Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Середні століття в історичній науці





Дата конвертації17.09.2018
Розмір94.8 Kb.
Типкурсова робота

Г.Г.Піков

"Ніколи історія світу не приймає такої важливості та значущості, ніколи не показує вона такого безлічі індивідуальних явищ, як у середні віки."

(Н.В. Гоголь)

"... не плакати, не сміятися, а розуміти"

(Ковалевський М. М.)

"Наука, як відомо, тим і хороша, що в ній нікому не дано сказати останнє слово".

(І. Д. Ковальченко)

"Для мене історія - це сума всіх можливих історій, всіх підходів і точок зору"

(Ф. Бродель)

Французький філософ Нікола Мальбранш (1638-1715) справжніми науками називав ті, які встановлюють логічні зв'язки між явищами, а всі інші іменував "поліматіей" (всезнайства). Дане твердження якнайкраще підходить саме до історії. Недарма відомий французький медієвіст Марк Блок у своїй "Апології історії" виділяє особливо два параграфа (6 і 7) з характерними заголовками "Зрозуміти даний за допомогою минулого" і "Зрозуміти минуле за допомогою справжнього" (Блок М. Апологія історії. М., 1986 . С.25-29). Перший великий російський медієвіст Тимофій Миколайович Грановський в своїх лекціях 1849-1850 навчального року особливо підкреслював, що "Зважаючи на великих питань, що вирішуються західними товариствами, людині з мислячим розумом і шляхетним серцем не можна не озирнутися назад і не пошукати ключа до відкриття причин тих загадкових явищ, на які ми дивилися і дивимося з подивом "(Грановський Т.Н. Лекції з історії середньовіччя. М., 1986. С.239). Тим часом до історії середніх віків на протязі вже декількох століть зберігається досить зневажливе ставлення. Його яскраво висловив своїми словами італійський письменник минулого століття Адольфо Бартолі: "Як ніби розум огорнувся саваном, щоб зійти в могилу, де він залишався багато століть. Світло думки погас. Світ зі своїми радощами, природа зі своїми красотами перестали говорити серцю людини. Високі устремління духу стали визнаватися гріхом. Небо нависло над землею і душила її в жахливих обіймах ". На це пристрасно заперечував відомий письменник і публіцист Гілберт Кіт Честертон: "тих, хто любить середні століття, нерідко звинувачують - як це не безглуздо - в тому, що для них середньовіччя зовсім. Але в тому-то і справа, що воно було недосконалим - недосконалим, як незрілий плід або маленька дитина. недосконалість його - особливе; саме такий вид недосконалості сучасні мислителі люблять більше, ніж зрілість ... То був час прогресу ... Люди рідко рухалися так швидко і згуртовано від варварства до цивілізації "(" Новий Єрусалим "). "Ми пам'ятаємо їх (середні віки) по запаху останньої, занепадницького пори. Для нас середньовічна життя - страшна танець демонів і грішників, прокажених і єретиків. Але це не життя середніх віків - це їх смерть. Це дух Людовика XI і Річарда III, а НЕ Людовика IX і Едуарда I "(" Ляльковий театр ") (Проте суперечки тривають досі. Хоча історія і" суперечка без кінця ", все ж з усіх історичних періодів ні один не викликав таких суперечок і діаметрально протилежних підходів, як історія середніх віків. Як писала Євгенія Володимирівна Гутнова, "медиевистика ... ро ілась з темною плямою принизливій чи навіть різко негативного ставлення до цього багатовікового періоду ".

Негативне ставлення до середньовічного періоду породили ще італійські гуманісти. Для них середні століття були періодом, ні до чого не відносяться, порожнім, таким собі "провалом" в розвитку культури. Їм рано стають чужі вузький церковний дух середньовічної літератури, що заплуталася в абстрактних побудовах схоластика і символічне релігійне мистецтво. Чуже і навіть вороже, бо вони завжди пам'ятали, що найбільш закінчені форми середньовічної культури склалися на території Франції і звідти були занесені до Італії. Звідси їхня тяга до античної спадщини і як національному. Історична концепція, яка почала складатися ще в 14 столітті, відрізнялася чіткістю і ясністю. Суть її пов'язана з суто культурологічним підходом італійців. Золотий вік мистецтва - античність, а після падіння Західної Римської імперії наступають "темні століття". Мистецтво приходить в найглибший занепад і цілком потрапляє в руки "греків" (тобто. Візантійців), які культивували "грубу манеру". Підйом починається тільки з другої половини 13 століття і пов'язаний насамперед з іменами Джотто і Чімабуе. Джованні Віллані у своїй "Хроніці" під +1334 роком називає його "найвищим майстром живопису свого часу, найбільш точно слідував натурі при зображенні фігур і дій". Лоренцо Валла наголошував у 15 столітті, що "піднялися і знову відродилися" не тільки мистецтва, а й література. Засновник неоплатоновской академії у Флоренції Марсіліо Фічіно прямо заявляє про своє столітті: "Це, безсумнівно, золотий вік, який повернув світло вільних мистецтв, до того майже знищеним: граматиці, красномовству, живопису, архітектурі, скульптурі, музиці." Поступово це подання стало оформлятися і термінологічно.

Це пов'язано перш за все з терміном "Відродження". Італійськими гуманістами слово це розумілося трохи інакше, ніж у наш час. Зараз під Відродженням розуміється "звернення до античної культурної спадщини, як би" відродження "його" (Велика Радянська Енциклопедія). Таким чином, Відродження в даному випадку виглядає як форма культурного процесу, звернення до культури позавчорашній, через голову культури вчорашньої, з метою формування культури сьогоднішньої і особливо завтрашньої:

Позавчорашня Вчорашня Сьогоднішня Завтрашня

За формою це дійсно так, але у гуманістів було і своє розуміння цього виразу. Перед усім тодішнім суспільством стояло завдання оновлення і це оновлення розумілося широко, передусім як моральне оновлення всього суспільства. Але якщо церква ратувала лише за очищення релігії без оновлення культури, то гуманісти виступали саме за оновлення культури. Щоб зрозуміти сенс цього оновлення, треба врахувати те, що в основі роздумів гуманістів лежав традиційний, заснований на Священному Писанні досвід розуміння людської історії. Якщо в античності говорилося про кругообіг історії, її русі по колу, то християнство розробляє лінійну концепцію історії. Історія розуміється як двовекторного процес:

Історія починається з гріхопадіння Адама і Єви і до часу Христа людство заходить в глухий кут. Для виведення його з цього глухого кута знадобилася жертва Бога. З тих пір і з'явилася можливість повернення в Едем, в первісний стан, стан до гріхопадіння.

На думку гуманістів, саме культура повинна повернутися в свій первісний стан; "Гріхопадіння" ж відбулося внаслідок приходу варварів, які знищили велику античну культуру. Як бачимо, "відродження" це не просто і не обов'язково "свідоме звернення в минуле" а перетворення, повернення в початковий стан. За основу був узятий церковний термін renovatio, від якого і відбулися італійські слова rinascita, Rinascimento.

Термін починає фігурувати у німецького художника Альбрехта Дюрера (die itzige Wiedererwachung), діяча німецької Реформації, найближчого сподвижника Мартіна Лютера і найбільшого гуманіста Філіппа Меланхтона (renascentia studia) і великого Нікколо Макіавеллі (Roma rinata). Вони використовують цей вислів, правда, рідко і в досить вузькому сенсі: Ф. Меланхтон у своїй Віттенберзької мови 1518г. має на увазі вивчення грецької мови і античної літератури, а Н. Макіавеллі заговорив про це у зв'язку з переворотом Кола ді Рієнцо. Але Джорджо Вазарі в своїх "Життєписах найбільш відомих художників, скульпторів і архітекторів" обгрунтовує цей термін, вводить його в обіг, як би підводячи підсумки культурному розвитку Італії в попередні століття і констатуючи, що "відродження, перетворення" відбулося. Під "відродженням" в дусі бурхливого 16-го століття розуміється не тільки оновлення наук і мистецтв, а й зміна суті людської природи (таке ж значення мав і послужив основою католицький термін "renovatio").

Широко популярним стає з часом і термін "середні віки". На латинській мові він звучить як medium aevum. Слово medium тут означає не просто середній, а що знаходиться посередині між культурою "до гріхопадіння" і культурою, що повернулася в первісний стан; отже, мова йде про порожньому періоді. Якщо культура була істинна, то можна говорити, що її не було. Слово aevum означає не якийсь конкретний етап, а щось невизначене фізично, але значуще. Тому італійські гуманісти і протиставляли свою культуру культурі тих народів, у тому числі і європейських, які ще не прийшли до ідеї перетворення. Середньовіччя, на їхню думку, може тривати нескінченно довго і позбутися від цього "многоголового чудовиська" завжди непросто.

Культурологічний підхід допоміг гуманістів побачити і деякі характерні особливості цього періоду. Саме гуманісти першими вказали на вирішальну роль німецьких ( "варварських") завоювань в переході від античності до середньовіччя (Флавіо Биондо, Леонардо Бруні, Н. Макіавеллі, Помпоній Лет), звернули увагу на систему феодов (яку вони пов'язували з цими здобутками), на панування політичної роздробленості, особливу, з їх точки зору, реакційну політичну роль католицької церкви і папства в Європі, особливо в Італії (Лоренцо Валла, Н. Макіавеллі). Перший систематичний виклад історії середніх віків у Західній Європі як особливого періоду історії дав італійський гуманіст Флавіо Биондо в своєму творі "Історія з часу падіння Римської імперії", над яким працював більше 20 років і довів виклад до свого часу (до 1440г .; помер в 1463г .). У письменників 16в. вже досить широко в ходу були вирази "media aetas", "media antiquitas" і "media tempora". Французький гуманіст Жан Боден і англієць Френсіс Бекон звернули увагу на такі нові явища культури, як винахід пороху, книгодрукування, географічні та наукові відкриття, розвиток виробництва і торгівлі і назвали їх граничними. У літературі того часу посилилося прагнення відділити новий час від попередніх століть. Ідея наукового і технічного прогресу лягла в основу концепції професора університету в Галле Христофора Целлариуса (Келлера). Він розділив всю історію на три періоди (тут початок так званої гуманістичної трихотомії) і присвятив їм три окремих твори:

1685 - "Стародавня історія",

1688 - "Історія середніх віків від часу Костянтина Великого до взяття Константинополя турками",

Тисячу шістсот дев'яносто шість - "Нова історія".

Кінцем середніх століть він запропонував вважати епоху Реформації (16 століття).

Естафету у гуманістів перейняли просвітителі, яких, власне, і можна вважати першими медиевистами в повному сенсі цього слова, бо вони чимало зробили для вивчення історії середніх віків. До цієї історії вони ставилися ще більш різко, ніж гуманісти. Саме в цю епоху склався "вирок" середніх століть. Найбільш яскраве вираження вороже ставлення до середньовіччя отримало у Вольтера (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири - 1778). На його думку, яку він висловив в своєму "Досвід про звичаї та дух народів і про головні події історії від Карла Великого до Людовика XIII" при розгляді історії варварських народів, які згубили Римську імперію "відчуваєш почуття, схоже на почуття мандрівника, який покинув прекрасне місто і опинився в пустелі, покритої тернами "Світ в цей період виглядав як покинутий жителями чудовий місто, від якого залишилися варварські дороги, уламки культури і т. п.:" замість прекрасного латинської мови - 20 варварських прислівників, замість культ ри і законів - лише варварські звичаї. Цирки і амфітеатри, здійматися у всіх провінціях, змінилися хатинами, критими соломою. Великі дороги, такі красиві і міцні, проведені від підніжжя Капітолію до гір Тавра, вкрилися стоячими водами. Такий же переворот стався в умах; Григорій Турський і чернець Фредегар з Сен-Галлена - це наші Полібії і Тіти Лівії. Людський розум огрубів серед самих підлих і безглуздих забобонів ... Вся Європа коснеет в цьому приниженні до 16 ст. і звільняється від нього лише шляхом жахливих судом "." Історію цього часу, - додає він, - необхідно знати лише для того, щоб її зневажати ". Середньовіччя він вважав чистим породженням релігії або дурості (синонім релігії). Релігія ж для нього не більше як винахід "першого шахрая, котра знайшла першого дурня", а богословські спори він прирівнював до безглуздих сутичок "папістів, які їдять бога замість хліба, лютеран, з'їдають бога разом з хлібом, і кальвіністів, які їдять хліб, але зовсім не їдять бога". Таким чином, ніс отря на те, що Вольтер, на противагу гуманістів, розвінчав історію античності, все ж перехід до середніх століть, до епохи, коли зароджуються і міцніють самі ненависні для буржуазії 18в. установи - католицька церква і феодалізм, представляється йому як найглибше падіння культури і в Водночас як зростання найдурніших і безглуздих забобонів. Тут у Вольтера виступає вже відома нам періодизація історії, розподіл її на стародавню, середню і нову з характеристикою епох переважно по культурному ознакою. Грубе варварство відрізняє Європу після німецького нашестя; міста і торгівля занепадають, звичаї грубіють. Вольтер знущається над варварськими "правдами", які оцінюють людське життя в солидах, і каже, що взагалі правосуддя відрізняється дикістю і забобонами. Вся історія тогочасних королівських будинків, особливо Меровінгів, є суцільним рядом жахливих злочинів, які свідчать про глибоку кризу моралі. Цьому похмурому середньовіччя Вольтер протиставляє епоху Відродження як "прогрес людського розуму". "Природа в цей час справила, - на його думку, - виняткових людей у ​​всіх областях, особливо в Італії".

Так складається "вирок" середніх століть.Його поява цілком зрозуміло в той час, коли йшла запекла боротьба старого і нового, коли буржуазія почала штурмувати твердині феодального суспільства. Однак, як справедливо писала Е. В. Гутнова, "при всій поблажливості до цього безапеляційному вироком, не можна не помітити, що навіть той рівень історичних знань не давав підстав для настільки однозначно негативної оцінки середньовіччя. Він виходив насамперед з потреб сучасної ідейної боротьби і грішив недоліком історизму ".

Проте саме в епоху Просвітництва складається особлива галузь історичного знання - "медиевистика". Сам термін етимологічно латинського походження, як і вираз "середні віки"; він походить від поєднання "medium aevum". Морфологічно він французького походження: medievistique, medieviste. У широкий вжиток він увійде тільки в нашому столітті. "Великий Ларусс 19 в." його не знає. Навіть в першому виданні Великої Радянської Енциклопедії, в Британській та Американської енциклопедіях та німецькою Брокгауза його немає. У другому виданні Великої радянської енциклопедії (1954) він застосовується тільки у відношенні західноєвропейського середньовіччя. Двотомний Енциклопедичний словник 1964р. застосовує його по відношенню до всієї Європи в середні віки. Останнім часом, однак, виникли вже такі поняття як "загальна медиевистика" (allgemeine Mediavistik, medievistique generale) і "спеціальні медієвістики" (російська, французька, австрійська і т.п.).

В епоху просвітництва складається і такий термін, як "феодалізм" (з початку 18 століття). Він походить від латинського слова feodum (феод). Феодалізм історики Просвітництва трактували тільки як політичну чи правову систему і до особливостей, виділеним гуманістами, додавали свої. Ненависть до феодалізму і клерикалізму, а також властиве історикам-просвітителям прагнення на конкретно-історичному матеріалі виявити загальні всесвітньо-історичні закони прогресивного суспільного розвитку спонукали їх до спеціального вивчення історії середньовіччя.

У 20-х роках 18в. у французькій історіографії, в безпосередньому зв'язку з ідеологічною боротьбою, яка відбулася перед буржуазної революції, виникла германо-романська проблема. Почали формуватися дві течії в тодішній медієвістики, по-різному вирішують питання про роль германського та романського почав у формуванні соціально-політичного ладу середньовічної Європи. Романісти виводили феодальні установи середньовіччя з порядків пізньої Римської імперії, а германісти бачили в них розвиток виключно (або переважно) німецьких почав. У 1727р. вийшла робота графа Анрі де Буленвилье (1658 - 1722) "Історія стародавнього уряду Франції" .. У ній і в ряді інших робіт, опублікованих, правда, лише після його смерті, цей аристократ, дилетант, любитель історії заради фамільних старожитностей, представник феодальної опозиції часу Людовика XIV, незадоволеною "зрівняльними" тенденціями французької монархії, намагаючись історично обгрунтувати привілеї дворянства, пов'язував їх походження з німецьким завоюванням Галлії. Дворяни, з теорії Буленвилье, є нащадками франків - народу-завойовника, і по праву завоювання володіють землею і панують над нащадками переможених галло-римлян - третім станом. Всі франки, на його думку, рівні і король не вище знаті. Це ще не германістічеськоє теорія, а скоріше теорія двох рас, до певної міри дуалістична, але вже є елементи майбутньої германистической теорії. З позицій феодальної аристократії він виступав проти абсолютизму, намагаючись історично обгрунтувати правомірність обмеження королівської влади на користь дворянства, однак головне вістря його концепції було спрямоване проти буржуазії.

Тому в 1734р. проти поглядів Буленвилье виступив секретар французької Академії Наук абат Жан Батист Дюбо (1670 - 1742), який в своїй головній праці "Критична історія встановлення французької монархії в Галлії" (т.1-3, 1734) вперше сформулював концепцію школи т.зв. романістів. Дюбо вважав, що поділ суспільства на дворян, або аристократію, і третій стан не була результатом франкського завоювання (їх предками були гало-римляни). Він вважав, що дворянські привілеї виникли тільки в 9-10вв. в результаті узурпації великими сеньйорами прав королівської влади і поневолення ними споконвіку вільних селян і городян (предків середньовічного третього стану) і тому вони не є законними. Тим самим Дюбо намагався історично обгрунтувати права піднімається буржуазії на боротьбу з феодальним дворянством. Тут можна побачити в зародку і теорію континуитета (безперервного розвитку) від давнини, яку згодом будуть обгрунтовувати Фюстель де Куланж і Альфонс Допш. До числа заслуг абата Дюбо можна віднести і те, що він вперше поставив проблему утворення націй, раніше не існувала для істориків.

Цим було покладено початок боротьбі германістів і романістів у французькій історіографії. Як бачимо, і ті і інші односторонньо підкреслюють лише одну зі сторін єдиного процесу, що представляє собою синтез соціальних елементів давньогерманської общинного і римського рабовласницького товариств, що знаходилися на стадії розкладання. При цьому і германісти і романісти підходять до питання в основному з юридичних позицій.

З германістічеськоє позицій виступали в окремих випадках і ідеологи антифеодального табору. Так, французький політичний мислитель, письменник і історик Ш. Л. Монтеск'є (1689 - 1755) підтримує тезу Буленвилье про німецькому походження французької монархії і феодалізму. Франкское завоювання було, але сеньйоріальні привілеї, зокрема судові права феодалів були результатом узурпації, а розвинулися з первісного ладу германців, були принесені "з лісів Німеччини". Залучаючи ідеї своїх попередників (Ж. Бодена, Дюбо) про вплив клімату і грунту на лад держави, він, по суті, вперше намагається синтезувати дві теорії. Не було поділу на два стани, а було встановлення більш демократичного ладу.

В кінці 18 - початку 19вв. інтерес до історії середніх віків починає помітно зростати в зв'язку з загальними причинами, котрі зумовили поширення романтизму. Це ідейний і художній напрям, що охопило філософію, право, політичну економію, філологію, історіографію і особливо яскраво проявилося в літературі і мистецтві, відрізнялося крайньою неоднорідністю. Воно являло собою реакцію на світогляд Просвітництва і Велику французьку революцію з боку ідеологів дворянства і консервативної буржуазії. Але, з іншого боку, романтизм був породжений визвольним рухом народних мас, пробуджених французькою революцією, боротьбою проти феодалізму і національного гніту і в той же час - розчаруванням широких суспільних верств в результатах цієї революції і капіталістичного прогресу в цілому. На відміну від просвітителів, палко вірили в безумовність історичного прогресу, романтики бачили переважно тіньову, негативну сторону капіталістичного розвитку. Їх творчість була пройнята протестом проти гноблення і політичної реакції, пошуками нових ідеалів, які купували в умовах того часу утопічний характер. Так вони ідеалізували середньовіччя як період, коли нібито панувала "чиста віра в бога", традиція, в якій вони бачили оплот проти революційних потрясінь і перетворень. З питання про генезис феодалізму вони, як правило, дотримувалися германістічеськоє поглядів, які брали у них націоналістичне забарвлення: феодалізм і торжество християнства в середні століття вони вважали проявом німецького "народного духу". Загальне у всіх романтиків - інтерес до долі простого народу, до народної культури, фольклору і традиції (особливо правової), тому вони багато зробили і для конкретного вивчення історії середніх віків. Їх роботи часто неприйнятні з точки зору методології, але вони, в той же час, справжній джерело премудрості. Саме романтики поклали початок вивченню народного менталітету і культури взагалі. Багато сучасні історики, по суті, всього лише продовжують їх лінію. Так звані реакційні романтики іменували середньовічну історію золотим віком людства, бо тоді панувало релігійне світогляд, а, отже, існувала висока мораль. Для них це був "золотий вік" миру та соціальної гармонії, освячений "генієм християнства" (Ф. Шатобріан).

У нашій вітчизняній літературі погляди романтиків своєрідно відбив видатний письменник Микола Васильович Гоголь, у свій час намагався читати лекції з історії середніх віків:

"Ніколи історія світу не приймає такої важливості та значущості, ніколи не показує вона такого безлічі індивідуальних явищ, як у середні віки. Всі події світу, наближаючись до цих століть, після довгої нерухомості, течуть з посиленою швидкістю, як в безодню, як у бунтівний вир, і, закрутивши в ньому, перемішавши в ньому, перемішавши, переродившись, виходять свіжими хвилями. у них відбулося велике перетворення всього світу; вони складають вузол, що зв'язує світ стародавній з новим, а їм можна призначити те ж саме місце в історії людства, яке займає в улаштуванні людського тіла серце, до якого течуть і від якого виходять усі жили. Як відбулося це всесвітнє перетворення? які втрималися в ньому старі стихії? Що додано нового? Яким чином вони змішалися? Що сталося від цього змішання? Як утворилося величне, струнке будівля століть нових? - Це такі питання, яким рівні по важливості навряд чи знайдуться в усій історії. все, що ми маємо, ніж користуємося, чим можемо похвалитися перед іншими століттями, все пристрій і майстерне складання наш їх адміністративних частин, все відносини різних станів між собою, самі навіть стану, наша релігія, наші права і привілеї, звичаї, звичаї, самі знання, які вчинили такий швидкий прогресивний хід, - все це або отримало початок і зародок, або навіть розвинулося і утворилося в темні, закриті для нас середні століття. У них початкові стихії і фундамент всього нового; без глибокого і уважного дослідження їх не ясна, що не задовільна, не повна нова історія; і слухачі її схожі на відвідувачів фабрики, які дивуються швидкої обробці виробів, совершающейся майже перед очима їх, але позабувають заглянути в темне підземелля, де сховані перші всемогутні колеса, що дають поштовх всьому: така історія схожа на статую художника, що не вивчила анатомію людини.

Чому ж, незважаючи на всю важливість цих незвичайних століть, завжди якось неохоче ними займалися? Чому, наближаючись до них, завжди поспішали швидше пройти їх і звільнитися від них, і рідкісні, дуже рідкісні, вражені величчю предмета, покладали на себе працю вирішити деякі з наведених питань? Мені здається, це сталося тому, що середній історії призначали саме нижче місце. Час її дії вважали занадто варварським, занадто неосвіченим, і тому-то воно і справді стало для нас темним, розкрите не цілком, оцінене не по справедливості, представлене не в геніального величі. Неосвіченим можна назвати хіба тільки один початок, але це неосвічене час вже має в собі те, що повинно народити в нас найбільше цікавість. Самий процес злиття двох життів, стародавнього світу і нового, це різке протиріччя їх образів і властивостей, ці старезні, що вмирають стихії старого світу, які тягнуться за новим простору, як річки, що впали в море, але довго ще не зливаються своїх прісних вод з солоними хвилями; ці дикі ,, потужні стихії нового, вперто не допускають до себе чужого впливу, але нарешті мимоволі приймають його; це намагання, з яким європейські дикуни кроять по-своєму римське просвітництво; ці уривки або, краще сказати, клаптики римських форм, законів, серед нових, ще невизначених, які не отримали ні образу, ні кордонів, ні порядку; самий цей хаос, в якому бродять розкладені початку страшного величі нинішньої Європи і тисячолітньої сили її, - вони все для нас цікавіше і більш збуджують цікавість, ніж нерухоме час всесвітня Римської імперії під правлінням її безсилих імператорів.

Інша причина, чому неохоче займалися історією середніх віків, це - уявна сухість, яку звикли зливати з поняттям про неї.На неї дивилися, як на купу пригод, безладно, різнорідних, як на натовп роздроблених і безглуздих рухів, які не мають головною нитки, яка б займатися сексом їх в одне ціле. Справді, її страшна, незвичайна складність з першого разу не може не здатися чимось хаосним, але розглядайте уважніше і глибше, і ви знайдете і зв'язок, і мета, і напрямок; я, проте ж, не заперечую, що для самого уміння знайти все це потрібно бути обдарованим тим чуттям, яким володіють деякі історики. Цим одиницям надано завидний дар побачити і представити все в дивовижної ясності і стрункості. Після їх чарівного дотику пригода пожвавлюється і набуває свою власність, свою цікавість; без них воно довго представляється для всякого сухим і безглуздим. Все, що було і відбувалося - все цікаво, якщо тільки про нього збереглися вірні літопису, крім хіба вчинене безпристрасність народів; всюди є нитка, як у будь-якій тканині є основа, хоча вона іноді абсолютно буває заткана качок; як в променистому камені є невидимий світ, який він відливає, будучи звернений до сонця, - вона зникає тільки з утратою звісток. Так і в початкових століттях середньої історії крізь всю купу пригод невидимою ниткою тягнеться поступове зростання папської влади і розвивається феодалізм. Здавалося, події відбувалися зовсім окремо і блиском своїм затемнювали відокремленого, ще скромного римського первосвященика; діяв сильний государ або його васал і діяв особисто для себе, а тим часом істотні вигоди непомітно текли в Рим. І все, що відбувалося, здавалося, навмисне відбувалося для тата. Гільдебрандт тільки відсмикнув завісу і показав владу, вже давно придбану татами.

Історія середніх віків найменше може назватися нудно. Ніде немає такої строкатості, такого живого дії, таких різких протилежностей, такої дивної яскравості, як в ній: її можна порівняти з величезним будовою, в фундаменті якого ліг свіжий, міцний, як вічність, граніт, а товсті стіни виведені з різного, старого і нового матеріалу, так що на одній цеглині ​​видно Готфського руни, на іншому блищить римська позолота; арабська різьблення, грецький карниз, готичне вікно - все сліпо в ньому і склало найстрокатішу вежу. Але яскравість, можна сказати, тільки зовнішня ознака подій середніх віків; внутрішнє ж їх гідність є колосальне велетенська, майже чудова, відвага, властива одному тільки віком юнака, і оригінальність, що робить їх єдиними, які не зустрічаючими собі подоби і повторення ні в давні, ні в нові часи. "

Тут має сенс привести і слова засновника романтичного напряму в літературі Німеччині барона Гарденберга, відомого під псевдонімом Новаліс (1772 - 1801): "інсургентів, які називалися протестантами в союзі с. Філологією і раціональної біблійної екзегеза позбавили Європу бога і підняли розум в ранг євангелістів" . Йому вторив і розвивав його ідеї в своїх численних творах літератор, публіцист і філософ Фрідріх Шлегель (1772 - 1829). Вихідним пунктом і лейтмотивом усіх його творів є гасло "Повернення до порядку!": "Освічений народ, вся енергія якого йде на розумову діяльність, втрачає разом з темрявою і свою силу, і той принцип варварства, який є основою всього великого і прекрасного".

У своїй "Філософії історії" Шлегель наступним чином позначає значення середніх віків: "Простий огляд середньовічної історії, навіть якщо він містить тільки деякі живі характерні риси, свідчить про невичерпним багатстві середніх віків, і цей простий огляд буде достатній, щоб переконати нас в тому, що тоді боролися великі характери, яких не було ні в якій іншій історичний період, боролися важливі інтереси, високі мотиви, піднесені ідеї та почуття; що таким чином в так званій анархії середніх століть укладено було ис лючітельное багатство життя і замечательнейшие прагнення, що тут відкриваються у великій кількості божественні сліди надлюдського могутності. У той же час, чим більше і глибше проникаєш в цю епоху, тим більше переконуєшся в тому, що в середньовічному державі не менше, ніж в середньовічній церкві, все прекрасне і велике випливало з християнства і із чудесної сили пануючого релігійного почуття ".

Ліберальні романтики бачили і недоліки в історії середніх віків, але все ж підкреслювали, що вона була колискою сучасного суспільства, буржуазії, революції і, таким чином, визнавали плідність середньовіччя. Виходить, що саме романтизм зробив у відношенні середніх віків поворот на 180 градусів у порівнянні з гуманістами.

Як приклад можна привести погляди німецьких істориків так званої історичної школи права. Найбільшими представниками її є засновник цього напрямку професор Геттінгенського університету Густав Гуго (1764 - 1844), професор Берлінського університету Фрідріх Карл фон Савіньї (1779 - 1861) і історик права, професор ряду німецьких університетів Карл Фрідріх Ейхгорн. Основні принципи цієї школи добре викладені у Савіньї і Ейхгорна. Вони вважали, що право створюється не волею законодавця, а в результаті повільного процесу розвитку суспільних відносин, початок якого губиться в доісторичному минулому. Законодавець - не творець права, а виразник "народного духу", який він може пізнати лише за допомогою історії народу. Марка, знати, дружинні відносини - все це споконвічно німецькі установи. Що стосується римського права і державних установ, то вони не загинули в епоху варварських вторгнень, а лише поступово видозмінювалися відповідно до "народним духом". Неважко помітити, що особливістю ідей історичної школи права, як і в цілому романтиків, які взяли на озброєння германістічеськоє теорію, було заперечення можливості і необхідності будь-яких революційних перетворень.

Підтримували цей напрямок і деякі французькі та англійські дослідники, зокрема, засуджений до страти під час французької революції і втік з країни аристократ Жозеф Франсуа Мішо (1767 - 1839) і англійський публіцист, історик і філософ Томас Карлейль (1795 - 1881).

У наполеонівське час і в роки реставрації у Франції робилися спроби за допомогою германистической теорії обгрунтувати історичні права дворянства на управління Францією. Тут, серед істориків, які свого часу були дуже популярні і дали відомий поштовх розвитку історичної науки, необхідно назвати графа Жозеф-Франсуа Монлозье (1755 - 1833).

Цікавим прикладом спроби синтезувати історичну концепцію романтизму та ідеї епохи Просвітництва і тим самим, можливо, примирити їх є творчість великого німецького філософа, найвизначнішого представника німецької класичної філософії Георга Вільгельма Фрідріха Гегеля (1770 - 1831). Його "Філософія історії" являє собою курс лекцій, які він читав в 1822 - 1830гг., В ній автор спробував з філософських позицій дати загальний огляд всієї історії людства, у чому явно розходиться з "реакційними" романтиками і зближується з просвітителями. Всесвітньо-історичний процес розглядається ним як саморозвиток абсолютного духу (абсолютного розуму); розвиток духу розуміється як розвиток свідомості свободи. Кожен народ досягає в цьому певному щаблі, після чого сходить з історичної арени, поступаючись місцем іншому народові. "Світло духу засяяло вперше в Азії" і "завдяки цьому почалася всесвітня історія", але тільки "Європа є безумовно кінець всесвітньої історії", а "далека східна Азія віддалена від всесвітньо-історичного процесу і не втручається в нього". У країнах Сходу свідомістю свободи володів тільки деспотичний правитель, у греків і римлян абсолютний дух піднявся на сходинку вище і лише у германців в християнстві людина як така став вільний і, отже, самопізнання духу досягло тут найвищого розвитку. Таким чином, Гегель на відміну від просвітителів повертається до європоцентризму. Одночасно можна помітити, що він остаточно відмовляється від панувала в середні століття теорії трансляції Римської імперії. Вона полягала в тому, що, за уявленнями середньовічних людей, Римська імперія не загинула, а пережила серію так званих "трансляцій". Перша відбулася в 476 році, коли під тиском произведшего державний переворот Одоакра римський сенат прийняв постанову про возз'єднання двох частин імперії, східної і західної, і про передачу знаків імператорського гідності і, відповідно, функцій правителю Константинополя Зенону. Друга трансляція - 800г. - зведення на римський престол Карла Великого, короля франків. Третя - 962: освіта Священної Римської імперії німецької нації, що проіснувала до 1555 г. "П'ятим Римом" іменували незрима своє співдружність гуманісти. У східно-християнському світі ця теорія відома завдяки відомою формулою "Москва - третій Рим, а четвертому не бити".

Історія власне середньовіччя для Гегеля - період панування суперечностей і "нескінченної брехні", "жахлива ніч середньовіччя", яку змінює "ранкова зоря Відродження" та "все перетворює сонце" Реформації. Спочатку держава Карла Великого розпадається на окремі частини в результаті боротьби окремих націй проти панування франків, а потім держава розпадається взагалі з-за боротьби індивіда проти панування державного початку. Так і виникає феодалізм. У цьому місці Гегель рішуче сперечається як з просвітителями, так і з окремими романтиками:

- "так суперечливий, так повне насилля цей середньовічний світ і бажання зробити гаслом його досконалість свідчить про спотвореному смак нашого часу";

- "Середньовіччя - обгрунтування і виправдання релігією самих нерозумних і брудних речей".

Безумовне і величезний вплив на подальший розвиток медієвістики надав розроблений Гегелем діалектичний принцип розвитку. Сутність його полягає в тому, що все історичне розвиток являє собою боротьбу протилежних начал: "Розвиток ... є рухом вперед від недосконалого до більш досконалого, причому перше має бути розглянуто не в абстракції лише як недосконале, а як щось таке, що в той Водночас містить в собі свою власну протилежність "; "Зміна, яке є загибель, є в той же час виникнення нового життя".

Перед нами, якщо можна так сказати, філософське обґрунтування закономірності і плідності існування середньовічного періоду.

Уявлення про те, що феодалізм є лише система політичної роздробленості або панування васально-ленних відносин, поступово закріплюється в історичній науці. Саме на цій основі відомий історик Франсуа П'єр Гійом Гізо (1787 - 1874) дав визначення феодалізму, надовго закріпилася в медієвістики. Основними рисами цього товариства, на його думку, є наступні:

Умовний характер земельної власності.

З'єднання земельної власності з верховною владою.

Ієрархічна структура класу феодальних землевласників.

Завданням історика, на думку Гізо, є виділення панівних ідей і великих подій. Що визначають долю і характер цілого ряду поколінь, причому в якості "путівника по складному лабіринту фактів" він бере "розум і його позитивні дані". Історія для нього має "не тільки чисто наукове, але й практичне значення". При цьому "якщо історія висвітлює політику, то політика в ще більш широкої мірою надає ту ж послугу історії - дії цього висвітлюють факти минулого". Тому Гізо, Тьєррі і Минье в літературі називають "французької історичної школою епохи реставрації" або філософською школою, оскільки вони прагнули не просто викладати, а й осмислювати хід описуваних ними подій в дусі певних політичних та історико-філософських доктрин.

"Велика частина письменників, істориків чи публіцистів намагалася пояснити дане стан суспільства, ступінь або рід його цивілізації політичними установами даного суспільства. Було б розумніше починати з вивчення самого суспільства для того, щоб дізнатися і зрозуміти його політичні установи. Перш, ніж стати причиною, установи є наслідками; суспільство створює їх перш, ніж починає змінюватися під їх впливом; і замість того щоб про стан народу судити за формами його уряду, треба перш за все дослідити стан н роду, щоб судити, яке повинно було бути, яке могло бути його уряд ". Грунтуючись на сказаному, Гізо прагне з'ясувати, як виникає феодалізм і що це таке. Він - рішучий германіст, але крім плюсів німецького панування бачить і його недоліки: "жоден режим не був так ненависний масі, як феодальний". Причини нестабільності феодального суспільства - у вузькому ідейному обрії людей, який значно розширився останнім часом ( "в наші дні була дана рішуча битва, вона називається революцією") і тепер, на думку історика, "європейська цивілізація наближається, якщо можна так висловитися, до вічну істину, до планами проведення ".

Огюстен Тьєррі (1795 - 1856) - яскравий представник цього напрямку, що випробував, крім того, сильний вплив Шатобріана і Вальтера Скотта.Ще будучи найближчим співробітником А. Де Сен-Симона, замислив написати історію - "біографію народів", а не "біографію влади", т. Е. Основну увагу приділити саме соціальної історії. Галло - римляни, на його думку, - носії культури, яка завоювала середні століття. Їх уособлення - Жак Простак. Це - добродушний, довірливий, непостійний, легко піддається обману і готовий сам себе обманювати, а тому легко оббирати і експлуатований усіма людина. Вся історія Франції - історія боротьби і перемоги третього стану над дворянством - нащадками франкських завойовників. Таким чином, у Тьєррі романістське теорія виявилася тісно пов'язана з теорією класової боротьби, в специфічній формі:

"Вищі і нижчі класи, вороже протистоять один одному або борються за певні ідеї і форми уряду, в даний час є в ряді країн ні чим іншим, як народами-завойовниками і народами, поневоленими в попередню епоху. Раса завойовників залишилася привілейованим класом, як тільки вона перестала бути окремою нацією. вона утворила войовничу дворянство, порожня й неспокійне, яке поступово поповнювалася з нижчих верств і панувало над мирною масою трудящих, поки тривала військова організаці я влади, яка вийшла з завоювання. Переможена раса, позбавлена ​​власності на землю, влади і свободи, утворила щось на зразок особливого суспільства поряд із військовою асоціацією завойовників. Чи тому, що він зберіг в міських стінах залишки римської цивілізації або ж тому, що він за допомогою незначних запозичених елементів останньої почав створювати нову цивілізацію, але цей клас все піднімався по мірі того, як слабшала феодальна організація дворянства, тобто нащадків древніх завойовників ".

Член французької Академії та Академії моральних і політичних наук Франсуа Огюст Марі Минье (1796-1884) в ряді своїх робіт розвивав аналогічні погляди. На його думку, представницькі установи були притаманні всім країнам Європи в середні віки і боротьба класів була основною пружиною історичних подій. В епоху феодалізму ця боротьба була суворою і звідси відмінною рисою феодалізму була політична нестійкість, анархія, від якої страждали всі. Вирішальну роль в боротьбі з цією анархією зіграла королівська влада. Але для того, щоб вести цю боротьбу, королівської влади необхідно було знайти опору, створити поруч з феодальним суспільство, яке одночасно було б і ворогом, і наступником феодального ладу. Треба було створити новий клас людей, здатний до хорошого управління, до якого були не здатні феодали. Засобом для цього стало заснування міських комун: "Комуни змінили всі внутрішні і зовнішні відносини європейських суспільств, комуни звільнили людей, звільнили землі від феодалізму, створили майже невідомий до того часу вид власності, рухоме багатство". Поступово було налагоджено порядок, почалося зростання народонаселення, стали розвиватися торгівля і наука. Там, де взяли владу в свої руки комуни (Італія), стала розвиватися демократія, а де вони вступили в союз з королями, але виявилися слабкішими їх, виникла абсолютна монархія. У разі союзу з феодалами для обмеження королівської влади виникли представницькі установи (Англія). Це була "велика революція".

У першій половині 19 століття стала формуватися марксистська концепція історії середніх віків. Класики марксизму (Карл Маркс (1818 - 1883), Фрідріх Енгельс (1820 - 1895), Володимир Ілліч Ленін (1870 - 1924)) висунули матеріалістичне розуміння феодалізму як особливої ​​соціально-економічної формації, яка існувала протягом ряду у сторіч практично у всіх народів земної кулі (в роботах "Німецька ідеологія", "Капітал", "Анти-Дюрінг" і ін.). Її основні особливості такі:

Повна власність феодалів на землю і неповна власність на селян.

Поділ суспільства на антагоністичні класи: феодали - кріпаки.

Антагоністичний характер розподілу - присвоєння феодалом не тільки додаткового, але нерідко і частини необхідного продукту.

Безпосередній виробник володіє своїми власними засобами виробництва.

Додатковий продукт, створюваний безпосереднім виробником, може присвоюватися феодалом лише шляхом позаекономічного примусу - на основі кріпацтва та інших форм феодальної залежності.

Економічною формою, в якій реалізується земельна власність феодала, є феодальна рента в різних її різновидах (відробіткова рента або панщина, рента продуктами, грошова рента).

Будь-яка форма феодальної ренти передбачає натуральний характер суспільних відносин, оскільки умови господарювання цілком або в переважній частині виробляються в самому господарстві, відшкодовуються і відтворюються.

Вища влада в військовій справі і в суді була атрибутом земельної власності.

Ієрархічна структура панівного класу і відповідно феодальних земель.

Важливою особливістю марксистського підходу до історії є прагнення розглядати події і факти в процесі розвитку. В цьому відношенні вже основоположники марксизму активно спиралися на досвід тодішньої історичної науки: "Ми знаємо тільки одну єдину науку, науку історії". Вплив французької та німецької медієвістики на марксистський підхід, особливо на роботи Ф. Енгельса - безсумнівно. Намагаючись створити свою "історію людей", Маркс К. і Енгельс Ф. розробляли теорію феодальної земельної ренти як форми експлуатації феодально-залежного селянства, з'ясовували її природу і сутність, характер феодальної власності, праці кріпаків і залежних селян як бази феодального способу виробництва, роль особистої залежності або позаекономічного примусу і т. д.

Перехід від античності до середньовіччя Маркс і Енгельс на противагу багатьом вищепереліченим історикам стали розглядати як глибоку соціальну революцію, в ході якої феодальна формація змінила рабовласницьку, яка панувала в Римській імперії, і первіснообщинний - у германців. На відміну від "романістів", що бачили в феодалізмі розвиток римських традицій, і "германістів", що приписували його походження переважанню німецьких елементів, Ф. Енгельс головним змістом перехідного часу вважав соціальну революцію, совершившуюся під впливом кризи рабовласницької формації і зіткнення її з розкладається первіснообщинним ладом варварських племен, вторгнення яких в Римську імперію послужило знаряддям цієї революції, підготовленої внутрішнім розвитком. У той же час він показав, що в багатьох випадках, зокрема в Ірландії, складання феодальних відносин відбувалося безпосередньо на грунті розкладання родового ладу, тобто без синтезу.

Ф. Енгельс спробував також дати періодизацію всередині середньовіччя, показавши, що так зване раннє середньовіччя являло собою процес складання феодалізму, який походив в різних країнах Західної Європи нерівномірно з 5 по 9 або 11 століття. Велику увагу він приділяв Маркової теорії, найбільш детально обґрунтованою Г. Маурером, а пізніше розширеної із залученням нових матеріалів російським вченим М.М. Ковалевським. Просте зіставлення робіт Енгельса і Маурера показує, що те, що було внесено в Маркова теорію Енгельсом, є, по суті, новою теорією. Громада розглядається не як правовий і політичний інститут, але як колективна форма земельної власності і відповідна їй система виробничих відносин, притаманна всім народам на ранній стадії суспільного розвитку.

У другій половині 19 століття відбувається деяке примирення різних точок зору. Це стало можливо завдяки укоріненому вже уявленню про те, що історія не є просто калейдоскопом подій, а підпорядковується певним законам, пізнати які можливо і необхідно. Була доведена також закономірність і плідність феодального періоду розвитку Європи і зроблені перші спроби створити універсальну, тобто глобальну картину історії людства. Істотну роль зіграв і розвивається еволюціонізм, т. Е уявлення про розвиток як поступове, кількісному зміні без стрибкоподібних переходів кількісних змін у якісні. З іншого боку і революційні марксистські ідеї різко стимулювали спроби зрозуміти закони розвитку суспільства. Еволюціонізм ставився до історії середніх віків більш врівноважено, ніж попередні точки зору. Середньовіччя вже вважається теж часом розвитку, хоча для нього і характерні сповільненість, традиціоналізм і корпоративний лад суспільства. Умови динамічного капіталізму стимулювали інтерес істориків до економічної і соціальної проблематики. В результаті з'являється ряд цікавих теорій, що мають безпосереднє відношення до медієвістики.

Перш за все необхідно згадати тенденцію, розвиток якої торкнулося і нинішнього століття. Вона пов'язана з ціклізма і теорією замкнутих цивілізацій. Німецький історик Леопольд фон Ранке (1795 - 1886) у своєму найбільшому праці "Всесвітня історія" і ряді інших творах відстоював думку про те, що "кожна епоха знаходиться в безпосередньому зв'язку з богом". Основне завдання історика - виявлення "божеського плану управління світом". Кожен історичний період має свою "керівну ідею". Таким чином, історія виявлялася розділеної на замкнуті епохи і позбавленою поступального розвитку. Загальний прогрес заперечувався і зізнавався лише в окремій епосі. Нова епоха починає все спочатку, може бути, і по іншому. Весь хід історії, по Ранке, визначають "провідні народи", з 6 століття - це романо-германські народи і західноєвропейські держави.

Маркова (громадська) теорія. Творцем її вважається німецький історик, професор права Мюнхенського університету Георг Людвіг фон Маурер (1790-1872). Розвивали її положення і дотримувалися німецькі, французькі та англійські дослідники (О.Гірке, А.Мейцер, Г. Мен, Е. Фрімен, Е. Глассон, П. Виолле і ін.). У 70 - 90 рр. минулого століття ця теорія стала панівною в російській медієвістіке (Грановський Т.Н., Ковалевський М.М., Лучицький І.В., Петрушевський Д.М.). Теорія зробила великий вплив на марксистську медієвістику. У нашій вітчизняній історіографії накопичений прихильниками цієї теорії фактичний матеріал і окремі висновки зберігають своє значення до сих пір. З 70-х рр. минулого століття теорія зазнала жорстокої критикою істориками різних країн (Н.Д. Фюстель де Куланж, Ф.Сібом, А.Допш і ін.).

Представники громадській теорії широко використовували порівняльно-історичний метод, метод історичних переживань і ретроспективний метод. Основні висновки були розроблені на німецькому матеріалі (звідси і її інша назва - Маркова).

Основні положення Маркової теорії:

Суспільного ладу, заснованого на приватної земельної власності, передував лад, заснований на колективній власності на землю і колективної обробці землі.

Приватна земельна власність і соціальна нерівність виникають в селі за рахунок поступового занепаду общинного землеволодіння.

Після краху Римської імперії і припинення пересувань німецьких племен відбувається перехід до постійної обробці окремими сім'ями виділених їм ділянок общинної землі при збереженні спільно використовуваних нерозділені земельних угідь.

В ході розпочатого процесу соціальної диференціації вільних общинників розвивається вотчина.

Головною проблемою всієї соціально-економічної історії середньовіччя є проблема взаємовідносини вотчини і громади-марки.

Поки марковий лад утримував свої позиції в якості противаги вотчинного ладу, в суспільстві підтримувалася гармонія інтересів різних класів.

Держава відігравало важливу посередницьку роль у взаєминах між вотчиною і селом; виникло він у результаті передачі ряду функцій громади племінному вождю.

Міста виникають на основі громади-марки.

Дослідження прихильників общинної теорії вперше показали на великому фактичному матеріалі, що сутність і природа феодалізму тісно пов'язані з великою земельною власністю. Разом з тим досить рано намітився ряд істотних відмінностей у поглядах окремих авторів. Так, відомий німецький історик-медієвіст, учень Леопольда фон Ранке Георг Вайц (1813 - 1886), найбільший знавець джерел з історії середньовічної Німеччини стверджував, що общинне, Маркова пристрій існувало у германців здавна, громада була незмінний інститутом протягом багатьох століть і її походження ніяк не пов'язане з колективною власністю на орну землю. Суть же феодалізму, що розвинувся з німецьких інститутів, - це певний політичний устрій, заснований на васалітет, системі бенефициев, особистої залежності населення від землевласників, натуральний характер повинностей, відмінності в правах та привілеях. Вайц зробив своїм гаслом слова: "Історик повинен прагнути лише до голої правди, позбавленої будь-яких прикрас і всяких вигадок навіть в найменшому". З цієї причини він і робив вкрай обережні висновки. На відміну від Г. Вайца історик права Пауль Рудольф Рот (1820 - 1892) підкреслював активну роль держави в становленні феодальних інститутів. Бенефіцій і васалітет він пов'язував з політикою Карла Мартелла і його наступників, які практикували роздачу земель. Якщо Г. Маурер пов'язував розвиненою феодалізм з вотчинним ладом, Г. Вайц і П. Рот, хоча під процесом феодалізації розуміли твердження бенефеціальной, а пізніше військово-ленній системи, матеріальну його основу бачили у втраті вільними общинниками своєї волі і землі. У 1855р. з'явилася робота "Про родове побут у давніх германців" видатного російського дослідника, професора історії Московського університету Тимофія Миколайовича Грановського (1813 - 1855). Він відстоював закономірність і прогресивність історичного процесу, тимчасовий характер кріпосницьких порядків, їх історичну приреченість. Вираз прогресу бачив у розвитку ідей, поширення освіти, моральне вдосконалення людей. Криза Римської імперії пов'язував з убогістю і пауперизмом, з обезземеленням селян, повстаннями рабів і колонів, наполягав на неминучості таких перехідних епох, коли протиріччя "може бути знищено лише насильством". Як писав А. И. Герцен, Грановський "думав історією, навчався історією і історією згодом робив пропаганду". Він активно полемізував з німецької шовіністичної історіографією і, аналізуючи давньогерманське громаду, підкреслював спільність розвитку різних племен.

З середини 70-х років 19в.великий вплив в буржуазної медієвістики набуває історико-економічний напрямок. Прихильники цього напрямку значно просунули вивчення аграрної історії Західної Європи в середні віки.

Вотчина теорія. Передумови її складаються вже в кінці 18 - початку 19 ст. (Ю. Мезер, А. Мюллер, К.Л. фон Галлер, К. Ейхгорн). Ряд положень було сформульовано в роботах Г. Вайца, К. Нича, В. Рошером. Великого поширення набула серед послідовників позитивізму, які вважали, що "позитивне" (справжнє) знання може бути отримано як результат окремих наук. Основними представниками є К.Т. Инама-Штернегг, К. Лампрехт, П.Г. Виноградов.

Основні положення:

Феодалізм - це суспільство, в якому панувало натуральне господарство.

Вотчина виникла в умовах розкладання первіснообщинної організації.

Вотчина розвивалася за рахунок захоплення общинних земель і селянських аллодов і закріпачення селян.

В рамках вотчини до 13 - 14вв. існувала в цілому гармонія інтересів феодалів і селян.

Саме діяльність вотчинников сприяла вдосконаленню сільськогосподарської техніки, розвитку ремесла і виникнення середньовічних міст.

Прихильники "класичної вотчинної теорії" намагалися поєднати нове розуміння феодалізму з традиційним, політико-юридичним. Одну з закінчених форм вотчина теорія отримала в роботах Нюма Дені Фюстель де Куланжа (1830-1889). Він активно вивчав древній світ і оголосив античне місто-держава громадою, заснованої на релігійному культі предків. Всі громадські перевороти в античному світі, на його думку, мали релігійне походження. Він активно виступив проти теорії класової боротьби Тьєррі і Гізо. У своїй праці "Історія суспільного устрою древньої Франції" Фюстель де Куланж:

заперечував факт німецького завоювання;

заперечував існування у давніх германців громади;

заперечував революційний перехід від античності до середніх століть;

генезис європейського феодалізму пояснював поступовим перетворенням установ позднеримской імперії, тобто відроджував романістське концепцію;

в основі європейської цивілізації бачив лише римські суспільні інститути (велике землеволодіння, залежність від нього безпосередніх виробників, монархічна влада);

наполягав на відвічної великої земельної власності;

заперечував історичну роль німецьких племен:

а) це було не завоювання, а просте навала; нічого нового германці не принесли,

б) германці не принесли громади, тому що і у них задовго до приходу була розвинена індивідуальна земельна власність.

відрізняв феодалізм "у власному розумінні слова" від його економічних передумов:

феодалізм визначав як васально-ленну систему,

вотчинний лад, селянсько-сеньйоріальні відносини, натуральне господарство - всього лише економічний фон феодалізму.

Що стосується історії Англії близьку теорію висунув в 80-і роки 19в. Фредерік Сібом (1833 - 1912).

У Німеччині на аналогічних позиціях стояла страссбургскій школа істориків, яскравим представником якої був Вернер Вітте (1867 - 1925).

Деякі вчені цього напрямку, хоча і включали соціально-економічні ознаки в характеристику феодалізму, але трактували його як поєднання рівноправних чинників (політичного, соціального, економічного) і не відводили визначального місця жодному з них (К. Лампрехт, М.М. Ковалевський, П.Г. Виноградов, Н. І. Карєєв і ін.). Формулювання Гізо вони відносили тільки до політичної сторони феодалізму, а соціально-економічну сторону бачили в пануванні натурального господарства і вотчинного ладу. Наслідком цього стала в кінці 19 - поч. 20 ст. теорія "двох феодалізму" - політичного і соціального. У підсумку історики-позитивісти не визнавали визначальної ролі соціально-економічних факторів, а при поясненні виникнення феодалізму вирішальну роль приписували державі або соціально-психологічному чиннику. Найбільш поширеним уявленням було уявлення про те, що головним джерелом виникнення феодального суспільства була еволюція відносин власності і соціальної структури, а необхідність стоїть над суспільством держави організувати військові сили країни в умовах натурального господарства. Для цього держава і створювало військово-ленну систему за допомогою вотчинного ладу. Звідси вотчина ідеалізується і малюється як орган класової гармонії пов'язаних спільними економічними інтересами феодалів і селян. На перший план у порівнянні з марксистською трактуванням висуваються господарські функції вотчини, а не організація експлуатації селянства; вотчина малювалася як єдиний носій і організатор технічного і соціального прогресу в феодальному суспільстві, особливо в період раннього середньовіччя.

Не дивно, що традиційна політико-юридична трактування феодалізму була піддана перегляду. Один з найбільших істориків Жак Флякк (1846 - 1918), який прагнув "вирішувати проблеми права за допомогою історії", в своїй праці "Походження древньої Франції" запропонував феодалізм розуміти як систему особистих зв'язків. Джерелом і основою феодального суспільства, на його думку, були поземельні, а особисті стосунки "вірності" і "покровительства" між сеньйорами і феодалами. Людям властиві потреба в захисті і почуття любові до близьких і ненависть до чужинців. Він вводить термін "сеньйоріальної режим" і протиставляє його "феодальному режиму". При першому був повний розпад громадських зв'язків, а при другому - порядок і організованість, поступово поземельні відносини стали доповнювати особисті зв'язки і незабаром, в 12 - 13вв., Витіснили їх на другий план. Ця соціально-психологічна трактування феодалізму особливо цінна тим, що спрямована проти вульгарного економічного детермінізму і підкреслює роль людського фактора.

Великий внесок у розробку проблеми генезису феодалізму, общинної і вотчинної теорій внесла російська ліберальна медиевистика 19 - початку 20вв.

Історик, етнограф, соціолог-позитивіст Максим Максимович Ковалевський (1851-1916) в своїх роботах "Громадське землеволодіння, Причини, хід та наслідки його розкладання" (1879) і "Нарис походження і розвитку сім'ї та власності" (1895) виступив як послідовника Г. Маурера. До цієї проблематики він звернувся в зв'язку з актуальністю питання про громаді в пореформеній Росії. Ковалевський М.М. значно збагатив общинне теорію тим, що для обґрунтування своєї позиції привернув великий матеріал по історії Франції, Англії, Німеччини, Швейцарії, Індії, Алжиру, Мексики, Перу, Кавказу, України, Іспанії. Під впливом марксизму він відмовився від чисто юридичного відношення і зробив спробу пояснити панування общинної власності певним рівнем виробництва матеріальних благ, а зміна форм громади - еволюцією цього рівня. Ковалевський виділив раніше невідому стадію - хліборобську громаду (великі патріархальні сім'ї і окреме господарство). Цей висновок був активно сприйнятий марксистської медієвістики. Ковалевський М.М. не дає визначення феодалізму, але підкреслює в ньому дві різні сторони - політичну (васально-ленна система, політична роздробленість, зв'язок поземельної власності з владою) і економічну (панування великої земельної власності, натуральне господарство, особиста залежність). Феодалізм, на його думку, зароджується і в Римі і в давніх германців і потім в результаті синтезу оформляється в новий лад. Суть процесу генезису феодалізму в складанні великого землеволодіння за рахунок розорення громади і селян.

Професор Санкт-Петербурзького університету Іван Васильович Лучицький (1845 - 1918), лівий ліберал, позитивіст в своїх дослідженнях ( "Поземельна громада в Піренеях", 1883) акцент робить на економічну сторону історії і вимагає вивчати всі сторони життя суспільства. Феодалізм, на його думку, система політичної роздробленості. Він - прихильник общинної теорії і вважав, що общинне землеволодіння властиво було всім народам на певній стадії розвитку.

Павло Гаврилович Виноградов (1854 - 1925), професор Московського університету, автор ряду відомих навчальних посібників з загальної історії, був акуратним і обережним дослідником. Він знав 12 мов, був блискучим палеографом. Саме через свою скрупульозності, а не завдяки впливу марксизму, як Ковалевський М.М., особливо цікавився соціально-економічною історією. На його думку, ця область історії "має справу з фактами, що постійно повторюються з відомим однаковістю і представляють зручність для порівняння".

Феодалізм, на його думку, "один з основних фактів західної історії", "який визначав всю її політичне життя в середні віки". Це явище складне, сутність його "не можна визначити одним яким-небудь виразом". Виноградов П.Г. бачив "феодальну державу", "феодальне суспільство", "феодальне землеволодіння", але не бачив його в комплексі як соціально-економічну формацію або цільне суспільство. Слідом за Гізо він стверджував, що феодалізм - це панування політичної влади великих землевласників, умовної земельної власності і васальної ієрархії.

У своїй роботі "Походження феодальних відносин в лангобардского Італії" він досліджував італійський варіант генезису феодалізму. Цей варіант зацікавив його тому, що давав цінний матеріал на користь теорії синтезу. Необхідно підкреслити, що в позднеримской імперії він побачив не готовий феодалізм, а лише його передумови. Кордоном між античністю і середніми століттями для нього був 3 століття, бо саме в цей час, на його думку, колонат переріс в кріпацтво.

У 1887 р вийшла робота Виноградова П.Г. "Дослідження з соціальної історії Англії в середні віки", де розглянуто так званий "німецький варіант". Він дає класичну характеристику англійської феодальної вотчини - манора і прийшов до висновку, що громада є не породженням племінних особливостей германців, а закономірним етапом в соціально-економічному житті англійського народу. Завдяки використанню безлічі джерел і доказовості своїх побудов цим твором він "відкрив Англію для англійців".

Творчість професора Московського університету Дмитра Мойсейовича Петрушевского (1863 - 1942) завжди викликало найзапекліші суперечки. Його учні (Косминский Е. А., Стоклицкая-Терешкович В.В., Неусихін А.І.) іменували його "майже марксистом", але частіше його звинувачували в тому, що він йшов від марксизму. Петрушевський Д.М., дійсно, визнаючи корисність марксизму, звинувачував його в вульгарному економізмі. Він чітко відрізняв феодалізм політичний (система патронату, імунітет, васально-лені зв'язку) і феодалізм соціальний (вотчина система). Перевагу віддавав першому. Дотримувався громадській теорії, поєднуючи її з вотчинної. Середньовічне суспільство, на його думку, є результатом синтезу. Генезис феодалізму був мирним, еволюційним процесом. Після Жовтневої революції феодалізм став розглядати як виключно політичну установу, не пов'язане з певними формами господарського життя, що представляє собою систему супідрядних станів, створену державою для задоволення своїх потреб. Виходячи з цього, Петрушевський Д. М. Заперечував існування вільної громади і наполягав на споконвічності приватної власності і соціальної нерівності у древніх германців. Багатий конкретний матеріал, який підтверджує його висновки, зібраний в класичному творі Петрушевского Д.М. "Нариси з історії середньовічної держави і суспільства", витримала кілька видань (1907, 1915, 1917, 1922).

В кінці 19 століття на розвиток медієвістики великий вплив мають процеси, пов'язані із загальною кризою в історіографії. Як наслідок цього широкого поширення набуває критичне напрям. Назва його пов'язана з різко критичними виступами його представників проти історичних концепцій, що панували в історіографії другої половини 19 століття, зокрема в позитивістських дослідженнях. Вони відкрито виступали проти історичного матеріалізму, звинувачували істориків - позитивістів в пособництві матеріалізму і марксизму. Виникнення цього напрямку пов'язане з удосконаленням техніки історичних досліджень, впливом на розвиток історичної науки таких філософських напрямків, як неокантіанство, махізм. Зростаюча розчарованість в можливості виявити об'єктивні закономірності в історії приводила більшість істориків до відмови від узагальнень і до принципового догляду в приватну і локальну проблематику. Засновником нового напряму в Німеччині був професор Георг фон Бєлов (1858 - 1927), який висловив в своїх роботах "протест проти поверхневого побудови еволюційних рядів і малоцінних теорій розвитку". Найбільш відомими представниками цього напряму були М. Вебер (Німеччина), А.Допш (Австрія). У Росії А.С. Лаппо-Данилевський, П. Струве, пізніше Д.М.Петрушевскій, Р.Ю. Віппер, М. І. Ростовцев. Особливо сильно вони критикували позитивізм за схематизм, вульгарний еволюціонізм, спрощення історії і ігнорування багатьох фактів і джерел. Більш глибоко вони стали розробляти, на локальному матеріалі, проблеми аграрної історії, без яких неможливо було бездоганно відповісти на питання, що є таке феодалізм. Саме вони вперше звернули увагу на значну роль дрібної вотчини, вільного селянства, товарного обміну в історії феодального суспільства. Феодалізм вони іменували "системою управління", головною рисою якої вважали "відчуження верховної влади" представникам "місцевої влади", тобто політичну роздробленість. Ця феодальна система управління не пов'язана була, на їхню думку, ні з якими економічними передумовами, ні з вотчинним ладом, ні з натуральних господарством, панування яких в середні століття вони взагалі не бачили. Вони вдосконалили дослідницьку техніку, ввели в обіг нові джерела (картулляріі).

Саме з цього напрямку йдуть деякі теорії, що мають гучний успіх і в наш час.Зокрема, прихильники критичного спрямування знаходили капіталістичний лад і в античності, і в середні століття і звідси робили висновок про його споконвічності. Істотних відмінностей в економіці і соціальному ладі античного світу, середньовіччя та нового часу вони не знаходили. Приватну власність на землю вони вважали споконвічним інститутом і заперечували існування громади як вихідної колективної форми земельної власності у "примітивних" народів, в тому числі і в давніх германців. Панування натурального господарства і кріпацтва в вотчині вони заперечували і розглядали її не як господарську, а як чисто політичну, адміністративну або фіскальну одиницю.

Вони взагалі відкидали вплив економіки на правові та політичні інститути середньовіччя і повернулись до чисто політичної трактуванні історії. Феодалізм для них - політична чи правова система, головними ознаками якої одні вважали "роздроблення державного суверенітету", а інші - панування договірного права або особистих родинних і дружинних зв'язків. Вплив соціальних відносин на розвиток держави вони ігнорували, а тому вирішальну роль в історії середніх віків відводили політиці королівської влади, ідеалізуючи її як "антифеодальную" силу.

Даний напрямок панувало в історіографії до кінця 40-х рр. 20в., Деякий вплив продовжує надавати донині, а в нашій країні за останні роки набуло особливої ​​популярності, насамперед в середовищі молодої генерації дослідників, мало знайомих ще з усім спектром історіографічних та історичних досліджень.

Одним з провідних представників "критичного спрямування", професор Віденського університету Альфонс Допш (1868 - 1953) заявив, що основним його завданням є радикальна ревізія "панівної теорії" виникнення феодального суспільства. Він заперечував періодизацію історії з економічного принципом, навіть в якості абстрактного поняття, в будь-який історичний період існували різні господарські форми, в тому числі і капіталізм. Сама вотчина - це "капіталістичне підприємство", розраховане на отримання прибутку. Звідси робився висновок про споконвічності капіталізму, середньовічна історія піддавалася неминучою модернізації. Історичний процес позбавлявся закономірно - прогресивного характеру, проголошувався історичний континуитет. Історія не знає і не повинна знати стрибків, революційних переворотів. Залежність суспільних відносин, в тому числі і політичних, від економічних заперечувалася. Між античністю і середніми століттями заперечувалася будь-яка "цезура" (стрибок). Суспільні відносини в пізньої Римської імперії були такими ж, як в ранньому середньовіччі. Германські племена, ніколи не знали громади, завоювали римські провінції і виступили в якості цінителів і зберігачів римської цивілізації і державності. Взагалі, римські і німецькі відносини були близькі. Варварські вторгнення носили мирний характер і це значно полегшило синтез їх громадських порядків. У середні століття, в чималому ступені, завдяки цьому, існувала гармонія інтересів феодалів і селян. За його теорії виходило, що в середні століття феодалізм як "політична система" поєднувався з "вотчинним капіталізмом" як економічної основи суспільства.

З початку 1900-х років висунувся німецький соціолог, історик і філософ Макс Вебер (1864 - 1920). Він спробував створити цілісну методологію вивчення суспільного життя, яка була б здатна протистояти історичного матеріалізму. В якості вихідного було взято твердження про те, що всі поняття соціальних наук - всього лише конструкції, створені в процесі пізнання для систематизації хаосу різнорідних явищ. Загальні поняття в історії не підлягають ремонту, бо є засобом для розуміння і оцінки історичних фактів. І тим не менше ці поняття - всього лише ідеальні типи, позбавлені конкретно-історичного змісту. Під ідеальним типом зрозуміло якась теоретична конструкція, яка включає взяті з різних історичних явищ шляхом абстрагування певні ознаки, які об'єднуються згодом в якийсь, ніколи реально не існує ціле. До логічним утопій М. Вебер відносив такі категорії, як держава, капіталізм, феодалізм, демократія та ін. Розглядаючи, зокрема таке поняття як "капіталізм", основною ознакою якого є "капіталістичний дух" (тобто. Прагнення до рентабельності, прибутковості і раціональної організації виробництва), він виявляв це в самих різних епохах, в тому числі і в середні віки. У своїх роботах "Протестантська етика і дух капіталізму", "Протестантські секти і дух капіталізму", "Господарська етика світових релігій", "Господарство і суспільство" він простежує становлення сучасного капіталістичного суспільства і намагається зрозуміти його сутність. Поява цього товариства було викликано, на його думку, розвитком в ідеології західноєвропейських середньовічних сект норм господарської етики, яка найбільш повно висловлювала "капіталістичний дух". Таким чином, "капіталістичний дух" виникає з релігійного джерела, а потім, в умовах Європи 16-17 ст. застосований представниками різних течій протестантизму при організації нових форм виробництва. Європа ж стала батьківщиною сучасного капіталізму головним чином тому, що з усіх світових релігій лише західноєвропейське християнство створило ідеологію господарської діяльності. Звідси капіталізм зображувався як найдосконаліша форма економічної діяльності і йшло твердження, що в сучасному світі провідна роль має належати капіталізму країн "західного світу", бо це зумовлено вже самим походженням сучасного капіталізму.

На основі веберовской системи німецький економіст, соціолог і історик Вернер Зомбарт (1863 - 1941) створив своє уявлення про "господарській системі". Вирішальну роль у розвитку суспільства він приписує змін в психіці людей і тому найбільш суттєвою ознакою різних господарських систем вважає панівний в них "господарський дух" і його розвиток. Цей дух видається їй як самостійна сила, яка й зумовлює перехід від однієї господарської системи до іншої. Цей перехід відбувається без революцій, суто еволюційним шляхом. Зомбарт відкидає ідею суспільного прогресу і, по суті, повертається до ідеалізації середньовічного, докапіталістичного суспільства. Саме тоді існувало, на його думку, самодостатнє господарство, помісне і селянське. З часу утворення міст до них приєдналися ремесла і ці дві системи господарства максимально задовольняли потреби людей. Принцип "задоволення потреб" панував в ту благословенну епоху. Середньовічні міста виникають внаслідок накопичення "надлишкового продукту" в сільському господарстві і його зосередження в руках феодалів, основних споживачів продукції міських ремісників.

Всі тенденції медієвістики 19 століття характерні були і для міжвоєнного періоду (1918 - 1945). Найбільшим впливом користувалося допшіанство. Дуже великий вплив на істориків надавали погляди бельгійського історика, професора Гентського університету Анрі Пиренна (1862 - 1935). Він був автором монументальної праці "Історія Бельгії" в семи томах. З 1922р. він розвивав і пропагував досить своєрідну теорію, що отримала найменування "теза Пиренна". Пиренн не заперечив якісного перелому між античністю і середніми століттями і натурального характеру економіки раннього середньовіччя, але запропонував шукати його в інший час. З його точки зору, економічна і суспільне життя Західної Європи після падіння Західної Римської імперії довго протікала в ритмі античного світу. "Велике переселення народів" і поселення (не завоювання!) Германців на римській території нічого не змінило в колишніх порядках. Германці привласнили собі, а не зруйнували римську цивілізацію. Засновані ними королівства, наприклад, франкское, з'явилися прямим продовженням імперії. Тому, на думку Пиренна, перехід до середніх століття в Західній Європі стався не в 5-6вв., А лише в 8в., Оскільки поява ісламу перевернуло все. Араби, що захопили, по суті, три з чотирьох берегів Середземного моря, змінили напрямок господарства Середземномор'я, зруйнували взагалі єдність середземноморської античної культури і створили новий господарський і культурний світ, протилежний і ворожий римсько-християнському. Арабські завоювання відірвали Західну Європу від зовнішніх ринків, Економічне життя на Заході відчуває сильне потрясіння. Процвітання торгівлі та міського життя стало неможливим, відбувається різкий поворот до безобменному натурального господарства. Відсутність ринків збуту призвело до того, що великі маєтки стають господарствами споживчого типу, держава відмовляється від збору податків внаслідок зникнення грошей. Окремі державні функції передаються державою великим земельним власникам, які поступово стають незалежними від держави. Всі види багатства втрачають своє значення, крім землі. Західна Європа замкнулася в собі. На перше місце раптово висуваються Північна Галлія і Німеччина. Європа починає орієнтуватися на північ, а не на схід і з, якщо можна так сказати, широтной стає меридіональної цивілізацією. Саме тепер німецькі народи починають грати першу роль в історії. Каролингская імперія Карла Великого - це вже не продовження римської, а абсолютно нова, континентальна, замкнута держава. В результаті А. Пиренн робить висновок: "З цього приводу абсолютно справедливо сказати, що Карл Великий був би немислимий без Мухаммада". Кінець же феодалізму припадає на 12 століття, коли араби починають витіснятися з Європи, з'являються міста і знову починає розвиватися торгівля, в якій Пиренн бачив початок капіталістичних відносин.

Концепція А. Пиренна піддалася, хоча і не відразу, досить суворій критиці як в закордонній медієвістики, так і вітчизняної. Йому докоряли за те, що він абсолютизує зовнішні чинники, по суті, не надаючи належного значення внутрішнім. Іслам не "причина" феодалізму, а лише фактор, який сприяв прискоренню і завершенню значно раніше розпочатого процесу феодалізації. Генезис феодалізму пояснюється не тільки спадом торгового судноплавства, та й з економічної точки зору торгова роль Середземномор'я не настільки велика, щоб підтримувати спадкоємність античної цивілізації. Занепад античної цивілізації можна констатувати, по крайней мере, з 3в., Якщо не раніше. До того ж близькосхідна торгівля ніякого занепаду не переймається. Усунення Сасанидского держави (751г.) І створення сусідства досить близьких за вірою Візантії і халіфату створили досить ємний ринок, а Західна Європа в якості торгового контрагента завжди була мало цікава Сходу в силу "примітивності" свого економічного розвитку. Саме араби виступили всі ж як ініціаторів відновлення торгівлі з Західною Європою, хоча їх економічна політика досі слабо вивчена.

До кола істориків, рішуче критикували А. Допша, належав і французький історик Марк Блок (1886 - 1944). У своїй класичній праці "Апологія історії" він виступав за об'єктивну реальність і пізнаваність історичного минулого, відстоював уявлення про закономірний розвиток суспільства і закликав досліджувати не тільки вчинки людей, а й соціально-економічні та природні умови їх життя. Самі економічні категорії він розглядав як відображення певних поглядів людей і тому феодалізм іменував "сукупністю ідей і образів". М. Блок проголосив вимога комплексного вивчення і розуміння феодального суспільства як цілісного соціального типу. Специфіка феодалізму визначається умовами існування цього суспільства і відповідної їм духовної атмосфери. Сама сутність феодалізму полягає в системі "особистих зв'язків". Головними ознаками феодалізму є:

підпорядкування селян їх панам;

наявність феодалів, одержуваних за службу;

панування відносин покори і покровительства всередині військового класу у вигляді васалітету;

розпорошення політичної влади, що породжує анархію;

посилення держави в другій період феодалізму (11 - 13вв);

особлива роль громади;

сеньория - найважливіший елемент економічний структури феодального суспільства, але виникла вотчина задовго до виникнення в Західній Європі феодалізму "у власному розумінні слова" (т.е. васально-ленного права).

По суті, М. Блок повертався до теорії "двох феодалізму". Вирішальним фактором формування та розвитку феодального ладу є система особистих зв'язків, що є відображенням соціально-психологічних мотивів і уявлень, які були породжені примітивністю життя і мислення епохи раннього середньовіччя. Цікаво, що головною "феодальної" територією він вважав області, що входили в імперію Каролінгів. В інших країнах Європи і світу вони могли і не існувати.

Головною сферою інтересів німецького філософа Освальда Шпенглера (1880 - 1936) була філософія культури і філософія історії. Настрої громадського песимізму, широко поширилися по Європі на кінець першої світової війни, знайшли яскраве відображення в його творі "Занепад Європи". О. Шпенглер належав до такого напрямку, як "філософія життя", яке висунуло нову теорію пізнання, засновану на інтуїції, яка, на думку представників цієї течії, одна в змозі проникнути всередину пізнаваного об'єкта. Інтуїтивне знання передбачає те, що в суб'єкт і об'єкт лежить один і той же життєвий початок. Тому завдання історика зводилася виключно до вивчення духовної культури минулого, перш за все діяльності окремих особистостей. Єдиним практично методом історичного пізнання оголошувалося "розуміння" або "вчуствование", тобто повторне переживання дослідником душевного стану окремих людей. Таким чином, сама можливість об'єктивного історичного знання і законів суспільного розвитку заперечувалися. Як наслідок подібних міркувань з'явилися теорії "духовної" і "фізичної" ієрархії, культ сили. Фрідріх Вільгельм Ніцше (1844 - 1900) слідом за О. Шопенгауер заперечував історію як науку, саму необхідність і можливість накопичення, систематизації і осмислення історичних фактів. Вони приходили до концепції "сили" як основи світу, протиставляли ідеї прогресу ідею кругообігу, "вічного повернення". Слідом за ними і О. Шпенглер розглядає всесвітню історію як ряд автономних культурні циклів, культур, кожна з яких проходить одні й ті ж стадії від народження до смерті. Таких культур О. Шпенглер налічує 8: єгипетська, індійська, вавилонська, китайська, "аполлоновская" (греко-римська), "магічна" (візантійсько-арабська), "фаустівська" (західноєвропейська), культура майя. Кожна з цих культур замкнута, орієнтована на саму себе і має свій провідний символ, який може бути пізнаний тільки інтуїтивно. Зрозуміти їх допоможе "морфологія культури". Кожна культура, в тому числі і феодальна, виникає як духовне прагнення і в період свого занепаду перероджується в "цивілізацію", для якої характерні техницизм, мілітаризм і бюрократія. Саме ці риси визначають, на думку О. Шпенглера, криза західної культури. Кожен такий цикл займає близько тисячі років. Якщо Ф. Ніцше бачив ідеал і можливий вихід в злитті двох начал буття і культури, "діонісійського, тобто життєвого, буйного, трагічного, і" аполлоновского "(споглядального, логічного, інтелектуального), то Шпенглер більш песимістичний. Досить песимістичний він і по відношенню до можливості пізнання всесвітньої історії: "Стародавній світ - Середні віки - Новий час - ось та неймовірно убога і позбавлена ​​сенсу схема, чиє абсолютне панування над нашим історичним свідомістю постійно заважало правильному розумінню справжнього місця, вигляду і, гл авним чином, життєвої тривалості тієї частини світу, яка сформувалася на грунті Західної Європи з часу виникнення німецької імперії, а також її відносин до всесвітньої історії, т. е. загальної історії всього вищого людства ".

У вітчизняній історіографії після Жовтневої революції стала посилюватися марксистська трактування феодальної історії. До 30-х років була характерна крайня строкатість і невизначеність загальної картини. У 1929 - 1930 рр. в Товаристві істориків-марксистів відбувалися дискусії про становище на "західному ділянці історичного фронту". Головний вогонь критики був спрямований в основному проти Д. М. Петрушевского і "допшіанства", тобто проти явищ, які прямо стосуються західноєвропейської медієвістики. У вступі до четвертого видання "Нарисів історії середньовічного суспільства і держави" (1917) Петрушевський відкрито виступив проти марксистської концепції феодалізму і сформулював наступні положення:

"Феодалізаціонних процеси не передбачають будь-якої певної господарської структури, яка була б їх економічним базисом";

феодалізм - це чисто політична організація, яка не варта ні в якому зв'язку з панівним способом виробництва.

Більш-менш було подолано до кінця 20-х рр. і вплив "допшіанства". Однак увагу радянських істориків було звернуто в той час в основному на вивчення проблем нової і новітньої історії, як найбільш актуальних, на підготовку кадрів саме в цій царині історичної науки. М. Н. Покровський в заключній промові на Всесоюзній конференції істориків - марксистів в 1929р. відсутність на цій конференції окремих секцій з античної і середньовічної історії відзначив як позитивний факт: "Хіба ви не верх безглуздя відносити феодалізм до якихось середніх століть, коли всі знають, що він існував за тисячоліття до цього і існує понині в цілому ряді країн? С цим шкільним фетишизмом конференція впоралася ". В Інституті історії Комакадемії вивчення феодалізму було доручено "соціологічної" секції, в якій переважали філософи, а істориків-медієвіст взагалі не було. Тільки в 1932р. в передовій статті журналу "Історик - марксист" було прямо висунуто вимогу покінчити з дискримінацією щодо розділів історичної науки, присвячених конкретному вивченню докапіталістичних формацій.

В цей час і відбувається зародження відомої теорії революції рабів, вплив якої на еволюцію радянської медієвістики неоднозначно. Поштовх до її виникнення був даний у виступі І. В. Сталіна на першому всесоюзному колгоспників - ударників 19 лютого 1933р. Намагаючись донести до делегатів, значна частина якої була далека від тонкощів марксистської історіографії та навіть ідеології, абрис картини всесвітньої історії, де вирішальну роль завжди грали революції, надати більшу наочність марксистсько-ленінському положення про вирішальну роль народних мас в історії, він заявив: "Історія народів знає чимало революцій. вони відрізняються від Жовтневої революції тим, що всі вони були однобокими революціями. змінюють одна форма експлуатації трудящих іншою формою експлуатації, але сама експлуатація ост авалась. Змінювалися одні експлуататори і гнобителі іншими експлуататорами і гнобителями, але самі експлуататори і гнобителі залишалися. Тільки Жовтнева революція поставила собі за мету - знищити всяку експлуатацію і ліквідувати всіх і всяких експлуататорів і гнобителів.

Революція рабів ліквідувала рабовласників і скасувала рабовласницьку форму експлуатації трудящих. Але замість них вона поставила кріпосників і крепостническую форму експлуатації трудящих. Одні експлуататори змінилися іншими експлуататорами. При рабстві "закон" дозволяв рабовласникам вбивати рабів. При кріпаків порядках "закон" дозволяв кріпосникам "тільки" продавати кріпаків. "

Фахівці швидко виявили протиріччя цього висловлювання з історичною дійсністю і деякими висловлюваннями класиків марксизму-ленінізму. В.І. Ленін, наприклад, прямо вказував, що "раби, як ми знаємо, повставали, влаштовували бунти, відкривали громадянські війни, але ніколи не могли створити свідомого більшості, керівних боротьбою партій, не могли ясно зрозуміти, до якої мети йдуть, і навіть в найбільш революційні моменти історії завжди виявлялися пішаками в руках пануючих класів ". І. В. Сталін врахував це і в наступному своєму виступі, у звітній доповіді 17-го з'їзду партії 26 січня 1934р. підніс майже готову теорію:

"Відомо, що старий Рим точно так же дивився на предків нинішніх германців і французів, як дивляться тепер представники" вищої раси "на слов'янські племена. Відомо, що старий Рим третирував їх" нижчою расою "," варварами ", покликаними бути у вічному підпорядкуванні "вищої раси", "великому Риму", причому, - між нами кажучи, - старий Рим мав для цього певний грунт, чого не можна сказати про представників нинішньої "вищої раси". А що з цього вийшло?

Вийшло те, що не - римляни, тобто все "варвари", об'єдналися проти спільного ворога і з громом перекинули Рим. "

Автори перших радянських підручників і перших досліджень "революції рабів" намагалися розширити цю формулу, відповідно до отриманих вказівок, показуючи участь в "революції" поряд з рабами і римських колонів, а також на роль варварських вторгнень в загибелі імперії.

"Теорія революції рабів" дожила до 50-х років і, незважаючи на свою явну абсурдність, все ж зіграла в певному сенсі позитивну роль, змусивши дослідників звернути більш пильну увагу на вивчення конкретної історії античної цивілізації і середньовічної Європи, спробувати розібратися в теоретичних аспектах середньовічної історії. Після 20 з'їзду КПРС на перше місце взагалі висувається проблема генезису феодалізму, фахівці стали прагнути глибше проникнути в саму сутність процесу синтезу римських і варварських суспільних відносин, виявити всі його стадії і особливості в різних країнах (С. Д. Сказкин, Е. А. Косминский , А. І. Неусихін, А. Р. Корсунський, А. Д. Удальцов, М. А. Барг).

На сучасному етапі у вітчизняній медієвістики приділяється проблемам загального і особливого у розвитку феодального ладу в різних країнах і районах і типології генези цього ладу. Широко поширюються західні концепції.

У сучасній же західній медієвістики досі немає єдиного розуміння сутності феодалізму. Значна частина дослідників дотримується традиційної політико - юридичної трактування цього терміна. Одна група істориків наполягає на тому, що феодалізм - це васально-ленна система або навіть просто специфічна військова організація, виникнення якої і еволюція пов'язані просто-напросто з необхідністю військового захисту. Вотчина і навіть держава тут ні при чому. Це такі дослідники, як Ф. Гансхоф (Бельгія), Ф.М. Стентон (Великобританія), американці К. Стефенсон, Р.С. Хойт, К. В. Холлістер. Особливо слід наголосити, що феодалізм вони вважають виключно західноєвропейським явищем.

Інша група істориків бачить у феодалізмі політико - правовий інститут, форму держави, яка виникала в різний час у різних народів в результаті військового завоювання або захоплення влади якоїсь суспільної групою. Феодалізм, на їхню думку, лише тимчасове явище, існує, поки є необхідність оздоровити прогнилу систему. Її змінює досконаліша система. Ця концепція отримала яскраве відображення в статтях збірника американських медієвіст "Феодалізм в історії" (1956). Такими ж прихильниками державно-правової концепції феодалізму є і деякі німецькі історики. Г. Міттайс називає феодалізм "ленним державою", яке соціально не залежить від і складається там, де є необхідність "політично організувати" широкий простір, в якому не існує основа для налагодження економічних зв'язків. О. Бруннер додає, що могутності панівного класу в цьому "ленном державі" ніяк не пов'язане з їх багатством, в тому числі земельних. Такі держави, вважають ці історики, могли виникати не тільки в Західній Європі, тому робляться спроби навіть розглядати "ленне держава" в порівняльно-історичному плані, дати типологію таких держав.

Досить широко останнім часом поширюється комплексне розуміння феодалізму. Тут необхідно згадати перш за все послідовників М. Блока, істориків школи нової історії, яка вийшла зі школи "Анналів" у Франції і Бельгії (Р. Бутрюш, Ш. Перрен, Г. Фосс, Ж. Дюби). Аналогічних поглядів дотримуються послідовники школи нової соціальної історії в Італії, Великобританії, Німеччини, США.

Основні ідеї:

Феодалізм - єдина система.

Велике землеволодіння, сеньория, селянсько - сеньйоріальні відносини є найважливішими ознаками феодалізму.

Феодалізм - "універсальний лад", фаза суспільного розвитку багатьох народів.

Сеньйоріальний лад складається в далекій давнині, а феодалізм як ленна система складається тільки в середні століття. В цьому плані вони продовжують лінію М. Блока. Р. Бутрюш, по суті, дотримується теорії двох феодалізму, відокремлюючи "феодалізм" як васально-ленну систему від "сеньориального режиму". М. Постан і ряд англійських дослідників розрізняють феодалізм як політичну структуру і "маноріалізм" (від слова "манор").

Особливий інтерес представляють погляди французького історика Жоржа Дюби, роботи якого активно перекладаються останнім часом на російську мову. Він слідом за М. Блоком бачить у феодалізмі цілісну систему економічних, соціальних, політичних, ідеологічних та соціально-психологічних структур, підкреслює антагоністичні стосунки феодалів і селян. Проте панування феодалів в феодальному середньовічному суспільстві зумовило не їхня економічна могутність (велика земельна власність), а політичні функції, передані їм державою. На їх основі виросли ідеї і уявлення про особисту вірності і заступництві. Так формується економічна (велике землеволодіння) і соціальна (сеньйоріальний лад) структура феодального суспільства.

Ці ж ідеї Ж. Дюби і Р. Фосс лягли в основу висунутої ними теорії феодальної революції. Ця теорія широко поширена у Франції і Італії. За цією теорією:

рабовласницький лад зберігався в Західній Європі до кінця 9 - початку 10 ст, не дивлячись на німецькі завоювання.

У зазначений час і сталася "феодальна революція", що виразилася в тому, що Європа покрилася мережею замків і їх власники стали активно проводити політику закріпачення навколишнього населення.

Цими феодалами стали представники влади, які одержували у великій кількості королівські пожалування, широкі політичні, адміністративні, судові та податкові права. Відбувається швидке становлення феодальної власності і сеньориального режиму.

Спонтанний процес генезису феодального ладу в ході постійного поступового розорення мас вільного селянства і концентрації земельної власності в руках великих землевласників.

Широко популярний в нашій країні в останні роки англійський історик і соціолог Арнольд Джозеф Тойнбі (1889 - 1975) в своїй основній праці "Дослідження історії" і ряді інших творів запропонував свою оригінальну історико-філософську систему, яка користується великою популярністю в нашій країні і за кордоном . Він запропонував всесвітньо - історичний підхід, охопивши широкий історичний матеріал і намагаючись не так описати історичний розвиток людства, а й знайти закономірності цього розвитку. На його системі позначився вплив интуитивистской філософії А. Бергсона (рушійною силою історії є "прометеевский порив", тобто безперервне прагнення людського розуму до злиття з трансцендентним Універсумом) і теорії історичного кругообігу О. Шпенглера (концепція про повторюваності "ритмів" історії як циклів розвитку цивілізацій). В остаточному варіанті концепції всесвітньо-історичний розвиток постає як рух людства від локальних цивілізацій до єдиної вселюдської цивілізації. Не будучи детерміністом, Тойнбі визнає наявність певних закономірностей (тенденція до єдності, повторюваність ритмів історії). Ритми - це постійні "відповіді" цивілізації на якісь "виклики". У цьому сенсі, на думку історика, західноєвропейське суспільство, нічим не відрізняючись від культури майя, сучасного капіталістичного суспільства або Стародавнього Риму, переживає стандартний цикл зародження, розвитку і загибелі.

Досить сильні позиції займає останнім часом католицька історіографія, представники якої, багато роблячи для конкретного вивчення середньовічної історії, майже в дусі романтиків ідеалізують середньовіччя як епоху панування релігійного світогляду і, отже, панування високої моралі, класового миру, європейської єдності під верховенством Папи. Навряд чи ідеологічна і конфесійна ситуація, не кажучи вже про політичну і соціальної, була така проста.

Таким чином, до теперішнього часу зберігається строкатість поглядів на природу, сутність і походження феодалізму. І це не випадково. До сих пір не розроблений цілий ряд найважливіших питань:

про розвиток виробництва та господарства в середньовічній Європі, про так званих "продуктивних силах". Окремі питання (про обробку скла, металургії і т. П.) Висвітлені, але цільної картини немає ні у нас, у вітчизняній історіографії, ні за кордоном.

про середньовічну культуру до епохи Відродження. Є роботи школи "Анналів", Ніни Олександрівни Сидорової (1953 р!), Арона Яковича Гуревича, Вікторії Іванівни Уколова і ін., Але узагальнюючого дослідження немає.

про соціальної психології, зокрема окремих шарів.

про типологію феодалізму. У нашій країні відбувається відмова від вульгарно-марксистського уявлення про лінійному розвитку історії та прийняття подання, безумовно панівного в зарубіжній історіографії про те, що історії властиво многофакторное розвиток, що йде за рахунок сплетення цих факторів.

про роль позаекономічних чинників в історії середньовічного суспільства.

про роль особистості в історії корпоративного феодального суспільства.

про співвідношення класової боротьби і класової гармонії.

про співвідношення ментальних структур і розвитку суспільства.

про роль релігії і церкви в історії середніх віків.

Список цей можна продовжувати практично до безкінечності, бо феодальне суспільство, незважаючи на велику кількість інформації про нього в письмових і речових джерелах, є одним з найзагадковіших і темних. Остаточне рішення цих питань, мабуть, просто неможливо, але наявність численних штампів, релігійних, ідеологічних, націоналістичних і т. П., До сих пір стримує роботу.

Список літератури

Алпатов М.А. Політичні ідеї французької буржуазної історіографії 19 століття. М., Л., 1949.

Афанасьєв Ю. М. Історизм проти еклектики. Французька історична школа "Анналів" в сучасній буржуазній історіографії. М., 1980.

Барг М. А. Проблеми соціальної історії в освітленні сучасної західної медієвістики. М., 1973.

Барг М. А. Епохи і ідеї. Становлення історизму. М., 1987.

Безсмертний Ю.Л. "Аннали": переломний етап? // Одіссей. 1991. М .: Наука, 1991.

Вайнштейн О. Л. Західноєвропейська середньовічна історіографія. М., Л., 1964.

Вайнштейн О. Л. Історіографія середніх століть. М., Л., 1940.

Вайнштейн О.Л. Історія радянської медієвістики (1917 - 1966). Л.: Наука, 1968.

Гуревич А. Я. "Нова історична наука" у Франції: досягнення і проблеми // Історія та історики. 1981. М., 1985.

Гутнова Е. В. Історіографія історії середніх віків. М., 1985.

Гутнова Є.В. Основні проблеми історії середніх віків у працях К. Маркса і Ф. Енгельса. М.: МГУ, 1977.

Історія середніх віків. Під ред. С.П. Карпова, З.В. Удальцовой.Т.1,2.М., 1990..

Косминский Е.А. , Історіографія середніх століть. V ст. - сер. XIX ст. Лекції. М., 1963.

Лазарєв В.М. Проблема Відродження в освітленні ренесансних письменників і "просвітителів" // З історії соціально-політичних ідей. Збірник статей до 75-річчя В.П. Волгіна. М.: АН СРСР, 1955.

Могильницький Б. Г. Політичні та методологічні ідеї російської ліберальної медієвістики середини 70-х років XIX - початку 900-х років. Томськ, 1969.

Нариси історії історичної науки в СРСР. Т.1-3. М., 1955 - 1963.

Саприкін Ю.М. Основні проблеми історії феодального суспільства в працях В.І. Леніна. М.: МГУ, 1977.

Середньовіччя про "чужих":


  • Список літератури