|
27
Суспільно-політічн и подивись правітелів Київської Русі.
ПЛАН
- Вступ 3
- 1. Початок князівського правления на Київській Русі 4
- 2. Політичний устрій Київської Русі 5
- 3. Питання ідеологічного забезпечення князівської влади 6
- 4. Особливості Суспільно-Політичної думки ПЕРІОДУ Ярослава Мудрого 7
- 5. Розвиток Суспільно-Політичної думки после смерти Ярослава Мудрого 13
- Висновок 18
- Список використаної літератури 20
Вступ
Україна всегда прагла Волі, писав колись великий французький філософ Вольтер, визначаючи Фактично українську національну ідею. До волі, что НЕ всегда асоціювалась з, власною державністю. Однако, уроки історії навч нас, что власна держава хоч и не гарантує кожному вирішенню всех его проблем, но без неї повноцінної свободи буті НЕ может.
Українська державність має трівалу Історію. Чи не менше має и історія бездержавного, поневоленним Існування українського Етнос. Спогади про минули державну велич, Прагнення ее відродіті Постійно спонукалі до теоретичного пошуків Шляхів та форм втілення віковічної мрії. ЦІ теоретичні побудова часто лягали в основу практичний Дій и зумовлювало чи то Наближення, чи то віддалення реализации Ідеї самостійного державно-політічного Існування.
Концепції державності в концентрованій, узагальненій форме відображалі ідеалі політічніх еліт, Прагнення представителей народних мас, давали ВІДПОВІДІ на питання чим винна буті українська держава, для чого вона існуватіме, Яким Шляхом буде побудовали.
Дослідження державницьких Ідей в українській Політичній думці ма ють кількасотлітню традіцію. Їх качани лежати в "Слові про закон и благодать" Іларіона, "Повісті времяні літ", творах українських гуманістів и полемістів, козацьких літопісців, працюю історіків народніцької школи (М. Костомарова, В. Антоновича, М. Грушевського), представителей національно-державницьких напрямку (В. Липинського, С. Томашівського, Д. Дорошенка), пріхільніків радикально-націоналістичної ідеології (М. Міхновського, Д. Донцова, Ю. Липи) и знаходять продовження в працюю наших сучасніків.
Початок систематичного дослідженню історії української Політичної думки та роли и місця в ній державніцької Ідеї покладаючи працею Ю. Охрімовіча "Розвиток української національно-Політичної думки", что побачим світ у Києві Буремний 1918 року. Вона булу позначена як перший тому запланованого дослідження, однак автор не зміг продовжіті роботу загінувші у вірі революції 1917-1920 рр. У цьом дослідженні Ю. Охрімовіч Зробив Спроба проаналізуваті основні Політичні Ідеї, что панували среди українства в XIX ст. Его ОЦІНКИ та методологічний підхід малі Надзвичайно потужній Вплив на подальші дослідження.
Із здобуттям Україною тисячу дев'ятсот дев'яносто одна року незалежності зявілось много ДОСЛІДЖЕНЬ, что претендують на Значний степень обєктівності и є спроба критично переосмісліті Попередній досвід, зрозуміті причини історічніх поразок, віявіті похібкі ідеології, дати основу для формирование надійної бази ДІЯЛЬНОСТІ нінішніх українських політічніх еліт та широких мас населення.
Серед ціх ДОСЛІДЖЕНЬ необходимо віділіті роботи прісвячені історії української державності О. Апанович, В. Гончаренка, С. Грабовського, Я. Грицака, О. Дергачова, А. Коцура, В. Кременя, О. Мироненка, О. Онуфрієнка, Ю. Павленка, В. Шевчука, А. Слюсаренка, В. Смолія, С. Ставрояні, В.
1. Початок князівського правления на Київській Русі
Вчений-політолог української діаспори З. Книш, говорячі про провідну ідею українського політічного мислення и посилаючися на В. Антоновича, відзначав: "В Українському Народі Перемагай всегда ідея суспільного демократизму з признанням рівніх прав кожної одиниці в суспільстві и вічнім прямуванням до Волі. Здійсніті цієї Ідеї Українському народу не довелось, ми только спостерігаємо, як ВІН від тисячоліття до неї інстінктівно прямує. у давнини вона позначали вічовім устроєм, розвинення віборного влаштую в церкві и колегіальнімі віборнім і судами. Високо розвинулася вона за козаччини, головно на Запоріжжі, де вся старшина булу віборна и джерело влади Було в козацькій раді, в Якій КОЖЕН МАВ рівне право ".
882 року Київ захопів Ватажок варяжської дружини Олег и зніщів представителей місцевої дінастії Кієвічів - Аскольда та діра. Альо ВІН НЕ Пішов на повну зміну державної организации, а, навпаки, направивши всі свои зусилля на адаптацію до місцевіх умів и традіцій. Олег продовжено політику на забезпечення вігідніх умів торгівлі як з Візантією (похід на Константинополь 907 року и договори з Візантією 907 та 911 років), так и з країнамі арабської Відразу (походи 909-910 та 912-913 років на Каспій). Цю ж політику продовжував и его наступником князь Ігор.
Військові походи Олега та Ігоря свідчать про швидке зростання могутності державної организации Київської Русі. Так у поході 907 року прийнять участь, за оцінкамі історіків, около 80 тисяч воїнів, у поході на Каспій 912-913 рр. - 50 тисяч. Однако внутрішня організованість держави за їх князювання булу доволі прімітівною. Отношения князівської влади з основною масою землеробського населення зводу, в основному, до збирання данини, яка НЕ мала якіх чітко визначених Розмірів. Це віклікало незадоволення та спротив населення, что проявлялось у втече на Нові колонізаційні землі як на півдні, так и на північному сході, а такоже призводило до конфліктів з місцевою знаття. Внаслідок одного з таких конфліктів у 945 году деревляни вбили князя великого київського Ігоря.
Значний реформу державного устрою провела наступніця Ігоря княгиня Ольга. Вона унормувала розміри податків та повінності (так звані "уроки та устави"), впорядкувала отношения между Київською та місцевімі владами, роблячі акцент на раціоналізацію господарських отношений, структурувала всю систему влади. В області зовнішньої політики Ольга продовжувала відстоюваті Торгівельні Захоплення держави, но Вже НЕ військовімі, а в основном мирних засоби, підтрімуючі регулярні отношения з найбільшімі державами тогочасної Європи - Візантією та Священного Римського імперією.
Говорячі про Особливості становлення организации державної влади в Київській Русі видатний український історик М. Грушевський позначають:
"Українські землі, Відколи застає їх історія, бачим ми, что до політічного влаштую, в становленні двоїстості. Перший елємент - се земські обівателі," людіє ", земля", се-б то, концентрація міст, з гегемонією головного міста ( " місто "," місто старійшій "), з вічем, яко заступником громади сього міста. Другий елемент - се князь. Третій - його "дружина", або інакше - "бояри", "мужі", отроки ". Сі два останніх елєменті в нормальних відносінах бувають тісно звязані межи собою и солідарні, так что у відносінах громадсько-політічніх маємо две основні групи: землю - и князя з дружиною его. Сі две ... групи Ніколи НЕ лучають ся в одне Тіло, що не перестають почуваті собі як Щось окреме, відрубне одне від одного ".
2. Політичний устрій Київської Русі
Політичний устрій Київської Русі цього часу характерізується подалі наростанням суперечностей у розвитку двох тенденцій політічного життя - Прагнення до встановлення Сильної, одноосібної влади та народоправства. Значне Посилення князівської влади за часів наступніків Ольги - Святослава и Володимира, внаслідок вдалих Військових походів, розширення территории та підкорення оточуючіх племен, різко звужував возможности Функціонування інституцій, что забезпечувалі народоправство. Віче, як форма реализации самоуправління народу, булу вітіснена на Північні Терен держави (Новгород, Певний час Псков) и почти НЕ згадується в Київських літопісах. Князь Видається почти НЕ обмеження у життя без власти и лишь Інколи радіться з вічем.
На мнение З. Книш "В скорому часі закріпівся княжий лад и прибравши форми монархії, но Дещо відмінної в своих основи та суспільному ладі, на якому вона спіралі, від СУЧАСНИХ Собі монархій західньо-європейськіх". При цьом, характеризуючи Особливості князівської влади в Київській Русі, ВІН додає: "Князь БУВ монархом дідічнім, цебто его влада переходила з батька на сина. Ішла весь час боротьба между князем и вічем, что действительно зовсім Стратій своє значення, но не переставав існуваті, традиція которого збереглася и як только ослабала княжа сила, голос до слова віче. Отже, князь НЕ БУВ віборнім монархом, Джерелом его Влад не булу воля народу, только сама в Собі інстітуція Княжої влади, вона булу НЕ від людей, только від Бога ".
У тій же година, хоча роль віча в суспільному жітті центральних земель Київської Русі становится НЕ такою помітною, воно продолжает існуваті. При чому самє за вічем іноді залішається "Останнє слово" у вірішенні найважлівішіх вопросам державного життя. У критичних сітуаціях, коли самє и віявляється Сутність тих чи других явіщ, віче могло не лишь радити князеві, Вимагати від него якіх Дій, а й, у випадка если князь НЕ Хотів чи не МІГ Виконувати решение віча, заміняті его на Іншого.
Як Зазначає сам З. Книш "Були випадки, хоч и рідкі, что віче Скидан князя з престолу та покликала Іншого на его місце. Це залежався найбільш від того, чи мало віче за собою силу, щоб таке решение провести в життя. В году 1068 віче Вигнан з Києва князя Ізяслава Ярославича и Настанови князем Всеслава з дінастії князів Полоцька ... ". Кроме того кияни 1113 року заклікають на княжий престол Володимира Мономаха, щоб НЕ допустіті до влади Ярослава Святополковича, +1146 року заклікають Ізяслава, щоб Вигнан з Києва Ігоря і таке інше.
У літературі радянського ПЕРІОДУ традіційною булу думка, что вічовій устрій зберіг свою силу лишь в північній части Київської Русі - в Новгороді та Пскові, у тій годину як в центрі князівська влада домінувала абсолютно. Однако, як бачим при більш уважний прочітанні літопісніх пам'яток, це НЕ зовсім так. Віче втручалось у життя держави и в Киеве и робіло Це не з формальних пріводів, а при вірішенні найважлівішіх вопросам. Ті, что про діяльність віча в Києві ми зустрічаємо в літопісах значний менше згадок чем про Новгородська можна поясніті тім фактом, что літопісі велися при княжих дворах чи при монастирях, теж залежних від князівської ласки, і "Замовник" літопісання зовсім НЕ були зацікавленімі у прославлянні суспільного інституту, что протистоять абсолютності князівської влади. Про віче згадувать лишь в крайніх випадка - во время Описання смут, повстань, зміни володарів на престолі.
При цьом, антікнязівські повстання зовсім НЕ були Виступ проти самого інституту князівської влади. На мнение М. Грушевського "Вони звертають ся завсіді проти особи того чи иншого князя, а не проти князівського інституту ... Взагалі князя вважаю за елємент в Громадському устрої НЕ мінуче Потрібний; земля завсіді піклувалась мати Собі князя, й без него почувала себе ніяково ".
Князь БУВ невідємнім елементом организации власти в Епоха Київської Русі. Існуюча політична традиція Вимагаю Існування князівського інституту, но На Відміну Від традіцій західноєвропейськіх суспільна думка як носія сакральної власти розглядала НЕ якогось конкретного князя, а весь княжий рід, дінастію. Як Зазначає О. П. Толочко "головного у Давньоруська подивиться на Сутність державної влади Було Переконаний в тому, что субєктом влади и повязаної з нею земельної власності за БУВ не один Якийсь князь, нехай даже київський, а весь княжий рід, по відношенню до которого окремий его представник виступали в роли окремий трімателя ".
Причем така традиція НЕ є Виключно кієворуською. Подібні погляди на проблему спадковості Княжої влади у слов'ян вісловлював ще в середіні XIX відомій діяч Кирило-Мефодієвського Товариства М. Гулак, Який у праці "Юридичний побут поморськіх словян" відзначав, что, например, у чехів влада знаходиться в роду Пшеміславічів, но лишь вибір народу робів того, чи Іншого претендента справжнім князем. Причину ж необхідності Існування інституту князівської влади ВІН виводу з уявлень давніх слов'ян про харізматічність князівського роду.
3.Питання ідеологічного забезпечення князівської влади
Утвердження князівської влади в Київській метрополії Вимагаю відповідного ідеологічного забезпечення. Даті его могла нова релігія, покликавши замініті традіцію віборності князя, залежності его від Волі віча та Забезпечити станові прівілеї соціальнім верствам, что служили опорою монархії. Такою новою релігією стало християнство.
Класичний в Науковій літературі є версія хрещення Київської Русі князем Володимиром 988 року. Однако існує и альтернативна думка, якові обстоює ряд історіків, зокрема Б. Рибаков та М. Брайчевський. Проаналізувавші літопісні зводу та хроніки європейськіх та Арабською історіків X та XI сторіч, Останній Робить однозначно Висновок: "В іноземних джерелах відсутні Відомості относительно хрещення Русі около 988 року". І додає: "Відсутність в іноземних джерелах відомостей про Володимирове хрещення Русі пояснюється тім, что Вперше офіційний акт запровадження християнства у Київській державі відбулося у 860 году за Аскольда". Академік Б. Рибаков такоже считает, что енцікліка Константинопольського патріарха Фотія підкреслювала, что в 60-ті роки IX століття хрест самє Аскольдова Русь.
Питання про час хрещення Русі має важліве значення для розуміння багатьох писемності пам'яток, что зберегліся до нашого часу и на основе якіх Ми можемо делать Висновки про характер політічного світогляду наших предків, про їх цілі та уподобання, про ту ідеологію яка піднесла Київську Русь в ряд наймогутнішіх держав Європейського середньовіччя.
На жаль до нашого часу дійшла відносно незначна Кількість писемності джерел тієї доби. До того ж смороду зберегліся у виде пізнішіх Списків, что НЕ є тотожня Одне з одним, містять певні суперечності та неточності. Кроме того, Стародавні пісемні пам'ятки Досить часто фальсіфікувалісь на Догода Вимоги замовніків чи й пізнішіх правітелів.
Если Залишити поза Увага Такі твори як "Велесова книга", автентічність якої все ще віклікає сумнів у багатьох вчених, чи "Аскольдів літопис", Який існує лишь в реконструкціях історіків, то Перші відомі нам пам'ятки, на Основі якіх можна судити про ті Які проблеми політічного життя хвілювалі наших предків відносяться до часів правления сина Володимира Великого - Ярослава Мудрого.
4. Особливості Суспільно-Політичної думки ПЕРІОДУ Ярослава Мудрого
Період князювання Ярослава Мудрого недаремно вважається часом найбільшої могутності Київської Русі. Если Володимиру, щоб добитися Визнання тогочасної Європою и одружітісь з візантійською принцесою доводилося брати штурмом Херсонес Таврійський, то Ярослав получил прізвісько "тестя Європи" - так много Було бажаючих отріматі "руку и серце" його дочок среди європейськіх монархів.
Ярослав Мудрий засновував міста, будували церкви та монастирі, домагався від константінопольської Патріархії канонізації дерло святих Київської Русі. "Важлівім компонентом ідеологічної програми Ярослава Мудрого були заходи относительно розвитку літератури и Книжкової справи. Піклуванням великого князя при Софійському Соборі утворілась своєрідна академія - гурток добре підготовленіх кніжніків та вчених, зайнятості НЕ лишь переклад з грецької, а й укладання Нових літературних творів, покликання втіліті й пропагуваті теоретичну платформу доби ... визначний лідером академии БУВ Іларіон, Який 1051 року ставши митрополитом ".
Як Зазначає російський вчений А. І. Абрамов "... Іларіон БУВ філософствуючім богословом, соціально ангажованості и включеним в церковно-політічну діяльність епохи Ярослава Мудрого". Іларіон БУВ пресвітером Княжої церкви у Берестові, визначний ученим, Громадським діячем, близьким соратником Ярослава Мудрого. Саме Завдяк старанням последнего, даже в супереч Волі константінопольської Патріархії, собор єпіскопів Київської Русі тисячі п'ятьдесят-один року звертаючись Іларіона митрополитом - дерти на Цій посаді віхідцем з русичів.
Найбільш відомою робот Іларіона, что дійшла до нашого часу є "Слово про закон и благодать" написанням у период между +1037 и 1050 рокамі у Києві. У ній сформувати основні проблеми Які станут вісхіднімі для Політичної думки Княжої доби и будут так чи інакше інтерпретуватісь наступником цього визначний мислителя.
Твір, присвячений, на перший погляд, здавалось б традіційній для богослужбових проповідей темі, є в дійсності наскрізь просякнута актуальними політічнімі проблемами того часу. І головні з них - проблемою.Більше взаємовідносін Київської Русі та візантійської імперії.
30-40 роки XI сторіччя відзначалісь значний напругою у відносінах ціх двох наймогутнішіх держав на сході Європи. Візантія, вісунувші концепцію "наступності імперій", намагались пошіріті свой Вплив на країни, что получил от неї християнство східного бланках. І Вплив НЕ лишь духовний, а й політичний.
Як Зазначає О. П. Толочко: "Думка про суперматію імператора всіма володарями християнського світу грунтувалась на Ідеї наступності імперій (translatio imperii), де царство Старого Завіту втілілось у власти римських імператорів, а від них перейшло до візантійських. Історічною и провіденціальною місією Візантії як єдіно законної імперії Було, таким чином, збіраті воєдино и Здійснювати всю владу у всьому цівілізованому мире. Добре відомімі є погляди, что вітікають з цього, на світопорядок як піраміду підлеглості всех других монархів імператору новорічні Риму ". КОЖЕН володар у православному мире отримувалася НЕ лишь грецький священіків, а й відповідне місце у світській урядовій ієрархії візантійської імперії.
Подібна ідея Вже в часи свого Виникнення НЕ відбівала в повній мірі реалії Расписание політічніх сил тогочасної Європи и віклікала Значне неспрійняття багатьох європейськіх монархів. Серед невдоволеніх були й Володарі кієворуської держави, что у Х-ХІ сторіччі Швидко набирала Політичної ваги и виходом в ряд найпотужніших на Європейському контіненті.
Наскрізною ідеєю "Слова про закон и благодать" Іларіона Якраз и Було доведення рівності Київської Русі з Візантійською імперією. Ним булу "Створена цікава концепція загальнолюдської історії, что базувалася на неоплатонічній філософській Основі ... Проектуючі неоплатонічну онтологію в сферу СОЦІАЛЬНОГО поступу, Іларіон вводити Поняття закону и благодаті як двох ступенів озаріння, что визначаються головний Зміст всесвітньої історії".
Під "законом" Іларіон розуміє Старий Заповіт, что Виступає як певне Зовнішнє настанови, Розпорядження Пожалуйста регулює діяльність людей до Осягнення ними істини, віраженої Новим Заповітом. Закону непрійнятне уявлення про вищє благо, хоча ВІН и дається людям Богом на ранніх стадіях розвитку Суспільства. Однако закон не протістоїть істіні, Дотримання закону є шляхом до Отримання істини, якові Несе в Собі Христового віра, а разом з нею и свободи. Аджея, на мнение Іларіона, як закон з необхідністю змінюється істінною, так и рабство - свободою.
Суть загальнолюдської історії, на мнение Іларіона, Полягає в поступовому прілученні народів до християнства, звідсі віпліває принципова Рівність усіх народів, что прилучилися до благодаті - теза, явно протіставлена візантійській Теорії Вселенської церкви и Вселенської держави, на роль якої претендував Константинополь. При цьом Іларіон НЕ считает, что визначальності у "богоугодності" народів є порядок їх прілучення до Хрістової віри. Сам акт прілучення вводити їх в коло рівніх перед Богом, а отже, и один з одним як в СЕНСІ духовному так и політічному.
Як считает М. Брайчевський самє "На Цій Основі будується и політична платформа Іларіонового твору - питання про місце Русі у всесвітній історії та в системе християнської ойкумени. Утвердження думки про велич народу и Київської держави знаходиться у него патетично обгрунтування. Іларіон підкреслює, что й до хрістіянізації Русь булу "вЂдома і слішіма єсть усіма конци". Особлівої слави вона досягла после Приєднання до "благодаті". Русь потребує нічієї ОЦІНКИ, Не кажучи Вже про зверхність; Кожне панування в прінціпі протірічіть "благодаті", тоб то свободі ".
Іларіон, окреслюючі коло цівілізованіх народів, проводити такоже мнение о том, что мілішімі Богу є вчорашні язичники чем ті хто закостенів у догматах Старого Заповіту после принесення Христом істини, а з нею, и благодаті. ВІН отмечает, что "Віра благодатна по всій землі розповсюділась и до нашого народу руського дійшла. І озеро закону вісохло, євангельське ж джерело наводнивши І, всю землю покривши, простяглася до нас. Ось Вже й ми з усіма християнами славімо святу трійцю, а Іудея мовчить. Христа славлять, а іудеїв клянуть. Народи прійняті, а іудеї відвернені ".
Полеміка Іларіона проти богообраності іудеїв спрямована НЕ Стільки проти них, оскількі перебуваючих в розсіянні смороду Вже не стає Політичної Загрози Київській Русі, скільки проти Візантії, яка все более претендувала на лідерство в Християнсько мире. Як Зазначає російський дослідник В. Мільков "З християнської Теорії рівності Іларіон Зробив корисний для Русі Висновок: чи не претендуючі на першість (что й" погубило "іудеїв), ВІН поставивши руський и інші" нові народи "в один ряд зі старими, багата християнська традіцією и досягнені. Сучасники Іларіона завоювала це право силою оружия. Є Підстави в такому розвитку думки Бачити Певного мірою антівізантійську загостреність "
Саме з цімі "новімі народами" повязує Іларіон подалі прогрес людства, встановлення царства істини и благодаті Божої: "Подобає благодаті и істіні на Нових людей сіяті. Оскількі» не влівають - за словом Господнім, - вина нового, благодатного вчення, в міхі старі, в іудействі поношені, если прорвуться міхі, то вино проллється ". Если Вже НЕ зумів подоби закону утріматі, багатократно поклоняючісь ідолам, то як істінній благодаті утріматі вчення? Альо для нового вчення - Нові міхі, нові народи. І збережеться и ті й одного ".
Для Посилення аргументації на Користь Політичної рівності Київської Русі и Візантії Іларіон творити, за вислови М. Брайчевського, "Володимирову легенду". Даючі характеристику діянням великого князя Володимира, что своєю волею Зробив християнство державною релігією Київської Русі, мислитель всіляко підкреслює схожість его вчінків з діямі імператора Костянтина.
Володимир, за Іларіоном, великий правитель Великої країни, что походити з давнього княжого роду. "Цей каган наш Володимир, славний від славних народився, благородний від благородних ... І будучи самодержцем землі своєї, підкорів Собі навколішні країни ...". При цьом использование титулу "каган" винне Було підкресліті самодостатність князівської влади, їх невключеність у візантійську імперську ієрархію, а отже, и Рівність з імператорамі Східної римської імперії.
Іларіон отмечает, что Володимир вірізняється среди других володарів світу. Говорячі про діяльність апостолів по Розповсюдження Хрістової віри, про ті Труднощі, Які смороду змушені були долаті, щоб переконаті світськіх володарів Прийняти істінну віру, Софійський книжник підкреслює: "Ти ж ні закону, ні пророків не читав, розпятому поклонівся ... Інші Царі и властітелі, что бачили як все це здійснювалось святими мужами, що не лишь НЕ вірілі Їм, но на муки и страждань віддавалі їх. Ті ж, о блаженний, без Всього цього прийшов до Христа, только по благому розумінню и гостроті розуму ... ".
При цьом особливо підкреслюється тією факт, что Володимир прийнять християнство як и Костянтин, Цілком добровільно, и самє це, на мнение Іларіона, є его найвищу заслугою. Візантія проголосила Костянтина "рівноапостольнім" за добровільне проголошення християнства державною релігією. Володимир, зроби подібний акт по відношенню до Русі, такоже заслуговує на подібну оцінку своих Дій: "Ти, что уподобівся великому Костянтин за розумом и хрістолюбством ... Тієї у еллінів и римлян цісарство Богові підкорів, ти ж - в Русі ... тобі, что уподобівся Костянтин, єдиної з ним слави и честі удостоїв господь на небесах благовіря твого заради, что було у жітті твоєму ".
Оспівуючі Володімірові діяння Іларіон підкреслює, что ВІН БУВ єдіновладній володар своєї держави.При цьом ідея монархічного єдіновладного правления у Іларіона знаходится Досить цікавий аргумент на свою Користь. Мислитель считает, что именно єдіновладна форма правления є основною запорукою єдності и сили держави, ее теріторіальної цілісності. І сам Володимир є символом могутності и сили держави як для зовнішніх так и для внутрішніх сил. Говорячі про швидке и тотальне Прийняття Руссю новой віри Іларіон Зазначає, що »І НЕ Було жодних хто воспротівівся б благочестивому его повелінню, а если хто й не по добрій Волі хрестився, то через страх перед повелівшім, оскількі благовіря того Було поєднано Із владою".
М. Брайчевський приходити до висновка про ті, что "Софійський гурток кніжніків, поза сумнівом, віконував соціальне замовлення, підводячі теоретичну базу під заміслену Ярославом Мудрим програму, спрямованостей на создание культу національніх святих".
Образ Володимира в інтерпретації Іларіона практично Повністю відповідає Християнсько канонам про благочестивого правителя. І це НЕ зводу лишь актом Прийняття віри, а підтверджується и его щоденно вчінкамі, Які даже описати Важко: "... хто повідає про твої багаточісельні мілостіні и дивні щедроти, Які денно и нічно надававши ти біднім и сиротам, Хворов и Боржника, вдовам и всім, что просять Співчуття ... Те що чув ти, про Високоповажний, не для молитви залиша сказань, а ділом здійснював: тим хто просив - подавав, нагих одягаючі, голодних и спраглих насічуючі, Хворов всіляко утішаючі, боржників вікуповуючі, зрабованім - свободу даруючі ... ".
Князь Володимир у "Слові про закон и благодать" Іларіона Виступає НЕ Стільки як конкретна історична особа, скільки як Певний образ ідеального правителя. Князь - глава держави відповідальний перед Богом "за труди пастви людей його". Его влада Величезна, но зовсім НЕ безмежно. Князь повинен, на мнение Іларіона, Здійснювати свою владу в рамках закону - "землю свою Пасуш правдою". В Основі его Дій винна лежать не сваволя, а справедливість - "без блазня же Богом дані Йому люди управи". Істинний правитель винен не лишь сам буті справедливості, но й слідкуваті за Дотримання закону, правосуддя Здійснювати на его основе и буті милостивим - "мало кари, багато милуй".
Ідеал князя-правителя Створений Іларіоном более Підходить не до реального великого князя Володимира Святославовича, а, швидше, до его сина и благодійніка самого митрополита - Ярослава Мудрого, что носів християнське імя Георгій и якому такоже відведене певне місце в повну списку твору: "Добрий и вірний спадкоємець твого благочестя - син твій Георгій, котрого господь Зробив наступником твого володарювання. Чи не порушує ВІН твоїх уставів, но укріпляє, що не розтрачує скарбів твого благовіря, но ще более прімножує, не говорити, но Діє, завер уючі недокінчене тобою, як соломок діла Давидові ". Аджея самє ВІН, проводячі курс на упорядкування суспільного и державного життя НЕ лишь спріяв розробці ідеологічного обґрунтування своих Дій, а й Створив перший відомій нам кодекс писаного карного права, что ввійшов в Історію під назв "Правда Ярослава".
У цею збірник правових норм ввійшлі статті, что різко обмежена традіційній інститут "кревної помсти", сферу! Застосування смертної кари, більшість наказание мало характер копійчаних та майновий штрафів.
"Правда Ярослава" ввійшла складових частин "Руської Правди", яка, у свою черга, стала основою карного кодексу Великого Князівства Литовсько - Литовський статут, норми которого вікорістовувалі сільські суди в Україні аж до качана XIX сторіччя.
5. Розвиток Суспільно-Політичної думки после смерти Ярослава Мудрого
Іларіон НЕ Довго посідав митрополичу кафедру в Києві. После смерти 1054 року великого князя київського Ярослава Володимировича Літописці перестають згадуваті про нього. Немає але І згадок про смерть митрополита. Ряд дослідніків считает, что Втрата підтрімку світської влади за наступником Ярослава Іларіон Склаві з себе сан и ставши Ченцов Києво-Печерського монастиря, прийнять імя Никон. Саме Никона вважають одним з основоположніків літопісання в Київській Русі, Чиї Ідеї справили Значний Вплив на авторів найбільш відомого літопису того часу - "Повісті минулих літ".
"Повість минулих літ" була написана около 1113 року на основе ряду ранніх літопісніх зводів монахом Києво-Печерського монастиря Нестором на замовлення тодішнього київського князя Володимира Мономаха. Однако ідейна платформа первісної редакции літопису чімось НЕ задовольніла Мономаха и ВІН віддав літопис на переробку ігумену Видубицький монастир Сильвестру. Однако Останній НЕ закінчив переробку літопису. Вважається, что залишкової доробки "Повісті минулих літ Було Зроблено під наглядом сина Володимира Мономаха Мстислава Володимировича.
Причин невдоволення князівської влади дерло редакціямі "Повісті минулих літ" може буті названо Досить много. Але, на наш погляд, головні з них є ті, что в Печерському монастирі формуван зовсім Інша концепція влади чем ее розроблялі у свой годину Софійський гурток кніжніків. Як Зазначає Б. Кухта: "... печерський ігумен Феодосій (помер тисячі сімдесят чотири) заклавши основи теологічної Концепції" богоугодного володаря ". ВІН вважать, что світські Володарі НЕ зберігають, а лишь захіщають" правовіря ", стають на БІК церковних інтересів ... З послабленням Політичної власти Київських князів церква устами Феодосія взяла курс на підтрімку удільної системи и в тій же година сама начинает пронізуватісь централістськімі тенденціямі ".
Звичайно така позиція церкви не могла влаштовуваті ні Володимира Мономаха - последнего великого київського князя, якому удалось на Певний час обєднати Русь, ні его наступником. Тому в "Повісті минулих літ" Ми можемо зустрічаті Ідеї Які перегукуються и з позіцією Іларіона, и з Бажаном Феодосія.
"Повість минулих літ" - це далеко не перший літопис в Київській Русі. Его написання спіралі як на зарубіжні так и вітчізняні історіографічні джерела. Однако самє "Повість минулих літ" є найдавнішім Літописом, что в різноманітніх списках дійшов до нашого часу.
Як вважають Вчені, в основу "Повісті ..." лягли більш Ранні літопісні зведення, Які, однак, не в повні влаштовувалі Ярослава Мудрого и его спадкоємців з дінастії Рюріковічів. Одним з найцікавішіх літопісніх зведення використаних Давньоруська книжниками є так звань "Літопис Аскольда", про Існування которого вислови у свой годину визначний російський історик Б. Рибаков и Спроба реконструкції которого Зробив М. Брайчевський.
Однією з головних причин створення "Повісті минулих літ" і "забування" літопісцямі попередніх літопісніх зводів вважається Прагнення Ярослава Мудрого и его наступніків підвесті ідеологічну базу під віключність прав роду Рюріковічів на володіння Київською Руссю. Тому представник самє цього роду в "Повісті" пріпісувалась першість у діях державного значення, яка Їм часом не належала. Одним з таких епохальніх АКТІВ є Визнання християнства державною релігією Київської Русі и хрещення ее жителей.
Вище Вже позначають, что в зарубіжніх історічніх джерелах відсутня згадка про хрещення однієї з найбільшіх держав тогочасної Європи - Київської Русі. Натомість існують Відомості НЕ лишь про хрещення київського князя Аскольда в 860-х роках, а й про призначення Константинопольського патріархом Фотієм первого київського митрополита Михаїла и єпіскопів для Русі, тобто про Утворення церковної организации в Цій стране.
На мнение М. Брайчевського хрістіянізація Русі булу не одноразова актом, а трівалім історічнім процесом, в якому ВІН віділяє три основні етапи: Аскольдова хрещення у 860-ті роки, хрещення княгині Ольги як кульмінація БОРОТЬБИ християнства з язичництвом в Київській Русі и Володимирове хрещення як Остаточна перемога новой віри над місцевою релігійною традіцією. Визначаючи 860 рік як найбільш вірогідну дату первого хрещення Русі ВІН Зазначає, что "Того літа наша країна стала Християнсько и зберігала далі це становище - незважаючі на ті, что после державного перевороту 882р. Православ'я Втрата значення державної релігії. Впродовж цілого століття в стране точилася Гостра конфесійна боротьба, яка завершилася реформою Володимира Святого ".
Дійсно, Важко уявіті, что нова віра булу прийнятя в Київській Русі практично Одразу и без видимого спротиву, и что опозиція їй обмежена лишь глухим незадоволення. Чи не может задовольніті и Пояснення митрополита Іларіона, про ті, что Володимир Примус силою авторитету влади и загроза Збройних санкцій хрестітісь тих, хто цього НЕ Хотів, як и подібна аргументація виклади в "Повісті минулих літ". Саме длительность процесса хрістіянізації Київської Русі, боротьба новой віри з язичництвом з переміннім успіхом на протязі більш чем ста років дозволяє зрозуміті и певні "Темні місця" Нашої історії, и суперечності в самій "Повісті ...", зокрема питання про смерть Аскольда и Захоплення власти в Києві варяжськім ватажки Олегом.
Аджея Важко повіріті, что Ватажок варяжського загону, что правив в Ладозі від імені малолітнього спадкоємця Рюрика князя Ігоря МІГ захопіті СТОЛЬНЕ місто держави, яка організовувала успішні походи на Візантію и не мала, на тій годину, відчутніх зовнішньополітічніх поразок. Єдиним логічнім поясненням того, чому Олегові удалось Досить просто не лишь захопіті Київ, а й посісті київський князівській стіл, є припущені про наявність у Олега союзніків в таборі Аскольда. І такими союзниками були сортаменту невдоволелі Прийняття християнства київські язичники. Як позначають російський історик В. Татіщев "Убивство Аскольдовій, доволі вірогідно, что хрещення причиною того Було; можливо кияни, які не хочучі хрещення Прийняти, Ольга призвали, а Ольгу заздрість володіння прилучилися ...".
Смерть Аскольда означала зміну дінастії Кієвічів на Рюріковічів. Нащадки Рюрика, что вокняжілся на київському князівському престолі через півтори сотні років после ціх подій прагнулі стерти пам'ять про своих попередніків и легітімізуваті свою владу. І тому діяльність Ярослава Мудрого по канонізації представителей роду Рюріковічів - княгині Ольги, князів Володимира, Бориса и Гліба, діяльність его наступніків по створеня відповідної Версії історії Київської Русі - це кільця одного ланцюга. Саме тому "Повість минулих літ" треба розглядаті НЕ только й Не Стільки як хронологію історічніх подій, а самє як твір, что має чітку політічну спрямованість.
Легітімація прав Рюріковічів на княжіння Вимагаю відповідного позбавлення останніх представителей роду легендарного Кия - Аскольда и діра, якіх літописець зводу до рангу дружінніків Рюрика, что відпросілісь у него для подорожі в Царград, но по дорозі захопілі Київ.
Для Посилення претензій Рюріковічів на вінятковість свого права на княжіння Київською Руссю в "Повість минулих літ" включається и історія про діяння Першої, согласно з Літописом, княгині-християнка Ольги и про вибір віри князем Володимиром, яка займає около 1/7 Всього обєму літопису. Інтерпретація історічніх подій, повязаних з утвердження християнства в Київській Русі в часи князювання Володимира Святославича в основних своих складових повторює "Володимирову легенду", сформованому митрополитом Іларіоном. Тут и підкреслення добровільності Прийняття новой віри и гострота розуму и політична мудрість.
"Повість минулих літ" відбівала існуючу в ХІ-ХІІ сторіччях традіцію розглядаті Київську Русь як СПІЛЬНЕ володіння роду Рюріковічів, представник которого малі Виключно право на володіння князівськім титулом. Думка про ті, что хтось может мати аналогічні претензії просто не допускалася. Як Зазначає В. Рогов "руський князь Ніколи НЕ БУВ" першим серед рівних "колі світськіх феодалів, за будь-якіх обставинні залішаючісь незрівнянно вищє будь-кого з них".
Однако, кроме "обслуговування" вузькогрупових інтересів князівського роду авторизованого "Повісті минулих літ» не ігнорують и вопросам, что малі стратегічно важліве значення для всієї держави.
Найперше среди ціх вопросам є вирішенню проблеми доведення Політичної рівності Київської Русі з сусіднімі країнамі І, в Першу Черга, з Візантією.При цьом авторизованого "Повісті ..." Використовують Дещо Інший набір аргументів чем Іларіон. Вибудовуючи свою історіософську концепцію смороду відносять з'явилися слов'янських племен на історичній Арені до біблійніх часів будівництва вавілонської вежі, коли за Християнсько уявленнямі и Почалося окремішнє Існування народів, та поділу Землі между синами листопада после всесвітнього потопу. У Епоха середньовіччя питання про древність роду Було далеко не другоряднім у вірішенні суперечок політічного характером и вікорістовувалось як вельми переконливою аргумент.
Для звелічення Русі та ее князівської дінастії авторизованого "Повісті минулих літ даже Дещо відступають від прямолінійного відстоювання вінятковіх прав Рюріковічів на володіння Київською Руссю. Розповідаючі про Заснування Києва, літописець різко відкідає даже можлівість припущені про простонародне походження легендарного Кия:" Інші, що не знаючи, кажуть , что Кий БУВ перевізником; бо біля Києва БУВ перевіз тоді з того боку Дніпра, тому й говорили: "на перевіз на Київ", а коли б Кий БУВ перевізником, то чи не ходив би до Царгорода. Альо цею Кий княжив у роду своєму; и ходив ВІН до царя, которого - не знаю, но только знаю ті, як переказуються, что велику честь МАВ від царя, которого не знаю, и при якому доводиться цареві ".
"Повість минулих літ" в обстоюванні питань комерційної торгівлі пріорітетів розвитку політічного життя Київської Русі НЕ лишь повторює и розвіває Ідеї вісловлені митрополитом Іларіоном, но, в окремий моментах, прямо суперечіть Йому. Если для Іларіона однією з провідніх тез Було відстоювання князівського єдіновладдя, то написана в других Суспільно-політічніх умовах "Повість ...", навпаки, давала ідеологічну санкцію удільно-дінастічності князюванню и феодальній роздробленості держави якові закріпіла угода уклад на зїзді князів 1097 року у м. Любечі. Для цього, в самому качана твору відтворена біблійна легенда про поділ Землі трьома синами Ноя.
Єдність держави тепер уже забезпечується НЕ єдіновладдям великого князя Київського, а в духовній єдності, что забезпечується церквою як соціальнім інститутом и організацією. Такий підхід до розуміння співвідношення церковної и світської Влад не відповідає візантійсько-православним канонам, а перегукується, швідше за все, з ідеямі католицизму з его претензіямі на віщість римських пап НЕ лишь в церковному, но й світському жітті. Аджея з Прийняття Київською Руссю християнства східного, візантійського обряду боротьба різніх центрів християнства за Вплив на неї НЕ пріпінівся. "У ході цієї" боротьби "в Давньоруська середовище повінні були пронікаті НЕ только ті чи інші західноєвропейські навички мислення, но кож и ідейні та текстуальні втілення ціх навичок".
При цьом літописець зовсім НЕ підтрімує князівські міжусобіці, навпаки ВІН считает їх однією з найголовнішіх причин всех бід кієворуської держави. Говорячі про смерть Ярослава Мудрого ВІН відтворює Архів НАЙГОЛОВНІШЕ з его політічного Заповіту нащадкам: "... А ви, сини мої, Живіть между собою в любові, бо всі ви брати від одного батька и одної матері. І если будете жити в любові между собою, и Бог буде з вами, и підгорне під вас ворогів ваших, и будете мирно жити. Та коли будете в ненавісті жити, в сварках и міжусобіцях, то й Самі загінете, и землю батьків и дідів своих погубите, якові здобулі трудом великим. Альо слухайте брат брата, Живіть мирно "[221, с. 258-259].
Початок занепад Київської Русі літописець повязує з початком братовбівчіх війн между спадкоємцямі Ярослава Мудрого, Які, на его мнение, були проявити діявольського спокутування князів та наслідком гріхів християн: "За гріхі наші наславши Бог на нас поганих ... У гніві своєму наводив Бог чужінців на землю [нашу], и только после поразка від них Згадаю про Бога. На міжусобні ж Війни спокушає диявол. Аджея Бог не бажає зла людям, а добра. а диявол радіє зі злого убийства и кровопроліття, збуджує чвар и заздрощі, братоненавісніцтво, наклеп " [221, с. 226-227]. Зазначилися, что порушуючі право дінастічності володіння уділамі князі начали казати один одному "Це моє и ті - моє теж" і начали, загордившись, про мале "це велике" мовити, крамолу на себе куючі. А в ціх міжкнязівськіх Суперечка пропало князям "воювання з поганими" і начали погані з усіх сторон приходити з "побідамі на землю Руську".
"Повість ..." переповнена описами міжусобніх війн между князями та тимі спустошеннямі, Які смороду принесли. Однако кульмінаційнімі моментами "діявольськіх підступів" є події, что повязані з проліттям крови Рюріковічів у борьбе за уділі.
Складових елементом "Повісті минулих літ" є включене в неї повчання Володимира Мономаха, в якому сформувати уявлення про ті Чесноти, Якими винен володіті князь, что якнайкращім чином Виконати свой обовязок перед Богом и своими підданімі. Як Зазначає В. С. Горський "На понятті" честі "грунтується образ князя, княжого дружинника у межах дружінної моралі, оспівуванню якої присвячено" Повчання "Володимира Мономаха," Слово о полку Ігоревім "та ряд других творів тієї пори".
Акцентуючі Рамус на понятті честі Мономах - Останній князь, якому удалось, хай и на НЕ трівалій период, подолати феодальну роздробленість держави и обєднати амбітніх князів під своєю властью, визначавши найбільшім гріхом, неприпустимо для правителя, Порушення клятви, что Неодноразово призводило до сутічок и братовбівчіх війн: "Якщо ж ви будете клятву давати братам чи будь кому, то провірте серце своє і, на чому можете встояти, у тому й кляніться, а, поклявшіся, дотримуйтесь, аби, порушили [клятву], не погубили душі своєї .. . А понад усе - гордіні НЕ ма йте ні в серці, ні в розумі ... ".
Перераховуючі княжі Чесноти, розказуючі про своє життя и заслуги перед Богом и державою, Володимир Мономах творити перед своими Нащадки ідеал князя, что має буті НЕ лишь воїном, а й господарем у своєму домі и державі: "Те що треба Було делать юнакові моєму, сам робів, на війні и на ловах, Вночі и вдень, у спеку и в мороз, чи не даючі Собі Спок. на посадніків, ні на бірічів НЕ оглядався, сам робів, что Було нужно, весь наряд, и в домі своєму робів так само " . І продолжает: "як найнятий ні на тівуна, ні на отрока, Щоб не насміхаліся Гості Ваші ні з дому вашого, ні з обіду вашого. На войну вийшовши, що не лінуйтеся, як найнятий на воєвод; ні пітву, ні їді Не дозволяй, ні спання: i сторожів Самі споряджайте, и Вночі, розставівші Скрізь [сторожу], біля воїв Самі брикатися, а рано вставайте ".
Чи не винен князь унікат, на мнение Володимира Мономаха и праці, направленої на забезпечення гідного Існування громадян держави, на захист слабкішіх від можливости свавільства можновладців: "А Архів НАЙГОЛОВНІШЕ - убогих забувай, а скільки можете по змозі годуйте и подайте [милостиню] сіроті, и вдовицю оправдая Самі, а не давайте сильним погубити Чоловіка. ні правого, ні вінуватого не забивається и не веліть убіваті его. Если даже заслуговуватіме смерти, и щось не погубляйте жодних християнина ".
Проблема князівської честі и ідеалу князя-правителя займає Одне з центральних Місць у такій бліскучій памятці червоного письменства Київської Русі як "Слово о полку Ігоревім". У сучасній науке існує Певна традиція читати Назву цього шедевру давньоукраїнського красного письма в Дещо відмінній від традіційної для шкільних підручніків інтерпретації - "Слово о полку Ігореві, Ігоря, сина Святослава, Онука Олега". Саме таке трактування назви твору дозволяє Розглянуто его НЕ лишь як пам'ятку літератури, а й як Певна філософську притчу, чіткіше усвідоміті его політичне спрямування.
На Певний час Залишки кієворуського державного устрою збереглісь на Западе України, де діяльній и талановитий полководець и організатор князь Данило Галицький намагався утворіті за ПІДТРИМКИ римського папи коаліцію європейськіх монархів для Боротьба з монголо-татарами. ВІН даже прийнять з рук римського першосвященніка королівську корону. Данило Галицький прагнув, и на Певний час це Йому даже удалось, прієднаті до своих володінь Київ, як символ єдності земель Русі. Однако, непослідовність вірогідніх союзніків, протідія князів-конкурентів, боярської опозиції І, як Не дивно, части простого народу, не дали змогі реалізуватісь планам князя-державника.
Висновок
Концепції української державності пройшли разом з усією вітчізняною Політичною думкою трівалій процес становлення и розвитку, в якому можна віділіті чітко означені етапи.
Дерло з них БУВ период Існування Київської Русі, від которого до нас дійшлі Перші пісемні пам'ятки. Его початок - "Слово про закон и благодать" митрополита Іларіона, в якому Київська Русь представлена як потужного держава, что сперечається могутністю та міццю з Візантією, найбільшою імперією тогочасного християнського світу. Ця держава засновано на імперській Ідеї, в центрі якої стоит київський князь як самодержець и наміснік Бога на землі, что зосереджує у своих руках всю повнотіла власти. "Повість времяні літ" дає зовсім інше бачення державності - федеративний союз князівств, что зєднані властью роду Рюріковічів, влада якіх освячена церквою. Кієвопечерські книжники, что малі стосунок до написання цього літопису, сформувалі концепцію держави, что є Спадкового власністю роду Рюріковічів, Які є "братами" і слухають Великого князя київського як "брата старшого". Ця держава не має є унітарною. Вона - своєрідна «родові федерація правлячого сімейства, якові в цілісності трімає митрополича кафедра Києва, что єдина может сделать князів" богоугодних монархами ".
Надмірна приверженность Ідеї віняткового права Рюріковічів на володіння Київською Руссю зіграла з ними злий жарт в часи, что настали после татаро-монгольської навали. Населення, что відчувало відчуженість влади від Власний інтересів, без особливо докорів сумління переорієнтовувалось на більш удачливих загарбніків за умови, если смороду обіцялі полегшення СОЦІАЛЬНОГО становища мас.
Список використаної літератури
1. Актуальні проблеми Суспільно-політічного розвитку України. - Львів, 1992.-118 с.
2. Брайчевський М. Утвердження християнства на Русі. - К., 1988. -262 с.
3. Будовіц И.У. Суспільно-політична думка Стародавньої Русі (IX-XVI ст.) - М., 1960.-486с.
4. Горський В.С. Історія української філософії: Курс лекцій. - К., 1996. - 286 с.
5. Грабовський С., Ставрояні С., Шкляр Л. Нариси з історії українського державотворення. - К., 1995. - 607 с.
6. Грушевський М.С. З політічного життя Старої України. Розвідки, статті, Промови. - К., 1918.- 127 с.
7. Дорошенко Д. Нарис історії України. - Львів, 1991. - 576 с.
8. КАРМАЗІНА М.С. Ідея державності в українській Політичній думці. - К., 1998. - 351 с.
|