Тероризм в історії політичної думки Росії

максималісти

Теоретики максималізму були схильні відокремлювати, а тим більше протиставляти, індивідуальний терор та інші насильницькі форми революційної боротьби. Саме максималісти теоретично і практично обґрунтували можливість масових терористичних операцій. Всі види терору - «центральний», місцевий масовий «економічний», аграрний годилися, з їх точки зору, для дезорганізації урядового апарату самодержавства. Терор перестав бути виключно індивідуальним. «Революційна тактика, - декларувалося зі сторінок максималістського видання« Воля праці », - щоб при будь-яких умовах, у всякі часи розвивати максимум бойової енергії ... і вважати за доцільне будь-яка дія, що веде до дезорганізації сучасного ладу». Правда, при цьому максималісти ні в якому разі не приймали парламентські форми. Одне із завдань терору бачилася ними в «виштовхування» революції з «думського глухого кута». Ідеї ​​розвитку тероризму співвідносилися у максималістів з народницьким розумінням чинників історичного процесу. Як локомотива історії вони, на відміну від марксистів, визначається не класову боротьбу, а діяльність творчого меншини. «Історія, - міркував легендарний лідер максималістів М.І. Соколов ( «Каїн», «Ведмідь»), - йде по рівнодіючої: чим лівіше відхилимося ми, тим лівіше попрямує і рівнодіюча складного паралелограма сил історії. Ми хочемо дати колесу історії максимальний розмах .... Нехай негайна соціалізація фабрик і заводів нездійсненна як міцне завоювання, хай це буде лише хвилинний захоплення -один мить реальної влади пролетаріату наблизить його майбутню владу на багато років. Ідея повинна втілитися хоч на мить - вона дасть паросток, з якого розвинеться дерево соціалізму ». Коментуючи протиріччя Соколовских поглядів, дослідник історії максималистских організацій Д.Б. Павлов писав: «Як бачимо, на догоду негайному« боевіз-му »лідер максималістів був готовий зневажити навіть основоположні ідеї максималістської теорії».

Максималістам належить чільне місце в історії світового тероризму. Традиційну дихотомію «індивідуальний терор» - «масова робота» вони дозволяли за допомогою апологетики «масового тероризму».

Палітра максималистских терористичних акцій відновлювалася, по суті, в першому історичній праці, присвяченому максималізму, мемуарах одного з лідерів руху Г.А. Нестройової. Ось, наприклад, характеристика діяльності максималісткою бойової дружини під командуванням Н.Є. Любомудрова, дана їм уже в іншій брошурі: «Любомудров, -... вдавався до експропріації ..., тому що це була вся його тактика ... Микола (Любомудров) був за всі види експропріації капіталів як засобу класової боротьби». Поряд з іншими відомостями ГА. Нестроя повідомляв, зокрема, про джерела фінансування максималістського тероризму. Крім експропрійованих коштів, гроші на теракти надавала ліберальна опозиція.

анархісти

Російський політичний анархізм був модернізоване розвиток нігілістичного напрямки громадської думки XIX століття. Сенс анархістської ідеології, згідно А. Гейфман, зводився до наступного: «Повністю знищити існуючий порядок речей, всі закони і суди, релігію і церкву, приватну власність і власників цієї власності, все традиції і звичаї і їх прихильників - такими були цілі російських анархістів. Своє головне завдання вони бачили в повному звільненні людини від всіх штучних обмежень до повної незалежності і від Бога, і від диявола. Засобом досягнення цього повинна була бути соціальна революція, що розуміється анархістами як будь-який революційний виступ - будь то терор, експропріація або знищення державних установ, - спрямоване на розхитування самих основ сучасного суспільного устрою ».

Індикатором визначення справжнього анархіста служило його ставлення до тероризму. «Тільки вороги народу можуть бути ворогами терору!» -декларіровалось в анархістський виданні «Хліб і воля». «В демократичний парламент, як і в Зимовий палац і повсякчас поліцейсько-державна установа, - вчили найбільш радикальні з анархістів, - революціонер-робітник може з'явитися тільки ... з бомбою!». І це не було лише літературним епатажем. Значно поступаючись в чисельному відношенні есерів і соціал-демократам, анархісти зробили значно більше терористичних актів. А. Гейфман вважає, що «на совісті анархістів знаходилося переважна більшість жертв терористичної кампанії 1901-1916 рр.».

На думку У. Лакер, з яким солідаризувалася в його оцінках А. Гейфман, анархісти, незважаючи на широкий резонанс організованих ними терактів, не внесли нічого принципово нового в арсенал терористичної ідеології. Примат дії нівелював саму теорію. З огляду на презирства анархістів до будь-якого ідеологічного схематизму глибокого історичного осмислення революційного тероризму з їх боку не робилося. Навіть П.А. Кропоткін не посвятив жодної зі своїх статей аналізу тероризму. М.І. Гольдсмит пояснювала цей факт Кропоткинский симпатіями до людей, що чинять небезпечна справа, нехай навіть не відповідає його теоретичним поглядам ". Оцінка П.А. Кропоткіна У. Лакер як засновник однієї з течій в сучасному тероризмі є сильним перебільшенням.

Один з перших дослідників російського анархістського руху Д. Галеві диференціював фанатичний анархізм М.А. Бакуніна і ліричний анархізм П.А Кропоткіна. «Терористи, - на думку історика, - дотримуються бакуністской традиції, теоретики йдуть здебільшого за Кропоткиним».

Незважаючи на відсутність спеціальних статей, у П.А. Кропоткіна є безліч висловлювань в роботах загального порядку, спогадах і листах, що дозволяють стверджувати, що тероризм їм ніколи не заперечувався. Він лише критикував соціальну обмеженість народовольческого і есерівського терору, його відірваність від масового руху. Теракти, на його думку, повинні були бути доповнені агітацією в народі. Чи не влаштовувала П.А. Кропоткіна і виключно політична спрямованість народовольческого тероризму, тоді як, вважав він, скинути існуючий лад можливо, ведучи соціально-економічну боротьбу. Таким чином, мова велася про згортання терору, а про розширення його рамок, кореляції з повстаннями селян проти поміщиків. При цьому П.А. Кропоткіну були більш симпатичні терористи-одинаки, ніж терористичні організації. Неприязнь його до Бойовий організації есерів, згадує М.І. Гольдсмит, виникала з тієї обставини, що в ній були вожді, які самі не йшли на теракти, а підбирали для них виконавців.

«Ексцитативний» функцію терактів П.А. Кропоткін визнавав. Особливо їм підкреслювалося, що терористична епопея сприяла розхитування в народі царистські культу. «Звичайно, - писав він з приводу царевбивства 1 березня 1881, - годі сподіватися, що Олександр III змінить політику свого батька ... Значення події 1 березня важливо не з цієї точки зору. Подія на Катерининському каналі має для нас велике значення перш за все тому, що це подія завдала смертельного удару самодержавству. Престиж «помазаника Божого» потьмянів перед простий бляшанкою з нітрогліцерином. Тепер царі знатимуть, що не можна безкарно зневажати народні права. З іншого боку, самі гноблені навчаться тепер захищатися ... Як би там не було, перший удар, і удар нищівного, завдано російському самодержавству. Руйнування царизму почалося, і ніхто не зможе сказати, коли і де це руйнування зупиниться ... ». Ряд успішних терактів підірвав, на його думку, і авторитет жандармської системи. Замахом СМ. Кравчинського, писав П.А. Кропоткін, «оголошувалася війна однією з головних опор державної політики в Росії - всемогутньої таємницею державної поліції, що стояла вище всіх законних влади і безконтрольно тримала в своїх руках долі інтелігенції в Росії ... удавшееся замах на шефа жандармів мало, свого часу, таке ж рішучий вплив на хід подій у Росії в революційному напрямку - яке мало нещодавній напад на міністра внутрішніх справ Плеве. Воно підрізувало на кілька років силу державної поліції і підсікли, на час, що спирався на нього державний лад ». Втім, спогади людей, які близько знали революційного князя, свідчать про його виборчому, а іноді і суперечливе ставлення і терористичним актом. Він міг захищати терористичну діяльність Л.Л. Равашоль у Франції і засуджувати аналогічні акції в Росії. Їм категорично засуджувалися експропріації, які, за його оцінкою, підривали моральне чарівність революції.

Кропоткинский симпатії до тероризму перетворилися в апологетику при викладі історії революційного руху його учнем, лідером руху «хлебовольцев» Г.І. Гогелія. Революційні терористичні акти мали, на його думку, троякий сенс: «як помста, як пропаганда і як" вилучення з обігу "особливо жорстоких і« талановитих »представників реакції». Правда, Г.І. Гогелія апелював більшою мірою не до російського, а західноєвропейського досвіду терористичної боротьби. Але і стосовно історії Росії тероризм подавався як стовпової дороги визвольного руху. З точки зору Г.І. Гогелія, саме теракти лежали в основі всіх прогресивних досягнень. Навіть скасування кріпосного права в Росії була, згідно його інтерпретації, наслідком «аграрного терору». «Без пострілів, без ударів ножа, без допомоги традиційної селянської коси ми і тепер ще гнули б наші спини під ярмом середньовічного рабства», - резюмував Г.І. Гогеелія свої міркування.

Показово, що більшість теоретиків застосування терористичної тактики в революційній історіографії були схильні абсолютизувати тероризм як універсального методу боротьби в історії. Його застосування виправдовувалося специфічними умовами самодержавної Росії. У цивілізованих країнах Заходу терористична тактика, за їхніми уявленнями, втрачала свою актуальність. Таким чином, адепти тероризму кілька відходили від домінувала в лівій історіографії моністичної інтерпретації історичного процесу. Та й сама віра в успіх діяльності терористичних груп суперечила уявленням про об'єктивний характер історії.

Соціал-демократи

Думка про те, що звернення революціонерів до тероризму було пов'язано з провалом їх пропагандистської діяльності висловлювалася ще в дореволюційний період. В. Веножінскій писав про тероризм як про єдиний залишатися способі радикалів революціонізувати суспільство після безуспішних спроб домогтися цього шляхом агітації.

В історіографії соціал-демократичного спрямування прояви революційного тероризму оцінювалися не настільки однозначно негативно.

Антитерористичні погляди були приписані вождям соціал-демократичного табору їх епігонами.

Відомо, що соціал-демократія, яка брала активну участь у підготовці та здійсненні в Росії актів революційного терору, мала власні бойові загони. А. Гейфман вбачала в цих фактах розбіжність теорії і практичної політики партійного керівництва, а відповідно і його лицемірство. Згідно з її думку, соціал-демократи засуджували тероризм головним чином для компрометації есерів, але самі вдавалися до нього при кожній нагоді. Більш зваженою видається позиція О.В. Будницького, що розглядав формування соціал-демократичної позиції у ставленні до тероризму як складний історичний процес розвитку громадської думки. Дійсно, оперуючи фактами скоєння терактів представниками соціал-демократичних груп, або, слідом за А. Гейфман, слід визнати лицемірство марксистських теоретиків, або констатувати, що тероризм зовсім не здавався їм абсолютно неприйнятною тактикою.

Сам по собі тероризм не суперечить марксистської інтерпретації історії. Паціфізація марксистської історіографії велася з позицій європейського соціал-демократизму XX ст., Коли виникла потреба обгрунтувати її несумісність з діяльністю ультралівих терористичних організацій. Насправді основоположники марксизму розглядали тероризм в якості складової частини об'єктивного історичного процесу боротьби класів. Вони відгукувалися, зокрема, про народовольческом терорі як про «історично неминуче способі дії, з приводу якого так само мало слід моралізувати - за і проти, як з приводу землетрусу на Хіосі». Парадокс полягав у тому, що спочатку класики марксизму серед революційних організацій в Росії віддавали явну перевагу народовольцям перед їх же власними послідовниками «Чорнопередільці». Ф. Енгельс писав В.І. Засулич в 1885 р, тобто вже після розгрому «Народної волі», про специфічні російських умовах, які передбачають можливість здійснення революції «жменькою людей». Судження про революційний тероризм у класиків марксизму були цілком певними: «Політичне вбивство в Росії - єдиний засіб, який мають розумні, сміливі та поважають себе люди для захисту проти агентів нечувано деспотичного режиму».

На даний час є достатня кількість робіт, в яких робляться спроби реконструювати ставлення до тероризму Г.В. Плеханова. В результаті утвердилося два основні підходи в інтерпретації Плехановський поглядів. Одна група дослідників оцінювала Г.В. Плеханова як принципового противника тероризму в будь-якому його прояві. За твердженням Л. Хаймсона, теоретик російського марксизму був скоріше готовий залишити революційну діяльність, ніж піти на компроміс з адептами тероризму.

У західній історіографії категоричність цієї думки спробував пом'якшити Плехановский біограф С. Берон, який писав, що «навіть Плеханов не міг закривати очі на досягнення терористів. Хоч яким цікавим були неправильні, з точки зору Плеханова, їх теорії, вони залишалися єдиною силою, енергійно і сміливо билася проти російського деспотіз-ма ».

Інші дослідники (О.В. Будницкий, СВ. Тютюкин) пов'язували ставлення Г.В. Плеханова до тероризму зі зміною політичної ситуації в цілому по країні. Ця інтерпретація сходила до тези радянської історіографії про внутрішню суперечливою сутності дрібнобуржуазних партій, амплітуда ідеологічних коливань яких зростає в міру зростання революційної активності. На думку СВ. Тютюкі-на, в умовах революції 1905 р Г.В. Плеханов знову, як і в період своєї народовольческую юності, виступає революціонером-якобінцем, закликаючи до вирішення великих історичних питань вогнем і мечем, критикою допомогою зброї. Дійсно, плехановская стаття «Порізно йти, разом бити!», До якої апелював дослідник, стала своєрідним маніфестом тероризму. Але аналіз творчості Г.В. Плеханова різних періодів життя дозволяє зробити висновок, що той ніколи і не заперечував терористичної тактики абсолютно. Відповідно до його концепції тероризм був методом класової боротьби, властивим інтелігенції, а тому відповідав Народовольческая періоду в історії революційного руху. Г.В. Плеханов вів мову не про накладення табу на терористичні акти, а про неприйнятність його в якості домінуючої тактики для робітничого класу. Але крім робочих, наголошував він, «є інші верстви населення, які з набагато більшою зручністю можуть взяти на себе терористичне боротьбу з урядом». Теракти у виконанні революційних інтелігентських організацій повинні, на його думку, лише сприяти масовому руху робітників. «Беручись за зброю, писав Г.В. Плеханов, - ми змінимо своє ставлення до терору по тій простій причині, що тоді докорінно зміниться його значення як прийому революційної боротьби. Якби ми надумали практикувати його в звичайний час, то ми абсолютно відхилилися б від своєї прямої і найважливішою завдання: від агітації в масі. Тому ми звичайно відкидали його як недоцільний прийом боротьби. А в момент повстання він полегшить успішний результат нашої революційної масової агітації ... ».

Найбільш послідовним противником тероризму серед видних мислителів соціал-демократичного табору зарекомендував себе Ю.О. Мартов. Генезис соціал-демократичної течії в Росії він відносив до полеміки з прихильниками терористичної тактики. Російська соціал-демократія, писав він, «виросла і розвинулася в боротьбі з тим напрямком російської соціально-революційної думки, для якої будь-яка політична боротьба в Росії зводилася до терору».

Ця ідея була покладена, зокрема, в основу березневої брошури «Червоний прапор в Росії», що представляла собою популярний нарис історії російського робітничого руху. Він спростовував есерівський тезу про те, що саме терористи піддавалися найбільш сильним репресіям з боку царизму. Терористи, вказував Ю.О. Мартов, вели замкнутий спосіб життя, і поліції коштувало значної праці вийти на їхній слід, тоді як пропагандисти, які спілкувалися з широкими народними масами, виявлялися легко уразливі для влади. Переглядався, таким чином, один з найважливіших в революційної етики критеріїв про моральну перевагу терористів над пропагандистами. Але навіть Ю.О. Мартов визнавав успіхи «Народної волі» на ниві терористичної діяльності. Всупереч Плеханівській тези про виключно інтелігентської складової революційного тероризму, він констатував залучення в терористичні організації значного числа робітників. «Кращі революційні сили, найбільш енергійні робочі агітатори брали участь в партії« Народна воля », а головною роботою цієї партії був політичний терор», - писав Ю. Мартов. Таким чином, і в березневому викладі історії революційного руху в Росії політичному тероризмові відводилося вельми почесне місце.

Особливо уїдливою для терористичного підпілля сприймалася критика його історії однієї з перших російських терористок В.І. Засулич. Сама назва її роботи «Революціонери з буржуазного середовища» вказувало на характер інтерпретації соціальної основи терористичної тактики. На думку В.І. Засулич, причини поразки «Народної

волі »полягали в відірваності народовольців від робітничого класу. «Терор і все викликане ним настрій, - писала колишня терористка,-були сильною бурею, але в закритому просторі. Хвилі піднімалися високо, але хвилювання не могло поширитися. Воно тільки вичерпувало, виснажувало моральні сили інтелігенції ». Набагато більш негативно, ніж про народовольческую генерації терористів, вона відгукувалася про покоління адептів терористичної тактики, що групувалися навколо «Вільної Росії». В.І. Засулич відмовляла останнім в праві називатися революційною організацією. Тероризм в бурцевско-драгоманівській інтерпретації був спрямований не на повалення самодержавства, а на досягнення урядових поступок. Такий терор, в розумінні В.І. Засулич, принципово не відрізнявся від всеподданнейших земських адрес і проханні.

Антиподом Ю.О. Мартова в інтерпретації історії російських терористичних організацій виступив П.Б. Аксельрод. З точки зору Д. Ньюелла, його симпатії до тероризму з'ясовні життєвими умовами. Виросла серед єврейської бідності П.Б. Аксельроду терористична тактика була психологічно ближче, ніж, скажімо, Г.В. Плеханова. Син корчмаря, він належав до іншої соціальної стратегії і в порівнянні з нащадком службовця Російського товариства пороходства і торгівлі, потомственого почесного громадянина Ю.О. Мартовим виявляв спадкоємство бунтарської-терористичного спрямування в революційному русі не з соціалістами-революціонерами, як це було прийнято вважати, а з соціал-демократами. Пафос його виступів був спрямований проти «економізму», якому протиставлявся революційний тероризм.

Явні або насилу маскіруемие симпатії до тероризму виявляються по всьому спектру соціал-демократичного руху. Тому вислів П.Б. Струве «меншовики - це ті ж більшовики, тільки в півпляшки» можна визнати цілком справедливим.

Чільне місце відводилося революційної терористичної діяльності, перш за все есерівської БО, в підготовленому в 1914 р меншовиками збірнику «Громадський рух в Росії на початку XX століття». Тероризм, вважав автор статті про неонароднических партіях, став результатом суспільного озлоблення на лінію політичних репресій. Проводилася думка про безплідність терористичної тактики, особливо по-ледве виявлення факту провокаторства Е.Ф. Азефа.

За радянських часів було опубліковано значну кількість робіт, предметом аналізу яких стала ленінська критика терористичної тактики в революції. В.І. Ленін привніс в соціал-демократичний арсенал розвінчання тероризму теза про суб'єктивний ідеалізм як його світоглядної основи. Під кутом критики есерівських доводів про «ексцітірующей» (збудливою, агітаційної) функції тероризму, він писав: «« Кожен поєдинок героя будить у всіх нас дух боротьби і відваги », - кажуть нам. Але ми знаємо з минулого і бачимо в цьому, що тільки нові форми масового руху або пробудження до самостійної боротьби нових верств маси дійсно будить у всіх дух боротьби і відваги. Поєдинки ж, саме остільки, оскільки вони залишаються поєдинками Балмашева, безпосередньо викликають лише скороминущі сенсацію, а посередньо ведуть навіть до апатії, до пасивного очікування наступного поєдинку ». Тому В.І. Ленін характеризував терористичну тактику есерів як «революційний авантюризм».

Разом з тим, будучи братом революціонера-терориста, В.І. Ленін закликав з пієтетом ставитися до «геройства Балмашева». Але в терористичних методах боротьби його приваблював, мабуть, не тільки романтичний ореол самопожертви. «Принципово, - писав він у травні 1901 року в статті із симптоматичною назвою« З чого почати? »- ми ніколи не відмовлялися і не можемо відмовлятися від терору ... Ми далекі від думки заперечувати будь-який сенс за окремими героїчними ударами». Напередодні революційних потрясінь 1917 року його оцінки терористичної боротьби залишалися по суті незмінними. «Ми зовсім не проти політичного вбивства», - зізнавався В.І. Ленін в одному з листів в 1916 р У тому ж році, на з'їзді швейцарських соціал-демократів, він у такий спосіб прокоментував вбивство австрійським соціалістом Фріцем Адлером міністра К. Штюргка: «Ми не маємо ще ніяких звісток про австрійських революційних соціал-демократів, які і там є в наявності, але про які відомості взагалі дуже мізерні. Внаслідок цього ми не знаємо, чи є вбивство Штюргка тов. Фріцем Адлером застосуванням терору як тактики, яка полягає в систематичній організації політичних убивств без зв'язку з революційною боротьбою мас, або ж це вбивство є лише окремим кроком у переході від опортуністичної тактики офіційних австрійських соціал-демократів з їх обороною вітчизни до тактики революційного масового дії. Це друге припущення, мабуть, більш відповідає обставинам, і внаслідок цього заслуговує повної симпатії вітання Фріцу Адлеру, запропоноване Центральним комітетом італійської партії ... ».

З ленінської критики есерівського тероризму слід розуміти, що є теракти і теракти.Терористична діяльність, здійснена представниками соціал-демократії, визнавалася своєчасної і виправданою, тоді як аналогічні операції у виконанні їхніх політичних опонентів класифікувалися як «революційного авантюризму». Терор, пояснював В.І. Ленін, «одне з військових дій, яке може бути цілком придатне і навіть необхідно в певний момент битви, при відомому стані війська і за певних умов». Зрозуміло, що право визначати настання відповідних для терактів умов на небольшевистские організації не поширювалося. Осуджуючи соціалістів революціонерів за тактику індивідуального терору, В.І. Ленін вказував як на найбільш доцільну форму революційної діяльності на «партизанську боротьбу». Однак остання цілком співвідносилася з есерівської тактикою «аграрного» і «фабричного терору».

ліберали

Лояльне ставлення до терористів демонстрували навіть ліберали. Так, член думської фракції кадетів І.Л. Крок говорив про загальний борг всіх супротивників царського режиму перед терористами. Теракти виправдовувалися фактом безкарного насильства з боку уряду. «Можна заперечувати доцільність політичних вбивств, вкрай рідко приносять дійсну користь надихає їх справі, - міркував ліберальної публіцист К.К. Арсеньєв, але не можна не бачити в них останнього, відчайдушного, іноді неминучого відповіді на тривалий і невблаганний зловживання переважаючою силою ... порушує владою священне право на життя порушується і її супротивниками; шибениці відповідає револьвер або бомба ... ».

У тому ж сенсі висловлювався в березні 1906 князь Є.К. Трубецькой: «Гріх уряду набагато важче і значніше, - писав він у березні 1906 року - Його вина настільки велика, що ставити її на одну дошку з виною революціонерів стає абсолютно неможливим. Воно не має за себе виправдання «ідейного захоплення». Мало того, воно діє врозріз з тими ідеями, які воно формально сповідує. Революціонери, які вчиняють політичні вбивства, окрім дуже рідкісних винятків, -люди, які покінчили з християнством; більшість з них не визнає в людському житті безумовної цінності і бачить в людині лише знаряддя гуртожитку. Тут, по крайней мере, немає суперечності між діями і моральним свідомістю вбиває. Що ж сказати про тих, хто бачить в людині образ і подобу Божу і вбиває! Яке лицемірство тих, хто надсилає священика для напуття і потім передає засудженого в руки ката! Політичні вбивці залишаються, по крайней мере, чесними в своїй помилці ... ». При цьому цитований російський філософ був противником тероризму «в принципі» і вийшов навіть з партії кадетів через відмову тієї засудити революційний терор. Але Е.Н. Трубецькой йшов в своїх міркуваннях про моральну виправданість терактів навіть далі багатьох з адептів терору. «Та й саме обмеження терору тут не більше як непослідовність, - писав він. Якщо можна вбивати членів уряду, то чому не можна вбивати тих людей, які служать опорою уряду? Чому майно повинно вважатися священним життя? Якщо для цілей революції дозволительно вбивати, то чому ж для тих же цілей недозволітельно грабувати? ».

«Плеве треба вбити ... Плеве пора вбити», - твердив як заклинання напередодні Сазоновський замаху видатний ліберал князь Дмитро Шаховської. Петро Долгоруков виводив «політичну весну» П.Д. Святополка-Мирського безпосередньо з есерівського теракту проти В.К. Плеве. СП. Миклашевський відкрито звеличував подвиг Єгора Сазонова, вказуючи його як приклад для наслідування. П.Н. Мілюков оцінював замах Івана Каляєва на життя великого князя Сергія Олександровича як жертву есерівського бойовика, принесену на благо народу. Умонастрої лібералів відображають записи в щоденнику А.В. Тиркова: «Точно первісна людина прокидався в нас від запаху цієї з цинічним безсоромністю пролитої крові. Хотілося, щоб і їх, катів, хто-небудь розтоптав, розчавив, замучив. Те почуття презирливою жалості, кіт [Ороє] раніше викликав до себе цар, зникло. Вбити його - прибрати, щоб не душив Росію закривавленими ланцюгами ».

Незважаючи на весь тиск уряду П.А. Столипіна, які засідали у Другій Думі кадети категорично відкинули прийняття резолюції, що засуджує тероризм. Більш того, лейтмотивом їхніх виступів с. думської трибуни була «загальна амністія», що на практиці мало на увазі амністування терористів.

Відмова кадетів від засудження тероризму один з лідерів кадетської партії В.А. Маклаков пояснював наступним чином: «Ми політичні вбивства не засудили тому, що думали, що ці засудження приховають від очей народу [їх] справжню причину. Ми вважаємо, що це наше горе, яке тільки в Росії є, і це горе харчується умовами російського життя ... Ми думали, що засудити політичні вбивства - це означало дати привід владі думати, що вона має рацію .... ».

Ставлення ліберальної громадськості до тероризму не обмежувалася співчуттям. Начальник Петербурзького охоронного відділення А.В. Герасимов свідчив про фінансування лібералами ряду терористичних підприємств.

Таким чином, і для історичних оцінок лібералів визначальною була дихотомія «свої» - «чужі». Терористи, незважаючи на всі їхні ідейні розбіжності з прихильниками ліберальних цінностей, були все-таки «свої».

Взагалі, при всьому різноманітті інтерпретацій історії російського тероризму жодна з опозиційних партій не змогла на нього подивитися через призму біблійних заповідей. Тероризм критикувався, але не був засуджений.

Для представників лівого спектру громадської думки була характерна методологія економічного монізму. Через призму економіки вони намагалися осмислити і історичний досвід російського тероризму початку XX ст. Переважала редуцирующая модель пояснення, що зводить питання про генезис тероризму до кризового стану економіки країни, а відповідно до погіршення становища народних мас. С.Н. Салтів пов'язував розвиток радикального напряму в російській визвольному русі з агарного кризою початку 1890-х років, що виявилися в голоді селянства Центральної Росії. Навіть на рівні сприйняття рядових членів екстремістських організацій тероризм набував перспективи подальшого зростання в ситуаціях економічного занепаду. Формула «чим гірше, тим краще» зовсім не була лише афористичним епатажем. «Якщо, по волі Божій, - писав в 1908 р один з радикалів своєму респонденту, -в цьому році у нас буде неврожай, ти побачиш, що за гра почнеться».

«Справа Азефа»

Після викриття Е.Ф. Азефа з'явилося безліч публіцистичних робіт, лейтмотивом яких стала гіперболізація відразливих рис зовнішності і характеру колишнього керівника БО: мерзенне обличчя, одутлість, ниці смаки, нахабство, грубість, неосвіченість. ГА. Лопатин вважав Е.Ф. Азефа людиною, свідомо вибрали «собі професію поліцейського агента, точно так же, як люди вибирають собі професію лікаря, адвоката і т.п. Це практичний єврей, що зачув, де можна добре заробити, і вибрав собі таку професію ». Б.В. Савінков знаходив у всіх діях Е.Ф. Азефа лише «боягузтво і жадібність», заперечуючи в ньому повно співчуття до революційного руху. М.М. Мельников визначав його як «революційний негідництво», морально ще жахливіше, «ніж просте провокаторство, що не ускладнене революційними цілями». Для колишніх партійців віра в геній Е.Ф. Азефа доходила до сакралізації. В.Л. Бурцев під час свого сенсаційного викриття говорив: «Я не знаю в російській революційному русі жодного більш блискучого імені, ніж Азеф. Його ім'я і діяльність більш блискучі, ніж імена і діяльність Желябова, Созонова, Гершуні, але тільки за однієї умови, якщо він чесний революціонер ». В.М. Зензинов стверджував: «не будь Азеф провокатором, то це був би як і раніше перший і найкращий бойовик». Загальновизнано, що викриття Е.Ф. Азефа призвело ПСР до настільки відчутного морального кризи, після якого вона так і не змогла відновитися. Як зауважив А.В. Амфітеатрова, «як тільки бруд шахрайства бризнула на чисту репутацію терору, він помер». Різко збільшився відтік з ПСР, від участі в революційній роботі відмовилися колишні непримиренні терористи (наприклад, П.В. Карпович), стався ряд самогубств (наприклад, Белла Лапіна), керівники партії бралися під підозру в провокаторстві (наприклад, В.М. Чернов ). Потрясіння було настільки сильне, що і після десятиліть колишні партійці знову і знову зверталися до постаті Е.Ф. Азефа.

По гарячих подій азефского справи в 1909 р російським емігрантом Г. Зільбером і французьким соціалістом Ж. Ланге була написана книга «Терористи і провокатори». Її цінність полягала в тому, що автори отримували свідоцтва від безпосередніх учасників подій. Разом з тим на цьому першому досвіді історичного осмислення феномена провоку-торство в революційному русі, безумовно, позначилася аберація, обумовлена ​​близькістю тих подій. Для Е.Ф. Азефа, зокрема, були обрані навмисно гротескні характеристики. Образа його, справжнє чи вигадане, шкільними однолітками - «товста свиня», зумовлювало негативний стереотип сприйняття читачами лідера Бойовий організації.

вбивство Столипіна

Глибоко історичну рефлексію в російській громадськості викликало повідомлення про вбивство П.А. Столипіна. Уже в перших відгуках на його смерть були сформульовані полярні погляди майбутньої історіографічної дискусії. У день поховання П.А. Столипіна видатний монархічний ідеолог, протоієрей І.І. Захоплень висловив міркування про духовне антагонізмі православної державності і революційного тероризму: «В особі вбитого П.А. Столипіна і його вбивці як би зійшлися і визначилися два взаємно виключають себе світу, два світогляду, два роду і напрямки діяльності. В особі вбитого першого сановника держави представлений світ так званий старий - старий не в сенсі застою і нерухомості, змертвіння і зашкарублості, але в сенсі і відносно вічних, нестаріючих, і тому завжди юних і-життєздатних засад і принципів життя. А в особі вбивці, цього майже хлопчика, неврівноваженого, який служив то одним, то іншим, то державі, то революції, ми бачимо інший, протилежний світ. Виплодка цього світу називають його новим, але він не новий, він старіше світу: він представлений нам в образі сатани, колись повсталого на Бога і донині лютує в боротьбі, мабуть, часто успішної, але насправді безсилою і безплідною. Цей світ не знає Бога; цей світ не знає вічних засад моральності і свідомості боргу; цей світ є царство відвертого егоїзму ».

Симптоматично, що фактично відразу ж в правому таборі в теракті 1 вересня був виявлений «масонський слід». Характерно послання, спрямоване до Департаменту поліції відрядженим для роботи в «антимасонські лігу» Франції асесором Б.К. Алексєєвим: «Від осіб, що стоять близько до тутешніх масонським гурткам, вдалося почути, що замах на пана голови Ради Міністрів знаходиться в деякому зв'язку з планами масонських керівників ...

Уже з деяких пір до пана голови Ради Міністрів робилися обережні, замасковані підходи, які мають схилити його превосходительство на сторону могутнього спільноти. Само собою зрозуміло, спроби ці проводилися з властивою масонству таємничістю і не могли порушити з боку пана голови ніяких підозр ... Масони повели атаку і на інший фронт, намагаючись заручитися підтримкою будь-якого великого сановного особи. Такою особою, кажуть, виявився П.М. Дурново, який став, нібито, їх покровителем в Росії, можливо, маючи на це свої цілі. Коли масони переконалися, що у них є така заручка, вони вже почали дивитися на голови Ради Міністрів як на особу, що може їм служити скоріше перешкодою ... Масони були стурбовані тією обставиною, що при владі стояв пан голова Ради Міністрів. У пресі прослизнула одного разу стаття, яка заявляє, що його превосходительство перебуває «під впливом масонів, що діють на нього через його брата А. Столипіна» (Гроза. № 153; Руська Правда. № 13) ... За кордоном же на прем'єр-міністра дивляться як на особу, яка не побажає принести масонству ні користь, ні шкоди. Це останнє переконання спонукало керівників масонства прийти до висновку, що пан голова Ради Міністрів є для союзу особою «марним» і, отже, в даний час, коли масонство збирається натиснути в Росії всі свої пружини, навіть шкідливим для цілей масонства ... масони чекали в липні місяці якихось подій. Таємні паризькі керівники не повідомляли про те, в якому саме вигляді події ці виллються, і тільки тепер, після звершення факту, тутешні масони пригадують про деяких слабких натяках на пана голови Ради Міністрів, політикою якого верховний масонський рада був незадоволений. Кажуть, що керівники масонства ... підштовхнули виконання того плану, який був тільки в зародку. Чисто «технічна» сторона злочину і деякі деталі обстановки, при якій можливо було зробити замах, була підготовлена ​​через масонів. При теперішній постановці цієї справи (охорони) замах можливо лише при посередництві масонських сил, без допомоги яких жоден революційний комітет не зможе нічого привести у виконання ». Є підстави стверджувати, що донесення було представлено товаришем міністра внутрішніх справ П.Г. Курловим імператору.

Вбивство П.А. Столипіна стало для частини опозиційної інтелігенції імпульсом до переосмислення історичної ролі тероризму. Виступаючи з трибуни Третьої Державної Думи, А.І. Гучков заявляв: «Покоління, до якого я належу, народилося під постріли Каракозова; в 70-80-х роках кривава і грізна хвиля терору прокотилася по Росії, несучи за собою того монарха, якого ми ще в цьому році визнавали як Царя-Визволителя. Яку тризну відсвяткував терор над нашою бідною батьківщиною в дні її нещастя і ганьби! Це у нас у всіх в пам'яті. Терор тоді загальмував і гальмує з тих пір поступальний хід реформи. Терор дав зброю в руки реакціонерам. Терор своїм кривавим туманом огорнув зорю російської свободи. Терор торкнувся і того, хто, як ніхто інший, сприяв зміцненню у нас народного представництва ». Чи не вперше лідер октябристів сформулював думку про те, що революційні теракти не тільки не приводили до суспільного прогресу, але виконували, всупереч задумам самих терористів, роль каталізатора контрреволюційних тенденцій.

Живучість тероризму в Росії А.І. Гучков пояснював зацікавленістю в його існуванні охоронних служб. Охоронці витягували за допомогою жупела революційних терактів значні кар'єрні та матеріальні вигоди «Навколо цієї виразки, - говорив А.І. Гучков про терористичну діяльність, - з'їдає живий організм народу, копошилися хробаки. Вони грілися і годувалися біля цього гнійника, і знайшлися люди, які зробили собі з нашого недуги джерело здоров'я, з нашої повільної смерті виправдання свого життя ».

Фактично першою спробою професійного історичного розслідування обставин вбивства П.А. Столипіна стала робота Л. Гана, що опублікував в «Історичному віснику» частина матеріалів слідства. Однак відбитки його праці після уважного вивчення палацовим комендантом В.І. Воєйкова піддалисяретельному цензурування. У примітці до другої частини своєї роботи Л. Ганн з жалем констатував, що час для публікації всіх матеріалів справи, мабуть, ще не настав. На думку сучасних дослідників, сенс цензурування полягав в прагненні палацового відомства вивести з під удару П.Г. Курлова і А.І. Спиридовича, винних у смерті прем'єра.

У апологетичному ракурсі теракт проти прем'єр-міністра подавався у виданій в Парижі книзі А. Мушина. Д.Г Богров в ній оцінювався як герой, який пожертвував собою заради революції. Будь-яке співробітництво вбивці прем'єра з охранкою автор не допускав. Аж до Лютневої революції, розкрив двері архівів політичного розшуку, взагалі в ліворадикальної частини російського суспільства домінував якщо не культ, то, по крайней мере, героїзація по відношенню до особистості Д.Г. Богрова. Чутки, що виходили від урядовців про його співпрацю з охоронним відділенням, класифікувалися як провокація. Дії Д.Г. Богрова як істинного революціонера, за оцінкою А. Мушина, визначав принцип «мета виправдовує засоби». У книзі були міркування і про моральну виправданість революційних терактів. «Революціонери, - декларував А. Мушин, - ніколи не були і не будуть морально чисті. В їх партійному побуті приймають права громадянства дії, вчинки, які нічим не відрізняються від прийомів урядових агентів ».

Департамент поліції

Специфіка історіографічної ситуації, що склалася в Росії в друге п'ятиріччя нового століття, визначалася контртерористичними заходами столипінського уряду. Щоб зупинити злочинну діяльність бойових організацій революційних партій, П.А. Столипін пішов на крайній захід, засновуючи з 19 серпня 1906 р військово-польові суди. Розгляд справи проводилося за закритими дверима і не перевищувала двох діб, після чого в добовий термін вирок виконувався. За 1906 за рішенням військово-польових судів було страчено 683 політичних бандита.

На особливу увагу заслуговують спроби реконструювати історію терористичних організацій в Росії представниками державних охоронних структур. Природні складності такої роботи були обумовлені нелегальним статусом бойовиків. Проте історія революційних терористичних організацій в викладі представників охоронного відділення виглядає в достатній мірі репрезентативно. Ряд відомостей, відсутніх навіть у внутрішніх джерелах революційних партій, можна почерпнути тільки в історіографії даного напрямку. Одним з перших дослідів вивчення історії російських терористичних організацій службовцями охоронного відомства стала вийшла в 1913 р в Петербурзі книга полковника Рожанова «Записки з історії революційного руху в Росії (до 1913 р)». У додатку до книги автор помістив короткі біографії ряду терористів.

У 1910--1911 рр. при Департаменті поліції були відкриті спеціальні тримісячні курси для підготовки начальників охоронних відділень. Спеціальна програма включала в себе вивчення теорії і практики розшукової роботи, методики проведення дізнань, а також історії революційного руху. Провідним лектором курсу історії революційного руху, в якому особливо пильна увага приділялася тероризму, був керівник охорони палацових приміщень в Петербурзі і Царському Селі полковник А.І. Спірідович. Будучи начальником Київського охоронного відділення, він сам ледь не став жертвою теракту, відбувшись пораненням. Конспекти його лекцій були покладені в основу книги, перший том якої, присвячений соціал-демократам, був опублікований в 1914 р, другий - есерів і їх попередникам - в 1916 р Матеріали про революційний тероризм, включаючи інформацію про есерівської Бойовий Організації та її лідера Г.А. Гершуні, містилися в другій частині. Терористична діяльність ПСР оцінювалася автором як «найяскравіша робота партії». При цьому про масовій роботі есерів повідомлялося значно менше. Опублікована в друкарні штабу Корпусу жандармів як містить конспіративну інформацію книга до широкого поширення не призначався. Про обставини роботи над нею А.І. Спірідович згадував уже будучи в еміграції. Зокрема, він повідомляв про презентацію їм другого тому Миколі II. Імператор запевнив автора, що подарована книга стане для нього настільною. Дійсно, серед особистих речей Миколи II в Іпатіївському домі Єкатеринбурга була знайдена і книга А.І. Спиридовича про есера.

Яскраву характеристику есерівських терористів представив у відгуку на книгу СВ. Збутова. «Душа цієї доморослої партії, - писав автору теоретик« поліцейського соціалізму »про ПСР, - невиправних утопістів, органічних беспорядочніков і сентиментального звірини - терор -схвачена, засвоєна і простежено вами чудово, а висновок ваш -« Терор, і особливо центральний, ось головне засіб боротьби, до якого звернеться партія соціалістів-революціонерів, лише тільки настане час, сприятливий для роботи », - страшні, але цілком вірний, і будь-яка політична маніловщина в цьому відношенні злочинна. Вірність охоронним принципам і твердість тону в їхньому напрямку проведена чарівно. За сім причин вам дуже і дуже вдячний за надсилання вашої праці, міцно взагалі мене схвилював ». Доброзичливий відгук на книгу був направлений А.І. Спиридовича і від видного діяча революційного руху В.Л. Бурцева. Ідеолог революційного тероризму запевняв його непримиренного противника і жертву про те, що надалі буде з великим інтересом стежити за творчістю автора.

Після Лютневої революції склад книги А.І. Спиридовича був виявлений в будівлі Департаменту поліції. За розпорядженням А.Ф. Керенського частина тиражу передавалася до Комітету Червоного Хреста Віри Фігнер, інша пущена в продаж ЦК ПСР. Автор же в цей час перебував в ув'язненні в Трубецькому бастіоні. Генерал був відпущений на свободу тільки більшовиками. Доповнений варіант книги А.І. Спиридовича тиражем в 15 тис. Примірників побачив світ в Петрограді в 1918 р, коли сам автор вже знаходився в еміграції. Спочатку весь тираж був конфіскований владою, але після закінчення Громадянської війни пущений в продаж. Радянський автор Г. Литвин-Молотов в «Короткому нарисі історії соціалізації і соціальних рухів на Заході і в Росії» навіть рекомендував твори А.І. Спиридовича для вивчення. Перероблений варіант історії РСДРП, акцентований на виявлення причин захоплення влади більшовиками, був опублікований в 1922 р у пресі російського зарубіжжя. Нове перевидання книги колишнього жандармського генерала про есерів відбулося в 1930 р в Парижі французькою мовою. Тема тероризму в ній розглядалася як самостійний об'єкт вивчення. Чи не характерне для досліджень з історії тероризму одностайність доброзичливих оцінок книги А.І. Спиридовича з боку представників протилежних політичних таборів пояснюється, по-видимому, багатим фактичним матеріалом.

Сенсаційно-викривальний характер мали публікації колишнього видного чиновника Департаменту поліції М.О. Меньшикова. В етичному відношенні вони схожі здійсненим в кінці 1980-х років виданням книг генерала КДБ О. Калугіна і інакше як зрада навряд чи можуть бути класифіковані. Катастрофічні наслідки діяльності Л.П. Меньщикова для охоронного відділення ще недостатньо оцінені. Масштаби завданих їм шкоди для політичного розшуку набагато більш значні, ніж азефвщіна. Ще будучи старшим помічником діловода Департаменту поліції, Л.П. Мениціков надав керівництву ПСР відомості про провокаторстві Е.Ф. Азефа і Н.Ю. Татарова. Вийшовши в 1907 р у відставку, він оселився в Великому князівстві Фінляндському, вивізши з собою великий особистий архів, що включав копії секретних документів Московського охоронного відділення і Департаменту поліції. У 1909 р Л.П. Мениціков емігрував до Франції, де встановив контакт з В.Л. Бурцева, повідомивши тому прізвища близько 400 таємних співробітників охранки. І в подальшому він пропонував представникам лівих партій відомості про діяльність в їх середовищі секретних агентів. У 1914 р Л.П. Мениціков випустив книгу «Русский політичний розшук за кордоном», в якій опублікував секретні донесення і доповіді керівників закордонного відділення охранки П.І. Рачковського, Л.А. Ратаева, AM Гартінг. Після цих викриттів російський політичний розшук вже не міг існувати, його кадровий склад потребував фактично в повній ротації.

Психологія і семіотика тероризму

За прийнятою в радянській історіографії шкалою політичної лівизни партій есери і меншовики розташовувалися праворуч від більшовиків, в оцінках же дореволюційного періоду есери поміщалися лівіше обох течій соціал-демократії. Дана обставина спробували пояснити ще «веховци»: «Лівіше той, хто ближче до смерті, чия робота" небезпечніше "не для суспільного устрою, з яким йде боротьба, а для самої діючої особистості. Загалом, соціаліст-революціонер ближче до шибениці, ніж соціал-демократ, максималіст і анархіст ще ближче, ніж соціалісти-революціонери ». Не випадково примикав до есерів С.А. Єсенін писав: «У РКП я ніколи не перебував, тому що відчуваю себе набагато лівіше». П.Н. Мілюков і П.Б. Струве називали саме ПСР найбільш революційною з усіх російських партій. Уже порівняльна етимологія назв «соціал-демократи» і «соціалісти-революціонери» свідчить про останні як про більш радикальному напрямку. Багато членів РСДРП, подібно Б.В. Савінкову, незадоволені боязню есдеків «справжнього революційного справи», перейшли до есерів. У розумінні світового історичного процесу есери відкидали марксистський монізм, надавали економічним чинникам другорядну роль, висуваючи в якості рушійної сили історії «революційну емоційну енергію». У кулуарах ПСР соціал-демократи презирливо іменувалися «механіками».

Для багатьох з бойовиків тероризм був самоцінністю незалежно від ідеологічної платформи.Б.В. Савінков взагалі зізнавався у своїй повній індиферентності до будь-яких політичних програм, у чому був не самотній серед партійних соратників: «Щасливий, хто вірить у воскресіння Христа, в воскресіння Лазаря. Щасливий також, хто вірить в соціалізм, в прийдешній рай на землі. Але мені смішні ці старі казки, і 15 десятин поділеної землі мене не приваблюють ... Не вірю я в рай на землі, не вірю в рай на небі. Я не хочу бути рабом, навіть рабом вільним. Все моє життя - боротьба. Я не можу не боротися. Але в ім'я чого я борюся? - не знаю. Я так хочу. П'ю вино незбиране ».

Твердження про ПСР як про селянську, дрібнобуржуазної партії, дійсно такі з концепції програмних документів есерів, не поширюються на есерівських бойовиків. Життєва позиція селянина-прагматика і революційного терориста мала вкрай мало точок дотику. Показовими міркування селянина-есера, керівника «Алапаєвська республіки», Г.І. Кабакова на питання про його партійну приналежність: «Соціаліст-революціонер. Але записався я в трудову групу тому, що наші селяни бояться цього слова: з.-р., - «думають, де есери, там неодмінно з першого слова бомби, динаміт». На нараді селянських працівників в липні 1906 р один з селян заявив: «Революціонери роблять тільки терористичні акти, а іншого нічого не роблять».

Всупереч програмним документам, що ставив есерівський терор в підлегле становище, для багатьох есерів він був не тільки головним, а часом і єдино можливим методом боротьби, але навіть перетворювався на самоціль. За свідченням Є.К. Брешко-Брешковской, в ПСР йшла молодь на умовах участі виключно в терористичній діяльності, залишаючись байдужою до будь-якої іншої форми роботи. І.П. Каляєв заявляв: «Соціаліст-революціонер без бомби вже не соціаліст-революціонер». Б.В. Савінков взагалі договорився до того, що не зможе не продовжувати терор і після революції, при встановленні соціалізму, борючись вже з соціалістичною системою. Індивідуальний політичний терор був популярний і на Заході, але там він вирішував ясно усвідомлені прагматичні завдання, проходив без «достоєвщини», без роздумів про етичну виправданості вбивства. У есерів тероризм був етичною категорією. І.П. Каляєв відмовився кинути бомбу в екіпаж великого князя Сергія Олександровича, піддавши небезпеці розгрому всю БО, оскільки в князівської кареті знаходилися діти (подібна сентиментальність була немислима для західних терористів). Есерівські вбивства були не просто усуненням політичних супротивників, але актом самоствердження особистості.

Серед есерів було широко поширене ніцшеанство, віра в «надлюдини», яку важко пов'язати з програмними положеннями, виражали турботу про благоустрій життя мас. Політичний терор есерів був також питанням танатології. «Бог помер», а тому абсурд буття штовхав до бажання смерті. Есерів, що йдуть на терористичні підприємства, більшою мірою цікавила не технологія вбивства жертви, а власне сходження на ешафот. Сюжет одного раннього оповідання Б.В. Савінкова представляв собою історію про те, як одна дівчина без будь-якої раціонально усвідомленої причини викинулася у вікно і, вмираючи, була щаслива. Своїх соратників по партійній роботі автор «Спогадів терориста» характеризує наступним чином: І. Каляєва - «в терорі він бачив не тільки найкращу форму політичної боротьби, а й моральну, можливо, релігійну жертву»; Е. Созо-нова - «Для нього терор теж перш за все був особистою жертвою, подвигом»; Дори Діамант - «терор для неї, як і для Каляєва, офарблювався насамперед тієї жертвою, яку приносить терорист. Питання програми її не цікавили. Терор для неї уособлював революцію, і весь світ був замкнутий в бойовій організації ».

Есерів відрізняло есхатологічне свідомість, їх боротьба була пофарбована в яскраво виражені апокаліптичні тони. «Кінь блідий», «Кінь вороною», «Ангел Аваддон» і ін. Образи були взяті Б.В. Савінковим з «Одкровення Іоанна Богослова». У «Коне блідому», шокував російське підпіллі, він писав: «Але ж надія не вмирає. Надія на що? На "зірку ранкову?" Я знаю: якщо ми вбили вчора, то вб'ємо і сьогодні, неминуче вб'ємо і завтра. "Третій ангел вилив чашу свою на річки та на водні джерела, і сталася кров". Ну, а кров водою не заллєш і вогнем не вижжешь. З нею - в могилу ».

Втім, слід визнати, що савінковского революційний гностицизм не був світоглядом всієї ПСР, в якій були і гностики, і ніцшеанцем, і неокантіанців, і послідовники Шопенгауера, і християнські соціалісти (як Каляєв), і навіть толстовці (як інший учасник БО -Беневіцкая) . Далеко не всі були і прихильниками тероризму, але саме завдяки тероризму багато в чому змогла сформуватися ПСР. Успішні терористичні операції зробили есерів популярною, навіть культової організацією, забезпечивши їй широкий приплив молоді.

Багато дослідників феномена російського революційного тероризму відзначали, що на темі суїциду і мотиви психіатричного божевілля грунтувалася вся семиосфера підпільної Росії. Так, прочитавши опубліковане у пресі лист Н. Климової, присудженої до смертної кари за організацію вибуху на Аптекарському острові, А.С. Ізгоїв прийшов до висновку, що для неї «вбивство інших було тільки засобом вбити себе». Політичні платформи були лише способом маскування психологічних комплексів.

Хвиля тероризму, що захлеснула Росію на початку XX ст., Супроводжувалася небувалою епідемією самогубств і душевних розладів в інтелігентської середовищі. Академік В. Бехтерєв скаржився, що психіатричні клініки в країні переповнені як ніколи раніше. Повідомлення в газетах рясніли повідомленнями: «Застрелився жандармський офіцер, який залишив записку:" Вмираю від докорів сумління ... "Після тюремних безладів на інший день застрелився наглядач в'язниці. У поїзді залізниці застрелився начальник в'язниці: «докори сумління за те, що побили політичного в'язня ...» Отруївся щойно призначений директор гімназії: «не може виконувати покладених на нього обов'язків ...» отруївся глибокий старий-єврей: «не можу жити, коли сини в фортеці ... »Застрелився студент - син начальника в'язниці ... Повісився в своєму будинку селянин, який залишив наступну записку:« жити не варто ... »Застрелився напередодні суду по політичній справі студент і гімназистка ... в зв'язку з історією Гапона застрелив ся член партії, молодий робітник ... Отруїлася гімназистка 8 класу: «навіщо жити слабким людям».

Характерною рисою підпільної ментально сті була її біполярно сть. Якщо першим етапом демарганалізаціі могла стати зміна парадигми на протилежну, то повне адаптационное зцілення передбачає конструювання багатополюсною світоглядної моделі. В оповіданні Л. Зінов'євої-Аннібал «Допоможіть Ви», сюжетною канвою якого було опис змісту марення психічно хворого героя, тому здається, що він то терорист, який кидає бомбу, то приборкувач народного бунту. Відвідувач Леоніда Андрєєва скаржився письменникові, що його переслідують то вкрай революційні, то ультрареакційні ідеї. Шизофренічно роздвоєне свідомість не допускало компромісів і напівтонів.

Різкий висновок з маргінальною семіосфери без реабілітаційного заміщення найчастіше і приводив до суїциду. Епідемія самогубств охопила, наприклад, революційне підпілля після викриття Е.Ф. Азефа.

«У нас на Русі все обпльований, все взято на підозру, нема на що спертися, все добре, нема чим жити ...», - писала А.М. Горькому одна з кандидаток в самогубці. Втрата віри не завжди заміщалася новими ідеологемами, якими стали, наприклад, для певної частини представників «підпілля» містичні вчення. Вельми тонка грань лежала між суїцидом екзистенціальним як набуттям свободи і суїцидом фаталистическим як констатацією безвиході. «Знаю, що кінець всіх один - смерть, ... раз все скінчиться так кепсько, то чим швидше, тим краще», - відповідав на опитувальник про самогубство журналу «Нове слово» культовий письменник М.П. Арцибашев. Його прихильниця повторювала в щоденнику думка творця «Саніна»: «Померла я 4 роки тому, помру зараз, чи буду жити ще 2 роки, 10 або 20 років - для життя це все одно». Втім, подруга прожив довге життя автора щоденника Таня не визнала можливим чекати «ще 2 роки» та наклала на себе руки.

Свідомість маргінала, навіть відстоював тотальну свободу, за структурою своєї авторитарно. Надання ж йому права вільного вибору часто оберталося психологічними недугами. Масове божевілля було зафіксовано під час страйкового руху та збройних боїв 1905 року, коли багато хто з перебувають у прикордонній маргінальності просто не змогли самовизначитися без важких душевних надалі.

Наприклад кинулася у водоспад на Іматра дівчині було ухвалено ще 16 її ровесниць. Вони часто спеціально приїжджали на Іматра здалеку, щоб накласти на себе руки, нібито у них на батьківщині не було для цього достатніх коштів. Ланцюговий міст самогубств існував і в Києві. М. Хрущовська навіть написала оповідання «Яка за рахунком», присвячений киянці, зістрибнула з нього в Дніпро. Її реальний прототип Муся Огунлух в передсмертному «Листі до росіян дівчатам» заявляла: «Я одна з багатьох і вмираю для багатьох!».

Недостатньо оцінене дослідниками вплив на трансформацію ставлення до революційного тероризму надала Перша світова війна. Як правило, вони більшою мірою акцентували увагу на резонансі азефіади. Але якщо після викриття Е.Ф. Азефа терористичні акти, нехай в менших масштабах, все, ж з відомою періодичністю продовжували здійснювати, то після пострілу в Сараєво революційний тероризм сходить з політичної авансцени. З одного боку, ймовірно громадськість була шокована катастрофічними наслідками теракту Г. Принципу. З іншого - війна демонструвала широкі можливості революційної пропаганди в армії і на флоті, а тому перевагу перед індивідуальним терором віддається планам збройного повстання.

література

Аврех А.Я.П.А. Столипін і доля реформ в Росії. М., 1991.

Агар А. Боротьба більшовиків проти дрібнобуржуазної партії есерів // Пропагандист. 1939. № 16

Алексєєнко Д.М. З досвіду боротьби спецслужб Російської Імперії з терористами // Високотехнологічний тероризм: Матеріали російсько-американського семінару. , 2002.

Анісіна Ю.В. Деякі питання теоретичної боротьби В.І. Леніна з неонародніков з національних проблем // Ленінська партія в боротьбі ... М., 1982.

Антонов В.Ф. Народництво в Росії: утопія чи відкинуті можливості // Питання історії. 1991. № 1.

Аронсон Г.Я. Загадка вбивства Столипіна // Новое русское слово. New-York, 1956. 30 жовтня; 5, 12 листопада

Артемов А.А., Дербеньов Н.Е, Політичні партії Росії в період підготовки і ходу першої російської революції. Пенза, 1994.

Бєлобородов А. З історії партизанського руху на Уралі // Червона літопис. 1926. № 1 (16).

Будницкий О.В. Жінки-терористки: політика, психологія, патологія // Жінки-терористки в Росії. Ростов н / Д., 1996..

Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі: ідеологія, етика, психологія (друга половина XIX - початок XX в.). М., 2000..

Будницкий О.В. Тероризм: походження, типологія, етика // Росія в умовах трансформацій. Вип. 15-16. М., 2001..

Бурцев В.В. За терор // Народоволець. 1897. № 3.

Бурцев В.Л. Боротьба за вільну Росію. Мої спогади. (1882-1922 рр.) Берлін, 1924. Т. 1.