|
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Вологодський державний педагогічний університет
Кафедра Вітчизняної історії
ЧЕРКАСОВА МАРИНА СЕРГІЇВНА
ВЕЛИКА феодальна вотчина В РОСІЇ
КІНЦЯ ХVI-ХVII СТОЛІТТЯ
(За архіву Троїце-Сергієвої Лаври)
Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора історичних наук
(Спеціальність 07.00.02 - Вітчизняна історія)
Вологда - 2001 р
ЗМІСТ
ВСТУП.
ГЛАВА 1. ІСТОРІОГРАФІЯ.
1.1 Теоретичні проблеми "великої феодальної вотчини".
1.2 Проблемна історіографія по тематиці дисертації.
1.3 Вивчення Троїце-Сергієва монастиря як великої феодальної вотчини
ГЛАВА II. АРХІВ Троїце-Сергієвій лаврі.
2.1 Система документування в російських монастирях і особливості Троїцького архіву.
2.2 Фортечна скарбниця Троїцького монастиря.
2.3 копийности книги і опису кріпосної скарбниці.
2.4 Троїцькі акти 1584-1700 рр.
2.5 Державні опису ХVII ст.
а) дозорні і Писцовойкниги першої половини ХVII ст.
б) переписні книги 1640-1670-х рр.
2.6 Вотчинні господарські книги.
2.7. Церковно-державна облікова документація.
ГЛАВА III. Землеволодіння Троїцький КОРПОРАЦІЇ В КІНЦІ ХVI-ХVII В.
3.1 Зростання і стан землеволодіння Сергієва монастиря в 1584-1700 рр.
3.2 Землеволодіння приписних монастирів.
а) приписна система Троїцької духовної корпорації
б) вотчини приписних монастирів в кінці ХVІ ст.
в) вотчини приписних монастирів в ХVII ст.
- Північ
- Поволжя
- Центр
ГЛАВА IV. СІЛЬСЬКЕ РОЗСЕЛЕННЯ І НАСЕЛЕННЯ В вотчині ТРОЇЦЕ-СЕРГИЕВА МОНАСТИРЯ.
4.1 Загальна характеристика: динаміка "живе" і "порожнього", чисельність, склад і розміщення населення
4.2 Структура сільського розселення (регіональні нариси).
4.3 Цвинтарі, слобідки, сільські монастирі.
ГЛАВА V. ЗЕМЛЕУСТРІЙ вотчини ТРОЇЦЕ-СЕРГИЕВА МОНАСТИРЯ
5.1 Структура і динаміка ріллі і перелоги.
5.2.Троіцкій домен: розміщення і поуездние масштаби.
5.3 Селянське землеволодіння:
а) витное тягло і селянський наділ;
б) досвід кореляційного аналізу троицких Писцовой і витних
в) земельно-тяглі переділи в монастирській селі;
г) вненадельной селянські землі.
ГЛАВА VI. Феодальної ренти У монастирської вотчини
6.1 Загальна картина феодальної ренти в кінці ХVІ ст.
6.2 Сеньориальная експлуатація монастирських селян (регіональні нариси):
а) кінець ХVI - перша чверть XVII ст.
- відробіткова рента;
- грошова рента.
б) кінець ХVII ст.
- відробіткова рента;
- грошова рента,
6.3 Державна експлуатація монастирських селян в кінці ХVI -ХVII в.
ГЛАВА VП. МОНАСТИРСЬКИЙ ІМУНІТЕТ
7.1 Державний статус Троїце-Сергієва монастиря:
а) адміністративно-судовий;
б) фінансовий;
в) митний.
7.2 Публічно-правові прерогативи вотчини-сеньйорії і сеньориально-селянські відносини.
ВИСНОВОК
Примітки до тексту
Додатки.
1. Матеріали для реконструкції архіву і канцелярії Троїце-Сергієва монастиря ХVI - початку ХУШ ст.
2. Таблиці 1-32.
3. Карто-схеми:
1 .Троіцкая духовна корпорація в ХVI-ХVII ст.
II. Землеволодіння і населення Троїцької корпорації в ХVII ст.
III. Найбільші поселення Троїце-Сергієва монастиря в Центрі Росії в ХVI-ХVII ст. (Список додається)
4. Бібліографія
5. Список таблиць
6. Список скорочень.
7. Структура "Матеріалів для реконструкції архіву і канцелярії Троїце-Сергієва монастиря"
ВСТУП
Протягом всієї історії людства земля була і залишається "головним об'єктивним умовою відтворення живого індивіда" 1. Для традиційних суспільств, яким було і середньовічне, в найсильнішому ступені була характерна прив'язаність до землі як своєму природному базису, пряма і опосередкована залежність від природних умов життєдіяльності. Еволюція власності на землю в середньовічну, феодальну епоху багато в чому визначала напрямок розвитку даної громадської системи в цілому. Корінна риса феодального суспільного устрою полягала в слабкій отчлененной політичних відносин та інститутів від економічної сфери. Особливо чітко і повно ця риса виявлялася в великих формах власності, що представляють, як визнано в науковій літературі, найбільш оптимальне поєднання великого виробництва з безліччю дрібних селянських господарств. Звідси випливає нев'януча наукова актуальність вивчення самих класичних для феодалізму форм з'єднання великої власності і політичної влади - світських і церковних вотчин-сеньйорів.
Тема, обрана в даній роботі, належить до числа історіографічний апробованих тим у вітчизняній науці, про яких би методологічних підходах і наукових школах не йшлося. Об'єктом дослідження в дисертації є вотчина найбільшої церковної корпорації феодальної Росії - Троїце-Сергієва монастиря, взятого і як такої, і з усією системою приписних до нього філій. Це дійсно була не просто велика, а найбільша феодальна вотчина країни, за розмірами своїм (обсяг землеволодіння і кількість населення) поступається лише царського домену (Палацу). Сам же Троїце-Сергієв монастир (з 1744 року - Лавра) займав провідне становище і в російській церковній ієрархії (закріплене в пам'ятках церковного і державного законодавства), і в масовій релігійній свідомості всіх верств російського суспільства, будучи самої: шанованої і визнаною духовної обителлю Росії.
При обгрунтуванні вибору теми зробимо акцент не на тому очевидному факті, що до сих пір в нашій науковій літературі за таким-то масштабного монастирю-гігантові немає комплексного, цілісного, систематичного дослідження ні структури його корпоративної земельної власності, ні відносин з численними колами пануючого класу землевласників , ні його численного залежного населення, феодальної ренти і імунітету та ін. Головне нам бачиться в іншому. З урахуванням уже наявного в історіографії науково-дослідного, теоретичного і методичного потенціалу (акумульованого в 40-річної діяльності Симпозіуму з аграрної історії, в узагальнюючих "Історіях селянства" (в Європі і в Росії. Т. 1-3, а також регіональних), в десятках тематичних книг і статей) необхідним є продовження розробки класичної проблематики і введення в науковий обіг величезного досі невивченою матеріалу з архіву Троїце-Сергієвої Лаври. Пізнавальне значення і новизна спеціального дослідження цього архіву для більш глибокого теоретичного розуміння і конкретно-фактичного збагачення кардинальних проблем аграрної історії феодальної Росії незаперечно.
Хронологічні рамки роботи - кінець ХVI - рубіж ХVII - ХVIII ст. Нижня хронологічна межа визначається собором 20 липня 1584 р заборонило монастирям набувати землі будь-якими способами і який скасував монастирські тархани (податкові привілеї). Собор цей традиційно вважається важливою віхою в російській церковній історії і перш за все в історії церковно-монастирського землеволодіння. Верхній хронологічний рубіж визначається завершенням ХVII століття і початком петровських реформ, нової епохи в історії Росії. Є і джерелознавчі "прикмети" в обраній хронології. Для 80-90-х рр. ХVI - це великі і унікальні в своєму роді комплекси троицких копійних і Писцовойкниг, для рубежу ХVII-ХVIII ст. - це комплекс пізніх господарських описів кінця ХVII ст. (1692-1696 рр.) І почала ХУШ в. (Переписна 1 701 і прибутково-видаткова книги 1703 рр.). Втім, хронологічні рамки роботи не жорстка, в ході неї вони вільно розсуваються в глиб, іноді навіть до часів Руської Правди, і піднімаються вгору, до передодня секуляризаційних реформи в Росії.
За прийнятою в сучасній науці періодизації обраний нами хронологічний відрізок відноситься до двох періодів феодалізму в Росії. З кінця ХУ приблизно до середини ХVII ст. - II-й етап зрілого феодалізму, найважливішою типологічною рисою якого і був розквіт вотчини-сеньйорії. З середини ХVII ст. і в другій його половині можна говорити про початок позднефеодального етапу, в загальноєвропейському плані співвідноситься з явищами нового часу. Теоретичні питання типології і стадіальності в еволюції феодалізму в ході конкретного вивчення великої вотчини порушуватимуться нами в ряді глав роботи.
Пропонована робота не має якогось одного регіонального аспекту, оскільки землеволодіння Троїцької корпорації в досліджуване час розташовувалося не менше, ніж в 40 повітах Російської держави, що відносяться до різних регіонів (Центр, Північ, Поволжі, Південь). Не приймаючи ніяких територіальних обмежень (які самі по собі могли бути виправдані при такому масштабі об'єкта), ми розглядаємо його велику феодальну вотчину в усьому природному її розмаху, визнаючи в той же час, що саме два десятка центральних повітів Росії складають регіональну основу всіх наших спостережень . Добре відомо, що відбуваються саме в Центрі країни процеси соціально-економічного і політичного розвитку в значній мірі визначали напрямок її руху в цілому.
В якості окремої нами не ставиться в даній роботі завдання докладного картографування всієї величезної Троїцької вотчини в 40 повітах країни. Вважаємо, що це завдання спеціального історико-географічного дослідження, що вимагає залучення різноманітних і різночасових картографічних і землевпорядних матеріалів ХVII-ХХ ст., Що вимагає особливої методики їх аналізу і розрахована на багаторічні зусилля, може бути, цілого колективу авторів. У додатку до дисертації дається кілька карто-схем, що дають лише загальне уявлення про масштаби приписної системи Троїцької корпорації і основні показники її економічного розвитку (землеволодіння, населення) на кінець ХVII ст. Однак просторово-географічні орієнтири, характеристики, параметри самі по собі мають в нашій роботі дуже важливе значення. Територіальний масштаб Троїцької вотчини був такий, що в конкретному вивченні необхідно його "регіональне" роздроблення, без якого неможливо по-справжньому глибоко зосередитися на суті відбувалися соціально-економічних процесів. Досвід поуездного і більш укрупненого - порегіонального - дослідження феодального землеволодіння, сільського розселення, феодальної ренти буде представлений в конкретних розділах роботи. Без такого постійного "занурення" з вершини "айсберга" до його підводної частини неможливо уявити аграрно-селянські основи досліджуваної громадської структури і механізми включення селянства в систему суспільних зв'язків. Про природні обмежниках на цьому шляху у вигляді особливостей джерельної бази буде сказано по ходу роботи не раз.
В роботі постійно вживається термін "вотчина" (іноді - "латифундия").Під ним слід розуміти, по-перше, у вузькому сенсі власне монастирські землі (домен), на яких велося хліборобське виробництво. По-друге, в більш широкому сенсі всю територію, зайняту і монастирським доменом і тисячами селянських дворів, господарств, сотнями громад-волостей і т.п. Нарешті, в гранично широкому сенсі - вотчину-сеньйор як суб'єкт суспільної системи: сеньориально-селянська соціально-економічна організація в з'єднанні з усім історично зумовленим обсягом адміністративно-судових, політичних, поземельно-розпорядчих, фінансових та інших прав і взаємовідносин корпоративного власника і селянських общин .
В роботі використовувалися різні методи історичного дослідження - історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний, історико-системний 2. Вотчина Троїце-Сергієва монастиря розглядається нами як цілісна система, певним чином організована і функціонує. Для розуміння того, як це відбувалося, буде поєднання її великих просторово-горизонтальних координат з вертикальною субординацією, соподчиненностью всіх її структурних елементів.
Л.В.Черепнин писав свого часу, що актуальність наукового дослідження повинна розумітися не узкохронологіческі, а широко 3. Підлягають дослідженню в цій роботі проблеми, звичайно, відносяться до вельми віддаленому минулому нашої Батьківщини, не будучи безпосередньо пов'язаними з конкретними злободенними питаннями сучасності. І все ж проблеми ці як такі (власність і поєднання різних її форм, оптимальні способи організації виробництва, демографічні процеси, церковно-державні відносини, податкова система і фінанси, збереження архівів і нашої історичної пам'яті та ін.) Активно обговорюються в сучасній суспільній думці. Для більш глибокого їх осмислення і прогнозування шляхів подальшого розвитку Росії важливим є звернення до її історичного досвіду.
ГЛАВА 1. ІСТОРІОГРАФІЯ
Наукова література розглядається нами в цьому розділі в трьох планах, в розташуванні яких обрано принцип від загального до конкретного. По-перше, пропонується короткий огляд теоретичних, концептуальних розробок вченими феодальної власності і великої вотчини як найбільш "класичної" її форми. По-друге, аналізується вивчення конкретно-історичної проблематики (вотчина система Росії в ХVI-ХVII ст., Монастирське землеволодіння як її органічна складова, земельна політика держави по відношенню до нього, історична демографія, феодальна рента, імунітет, сеньйоріальний режим великої вотчини і ін .), яка визначає зміст цієї роботи. Нарешті, по можливості повно враховуються і наводяться наявні в дослідницькій літературі конкретні спостереження, судження, факти по соціально-економічній і політичній історії Троїце-Сергієва монастиря в кінці ХVІ - ХVІІ ст.
1.1 Теоретичні проблеми "великої феодальної вотчини"
У процесі наукового вивчення феодальної епохи одним з генерализуется понять завжди була вотчина-сеньйорів. З нею пов'язувалося панування великої земельної власності в поєднанні з політичною владою її носіїв. Думка Ш. Монтеск'є про феодальних порядках як про повільно-васальної системі була сприйнята в російській історіографії ХVIII ст. Г. Ф. Міллер, який побачив у взаєминах російської монархії з військово-служилим станом загальні риси Росії і Західної Європи. І.М. Болтін пов'язував з феодалізмом ослаблення верховної влади на користь великих власників н наявність ієрархії серед князів, бояр і дворян. Він також проводив аналогію між французьким фьефом і російським маєтком. У Болтина можна знайти думка не тільки про політичний, а й соціальному феодалізмі, тобто про владу поміщика (або вотчинника) над своїми селянами. С. Е. Десницький писав про виникнення великої феодальної собствнності на землеробської стадії розвитку людства. Політична влада великих землевласників витікала з їх власності, а не була результатом великокнязівського пожалування. У міру зростання великої власності відбувалося ослаблення державної влади 1.
До кінця XIX в. в російській історіографії визнавалося існування в Росії лише деяких рис феодалізму. На рубежі Х1Х-ХХ ст. в новаторських роботах Н.П. Павлова-Сільванського відстоюється думка про феодальному характер державного та суспільного розвитку питомої Русі (ХП - середина ХVI ст.). Найважливішими рисами тієї епохи вчений вважав зв'язок великої земельної власності з політичною владою її носіїв і роздроблення самої влади. Феодалізм розумівся ним як особливий період в історії Русі, період панування приватного (вотчинного) права, коли основним осередком суспільства була вотчина-сеньйорів, що розглядається в тісній взаємодії з її соціальним антиподом - селянською громадою. Найбільш суттєвою ознакою феодалізму Павлов-Сильванский вважав сеньоріальную влада землевласника над населенням своєї вотчини. Працями Н.П. Павлова-Сільванського було продовжено порівняльно-історичне вивчення феодалізму в Росії і Європі, вперше намічене ще в ХУШ в. Міллером, Болтін, Десницький, поглиблена думка двох останніх про феодалізмі не тільки політичному, а й соціальному, коли аналіз зі сфери відносин всередині пануючого класу (знати - держава) переноситься в сферу вотчинно-селянських відносин. На формування такого підходу вплинули і успіхи російської медієвістики, зокрема дослідження А.Н.Савіна, П.Г.Віноградова, Д.М.Петрушевского, М.М.Ковалевского, Н.І.Кареева з аграрної історії європейських країн епохи середньовіччя і раннього нового часу. В їх дослідженнях витоки феодалізму бачилися в громаді, його становлення і розвиток резюмував взаємодією і боротьбою громади і вотчини.
Незабаром після виходу праць Н.П.Павлова-Сільванського їх почали критикувати (П.Н.Милюков, М.Ф. Владимирський-Буданов, а в 20-і роки А.І.Неусихін) за формально-юридичний підхід до порівняння феодальних інститутів в Росії і на Заході: вотчина - феод, маєток - бенефіції, Боярщина - сеньория, вотчинний режим - імунітет, боярська служба - васалітет, закладнічество - патронат, годування - льон-посаду ( "fief-office"); стадиальную часом несумісність досліджуваних інститутів і т.д.
Вперше глибоке монографічне дослідження соціально-економічних проблем великої вотчини було виконано Б.Д.Грекова в рамках методології економічного матеріалізму. У 1914 і 1926/27 рр. їм були видані дві капітальні монографії з історії землеволодіння і господарства Новгородського будинку Св.Софії. Хронологічний діапазон книг дуже широкий - з ХП по ХVII ст., Хоча основна маса матеріалу відноситься до ХVI-ХVII ст. 3 В ХП-ХV ст. росте землеволодіння Софійського будинку, а з кінця ХУ і до ХVII ст. воно скорочується. У структурі його Греков виділяв Софійський домен, помісні землі і володіння приписних монастирів. У ХП-ХУ ст. Софійський двір, вважав Греков, по влаштуванню своєму повністю був подібний до боярському і князівського, оскільки мав своїх дворецьких, тіунів, ключників, скарбників, конюших, чашників і т.д. У ХVI-ХVII ст. управління землями і господарством Софійського будинку набуває вигляду наказовій системи (Палацовий, Казенний, Судний та ін. накази). Б.Д.Греков досліджував становище громади в складі великої Софійській вотчини, звернувши увагу на громадську документацію (прибутково-видаткові книги мирських старост) і на інститут кацапів і посольських, що були посередниками між вищою владою Софійського будинку і селянськими світами. Даючи високу оцінку дослідженням Грекова в 1926 р, А.Е.Пресняков писав, що саме в такому напрямку повинні вивчатися внутрішні розпорядки Боярщина і вотчинного режиму взагалі 4.
Грунтовне конкретно-історичне вивчення Б.Д.Грекова "великої феодальної вотчини" (на прикладі Софійського будинку) вплинуло і на подальшу розробку їм теоретичних, концептуальних підходів до історії феодальної Русі в цілому. Відбувалося це в кінці 20-х-30-ті роки і супроводжувалося засвоєнням вченим ідей історичного матеріалізму. Область же дослідницьких інтересів історика все більш порушувався в сторону початкового етапу феодалізації Русі. У своїх подальших роботах Б.Д.Греков як би "нанизав" становлення і розвиток феодалізму в Росії на еволюцію великої вотчини Стародавній (XI-XIII ст.) І Північно-Східної (ХIV-ХV ст.) Русі. У центрі уваги вченого виявилися проблеми способу виробництва і феодальної експлуатації, в формах якої автор вбачав різницю між двома виділеними періодами історії середньовічної Русі. У давньоруської вотчині переважала відробіткова рента, в північно-східній - натуральний оброк. Серед форм великої вотчини (княжа, боярська) Б.Д.Греков називав і церковну. На грунті великої вотчини у всіх її формах формувалися селянська залежність, кріпацтво і феодалізм, які Б.Д.Греков ототожнював. Перетворення селянина з вільного в феодальнозавісімих в рамках великої вотчини - ось основа процесу феодалізації в розумінні Б.Д.Грекова.
Провідним фактом історичного розвитку Русі в XI ст. вчений вважав сільське господарство дрібного виробника та його експлуатацію землевласником в рамках великої княжої, боярської і церковної вотчини. Важливо враховувати, що вотчина визнавалася формою приватної власності, а в марксизмі сутність останньої завжди зводилася до експлуатації людини людиною. Звідси і йшов інтерес до того, як організована система управління і експлуатації залежного населення у великій вотчині. Зіставляючи Руську Правду і актовий матеріал ХУ ст., Греков намічав загальний напрямок еволюції великої вотчини - в давньоруський період землевласники по відношенню до населення були просто господарями, а в ХУ ст. вони були вже государями, отже, вотчина стає великою господарською одиницею з політичним пануванням, тобто сеньорієй. Початок такого перетворення відбила на собі Велика Правда, а перед усім в сеньйорію перетворюються князівські вотчини, оскільки вже в Правді Ярославичів знаходимо прояв вотчинної юрисдикції князів 5.
Крім Б.Д.Грекова, проблемами великої власності в ранній радянській історіографії займалися С.В.Юшков і Н.Л.Рубінштейн. Юшков також виділяв велике землеволодіння князів, бояр і церкви, політичне значення яких росло. Відмінність в організації церковної вотчини-сеньйорії від світської вже в Київський час Юшков бачив у відмові від рабської праці. Залучаючи робочу силу, церква використовувала відносини патронату. Юшков також торкнувся проблеми приписних, васальних монастирів, залежних від більших церковних організацій. Торкнувся він і питання походження феодального імунітету, виведеного їм з земельнихпожалувань церкви. Церковно-іммунітетние дипломи були в подальшому покладені в основу вироблення формуляра дипломів, які стали видаватися боярства. Н.Л.Рубінштейн підкреслював, що першим за часом виникнення в Київській Русі було княже землеволодіння і господарство, а потім по його зразку конструюється боярське і монастирське землеволодіння. Рубінштейн не бачив принципових відмінностей давньоруської Боярщина-сеньйорії від західноєвропейської XI-ХП ст., Коли на Заході був розквіт сеньориально-міського ладу.
У період жвавих дискусій про характер суспільного ладу Давньоруської держави в кінці 20-х-30-і рр. категорія вотчини сприяла формуванню розуміння спільності історичного розвитку Русі і Західної Європи. У 1929 р молодим Л. В. Черепнина була написана в якості кандидатської дисертації і тільки в 1940 р частково опублікована цікава робота про ієрархічну структуру земельної власності Московської митрополичої кафедри в ХIV-ХVI ст., З урахуванням її великого адміністративно-господарського та військового апарату і приписної системи дочірніх філій в десятках повітів країни. У ній також широко застосовувався порівняльно-історичний метод при вивченні явищ і інститутів російського і західноєвропейського феодалізму, що дозволило встановити їх принципову схожість, в тому числі і на рівні зіставлення близьких за типом джерел (митрополичої копийности книги і західноєвропейських картулярій). Йшлося про службово-васальних і Прекарная-бенефіціальное відносинах в поземельної сфері між митрополією і численним складом її слуг, бояр, вкладників, інших контрагентів по земельних операцій, з одного боку, і з системою патронує філій, з іншого 7.
Дослідженнями Б.Д.Грекова 1930-1950-х рр., Виконаними в рамках марксистсько-ленінської методології і багаторазово перевиданими, була по суті обгрунтована і закріплена "вотчина теорія" генезису і розвитку феодалізму в Росії. В рамках цього підходу з традиційним визнанням вотчини як найбільш адекватної феодалізму форми приватної власності, протиставленням вотчини і громади як антагоністів в історичному процесі (особливо в період генезису феодалізму) в ті ж десятиліття формується цілий напрям вітчизняних істориків, очолене учнем Б.Д.Грекова І .І.Смірновим. Цей вчений розглядав громадську власність на землю як попередницю і джерело освіти приватної власності. Найбільш же адекватним втіленням останньої при феодалізмі і його основним осередком є вотчина-сеньйорів. Від Грекова у Смирнова йшла вистава про складання в межах XI ст. феодальної вотчини. Зміст процесу генезису феодалізму полягає (ІХ-ХІ ст.) В поступовому поглинанні вотчиною вільної селянської громади. У ХП-ХШ ст. зростання феодальної земельної власності за рахунок експропріації феодалами общинних селянських земель триває, він супроводжується гострою класовою боротьбою. В ході феодалізації І.І.Смірнов виділяв дві сторони - земельну і селянську. Зміст першої він бачив у перетворенні общинних земель у феодальні володіння, а другий - в перетворенні селян з вільнихобщинників, обробних власну землю в феодально-залежних, які обробляють землю феодала. Ідеї І. І. Смирнова отримали потім втілення і розвиток в змістовних, регіонально і тематично різнопланових дослідженнях А.І.Копанева, Г.Е.Кочіна, Ю.Г.Алексеева, Н. Е. Носова, І.Я.Фроянова і ін . У деяких з них також широко залучався актовий матеріал ХУ-ХVI ст. центральними повітах Русі (Переславском, Подільському) з архіву Троїце-Сергієва монастиря 9. Найбільш плідною ідеєю цього кола вчених нам представляється думка про тривалому визрівання феодальних відносин в стародавньої та середньовічної Русі, пильне вивчення суспільного устрою слов'ян додержавної стадії розвитку, необхідність врахування регіональних особливостей процесу феодалізації, завершення якого відноситься лише в ХУ-ХVI ст., Конкретно-історичні спостереження над різним обсягом власницьких прав на землю у селян в різних регіонах, думка про альтернативність історичного розвитку Росії (з XVI ст.)
У роботах Л. В. Черепнина 50-х рр. позначився новий теоретичний підхід в розумінні загального розвитку російського феодалізму, імпульсом для якого послужило внутрінаучнимі вплив. Справа в тому, що в 1946-1948 рр. вийшла капітальна монографія Н.М.Дружініна "Державні селяни і реформа гр.Н.Д.Кіселева", в якій на величезному конкретно-історичному матеріалі ХУШ - першої половини XIX ст. була запропонована концепція державного феодалізму в Росії. У Дружиніна було два відправних теоретичних положень: 1) висловлювання В. І. Леніна про те, що "в селянській реформі оболонка феодалізму (і поміщицького феодалізму і" державного феодалізму ", про який слідом за Плехановим говорив в Стокгольмі Мартинов) дуже сильна"; 2) висловлювання К.Маркса в "Капіталі" про таких "чистих" формах, коли безпосереднім виробникам протистоять не приватні власники, а держава як верховний власник землі і разом з тим суверен, і при цьому рента і податок збігаються 10.
На думку Н.М.Дружініна, при теоретичному аналізі однієї і тієї ж стадії розвитку феодальної формації В.І.Ленін вбачав "чистий" тип "державного феодалізму" і елементи "державного феодалізму" в менш "чистої" формі. Під "чистим типом" "державного феодалізму" В.І.Ленін розумів в конкретно-історичному плані систему феодальних відносин, що склалася на землях, зайнятих державними селянами. У своїй праці Н.М.Дружінін писав про феодальній державі як монопольному земельній власника. Державні селяни -держатель казенної землі були зобов'язані платити державі феодальну ренту у формі оброчних грошей і натуральних стягнень. Під безсумнівним впливом праці Дружиніна Л.В.Черепнин почав з'ясовувати генезис даного явища, звернувшись до більш раннього періоду. В рамках дискусії про земельну власність при феодалізмі Л.В.Черепнин виступив в 1953 р до статті, в якій вперше висувалася теза про верховної державної власності на селянські общинні землі в ІХ-ХІ ст. як різновиду власності феодальної, яка реалізується через систему експлуатації у вигляді ренти-податку. Уже в цій статті можна угледіти новизну погляду Черепніна в тому, що він спробував відійти від традиційного розуміння феодальної власності як суто приватної, хоча і визнавав її розвиток в ІХ-ХІ ст. разом з державною формою. Дуже плідною була спроба вченого вписати еволюцію форм власності в загальну періодизацію феодальної епохи в Росії, а може бути, вибудувати цю періодизацію на основі зміни форм власності. З початку ХІІ ст. і до кінця ХУ ст. зміцнюється вотчина-сеньйорів з імунітетом як одним із засобів позаекономічного примусу над селянством 1 l.
У наступній за часом статті Л.B.Чepeпнінa, 1956 року, теза про верховної державної власності був детально розроблений стосовно Х-ХIV ст. і різним російським князівствам і землям. Початкова грань в становленні державної верховної власності була віднесена Л. В. Черепнина до Х- першій половині XI ст., Тобто до періоду, коли в джерелах немає ще прямих вказівок на існування вотчини-сеньйорії. Розвиток державної власності і державних форм експлуатації за часом випереджало зародження приватної власності і вотчини-сеньйорії. Феодалізм на Русі не може бути вичерпно описаний і зрозумілий тільки в рамках своїх класичних, вотчинно-сеньйоріальних проявів, перегляд традиційного уявлення про те, що лише наявність приватних форм великої земельної власності (поряд з іншими ознаками) може бути показником феодального якості поземельних відносин і аграрного ладу в цілому - ось у чому новизна запропонованого Черепнина підходу. Коріння власницьких відносин він став шукати не в сфері споживання та розпорядження землею як такої, а в сфері розпорядження продуктами праці, виробленими на землі, в сфері їх присвоєння та здійснення владних, організаційно-розпорядчих функцій князівської влади 12.
Говорячи про переважання в Стародавній Русі верховної державної власності, Л.В.Черепнин "відсунув" початок становлення великої вотчини на більш пізній хронологічний рубіж - від IX ст., Як вважав Б.Д.Греков, до другої половини XI -ХП в. Крім Черепніна, з переглядом точки зору Грекова про існування вже в 1Х-Х ст. вотчинної власності на землю в радянській історіографії 60-70-х рр. виступили Л.В.Данілова, Я.Н.Щапов (на матеріалі церкви), А.Л.Шапіро, В. Л. Янін, І. Я. Фроянов, розходячись лише в оцінках її масштабності в давньоруські часи і оцінці подальших етапів розвитку . Ідея Л..В.Черепніна про первинність появи і ролі державної власності в період генезису феодалізму була сприйнята поруч вчених. Одні слідом за Черепнина теж стали говорити про верховної власності держави на землю (М.Б.Свердлов), інші - про верховної власності князя (О.М.Рапов, Ю.А.Кізілов), треті - про власність панівного класу в особі князя (Я.Н.Щапов), четверті - про державно-боярської корпоративної власності (В. Л. Янін), п'яті - про корпоративної власності військово-дружинної знаті (А. А. Горського) 13.
У 1972 р в колективній монографії А. П. Новосельцева, В.Т.Пашуто і Л. В. Черепнина був зроблений синхро-стадіальний підхід до дослідження генезису феодалізму в різних регіонах - Закавказзя, Середньої Азії, Русі і Прибалтиці. Авторами був запропонований єдиний критерій для типологізації феодалізму в різних країнах і регіонах - це еволюція і співвідношення приватних і державних форм власності. У написаному Л. В. Черепнина розділі по Русі IХ-ХV ст. "Окняжение землі" розглядалося як один з основних шляхів феодалізації через поширення на населення організаційних, адміністративно-судових і податкових прерогатив з боку князівсько-дружинної корпорації (княжого суду і данини). Реалізацією ж цій ранній власності стало стягування ренти-податки 4. Верховна власність на землю
переважала на ранньому етапі формування феодалізму, а в ХП-ХV ст. росте і шириться вотчина власність - показник більш зрілих феодальних відносин. Слідом за Греков Черепнин використовував терміни "Боярщина-сеньория", "Монастирщіна-сеньория", на підставі яких покояться такі характерні риси феодалізму, як правовий режим сеньйорії, імунітет, система васальних зв'язків, феодальна ієрархія 15.
Теза Черепніна про збіг ренти-податку в Стародавній Русі (IХ-ХП ст.) І на черносошних землях в Х1У-ХУ ст. викликав заперечення І. І. Смирнова, А.Л.Шапіро і Л.В.Ланіловой. Названі автори підкреслювали, що в усій сукупності державних поборів і платежів слід виокремлювати: 1) ті, що мають в своїй основі здійснення публічно-правових прерогатив верховної влади, тобто її верховний суверенітет, а не рентної-податкову природу, основу і 2) ті , що мають рентну природу, реалізацію прав власності. І.І.Смірнов висловлював думку про титульну власності великого князя на черносошниє землі, відповідно до якої збирається з них данину феодальної рентою не була. Л.В.Данілова взагалі не бачить в Стародавній Русі державної земельної власності. Тут був тільки верховний суверенітет князівської влади. У ряді робіт 1976 і 1978 років народження., Що вийшли в співавторстві Л. В. Черепнина, В.Т.Пашуто і В.Д.Назарова, було відзначено, що наявність рентної боку в системі державних податків і повинностей не виключає тих явищ фіску, які пов'язані з публічно-правовими прерогативами феодального держави 16.
Досліджуючи вотчинное право на Русі в Х1У-ХУ ст., Л.В.Черепнин відзначав різноманітність форм земельної обороту, що відбилися в розгалуженої документації, що свідчило про розвиненому цивільному праві. Існували й перепліталися в борні дві протилежні тенденції: одна - до всебічному розвиткові власності на землю, інша - до охорони кастових, фамільних інтересів окремих сімей, затруднявшая міжфеодальні земельну мобілізацію. Л.В.Черепнин писав, що навряд чи правомірно говорити про вотчині в середньовічній Русі як про повну власності на землю. Ряд обмежень на вотчинное право землевласників накладав розчленований характер феодальної земельної власності, в силу якого над вотчинним землевласником стояла верховна власність князя. Доказовість міркувань вченого підкріплюється приведенням свідоцтв поземельних актів, зокрема, про здійснення земельних операцій "з доповіді великому князю".
Л.В.Черепнин запропонував оригінальний погляд на вотчину і маєток як на два варіанти одного явища - розчленованої форми феодальної власності. Для феодальної роздробленості була типова ієрархія, Заснована на наявності привілейованості вотчин-сеньйорів в окремих князівствах Помісна ж система відображає новий вид ієрархічної структури земельної власності, соответствющая централізованої держави. Формуванню помісної системи в загальноросійському масштабі історично передувало поширення вотчин жалуваних, практика пожалування землі в куплю, інші ознаки і риси умовності вотчинного землеволодіння 17. Ці цікаві і глибокі спостереження Л. В. Черепнина в кінці 70-х - 80-і рр. будуть продовжені і розвинені в працях його учнів А.М.Сахарова і В.Д.Назарова з теоретичних і конкретних проблем феодальної земельної власності.
Про роль політичних важелів в первісному процесі феодалізації, крім Л.В.Черепніна, в 50-і роки міркували і інші дослідники. Н.Н.Покровскій в роботі, написаної в 1956 р, а виданої тільки в 1973 р, також відзначав, що основним (але не єдиним) шляхом феодалізації чорних земель на Півночі було збільшення влади великого князя на ці землі, що йшло як по лінії присвоєння великим князем монопольного права по розпорядженню чорними землями, так і по лінії посилення податкового обкладення.
У 60-70-і рр. плідну вплив на розробку проблем ранньої феодальної власності "русистами" надали роботи радянських сходознавців, зокрема використовувана в їх дослідженнях категорія "влади-власності". Китаєзнавець Л.С.Васільев писав, що структуротворними відносинами в суспільстві з нещасливою ще приватною власністю були такі, в основі яких лежала об'єктивна потреба в управлінні розростається і ускладнюється колективу. Феномен влади-власності в цих умовах був структуроутворюючих елементом, що визначав загальний вигляд, основні параметри і функції різних структур. У ранніх суспільствах чільна роль належала адміністративно-політичної, організаторсько-управлінської функції. У феномені влади-власності були нерасчлененно злиті в своїй первозданній цілісності адміністративно-політичні, соціальні, економічні, військові, релігійні та інші сторони. При такому підході власність виступає як наслідок влади, як її право на ресурси суспільства, включаючи землю та працю людей. Л.Б.Алаев зазначає, що поняття "володіти" і "управляти" в нерозчленованому єдності виступає в розвитку древніх і середньовічних суспільств Сходу
У роботах не тільки сходознавців, але і медієвіст (А.Я.Гуревич) в 70-і рр. був позначений відхід від тези про структуроутворюючої ролі приватної власності в ранніх суспільствах, що вийшли з надр первісності. Ранній алод, як вважає А. Я. Гуревич, ще не підлягав вільному відчуженню і не перетворився на приватну власність. Для розуміння природи власності на землю в середні століття неприйнятні чисто речові, економічні категорії. До поземельним відносинам феодалів і селян більше підходять поняття "влада", "привласнення", "володіння". У міру зростання економічних факторів розвитку особистий аспект соціальних зв'язків, такий характерний для середньовіччя, відступає на задній план, відповідно змінюється і сам зміст феодальної власності, яка все більше звільняється від публичноправового якостей, які переходять тепер до агентам корони (А.Я.Гуревич, М .А.Барг) 20.
На 1-му етапі розвинутого феодалізму (в Західній Європі XI-XIII ст., На Русі ХП-ХУ ст.) Зрілість феодальних відносин одностайно пов'язувалася дослідниками з розквітом приватної власності на землю, іншими словами вотчинно-сеньйоріальних форм власності. Звідси і йшло визначення країн, в яких вона більш повно була представлена, як країн "класичного феодалізму" (Англія, Франція). Е.В.Гутнова і З.В.Удальцова відносили до числа найважливіших типологічних критеріїв феодалізму в Західній Європі панування великого приватного землеволодіння вотчинного типу (при відсутності або відносної слабкості державної власності). Цим був обумовлений і переважно приватновласницький (недержавний) характер експлуатації селян у формі отримання з них ренти за допомогою приватновласницьких коштів позаекономічного примусу. Не випадково М.А.Барг 1-й етап зрілого феодалізму називає "доменіальним", в якому панує панщина система завдяки інституту серважа над підданими сеньйорії 21. Говорячи про зближення візантійського типу розвитку із західноєвропейським на позднефеодального етапі (в Х1У-ХУ ст.), З.В.Удальцова відзначала скорочення розмірів громадсько-правовий (державної) ренти і розширення сфери приватно експлуатації, приватно ренти 22. У роботах М.А.Барг і Ю.Л.Бессмертного було підкреслено значення державної експлуатації селян в країнах Центральної та Східної Європи на другому етапі зрілого (розвиненого) феодалізму (кінець ХУ - середина ХVII ст.). У цьому регіоні кріпосницькі тенденції фактично визначили собою завершальний етап зрілого феодалізму, пригнічуючи або відтісняючи на другий план прогресивні форми перебудови селянсько-сеньйоріальних відносин. Поширення в загальнодержавному масштабі форм кріпосного права сприяло посиленню сеньйорії як організації з вилучення феодальної ренти. М.А.Барг і Ю.Л.Бессмертний вважають, що в зазначений час не тільки в країнах Центральної та Східної, а й Західної Європи був в наявності зростання державних податків, посилення втручання держави в сферу селянсько-сеньйоріальних відносин. Але визначальну рису в розвитку західноєвропейської сеньйорії на другому етапі зрілого феодалізму М.А.Барг бачить у зміні вотчинної структури, скорочення і ліквідації домениального господарства, в абсолютній перевазі і вирішальне значення дрібного селянського господарства, яке експлуатується в системі грошової ренти 23.
П.В.Советов в своїх змістовних в теоретичному, конкретно і порівняно історичному плані дослідженнях по молдавському феодалізму 70-80-х рр. розвинув ідеї Н.М.Дружініна і Л. В. Черепнина. Саме співвідношення державної і сеньориальной різновидів феодальної власності вчений розглядав як найважливіший критерій типологізації феодальних товариств на різних етапах розвитку феодалізму. П.В.Советов писав, що в ранньофеодальної Молдавії, на відміну від Стародавньої Русі, в ході "окняженія" (до ХУ ст.) Сеньйоріальні і державні елементи були нерозчленованими. Поєднуючи в собі спочатку, при формуванні, елементи державних і сеньйоріальних t відносин власності, господарська землеволодіння все більше надалі приймало характер державної власності і експлуатації. Воно являло собою своєрідний прояв першого різновиду "державного феодалізму", коли реалізація власності носить державно-корпоративний характер - в ній виділяється провідна рентна сторона, поряд з проявом публічно-правових прерогатив держави. У наступні часи в Молдавії поглиблення сеньориально-вотчинних форм власності та експлуатації не встигає досягти того кульмінаційного рівня в розвитку сеньориально-вотчинного ладу, який був характерний для цієї фази розвиненого феодалізму в більшості країн (від Західної Європи до Росії). Встановлення османського ярма в Молдавії поступово призводить до консервації, а потім в ХVII - середині ХУШ ст. і зовсім значно обмежує і послаблює сеньориально-вотчинну власність і експлуатацію за рахунок величезного нашарування феодально-державної експлуатації поверх систематично підданої обмеження частновотчінной. Якщо в Західній Європі зазначене нашарування було проявом нової хвилі зростання феодально-державної експлуатації в зв'язку з настанням більш високою фази розвиненого і початком пізнього феодалізму (на цей раз державно-централізованої експлуатації, то в Молдові воно мало інші передумови і інший характер. Викликають воно не внутрішнім стадіальних розвитком молдавського феодального суспільства, а було результатом впливу потужного зовнішнього фактора - османського ярма. У підсумку П.В.Советов зазначає типологічний зрушення "по гір зонталі "- зміна форм феодалізму за рахунок його пересування по типологічному ряду" державного феодалізму "в умовах консервації стадіального рівня формації 4.
У ряді робіт істориків західноєвропейського і російського середньовіччя в 80-і рр. був сформульований і розвинутий новий теоретичний підхід до розуміння самої природи державної і сеньориальной власності як органічної, діалектичному взаємозв'язку, ваімопроніновеніію двох варіантів, двох видозмін єдиної по суті і складної за будовою феодальної земельної власності. Ю.Л. Безсмертний в конкретно-історичному плані порівняв структуру власницьких відносин і експлуатації в аллодіальних округах Франції XIV-XV ст. і на чорних землях Русі ХIV-ХV ст., де Управління будувалося у формі годувань. Фігури королівських агентів прево і бальи в принципі тотожні російським кормленщикам (намісникам, волостелям, доводчикам та ін.). І аллодіальних округу, і чорні волості на Русі в принципі можуть бути визначені, вважає Безсмертний, як рентний фьеф, "посадова сеньория". Своєю матеріальною основою вони мали не землю як таку, але доходи з землі і її власників. У структурі власницьких відносин кормленщіка з державними селянами безсумнівно t присутній сеньйоріальний елемент. У кількісному відношенні цей останній міг складати в експлуатації селян вельми вагому частину, тому не можна нехтувати роллю цього елемента в даному варіанті власницьких відносин. Державні і сеньйоріальні елементи експлуатації реалізовувалися в зчленуванні, отже. державну і сеньоріальную власність важко вважати цілком самостійними структурними утвореннями 25.
Теоретичні положення, запропоновані Ю.Л.Бессмертним, були розгорнуті стосовно історії Русі кінця ХІ - середини ХVII ст. при аналізі конкретних форм власності в відповідному розділі 2-го тому "Історії селянства в Європі", написаному В.Д.Назаровим. Дослідник визначає годування того часу як державно-корпоративну форму власності, ряд ознак якої може бути дійсно уподібнений сеньориально-вотчинним порядків. Намісники і волостелі по відношенню до керованого ними населенню володіли не тільки публичноправового, але і приватногосподарський прерогативами. Збір натуральних кормів здійснювався ними за допомогою власного апарату послужільцев-міністеріалів. На користь самих намісників відбували повинності відробіткового типу. Право на отримання годувань могло бути спадковим, а час перебування на одному і тому ж годуванні могло бути тривалим. Керовані кормленщікамі території і його власні вотчини нерідко були сусідами. Зловживання кормленщиков сеньориального толку також бували нерідкими і т.д. І хоча типологічно система годувань як державно-корпоративна власність властива, як правило, генезису феодалізму і раннефеодальному державі, в Росії по ряду ознак (охоплення всіх сфер адміністративного, судового, фінансового і т.п. управління, надзвичайна дробность годувань, поширення на весь або більшу частину панівного класу, не тільки реальний, а й формальний відрив виплат кормленщикам від виконання ними своїх функцій, методи їх дії тощо) вона співвідноситься з явищами розвиненого феодального про щества 26.
На думку В.Д.Назарова, ступінь зрілості феодальних відносин може вимірюватися не тільки масштабом поширення сеньориальной форми власності, а й характером еволюції її державної форми - від корпоративної до централізованої. Лише сукупністю видів, видозмін, зчленувань (понятих і кількісно і як особлива якість) форм власності - державної та сеньоральной - може бути описана складна структура відносин власності, яка характеризується феодальним якістю. У цьому автор бачить один із шляхів побудови типологічних варіантів феодальних товариств з урахуванням динаміки їх розвитку. Жодна з існуючих концепцій державної феодальної власності поки що не реалізована в наук системно на методологічному і конкретному рівні в рамках всього феодального періоду історії Росії. Феодальна власність, що розуміється як органічна видозміна двох форм - державної та сеньориальной - дає підставу, як припускає В.Д.Назаров, для багатовимірного аналізу її тимчасової еволюції. Кожна з них може бути визнана як "інобуття", швидше за все стадіально пізніше, категорії "влада-власність", а хронологічно описана безліччю конкретних типів в суперечливому їх зближенні-розбіжності з яка протистоїть формою. Слід відмовитися від перенесення на феодальний лад змістовного плану категорії "приватна власність" (перш за все на землю) буржуазного суспільства. Частнофеодальной власність по буржуазним мірками завжди не до кінця приватна, вона свідомо обтяжена рисами, елементами, зв'язками не приватної, а публічного властивості. У ній завжди щось таке від власності груповий, станово-корпоративної, державно-корпоративної. Політичні відносини, зв'язку, інститути не виділені різко і чітко при феодалізмі, що не віддиференціювати з економічної сфери. Аналогічним чином навіть позднефеодального суспільство не виокремлює послідовно політичні відносини, зв'язку, інститути їх економічної сфери. Ця недифференцированность куди значніше в більш ранні періоди - обставина дуже суттєва в багатьох відносинах.
Плідна думку Ю.Л.Бессмертного отримала розвиток і в тому розділі новітньої монографії Е.Н.Швейковской, де аналізується природа воєводської влади ( "Воєвода - сеньйор для чорних селян?"). У містах Півночі, керованих воєводами, у ХVІІ ст. як звичайно-правової норма існували порядки воєводського святкового годування. Розміри кормів, що стягуються членами воєводської адміністрації зазвичай натурою, були ранжируваних в залежності від займаного місця в ієрархії. Мали місце і відпрацювання селян на воєвод частнохозяйственного характеру. Не тільки воєводи і їх родичі, челядь, штат наказовий хати, а й приїжджали сюди з дорученнями державні чиновники отримували зміст від селян і посадських людей. Таким чином, в воєводських святкових годівлях цілком правомірно вбачати прояв сеньйоріальних елементів єдиної в своїй суті феодальної власності, пише Е.Н.Швейковская. Дослідниця показала також, як формули селянських чолобитних ( "твій государева селянин") були пронизані особистісним ставленням, а у визначенні приналежності землі ( "споконвіку вічні государеві землі") був сеньйоріальний відтінок.
Таким чином, пізнавальні можливості запропонованого Ю.Л.Бессмертним теоретичного підходу до дослідження відносин власності та експлуатації на державних і вотчинно-сеньйоріальних землях представляються дуже широкими. Для проведеного в даній роботі конкретного аналізу величезної за масштабом корпоративної монастирської власності, вотчини-сеньйорії з сильно вираженим феодальним владарювання над масою залежного селянства і великим адміністративно-господарським апаратом значення наведених вище спостережень Безсмертного та інших дослідників дуже велике в плані всякого роду стадіальних, регіональних і порівняльно-історичних інтерпретацій.
На думку Л.В.Даніловой, в середньовічній Русі в умовах випереджального розвитку політичної надбудови велике землеволодіння не одержало настільки всеосяжного розвитку, як в країнах класичного феодалізму. Вотчина на Русі далеко не стала повним аналогом французької сеньйорії або англійської манора. На стадії ранньої вотчини не так земельне багатство вело до влади, скільки влада забезпечувала володіння землею та іншим багатством. До ХVI ст. склалася більш зріла вотчина з чітко окресленими кордонами і стабільним залежним населенням 30.
Останню за часом теоретичну розробку проблем феодальної власності в Росії знаходимо в ряді статей і новітньої монографії Л.В.Мілова. Автор вважає, що аллодіальних володіння як історично значиме явище в Стародавній Русі не відбулося. Феодалізація у нас відзначався не розкладанням общини, не скупкою аллодов боярами і не захопленням общинних земель, а генезисом пануючого класу. Окняжение або обояривание громад відбувалося шляхом насильницького впровадження режиму феодальної ренти, що підкоряє громаду всю, "in corpore" влади феодалів (князів, бояр, монастирів). Громаду Л.В.Мілов вважає головною перешкодою на шляху утвердження феодалізму на Русі і цим пояснює феноменально повільний розвиток до кінця XVI ст. польовий селянської панщини. Це було пов'язано з безсиллям феодалів подолати общинні традиції землеволодіння та землекористування. У межклассовая плані і конкретно-історичному розгортанні співвідношення категорій "володіння" і "власність" було рухомим, не настільки строгим, як воно видається в теорії. ...........
|