|
В.Т. Анісков
Історія розпорядилася таким чином, що події 1941-1945 рр. спочатку і ще більше потім знаходили перманентно фатальну розвилку для майбутнього нашої (і не тільки) країни. Домінуюче нав'язування холодної війни, не знайшло в СРСР розумно-адекватної відповіді, привело в підсумку як до втрати основних досягнень Перемоги, так і до фактичної ліквідації її головного носія - російського селянства.
У зв'язку зі сказаним і наші висновки в основному розкладаються на дві сторони фактично двоєдиної проблеми: про російському селянстві в жертовно-зірковий час періоду Великої Вітчизняної війни і вже про примусово жертовної здачі самого головного носія загальної Перемоги. Такий трагічний підсумок завершилася на наших очах так званої радянської моделі «модернізації» в умовах геополітичного протистояння СРСР і США.
Наші узагальнення та підходи до них засновані на результатах багаторічних досліджень реального стану російського села воєнних років і суміжних періодів, на підключенні до наукового аналізу нових пластів документальної інформації та досягнень сучасної історіографії, а також ряду суміжних наук, в тому числі економічного, соціально-психологічного, суспільно-політологічного і іншого порядку, включаючи соціологічні роздуми авторів письменницького і журналістського рангів. Тим самим розширювалася і трансформувалася не тільки методика, а й сама методологія дослідження, не кажучи вже про граничну комплексності розглянутих проблем на межі їх універсальності.
При цьому крім вивчення всіх так званих традиційних сторін війни, пов'язаних з загальнонародним героїзмом у бойових справах і на допомогу фронту, першочергова увага приділялася і незрівнянно менш освітленим сюжетів історії нашого села, які стосуються зворотного впливу війни і державної політики військових і «мирних» післявоєнних років на саме селянство, на трагічну долю села і всієї країни. Поряд з проблематикою економічної і господарської життя сільського населення в число найважливіших проблем увійшли його чисельність і склад, матеріальне становище, харчування та побут, заготівельна і податкова політика, суспільне і приватне в колгоспній життєдіяльності.
На передній план у світлі сучасного осмислення теми вийшли також найгостріші питання соціально-психологічної мотивації масової і усвідомленої жертовності селянства, характеру і причин голоду в селі, загальною сільській віротерпимість і небувалої за масштабами і тривалості реквізиційних практики, що знайшла навіть свої правові форми, надзвичайного військового законодавства і реальної суті внутріколхозной демократії, перш за все з питань державної і колгоспної власності, трудових відносин, межсоседскіх і ро ських зв'язків, духовності і світськості сільського жителя, його освіти та санітарно-медичного обслуговування-весь набір чудових рис сільського менталітету, що складають основу психології селянського подвигу.
Але до недавнього часу більшість цих тим не знайшло належного вни-манія дослідників. Характер наявних публікацій та їх методологія страждають давніми стереотипами або одностороннім, на потребу дня негативізмом при сюжетної швидкості, застарілої документальної оснащеності, безликості історичного оповідання і відсутності власного авторського почерку. Саме в подоланні цих вузьких місць ми бачили зумовлюють принципову задачу. При цьому підкреслимо особливо і те, що будь-яка корекція тих чи інших колишніх авторських і найбільш поширених поглядів на питання, які розглядаються мала реа-лізовиваться лише за умови грунтовного документального підтвердження, так само як і спростування.
З великої кількості дослідних тем, що йдуть в історію і замикаються на сучасності, в даному контексті торкнемося лише двох. Перш за все, мова піде про роль і місце селянства в завоюванні Перемоги і вплив її ціни (прямий і опосередкованої) на державну політику в подальшу долю нашого села і в радянському, і постсоціалістичному періоді, словом, про те, як протягом менш ніж півстоліття Велика селянська Перемога (ми не обмовилися) була не тільки зведена нанівець, але і вивернута в свою протилежність.
І справді, про сказане нам вже давно доводилося говорити в ряді попередніх наших робіт. Те, що сталося сьогодні лякає навіть самих авторів небаченої «модернізації», якщо вони хоча б в загальних рисах думав про якийсь прогрес. Що ж до наших досліджень, в яких жорстко сформульований аспект майже безвихідного глухого кута, що може стати передсмертним не тільки для селянства, а й для всієї Росії, то найбільш повно він змальований в двох останніх авторських монографіях: «Війна і долі російського селянства» (Вологда- Ярославль, 1998. 290 с.) та «Селянство проти фашизму. 1941-1945. Історія і психологія подвигу »(М., 2003 502 с.). Останнє видання примітно хоча б тим, що воно підтримано Російським гуманітарним науковим фондом.
Минуле століття починалося з того, що в російському селі проживало 85% населення країни, а до початку Великої Вітчизняної війни - 72%. Урбанізація 20-30-х років наклала глибокий відбиток на соціальну психологію народу, але вона не встигла, не змогла, та й не повинна була розмити наш «селянський» людський тип російського життя, побуту, культури, тим більше, що ця урбанізація сталася на очах і в долях одного покоління, одних і тих же людей. Тому мова повинна йти не тільки про те, хто і як годував тил і фронт, забезпечував промисловість робочим поповненням та сировиною, а й про те, що лежало в основі соціальної психології народу, його загального патріотизму, російського духовного обличчя в цілому.
Якщо ж виходити зі згаданого соціального співвідношення, то й фізично особовий склад Червоної Армії до початку війни на 72% повинен був складатися з жителів сіл. Насправді «сільський відсоток» її рядів виявився ще вище, так як до кінця 1943 року наша село, повністю «розброньованих» від всяких закликів, направляла на фронт всіх і без будь-яких обмежень. В результаті переважна сільська частка особового складу армії і флоту виявилася не нижче 80%, тоді як кваліфіковані працівники оборонних підприємств залишалися в тилу, а транспорту - переводилися на воєнний стан. Під заклик тут потрапляли в першу чергу некваліфіковані новобранці - знову ж в основному вчорашні сільські хлопці, а їх однолітки і колгоспні підлітки знову заповнювали спад і становили основу системи трудових резервів.
Тим самим наше селянство не тільки годувало армію і країну, не тільки своїм переважним числом вставало під прапори Червоної Армії і лише малою, явно не призовної своєю частиною, непосильним її працею і безмірною жертовністю зуміло дати мінімально необхідне продовольство і сировину (саме ж воно не користувалося навіть найменшим нормованим постачанням), але і чудово воювало, складаючи, наприклад, явна більшість «матінки-піхоти», тим більше партизанського руху в зонах його суцільного поширення. У традиційно землеробських районах СРСР (Сибір, Казахстан, ЦЧО, Білорусь і навіть агропромислова Україна) частка селян за походженням серед Героїв Радянського Союзу досягала 70-80%, а в таких регіонах, як Алтайський край і Вологодська область, вона дорівнювала відповідно 83 і 93 %. І це при тому, що уявлення до вищих нагород коректувалися з класових позицій про повсюдну «гегемонії робітничого класу».
Тут є про що, і вельми істотне, подумати ще і в який раз. А то і зовсім осмислити заново: в першу чергу, наприклад, мотиви масового патріотизму наших людей, зовсім недавно пережили ту ж масову колективізацію «через коліно», а за нею і репресії 1937-1938 рр. Тут цілий віяло причин, але ясно одне: чи не недавні межові суперечки і не загоєні ще рани колгоспних перегинів визначали тоді самосвідомість народу. Але саме воно з його віковими країнами допомогло нашій людині, в першу голову російському селянинові, рішуче перемогти всі негаразди і піднятися вище, в общем-то, як здавалося, неминущі соціальних образ. Народ не злопам'ятний -він пам'ятливий і мудрий. Оцінки складових цієї мудрості (обмежений обсяг статті не дозволяє доторкнутися до них детальніше) представляють одну з конкретних завдань історичної науки, яка виступає і в даному випадку в органічному взаємодії з такими своїми «суміжниками», як історична соціологія та соціальна психологія.
Всіма кращими гранями на зламі історичної долі обернулася соціальна психологія російського селянства: лагідністю і напористістю, ощадливістю в малому і великодушністю у великому, вірністю Вітчизні і ненавистю до загарбників, традиційної довірливістю та вродженої кмітливістю, індивідуальної сором'язливістю і артільної заповзятістю, общинним круговим поручительством і вже внедрившимся колгоспним колективізмом-словом, тим, що в кінцевому підсумку живило нашу селянську Перемогу. Як очевидно і те, чому саме ці та близькі до них національні риси, в тому числі історична єдність світськості і духовності російського селянина (споконвічного носія наших цінностей), стали нині головним предметом неприязні його недругів. До того ж згадані соціальні аспекти донині залишаються ще на задвірках вітчизняної історичної науки та політології.
На тлі цього тим більш доречно висловити наше задоволення, яке викликає зростаюча адекватність висловлених нами суджень з боку ряду письменників, літературних аналітиків та інших майстрів цивільно-селянського-янської публіцистики. Чи не зможемо тут навіть перерахувати найвідоміших російських «деревенщиков», які стали й справді найяскравішої сторінкою вже відійшла в минуле незрівнянної вітчизняної класики - про це розгорнутий розмова особлива. Але ми навіть зобов'язані хоча б попередньо відгукнутися на дивно доречні в часі і за своєю суттю постановочні статті-роздуми глибинного літературного критика-патріота сучасності, яким уявляється не тільки мені Володимир Бондаренко (нагадаємо лише одну з них, яка опублікована в 5-му номері газети « завтра »за 2003 г.).
Віддаючи вдячну данину пам'яті видатному навіть серед більш гучних імен вітчизняної прози Є.І. Носову, В. Бондаренко виокремлює і розділяє саму «вищу правду», яка «червоною кров'ю Перемоги» пронизує всі твори улюбленого ним Євгена Івановича, тим більше вистраждані важко пораненим фронтовиком в останні роки своєї творчої і реальної земного життя. А вона в тому, що «низової сільський народ і зробив свій великий подвиг, витримавши на своїх плечах весь тягар війни, російський селянин, і ніхто інший, здобув Перемогу ... Воювали всі: воювали робочі, воювала інтелігенція, воювали грузини і вірмени, євреї та казахи, молдавани і якути .... Нікого не забуду. Але, перш за все, воювала і гинула і на фронтах, і в тилу російська селянська Росія ... За найпростішою статистикою, це була сама селянська війна з усіх воєн, які коли-небудь вела Росія ».
А сам В. Бондаренко тим часом продовжував: «Вражає, що цього головному героєві Перемоги ні за Сталіна, ні за Хрущова, ні за Брежнєва, ні тим більше при нинішній ліберально-олігархічної влади ніяких поблажок, ніяких почестей так і не було віддано. Мовляв, всенародна війна і всенародна Перемога, та й що там сільським живокосту, уцілілим рядовим на парад Перемоги робити. Ще вип'ють зайвого, скажуть що-небудь не те. Вони годилися лише для полів битв, щоб було кого посилати в атаку. У своїй рідній країні цей переможець всесильного ворога виявився геть стороною, що програла. Доказ тому в наявності-майже знищена стара російське село. Хіба можна її порівняти нині навіть з естонськими або литовськими хуторами, навіть з густо населеними закарпатськими селами? ... .. Ось вона - ціна народної Перемоги і подяку від того верхнього чиновного, на жаль, теж російського народу селянину-переможцю ... ».
Непотрібним виявився і народний письменник Євген Носов, на похорон якого в 2002 рв Курськ не приїхав вже нікого з письменницького чи іншого начальства. «Вже рік, як помер російський письменник, - нарікав тоді інший курський літератор Борис Агєєв. - Те сталося в епоху чемпіонату світу з футболу, такого вселенського ігрища. До м'ячам, літаючим з ракетними швидкостями, була прикута увага ... А у нас в Курську відбулося таке тихе подія, не помічене нашими центральними медійними монстрами, як ніби це було відкладене пенальті ... Курськ попрощався зі своїм почесним громадянином гідно - все знали, що пішла людина неместечкового дару, непересічна особистість. А Москва нічого не помітила .... Яке ж байдужість або ненависть до російської культури, яке презирство до російського слова і духу потрібно мати, щоб не помітити ... ».
Зовсім іншими були, наприклад, проводи того ж Федора Абрамова або ж Віктора Астаф'єва, про який нам вже доводилося відповідно висловлюватися. Та й самому Євгену Носову, добре знав останнього, теж не один раз довелося висловити гіркі нарікання на адресу негативної зацикленість-сті свого фронтового колеги, навіть зовсім незадовго до смерті: «Ось Віктор Астаф'єв, він же в своєму останньому романі« Прокляті та вбиті » трошки образив що залишилися в живих учасників Великої Вітчизняної війни ».
І продовжував: «Ці люди адже зараз живуть з останніх сил. Фронтовики наші, трохи живі, носять всі свої медалі тому, що горді своєю участю в Перемозі. Потім адже в їхньому житті майже нічого путнього не було. Він повернувся з фронту і знову як би опустився до рівня пастуха чи, трудяги простого, сторожа магазинного. Він повернувся в село Ванька і цим Ванько залишається все життя ... Чи не тому, що країна винна в затурканості сільської. Країні не було де тоді взяти, щоб нагодувати і одягнути всіх фронтовиків ... Важка було життя. І ось цих людей Віктор Астаф'єв своїм романом ще раз знедолені, для багатьох з них війна - єдине, що піднімало їх до якоїсь висоти ... А якщо у нього цю пам'ять забирають, кажуть, що і згадувати-то нічого, нічого хорошого, то людини тим самим позбавляють останньої гордості ».
Це при тому, в який раз продовжимо і ми, що наш селянин-колгоспник віддав Перемозі все: і душу, і волю, і самовідданий труд, і все своє надбання. Колір селянства залишився на полях битв, а на колгоспних полях рідкісна жінка і підліток не втратили здоров'я. І не в тому чи одна з головних причин того, що наша нещодавно багатолюдна село виявилася не в змозі відтворювати сама себе - ні в міцному потомство, ні в чисельному складі односельців, ні в соціально виробничій сфері ?! Притупилася і зносилася її воля до опору всяким неосвіченим «перебудовам».
Гірке розраду в одному: нині спустошення всюди. Тоді ж колгоспне село вийшла з війни в набагато більш тяжкий стан, ніж інші галузі економіки. І ця теза вже доводилося відстоювати не один раз, але головну причину можна вивести і зі сказаного вище. І після війни держава не створила для селян навіть самого мінімального страхового нормування з підтримання їх харчування на випадок неврожаю, авральних безоплатних поборів та ін., Тому справжнім лихом для села обернулася не такі вже й грізна для нормальних умов посуха 1946 р призвела до масового голоду і загострення соціальної ситуації в села.
У зв'язку з цим особливо відтінити ті провідні концепції, які понині займають стійкі позиції в історичній літературі з такого принципового питання, як дійсний вплив війни на повоєнний сільське господарство, і які підлягають радикальному перегляду на основі об'єктивних факторів і аргументів. Чотири роки руйнувалися і деформувалися продуктивні сили села і форми управління колгоспним виробництвом. Мобілізаційна ефективність багатьох таких форм не могла бути тривалою, і вони вступали в пряме протиріччя з перспективними завданнями відновлення народного господарства.
Так було всюди, в селі тим більше. Але вивчення, як і їх подолання на практиці, велося явно незадовільно: у житті - уповільнено, непослідовно, частково, в літературі - спрощено, з «рожевим» відтінком, а то і зовсім задано-тенденційно. Це вело до консервації негідного відношення до села, до спотворення правди, до приниження ролі колгоспів у багаторічній боротьбі з подоланням труднощів війни і породжені нею нашаруваннями. У пресі зазвичай йшлося (і йдеться) лише про прямих матеріальних втратах воєнної доби (вони, звичайно, були величезні і непорівнянні), і цим вимірювалася тривалість відновлювальних робіт на селі.
Але фашистська Німеччина не досягла безпосередньо у війні лише одного: вона не змогла знищити нашу державу, наш лад, наші порядки. І все ж, підтримана реакційно-консервативним світом, вона дуже багато чого досягла з того, на що подивиться із пожадливістю розраховував цей світ. Небувалі матеріальні і людські втрати спричинили за собою настільки ж глибокі деформації в подальшому розвитку нашої державності, в сільському господарстві, в фундаментальних відносинах влади, міста і села: вони все більше спотворено впливали на дію і формування всіх тенденцій післявоєнної історії села та народного господарства в цілому - в темпах, пропорціях, формах, устроях, методах управління і т.д.
Багато з цих деформацій виявилися до того ж накладеними на негативи довоєнної пори, і їх дія ставало навіть більш глибоким і тривалим, ніж слідства прямого (матеріального і людського) шкоди. Це з усією очевидністю потрібно сказати, наприклад, про збочення в товарно-грошових відносинах між містом і селом на шкоду останньої, в заготівельної, податкової, фінансової, правової політики на селі, в граничних зсувах у функціях партійних, радянських, господарських та інших органів. Був потрібен і без того вже запізнілий переворот, причому більш крутий, ніж той, який був здійснений під час переходу від світу до війни, бо разом з нашаруваннями воєнних років невідкладно слід було усунути і те, що тяглося і наростало з 30-х і більш ранніх років .
Неотложен був поворот, подібний до того, який був зроблений після громадянської війни при переході до непу, та ще більш глибокий, послідовний, з урахуванням реальної практики і тому незворотний. А він не був навіть усвідомлений, тим більше здійснений. Вимушені, минущі, а потім і зовсім непридатні форми і методи військової і передвоєнної обстановки, та й всі умови екстремальних відносин закостенілі настільки, що їх не змогли зламати всі наступні «радикальні» перетворення, які, до того ж, часто провокувалися самим максималізмом холодної війни . Першим надломилося і зламалося сільське господарство: настільки негідну до нього відношення, яке розтяглося на багато десятиліть, не змогли б витримати ніякі структури. За обвалом однією з несучих опор, більше ніж будь-який інший безпосередньо підтримує соціально-матеріальний стан всього народу, звалилася і вся конструкція, так і не дочекалася другого дихання.
Такий головний, можливо, незворотний урок історії, такий її невитравний докір. Два останніх століття на вістрі соціальної історії Росії нестерпним болем пульсувало аграрно-селянське питання: безліч потрясінь, ще більше програм. А на сумному фініші поземельні відносини і зовсім виявилися відкинутими до початку ХХ століття. Селянське питання ніхто так і не зрозумів. Велика селянська Росія, яка врятувала світ, не зуміла вберегти себе.
|