|
ВСТУП
Актуальність теми дипломного дослідження визначається тим, що історія саме в шкільному віці краще засвоюється через «людську» її сторону, через долі конкретних людей. Показ того, як жили окремі особистості, як впливали на хід подій всієї історії, запам'ятовується і засвоюється учнями з великим бажанням, ніж оперування подіями, процесами поза впливу на них яскравих особистостей. Багато учні часто знаходять кумирів без будь-якого вчительського впливу. В результаті, багато хто з них готові брати приклад з Андропова, Бендери, Лужкова, Березовського, Бісмарка. Неважко уявити, хто може вирости на ідеалах Гітлера, Распутіна або Казанови, що не втруться учитель в процес формування в учнів ставлення до цих та інших історичних особистостей. Більшість особистостей виражали інтереси певних груп людей, станів, класів, партій. Чиї інтереси, чому саме цих груп людей, в чому це проявлялося - ось що не завжди потрапляє в поле уваги учнів. А без цього і історія неповноцінна і особистості входять в неї ніби тільки через ім'я, а не діяльності. При вивченні особистості, головне всебічна оцінка її діяльності, ролі персони в історії.
Виходячи з вищесказаного, як вивчення персоналій були взяті особистості Олександра 1, Наполеона Бонапарта і Кутузова, що зіграли значну роль в історії Росії.
Об'єктом дослідження є процес вивчення історичних персоналій в шкільному курсі історії Вітчизни 8 класу.
Предметом дослідження були змістовна і методична боку вивчення особистості Наполеона Бонапарта, Олександра 1 і Кутузова в темі «Росія в першій половині Х1Х століття» в курсі історії Росії 8 класу.
Аналіз наукової літератури дозволив виділити робочу гіпотезу.
Вивчення персоналій в шкільному курсі історії буде ефективно за таких умов:
- використання орієнтаційної основи дії - пам'ятки з вивчення персоналій;
- відбір змісту, що дозволяє розкрити біографічні дані особи, її вклад в історію і вплив на хід історії;
- використання різних методів, прийомів, що дозволяють висвітлити особистість з різних сторін;
- розробка уроків різних типів, таких як урок-портрет, урок-ессе, інтегративний урок, урок, заснований на мемуарній літературі і т.д., використання мультимедійних технологій, організація самостійної діяльності учнів.
Мета дослідження полягала в тому, щоб на основі аналізу досягнень психолого-педагогічної науки, узагальнення передового досвіду вчителів історії розробити і апробувати методику вивчення персоналій для восьмих класів, визначити методичні прийоми вивчення особистостей.
Досягнення цих цілей вимагає реалізації наступних завдань:
А) виявлення основних труднощів при вивченні історичних особистостей;
Б) визначення рівня зацікавленості вчителів та учнів у вивченні персоналій;
В) визначення методичних умов засвоєння учнями матеріалу про особистості;
Г) відбір історичного змісту з проблеми дослідження;
Д) перевірка ефективності розробленої системи завдань для експериментальних уроків.
Методи дослідження: аналіз психологічної, педагогічної та методичної літератури з проблеми вивчення особистостей в середній школі; педагогічне спостереження; анкетування вчителів та учнів; опитування; констатуючий і формуючий експерименти.
Організація і хід дослідження: Дослідження проводилося протягом трьох років (2005-2008 рр.)
На першому етапі (2005-2006 рр.) Велося вивчення матеріалу про особистості та відбір змісту для розробки експериментальних уроків.
На другому етапі (2006-2007 рр.) Проходило вивчення наукової літератури з проблеми дослідження, проводилися констатуючий і пошуковий експерименти, розроблялася методика вивчення персоналій.
На третьому етапі (2007-2008 рр.) Йшла апробація розробленої експериментальної методики, перевірялася її ефективність, йшло літературне оформлення роботи.
Новизна дослідження полягає в самій постановці проблеми. Експериментальні уроки містять раніше не використовувалися в школі матеріали з художньої та науково-популярної літератури, що дозволяють вивчати персоналії в шкільному курсі історії Росії, також методичні рекомендації щодо вивчення особистостей. Створена система завдань, розроблений комплекс засобів навчання, спрямованих на активізацію пізнавальної діяльності учнів, виділені методичні умови вивчення персоналій на уроках історії в восьмих класах.
Практична значимість дипломного дослідження полягає в тому, що методичні рекомендації можуть бути використані при розробці курсів за вибором з вивчення особистостей; розробки експериментальних уроків можна застосовувати на практиці вчителями історії при підготовці тематичного планування, на їх основі можливе підготувати сценарій позакласного заходу.
ГЛАВА 1. ВИВЧЕННЯ персоналом ЯК ЧИННИК ГУМАНІЗАЦІЇ ІСТОРИЧНОЇ ОСВІТИ
§ 1. Постановка проблеми в психолого-педагогічній літературі
Російський історик Н.І. Караєв писав: «Історія є, між іншим, і історія діяльності людей ...». (27,66). Таким чином, автор націлював учнів середньої школи на необхідність глибокого опрацювання знань про життя і діяльності історичних особистостей.
Оскільки наші дослідження були присвячені урокам історії в 8 класі, розглянемо вікові характеристики восьмикласників. Нас, перш за все, буде цікавити навчально-пізнавальна діяльність.
Вчення для підлітка, як і для молодшого школяра, є головним видом діяльності. І від того, як вчиться підліток, багато в чому залежить його психічний розвиток. У навчальній діяльності підлітка є свої труднощі і протиріччя, але є і свої переваги, на які може і повинен спиратися педагог. Позитивне тут - готовність дитини до тих видів навчальної діяльності, які роблять його більш дорослим в його власних очах. Така готовність може бути одним з мотивів навчання. Для підлітка стають привабливими самостійні форми занять. Підлітку це імпонує і він легше освоює способи дії, коли вчитель лише допомагає йому.
Звичайно, інтерес до навчального предмету багато в чому пов'язаний з якістю викладання. Велике значення мають подача матеріалу учителем, вміння захоплююче і дохідливо пояснювати матеріал, що активує інтерес, посилює мотивацію навчання. Поступово, на основі пізнавальної потреби, формуються стійкі пізнавальні інтереси, що ведуть до позитивному ставленню до навчальних предметів в цілому. У цьому віці виникають нові мотиви навчання, пов'язані з усвідомленням життєвої перспективи, свого місця в майбутньому, професійних намірів, ідеалу.
Знання набувають особливої значущості для розвитку особистості підлітка. Вони є тією цінністю, яка забезпечує підлітку розширення власне свідомості і значуще місце серед однолітків. Саме в підлітковому віці прикладаються спеціальні зусилля для розширення життєвих, мистецьких та наукових знань. Підліток жадібно засвоює життєвий досвід значущих людей, що дає йому можливість орієнтуватися в повсякденному житті. У той же час вперше підліток починає сам накопичувати художні та наукові знання. Разом з однолітками він їздить в художні та науково-просвітницькі музеї, ходить на лекції, в театри.
Ерудований підліток користується авторитетом у однолітків як носій особливого фетиша, що спонукає його примножувати свої знання. При цьому самі по собі знання доставляють підлітку справжню радість і розвивають його розумові здібності. (20, 357)
Знання, які отримує підліток у процесі навчальної діяльності в школі, також можуть приносити йому задоволення. Однак, тут є одна особливість: в школі підліток не вибирає сам осягаються знання. В результаті можна бачити, що деякі підлітки легко, без примусу засвоюють будь-які шкільні знання; інші - лише обрані предмети. Якщо підліток не бачить життєвого значення певних знань, то у нього зникає інтерес, може виникнути негативне ставлення до відповідних навчальних предметів.
Успіх або неуспіх у навчанні також впливає на формування ставлення до навчальних предметів. Успіх викликає позитивні емоції, позитивне ставлення до предмета і прагнення розвиватися в цьому відношенні. Неуспіх породжує негативні емоції, негативне ставлення до предмету і бажання перервати заняття.
Важливим стимулом є домагання на визнання серед однолітків. Високий статус може бути досягнутий за допомогою хороших знань, при цьому для підлітка продовжують мати значення оцінки. В одних випадках оцінка дає можливість підлітку виконати свій обов'язок, зайняти гідне місце серед товаришів, в інших - заслужити повагу вчителів та батьків. Нерідко ж сенс оцінки для підлітка виступає в прагненні домогтися успіху в навчальному процесі і тим самим отримати впевненість у своїх розумових здібностях і можливостях. Це пов'язано з такою домінуючою потребою віку, як потреба усвідомити, оцінити себе як особистість, свої сильні і слабкі сторони. І в цьому плані істотне значення має не тільки оцінка діяльності учня і його розумових здібностей з боку інших, але і самооцінка. Для емоційного благополуччя підлітка дуже важливо, щоб оцінка і самооцінка збігалися. Тільки за цієї умови вони можуть виступати як мотиви, що діють в одному напрямку і які посилюють один одного. В іншому випадку виникає внутрішній, а іноді і зовнішній конфлікт. Зрозуміло, що стійкі навчальні мотиви формуються на основі пізнавальної потреби і пізнавальних інтересів. Пізнавальні інтереси підлітків сильно розрізняються. У одних вони характеризуються невизначеністю, мінливістю і ситуативностью. У інших проявляються стосовно до вузького кола навчальних предметів, у третіх - до більшості з них. При цьому учнів можуть цікавити різні сторони предметів; фактологічний матеріал, сутність явищ, використання в практиці. (7,230)
Оволодіння навчальним матеріалом вимагає від підлітків більш високого рівня навчально-пізнавальної діяльності, ніж в молодших класах. Їм належить засвоїти наукові поняття, системи знаків. Нові вимоги до засвоєння знань сприяють поступовому розвитку теоретичного мислення, інтелектуалізації пізнавальної сфери.
Нові вимоги навчальний матеріал пред'являє і до процесів сприйняття. Підлітку необхідно не просто запам'ятати схему, якесь зображення, а вміти в них розібратися, що є умовою успішного засвоєння навчального матеріалу. Таким чином, поступово відбувається інтелектуалізація процесів сприйняття, розвивається здатність виділяти головне, істотне.
Засвоєнню матеріалу молодшим підліткам може заважати установка тільки на механічне запам'ятовування. Обсяг навчального матеріалу великий, і відтворити його, користуючись тільки старими прийомами запам'ятовування, за допомогою кількаразового повторення, складно. Найбільшу ефективність відтворення забезпечує аналіз змісту матеріалу, логіки його побудови, виділення істотного. Підлітки, які використовують мислення при запам'ятовуванні, мають переваги перед тими, хто запам'ятовує механічно. Розвинена мова, вміння висловлювати думку своїми словами, творча уява сприяють оволодінню навчальним матеріалом. (20,358) Самі підлітки, при цьому, особливе значення надають розвитку власної мови - адже мова багато в чому визначає успіх в спілкуванні.
Сфера спілкування в підлітковому віці виходить за межі сім'ї і школи. У підлітка з'являється необхідність диференційованого ставлення до співрозмовника. У зв'язку з цим прискорюється формування планувальної функції, Змінюється і зміст усних висловлювань, все більше місце в них займає опис, зростає число слів, словосполучень і фраз оцінного характеру. Оповідання робляться більш цілеспрямованими, послідовними і чіткими в композиційному відношенні; зростає обсяг усних висловлювань, їх синтаксичний лад стає все більш різноманітним і розгорнутим. Помітно розвивається експресивна функція, що виражається не тільки описом, а й інтонацією.
Однак в підлітковому віці можна спостерігати деяку розірваність, уривчастість звучання усного мовлення, яка виникає через недостатнє розвитку у підлітка здатності прогнозування: часто наступна думка губиться або йому важко її висловити.Пропозиції в усному мовленні нерідко напливають один на одного, утворюючи нерозчленованим ціле, в мові присутня маса обривків несформульованих пропозицій. Темп мовлення підлітків, як правило, нерівномірно прискорений; пропускаються необхідні синтаксичні паузи; багато несінтаксіческіх пауз (психологічних і фізіологічних). Через загостреної рефлексії на співрозмовника підліток під час побудови мови занадто напружується емоційно. Як правило, підлітки мислять краще, ніж оформляють свою думку в пропозицію. Так, в творах багато хто може легко переставляти пропозиції, що свідчить про їх недостатню зв'язності. (20,359)
Вчителю необхідно знати не тільки мотиви навчання, а й умови їх формувань. Дослідження показують, що ставлення підлітків до навчання обумовлено, перш за все, якістю роботи вчителя та його ставлення до учнів. Багато учні під час відповідей на питання: «За яких умов ви вчилися б на повну силу своїх здібностей?», Вказували на вміння вчителя зацікавити своїм предметом, на його повагу до учнів. Ось типова відповідь: «Якби вчителі ставилися до нас, як з хорошими друзями, цікавили нас, якби учні не боялися погано відповісти, то вони вчилися б в повну міру своїх здібностей». При цьому підлітки вважають, що багато чого залежить і від них самих, і, перш за все від їх наполегливості. Але наполегливість, на їхню думку, легше проявляється тоді, коли вчитель хоча і вимогливий, але добрий, коли він справедливий і чуйний.
Розглянемо, як проблема виховання на прикладі життя і діяльності історичної особистості варто в науковій літературі. Найважливішим моментом є формування моральності і моральних цінностей в учнів середньої школи на уроках історії.
У педагогіці цієї проблеми присвячені праці педагогів: Г.І. Щукіної, Н.І. Ільїна, З.В. Васильєвої, В.А. Сластёніна і ін.
Будь-який вчинок людини, якщо він в тій чи іншій мірі впливає на інших людей і небайдужий для інтересів суспільства, викликає оцінку з боку оточуючих. Ми оцінюємо його як хороший або поганий, правильний або неправильний, справедливий чи несправедливий. При цьому ми користуємося поняттям моралі.
Мораль в прямому значенні цього слова розуміється як звичай, вдача, правило. Часто як синонім цього слова використовують поняття етика, що означає звичку, звичай, звичай. В іншому значенні етика вживається як філософська наука, що вивчає мораль. Залежно від того, як освоєна і прийнята людиною мораль, якою мірою він співвідносить свої переконання і поведінку з діючими моральними нормами і принципами, можна судити про його рівні моральності. Інакше кажучи, моральність - це особистісна характеристика, що об'єднує такі якості і властивості, як доброта, чесність, правдивість справедливість, працьовитість, колективізм, що регулюють індивідуальну поведінку людини (37, 326)
Поведінка людини оцінюється за ступенем відповідності певним правилам. Якби таких правил не було, то один і той же вчинок оцінювався б з різних позицій і люди не могли б прийти до єдиної думки - добре чи погано поступив чоловік. Правило, що має загальний характер, тобто розповсюджується на безліч однакових вчинків, носить назву моральної норми. Норма - це правило, вимога, що визначає, як людина повинна діяти в тій чи іншій конкретній ситуації. (37,324) Моральна норма може спонукати дитину до певних вчинків і дій, а може і забороняти або застерігати від них. Норми визначають порядок взаємовідносин із суспільством, колективом, іншими людьми.
Норми об'єднуються в групи в залежності від тих областей відносин між людьми, в яких вони діють, для кожної такої області є своє початкове початок, якому підпорядковані норми, - моральні принципи. Так, наприклад, норми відносин в якій-небудь професійному середовищі, відносини між представниками різних національностей регулюються моральними принципами взаємоповаги і інтернаціоналізму і ін.
Поняття моралі, мають загальний характер, т. Е. Охоплюють не окремі відносини, а все області відносин, спонукаючи людини по всіх усюдах керуватися ними, називаються моральними категоріями. У їх числі такі категорії, як добро і справедливість, борг і честь, гідність і щастя та ін.
Сприймаючи вимоги моралі як правила життя, суспільство виробляє поняття морального ідеалу, т. Е. Зразок моральної поведінки, до якого прагнуть дорослі і діти, вважаючи його розумним, корисним, красивим.
Моральні норми, причини, категорії, ідеали приймаються людьми, які належать до певної соціальної групи, і виступають як форма громадського моральної свідомості. Разом з тим мораль - це не тільки форма суспільної свідомості, а й форма індивідуальної моральної свідомості, так як людині притаманні свої особливості духовного складу, особливо його уявлень, почуттів, переживань. Ці особисті прояви завжди пофарбовані суспільною свідомістю. Засвоєні і прийняті особистістю моральні норми, принципи, категорії, ідеали в той же час висловлюють її певні ставлення до інших людей, до себе, до своєї праці, до природи. (37, 292) Зміст виховної роботи вчителя, класного керівника щодо формування моральної культури учнів і становить формування названих груп відносин. Ставлення до інших людей передбачає формування гуманізму, взаємоповаги між людьми, товариської взаємодопомоги і вимогливості, колективізму, виховання турботи про старших і молодших в сім'ї, шанобливе ставлення до представників протилежної статі. Ставлення до себе складається з усвідомлення власної гідності, почуття громадського обов'язку, дисциплінованості, чесності та правдивості, простоти і скромності, нетерпимості до несправедливості, користолюбства. Ставлення до своєї праці проявляється в сумлінному, відповідальному виконанні своїх трудових і навчальних обов'язків, розвитку творчих почав у трудовій діяльності, визнання важливості своєї праці і результатів праці інших людей. Ставлення до природи вимагає дбайливого ставлення до її багатства, нетерпимості до порушень екологічних норм і вимог.
Гуманістичний світогляд, як узагальнена система поглядів, переконань, ідеалів, в якій людина виражає своє ставлення до навколишнього його природного і соціального середовища, будується навколо одного центру - людини. Якщо гуманізм - це основа системи певних поглядів на світ, то саме людина виявляється системоутворюючим фактором, ядром гуманістичного світогляду. При цьому його ставлення містить не тільки оцінку світу як об'єктивної реальності, а й оцінку свого місця в навколишньої дійсності, зв'язків з іншими людьми. Отже, в гуманістичному світогляді якраз і знаходять своє вираження різноманітні ставлення до людини, до суспільства, до духовних цінностей, до діяльності, що становлять зміст гуманістичної сутності особистості.
У психологічному словнику поняття «гуманність» визначається як «обумовлена моральними нормами і цінностями система установок особистості на соціальні об'єкти (людину, групу, живу істоту), яка представлена в свідомості переживаннями співчуття і сорадования і реалізується в спілкуванні і діяльності в аспектах сприяння, співучасті, допомоги ». (24,21) Однак, якщо виходити з зв'язку гуманізму та гуманності, то зміст поняття гуманність має розкриватися, перш за все, через визнання цінності людини, яка розуміється як е дінство двох сторін - природного життя кожного індивіда і соціальної, куди входять всі функції, виконувані людиною в суспільстві, в тому числі і рівень розвитку його особистісних якостей. Обидві сторони особистості безпосередньо пов'язані з гуманністю. Цей зв'язок закладена в гуманістичної сутності моралі, яка виступає початковою формою ставлення до людини як цінності.
Гуманність є сукупність морально-психологічних властивостей особистості, що виражають усвідомлене і співпереживає ставлення до людини як до найвищої цінності. Як якість особистості гуманність формується в процесі взаємовідносин з іншими людьми, встановлення міжособистісних відносин. Це якість особистості розкривається в прояві доброзичливості і дружелюбності; готовності прийти на допомогу іншій людині, уважності до нього; рефлексії - вміння зрозуміти іншу людину, поставити себе на його місце, в емпатичних здібності до співчуття, співпереживання; в толерантності - терпимості до чужих думок, вірувань, поведінки. (25,312)
Виховання гуманності здійснюється в різноманітних видах діяльності, в різних варіантах міжособистісних відносин, Дитина повинна бути включений в співпереживання, співучасть. Ознаки байдужості, черствості не можуть бути не помітні, і не проаналізовані учителем. Гуманітарна професійна культура вчителя полягає не тільки в особистому дотриманні принципів гуманізму, а й в тому, як сам учитель допомагає, підтримує учня у важких ситуаціях. Приклад гуманного ставлення вчителя до учнів володіє особливою виховною силою, він може замінити тривалі міркування, бесіди і розповіді про гуманність інших людей. Це, однак, не заперечує можливості і необхідності проведення морально-етичного освіти.
Важливою умовою виховання гуманності є організація колективної навчальної, суспільно корисної діяльності, особливо таких її видів, де учні поставлені в ситуації безпосереднього прояву турботи про інших, надання допомоги і підтримки, захисту молодшого, слабкого. Такі ситуації можуть безпосередньо виникати в процесі спільної діяльності, а можуть бути спеціально передбачені педагогом.
Вивчення біографій вчених, їх творчої діяльності життєвих принципів, моральних вчинків викликає великий інтерес в учнів, стимулює їх поведінку в діяльність. Аналіз в ході уроків проблем добра і зла, гуманізму справжнього і абстрактного, соціальної справедливості і несправедливості вводить учнів в складний світ людських взаємин, вчить розуміти і цінувати ідеї гуманізму їх загальнолюдський характер.
Одне з центральних місць в системі виховання школярів займає виховання свідомої дисципліни і культури поведінки. Дисципліна передбачає організованість, порядок в тій чи іншій області, життєдіяльності людей. Дисципліна відображає відповідність поведінки і способу життя людини правилам і нормам, що склалися в суспільстві. Дисциплінованість як якість особистості характеризує її поведінку в різних сферах життя і діяльності та проявляється в витриманості, внутрішньої організованості, відповідальності готовності підкорятися і особистим, і громадським цілям, установкам нормам і принципам.
Шкільна дисципліна - одна з форм прояву дисципліни громадської. Це прийнятий порядок в стінах навчального закладу це дотримання учнями правил взаємовідносин з учнями і вчителями, це обов'язковість виконання всіма членами колективу прийнятих правил і приписів. Будучи складовою частиною моральності, дисципліна учнів полягає в знанні правил поведінки, встановленого порядку та їх свідомого виконання. Закріпилися правила поведінки визначають дії і вчинки особистості. (25, 313) Шкільна дисципліна готує дитину до соціальної діяльності, яка неможлива без дотримання дисципліни, вона є результатом морального виховання.
Дотримання шкільної дисципліни передбачає підпорядкування вимогам колективу більшості. Робота школи, вчителі по вихованню свідомої дисципліни і культури поведінки повинна бути спрямована на роз'яснення школярам необхідності дотримання дисципліни в інтересах самої особистості колективу і суспільства. Але дисципліна особистості не може розглядатися тільки як підпорядкування, вона повинна розглядатися в контексті її свободи, як суб'єктивна здатність особистості до самоорганізації, досягнення власних цілей, історично виробленим способом. Здатність особистості вибирати свою лінію поведінки в різних обставинах є моральної передумовою відповідальності за свої вчинки. Володіючи самодисципліною, школяр захищає себе від випадкових зовнішніх обставин, збільшуючи тим самим ступінь власної волі.
Дисциплінованість як особистісне якість має різні рівні розвитку, що знаходить своє відображення в понятті культура поведінки.Воно включає в себе різні сторони моральної поведінки особистості; в ній органічно злиті культура спілкування, культура зовнішності, культура мови і побутова культура. Виховання культури спілкування у дітей вимагає формування довіри, доброти до людей, коли нормами спілкування стають ввічливість уважність, Важливо навчити дітей поводженню з рідними, друзями сусідами, сторонніми людьми, в транспорті, і громадських місцях. У сім'ї та школі необхідно подбати про знайомство дітей з ритуалами поздоровлень, вручення подарунків, висловлювання співчуття, з правилами ведення ділових, телефонних розмов і ін.
Таким чином, перший параграф дозволив визначити вихідні позиції для реалізації гуманістичних принципів при вивченні історії. Методичні аспекти цих принципів будуть розглянуті в другому параграфі.
§ 2 Методичні аспекти вивчення персоналій в шкільному курсі історії
Головний елемент змісту історичної освіти - знання. Вони включають в себе відомості, пізнання в галузі історії, концентруючи соціальний досвід людства. Знання створюють наукову картину розвитку суспільства, дають уявлення про історичну дійсності і припускають осягнення її людиною.
Структура історичних знань включає в себе пізнання самої історичної науки: її змісту, способів дії з історичним матеріалом, теоретичних, методологічних основ. У процесі навчання учні опановують елементами історичних знань, оперуючи такими категоріями, як факт, явище, подія, процес. Вони, наприклад, виявляють сутність подій, проводять їх порівняння. Що ж означають ці категорії?
Саме слово факт, в перекладі з латинської, означає зроблене, вчинилося. (37, 501) В історії факт розглядається як деякий мав місце фрагмент дійсності, конкретної ситуації. Наприклад, фактом є приєднання Іваном 111 Новгорода до Московського князівства в 1478 році.
Факт неповторний, його не можна відтворити, спостерігати. У цьому його специфіка. У процесі пізнання історії факти цінні не тільки самі по собі, вони необхідні для визначення і зіставлення історичних зв'язків, для їх узагальнення та засвоєння в системі. Узагальнення і систематизація фактів - це інструмент пізнання історії. (29,52)
Поодинокі факти неоднорідні, їх можна поділити на факти першого і другого порядку. Більш складні факти розкриваються через менш складні. Наприклад, до фактів першого порядку належить Велика Вітчизняна війна, другого - Курська битва. У фактах другого порядку можуть бути виділені первинні епізоди історичних знань - танкова битва в районі Прохорівки.
З поєднання фактів різного порядку виникає образ історичної події. Тому при підготовці до уроків потрібен відбір основних і опорних фактів, виявлення тих з них, які учні повинні надовго запам'ятати. Основні факти, значимі для пізнання історії та формують провідні ідеї курсу, розкриваються більш повно і докладно. Конспективно викладаються неосновні факти. Вони потрібні для зв'язку, міцного запам'ятовування найважливіших подій. Таким чином, від значимості фактів залежить ступінь їх освітлення. Кожен наведений на уроці факт повинен розкривати суть питання, сприяти з'ясуванню основних теоретичних положень.
При відборі фактів для уроку потрібно враховувати також їх наукову достовірність; конкретність, образність і емоційність. Більшої образності вимагають факти для учнів середньої ланки, і більшою документальності, доказовості - для учнів старших класів. Треба правильно, з урахуванням віку і пізнавальних здібностей співвідносити фактичний і теоретичний матеріал.
На етапі пояснення нового матеріалу не слід вводити факти, які ускладнюють аналіз і відволікають думку учня. Аналіз матеріалу повинен бути спрямований на виділення в ньому істотних ознак понять. Треба враховувати співвідношення фактів і узагальнень. Викладання історії перетвориться в фактологию, якщо будуть переважати конкретні історичні факти без зв'язків і узагальнень між ними. І, навпаки, якщо будуть в основному висновки і узагальнення без опори на конкретні факти, викладання стане надмірно социологизировать.
Щоб підтримувати на уроці інтерес до нової теми, до менш цікавого, але потрібного матеріалу, можна підключити цікавіший або той, який раніше залишив в учнів глибокий слід. Колишній позитивний емоційний фон допоможе підтримати інтерес до досліджуваних фактів. Інтерес пов'язаний також з новизною, захопливістю і цікавістю, несподіваними порівняннями, новими аспектами подачі матеріалу зі зміною прийомів діяльності.
На основі досліджуваних фактів у свідомості учнів формуються конкретні уявлення, складається певна система історичних понять. К.Д. Ушинський виступав за таке вчення, яке грунтується не на абстрактних уявленнях, а на конкретних образах, наочності. (29, 54)
Одна з особливостей шкільного навчання історії полягає в тому, що конкретний факт, живе уявлення про конкретний історичний факт служать нерідко безпосередній дидактичної основою загальних понять, ідей, висновків і узагальнень. Вивчення конкретних історичних фактів і створення відповідних уявлень про минуле служать серйозним ідейно-освітнім і виховним завданням шкільного курсу.
Було б неправильно вважати, що це ставитися тільки до викладання історії в молодших класах. Адже курс історії в старших класах розкриває перед учнями значно більший обсяг фактів, вимагає більшої глибини аналізу і узагальнень, теоретичний зміст курсу глибше, ніж в молодших класах, завдання формування світогляду значно ширше.
Однією з найважливіших завдань шкільного навчання історії є створення в учнів конкретних історичних уявлень, тобто образів минулого. У чому полягає пізнавальне значення історичних уявлень, що створюються в учнів?
Зазвичай вказують, що конкретно-історичні уявлення служать основою формування історичних понять. І це абсолютно вірно. Чим ширше коло і багатше зміст образів і картин минулого, що зафіксували в пам'яті школяра, тим змістовнішим і гнучкіше система понять, сформована на їх основі, тим краще ці поняття можуть служити знаряддям подальшого пізнання. Чим бідніша і вже наявні в учнів уявлення про минуле, тим більше небезпека вебралізма, тобто чисто словесних, формально сприйнятих понять, за якими немає відповідних живих уявлень, і які в силу цього являють собою порожні беззмістовні формули.
Але пізнавальне значення історичних уявлень не вичерпується цією роллю - бути основою для формування історичних понять. Живі уявлення про минуле самі мають великий пізнавальної цінністю. Помилково було б розглядати створення яскравих історичних образів, змістовних уявлень про минуле лише як проміжний етап, підсобного кошти для формування відповідних понять.
Відтворення конкретного ходу історичних подій, розкриття їх своєрідності, їх характеристика та пояснення є настільки ж необхідну і суттєву сторону пізнання історичного минулого учнями, як і робота над виокремлення істотних ознак історичного поняття і засвоєння їм визначення.
Отже, робота по утворенню історичних уявлень має своє самостійне пізнавальне та освітнє значення, поряд з формуванням історичних понять.
Але створення і збагачення історичних уявлень учнів має і виховне значення. Картини минулого викликають сильні переживання, співчуття, захоплення подвигами героїв. Героїчні образи минулого надають нерідко вирішальний вплив на формування життєвих ідеалів школяра, його поведінку. Історичні уявлення служать могутнім засобом формування морального виховання учнів.
Завдання створення конкретних уявлень набуває особливу складність у зв'язку зі специфікою предмета вивчення. Події історичного минулого не можуть бути піднесені учням як предмет безпосереднього чуттєвого сприйняття: вони неповторні і невідтворені. (9, 210) Історичний матеріал подається в основному в опосередкованій формі, як розповідь про події, в словесній передачі в усному викладі вчителя, в тексті підручника. При цьому багато фактів історичного минулого далекі від звичайних уявлень і життєвого досвіду школяра, тому одна з головних задач вчителя полягає в наближенні історичного факту до свідомості учнів.
Конкретні історичні уявлення створюються в учнів, перш за все, силою живого слова вчителя шляхом яскравого викладу вчителем історичного матеріалу. Але кожен учитель знає, як важко забезпечити точні і повноцінні історичні уявлення за допомогою одного тільки словесного опису історичних подій. Про це свідчать прогалини і спотворення, нерідко мають місце в уявлення учнів про історичні події, якщо вони ознайомилися з ними тільки на основі усного викладу вчителя або за текстом підручника.
Ось чому на уроках історії потрібно таке слово вчителя, яке спиралося б на вже наявні в учнів конкретні історичні уявлення і забезпечувало б їх подальше збагачення. Це досягається за допомогою різних засобів і прийомів конкретизації у викладі вчителя.
Друга складність, з якою зустрічається вчитель у вирішенні завдання створення і збагачення історичних уявлень своїх учнів, пов'язана з винятковим багатством і різноманітністю історичних образів, ув'язнених у змісті шкільного курсу історії. Необхідно мати на увазі, що про багато явищ минулого діти дізнаються на уроках історії. На вчителя лежить відповідальність за правильність уявлень, які при цьому створюються у школярів.
Але хіба можна за короткі години уроків дати більш-менш конкретне історичне уявлення про безліч історичних явищ, що містяться в шкільному курсі? Можна, так як в роботі по створенню історичних уявлень мова йде не про хаотичному і невичерпному нагромадженні, а про систему уявлень, що відносяться до певного історичного комплексу. І в центрі кожної ми виділяємо два-три опорних образу, які буде розкрито з найбільшою конкретністю. Решта образи, пов'язані з цією системою, можуть бути охарактеризовані з меншою конкретністю. Основними методами, за допомогою яких в учнів створюються живі уявлення про минуле, є:
- живе слово вчителя, його яскравий розповідь, картинна опис, барвиста характеристика, підкріплені різноманітними прийомами конкретизації;
- кошти образотворчої і предметної наочності;
- використання художньої літератури. (6, 357)
Історичні поняття, як і уявлення, є відображенням у нашій свідомості об'єктивної історичної дійсності, але вони відображають її глибше, повніше, ширше: в історичному понятті схоплені, відображені загальні суттєві риси безлічі історичних явищ.
Вони необхідні для пояснення і систематизації фактів, осмислення інших понять. Методисти Вагін, Карцов, Стражев звертали увагу на поступовість оволодіння провідними поняттями в результаті збагачення і конкретизації їх змісту. (29, 55) Від уроку до уроку розкривалися їхні нові сторони, істотні ознаки, зв'язку, відносини з іншими поняттями.
Процес формування понять протікає ефективно, якщо виділені вчителем типові риси створюваних образів осмислюються учнями як ознаки понять. Підлітки легше засвоюють ознаки тих понять, які можна уявити наочно. Лише в подальшому вони передають їх зміст в більш збагаченої формі.
Формування історичних понять відбувається в нерозривному зв'язку з утворенням історичних уявлень і на їх основі, яка полягає в тому, що в самому історичному уявленні, яке створюється в учнів, вже закладені елементи, необхідні для узагальнення, для несформованого поняття. Вихідним матеріалом у створенні історичних уявлень є цілісна картина. Вона-то і забезпечує той момент живого споглядання, який необхідний для жвавості і конкретності уявлення. Але це не означає, створенням цілісної картини вичерпується робота по формуванню навіть найпростіших понять. З перших кроків навчання історії необхідна спеціальна робота з розвитку понятійного історичного мислення школярів.
Процес формування історичного поняття складається з таких моментів:
1) створення цілісної картини історичного явища (барвиста розповідь або опис), в якої відібрано і включені всі істотні ознаки явища;
2) виокремлення істотних ознак явища;
3) повідомлення терміна, що закріплює дане поняття;
4) визначення поняття;
5) вправа у використанні нового поняття, у вживанні нового терміна на даному і наступних уроках;
6) вироблення вміння оперувати новим поняттям, застосовувати його для пізнання нового історичного матеріалу або для аналізу його з нових точок зору.
Одним з видів роботи з історичними уявленнями є створення уявлень про історичні лічностях.Лічность визначається «сукупністю властивостей, властивих цій людині, складових його індивідуальність ... Людина з точки зору його характеру, поведінки, положення і т.п.». Індивідуальність - це «сукупність характерних, своєрідних рис, що відрізняють будь-якого людини від іншого; людина як носій особистих, характерних для нього ознак, властивостей; особистість ». (27, 66)
Виходячи з термінологічних визначень особистості, персони, історичними особистостями можна вважати людей з яскраво вираженою індивідуальністю, які залишили значний слід в історії.
Особистості в історії умовно складають три групи:
- за матеріальним становищем (спадкові правителі);
- по заслугах позитивним (реформатори, полководці-переможці, великі вчені і т.п.);
- по «заслугах» негативним (гонителі освіти, терористи, авантюристи і т.п.).
Право бути на сторінках підручників історії, в першу чергу, повинні знайти ті, хто максимально сприяв благу і процвітання людства. Але хто є таким? Якщо слідувати В.І. Леніну, «історичні заслуги позиваються за тому, чого не дали історичні діячі порівняно з сучасними вимогами, а по тому, що вони дали нового порівняно зі своїми попередниками» (27,68)
У ХХ ст. в підручниках історії Росії загордилось велич Олександра 111 і Миколи 11 (до 1917 г.), В.І. Ульянова (з 1917 р до межі 90-х рр.), І.В. Джугашвілі (Сталіна) (з середини 20-х до середини 50-х рр.), Л.І. Брежнєва (з середини 60-х до початку 80-х рр.). Між цими іменами зустрічалися С. Разін, К. Булавін, П. Болотников, Л. Троцький, М. Бухарін, і ін., Тобто ті, хто в тій чи іншій формі виступали проти існуючих до 1917 р режимів або ставав «ворогом народу »за радянських часів. Таким чином, частина осіб потрапляє на сторінки підручників за ідеологічними ознаками. Але хто з них дійсно і в якій мірі думав про благо і процвітання росіян, що дав народу? І кого з них можна віднести до великих?
Гегель вважав великою людиною того, хто може втілити в словах волю своєї епохи, сказати свою епоху, в чому її воля і виконати її. Те, що він робить - серцевина і суть його епохи, через нього проявляється епоха.
Англійський історик Е. Карр спробував визначити великих людей виходячи з того, яким шляхом вони такими стали. «Велика людина, - зазначав він, - завжди представник або існуючих сил, або сил, створення яких він сприяє, кидаючи виклик існуючій владі.
Автори роблять правильно, знаходячи місце на сторінках історії творцям і консерваторам, переможцям і переможеним, реформаторам і контрреформаторов.
Говорячи про кількість осіб, що підлягають вивченню учнями, необхідно мати на увазі, що воно не може бути однаковим у підручниках для першого і другого концентров. Крім того, перевантаження підручників і занять іменами навряд чи сприятиме глибшому засвоєнню матеріалу.
При підборі і вивченні особистостей необхідно враховувати «жіночий фактор», як в історії, так і в аудиторії. Помічено, що ученицям цікавіше читати і говорити про княгиню Ольгу, віддано любила чоловіка князя Ігоря, про княжну Анну, дочки всесильного канцлера Ордін-Нащокіна, яка не побажала вийти заміж за нелюба, ніж потрясла уяву сучасників, про Надії Дуровій, яка прославилася як кавалеріст- дівиця у Вітчизняній війні 1812 р, про княгиню Вірі Оболенський, дочки російського емігранта і т.д.
Без знання особистостей знання історії не може бути повним. Існування установки «Справа в класах, а не в особах» (ленінська) і «Апофеоз осіб. А де ж марксизм? »(Сталінська) давно перестали бути безперечними.
Причин вивчення особистостей кілька.
Перша. Більшість особистостей виражали інтереси певних груп людей, станів, класів, партій. Чиї інтереси, чому саме цих груп людей, в чому і як вона його - ось що не завжди потрапляє в поле уваги учнів. А без цього і історія неповноцінна і особистості входять в неї ніби тільки через ім'я, а не діяльності. Тому вчитель повинен уникати загальноприйнятих штампів: просте перерахування ряду діячів з додаванням «і ін.».
Друга. Багато особистості не залишалися прихильниками однієї ідеї, одного суспільно-політичного ладу, одного Вітчизни. А. Курбський був і з Росією, і проти неї, генерал Власов воював проти А.Гітлера, потім - проти свого народу. Б.Єльцин до 60-річного віку займав найвищі пости в КПРС, а потім розпустив партію і став затятим антикомуністом, стер з лиця землі Іпатіївський будинок, в якому була розстріляна сім'я Миколи 11, а потім був присутній на похованні останків членів цієї родини. Учні ж, одного разу почувши оцінку особистості, ознайомившись з її ідейною платформою, в подальшому використовують ці матеріали, незалежно від часу і діяльності, однозначно, що і приводить їх до помилкових висновків.
Третя. У Росії з древніх пір прийнято давати першим по статусу особам клички, метафоричні порівняння; підручники ж не допомагають розібратися в них: Володимир червоне Сонечко, Святополк Окаянний, Ярослав Мудрий, Петро 1 Великий, Олександр 1 - Спаситель Вітчизни, Олександр 11 - Визволитель, Микола 11 - Кривавий і т.д. Кожна з приставок до імені несе в собі змістовне навантаження. Яку? Учні про це не знають.
Четверта. Історичні особистості, особливо видатні, в залежності від часу та осіб, їх оцінюють, «перетворюються» до невпізнання. Наприклад, цар Борис Годунов. Одні в ньому бачили талановитого державного діяча. Інші вважали Годунова узурпатором на троні.
Такий же стиль в оцінках особистостей витримують сучасні історики.
В такому різночитання плутаються не тільки учні та студенти. В даний час Інститут російської історії РАН також активно займається переоцінкою ролі і значення ряду самих істориків. (16,275)
П'ята. В історії багато видатних і відомих діячів, які мають однакові прізвища. Це Нестори, Сильвестр, Барятинські, Волконський, Голіцини, Орлови і т.д. Природно, звідси плутанина і без того в тендітних знаннях учнів.
Шоста. Багато учні часто знаходять кумирів без будь-якого вчительського впливу. В результаті, як показали опитування учнів 9-11 класів, багато хто з них готові брати приклад з Андропова, Бендери, Гагаріна, Лужкова, Бісмарка, Березовського, Чапаєва. Неважко уявити, хто може вирости на ідеалах Гітлера, Распутіна або Казанови, що не втруться учитель в процес формування в учнів ставлення до цих та інших історичних особистостей.
Сьома. Історія саме в шкільному віці краще засвоюється через «людську» її сторону, через долі конкретних людей. Показ того, як жили окремі особистості, як впливали на хід подій всієї історії запам'ятовується і засвоюється учнями з великим бажанням, ніж оперування подіями, процесами поза впливу на них яскравих особистостей.
Прийоми вивчення особистостей.
При вивченні особистості головне - всебічна оцінка її життя і діяльності. Не повинно бути тільки вихваляння або приниження кого б то не було. В.О. Ключевський, кажучи, наприклад, про роль і місце особистостей у звільненні Москви від поляків в 1612 році, закликає «не божеволіти перед великими фігурами Мініна і Пожарського, не розуміючи їх змісту і значення» (16, 277).
Робота з особистостями стане плідною, якщо буде носити оптимально організовані і методично різноманітні варіанти діяльності учнів.
Варіант 1. Вивчення особистостей за п'ятиетапний алгоритму. Дотримання йому дозволяє оцінити їх самі різнопланові аспекти життя і діяльності:
1) Запам'ятовування прізвища, імені особи;
2) Ознайомлення з етапами, періодами і змістом діяльності особистості;
3) Засвоєння ідейно-теоретичних платформ досліджуваної особистості;
4) З'ясування, чиї інтереси на тому чи іншому етапі дана особистість висловлювала;
5) Вивчення оцінок особистості її сучасниками і сучасними істориками.
Окремі блоки даного алгоритму можуть бути виключені із сфери дослідницького ланцюга, в залежності від наявності (відсутності) того чи іншого аспекту в житті і діяльності особистості. (28,85)
Варіант 2. Учитель, не називаючи імені особи, пробуджує до неї простий людський інтерес. Потім тут же на уроці або від заняття до заняття нагадує про неї все новими і новими оцінками і даними. Настає час, коли інформації накопичується стільки, що учні дізнаються, про кого йде мова.
Варіант 3. Порівняльний аналіз характеристик, якостей однорідних в плані діяльності особистостей, наприклад керівників держав, головних реформаторів, полководців і т.д.
Варіант 4. Оцінка особистостей з поведінки в екстремальних для Вітчизни або для себе обставинах.
Варіант 5. Оцінка особистостей по окремим, але яскравим штрихами до їх портретів, будь то приклади зі служби, повсякденному житті, захоплень і т.д.
Варіант 6. Визначення якості особистостей за вмінням передбачати майбутнє.
Варіант 7. Вивчення особистостей за допомогою поступового накопичення знань. Суть даного варіанта полягає в наступному. Учитель називає представлену до вивчення особистість. Учні самі, вивчаючи матеріал, поступово накопичують відповідну інформацію до рівня необхідних знань про неї.
Ще в 30-40-і рр. ХХ ст. методисти рекомендували для активізації пізнавальної діяльності учнів вводити в зміст уроку елемент гри, що допомагає скласти портретний опис. (29,70) Учитель наводить факти біографічного характеру з життя будь-якого історичного діяча, не називаючи його імені, часу і місця дії, дати подій. Учні самостійно повинні вказати всі деталі.
Ігрове навчання багато дослідників вважають дидактичною системою майбутнього. Дидактична гра - це педагогічно спрямована творча діяльність, яка перебуває в тісному зв'язку з іншими видами навчальної роботи, де навчальне вплив надає дидактичний матеріал, ігрові дії направляють активність учнів в певне русло навчального процесу, а ігрові прийоми і ситуації виступають як засіб стимулювання учнів до навчальної роботи . Проведення ігор має входити в тематичне планування уроків, а зміст - спеціально продумувати, перш за все, для формування пізнавальних умінь і базових знань. Перед учнями не ставляться навчальні завдання. Вони опановують новими знаннями і відпрацьовують вміння опосередковано, мимоволі, в ході самої гри. Гра - це завжди імпровізація.
Гра забезпечує оптимальний рівень активності учнів. При цьому учень здатний виконати такий обсяг роботи, який в звичайних умовах йому недоступний. Гра особливо корисна, коли не сформований інтерес до навчального предмету. Перед грою вчитель знайомить школярів з правилами, регламентом, порядком роботи. (29, 85) Щоб вони були більш зосередженими і активними, слід обмежити час виконання завдань. І, нарешті, повинні прогнозуватися результати гри і аналізуватися її підсумки.
При вивченні особистостей учням доведеться подолати застарілі оціночні хвороби, що передаються з покоління в покоління. Одна з таких хвороб - однобокість в оцінці людей, в залежності від політичного ладу, в умовах якого особистість діяла (діє), і ідеології, яка панувала (панує) в суспільстві.
Інша хвороба - оцінювання особистості не зі «своєї дзвіниці» (з точки зору наявностей знань взагалі і компетентності в оцінюванні професійної сфери діяльності особистості зокрема).
Потрібно облік ще одного важливого положення в оцінці особистостей. Часто їх діяльність штучно відгороджують від діяльності всього народу. І виходить, якщо є досягнення країни - це заслуга народу, якщо країну осягає біда - винні особи.
Багато істориків, вчителі взагалі виступають проти своєї участі в історичних оцінках. Вони стверджують, що користі сьогодні від засудження вад Івана Грозного, Сталіна та інших особистостей ніякої. Історик не суддя, ще в меншій мірі суддя, що виносить смертний вирок. «Звинувачення забуває про велику різницю, - зазначав італійський історик Б. Кроче, - що наші суди (юридичні та моральні) - суди сьогоднішнього дня, створені для живуть, діють і небезпечних людей, в той час як ті, інші люди, вже поставали перед судом своїх днів, і вони не можуть бути засуджені або виправдані двічі. Їх взагалі не можна судити хоча б тому, що вони люди минулого, які належать до світу минулого і як такі можуть бути тільки суб'єктами історії і не можуть бути об'єктами інших суджень, крім тих, в яких враховується розуміння духу їх діяльності. Дії тих, хто під приводом викладу історії метушиться, видаючи себе за суддів, звинувачуючи в одному місці і даючи відпущення гріхів (думаючи, що це справа історії) ... загальновизнано позбавлені історичного сенсу.
Тіні великих предків при вивченні історії викликати треба.Але не з метою їх наруги або покладання відповідальності за негідну великого російського народу життя, тобто, кажучи словами В.О. Ключевського, не з метою «звинувачувати їх у власних гидоти», а для того, щоб спробувати визначити їх об'єктивне місце в історії і чомусь корисному навчитися у них. (16. 279)
Який би шлях вивчення історичних особистостей не був обраний учителем і учнями, кожен з них повинен розуміти, що повністю об'єктивну оцінку людині може дати тільки час.
§ 3 Образні уявлення про персоналії в підручнику історії Росії 8 класу
У вирішенні питання про методи і прийоми характеристики історичного діяча вчитель керується ідейно-освітніми та виховними завданнями шкільного курсу історії.
Необхідно показати історичного діяча як сина його часу, підкреслити історичні умови, які зіграли вирішальну роль у формуванні його поглядів і особистих якостей. Для цього іноді достатньо стислих відомостей, короткого висловлювання самого історичного обличчя або простого зіставлення деяких хронологічних дат. (6, 250) Розповідаючи про А. І. Герцена, запитати: скільки років йому років було, коли відбулася страта декабристів? Привести його власні слова: «Страта Пестеля та його товаришів остаточно розбудила дитячий сон моєї душі». А самі декабристи називали себе «дітьми 1812 року», стверджували, що епоха кінця ХУIII і початку ХIХ ст. познайомила уми з революціями, з можливостями і вигодами оні виробляти ». Далі запитаємо восьмикласників: які події і які невдачі народовольческого руху змусили 17-річного гімназиста В. Ульянова зробити висновок: «Ні, не таким шляхом треба йти!»
Ще більш важливо показати, що діяльність історичної особистості, завдання, які вона прагнула вирішити, були обумовлені попереднім історичним розвитком, показу зв'язок даного діяча з його попередниками. Для цього вчитель дає коротку характеристику історичної обстановки, в якій склалася дана історична особистість. Так, приступаючи до вивчення теми «Подальший розвиток феодальної Росії Освіта Російської імперії» ми разом з учнями згадаємо про боротьбу російського народу за берега Балтійського моря до Петра 1, з'ясуємо необхідність державних перетворень, що назріли до кінця ХУII в., І наявність конкретних передумов для їх проведення. Тоді завдання, поставлені Петром 1 і його соратниками, придбають в свідомості учнів історичну обумовленість. Не можна зрозуміти погляди декабристів без встановлення їх наступності з ідеями А. Н. Радищева і французьких просвітителів. Точно також, характеризуючи А. І. Герцена і революціонерів-різночинців, необхідно вказати, в чому полягала основна причина поразки декабристів, і який урок винесли з цього революціонери наступного покоління.
Діяльність історичної особистості повинна бути показана в тісному зв'язку з певним класом, інтереси якого вона відображає, т. Е. Має бути дана класова характеристика історичного діяча. (6, 279) Наприклад, показавши прогресивні риси, якими відзначено діяльність А. В. Суворова ( його ставлення до солдата, принципи його військового мистецтва і т. д.), ми не забудемо запитати учнів, який характер мала зовнішня політика царизму, якій служив своїми перемогами А. В. Суворов.
Неперевершені зразки класової характеристики історичних діячів (Гладстона, Ллойд-Джорджа і ін.) Ми знаходимо у В. І. Леніна. Прикладом може служити характеристика П.Столипіна, в якій гранично стисло дана біографія, розкриті класове обличчя і класові коріння його політики, показана належність Столипіна до певного класу на конкретному відрізку історичного шляху цього класу.
Історична особистість, про яку йдеться в підручнику або вводиться в виклад вчителя, не повинна залишатися для учня тільки ім'ям. Довгі переліки імен, що зустрічаються в деяких підручниках історії, приносять мало користі. Ще Н. А. Добролюбов наполягав на тому, щоб жодна особа не залишалася в голові учня пустим словом, а неодмінно порушувала його думку, уяву, навіть приваблювала його сердечне участь. (10,156) Історичний діяч повинен бути показаний учням як жива особистість, з індивідуальним характером, зі своєрідними рисами внутрішнього і зовнішнього вигляду, охарактеризований небагатьма конкретними штрихами. Як засоби конкретизації образу історичного діяча використовуються портрет або сюжетна ілюстрація, відгуки і спогади сучасників, власні висловлювання самого історичного діяча, в яких виражені основні риси його особистості, його життя і діяльності. Там, де це можливо корисно підвести учнів до стислій характеристиці на основі конкретних фактів з життя і діяльності даної особи.
Зазвичай характеристика історичного діяча займає незначну частину уроку. Виняток становлять образи небагатьох великих людей, діяльність яких розкривається на ряді уроків і навіть тим.
Важливо показати учням, що рішення історичних завдань в будь-якій області людської діяльності - в політичній, військовій, науковій, технічній - було результатом не поодиноких зусиль окремих людей, а плодом діяльності багатьох. Доступним матеріалом для такого висновку в курсі 7 класу лежить історія Великих географічних відкриттів. Розгорнемо перед учнями карту Великі географічні відкриття. Розглянувши її, неважко переконатися, що відкриття Америки не було плодом зусиль однієї людини. Воно було підготовлено удосконаленнями в кораблебудуванні, розвитком картографії застосуванням компаса та ін. Не будь Колумба, Америка була б відкрита, і при цьому не пізніше 1497-1500 рр., Бо в 1497 р Джон Кабот в пошуках Індії західним шляхом відкрив південну частину Лабрадору , а в 1600 р кораблі Педро Кабрала, тримаючи шлях Індію, пристали до берегів Бразилії. Сміливість і відвага Колумба прискорили відкриття Америки лише на 6-8 років. І все ж в ряду колективних зусиль мореплавців ХУ ст. Колумбу заслужено належить одне з перших місць. Точно так само ми показуємо учням, що великі наукові відкриття та винаходи, зроблені окремими вченими або винахідниками були, по-перше, підготовлені попереднім розвитком науки і техніки і, по-друге, були результатом праці і пошуків багатьох людей, які працювали над вирішенням даного завдання . У підтеми «Початок промислового перевороту в Англії» з'ясовуй передумови винаходів в промисловості (поділ праці і диференціація робочих інструментів в мануфактурі, розвиток фізики, механіки, оптики), ми повідомимо учням, що в Англії ХУIII в. не тільки виникла гостра потреба в технічних удосконалень, особливо в бавовняної промисловості (потреби світового ринку, конкуренція індійських тканин, гонитва за прибутком), але були й кадри техніків, здатних вирішувати ці завдання. Ми розповідаємо учням про винахід Харгрівса і інші досягнення не для заучування, а для вироблення уявлення про те, що технічний переворот був результатом колективних зусиль численних техніків, винахідників нерідко безвісних рядових робітників, які вносили окремі удосконалення.
У 1784 р Джемс Уатт винайшов парову машину. Але, крім машини Уатта, були й інші парові двигуни, створені іншими винахідниками. Модель Уатта виявилася найбільш вдалою. Учні самі зазвичай згадують про І. І. Ползунова. На прикладі цієї людини, що жила в кріпосної Росії, ми показуємо, яке значення для долі винаходи, для його застосування на практиці мають громадські умови.
У всіх випадках, коли це можливо, великі діяння повинні бути показані в оточенні їхніх соратників або людей, що діяли в тій же області, які боролися за ті ж цілі. (6,321) Для того щоб переконливо показати учням, що перетворення початку ХУIII в. в Росії не були і не могли бути плодом діяльності однієї особи, навіть настільки енергійною, як Петро 1, ми покажемо групу соратників, злегка намітивши їх індивідуальні риси, і дамо характеристику «пташенят гнізда Петрова».
Показ видатних історичних діячів в колі соратників полегшує їхню класову характеристику, а також створення в учнів правильної перспективи в оцінці ролі видатних діячів. Одна справа, показати на уроках про Вітчизняній війні 1812 р тільки фігуру Кутузова, лише в загальній формі сказавши про героїзм російських солдатів і партизанів, і інше - показати М. І. Кутузова в колі соратників П. І. Багратіона, М. В. Барклая-де-Толлі, Д. С. Дохтурова, М.М. Раєвського, братів Тучкова, охарактеризувавши кожного з них нехай небагатьма, але сильними рисами, а поряд з ними, викликати в учнів образи партизанів - солдата Єрмолая Четвертакова, офіцера Дениса Давидова, селянки Василини Кожин. Тоді переконливіше будуть висновки про масовий опір російського народу навалі французів як про вирішальну причини їх поразки, про те, що сила Кутузова як полководця полягала не тільки в його особистих талантах, але в розумінні їм народного характеру війни, в тому, що він мав можливість спертися на плеяду талановитих офіцерів, на героїзм солдатів і партизанів.
У шкільному курсі історії повинні отримати відповідну характеристику не тільки прогресивні, але і реакційні діячі. На їхньому прикладі ми покажемо учням приреченість спроб повернути назад колесо історії і разом з тим шкідливі, негативні, а іноді згубні для суспільства результати іншої реакційної діяльності - затримку поступального розвитку, ослаблення країни, зубожіння народу, загибель маси людей і т. Д.
Яскрава характеристика ворогів прогресу, таких представників експлуататорських класів, як Філіп Кривавий, Аракчеєв, Микола 1, Столипін, або таких нікчем, як Петро 111, Микола 11, виховує в учнів почуття гніву і презирства до цих реакціонерам. У вирішенні цих завдань вчителю допоможуть художня література і засоби наочності. З наочних посібників, які використовуються для характеристики реакційних діячів, вчитель нерідко звернеться ні до портрету, а до карикатурі. Але деякі портрети, як, наприклад, портрет Петра 111 роботи художника А. Антропова, чимало допоможуть у викритті сутності таких діячів і в створенні в учнів стійкого комплексу репульсивних емоцій.
У деяких випадках вчитель може застосувати прийом контрастної характеристики представників двох антагоністичних класів або двох борються груп.
А.І. Стражев зауважує, що історія не так часто висуває такі чудово рельєфні і контрастують фігури, протилежні одна одній, як Мюнцер і Лютер. Але контрастують характеристики слід застосовувати і там, де немає такої глибокої ідеологічної протилежності і де швидше треба говорити не про протиставлення, а про зіставлення (21, 78)
Яскраві образи видатних прогресивних і революційних діячів мають велике значення у вихованні школяра і формуванні його ідеалів. Тут нерідко визначальним є прагнення наслідувати улюбленому герою, життя якого овіяна романтикою подвигу. А хіба уроки історії не сприяють створенню такого життєвого ідеалу? У більш старшому віці, приблизно з У111 класу, посилюються більш усвідомлені мотиви самовиховання, більш глибокий інтерес до внутрішнього світу видатного діяча, до питань формування його особистості. Ось чому важливо на уроці історії коротко, а в позакласній роботі докладніше і глибше - знайомити учнів з дитинством і юністю великих людей, показувати, як уже в юні роки ці люди наполегливо працювали над собою: як гартував себе юний Суворов, як пристрастю до науки був одержимий молодий М. В. Ломоносов. Тоді вчитель може бути впевнений, що у багатьох своїх учнів він зародив прагнення стати витривалішими і безстрашними, як Суворов, вчиться, як Ломоносов.
Виховують значенням біографічного матеріалу визначається його місце і в позакласній роботі. Це, по-перше, широка рекомендація художньої та науково-популярної літератури про великих історичних діячів, вчених, мандрівників, художників, композиторів, архітекторів. По-друге, керівництво роботою тематичних гуртків з вивчення життя і діяльності видатних людей, наприклад: гурток в 5 класі - «Герої стародавньої Греції і Риму»; в 6 - «Великі мандрівники», «Великі художники і скульптори середньовіччя», в 7-8 - «Великі полководці», «Фортечні художники, архітектори і актори».
У навчально-виховній роботі на уроках історії ми не можемо обмежитися висвітленням ролі народних мас і ролі особистості в історії лише в зв'язку з вивченням окремих конкретних тем курсу і характеристикою окремих історичних діячів.Досвід свідчить, що в старших класах потрібно і можна ставити перед учнями і саме питання про роль мас і ролі особистості в історії. Це питання вкрай цікавить і хвилює молодь, яка готується вступити в життя, і його постановка в старших класах цілком своєчасна, якщо врахувати, з одного боку, рівень розвитку і знань старшого школяра, з іншого - завдання його морального виховання і формування світогляду.
Однак досвід передових вчителів переконує в тому, що підготовчу роботу в зазначеному напрямку доцільно починати вже в 7-8 класах. Вище ми говорили про підведення учнів 7 класу (на матеріалі Великих географічних відкриттів, винаходу друкарства) до висновку, що найважливіші відкриття та винаходи є результатом колективних зусиль. У тих же шостих класах повністю виправдано проведення повторительно-узагальнюючих уроків на такі, наприклад, теми: «Боротьба селян проти феодалів в середні століття», «Народні маси в боротьбі за свободу і незалежність батьківщини» (на матеріалі Столітньої війни, гуситських воєн, боротьби балканських слов'ян проти турецьких завойовників, Нідерландів проти іспанського панування).
Але очевидно, що крім повторительно-узагальнюючих уроків по темі, питання про роль особистості і народних мас може стати предметом широких узагальнень по «наскрізним» проблемам курсу.
Викладання історії в середній школі спирається на програми, рекомендовані Міністерством освіти Російської Федерації. Це відноситься і до вивчення історії в 8 класі. Згідно програми, вчитель повинен вивчити з учнями більше 40 персоналій: реформаторів (Олександр 1, М.М. Сперанський, Олександр 11 і т.д.), діячів культури (Жуковський, Щепкін, Гоголь, Мартинов і т.д.), громадських діячів (Пестель, Муравйов, Герцен, Огарьов і т.д.). (23)
Проаналізуємо матеріал про персоналії включений в тему дослідження. Наша робота велася в рамках теми «Росія в першій половині Х1Х ст.», Яка включає в себе знайомство з безліччю особистостей, вона насичена ними. Тому ми вибираємо двох найбільш значущих персон: Олександра 1 і Наполеона Бонапарта.
Аналіз навчального матеріалу показав, що в підручнику А.А. Данилова та Л.Г. Косуліна «Історія Росії. Х1Х століття »діяльності Олександра присвячені параграфи 1-8. У п.1 дається характеристика внутрішньої політики Олександра до 1812 року. Цей матеріал включає в себе відомості про виховання молодого царя, в зв'язку з чим згадується ім'я Ф.С. Лагарпа - прихильника ідей лібералізму, що зробив великий вплив на майбутнього імператора. Автори підручника пишуть: «... Олександр виховувався при дворі бабки Катерини 11 і швидко засвоїв панували там звичаї; в ньому формувалися лицемірство, скритність, критичне ставлення і до Катерини, і до батька. У той же час часте перебування при дворі Павла в Гатчині перетворило його в любителя парадів і маневрів. Після воцаріння Павла 1 Олександр був змушений підтримувати заходи батька по зміцненню самодержавної влади. Однак закладені Лагарпом ліберальні ідеї не покидали його ». Також в цьому параграфі йдеться про перші реформах Олександра 1: реформі вищих органів державної влади, народної освіти, указі 1803 г. «Про вільних хліборобів». В якості додаткового матеріалу в параграфі наводяться документи: «З листа Олександра 1. 1797 г.« ... Коли прийде моя черга, тоді потрібно буде мені працювати над тим, поступово, зрозуміло, щоб створити народне представництво, яке, будучи направляема, склало б вільну конституцію, після чого моя влада абсолютно скоротилася б і я ... пішов би в який-небудь куточок і жив би там щасливий і задоволений, бачачи процвітання своєї батьківщини, і насолоджувався б їм »; «З указу Олександра 1 від 20 лютого 1803 г.».
Другий параграф присвячений зовнішній політиці, згадується й ім'я Наполеона в зв'язку з укладенням Тільзітського миру 1807 року: «... умови Тільзітського світу найбільше влаштовували Наполеона. Французьке панування в Європі зміцнилося ». Цей же пункт зачіпає і особистість Олександра 1: «Різкий поворот у зовнішній політиці привів нашу країну до міжнародної ізоляції, а також до падіння авторитету самого Олександра ... повзли чутки про можливість чергового палацового перевороту на користь сестри імператора Катерини Павлівни».
Третій параграф представляє Олександра як реформатора, який намагається повернути втрачений після Тильзита авторитет: «... виникла потреба в нових обличчях, які, однак, повинні були продовжити колишній напрям реформ. Імператор швидко знайшов людину, яка відповідала цим вимогам. Ним став М.М. Сперанський ». Говориться і про розрив відносин Сперанського і імператора, де останній виступає ініціатором, піддавшись натиску з боку дворян.
Коли починається Вітчизняна війна 1812 року, про Олександра пишеться в параграфі четвертому в зв'язку першими поразками російської армії: «Невдачі перших тижнів війни, відступ російських військ без боїв породили при дворі і в суспільстві в цілому не просто смуток, а й розмови про зраду. < ...> Все частіше лунали заклики до призначення головнокомандуючим російською армією надзвичайно популярного в народі ... генерала М.І. Кутузова. Він ніколи не був улюбленцем царя, який не міг пробачити йому поразки під Аустерліцем, самостійності, а головне популярності в народі. Проте, Олександр був змушений поступитися думку суспільства. Підписавши указ про призначення Кутузова головнокомандуючим, він сказав: «Я повинен був зупинити вибір на тому, кого намітив голос народу. Я умиваю руки ».
У п'ятому параграфі підручника йдеться про закордонному поході російської армії. Тут Олександр показаний в ролі переможця: «На чолі російської армії на білому коні красувався імператор Олександр 1, відразу став не просто переможцем Наполеона, а й« царем царів ». Він змусив Наполеона підписати зречення від престолу і вирушити на заслання на острів Ельба біля берегів Італії. <...> Імператор не просто був присутній на всіх конгресах Священного союзу, але і виступав його фактичним вождем ».
Повоєнну діяльність Олександра 1 присвячений матеріал шостого параграфа підручника, в якому говориться, що «до кінця царювання імператор Олександр зіткнувся з тим, що його реформаторські проекти викликали не просто неприйняття, а й активну протидію більшості дворян. За сумного досвіду свого батька він розумів, чим це може йому загрожувати. Невирішені проблеми суспільного життя накладалися і на особисті переживання імператора, який втратив в короткий термін своїх дочок і сестру. У цьому, як і в пожежі Москви в 1812 році, і в страшному повені 1824 року в Петербурзі, цар бачив кару за мученицьку смерть батька. Звідси - посилення у імператора релігійності, а потім і містицизму. «Закликаючи до себе на допомогу релігію, - говорив Олександр, - я придбав то спокій, той мир душевний, яка не проміняю ні на які блаженства тутешнього світу». Була заборонена діяльність ордена єзуїтів, в навчальних закладах збільшили кількість годин, що відводяться на релігійне навчання ».
Особистість Наполеона Бонапарта докладно розглядається в підручнику А.Я. Юдовський «Нова історія. 1800-1913 рр. », Хоча перші згадки про« генерала Бонапарта »можна зустріти в матеріалах підручника 7 класу, в зв'язку з подіями Великої Французької революції.
У підручнику історії 8 класу особистість Наполеона освячується в 11, 12 параграфах в зв'язку з утворенням і падінням наполеонівської імперії. Автор пише, що «генерал Бонапарт, людина з республіканським минулим, був прийнятий спокійно в якості глави держави. Встановивши військову диктатуру, Бонапарт зайнявся відновленням економіки, державного управління та правової системи. Він готувався управляти країною буржуа, селян і власників ». Мова в основному йде про діяльність консула в період з 1799 по 1804 рр. Далі в навчальному матеріалі Наполеон згадується при описі своєї коронації: «У травні 1804 року Наполеона проголосили« імператором французів », а в грудні того ж року в соборі Паризької Богоматері відбувся урочистий акт коронації. Для цього випадку спеціально була виготовлена золота корона. У травні 1805 року в Мілані Наполеон був коронований як король Італії. Він сам поклав на свою голову корону, тільки тепер це була залізна корона, яку носив колись Карл Великий. «Бог дав мені цю корону», - заявив Наполеон Бонапарт.
Також в 11 параграфі висвітлено завойовницькі походи Бонапарта з 1800 по 1810 роки, де авторами показані хоробрість імператора, впевненість у перемозі: «Мені потрібно три дні туманної погоди і я буду паном Лондона. <...> Якщо через 15 днів я не буду в Лондоні, то я повинен бути в середині листопада у Відні ».
Наступний параграф присвячений походу Наполеона на Росію, а також падіння наполеонівської імперії. У ньому говориться про повернення імператора із заслання, про те, як зустрічав його народ і війська: «Побачивши стоять у нього на шляху урядові війська, Наполеон, підійшовши до них на відстань пістолетного пострілу, розстебнув свій сюртук і сказав:« Солдати, дізнаєтеся чи ви мене? Хто з вас хоче стріляти в свого імператора? Я стаю підлогу ваші кулі ». «Хай живе імператор!», - вигукнули королівські солдати, і загін у повному складі перейшов на бік Наполеона ».
Таким чином, можна сказати, що аналізовані підручники в достатній мірі містять матеріал про історичні персоналії, оснащені ілюстраціями, портретами. Представлений матеріал допомагає учням створити уявлення про епоху, про життєдіяльність історичних особистостей минулого.
ГЛАВА 11. МЕТОДИКА ВИВЧЕННЯ персоналом на уроках ІСТОРІЇ РОСІЇ (8 КЛАС)
§ 1 Підсумки експерименту, що констатує
Педагогічне дослідження відбувалося в три етапи. Кожен етап мав свої цілі і завдання.
Мета першого етапу полягала у вивченні персоналій за джерелами і відборі змісту для подальшої роботи.
Були вивчені і проаналізовані наступні твори:
- Архангельський О.М. «Олександр 1»;
- Ключевський В.О. «Російська історія»;
- Манфред А.З. «Наполеон Бонапарт»;
- Тарле Е.В. «Навала Наполеона на Росію. 1812 »;
- Тарле Е.В. «1812. Вибрані твори »;
- Троїцький Н.А. «Олександр і Наполеон»;
- Троїцький Н.А. «1812. Великий рік Росії »;
- Жилін П.А. «Михайло Іларіонович Кутузов».
Під час другого етапу йшло визначення концептуальних підходів на основі аналізу психолого-педагогічної та методологічної літератури з проблеми дослідження. Були вивчені роботи Щукіної Г.І., Ільїна Н.І., Васильєвої З.В., Сластёніна В.А., Вагіна А.К., Студеникина М.Т., Мухіної В.С., а також публікації журналів « викладання історії в школі », додатку до газети« Перше вересня »« Історія ».
Були проаналізовані «Державний освітній стандарт з історії» і програма з історії для загальноосвітніх шкіл, підручники з історії для 8 класу А.А. Данилова та Л.Г. Косуліна (Історія Росії Х1Х в.) І А.Я. Юдовський (Нова історія. 1800-1913 рр.).
В ході цього етапу також проводилися констатуючий і пошуковий експерименти. В ході констатуючого експерименту було встановлено, що в практиці масового викладання існує певний інтерес до питань вивчення життя та діяльності персоналій, як з боку вчителів, так і з боку учнів. Однак по ряду об'єктивних і суб'єктивних причин цей матеріал недостатньо освячується вчителями історії. Також було з'ясовано, що і педагоги, і учні хотіли б більше приділяти увагу вивченню історичних особистостей, але в силу ряду складнощів методичного та організаційного характеру здійснення цієї ідеї утруднено.
Метою пошукового експерименту була розробка варіативних завдань, визначення різних методів і прийомів при вивченні матеріалу про історичні особистості на експериментальних уроках. Вчителям історії міських і сільських шкіл району були роздані дидактичні матеріали до уроків по темі «Росія в першій половині Х1Х ст.». Також була розроблена система питань і завдань різного рівня складності, спрямована на розвиток уяви, на використання знань з різних джерел, на уважність. Були запропоновані засоби наочності, а саме: ілюстрації, репродукції картин, портрети, сюжети з відеофільмів.
Ефективність запропонованих варіантів вивчення діяльності персоналій визначалася за результатами відстрочених зрізовий робіт, що дозволяло визначити найбільш оптимальні прийоми і методи вивчення даної теми.
В ході наступного етапу дослідження здійснювався формуючий експеримент, метою якого була апробація розробленої експериментальної методики по формуванню уявлень про історичні особистості.
Експериментальна методика включала в себе 4 уроки: «Два імператора: початок шляху», «Олександр проти Наполеона», «Вітчизняна війна 1812 р», «Агамемнон Європи».
Уроки були нетрадиційними за формою. Йшла апробація запропонованих методичних прийомів: синхронізації, персоніфікації, рольової гри, інтегрованості. Учням пропонувалися завдання різного рівня складності, творчо-пошукові і т.д.
Дидактичні матеріали вчителів включали в себе фрагменти з художньої літератури, портрети, репродукції, сценарій рольової ікри, відеосюжети.
Були відібрані контрольний і експериментальний класи, однакові за рівнем успішності і психологічному клімату в класі.
Апробація йшла за двома напрямками:
1) матеріал дається систематизована, синхронно, з використанням додаткових джерел інформації;
2) матеріал дається в рамках підручника, епізодично, без використання додаткового матеріалу.
На даному етапі експерименту також були проведені зрізовий роботи, які дозволяли судити про ефективність запропонованої методики.
Результати формуючого експерименту були оброблені і виявилися неоднозначними. Там, де була запропонована методика першого напряму, рівень інтересу спостерігався вище, і бажання дітей працювати з подібним матеріалом було краще. У другому випадку, інтерес на уроках виникав, але через відсутність різноманітності в прийомах викладу матеріалу швидко згасав. Чи не спостерігалося тієї активності і самостійності, які були присутні в першому варіанті. З цього можна зробити висновок: матеріал про історичні персоналії повинен даватися з використанням додаткових засобів навчання (репродукції, портрети, відео- і аудіозаписи тощо). Це допомагає створити у дітей яскраве уявлення про життя і діяльності особистості, відбивається на інтересі до предмета в цілому. Незвичайність, образність матеріалу підштовхують до читання додаткової літератури, самостійного поповнення своїх знань.
На даному етапі дослідження на допомогу вчителям шкіл були підготовлені дидактичні матеріали, що становлять додатки до даного дослідження.
Важливо відзначити, що, розробляючи експериментальну методику вивчення персоналій в шкільному курсі історії Росії, ми спиралися на дані психологів про основні особливості підлітків, методистів про основні прийоми вивчення історичних особистостях, педагогів про моральне виховання на уроках історії.
Також в ряді шкіл Суджанського району проводився констатуючий експеримент. Ми визначили наступні цілі:
- з'ясування ролі і значення біографічного матеріалу в практиці масового викладання історії;
- визначення основних труднощів при підготовці уроків, що включають вивчення персоналій;
В ході експерименту передбачалося:
- відвідування уроків в 8-х класах;
- бесіди з учителями-істориками, які працюють в цих класах;
- анкетування учнів 8-х класів.
В цілому для вирішення поставленого завдання використовувалися наступні методи: спостереження, аналіз, бесіди, анкетування.
Опитування вчителів історії міських і сільських шкіл Суджанського району включав в себе наступні питання:
1.Як роль, на Ваш погляд, грає матеріал про життя і діяльності історичних особистостей у викладанні історії?
2. Чи використовується на уроках історії у 8 класі такий матеріал, в якому вигляді (доповіді, повідомлення учнів, розповідь вчителя, сюжети фільмів і т.п.)?
3. Які труднощі Ви відчуваєте при розробці уроків включають матеріал про історичні персоналії:
А) відбір змісту;
Б) прийоми і методи вивчення змісту матеріалу;
В) організація вивчення матеріалу;
Г) нестача часу на уроках.
4. Який додатковою літературою Ви користуєтеся, висвітлюючи ці питання?
5. Як сприймається учнями матеріал про життя і діяльність досліджуваних особистостей?
6. Чи викликає він інтерес і чому, на Ваш погляд?
Більшість вчителів на перше питання відповіли наступним чином: «З його допомогою в учнів складається адекватний епосі необхідний запас історичних уявлень».
Відповіді на друге питання показали, що матеріал про історичні особистості використовується на уроках історії у 8 класі. Як правило, вивчення персоналій будується на підготовці невеликих повідомлень учнями, рідше об'ємних доповідей, що пов'язано зі складнощами в пошуках інформації (особливо в сільських школах). Іноді на уроках використовуються відеофільми.
На третє питання більшість вчителів відповіли, що зазнають труднощів з відбором змісту. Деякі педагоги сказали, що на докладний розгляд особистостей не вистачає часу на уроці, тому часто він вивчається дітьми самостійно або на факультативних і елективних заняттях.
Відповіді на наступне питання були такими: «Як джерела використовуються художні твори, журнальні та газетні публікації, Інтернет».
На п'яте питання велика частина педагогів відповіла, що матеріал про життя історичних персоналій діти сприймають з цікавістю, якщо він містить факти з особистого життя: дитинство, виховання, захоплення, сім'я. Якщо ж біографія складається тільки з «сухих» дат (народився, вчився, одружився, помер), то учні навіть не слухають його.
Відповіді на останнє запитання пов'язані з попереднім. Вчителі говорили, що інтерес до історичних особистостей виникає, якщо матеріал яскравий, змістовний, емоційний.
Бесіди з педагогами були присвячені актуальності і значущості вивчення життєдіяльності історичних особистостей на уроках історії у восьмому і інших класах. З'ясовано, що, незважаючи на вимоги державного стандарту про освіту, вивчення персоналій приділяється мало часу. Вказувалося на ряд складнощів постають перед школою в даному питанні: відсутність необхідної літератури, труднощі з відбором матеріалу, нестача часу на уроках.
Під час експерименту було проведено анкетування учнів міських та сільських шкіл Суджанського району. Дітям були запропоновані наступні питання:
1. Розповідає чи вам учитель про історичних особистостей на уроках історії?
2. Чи подобається вам дізнаватися про цікаві факти життя відомих діячів минулого?
3. Які подробиці вас найбільше цікавлять?
4. Чи хотіли б ви на уроках більше часу приділяти вивченню особистостей?
На перше питання анкети учні відповіли так: «Так, учитель розповідає про історичні особистості на уроках».
Відповіді на друге питання показали: 75% учнів подобається дізнаватися про життя діячів минулого; 25% - не подобається.
І як далі буде відповідь на третє питання анкети, з яких видно, що дітям подобається дізнаватися про дитинство, вихованні відомих особистостей, про їхнє особисте життя, їхні звички, характер. Менше їх цікавить політичне і громадське життя, так як про це достатньо інформації в підручнику.
Учням восьмих класів пропонувалося написати міні-твір на тему: «Мій знайомий цар (міністр, політик, художник і т.п.)», де пропонувалося розповісти про один діяча минулого як про одного, тобто дати опис зовнішності, характеру, повсякденної діяльності, назвати цікаві моменти життя.
Після перевірки робіт можна було зробити деякі висновки. Учні, які успішно займаються на уроках історії, читають додаткову літературу, мають краще уявлення про життя і діяльності обраних героїв твору. Ті ж, хто неуважний на уроках, не займається самоосвітою, мають поверхневе уявлення про даному матеріалі, вони змогли висвітлити лише ті сторони життя «знайомого», про які говориться в підручнику. Але в той же час багато учнів люблять кінофільми про знамениті особистості різних історичних епох ( «Нерон», «Олександр», «Наполеон», «Росія молода», «Демидови» і ін.). А це свідчить про те, що підручники історії дають недостатній матеріал з даної проблематики.
Аналіз результатів бесід, анкетування, творчого завдання, опитування вчителів і учнів показав, що інтерес до вивчення життя і діяльності історичних персоналій є і чималий. Але підтримувати його важко внаслідок вже названих причин.
Таким чином, педагогічне спостереження, аналіз підручників і програм привели до висновку про те, що необхідна розробка спеціальної методики викладання матеріалу, що стосується вивчення історичних особистостей.
§ 2 Проблема відбору змісту експериментальних уроків
Основна складність, з якою стикаються вчителі в школах при вивченні історичних персоналій, - це відсутність систематизованого історичного матеріалу і методичних рекомендацій. При відборі історичного матеріалу ми намагалися спиратися на літературу, доступну для шкільних вчителів. Нами використовувалася наукова, науково-популярна та художня література.
Були розроблені 4 уроки, різні за дидактичної методикою: урок-портрет, мініатюра, інтегративний урок (із залученням вчителів МХК, літератури), урок -дискусія.
До уроку «Два імператора», присвяченому порівняльній характеристиці було проаналізовано книги: Троїцький Н.А. «Олександр 1 і Наполеон», Манфред А.З. «Наполеон Бонапарт», Архангельський О.М. «Олександр 1», В.О. Ключевський «Російська історія». Для підготовки уроку був відібраний матеріал про дитячі та юнацькі роки імператорів, що включає такий зміст.
На острові Корсика в місті Аяччо є площа Летиції. Кут її не одну сотню років займає будинок № 1, точно такий же, як всі інші будинки, але - з трибарвним прапором над воротами і дошкою на стіні: «Державна власність». Тут 15 серпня 1769 року народився Наполеон. В той день родові сутички у Летиції Бонапарта почалися в церкві, на молитві. Її принесли додому, але не встигли навіть укласти в ліжко: вона народила майбутнього імператора в передпокої на старовинному килимі, затканим зображеннями героїв. «Цю тактику раптового нападу Наполеон застосовував потім все життя», - помітить один з його біографів. Батько Наполеона Карло Бонапарта, місцевий адвокат, син древнепатріціанского роду з Тоскани, по-французьки освічена і вихована, красень і дотепник, шанувальник Вольтера, вина і жінок, був відомий усій Корсиці як член Ради 12 її іменитих громадян і депутат від острова у Франції.
Влітку 1764 р 18-річний Карло одружився на 14-річній Летиції Рамоліно - дочки шосейного наглядача, що вважалася дивом краси, самої чарівної дівчиною на всьому острові. Малограмотна, але життєво розумна, з характером героїнь Плутарха, ця «дочка гір» народила своєму чоловікові 13 дітей, яких виховувала по-корсиканські строго, так що Карло доводилося буквально затуляти їх собою від її гніву, Втім, Летиція і дбала про дітей з корсиканскої ж самовідданістю. Всі вони любили і шанували її, як нікого, до кінця життя. Наполеон і на острові Святої Єлени буде зітхати про неї: «Ах, мама Летиція, мама Летиція!». П'ятеро з дітей Карло і Летиції померли в дитинстві. Вижили вісім. Старший і них, Жозеф, народився 7 січня 1768 р .; молодший, Жером, - 9 листопада 1784 Наполеон був другою дитиною.
Всі діти, крім Елізи, були вродливі, а молодші сестри (Поліна і Кароліна) - писані красуні. Наполеон в зрілі роки розгнівався, що ні у кого з них немає «ніяких талантів», але тут він був занадто суворий, міряв їх по собі. Улюбленцем Летиції, та й самого Карло, відразу став їх другий син Наполеон - самий тямущий, активний, винахідливий. Правда, йому і діставалося від Летиції більше всіх. Зате він верховодив братами і сестрами «виховував» і навіть бив їх при нагоді і взагалі як він сам пізніше казав про себе, «був бісеням». Він рано навчився читати і писати, але до 10 років надавав перевагу навіть читання гри, бійки і біганину по горах в компанії з братами, сестрами, друзями, а то і з дикими козами яких любив вистежувати і розполохувати. З 10 років почалося для Наполеона час інтенсивного навчання. Губернатор Корсики граф Рене де Марбеф, симпатизував Летиції, заради неї виклопотав Наполеону королівську стипендію в Бріеннскую військову школу. 12 травня 1779 Наполеон з татом Карло відправився в Бриенн - маленьке містечко неподалік від Парижа. (36,9)
У Бріеннской школі вчилися тоді діти знатних дворян (серед них виявилися і майбутній секретар Наполеона Л.Бурьен і один з його кращих генералів Е. Гюден). Вчили їх не стільки справі військовому, скільки увазі: поставі, манерам, лиску. Цілком професійний був, мабуть, лише один педагог - згодом полководець французької революції і її зрадник Шарль Пишегрю. Тому Наполеон більше займався самоосвітою, шокуючи товаришів корсиканскої «простонародністю, а вчителів - настільки ж кричущою зухвалістю. Крім зухвалості Наполеон дивував і, врешті-решт, розташував до себе вчителів своїми знаннями. Особливо сильний він був в історії - від Плутарха і Тацита до Г. Рейналя. «Історія великих полководців давнини, - згадував він про своїх бріеннскіх заняттях, порушувала в мені бажання змагатися з ними. Олександр Македонський, Ганнібал і Цезар стали моїм улюбленими героями ». Захоплювався він і риторикою, географією, вже тоді запоєм читав Цицерона, Вольтера, Руссо, Монтеск'є, Дідро, мало не напам'ять знав «Природну історію» Ж. Бюффона, завжди був першим у школі з математики. До речі, і серед фехтувальників школи Наполеон теж був в числі перших. Відставав він тільки в мовах (латиною та німецькою) - вони майбутньому володареві світу не давалося. 30 жовтня 1784 Наполеон був похвально атестований за курс Бріеннской школи і переведений знову як королівський стипендіат в Паризьку військову школу - вищий навчальний заклад типу військової академії. Тут рівень викладання був зразковим. Так, математику вів знаменитий Гаспар Монж, запрошували на іспити ще більш відомого П'єра Лапласа. Слухачів школи готували за різними спеціальностями, Наполеон вибрав артилерію. Вчитися в Парижі було і корисніше, і приємніше, ніж в Бриенне. Але провчився він в Паризькій школі менше року.
Справа в тому, що 15-річний Наполеон встиг так утворити себе сам, що школа навіть з лекціями Монжа з вищої математики давала йому трохи, і він не хотів «киснути» в ній три роки. До того ж 24 лютого 1785 помер від раку шлунка, не проживши і 39 років, його «тато Карло». Тепер Наполеон мав стати опорою для матері, трьох сестер і чотирьох братів. Адже «тато Карло» вже на смертному одрі так і сказав синові Жозефу: «Ти старший в сім'ї, але пам'ятай, що глава сім'ї - Наполеон». (32,67) Щоб швидше знайти самостійність, Наполеон через десять місяців після зарахування в Паризьку військову школу склав іспити за повний курс школи і 1 вересня 1785 році отримав офіцерський чин молодшого лейтенанта з призначенням в гарнізон глухого містечка Валанс, недалеко від Ліона. Почалися довгі, самі нудні і важкі для Наполеона за всю його життя роки служби в гарнізонах провінційної глухомані: Валанс, Дуе, Оксон ... Офіцерське платня була скромною, і майже половину його він відсилав додому, знаючи, що «мама Летиція» входила в борги, Жозеф, Люсьєн і Луї залишалися невлаштованими, а Жером і сестри - ще зовсім малими дітьми. На початку 1786 помер граф де Марбеф. Сім'я Бонапарта позбулася його заступництва і допомоги. Летиція пов'язувала всі свої надії з Наполеоном, але що він міг зробити? Висунутися по службі середньому дворянину з напівдикій Корсики без ренти, титулу і протекції було до революції неможливо. Шість років Наполеон залишався молодшим лейтенантом. Він навіть попросився перед самою революцією 1786 року на службу в Росію, але Катерина 11, яка мала тоді Румянцева і Суворова, не захотіла прийняти якогось Бонапарта. Головною, якщо не єдиною радістю життя для Наполеона в ті роки було читання. Крім улюблених ще зі школи Плутарха і Вольтера, Руссо і Цицерона він зачитувався віршами Гете, драмами Шіллера, економічними трактатами Адама Сміта і Жака Неккера. Більшу частину своєї платні Наполеон витрачав на книги, годувався ж впроголодь, одяг зношується до непристойності. Малий зріст, був він тоді худий і тонконіг, казенні чоботи здавалися на ньому пропорційно великими. Знайомі з ним сестри Пернон дражнили його: «Кіт у чоботях». (19,45)
У той час як 8-річний Наполеон Бонапарт ганяв диких кіз по скелях забутої богом Корсики, на іншому кінці Європи, в прославлених на весь світ апартаментах найяснішої імператриці і самодержиці всеросійської Катерини Великої очікувалося таїнство, яке повинно було вплинути на долі імперії. Дружина цесаревича Павла, велика княгиня Марія Федорівна готувалася звільнитися від тягаря. Павло з трепетом чекав народження сина. Катерина - онука.
Імператриця Катерина прагнула онука: вона терпіти не могла сина, як, втім, і син не любив матір. Між ними стояло багато: і закривавлена тінь Петра 111, який був чоловіком Катерини і вважався батьком Павла; і образа Павла на те, що Катерина зайняла трон, хоча по праву повинен був зайняти його він, Павло, як царський син.
Якщо син, донезмоги невірне й до того ж ще непоказний зовні, був для Катерини, що називається, більмом в оці, то невістка - Вюртемберзькі принцеса Софія-Доротея (перейменована на російський лад в Марію Федорівну), племінниця Фрідріха Великого - навпаки, захоплювала імператрицю красою, поступливістю і смиренністю, не кажучи вже про «блакиті» крові. Катерина молилася, щоб невістка народила неодмінно хлопчика, за образом і праву не в батька, а в матір, - і не помилилася в своїх молитвах. 2 грудня 1777 р гармати в Петропавлівської і Адміралтейської фортецях пальнули 201 раз, сповіщаючи жителям столиці про поповнення царської сім'ї. Народився хлопчик - великий, здоровий спокійний і, як усім здалося відразу, дуже красивий, весь в матір Катерина раділа новонародженому більше, ніж його батьки Вона сама вибрала йому ім'я на честь Олександра Невського, а хрещення дитини 20 грудня в великій церкві зимового палацу перетворила в торжество міжнародної значущості. Взявши на себе роль воспріемніце пана Олександра, вона привернула до обряду в якості «заочних хрещених батьків» ще Фрідріха Великого, мирно королевствовал тоді в Пруссії, і австрійського імператора Йосифа 11.
З моменту народження «пана Олександра» і до своєї смерті Катерина душі не чула в своєму онукові. І вихованням, і навчанням онука вона розпоряджалася сама, мало рахуючись з його батьками. Олександр був оточений вихователями обох статей. Спочатку його плекали під наглядом імператриці няня - англійка Парасковія Іванівна Гесслер і попечителька генеральша Софія Іванівна Бенкендорф, німкеня, бабуся першого в Росії шефа жандармів. Потім після того як Олександру виповнилося 5,5 років, до нього були приставлені вихователі і педагоги чоловіки. Головним з них Катерина призначила генерал-аншефа Миколи Івановича Салтикова, його помічником - ще одного генерала Олександра Яковича Протасова, а «законовчителем духівником» при внука - протоієрея Андрія Опанасовича Самбірського. Оскільки скоро з'ясувалося, що Салтиков вважав своїм найпершим турботою берегти вихованця «від наскрізного вітру і засмічення шлунка» і взагалі був гарний як дядько, але не педагог, Катерина влітку 1783 р підшукала для онука відмінного педагога в особі Ф.Ц. Лагарпа. Тут же відзначимо, що завдяки бабці, пріставніцам, «кавалерам і, головне іскрі божої» у власній голові маленький Олександр розвивався швидко. У неповних чотири роки він, за словами Катерини, «дуже добре розумів по-німецьки і ще більш по-французьки і по-англійськи», а до 13 років, якщо вірити Катерині вже говорив на чотирьох мовах. Рано визначився його інтерес до історії, до діянь великих людей.
Катерина впливала на улюбленого онука незмірно сильніше, ніж його батьки і була дуже задоволена цим. Але в пристрасних турботах про найкращий його вихованні вона сама мимоволі підготувала собі найнебезпечнішого суперника, їм став Лагарп.
Фредерік Цезар Лагарп, швейцарський дворянин, приїхав до Росії на ловлю щастя і чинів з рекомендацією Ф. Грімма. Він був представлений Катерині, яка тоді якраз доглядала вчителів для пана Олександра, і вразив її культурою ерудицією, педагогічним даром. Правда, Лагарп не сказав неправди перед імператриці своїх республіканських переконань. Але тим самим лише підкреслив в її очах ті свої якості (прямоту, чесність), яких так бракувало при царському дворі і які Катерина хотіла б прищепити онукові. Зрозуміло, вона і не думала робити Олександра республіканцем, але їй хотілося, щоб онук був чесний, благородний, ерудований, цікавився б не тільки охоронними, а й ліберальними ідеями, подібно до того, як її, самодержавну володарку цікавило спілкування з просвітителями Д. Дідро та Ф. Вольтером. До того ж Катерина вважала, що вплив Лагарпа на Олександра будуть коригувати і обмежувати інші, ортодоксальні «кавалери» - генерали Салтиков та Протасов, духівник Самбірський, а також викладач світських наук:
словесності і російської історії - гвардійський офіцер, ерудит і поліглот Михайло Микитович Муравйов, природознавства - академік Петро Симон Паллас і ін. В числі нових «кавалерів» виявився і батько ще трьох декабристів Іван Матвійович Муравйов, який стане називатися «Муравйовим Апостолом» вже з дозволу Олександра 1.
Життя показало, що велика Катерина багато в чому прорахувалася. Лагарп дійсно почав вселяти Олександру ідеї свободи і рівності, що з 1789 р, коли грянула Французька революція виглядало при царському дворі крамолою. Олександр ж, почасти за логікою парадоксу «заборонений плід солодкий» сприймав лагарповскіе ідеї захоплено і з дитячою відкритістю, прив'язався до свого вихователя - розумному, доброму тактичному і зовсім особливому, не схожої ні на кого з тих, хто оточував великого князя. Кавалери Олександра стривожилися і почали будувати проти Лагарпа підступи. Була перехоплена його листування з двоюрідним братом, генералом Французької республіки Амедео Франсуа Лагарпом - другом і соратником Наполеона Бонапарта по італійської кампанії 1796 р Тоді той Лагарп ще не був знайомий з Бонапартом, але вже проявив себе як революціонер, якобінець, що в очах єкатерининського двору означало: лиходій. Катерина, хоч і не відразу, прислухалася до звинувачень свого Лагарпа в родинних стосунках і дружбі з явним лиходієм і навесні 1795 року, на дванадцятому році його служби при її улюбленому онукові в якості вихователя, звільнила його. 9 травня 1795р. Фредерік Цезар Лагарп виїхав з Росії - як потім виявиться, не назавжди.
17-річний Олександр, прощаючись з Лагарпом, подарував йому свій портрет, прикрашений діамантами, і доклав до портрету записку, де говорилося: «Прощайте, кращий мій друг. Зобов'язаний вам всім, крім життя ». Цьому думку про свого улюбленого наставника Олександр залишиться вірний і в зрілі роки, не один раз висловивши його різним людям: 16 cічня 1808 році він напише самому Лагарпу: «Я вам зобов'язаний тих небагатьох, що я знаю»; в 1811 р скаже про нього графу М.А. Огінського: «я всім йому зобов'язаний»; в 1814 р представить Лагарпа прусського короля з такими словами: «Всім, що я знаю, і всім, що, можливо, в мені є хорошого, я зобов'язаний м Лагарпу»; а в 1815 р здивує свого ад'ютанта А.Я. Михайлівського-Данилевського потаємним визнанням: «Якщо б не було Лагарпа, то не було б і Олександра». (15, 587)
Це треба враховувати, коли заходить мова про вплив на Олександра інших вихователів і, головне, про те, який був результат їх впливів. Салтиков і Протасов відкидали республіканську єресь Лагарпа, але не могли протиставити їй настільки ж цільну систему охоронних поглядів, частково через відсутність у них такий, а частиною тому, що були поглинені кожен своєю справою - Протасов стежив за поведінкою великого князя, а Салтиков вчив Олександра ладнати і з бабою, і з батьком, котрі ненавиділи один одного. Законоучитель Самбірський більше займався садівництвом, ніж богослов'ям (саме він розпланував чудовий Царськосельський сад). Що ж стосується світських вчителів, то вони були занадто зайняті своїми предметами, причому деякі з них, як, наприклад, обидва Муравйових, ідейно ліберальничає. В результаті нейтралізувати вплив Лагарпа на розум Олександра нікому не вдалося. Зате почуття великого князя були помітно деформовані.
Ще дитиною, а потім і отроком Олександр звик за допомогою Салтикова висловлювати не те, що він сам відчував, а те, що подобалося Катерині і Павлу, «кавалерам» і вельможам. З бабкою він намагався виглядати ласкавим, з батьком - умиротвореним, з одними вельможами і «кавалерами» - добрим, з іншими - строгим. Часом Олександр виявляв себе і в натуральному вигляді, менш приємне, ніж той, який він на себе пускав.
Для Катерини до кінця її днів «пан Олександр залишався незмінно бездоганним, ангелоподібні істотою.Імператриця помічала часом його награність, але в характері «ангела навіть недолік здавався їй гідністю. «Коли я з ним говорю про що-небудь окремому, він весь увага, слухає і відповідає з однаковим задоволенням; змушу його грати в піжмурки, вони на це готовий. Всі задоволені ним, і я також », - розчулювалася вона в листі до Ф. Гримму. Безперестанку чарувати бабку, засліпленій любов'ю до онука, не становило для Олександра великих труднощів, але ж при цьому треба було догоджати і батькові - холодного, підозрілого, запальному. Більш того, було потрібно пристосовуватися одночасно і до двору Катерини, де панували досить вільні звичаї, і до суворої кордегардії Павла. «Те в Царському Селі та Петербурзі в шитому жупані, в шовкових панчохах і в черевиках з бантами, нерідкий свідок орних бесід Катерини з Зубовим, що сиділи біля неї в халаті, то в Гатчині і Павловську - в солдатському мундирі, в ботфортах, в жорстких рукавицях , з рушницею, з суворою військовою виправкою юнак рано і скоро вивчився бути з рівним пристойністю і спритністю в обох масках »- так описував юного Олександра барон М.А. Корф. «Обертаючись між двома настільки різними дворами, - підсумовував В.О. Ключевський, - Олександр повинен був жити на два розуму, тримати два парадних обличия, крім третього - буденного, домашнього, подвійний прилад манер, почуттів і думок ».
Це, за висловом Корфа, «вічне обмацування між системами протилежними» стало для Олександра звичкою і дозволяло йому з дитячих років подобатися навіть протилежностям, всіх притягувати до себе і нікого не відштовхувати. (36, 52) Так, він полонив і себелюбного фаворита Катерини Платона Зубова і його братів того ж складу, Валеріана і Миколи, і смертельного ворога всіх Зубових князя Г.А. Потьомкіна-Таврійського, який називав 13-річного Олександра «царем душі своєї», знаходячи, що «з красою Аполлона він з'єднує розум і скромність». Звичайно, цей «Аполлон», відрізнявся вродженим талантом подобатися. Але добре допомагали йому уроки Н.І. Салтикова. Тим часом з роками турботи Катерини Великої про улюбленого внука зростали. У 1792 р вона повеліла блискучому зодчому Джакомо Кваренгі, вже збудував Ермітажний театр спорудити для Олександра, Олександрівський палац у Царському Селі і тоді ж вирішила, що до 16- років пора одружити онука Вона сама підшукала йому наречену - принцесу Баден-Баденська Луїзу (перейменовану в Єлизавету Олексіївну), яка була на 13 місяців молодше Олександра і відрізнялася, за висловом А. І. Михайлівського-Данилевського, «досконалістю жіночих чеснот.
10 травня 1793 р 15-річний Олександр Павлович і 14-річна Єлизавета Олексіївна були заручені ( «заручається двох ангелів, - раділа Катерина), а 28 вересня по бажанню Катерини почалися весільні торжества, що зайняли два тижні. Під грім гармат з бастіонів Адміралтейської і Петропавлівської фортець відкрилося святкова хода з апартаментів імператриці Катерини до церкви Зимового палацу. Там був здійснений обряд одруження і відслужений молебень, після чого війська на площі і гармати в фортецях виробили урочистий салют, а по церквах почався дзвін, який тривав три дні. Наречені в дні цих урочистостей сяяли юною красою, променистими посмішками, сліпучими туалетами, алмазними знаками ордена св. Андрія Первозванного на нареченого, перлами і діамантами на нареченій. Любили вони один одного - ці два поєднувалися шлюбом підлітка? Мабуть, для серйозного почуття обидва вони тоді ще не дозріли. Сам вступ в шлюб було для них таїнством передчасним і тому небезпечним душевними травмами.
Шлюб у «двох ангелів» не став щасливим. Здається, обидва вони спочатку по незрілості (душевної і навіть фізичної) не змогли задовольнити один одного, а потім, як наслідок цього, між ними виникла і стала їх роз'єднувати психологічна несумісність. Після того як їх дочка Марія, яка народилася 18 травня 1799 р померла, проживши трохи більше року, роз'єднаність між ними посилилася, тим більше що і друга їхня дочка, Єлизавета, теж померла в дитинстві, 30 квітня 1808 року, не проживши і двох років, несумісність призвела до відчуження. Спільних дітей у них більше не було. Кожен з них завів любовні зв'язки на стороні. (4,56)
Тоді, в дні весільних торжеств 1793 р все і найбільше імператриця Катерина вважали, що шлюб «двох ангелів» буде таким же ангельски прекрасним, як вони самі. Тепер, коли внук відразу перетворився з отроки в чоловіка в повному сенсі цього слова, Катерина приступила до здійснення своєї мрії - передати російський престол онукові через голову сина.
Ця ідея займала Катерину, судячи по записах в щоденнику її секретаря А.В. Храповицького, з 1787 року, коли Олександру не було ще й десяти років. Вона зажадала тоді у Храповицького «укази про спадкоємців до престолу, призначених з часів Катерини I», і була рада упевнитися, що зберігає силу Статут про престолонаслідування Петра Великого від 5 лютого 1722 г. Цей статут відміняв звичай первородства, за яким наслідували престол обов'язково старший син государя. Петро узаконив право монарха призначити своїм наступником кого завгодно за його «благорозсуд» і навіть змінити прийняте рішення, якщо вже названий їм спадкоємець не виправдовує надій. Зачекавши кілька років, поки Олександр дорослішав, Катерина в 1791 р поділилася з близькими їй людьми своїм наміром усунути Павла від успадкування престолу на користь його сина, а незабаром після одруження Олександра, навесні 1794 р офіційно повідомила про цей намір Сенат. Тут, однак, виникла несподівана для імператриці заминка. (4,98)
Катерина мотивувала свій намір посиланням на запальний характер і недобрі інстинкти Павла. У відповідь один з сенаторів граф В.П. Мусін-Пушкін боязко заперечив, що, може бути, «інстинкти і характер спадкоємця, коли він стане імператором, зміняться», інші сенатори мовчали. Катерина задумалась. Звичайно, вона могла б без праці змусити сенаторів погодитися з нею, але на той час ще не мала згоди Олександра. Упевнена в тому, що онук заперечувати не стане, Катерина прийшла до висновку про можливість почекати з офіційним проголошенням Олександра спадкоємцем і не стала примушувати Сенат до прийняття такого рішення.
16 вересня 1796 року, коли здоров'я імператриці різко похитнулося (11 вересня у неї був перший легкий приступ паралічу), вона «з'ясувала онукові всю державну необхідність задуманого нею перевороту». Олександр отримав час подумати і 24 вересня відповів листом, яке можна розцінити як згоду на «переворот», але в ухильної формі непомірне подяки: «Ваша імператорська величність! Я ніколи не буду в змозі досить висловити свою подяку за ту довіру, яким Ваша Величність зволили вшанувати мене. Я сподіваюся, що Ваша Величність, судячи з ревности моєму заслужити неоціненний благовоління Ваше, переконайтеся, що я цілком відчуваю все значення наданої милості ... »і т.д. в цьому роді. (36,55)
Лист до Катерини від 24 вересня написано їм з вишуканою дипломатичністю, як тільки і могло бути написано на його власний розсуд, без відома Павла і з гарантією не опинитися в програші ні перед Павлом, ні перед Катериною.
Тут важливо зауважити, що саме в останній рік життя Катерини, коли вона приступила до здійснення своєї ідеї престолонаслідування, Олександр заговорив в листах до близьких йому людей, які перебували тоді за кордоном, про небажання царювати. «Я усвідомлюю, писав він Кочубею 10 травня 1796 р - що не народжений для того високого сану, який ношу тепер, і ще менше для призначеного мені в майбутньому, від якого я дав собі клятву відмовитися тим чи іншим чином». Таку позицію Олександр мотивує республикански: «У наших справах панує неймовірний безлад. Грабують з усіх боків. Всі ланки управляються погано. Порядок, здається, вигнаний звідусіль, а імперія прагне лише до розширення своїх меж. При такому ході речей чи можливо одній людині управляти державою, а тим більше виправляти укорінені в ньому зловживання ».
Тим часом Катерина, впевнена в згоді Олександра зайняти престол замість батька, готувалася оприлюднити відповідний маніфест .. Всенародно оголосити маніфест передбачалося в Катеринин день, 24 листопада 1796 р або 1 січня 1797 г. Час минав. До Катеринин дня залишалися вже лічені тижні, коли всі разом перевернулося.
Вранці 5 листопада Олександр, як зазвичай, гуляв по набережній. Палацовий скороход прибіг сказати йому, що граф Н.І. Салтиков вимагає його негайно до себе, не пояснюючи причин. Олександр поспішив до Зимового палацу і там дізнався, що Катерина Велика вражена апоплексичного удару, як називали тоді інсульт. На щастя для Павла, вона при цьому назавжди позбулася мови. (15,678)
Павло був викликаний з Гатчини. Коли вже о дев'ятій годині вечора він прибув до Зимового, Олександр і Костянтин зустріли його там одягненими по гатчинской формі, нагадуючи собою, як висловився очевидець, «старовинні портрети прусських офіцерів, що вискочили зі своїх рамок». «Прийом, йому зроблений, - свідчив граф Ф.В. Ростопчина, - був уже в особі государя, а не спадкоємця ». Катерина боролася зі смертю до наступного вечора. Вона була ще жива, коли Павло розпорядився опечатати її папери. Безбородько видав йому таємницю зберігання маніфесту про престолонаслідування Олександра, і Павло жбурнув маніфест в камін. Тоді ж, мало не у самого одра Катерини Павло підвів до Олександра свого щойно примчали з Гатчини зброєносця, гатчинского губернатора полковника Л.А. Аракчеєва і з'єднав їх руки зі словами: «Будьте друзями і допомагайте мені!»
Катерина померла після 36-годинної агонії о 21 годині. 45 хв. 6 листопада. Через годину вже був прочитаний у придворній церкви маніфест про її смерть і про вступ на престол Павла 1, а потім без зволікання почалася присяга. Першою присягнула Марія Федорівна, за нею - Олександр і Костянтин з дружинами. Придворний історик повідомляє «Від присяги їх високості підходили до государю імператору з колінопреклонінням і цілували правицю вселюбезнейшего свого батька».
Другий урок був присвячений міжнародній політиці. У нього увійшов матеріал з вищевказаної літератури, а також з книги Тарле Е.В. «Наполеон».
Серед тих, хто прибув до Петербурга з європейських столиць привітати Олександра 1 з сходженням на престол, був і Мішель Дюрок - особистий представник першого консула Французької республіки Наполеона Бонапарта. Дюрок був обраний для цієї місії не випадково. Бонапарту потрібна була людина, яка змогла б не тільки зібрати необхідну ма нього інформацію, а й провести на Олександра найвигідніше враження і таким чином максимально послабити загрозу розриву російсько-французьких відносин. Як найближчий друг Бонапарта і як людина виняткової чарівності Дюрок більше, ніж будь-хто, підходив для покладеної на нього місії. Він і зробив максимум можливого, т. Е. Зачарував Олександра і весь його двір, де, за спогадами сучасників, за дюрок доглядали і наслідували його. В результаті вдалося уникнути розриву між Росією і Францією і почати переговори про укладення російсько-французького мирного договору.
На той час міжнародне становище Росії було, як ніколи стійким. Ще при Катерині Великій були завойовані просторі виходи в Балтійське і Чорне моря, і в результаті трьох поділів Польщі країна здобула географічну і стратегічну базу для панування над Східною Європою. Правда, спочатку, будучи зайнятим внутрішніми справами і гостро потребувала перепочинку після 40 років майже безперервних воєн, кабінет Олександра 1 утримувався від активної зовнішньої політики. Він лавірував між Англією і Францією і кокетував з ними, використовуючи їх протиріччя і загальну зацікавленість в російській сприяння. Відносини з Англією були нормалізовані насамперед. Вже 3 березня 1801 цар запропонував британському кабінету «відновити між Росією і Великобританією одностайність і добра згода?», А 5 червня була підписана російсько-англійська конвенція про взаємну дружбу.
У той же час Олександр продовжив розпочаті Павлом переговори з Францією, надав їм іншу орієнтацію (нема на союз, а на світ) і завершив їх підписанням 26 вересня мирного договору. Після того як березня 1802 підписали мирний договір і Франція з Англією, міжнародна напруженість в Європі розрядилася. Вперше за багато років на всьому континенті запанував мир, на жаль, не довгий.
У квітні-травні 1804 р, європейські монархи кипіли гнівом проти Бонапарта, подвійно лютим від того, що виплодок революції било по інтересам і самолюбству монархів, як кажуть, більярдисти, дуплетом: 20 марта був розстріляний герцог Енгіенскій, а 21-го оприлюднено Кодекс Наполеона , потім - у відповідь на кампанію протесту проти розправи з герцогом 17 травня Бонапарт відкликав свого посла з Петербурга, а 18 травня прийняв імператорський титул.
Європейські монархи сприйняли коронацію Наполеона як особисту образу, бо тепер «розбійник» з дикого острова вставав як б урівень з ними, найяснішими государями помазаниками божими, і вони за ритуалом, прийнятому серед монархів, повинні були звертатися до нього як до рівного. Цього «найясніші» не бажали. Олександр тим часом форсував сколачивание 3-й антифранцузької коаліції.
Головними учасниками 3-й коаліції стали три держави, одна з яких зобов'язалася поставляти золото, а дві інші - «гарматне м'ясо».
1 вересня 1805 р Олександр 1 в указі Сенату оголосив, що «єдина і неодмінна мета» коаліції - «оселити в Європі на міцних підставах світ». Взагалі всі офіційні документи коаліціантів повні фраз про наміри звільнити Францію від «ланцюгів» Наполеона, а інші країни - «від ярма» Франції, забезпечити мир і безпеку, «свободу», навіть «щастя» європейських народів і всього «страждаючого людства».
Починаючи війну 1805, Олександр закликав російські військо «постараємося підняти ще більш придбану і підтриману ними славу», але не пояснив, в ім'я чого. Воно й зрозуміло. Ні російській, ні французької, ні іншим народам Європи війни 1805-1807 рр. не були потрібні. Ці війни вели уряду, використовуючи свої народи як «гарматне м'ясо» і як знаряддя для поневолення інших народів. Діалектика тієї історії така, що дії кожного боку в цих розбійницьких війнах мали об'єктивно і прогресивні наслідки »коаліції протиборствували гегемонізму Наполеона, а Наполеон руйнував феодальні підвалини Європи. В цілому ж війни 1805-1807 т. В Європі - це приклади такого роду війн, коли кілька розбійників слабший об'єднуються і нападають на розбійника сильніше, теж виготовити до нападу щоб переробити межі володінь на розсуд переможця.
3 серпня 1805 Наполеон прибув в Булонський табір і особисто очолив підготовку десанту для вторгнення на Британські острови, вторгнення планувалося на найближчі тижні.
Все населення Англії жило в страху перед загрозою французького вторгнення. Британський кабінет був у паніці, Він заснував в Дуврі спостережний пункт, з якого впередсмотрящий цілодобово дивився на французький берег, щоб вистрілити з гармати, як тільки побачить, що наближається Наполеона. У цей критичний для Англії момент почали військові дії її континентальні союзники. Першою відкрила кампанію 80-тисячна австрійська армія фельдмаршала К. Мака вторглася до Баварії. На з'єднання з нею поспішали дві російські армії по 50 тис. Чоловік у кожній командував М.І. Кутузов, 2-й - генерал Буксгевден. Олександр 1, не покладатися на своїх генералів, вирішив запросити з США генерала Ж.В, Моро. Цар цьому посилався на приклад Петра Великого, який перед вторгненням в Росію Карла ХII запрошував командувати військами знаменитого англійського полководця герцога Мальборо. Однак перш ніж посланець Олександра домовився з Моро, російсько-австрійські війська були розбиті під Аустерліцем.
Сам цар вперше після Петра Великого особисто відбув на війну. Олександр 1 їхав до армії з наміром зустрітися по дорозі з імператором Австрії Францем 1 і королем Пруссії Фрідріхом Вільгельмом 11.Тем часом, поки імператор Росії кріпив дружбу з королем і королевою Пруссії, в Берлін прийшли два сенсаційних известия: одне - про ганьбу Ульма, інше - про славу Трафальгар.
15 листопада, здійснюючи з математичною точністю свій план, складений трьома місяцями раніше в Булоні, Наполеон зайняв Відень, яка до тих пір ніколи не здавалася ворогові. Імператор Франц 1 ледве встиг втекти з власної столиці на північ, в Ольмюц, куди поспішав з Берліна і Олександр I. Резервна російська армія Ф.Ф. Буксгевдена теж прибула в Ольмюц. Збиралися там і залишки австрійських військ. Але головною ударною силою коаліції - армії Кутузова загрожувала загибель.
Кутузов після капітуляції Мака почав відступати на з'єднання з Буксгевденом. Наполеон, зайнявши Відня, відрізав йому найкоротші шляхи до Ольмюцу. У Кутузова було менше 45 тис. Воїнів. Наполеон, маючи майже 100 тис., Готував йому долю Мака. Лише промахи французьких маршалів, стійкість російських солдатів і полководницьке мистецтво Кутузова засмутили план Наполеона. З неймовірними зусиллями і тяжкими втратами, прикриваючись. немов щитом, ар'єргардом Багратіона, Кутузов вирвався з французьких кліщів, вже готових зімкнуться навколо нього, і 22 листопада після цілого місяця Відступальна боїв протягом 400 верст привів свої війська в Ол'мюц. Там його з нетерпінням чекали два імператора російський і австрійський. Третій імператор - французький - зупинив свою «Велику армію» у містечка Брюнна (Брно). У 25 м від Брюнва в 70 від Ольмюца було село Аустерліц, де трьом імператорам мали змагатися в одній з найбільших битв світової історії.
У союзному штабі тільки одна людина була проти генеральної битви з Наполеоном - головнокомандувач М.І. Кутузов. Він пропонував відступати до Карпат до з'єднання з військами Л.А. Беннигсена і І.М. Ессена і можливого виступу Пруссії. «Молоді друзі» царя І.Н.Новосільцев і Л.А. Чарторийський погодилися з думкою Кутузова, але Олександр його відкинув. Тут треба підкреслити, що існуючі в нашій літературі твердження, ніби Кутузов «наполягав», «твердо і наполегливо вимагав» не давати Наполеону битви, безпідставні. Всі джерела як один, свідчать, що головнокомандувач союзною армією, навпаки, не виявив ні твердості, ні сміливості, щоб наполягти на своїй думці. «Я був молодий і недосвідчений, - журився потім Олександр 1 - Кутузов говорив мені, що треба було діяти інакше, але йому слід було бути наполегливішими» Перед самим боєм Кутузов спробував було впливати на царя через обер-гофмаршала Н.А. Толстого: «Умовте государя не давати битви. Ми його програємо ». Толстой резонно заперечив: «Моя справа - соуси, та спекотне. Війна ваша справа ».
Аустерлицкой розгром був для Росії і Австрії жахливим. Офіційний Петербург сприйняв його тим болючіше, що російська армія більше 100 років, після Нарвської битви 1700 р нікому не програвала генеральних битв і що під Аустерліцем, знову-таки вперше після Петра Великого, очолював російську армію сам цар.
Втім, «битва трьох імператорів» мала значення, далеко виходило за рамки інтересів Франції, Росії та Австрії. «Вона потрясла сучасників, а потім увійшла в літописі історії не тому, що один імператор взяв верх над двома іншими, - справедливо уклав А.З. Манфред. - Сучасники вели в Аустерлицкой битві вирішальний поєдинок нового і старого світів ». (19, 98)).
Поки європейські монархи приходили до тями після Аустерліца, Наполеон протягом півроку по-хазяйськи перекроїв карту Центральної Європи. 26 грудня 1805 р в Пресбурге (нині - Братислава) він продиктував мирний договір Австрії, відібравши у неї Венецію, Істрію, Далмацію, Каттаро, Фріуль, де проживала шоста частина всього населення імперії. До літа 1806 Наполеон об'єднав 15 слухняних йому німецьких князівств в Рейнський союз тут же «обрав» його Наполеона, своїм протектором. Цей акт позбавив сенсу Священну Римську імперію, т. Е. Верховенство австрійських імператорів над роздробленою Німеччиною, що існувала тисячу років. Тепер, 6 серпня 1806 року, Франц 1 за пропозицією Наполеона склав із себе титул володаря Священної Римської імперії.
Олександр 1 пережив Аустерліц не тільки як поразку своєї армії і держави, а й як найсильніший за всю його життя, після царевбивства 11 березня 1801 р приватне потрясіння. Всі свідки його аустерлицької конфузу стали йому неприємні. Він втратив прихильність до М.І. Кутузову, звільнив А.А. Чарторийського і А.Ф. Ланжерона, розжалував в солдати (!) Повернувся з полону Н.Я. Пржібишевского. Змінилися до гіршого характер і поведінку царя. «До того він був лагідний, довірливий, ласкавий, - згадував генерал Л.М. Енгельгардт, - а тепер зробився підозрілий, суворий до безміру, неприступний і не терпів вже, щоб той чоловік відповідав йому правду ». (35, 113)
Осінь 1806 року в Європі видалася не менше тривожної, ніж попередня. Наполеон, який отримував від своїх агентів інформацію про те, що Росія, Пруссія й Англія змовляються утворити 4-ю коаліцію, насторожився і демонстрував європейським монархам свою міць. 15 серпня, в день народження імператора, не тільки у Франції, але і у всіх завойованих нею землях, пройшли грандіозні торжества на славу «великої імперії». 1 жовтня прусський двір пред'явив Наполеону ультиматум, вимагаючи протягом тижня вивести всі французькі війська з німецьких земель, навіть васальних по відношенню до Франції, за Рейн.
Наполеон, отримавши ультиматум Пруссії, сам оголосив війну Пруссії і кинувся в черговий похід, назустріч прусським військам.
Отже, війна між Пруссією і Францією почалася, а через тиждень, коли ще не всі пруссаки дізналися про початок війни, вона фактично вже скінчилася. Майже всі збройні сили Пруссії були розгромлені в один і той же день, 14 жовтня, відразу в двох генеральних боях під Ієною самим Наполеоном і при Ауерштедте маршалом Л.Н. Даву. 27 жовтня Наполеон вступив до Берліна. Він наклав на Пруссію важку контрибуцію в 100 млн. Франків, особисто собі взяв у видобуток і відіслав на зберігання в Париж шпагу Фрідріха Великого.
У поваленому Берліні 21 листопада 1806 Наполеон підписав знаменитий декрет про континентальну блокаду. Він вирішив задушити Англію економічно, взяти її, як фортеця, облогою. Його декрет оголошував Британські острови блокованими і забороняв всім країнам, залежним від Франції які б то не було, навіть поштові, зносини з Англією.
Континентальна блокада відтепер стала головною ідеєю зовнішньої політики Наполеона. Ця ідея штовхне його на завоювання Іспанії і Португалії, а потім призведе до Москви. Їй з 21 листопада 1806 року він підпорядкував всі інші, навіть самі виграшні для Франції зовнішньополітичні ідеї, включаючи думку про союз з Росією. Отже, Англія знову опинилася під загрозою загибелі, і знову, як і в 1805, на допомогу їй прийшла Росія. Власне Олександр 1 поспішав допомогти не стільки своєму англійському кредитору, скільки прусського одному. У той же день був відправлений на допомогу Пруссії 60 тисячний корпус Л.Л. Беннигсена, а слідом за ним - другий 40-тисячне Ф.Ф. Буксгевдена. Обидва корпуси були вже за кордоном, коли Олександр 1 вирішив, нарешті, кого призначити головнокомандуючим. Зрештою, Олександр схилився до думки двору доручити головне командування найпопулярнішому зі збережених катерининських полководців соратників Румянцева і Суворова. Таким був визнаний генерал-фельдмаршал Михайло Федотович Каменський.
Цар і цариця, Єлизавета Олексіївна, взяли Каменського як рятівника і надихали його «на святу справу» боротьби з Наполеоном. Слідом за тим Олександр 1 наказав Синоду, щоб по всіх російських церквах виголошується анафема Наполеону як антихриста, «тварі, совістю спаленої і гідною презирства».
Наполеон, дізнавшись про наступ російських військ, за своїм звичаєм стрімко пішов їм назустріч і встиг зайняти Варшаву. Нова війна між Росією і Францією запалала тепер на польських землях. «У Польщі не чотири, а п'ять стихій, - розгнівався Наполеон. - П'ята стихія бруд ». Ця «п'ята стихія» позбавила Наполеона його важливого козиря - швидкості маневру. Війна набула позиційного характеру, і в такій війні несподівано проявив себе з кращого боку Леонтій Леонтійович Беннігсен, барон, генерал від кавалерії, один з головних вбивць Павла 1.
Беннігсен відмовився виконувати наказ Каменського про відступ в Росію і продовжував бойові дії. Фігурально кажучи, він зіграв в нічию 26 грудня 1806 р при Пултуську з кращим з маршалів Наполеона Ж. Ланном, а 8 лютого 1807 р під Прейсиш-Ейлау - з самим Наполеоном, причому на цей раз навіть поступаючись противнику чисельно. Зрозуміло, і в той, і в іншому випадку Беннигсен рапортував в Петербург царю про свою перемогу. Вдячний Олександр після Пултуська призначив його головнокомандуючим, а за Ейлау подарував йому найвищий орден Російської імперії - св. Андрія Первозванного - і довічну пенсію в 12 тис. Рублів.
Наполеон розумів, що при Ейлау він не зміг домогтися перемоги, хоча і втримав за собою поле битви.У Парижі (як і в Петербурзі) служили подячний молебень з нагоди ейлауской перемоги, а Наполеон, обурюючись і на «п'яту стихію» Польщі, і на стійкість російських солдатів, змушений був визнати війну недозволено тривалої і почав готуватися до літньої кампанії. (31,201)
19 червня Наполеон підійшов до Німану і став біля Тільзіта на кордоні Російської імперії. Залишки російських військ за Німаном були деморалізовані. Вихід був тільки один. 22 червня Олександр послав до Наполеона одного з «катерининських орлів» штурмував в 1790 р під начальством Суворова Ізмаїл, кн. Д.І. Лобанова-Ростовського з пропозицією і повноваженнями укласти перемир'я. Вся головна квартира напружилася в болісному очікуванні: як поставиться до цього «двурогатий» антихрист, чи захоче він миритися? Наполеон проти всіх очікувань затвердив акт перемир'я в той же день, підкресливши, що бажає не тільки світу, а й союзу з Росією. Лобанов-Ростовський доставив підписаний Наполеоном акт Олександру і був негайно знову відправлений до Наполеону, щоб передати йому запевнення царя: «Союз Франції з Росією постійно був предметом моїх бажань».
Російсько-французькі переговори почалися негайно. Наполеон доручив вести їх Ш.М. Талейрана. Олександр ж в допомогу Лобанову-Ростовському відрядив ще одного «єкатерининського орла», кн. А.Б. Куракіна, бажаючи показати Наполеону, що тепер він виставляє не якихось молокососом, начебто П.П. Долгорукова і П.Я. Убри як раніше, а зрілих державних мужів зі славного минулого Росії. Втім, Наполеон вирішив мати справу не з царськими уповноваженими, а з самим царем. 24 червня він запропонував Олександру особисте побачення на наступний же день. Олександр, зрозуміло, погодився. Щоб йому не довелося їхати на зайнятий французами лівий берег Німану, а Наполеону - російською, правий, государі домовилися зустрітися посередині річки на плоту.
Вранці 25 червня обидва імператора - Наполеон з тільзітського берега, Олександр з протилежного, кожен з почтом, - одночасно вступили в човни і попливли до плоту. Наполеон, вірний своїй звичці випереджати всіх і вся, першим зійшов на пліт і зустрів Олександра, коли той виходив зі свого човен подивилися один на одного, імператори в обопільній пориві почуттів обнялися. Очевидці запам'ятали перші слова Олександра Наполеону: «Государ, я ненавиджу англійців так само, як і Ви!» «У такому разі, - відповідав Наполеон, посміхаючись - все буде залагоджено, і світ зміцнений». Колишні вороги, марнуючи посмішки один одному, пройшли в головний павільйон і залишалися там віч-на-віч близько двох годин. (5,165)
Наполеон відразу запропонував Олександру вести переговори без свідків: «Нехай я буду вашим секретарем, а ви - моїм». Дипломатам довірялася лише чисто технічна сторона справи. Пропозиція Олександра залучити до переговорів прусського короля Наполеон відкинув по-солдатському цинічно: «Я часто спав вдвох, але втрьох - ніколи». Втім, самому Олександру Наполеон намагався сподобатися не менше ніж Олександр - Наполеону. Домовилися, що Олександр завтра ж переселиться з правобережної «дірки» Амт-Баублен в Тильзит і займе той самий будинок, де він жив до Фрідланда. Місто на час переговорів вирішили оголосити нейтральним, щоб не здалося кому-небудь, що Олександр приїхав ... в полон до Наполеона.
За час Тильзитских зустрічей Наполеон перейнявся симпатією до Олександра, проти якого раніше був, природно, упереджений, вважаючи його батьковбивцею і головним постачальником гарматного м'яса для антифранцузьких коаліцій. Не можна сказати, що він був зачарований царем, але Олександр йому сподобався, це безперечно. «Я був украй їм задоволений - написав він Жозефіні після перших же зустрічей з царем, - це молодий, надзвичайно добрий і красивий імператор. Він набагато розумніший, ніж думають ».
Наполеон завжди мислив раціонально і дуже масштабно. Він був так зацікавлений в союзі з Росією, що готовий був би укласти в обійми на місці Олександра 1 хоч самого диявола. Те, що цар так привабливий і поступливий, стало для нього приємним сюрпризом, і він щиро виявляв дружнє увагу до Олександра, із задоволенням відчував на ньому всю силу своїх чар, щоб прив'язати його до себе.
Олександру треба було подолати ще більше упередження проти Наполеона - не тільки як «антихриста», а й як особистого образника, бо Олександр з його уразливістю і злопамятностью не міг ні забути, ні простити «антихриста» його травневої ноти 1804 г. Однак цар переступив цей психологічний бар'єр з видимою легкістю. «Ні до кого я не відчував такого упередження, як до нього, - пояснював він своє враження від першої зустрічі з Наполеоном, але після бесіди, що тривала три чверті години, воно розсіялася, як сон». (36, 124) Це визнання, зроблене довіреній особі Наполеона Р. Саварі, говорить не про щирість Олександра, а про мистецтво перевтілення, яким він володів з дитинства. Знайдений в школі Миколи Салтикова вміння тримати напоготові подвійний прилад манер, почуттів і думок допомогло йому в спілкуванні з Наполеоном. Він шанобливо слухав Наполеону, захоплювався його талантами і перемогами хвалив його співробітників і лаяв ворогів. Йдучи назустріч Наполеону, Олександр зайшов навіть занадто далеко, запропонувавши зробити Жерома Бонапарта королем Польщі з одруженням його на великій княжні Катерині Павлівні, що в деякому роді поділило б польський престол між Францією і Росією, але на користь Франції. Наполеон відхилив цей проект, заявивши, що він приведе з часом «до розбіжностей, більш гострим, ніж ті, які існували дотепер».
Переговори між Наполеоном і Олександром йшли досить швидко і гладко, тим більше що Наполеон відразу відмовився від територіальних претензій до Росії. Олександру довелося клопотати тільки про території свого друга Фрідріха Вільгельма III. Наполеон спочатку пропонував навіть просто ліквідувати Пруссію, розділивши її між Францією і Росією і тільки «з поваги до його в-ву імператору всеросійському», як було записано в 4-й статті Тільзітського договору на превеликий приниження національної гідності пруссаків, погодився залишити прусське королівство на європейській карті, обкраяти нею на одну третину.
Тільзітский договір про мир, дружбу і союз між Францією і Росією було підписано 7 липня 1807 року і ратифікований обома імператорами 9-го. Два головних його умови Наполеон нав'язав Олександру як переможець: 1) Росія визнавала всі завоювання Наполеона, а його самого - імператором і вступала в союз з Францією; 2) Росія зобов'язалася порвати з Англією і приєднатися до континентальної блокади. Якщо перша умова зачіпало престиж Російської імперії і самолюбство царя, який лише нещодавно оголосив Наполеона «спільним ворогом» європейських монархій, а тепер змушений був звертатися до нього, як прийнято у монархів: «Государ, брате мій», то друга умова шкодило життєвим інтересам Росії . З огляду на, яку роль відігравала торгівля з Англією в економічному житті Росії можна сказати, що континентальна блокада означала ніж у серце російської економіки. (36,126)
Після Тильзита Франція зустріла Наполеона з небувалим за всю її історію торжеством як, може бути, тільки древній Рим зустрічав своїх цезарів-тріумфаторів. Правда, тепер після Амьенского світу 1802 р частина нації сприйняла Тільзіт як всього лише черговий антракт між війнами і, радіючи світу, славила імператора з меншою довірою до нього, ніж п'ять років тому. Але всі розуміли одні з гордістю інші зі страхом - що саме тепер могутність Наполеона досягло апогею, і він сам через багато років, вже у вигнанні, коли його запитають, який час свого життя він вважає найщасливішим, цілком обдумано відповість одним словом: «Тильзит ».
Зовсім інший прийом зустріне після Тильзита в Росії і принципово інакше оцінить Тільзітский синдром Олександр 1.
Третій експериментальний урок «Вітчизняна війна 1812 року» акцентує увагу на особистості Михайла Іларіоновича Кутузова і його полководницькому і дипломатичному мистецтві.
Аналіз величезної, дуже складної історичної постаті Кутузова іноді тоне у строкатій масі фактів, які змальовують війну 1812 року в цілому. Фігура Кутузова при цьому якщо і не скрадається зовсім, то іноді блідне, риси його як би розпливаються. Кутузов був російським героєм. Великим патріотом, великим полководцем, що відомо всім, і великим дипломатом, що відомо далеко не всім.
Розум і військова доблесть Кутузова було визнано й товаришами і начальством вже в перші роки його військової служби, яку він почав 19 років. Він воював у військах Румянцева, під Ларга, під Кагул, і тоді вже своєю нечуваною хоробрістю змусив про себе говорити. Він першим кидався в атаку і останнім припиняв переслідування ворога. В кінці першої турецької війни він був небезпечно поранений і лише якимось дивом (так вважали і російські і німецькі лікарі, які лікували його) відбувся лише втратою ока. Катерина веліла відправити його за казенний рахунок для лікування за кордон. Ця досить тривала поїздка відіграла свою роль в його житті. Кутузов жадібно накинувся на читання і дуже поповнював свою освіту. Повернувшись до Росії, він з'явився до імператриці дякувати її. І тут Катерина дала йому надзвичайно подходившее до його природним здібностям доручення: вона відправила його до Криму на допомогу Суворову, який виконував тоді не дуже властиве йому справу: вів дипломатичні переговори з кримськими татарами.
25 жовтня 1792 року він несподівано був призначений посланником до Константинополя. По дорозі в Константинополь, навмисне не дуже поспішаючи прибути до місця призначення, Кутузов пильно спостерігав турецьке спадщина, збирав різні довідки про народ і побачив у ньому зовсім не войовничість, якою лякали турецька влада, а, «навпаки, тепле бажання до миру».
26 вересня 1793 р Кутузов в'їхав до Константинополя. Після константинопольської місії настав певний перерву у військовій кар'єрі і дипломатичної діяльності Кутузова. Він побував на відповідальних посадах: був казанським і вятским генерал-губернатором, командувачем сухопутними військами, командувачем флотилією у Фінляндії, а в 1798 р їздив до Берліна на допомогу князя Рєпніна, який був посланий ліквідувати або хоча б послабити небезпечні для Росії наслідки сепаратного миру Пруссії з Францією. Він, власне, зробив за Рєпніна всю вимагати подальших дипломатичних роботу і досяг деяких важливих результатів: союзу з Францією Пруссія не уклала. Павло так йому довіряв, що 14 грудня 1800 р призначив його на важливий пост: Кутузов мав командувати української, Брестської і дністровської «інспекціями» у разі війни проти Австрії. Але Павла не зменшилася; при Олександрі політичне становище поступово стало змінюватися, і настільки ж значно змінилося службове становище Кутузова. Олександр, спочатку призначив Кутузова петербурзьким військовим губернатором, раптом абсолютно несподівано 29 серпня 1802 р звільнив його з цієї посади, і Кутузов 3 роки просидів у селі, далеко від справ. Зауважимо, що цар не злюбив його вже тоді, всупереч помилковому погляду, ніби опалу спіткала Кутузова тільки після Аустерліца. Але, як побачимо, в кар'єрі Кутузова при Олександрі 1 в досить правильному порядку чергувалися опали, коли Кутузова усували від справ або давали йому іноді все ж значні цивільні посади, а потім так само несподівано закликали на найвищий військовий пост. Олександр міг не любити Кутузова, але він потребував розумі і таланті Кутузова і в його репутації в армії, де його вважали прямим спадкоємцем Суворова.
У 1805 р почалася війна третьої коаліції проти Наполеона, і в село до Кутузову був посланий екстрений кур'єр від царя. Йому запропонували бути головнокомандувачем на вирішальній ділянці фронту проти французької армії, що складалася під начальством самого Наполеона.
Якщо з усіх наведених Кутузовим воєн була війна, яка могла б назватися яскравим зразком злочинного втручання двох коронованих нездар в розпорядження високоталановитого стратега, втручання безцеремонного, наполегливого і гранично шкідливого, то це була війна 1805, війна третьої коаліції проти Наполеона, яку Олександр 1 і Франц 1, абсолютно не зважаючи на прямими вказівками і планами Кутузова, ганебно програли. Під Аустерліцем 2 грудня 1805 послідував повний розгром союзної армії.
Саме після Аустерліца ненависть Олександра 1 до Кутузову незмірно зросла.Цар не міг не розуміти, звичайно, що все його страшні зусилля звалити провину за поразку на Кутузова залишаються марними, тому що Кутузов анітрохи не розташований був приймати на себе тяжкий гріх і провину за марну загибель тисяч людей і жахливий поразку. А росіяни після Суворова до поразок не звикли. Але разом з тим при царі не було жодного військового людини, який міг би зрівнятися з Кутузовим своїм розумом і стратегічним талантом. Не було, перш за все, людину з таким величезним і міцним авторитетом в армії, як Кутузов.
Після Аустерліца Кутузов був повною опалі, і тільки щоб ворог не міг угледіти в цій опалі визнання поразки, колишній головнокомандувач був все-таки призначений (в жовтні 1806 р) київським військовим губернатором.
Але недовго довелося йому губернаторствовать. У 1806-1807 рр. під час дуже важкої війни з Наполеоном, коли після повного розгрому Пруссії Наполеон здобув перемогу під Фридландом і домігся невигідного для Росії Тільзітського світу, Олександр на гіркому досвіді переконався, що без Кутузова йому не обійтися. І Кутузова, забутого під час війни 1806-1807 рр. з французами, викликали з Києва, щоб він поправив справи в іншій війні, яку Росія продовжувала вести і після Тільзіта, - у війні проти Туреччини.
За 5 років, що минули від початку російсько-турецької війни, незважаючи на часткові успіхи росіян, примусити турків до миру все-таки не вдалося. Але те, що не вдалося всім його попередникам, починаючи від Михельсона і закінчуючи Каменським, вдалося Кутузову. (35,367)
Його план був такий. Війна буде закінчена і може бути закінчена, але тільки після повної перемоги над великою армією великого верховного візира. У візира Ахмет-бея було близько 75 тисяч осіб: в Шумлі -50 тисяч і поблизу Софії - 25 тисяч; у Кутузова в молдавської армії - трохи більше 46 тисяч чоловік. Турки почали переговори, але Кутузов розумів дуже добре, що справа йде лише про відтягненні військових дій. Шантажуючи Кутузова, візир і Гамід-ефенді дуже розраховували на поступливість росіян з огляду на близькість війни Росії з Наполеоном і вимагали, щоб кордоном між Росією і Туреччиною була річка Дністер. Відповіддю Кутузова був, як сказано, великий бій під Рущуком, увінчаний повною перемогою російських військ 22 червня 1811 Слідом за тим Кутузов наказав, залишаючи Рущук, підірвати укріплення. Але турки ще продовжували війну. Кутузов навмисне дозволив їм переправитися через Дунай. «Нехай переправляються, тільки перейшло б їх на наш берег більше», - сказав Кутузов, за свідченням його сподвижників і потім історика Михайлівського-Данилевського. Кутузов осадив табір візира, і обложені, дізнавшись, що російські поки, не знімаючи облоги, взяли Туртукай і Сілістрію (10 і 11 жовтня), зрозуміли, що їм загрожує повне винищення, якщо вони не здадуться. Візир потайки втік зі свого табору і почав переговори. А 26 листопада 1811 р залишки вмираючої від голоду турецької армії здалися російським.
Наполеон не знав заходи своєму обуренню. «Зрозумійте ви цих собак, цих бовдурів турок! У них є хист бути битими. Хто міг очікувати і передбачити такі дурниці? »- так кричав у нестямі французький імператор. (19,143) Він не передбачав тоді, що пройде всього кілька місяців, і той же Кутузов знищить« велику армію, яка буде складатися під проводом декого сильніше великого візира ...
Переговори, що відкрилися в середині жовтня, як і слід було очікувати, непомірно затягнулися. Адже саме можливо велика затягування переговорів про мир і була головним шансом турків на пом'якшення російських умов. Наполеон робив геть усе від нього залежне, щоб переконати султана не підписувати мирних умов, тому що не сьогодні-завтра французи завітають на Росію і російські підуть на всі поступки, аби звільнити молдавську армію. Пройшов жовтень, листопад, грудень, а мирні переговори залишалися на точці замерзання. Турки пропонували як російсько-турецького кордону вже, правда, не Дністер, а Прут, але Кутузов і про це не бажав чути.
Кутузов пустив в хід всі зусилля свого величезного розуму та дипломатичної тонкощі. Йому вдалося переконати турків, що війна між Наполеоном і Росією зовсім ще остаточно не вирішена, але що якщо Туреччина вчасно не примириться з Росією, то Наполеон знову відновить з Олександром дружні відносини, і тоді обидва імператора розділять Туреччину навпіл. (35,369)
І те, що згодом в Європі визначали як дипломатичний парадокс, здійснилося. 16 травня 1812 року, після тривали довгі місяці переговорів, світ в Бухаресті був укладений. Росія не тільки звільняла для війни проти Наполеона всю свою дунайську армію, але понад те вона отримувала від Туреччини у вічне володіння всю Бессарабію. Але і це не все: Росія фактично отримувала майже весь морський берег від усть Риона до Анапи.
Дізнавшись про те, що турки 16 (28) травня 1812 р підписали в Бухаресті мирний договір, Наполеон остаточно виснажив словник французьких лайок. Він не міг збагнути, як вдалося Кутузову схилити султана на такий нечувано вигідний для росіян світ в самий небезпечний для Росії момент, коли саме їм, а не туркам, було абсолютно необхідно поспішати з закінченням війни.
Кутузов ясніше, ніж будь-хто, уявляв собі небезпеку, що загрожувала російському народу. І коли йому довелося в цей критичний, передгрозове час вести війну на Дунаї, високий талант стратега дозволив йому послідовно вирішувати один за іншим ті питання, перед якими протягом 6 років ставали в глухий кут всі його попередники, а широта його політичного кругозору охоплювала не лише Дунай , але і Німан, і Віслу, і Дністер. Він розпізнав не тільки цілком уже з'ясованого ворога Наполеона, але й не цілком ще з'ясувати друзів, на кшталт Франца австрійського, короля прусського Фрідріха-Вільгельма 111, лорда Ліверпуля і Кестльрі.
Війна почалася. Ворог увійшов в Смоленськ і рушив звідти прямо на Москву. Хвилювання в народі, занепокоєння і роздратування в дворянстві, безглузде поведінка втратила голову Марії Федорівни і царедворців, бредивших евакуацією Петербурга, - все це протягом перших днів серпня 1812 р сіяло тривогу, яка зростала все більше і більше. Звідусіль йшов один і той же неугавні крик: «Кутузова!»
8 серпня 1812 р Олександр змушений був підписати указ про призначення Кутузова головнокомандуючим російських армій, що діють проти ворога, на чому владно наполягало спільну думку армії і народу. Вступивши в командування армією в серпні, Кутузов відступив ближче до Москви. Лише в 110 км від стародавньої столиці, неподалік від села Бородіно, він вирішив дати генеральний бій Наполеону.
Найбільша битва почався 26 серпня 1812 року в пів на шосту ранку. Французи прагнули прорватися через центр російських військ і звільнити собі шлях на Москву. Упертий опір російських солдатів зробило це неможливим.
Бородіно вселило в Наполеона чималу тривогу, круто змінило все його найближчі плани. Негайно майже після битви, порахувавши свої жахливі втрати, Наполеон відправив наказ маршалу Віктору йти негайно в Смоленськ, а звідти на Москву. Аж до вступу в Москву Наполеон не знав, чи не дасть Кутузов нової битви. Він наказував стягувати війська ближче до напрямку Можайськ-Москва. Заспокоюючи Віктора тим, що росіяни під Бородіно «вражені в саме серце», він все-таки своїми розпорядженнями показував маршалом і свиті, що зовсім не впевнений в успіху «другий битви під Москвою». Ця обережність змінилася самовпевненістю і хвастощами, коли імператор переконався, що Москва покинута і що Кутузов відійшов досить далеко. Але тут він впав у грубу помилку, вкрай перебільшивши дальність відстані між табором (де зупинився Кутузов зі своєю армією) і Москвою. З цією ілюзією він досить довго не бажав розлучатися. Російська армія наблизилася до села Філі. У житті Кутузова настав момент, важче якого він не переживав ніколи, ні раніше, ні пізніше. (33, 234)
1 (13) вересня 1812 за наказом Кутузова зібралися командувачі великими частинами, генерали російської армії. Кутузов, що втратив в боях очей, дивував своєю хоробрістю самого Суворова, герой Ізмаїла, міг, зрозуміло, зневажати мерзенні інсинуації своїх ворогів на кшталт нечистого на руку Беннігсена, докоряє, за спиною, звичайно, старого головнокомандуючого в нестачі сміливості. Але ж і такі віддані йому люди, як Дохтуров, Уваров, Коновніцин, теж висловлювалися за рішення дати ворогові нову битву. Кутузов, звичайно, знав, що не тільки ненавидить його цар скористається здачею Москви, щоб звалити свою провину на Кутузова, але що і багато беззавітно йому вірять можуть похитнутися. І для того, щоб сказати слова, які він вимовив до кінця наради, необхідно було мужність набагато більше, ніж стояти перед ворожими кулями і чим штурмувати Ізмаїл: «Доки буде існувати армія і перебувати в стані протистояти ворогові, до тих пір збережемо надію благополучно довершити війну, але коли знищиться армія, загинуть Москва і Росія ». До голосування справа не дійшла. Кутузов встав і оголосив: «Я наказую відступ владою, даною мені государем і батьківщиною». Він зробив те, що вважав своїм священним обов'язком. Він приступив до здійснення другої частини своєї зріло обдуманої програми: до відведенню армії від Москви.
Тільки ті, хто нічого не розуміє в натурі цього російського героя, можуть дивуватися тому, що Кутузов в ніч на 2 вересня, останню ніч перед залишенням Москви супротивнику, не спав і виявляв ознаки важкого хвилювання і страждання. Ад'ютанти чули вночі плач. На військовій раді він сказав: «Ви боїтеся відступу через Москву, а я дивлюся на це як на провидіння, бо це рятує армію. Наполеон, як бурхливий потік, який ми ще не можемо зупинити. Москва буде губкою, яка його поглине ». У цих словах він не розвинув всій своїй глибокій, плідної, рятівної думки про грізне контрнаступ, яке скине агресора з його армією в прірву.
2 вересня російська армія пройшла через Москву і стала від неї віддалятися в східному напрямку - по Рязанської (спочатку) дорозі. Тон відносини двору і царедворців, а почасти й декого зі штабу до Кутузову після залишення Москви був даний, перш за все, в двох виходили від царя документах: в листі до Кутузову від 7 вересня і в листі до графа П. А. Толстому від 8 вересня. «З 29 серпня не маю я ніяких повідомлень від вас. Тим часом від 1 вересня отримав я через Ярославль від московського головнокомандувача сумну звістку, що ви зважилися з армією залишити Москву. Ви самі можете уявити дію, яке справило це звістка, а мовчання наше посилює моє здивування. Я відправляю з сім ген.- пекло. князя Волконського, щоб дізнатися від вас про становище армії і про що спонукали вас причини до настільки нещасної рішучості ». Так писав цар фельдмаршалу. А на другий день він писав П. А. Толстому про рішення Кутузова: «Причина цього незрозумілою рішучості залишається мені абсолютно потаємної, і я не знаю, сором чи Росії вона принесе або має предметом вловити ворога в мережі».
Тарутинская організаторська діяльність Кутузова була таким подвигом розуму і енергії, стала таким могутнім фактором майбутніх перемог, що вона одна могла б увінчати його лаврами чудовий військового організатора. (31,450)
Кутузов почав негайно зміцнювати свою Тарутинський позицію і зробив її неприступною. Потім Кутузов безперервно поповнював свою армію, в якій вже перед Тарутинському бою налічувалося до 120 тисяч осіб. Особлива увага приділялася організації ополчення. Після Бородіна Кутузов міг виразно прирівнювати ополчення до таких військам, які після порівняно короткого навчання могли вважатися частиною регулярної армії. Діяльно збиралися запаси. Артилерія у Кутузова до кінця Тарутинського періоду була набагато сильніше, ніж у Наполеона. За мінімальними підрахунками, у росіян було від 600 до 622 знарядь, у Наполеона - близько 350-360. При цьому у Кутузова була добре забезпечена кіннота, а у Наполеона не вистачало коней навіть для вільного перевезення гармат. Кіннота французів змушена була все більш і більш спішуватися. Діяльно готувався перехід від активної оборони до майбутнього виступу.
При таких-то умовах 6 (18) жовтня 1812 рКутузов почав і виграв бій, розгромивши великий наглядова загін Мюрата. Це була перемога ще поки тільки починався контрнаступу ... Перемога перша, але не остання!
Через кілька днів Малоярославець показав Наполеону, яка виникла в Тарутине армія. Організовувалася і посилювалася під пильним наглядом головнокомандувача і партизанська сила.
Бій під Малоярославцем мав колосальне значення в історії контрнаступу. За своїм значенням в історії війни він стоїть безпосередньо слідом за Бородіно. Після восьми відчайдушних атак і спалення Малоярославца Наполеон виявився перед грізною альтернативою: або зважитися на генеральний бій, або зараз же, з калузький шляхів, що вели на південь, згортати на північний захід, до Смоленська. Він не наважився йти в Калугу. Кутузов став перед ним стіною.
Згубні для Наполеона наслідки Бородіна і потім стоянки в Москві були умовами, які зробили для нього вже зовсім неможливою надію на перемогу у великій битві над зміцніла і чудово організованою Кутузовському армією, як це показали Тарутине і Малоярославець. (35,395)
Самою убивчою для французів рисою кутузовського контрнаступу виявилася його безперервність. З дня на день у Кутузова міцніла впевненість, що його план безперервного контрнаступу, безумовно, виконаємо і тому небезпечні сюрпризи з боку Наполеона мало можливі, тому що Наполеонові вже не відірватися від переслідування і не створити раптово потрібний кулак для удару у відповідь. Є факти, що незаперечно доводять, що вже в Малоярославце, тобто на самому початку контрнаступу, Кутузов був абсолютно переконаний в повному успіху затіяної їм грандіозної операції. Потрібно попередньо нагадати, що не можна собі уявити людину, яка була б настільки, як Кутузов, позбавлений самовпевненості, зневаги до супротивника і якого б то не було натяку на самохвальство.
Кутузов був великим полководцем і тому думав не тільки про звитяжних наказах і блиску наблизився повного торжества, але і про багато що таке, про що схильний забувати дехто з пізніших істориків. У грудні російська армія підходила до Вільно, і Кутузов не хотів, щоб здійснилася мрія Наполеона, щоб у Литві почалося повстання проти росіян. Він знав, що наполеонівські емісари вели в Литві агітацію проти російської армії. Кутузов прийняв серйозні заходи до того, щоб між армією і місцевим населенням були збережені нормальні відносини.
У Вільно повинно було вирішитися питання величезного значення - чи продовжувати негайно військові дії, переслідуючи відступаючі за Німан жалюгідні залишки майже зовсім знищених, розгромлених французьких сил, або зупинитися і дати російській армії, дуже постраждала під час блискуче закінчив війну контрнаступу, відпочити і оговтатися. ( 35, 423)
Силу державної організації, створеної на руїнах зруйнованого революцією феодального ладу у Франції, він знав не гірше Н.П. Румянцева або М.М. Сперанського, але на відміну від них обох і тих, хто біля них групувався, Кутузов не вірив у міцність і життєздатність міжнародної політичної комбінації, створеної двома імператорами в Тільзіті. Київському або виленскому губернатору, зовсім відсторонений після Тильзита від питань вищої політики, не доводилося жодного разу висловлюватися принципово по суті справи, тому що його ніхто про це не питав. Але як тільки він став в 1811 р головнокомандувачем дунайської армією, він повів і військові і дипломатичні справи так, як можна і треба було їх вести, маючи на увазі не Константинополь, а у віддаленому майбутньому Париж. Всякий світ з Наполеоном виявився б перемир'ям, яким виявився світ і союз Тильзитский. Стояли довгі, криваві війни ...
З дуже похитнулося здоров'ям кінчав Кутузов свій переможний похід 1812 р Тяжкої робочої страдой була для нього ця війна. Обожнюю і безумовне довіру солдатів, зовсім особливий дар повелівати, роблячи це так, щоб веління звучало ласкавою проханням, чарівність розуму і тягне за собою благородство характеру, - словом, все те, що в Кутузова скоряло людей починаючи з перших же років його життя, дуже звичайно, допомагало Кутузову при всій його втоми, при всіх нападах нездужання, які він майстерно приховував від оточуючих, нести неймовірно важкий тягар праці та відповідальності. (31,145)
Російський народ, який переміг Наполеона і ніспровергшій потім його хижацьку імперію, знайшов в Кутузова гідного представника.
Улюбленець народу, улюбленець армії, національний російський герой помер в ореолі немеркнучої слави.
Корифей військового мистецтва, першокласний дипломат, чудовий державний діяч - Кутузов, перш за все, був російським патріотом. Там, де мова йшла про Росію і її військової честі, про російською народі і його порятунок, - там Кутузов був завжди незламно твердий і вмів наполягти на своєму. Умів навіть різко і публічно обірвати царя, як він це зробив з Олександром перед очищенням Праценскіх висот в день Аустерліца. Тому-то цар і придворні, військові і цивільні блюдолизи, як російські, так і іноземні, і ненавиділи старого фельдмаршала і боялися його. Їх ворожнеча до нього особливо посилювалася, тому що вони прекрасно знали, що в скрутну хвилину все-таки доведеться йти на уклін до цього кволому старому з вибитим оком і молити його про спасіння і що покликати його змусить російський народ. «Іди, рятуй! - Ти встав і врятував », - народ звернувся до Кутузову з цими словами задовго до Пушкіна.
Четвертий експериментальний урок «Агамемнон Європи» був присвячений останнім рокам життя Олександра 1 і Наполеона Бонапарта і заснований на наступному матеріалі:
«Саме неймовірне з усіх можливих рішень, - так розцінив А.З. Манфред рішення Наполеона довірити свою долю Англії. (19, 245) Правда, сам Наполеон пояснював свій вибір цілком логічно: «Мені було б ніяково віддатися в руки кого-небудь з монархів, столиці яких я завойовував. Це і спонукало мене довіритися Англії ». Але сучасники, особливо в самій Англії, були спантеличені.
Англійські влади не відразу зрозуміли, як бути з ворогом, страшніше якого Англія не мала за всю свою історію і про який тепер, коли оп так просто опинився в її руках, британці хотіли знати все: «На кого він схожий? Людина це? Чи завжди його руки в крові? »Веллінгтон запропонував, англійський уряд юридично мотивувало, а всі союзні держави схвалили рішення заслати Наполеона як« бранця Європи »довічно за тридев'ять земель, на острів Святої Єлени, під караул Англії і спостереження комісарів від Росії, Австрії та Пруссії.
Засланець імператор був поселений в глибині острова на гірському плато, в старому, погано відремонтованому дерев'яному будинку під назвою Лонгвуд, який, за визнанням англійського історика В. Слоона, зміг би вважатися придатним хіба для полоненого ватажка зулусів. З першого до останнього дня життя на острові він цілодобово і повсякчас відчував над собою невсипущий нагляд, усугубившийся з квітня 1816 року, коли губернатором острова замість адмірала д. Кокберна, який був в міру старанний і тільки, став генерал Гудсон Лоу. Цей, по компетентну думку його колишнього начальника А. Веллінгтона, «кретин» був буквально схиблений на думки про можливе втечу Наполеона і брав фантастично суворі заходи до запобігання оного.
Майже 3 тис. Солдатів були розставлені вздовж шестикілометровій кам'яної стіни, яка оточує Лонгвуд і примикає до нього частину плато, так, щоб вони бачили один одного. (36,254) По той бік стіни Наполеон міг гуляти тільки в супроводі англійського офіцера, причому друга, зовнішня ланцюг дозорних з кожного з пагорбів навколо Лонгвуда оповіщали внутрішні пости сигнальними прапорцями про всі переміщення «бранця Європи».
Головним заняттям імператора протягом усіх шести років його другий посилання був літературну працю. Він написав огляд своєї національної і військової діяльності, ряд творів зі спеціальних питань історії воєн, про походи Юлія Цезаря, А. Тюренна, Фрідріха Великого, літературні замітки про творчість Вергілія, Расіна, Вольтера. Крім того, Лас-Казас і Монтолон, а також Бертран, О'Міра, Марашан, залишили записи розмов з Наполеоном і спогади про нього, що утворює в сумі багатющий і найцінніший як в історіографічному, так і в літературному відношенні, меморіал Святої Єлени. Те, що в цьому меморіалі записано зі слів Наполеона, найбільш значимо за змістом, глибині і блиску думок, але найбільше суб'єктивно.
У меморіалі Святої Єлени Наполеон залишив багато колоритних характеристик сучасників - друзів і близьких, соратників і ворогів. Олександра 1 він хоч і брав на кпини за лукавство, визнав «самим здатним з європейських правителів». Коли Бертран сказав Наполеону, що Олександр зробив багато для Парижа, без нього англійці розграбували б столицю Франції, а пруссаки спалили б її, Наполеон посміхнувся: «Якби я не був Наполеоном, то хотів би бути Олександром». (32,378)
Режим вигнання посилив передсмертну хворобу Наполеона, яку сучасники і всі наступні історики до недавніх пір діагностували як рак шлунка, Сам Наполеон знав про цей діагноз і навіть жартував над собою: «Рак це Ватерлоо, яке увійшло всередину». Знав він і про те, що рак - хвороба, спадкова в його роду: від неї помер на 39-му році життя батько Наполеона.
Симптоми хвороби почастішали з 1819 р У 1820 р вони ставали з кожним місяцем все болісніше, а 3 квітня 1821 р доктор Антомаркі визнав стан хворого вже безнадійним, 13 квітня Наполеон продиктував Монтолон, а 15-го власноруч переписав заповіт. Про себе Наполеон сказав в заповіті слова, які потім будуть вигравірувані і донині красуються на мармурі його гробниці в паризькому палаці інвалідів: «Я бажаю, щоб мій прах спочивав на берегах Сени, серед французького народу, який я так любив».
У ніч на 5 травня почалася агонія. Здригаючись від конвульсій, Наполеон несподівано для чергували біля нього осіб кинувся з ліжка і впав на підлогу, а коли його знову поклали, лежав до останнього подиху нерухомо, з розплющеними очима, але вже без свідомості.
5 травня 1821 р о 5 год. 49 хв, вечори Наполеон помер. Але, вже важко зітхнувши дух, він все-таки ще раз останній, здивував оточуючих. Ось як відтворив цю сцену, за розповідями очевидців, Марк Алданов. «Граф Бертран важко підвівся з крісла і сказав глухим пошепки:« Імператор помер ... »
Звістка про смерть вигнанця на краю світу з неймовірною для того часу швидкістю облетіла весь світ і стала обростати безліччю легенд, деякі з яких живуть і навіть знаходять нові докази сьогодні.
Як би там не було, Наполеон дійсно помер на острові Святої Єлени. Кінець його життя як би демонічно повторив її початок: народжений на скелях напівдикої острова в серці Європи, він пішов з життя на скелях острова, але незмірно більш дикого і дальнього зарубіжжя, воістину за тридев'ять земель від батьківщини.
Після вторинного вигнання Наполеона Олександр 1 в деякому роді зайняв його місце на континенті. «Імператор російський - Агамемнон, цар царів!» - вигукувала зачарована ним мадам Ж. де Сталь.
Душевна травма, яку Олександр 1 переживав в останні роки життя, привертала увагу всіх його біографів, всіх істориків його царювання, була навіть предметом спеціальних досліджень, але до сих пір не знайшла вичерпного роз'яснення. Справа в тому, що цар з розповідей близьких до нього людей, не допускав і думки, щоб проти нього в люб'язно вітчизні, у власній його армії були можливі змови. Те, що він дізнався про Союз благоденства, уразило його в саме серце. Тепер йому довелося допустити, що і в Росії дозрівають свої Риего і Пепе. Покарати їх як змовників він не міг з двох причин. Одну з них він тоді ж назвав І.Б. Васильчикову: «Ви знаєте, що я сам поділяв і заохочував ці ілюзії і омани». Іншу причину згодом визначить А.С. Пушкін: «... Государ оточений був вбивцями свого батька. Ось причина, чому за життя його ніколи не було б суду над молодими змовниками, загиблими 14 грудня. Він почув би занадто жорстокі істини ».
Погіршували душевну депресію Олександра і особисті втрати, дві з яких він переживав особливо важко: смерть 9 січня 1819 рна 31-му році життя улюбленої сестри Катерини Павлівни і 23 червня 1824 року - 16-річної дочки (від М.А. Наришкіної) Софії, в якій він не сподівався душі. Нарешті, з першого дня царювання і до смертної години мучився він докорами сумління при думки про свою причетність до батьковбивства. Щорічно 11 Березня, де б він не був (в 1814 р - під стінами Парижа), Олександр слухав заупокійну месу в пам'ять батька, причому, за спогадами імператриці Єлизавети Олексіївни, що належать до 1809 р боявся наближення кожної чергової річниці, «впадаючи в похмуре відчай ». (36. 283)
Все це і визначило початок (мабуть, вже до 1819р.), А потім неухильне посилення душевної драми Олександра 1. Він все більше розчаровувався в земному житті і тяжів до потойбічного. Його релігійність до 1812 не кидалася в очі.
Усамітнюючись від справ і людей і заглиблюючись в себе, Олександр раптом (може бути, з християнського почуття каяття) став все дбайливіше ставитися до дружини, яку раніше міг не помічати місяцями. Тепер він оточив її ніжним увагою, страждав від того, що вона нездорова підняв па ноги усіх лікарів. Придворні ескулапи влітку 1825 р визначили у імператриці початок хронічної сухот і рекомендували провести зиму в Італії або на Мальті, але Єлизавета Олексіївна категорично відмовилася їхати за кордон. Тоді був обраний замість Мальти або Неаполя Таганрог - на думку лікарів «найменш віддалене місце, куди подорож була б не так втомлює і де по дорозі можна було підшукати зручні зупинки для ночівлі або днювань».
Олександр 1 завжди відрізнявся гарним здоров'ям. Він любив навіть похизуватися своєю несприйнятливістю до недугам. Так, 6 січня 1807 року він брав «водохресний парад» при 16 градусах морозу в одному мундирі, а студеної взимку 1812 р проїхав з Петербурга у Вільно в відкритих санях. Тому ні сам цар, ні його свита не вважали серйозним простудне, як здалося спочатку, нездужання, яке він відчув 3 листопада, коли повертався до Таганрога з подорожі по південному березі Криму. Однак хвороба з кожним днем посилювалася, знаходячи тифозний вид лихоманки, а цар, все ще не надаючи їй значення, категорично відмовлявся від ліків. Вранці 14 листопада він, як це зафіксовано в щоденнику лейбхірурга Тарасова, почав сам голитися, порізав собі внаслідок тремтіння руки підборіддя і впав в непритомний стан. Його поклали в ліжко, і з цієї години Олександр вже не вставав.
Наступні три дні не принесли хворому полегшення. 15 листопада він попросив духівника. Послали за протоієреєм місцевої соборної церкви Олексієм Федотовим. Цар висповідався і, за порадою сповідника, став приймати всі ліки, але було вже пізно. Хвороба, яку називали кримської лихоманкою, зайшла занадто далеко. Тільки раз, вранці 17-го, коли сонце залило кімнату вмираючого, він оживився виразно вимовив: «Як це прекрасно!» (4, 567) Потім почався жар і марення. Весь день 18-го цар, судячи з запису в щоденнику кн. Волконського, «нічого вже не говорив, але дізнавався, бо кожен раз, як відкривав очі і бачив імператрицю, то, взявши її руки, цілував і прикладав до серця». Єлизавета Олексіївна, наскільки дозволяли їй сили, проводила весь час у ліжку чоловіка. Тут же невідлучно були лікарі, а все світський і придворні чергували в приймальні.
Настав ранок 19 листопада 1825 г. - похмуре і похмуре. Площа перед царським осібно була заповнена людськими натовпами, які, як і все в будинку, чекали дива зцілення «Божого помазаника». Але дива не сталося. У 10 год. 50 хв, ранку Олександр I помер ...
Олександр 1 і Наполеон - сучасники, з 1807 по 1811 г. - союзники, ледь не поріднився між собою, а до і після цього смертельні вороги, загарбницькому побували в столицях один одного. Кожен з них (спочатку - Наполеон, потім - Олександр), хоча і по-різному, зіграв роль Агамемнона Європи, «царя царів». Тому їх біографи і все взагалі дослідники їх часу, природно, так чи інакше, порівнюють двох імператорів. (36,292)
Що ж спільного у Олександра і Наполеона? Перш за все, і той і інший - деспоти, обидва вони на перше місце будь-якого рішення ставили свою волю. Але навіть в цій спільності вони були дуже різними. Якщо Наполеон представляв буржуазний прогрес, то Олександр - феодальну реакцію (в Європі очолював Священний союз як міжнародну жандармерію, а в Росії насаджував режим військових поселень, самовладдя Аракчеєва і Магницького). З іншого боку, Наполеон дискредитував свій прогресивний початок як тиран всередині Франції і агресор поза нею. Олександр ж маскував свою реакційність численними проектами реформ, жоден з яких, однак, не був реалізований - головним чином тому, що цар боявся або феодального змови, який змусив би його розділити долю батька і діда, або антифеодального вибуху з появою в Росії доморощеного Робесп'єра або Наполеона. (36, 295) тим часом реформи «днів Александрових» (особливо проекти М.М. Сперанського) могли б прискорити національний розвиток Росії і звільнити її від кріпацтва на кілька десятиліть раніше 1861 р
Пам'ять про Олександра 1 і Наполеона на батьківщині кожного з них н у всьому світі давно стала безпристрасною, чисто дослідницької. Власне, Олександр навіть у Франції ніколи не порушував до себе ворожих емоцій. Дуже скоро і Наполеону в Росії «пробачили» його навала 1812 р поклавши провину за розрив франко-російського союзу почасти на Олександра. Уже в 1821 р, відгукуючись на смерть Наполеона, АС. Пушкін написав про нього рядки, які цілком сучасно звучать і сьогодні:
Над урною, де твій прах лежить,
Народів ненависть почила
І промінь безсмертя горить.
§ 3 Прийоми розкриття ролі особистості в історії. Підсумки навчального експерименту
Експериментальна методика включала 4 уроки, що розрізняються за цілями, завданнями, способами організації діяльності учнів, за завданнями різного рівня складності.
Розглянемо фрагменти експериментальних уроків.
Урок 1.
Тема уроку: «Два імператора. Початок шляху"
Мета уроку: 1. Ознайомити учнів з дитинством, вихованням Олександра 1 і Наполеона Бонапарта.
2. Дати порівняльну характеристику майбутніх імператорів.
3. Розвивати уміння оцінювати інших людей, їх діяльність через категорії гуманності, неупередженості.
4. Виховувати почуття патріотизму, поваги до особистостей минулого.
План уроку:
1. Імператор Олександр
2. «Негласний комітет»
3. Наполеон Бонапарт
4. Закріплення матеріалу
Обладнання уроку: портрети Олександра 1, Наполеона Бонапарта, карта «Російська імперія в Х1Х в.», Карта «Європа в Новий час».
Попередня підготовка: повідомлення учнів на теми: «Олександр 1 - виховання і риси характеру», «Наполеон Бонапарт - як все починалося».
Коли була оголошена тема уроку, вчитель запропонував восьмикласникам охарактеризувати двох імператорів по їх портретів, тобто виявити подружжя характеру за зовнішніми ознаками. Діти із задоволенням виконали це завдання. Перевірка відповідності відповідей насправді відбувалася в ході закріплення матеріалу уроку.
Про дитячі роки і вихованні Олександра Павловича робив повідомлення учень, заздалегідь отримав таке завдання. Особливий акцент робився на тому, що цесаревича виховувала Катерина 11, і це зробило величезний вплив на формування характеру юнака. Розповідь йшов від першої особи і включав наступний матеріал: «Особистість Олександра 1 завжди була загадкою для сучасників. «Сфінкс, не розгаданий до труни, - писав про нього П. А Вяземський. А. И. Герцен називав Олександра «коронованим Гамлетом, якого все життя переслідувала тінь вбитого батька. Суперечливі оцінки особистості Олександра 1 представлені і в численних його біографіях. Олександр був улюбленим онуком Катерини 11, яка сама керувала його вихованням. Нею були запрошені кращі викладачі і в числі їх виписаний з Швейцарії Ф. Ц Лагарп - високоосвічений, прихильник ідей освіти і республіканець за поглядами, На посаді «головного вихователя» він перебував при Олександрі 11 років. Знайомлячи свого вихованця з поняттям про «природному» рівність людей, розмовляючи з ним про перевагу республіканської форми правління, про політичну і громадянську свободу, про «загальне благо», до якого має прагнути правитель, Лагарп ретельно обходив реалії кріпосної Росії. Головним чином він займався моральним вихованням свого учня. Згодом Олександр 1 говорив, що всім, що у нього є хорошого, він зобов'язаний Лагарпу. Але більш дієвою школою виховання майбутнього імператора з'явилися ті умови і атмосфера, які оточували його з самого раннього дитинства, - ворогуючі між собою «великий двір» Катерини 11 в Петербурзі і «малий двір» батька Павла Петровича в Гатчині. Необхідність лавірувати між ними привчала Олександра, за влучним висловом В. О. Ключевського, «жити на два розуму, тримати дві парадні фізіономії», розвинула в ньому скритність, недовірливість до людей і обережність. Володіючи неабияким розумом, вишуканими манерами і, за відгуками сучасників, «вродженим даром люб'язності», він відрізнявся віртуозною здатністю викликати прихильність до себе людей різних поглядів і переконань, спритно користуватися людськими слабкостями. Він умів грати «в відвертість» як надійний засіб управляти людьми і підкоряти їх своїй волі. «Сущий прельстітель», - говорив про нього Сперанський. Наполеон, будучи на о. Святої Єлени, так відгукувався про Олександра: «Цар розумний, витончений, утворений; він легко може зачарувати, але цього треба побоюватися; він нещирий; це справжній византиец часів занепаду Імперії ... він може далеко піти. Якщо я помру тут, він стане моїм справжнім спадкоємцем в Європі. Сучасники відзначають і такі риси характеру Олександра, як впертість, підозрілість, велике самолюбство і прагнення «шукати популярності з будь-якого приводу», а дослідники його біографії вбачали в ньому «дивне зміщення філософських пошестей ХУIII в, з принципами природженого самовладдя».
Учні, послухавши повідомлення, відповідають на запитання вчителя: «Які риси характеру Олександра 1, на ваш погляд, можуть розглядатися як гідності верховного правителя?» І записують в зошитах роки правління Олександра Павловича (1801-1825).
Другий пункт плану розкривається поясненням вчителя з елементами бесіди. Говориться про те, що в середині 90-х років навколо Олександра склався невеликий гурток однодумців, в якому обговорювалися вади павловського царювання і будувалися плани на майбутнє про скасування «рабства селян», про перевагу республіканського правління. Цей гурток близьких людей називався «Негласний комітет», а представники вищої знаті охрестили його «якобінської зграєю».
Задається питання учням: «Як ви думаєте, чому Негласний комітет називали« якобінської зграєю »?». Щоб відповісти на це питання, учням потрібно було згадати події Великої французької революції. Учитель підкреслює, що саме з гуртком «молодих людей» пов'язані перші реформи молодого імператора. Знайомство з цими реформами відбувається за допомогою аналізу документів.
Документ 1.
«Продається зграя собак і при них доезжачий»,
«Продаються кровні жеребці, при них кучер і конюх».
- Як оголошення характеризують відносини дворян до кріпаків?
- Дайте оцінку рішенню царя про заборону друкувати подібні оголошення.
Документ 2.
«Якщо хто з поміщиків побажає відпустити набутих або родових селян своїх поодинці або цілим селищем на волю і разом з тим затвердити їм ділянку землі то, зробивши з ними ці умови, які за обопільною згодою визнаються найкращими має представити їх при проханні своєму через губернського дворянського предводителя до міністра внутрішніх справ для розгляду та подання нам; якщо піде від нас рішення, бажанням його згідне: тоді пред'явити ці умови в цивільній палаті.
... якщо селянин або ціле селище не дотримає своїх зобов'язань, то повертається поміщику з землею і дім його у володіння і раніше.
Селяни і селища, від поміщиків по таким умовам з землею відпущені, якщо не побажають увійти в інші стани, можуть залишатися на власних їх землях хліборобами і самі собі складають особливий стан вільних хліборобів.
Селяни, відпущені від поміщиків на волю і володіють землею у власність, несуть подушний поземельний оклад нарівні з поміщицькими, відправляють рекрутську повинність натурою ... оброчних грошей в казну не платять ».
- Назвіть умову, необхідну для звільнення селян?
- Припустімо, які були практичні результати видання цього указу?
Запис у зошиті: 1803 - указ про вільних хліборобів.
Учитель: «Хто з вихователів зробив найбільший вплив на формування поглядів Олександра на державний устрій Росії?»
Далі вчитель говорить, що сучасником Олександра 1 був імператор Франції Наполеон Бонапарт, не менш відома особистість в історії Європи і Росії. Про його дитячі та юнацькі роки життя розповідає один з учнів, він показує на карті місце народження майбутнього імператора великої імперії - о. Корсику. Повідомлення включає наступний матеріал: «На острові Корсика в місті Аяччо є площа Летиції. Кут її не одну сотню років займає будинок № 1, точно такий же, як всі інші будинки, але - з трибарвним прапором над воротами і дошкою на стіні: «Державна власність», Тут 5 серпня 1769 р народився Наполеон. Влітку 1764 р 18-річний Карло одружився на 14-річній Летиції Рамоліно - дочки шосейного наглядача, що вважалася дивом краси, самої чарівної дівчиною на всьому острові. Малограмотна, але життєво розумна, з характером героїнь Плутарха, ця «дочка гір» народила своєму чоловікові 13 дітей. Наполеон був другою дитиною і улюбленцем в сім'ї. Правда, йому і діставалося від Летиції більше всіх. Зате він верховодив братами і сестрами «виховував» і навіть бив їх при нагоді і взагалі як він сам пізніше казав про себе, «був бісеням». Він рано навчився читати і писати, але до 10 років надавав перевагу навіть читання гри, бійки і біганину по горах в компанії з братами, сестрами, друзями, а то і з дикими козами яких любив вистежувати і розполохувати. З 10 років почалося для Наполеона час інтенсивного навчання. Губернатор Корсики граф Рене де Марбеф, симпатизував Летиції, заради неї виклопотав Наполеону королівську стипендію в Бріеннскую військову школу. 12 травня 1779 Наполеон з татом Карло відправився в Бриенн - маленьке містечко неподалік від Парижа. У Бріеннской школі вчилися тоді діти знатних дворян (серед них виявилися і майбутній секретар Наполеона Л. Бурьен і один з його кращих генералів Е. Гюден). Вчили їх не стільки справі військовому, скільки увазі: поставі, манерам, лиску. Цілком професійний був, мабуть, лише один педагог - згодом полководець французької революції і її зрадник Шарль Пишегрю. Тому Наполеон більше займався самоосвітою, шокуючи товаришів корсиканскої «простонародністю, а вчителів - настільки ж кричущою зухвалістю. Крім зухвалості Наполеон дивував і, врешті-решт, розташував до себе вчителів своїми знаннями. 30 жовтня 1784 Наполеон був похвально атестований за курс Бріеннской школи і переведений знову як королівський стипендіат в Паризьку військову школу - вищий навчальний заклад типу військової академії. Тут рівень викладання був зразковим. Так, математику вів знаменитий Гаспар Монж, запрошували на іспити ще більш відомого П'єра Лапласа (обидва - академіки вчені зі світовим ім'ям). Слухачів школи готували за різними спеціальностями, Наполеон вибрав артилерію. Вчитися в Парижі було і корисніше, і приємніше, ніж в Бриенне. Але провчився він в Паризькій школі менше року. Справа в тому, що 15-річний Наполеон встиг так утворити себе сам, що школа навіть з лекціями Монжа з вищої математики давала йому трохи, і він не хотів «киснути» в ній три роки. До того ж 24 лютого 1785 помер від раку шлунка, не проживши і 39 років, його «тато Карло». Тепер Наполеон мав стати опорою я матері, трьох сестер і чотирьох братів. Адже «тато Карло» вже на смертному одрі так і сказав синові Жозефу: «Ти старший в сім'ї, але пам'ятай, що глава сім'ї - Наполеон». Щоб швидше знайти самостійність, Наполеон через десять місяців після зарахування в Паризьку військову школу склав іспити за повний курс школи і 1 вересня 1785 році отримав офіцерський чин молодшого лейтенанта з призначенням в гарнізон глухого містечка Валанс, недалеко від Ліона. Почалися довгі, самі нудні і важкі для Наполеона за всю його життя роки служби в гарнізонах провінційної глухомані: Валанс, Дуе, Оксон ... Офіцерське платня була скромною, і майже половину його він відсилав додому, знаючи, що «мама Летиція» входила в борги, Жозеф, Люсьєн і Луї залишалися невлаштованими, а Жером і сестри - ще зовсім малими дітьми на початку 1786 помер граф де Марбеф. Сім'я Бонапарта позбулася його заступництва і допомоги. Летиція пов'язувала всі свої надії з Наполеоном, але що він міг зробити? Висунутися по службі середньому дворянину з напівдикій Корсики без ренти, титулу і протекції було до революції неможливо. Шість років Наполеон залишався молодшим лейтенантом. Він навіть попросився перед самою революцією 1786 року на службу в Росію, але Катерина 11, яка мала тоді Румянцева і Суворова, не захотіла прийняти якогось Бонапарта. Головною, якщо не єдиною радістю життя для Наполеона в ті роки було читання. Більшу частину своєї платні Наполеон витрачав на книги, годувався ж впроголодь, одяг зношується до непристойності. Малий зріст, був він тоді худий і тонконіг, казенні чоботи здавалися на ньому пiеiiропорціонально великими. Знайомі з ним сестри Пернон дражнили його: «Кіт у чоботях» ... ».
Діти, послухавши повідомлення, обговорюють характерні риси особистості, порівнюють їх з особистістю Олександра 1, виявляють загальне і особливе.
При закріпленні вивченого матеріалу вчитель повертається до початку уроку, коли хлопці давали характеристику персонам тільки по зовнішності, тобто по першому враженню. Педагог пропонує порівняти перше враження і уявлення, отримане в ході уроку, наскільки вони відрізняються. Учні отримують завдання: за цитатами з біографій визначити, про кого йде мова.
Домашнє завдання: Повторити тему «Завоювання Наполеона», підготувати рольову гру.
урок 2
Тема уроку: «Олександр проти Наполеона»
Мета уроку: 1. З'ясувати основні напрямки зовнішньої політики Росії напередодні Вітчизняної війни 1812 р
2. Визначити взаємовідносини двох імператорів до 1812 р
3. Розвивати навички роботи з картою, вчитися аналізувати, виділяти головне, порівнювати.
4. Виховувати почуття патріотизму, принципи гуманності.
План уроку:
1. Боротьба Росії проти наполеонівської Франції
2. Тільзітский світ.
3. Війна зі Швецією.
4. Закріплення матеріалу.
Обладнання уроку: портрети імператорів Росії і Франції, репродукції картин «Наполеон і Олександр 1 на побаченні в Тільзіті», карта «Зовнішня політика Росії в першій половині Х1Х ст.», Диск «Віртуальна школа Кирила і Мефодія».
Попередня підготовка: рольова гра, підготовлена учнями.
Перший пункт плану уроку розкривається учителем. Учні згадують визначення терміна «зовнішня політика».
Далі вчитель наводить висловлювання шведського посла і Наполеона про Олександра 1:
- «в політиці Олександр тонкий, як кінчик шпильки, гострий, як бритва, і фальшивий, як піна морська»;
- «російський імператор має розум, витонченістю, освітою; він звабника, але йому не можна довіряти, він не щирий, це византиец ... тонкий, суперечливий, хитрий ... »
Хлопцям пропонується обговорити ці дві характеристики в кінці уроку, коли буде вивчений новий матеріал.
Усне пояснення нового матеріалу поєднується з використанням інтерактивної карти «Зовнішня політика Росії в 1801-1812 рр. Європейський напрямок ». Цей прийом дозволяє активізувати пізнавальну діяльність учнів. Особлива увага приділялася Аустерлицкое бій 2 грудня 1805 р Розповідь про нього супроводжується інсценуванням розмови Кутузова і Олександра 1:
«Ведучий: Існує поширена думка про те, що Александр1 нібито« відсторонив »Кутузова і сам керував битвою .. Однак цар не тільки не усував головнокомандуючого, але й не втручався в його розпорядження а лише на самому початку битви поквапив його з атакою. Три колони лівого крила союзників вже йшли в наступ, 4-я колона все ще затримувалася на командних Праценскіх висотах.
Олександр 1: «Михайло Ларіонович! Чому не йдете вперед? »
Кутузов: «Я чекаю, щоб всі війська колони назбиралось».
Олександр: «Адже ми не на Царицином лузі, де не починають параду, поки не прийдуть всі полки.
Кутузов: «Государ! - Тому-то я і не починаю, що ми не на Царицином лузі. Втім, якщо накажете ... »
Ведучий: І Кутузов сам віддав наказ ».
Також використовується інтерактивна схема битви.
Учитель каже: «Російська армія зазнала нищівної поразки в Аустерлицком бої і битві під Фріланд, французькі війська вийшли до річки Німан - західному кордоні Росії і зупинилися біля містечка Тильзит (показує на карті)».
Другий пункт плану супроводжується рольовою грою про зустріч Наполеона і Олександра 1 на річці Німан і підписання Тільзітського договору. Двоє учнів розігрують сцену зустрічі двох імператорів на плоту:
«Ведучий: 24 июня Наполеон запропонував Олександру особисте побачення. Олександр погодився. Щоб йому не довелося їхати на зайнятий французами лівий берег Німану, а Наполеону - російською, правий, государі домовилися зустрітися посередині річки на плоту. За ніч французькі інженери спорудили посеред Німану, навпаки Тильзита, пліт з двома павільйонами, обтягнутими білим полотном: один з них, розкішний, з вензелями «А» і «N» на протилежних фронтонах, був призначений для імператорів; інший, попроще, для свити. Вранці 25 червня обидва імператора - Наполеон з тільзітського берега, Олександр з протилежного, кожен з почтом, - одночасно вступили в човни і попливли до плоту. Наполеон, вірний своїй звичці випереджати всіх і вся, першим зійшов на пліт і зустрів Олександра, коли той виходив зі свого човен подивилися один на одного, імператори в обопільній пориві почуттів обнялися.
Олександр: «Государ, я ненавиджу англійців так само, як і Ви!»
Наполеон: «У такому разі, все буде залагоджено, і світ зміцнений. Будемо вести переговори без свідків. Нехай я буду вашим секретарем, а ви - моїм ».
Ведучий: Колишні вороги, марнуючи посмішки один одному, пройшли в головний павільйон і залишалися там віч-на-віч близько двох годин. Про зміст їхньої розмови сучасники могли тільки здогадуватися ».
Після закінчення цього подання учням пропонується відповісти на питання:
«Які обставини змусили Олександра 1 піти на переговори з Наполеоном?
Згадайте, яке умова договору було обов'язковим для всіх держав, які уклали мир з Наполеоном? »
Учитель: «Проаналізуємо деякі статті Тільзітського союзного договору між Росією і Францією.
«1. Його величність імператор всеросійський і його величність імператор французів і король Італії зобов'язуються бути заодно у всякій війні, яку Росії або Франції довелося б почати або вести проти всякої європейської держави, чи буде війна на суші або на море, або ж і на суші, і на море ...
9. Цей договір залишиться таємним і не буде оприлюднена, що не повідомлений іншим кабінетах, ні однієї з договірних сторін без згоди іншої. Він буде ратифікований, і обмін ратифікацією відбудеться в Тільзіті, протягом 4 днів ».
Питання до документа: Який пункт Тільзітського світу був найбільш важливим для Наполеона? Чому стаття 9 вимагала збереження в таємниці змісту Тільзітського договору?
Третій пункт плану залишається на самостійне вивчення.
Закріплення вивченого матеріалу будується на усній бесіді з учнями про взаємини двох імператорів:
1. Ким вони були: суперниками або союзниками?
2. Які риси характеру виявляються у відносинах Олександра і Наполеона? 3. Наскільки вірні висловлювання про Олександра, озвучені на початку уроку?
Домашнє завдання: параграф підручника; робота з контурною картою «Зовнішня політика Росії в першій половині Х1Х ст.»; повідомлення про М.І. Кутузова.
Урок 3.
Тема уроку «Вітчизняна війна 1812 р»
Мета уроку: 1. Розповісти про хід Вітчизняної війни.
2.Виявіть роль М.І. Кутузова як головнокомандувача російською армією.
3. Розвивати навички роботи з документами, картою, уміння визначати і пояснювати поняття, порівнювати.
4. Виховувати почуття гордості і любові до батьківщини на прикладах подвигів російських полководців.
План уроку:
1. Вторгнення Наполеона в Росію.
2. М.І. Кутузов.
3. Бородінський бій
4. Рада у Філях
5. Закріплення матеріалу
Обладнання уроку: контурні карти «Вітчизняна війна 1812 р», атласи, портрет М.І. Кутузова, репродукції картин «Бородінський бій», «Рада у Філях», «Пожежа в Москві».
Попередня підготовка: окремі учні готують повідомлення «Полководець М.І. Кутузов »,« Війна 1812 в російської поезії », підготовка історичної мініатюри на основі роману« Війна і мир ».
Перевірка домашнього завдання проводиться в формі п'ятихвилинного тестування.
Пункт «Вторгнення Наполеона в Росію» розглядається в рамках підручника (§ 4, с.25). Учні, прочитавши текст, називають причини війни між Францією і Росією, записують в зошит дані про чисельність армій.
Далі кілька учнів, виступаючи від імені французьких і російських воїнів, розповідають про початок вторгнення, про те, що відчував кожен з них.
Документ 1.
Сегюр: «З настанням ночі Наполеон наблизився до річки. Першими переправилися кілька саперів в човнику. Вони пристали і висадилися на російський берег без перешкод, на їхнє здивування. Там - світ; війна - з їхнього боку; все спокійно в цій чужої країні, яка була їм представлена такою загрозливою. Тим часом до них скоро з'явився простий козацький офіцер, командувач патрулем. Він один; здається, що він упевнений в світі і не підозрює, що перед ним - вся озброєна Європа. Він запитує іноземців, хто вони. «Французи», - було відповіддю. «Що потрібно вам і навіщо прийшли ви в Росію?» - продовжував він. «Воювати з вами! Взяти Вільну! Звільнити Польщу »- різко відповів один з саперів. Козак поскакав; він зник в лісі. Навздогін йому вистрілили три розпалені солдата ».
Жолли: «Їм (Наполеоном) опанувало занепокоєння і здивування: він зрозумів, що безмовність російських зловісне їх присутності і опору».
І. Руа: «27-го Наполеон попрямував вже до Вільно, сподіваючись, що російська армія, над якою в той час був начальником Барклай де Толлі, прийме бій під стінами цього міста. Але російська головнокомандувач вирішив спалити свої Магазини, зруйнував міст, перекинутий через р. Вілію, і попрямував форсованим маршем на північ ... »
М. Барклай де Толлі: «Таким чином, операційний план Наполеона, щоб нас розбити по частинах, зовсім засмутився».
- Яке завдання стояло перед Наполеоном після набрання ним армії в Росію? Чи вдалося йому виконати це завдання?
документ 2
Г. Роос: «У всіх відношеннях ми перебивалися сяк-так: вже мало було хліба, а борошно, молоко, вино і горілка стали великою рідкістю. Купити нічого не можна було. Офіцери повинні були задовольнятися тим, що здобувала крадіжкою і грабежем їх прислуга. У перші ж дні за Німаном загальна потреба викликала найбільші заворушення ».
Дедем: «Не дивлячись на ретельні заходи підготовки, прийняті Наполеоном, умови театру війни і характер дії противника дали себе відчути з перших же кроків по переправі через Німан, дороги, самі по собі незадовільні, внаслідок дощів, знищення російськими при відступі переправ і загат і руху по ним численної артилерії і важких обозів, стали позитивно непрохідними. Спалення магазинів, псування млинів, викрадення худоби і коней значно скоротили ті кошти, які могла дати країна, що мала ними далеко не в достатній мірі для задоволення численної французької армії. Можна сказати, що вже незабаром після переправи через Німан французька армія відчувала справжній голод ».
- З якими труднощами зіткнулася французька армія в Росії?
Працюючи з картою, учитель показує розташування російських армій напередодні війни, міста Смоленськ, Москву, річку Німан.
Переходячи до другого пункту плану, вчитель зазначає, що російською армією командували талановиті полководці. Одним з них був Михайло Іларіонович Кутузов, учасник аустерлицької битви. Дітям знову пропонується дати характеристику особистості по зовнішності, тобто по першому враженню. Потім слід виступ учня, заздалегідь готував повідомлення: «Кутузов Михайло Іларіонович (1745-1813) - російський полководець і дипломат, учень і сподвижник А. В. Суворова, генерал-фельдмаршал, світлий князь Смоленський (1812). У 1759 Кутузов закінчив з відзнакою дворянську школу і залишений в ній викладачем математики. Учасник російсько-турецьких воєн 1768-1774 рр. і 1787- 1791 рр., під час яких отримав два важких поранення. Обидві рани визнавалися смертельними, однак провидіння немов берегло його для якоїсь важливої місії, яку він мав виконати.
У 1792-1794 рр. Кутузов очолив надзвичайний російське посольство в Константинополь і зумів під час цієї місії домогтися для Росії вигідних зовнішньополітичних і торгових переваг. 1794-1195 рр. Кутузов був директором сухопутного шляхетського корпусу в Петербурзі, в 1795-1799 був командувачем і інспектором сухопутних військ в Фінляндії, виконував важливі дипломатичні доручення в Пруссії, був литовським (1780-1799) н санкт-петербурзьким (1800-1802) військовим генералом-губернатором. В кінці 1805 Кутузов був призначений головнокомандувачем російською армією, що діє в союзі з австрійськими військами проти наполеонівської Франції. Після поразки з'єднаних російсько-австрійських військ під Аустерліцем в грудні 1805 Кутузов вивів російську армію з загрожує оточення переважаючими французькими силами і тим врятував її від знищення. У березні 1811 Кутузов був поставлений головнокомандувачем російської армією під час війни 1806-1812 рр. з Туреччиною. За великі перемоги над турками, здобуті в ході цієї війни, Кутузов був зведений в графське гідність. На початку Вітчизняної війни Кутузов був обраний начальником петербурзького і Московського ополчень. 8 серпня 1812 р Олександр 1 призначив Кутузова головнокомандуючим 1-й і 2-й з'єднаними арміями. Військова філософія Кутузова: «Краще бути занадто обережним, ніж помилок і ошуканим». Ще однією рисою Кутузова - людини і воєначальника - була хитрість. «Старий лис Півночі», сказав про Кутузова Наполеон. Стратегії Кутузова, очевидно, полягала, крім іншого, в тому, що він не розглядав генеральний бій як головне і єдина умова в досягненні кінцевого успіху, На відміну від Наполеона, для якого саме вирішальний бій автоматично надавав можливість диктувати умови переможного миру. Відома фраза, яку сказав М. І. Кутузов, вирушаючи в серпні 1812 року в діючу армію, у відповідь на необережний питання племінника: «Невже, дядечко, ви, думаєте розбити Наполеона?» - «Розбити? Ні ... - вимовив тоді Кутузов. - Але обдурити - так, розраховую! »Якщо девізом Наполеона було:« вплутаємося, а там подивимося », то Кутузов міг би протиставити йому інший:« виплутатися, а там подивимося ». Саме те, чого не міг передбачити його грізний противник, передбачав Кутузов, коли сказав на раді в Філях: «Москва, як губка, поглине в себе французів ...» Помер Кутузов в Німецькому містечку Бунцлау. Його останки були привезені в Петербург і поховані в Казанському соборі ».
Його розповідь доповнюється притчею про полководця з книги В.М. Балязин «Історія Росії в цікавих розповідях, притчах і анекдотах» і твором з книги для читання Ці розповіді дозволяють краще зрозуміти характер Кутузова, а також підвищити пізнавальну активність учнів.
Тема «Бородінський бій» розкривається за допомогою перегляду уривка з кінофільму «Війна і мир», рольової гри і читання вірша М.Ю. Лермонтова «Бородіно», роботи з картою. Відеосюжет присвячений конкретно Бородінській битві. Дія інсценування відбувається в штабі Кутузова, якому протягом дня привозять відомості з місця битви. Закінчується вона читанням вірша М.Ю. Лермонтова «Бородіно»:
Вам не бачити таких боїв! ...
Носилися прапори, як тіні,
В диму вогонь блищав,
Звучав булат, картеч верещала,
Рука бійців колоти втомилася,
І ядрам пролітати заважала
Гора кривавих тіл.
Зазнав ворог в той день чимало,
Що значить російський бій удалий!
Наш рукопашний бій! ...
Учні відповідають на питання:
- Який підсумок Бородінської битви?
- Хто, на вашу думку, виграв цю битву?
- Чи правильним було рішення Олександра про призначення головнокомандуючим Кутузова?
Розповідь вчителя про «Раду в Філях» супроводжується роботою з документами, ілюстраціями, книгою для читання.
Учні записують в зошитах: «Військова рада у Філях. Мета: залишити Москву або давати ще один бій ».
Робота з документами за варіантами:
Документ 1 (варіант 1)
Кутузов (з п'єси «Пожежа Москви» Е. П. Карпова): «Позиція наша на Воробйових горах <...> вкрай невигідна. Багато дивізії роз'єднані непрохідними ярами. В одному глибокому яру річка! ... Позаду позиції Москва-ріка .. За нею місто з вузькими вулицями та провулками. Спуски до восьми мостам так круті, що тільки піхота може зійти з ним. Якщо ворог перекине наші передові лінії - вся армія буде знищена до останньої людини ... Поки справи армія, є надія з честю закінчити війну. З втратою армії не тільки Москва - вся Росія буде втрачена ».
М.І. Кутузов: «З втратою Москви не втрачена ще Росія .. Першим обов'язком поставляю собі зберегти армію і зблизитися з тими військами, які йдуть до неї на підкріплення ... Самим відступлених Москви приготую неминучу загибель ворогові ... Тому я маю намір, пройшовши Москву, відступити по Рязанській дорозі ... Знаю, вся відповідальність впаде на мою сиву голову, але я жертвую собою для блага вітчизни. Наказую відступати ».
- Яка була головна мета військової ради в Філях? Яке рішення було прийнято на ньому? Які були причини прийняття цього рішення?
Документ 2 (варіант 11)
А. Єрмолов: «Будинки були порожні і замкнені; великі площі уподібнювалися степах, на деяких вулицях не зустрічалося жодної людини ».
Де-ла-Фліз «З тих пір, що люди себе пам'ятають, ще не траплялося, щоб населення з 500 тисяч жителів цілком бігло зі своєї столиці. Усі без винятку, від старого до немовляти, бігли на будь-чому, що не взявши нічим ».
Ц. Ложье: «Будинки, хоча здебільшого і дерев'яні, вражають нас своєю величиною і надзвичайною пишністю. Але всі двері і вікна закриті, вулиці порожні, всюди мовчання - мовчання, наганяла страх. Мовчки, в порядку, проходимо ми по довгих безлюдними вулицями; глухою луною віддається барабанний бій від стін порожніх будинків. Ми марно намагаємося здаватися спокійними, але на душі у нас неспокійно: нам здається, що повинно статися щось незвичайне. Москва представляється нам величезним трупом: це царство мовчання, казкове місто, де всі будівлі, будинку споруджені як би чарами для нас одних. Я думаю про враження, виробленому руїнами Помпеї і Геркуланума на замисленого мандрівника; але тут враження ще більш гробове ».
С. Селивановский: «Таким чином, переможець Москви доїхав до Боровицьких воріт, які не побачивши жодного майже жителя. Обурення написано було на всіх рисах Наполеонова особи. Він не брав навіть на себе праці приховувати те, що відбувалося в душі його ».
- Який постала Москва перед французькими військами? У чому причини невдоволення Наполеона? (Згадайте слова, сказані ним раніше: «Якщо я візьму Київ - я візьму Росію за ноги; якщо візьму Петербург - я візьму Росію за голову, якщо візьму Москву - я вражу її в саме серце»). На що сподівався Наполеон, підійшовши до Москви?
Робота з книгою для читання покращує засвоєння матеріалу, тому ми використовували розповіді «Філі», «Морем вогонь колишеться», що дозволяють найбільш яскраво передати події.
Педагог підводить підсумок: «2 вересня російська армія залишила Москву. Наполеон вступив в місто спустошене і віддав його на поталу своїм військам, що закінчилося пожежею в місті ». Учні читають уривок з поеми А.С. Пушкіна «Євгеній Онєгін»:
Ні, не пішла Москва моя
До нього з повинною головою.
Чи не свято, не прийомний дар,
Вона готувала пожежа
Нетерплячому герою.
Учитель зазначає, що Наполеон, перебуваючи в Москві, тричі пропонував Олександру 1 почати переговори про мир, але його листи залишилися без відповіді.
- Чому Наполеон настільки наполегливо пропонував почати мирні переговори?
- Чому Олександр відмовився?
Відповіді учнів коментуються і доповнюються.
При закріпленні матеріалу використовується прийом порівняльної характеристики імператора Олександра 1 і полководця М.І. Кутузова: зовнішність, характер, полководницьке мистецтво.
Домашнє завдання: параграф підручника, про останні роки життя Олександра і Наполеона.
Урок 4.
Тема уроку: «Агамемнон Європи»
Мета уроку:
1. Розповісти про останні роки життя двох імператорів.
2. Всебічно розглянути і оцінити особистості Наполеона і Олександра 1, їх роль в світовій історії.
3.Развівать навички роботи з додатковим матеріалом, документами; розвивати навички роботи в групі, відстоювати свою думку.
4.Воспітивать почуття патріотизму, гумманості.
План уроку:
1. Злий геній Європи
2. Захід Олександрівської епохи
3. «Геній і лиходій несумісні»
Обладнання: портрети Олександра 1 і Наполеона Бонапарта, репродукції картин, тексти.
Попередня підготовка: повторення вивченого матеріалу, повідомлення про останні роки життя імператорів, по групах представлення свого «царя царів»
Урок проходить у вигляді «круглого столу». Учні розсаджуються в класі колом. У кожного є портрети двох імператорів і їх коротка біографія. Будинки діти повинні були повторити все пройдене раніше і підготуватися до дискусії на тему «Агамемнон Європи» ( «цар царів»). Клас поділений попередньо на дві групи, кожна представляє свого «Царя царів»
Починається урок з вступного слова вчителя: «Олександр і Наполеон - сучасники, з 1807 по 1811 г. - союзники, ледь не поріднився між собою, а до і після цього смертельні вороги, загарбницькому побували в столицях один одного. Кожен з них, хоча і по-різному, зіграв роль Агамемнона Європи, «царя царів». Тому їх біографи і все взагалі дослідники їх часу, природно, так чи інакше, порівнюють двох імператорів. Сьогодні на уроці ми теж постараємося це зробити ».
Далі двоє учнів роблять повідомлення про останні роки життя Наполеона на острові Святої Єлени і Олександра 1 після Вітчизняної війни 1812 р «Злий геній Європи - останній притулок»:
«Саме неймовірне з усіх можливих рішень, - так розцінив А.З. Манфред рішення Наполеона довірити свою долю Англії. Правда, сам Наполеон пояснював свій вибір цілком логічно: «Мені було б ніяково віддатися в руки кого-небудь з монархів, столиці яких я завойовував. Це і спонукало мене довіритися Англії ». Але сучасники, особливо в самій Англії, були спантеличені. Англійські влади не відразу зрозуміли, як бути з ворогом, страшніше якого Англія не мала за всю свою історію і про який тепер, коли він так просто опинився в її руках, британці хотіли знати все: «На кого він схожий? Людина це? Чи завжди його руки в крові? »« Залишати Наполеона на проживання в Англії, поруч з Францією, не можна, занадто небезпечно », - міркували можновладці британці. Одні пропонували стратити його як «ворога людства», інші - видати Бурбонам. Але страта відкинув А. Веллінгтон, військова слава якого після Ватерлоо піднялася в Англії на небувалу висоту, вище слави Д. Мальборо і Г. Нельсона. Видача ж була взагалі не в правилах Англії. Нарешті, Веллінгтон запропонував, англійський уряд юридично мотивувало, а всі союзні держави схвалили рішення заслати Наполеона як «бранця Європи» довічно за тридев'ять земель, на острів Святої Єлени, під караул Англії і спостереження комісарів від Росії, Австрії і Пруссії.
Коли англійці оголосили Наполеону це рішення, він прийшов в лють: «Це гірше, ніж залізна клітка Тамерлана! Я віддався під захист ваших законів! Де ж ваше хвалена гостинність? »То був перший з безлічі протестів, які відтепер і до останніх днів життя він буде систематично заявляти англійської влади. Всі вони - від першого до останнього залишаться без наслідків.
Засланець імператор був поселений в глибині острова на гірському плато, в старому, погано відремонтованому дерев'яному будинку під назвою Лонгвуд, який, за визнанням англійського історика В. Слоона, зміг би вважатися придатним хіба для полоненого ватажка зулусів. З першого до останнього дня життя на острові він цілодобово і повсякчас відчував над собою невсипущий нагляд, усугубившийся з квітня 1816 року, коли губернатором острова замість адмірала д. Кокберна, який був в міру старанний і тільки, став генерал Гудсон Лоу. Цей, по компетентну думку його колишнього начальника А. Веллінгтона, «кретин» був буквально схиблений на думки про можливе втечу Наполеона і брав фантастично суворі заходи до запобігання оного.
Все то більше тішило, ніж дратувало Наполеона. «Коли Лоу оточує мій будинок своїми офіцерами, - сказав він одного разу, - вони нагадують мені дикунів, які виконують танець навколо полонених, перед тим як їх з'їсти».
Головним заняттям імператора протягом усіх шести років його другий посилання був літературну працю. У меморіалі Святої Єлени Наполеон залишив багато колоритних характеристик сучасників - друзів і близьких, соратників і ворогів. Олександра 1 він хоч і брав на кпини за лукавство, визнав «самим здатним з європейських правителів». Коли Бертран сказав Наполеону, що Олександр зробив багато для Парижа, без нього англійці розграбували б столицю Франції, а пруссаки спалили б її, Наполеон посміхнувся: «Якби я не був Наполеоном, то хотів би бути Олександром».
Режим вигнання посилив передсмертну хворобу Наполеона, яку сучасники і всі наступні історики до недавніх пір діагностували як рак шлунка. Симптоми хвороби почастішали з 1819 р У 1820 р вони ставали з кожним місяцем все болісніше, а 3 квітня 1821 р доктор Антомаркі визнав стан хворого вже безнадійним, 13 квітня Наполеон продиктував Монтолон, а 15-го власноруч переписав заповіт. Більшу частину свого капіталу, а саме 200 млн. Франків золотом, він заповідав (навпіл) ветеранам своєї армії і місцевостям Франції, постраждалим від нашестя 1814-1815 рр. Всім служив йому на острові він виділив великі суми: Монтолон - 2 млн. 100 тис. Франків, Бертрану - 700 тис., Маршаном - 500 тис., Іншим - по 100 тис. Кожному. Про себе Наполеон сказав в заповіті слова, які потім будуть вигравірувані і донині красуються на мармурі його гробниці в паризькому палаці інвалідів: «Я бажаю, щоб мій прах спочивав на берегах Сени, серед французького народу, який я так любив». 5 травня 1821 р о 5 год. 49 хв, вечори Наполеон помер. Але, вже важко зітхнувши дух, він все-таки ще раз останній, здивував оточуючих. Ось як відтворив цю сцену, за розповідями очевидців, Марк Алданов. «Граф Бертран важко підвівся з крісла і сказав глухим пошепки:« Імператор помер ... »І раптом, заглянувши в обличчя померлого, він відсахнувся вражений спогадом:« Перший консул », - вигукнув гофмаршал. На подушці, виблискуючи мертвої красою, лежала помолоділа від смерті на двадцять років голова генерала Бонапарта »
«Захід Олександрівської епохи»
Після вторинного вигнання Наполеона Олександр 1 в деякому роді зайняв його місце на континенті. «Імператор російський - Агамемнон, цар царів!» - вигукувала зачарована ним мадам Ж. де Сталь.
Олександр створив і очолив Священний союз, який відтепер і до кінця днів Олександра 1 стол його головною турботою. Він прямо говорив своєму статс-секретарю І.А. Каподистрія: «Це моя справа: я почав і з божою поміччю його довершити». Саме Олександр скликав конгреси Союзу, пропонував питання до порядку денному і багато в чому визначав їх вирішення. На всіх конгресах Священного союзу головним був один і той же питання - про боротьбу з революційним рухом народів Європи, бо народи, звільнившись від Наполеона, не хотіли миритися зі старорежимними монархами, яких розсадив повсюдно Віденський конгрес і тепер охороняв Священний союз. Олександр 1 на кожному конгресі був не тільки найавторитетнішим, а й найактивнішим учасником.
В останні п'ять років свого царювання Олександр, зайнятий боротьбою проти «гідри революції» по всій Європі, з тривогою розпізнавав пробудження тієї ж «гідри» в самій Росії. Перший сигнал прозвучав для нього (як грім серед ясного неба) на конгресі Священного союзу в Троппау, де він отримав звістку про обурення лейб-гвардії Семенівського полку. Цей полк, сформований разом з Преображенським полком 1695 р Петром Великим, був найстаршою і самої привілейованої військовою частиною в Росії. Шефом його з молодих років був сам Олександр, якого саме семеновці фактично звели на престол. «Подія, можна сказати нечуване в нашій армії, - написав про це Олександр 1 Аракчееву. - Ще сумніше, що воно сталося в гвардії, а для мене особисто ще сумніше, що саме в Семенівському полку ».
Погіршували душевну депресію Олександра і особисті втрати, дві з яких він переживав особливо важко: смерть 9 січня 1819 року на 31-му році життя улюбленої сестри Катерини Павлівни і 23 червня 1824 року - 16-річної дочки (від М.А. Наришкіної ) Софії, в якій він не сподівався душі. Нарешті, з першого дня царювання і до смертної години мучився він докорами сумління при думки про свою причетність до батьковбивства. Щорічно 11 Березня, де б він не був (в 1814 р - під стінами Парижа), Олександр слухав заупокійну месу в пам'ять батька, причому, за спогадами імператриці Єлизавети Олексіївни, що належать до 1809 р боявся наближення кожної чергової річниці, «впадаючи в похмуре відчай ».
Глибока душевна драма підштовхнула царя до таких думок, які зазвичай не приходять в голову самодержцям. Влітку 1819 року його брат вів. кн. Микола Павлович і дружина Миколи, Олександра Федорівна, «як скам'янілі, широко розкривши очі, слухали визнання царя:« ... я вирішив відмовитися від лежачих на мені обов'язків і віддалитися від світу ». Правда, Олександр обмовився: «Все це станеться не одразу, кілька років пройде, може бути». Проте, його рішення залишити трон, було оголошено (поки у вузькому сімейному колі). Восени того ж 1819 цар повідомив і вів. кн. Костянтина Павловича «Я хочу відректися від престолу, я втомився».
Замисливши відректися від престолу Олександр, природно, думав про своє спадкоємця, і ці думи теж були тривожними. Після того як в 1800 і 1808 рр. померли в дитинстві дві його дочки, він не мав більше законні діти. Тому, згідно з актом про престолонаслідування 1797 р наступником Олександра вважався наступний по старшинству його брат Костянтин Павлович який, до речі, вже з 1799 р носив титул цесаревича. Але Костянтин давно вже дав собі слово «не лізти на трон» ( «задушать, як батька задушив»). Олександр переконавшись, що його брат всерйоз вважав за краще нецарственную дружину царського скіпетр, 16 серпня 1823 р склав особливий маніфест, де в зміна акта 1797 р тобто в обхід цесаревича Костянтина, був оголошений спадкоємцем престолу третій з братів - Микола. Цей маніфест цар сховав в Успенський собор з написом на пакеті: «Зберігати до мого запитання, а в разі моєї смерті розкрити колись будь-якого іншого дії». З тих пір до самої смерті Олександра 1 маніфест зберігався в таємниці - навіть від Миколи Павловича. Знали про нього, крім Олександра і Костянтина, тільки архієпископ московський Філарет, А.Н. Голіцин і, звичайно, Аракчеєв, від якого у царя взагалі не було секретів.
Усамітнюючись від справ і людей і заглиблюючись в себе, Олександр раптом (може бути, з християнського почуття каяття) став все дбайливіше ставитися до дружини, яку раніше міг не помічати місяцями. Тепер він оточив її ніжним увагою, страждав від того, що вона нездорова підняв на ноги всіх лікарів. Придворні ескулапи влітку 1825 р визначили у імператриці початок хронічної сухот і рекомендували провести зиму в Італії або на Мальті, але Єлизавета Олексіївна категорично відмовилася їхати за кордон. Тоді був обраний замість Мальти або Неаполя Таганрог - на думку лікарів «найменш віддалене місце, куди подорож була б не так втомлює і де по дорозі можна було підшукати зручні зупинки для ночівлі або днювань».
Олександр 1 завжди відрізнявся гарним здоров'ям.Він любив навіть похизуватися своєю несприйнятливістю до недугам. Так, 6 січня 1807 року він брав «водохресний парад» при 16 градусах морозу в одному мундирі, а студеної взимку 1812 р проїхав з Петербурга у Вільно в відкритих санях. Тому ні сам цар, ні його свита не вважали серйозним простудне, як здалося спочатку, нездужання, яке він відчув 3 листопада, коли повертався до Таганрога з подорожі по південному березі Криму. Однак хвороба з кожним днем посилювалася, знаходячи тифозний вид лихоманки, а цар, все ще не надаючи їй значення, категорично відмовлявся від ліків. Вранці 14 листопада він, як це зафіксовано в щоденнику лейбхірурга Тарасова, почав сам голитися, порізав собі внаслідок тремтіння руки підборіддя і впав в непритомний стан. Його поклали в ліжко, і з цієї години Олександр вже не вставав.
Настав ранок 19 листопада 1825 г. - похмуре і похмуре. Площа перед царським осібно була заповнена людськими натовпами, які, як і все в будинку, чекали дива зцілення «Божого помазаника». Але дива не сталося. У 10 год. 50 хв, ранку Олександр I помер ...
Несподівана смерть в глухому місці ще не старого і повного сил царя, так само як і смерть Наполеона, обросла різними легендами. Серед них була, звичайно ж, і легенда про отруєння, яка нічим не підтверджується.
Після доповідей починається дискусія. Кожна група представляє свого імператора, і доводить, що саме він гідний звання «Агамемнон Європи». Діти використовують портрети; висловлювання істориків про правителів; документи, знання, отримані раніше на уроках. Потім відбувається обговорення представленої інформації.
Педагог, підводить підсумок всієї вивченої теми:
«Олександр 1 і Наполеон - сучасники з 1807 по 1811 г. - союзники, ледь не поріднився між собою, а до і після цього смертельні вороги, загарбницькому побували в столицях один одного. Кожен з них (спочатку - Наполеон, потім - Олександр), хоча і по-різному, зіграв роль Агамемнона Європи, «царя царів». Тому їх біографи і все взагалі дослідники їх часу, природно, так чи інакше, порівнюють двох імператорів.
Пам'ять про Олександра 1 і Наполеона на батьківщині кожного з них н у всьому світі давно стала безпристрасною, чисто дослідницької. Власне, Олександр навіть у Франції ніколи не порушував до себе ворожих емоцій. Дуже скоро і Наполеону в Росії «пробачили» його навала 1812 р поклавши провину за розрив франко-російського союзу почасти на Олександра ».
ВИСНОВОК
Таким чином, вивчаючи особистості Наполеона, Олександра 1 і Кутузова, учні дізнаються про те, як жили ці історичні персони, хто і як впливав на їх виховання, яку роль зіграли вони у світовій історії та історії Росії.
Всі ці особистості сучасники, Олександр 1 і Наполеон з 1807 по 1811 рр. - союзники, ледь не поріднився між собою, до і після цього смертельні вороги, загарбницькому побували в столицях один одного. І кожен з них, хоча і по-різному, зіграв роль Агамемнона Європи. Тому їх біографи, так чи інакше, порівнюють двох імператорів.
Що ж у них спільного? Перш за все, і той і інший - деспоти, обидва на чільне рішення будь-якого питання ставили свою волю. Але в той же час вони були різними. Наполеон представляв буржуазний прогрес, а Олександр - феодальну реакцію. Але Наполеон дискредитував прогресивний початок як тиран всередині Франції і агресор поза нею. Олександр ж маскував свою реакційність численними проектами реформ, жоден з яких не був реалізований, через острах феодального змови, що спричинило б палацовий переворот або революцію. Пам'ять про двох імператорів перестала бути чисто дослідницької. Олександр не викликає негативних емоцій у Франції, а Наполеону в Росії давно пробачили його навала 1812 р.
Грунтуючись на аналізі психолого-педагогічної літератури, в дипломному дослідженні були виявлені методичні прийоми вивчення персоналій. На цій основі були розроблені експериментальні уроки «Два імператора. Початок шляху »,« Олександр проти Наполеона »,« Вітчизняна війна 1812 р »,« Агамемнон Європи », на яких використовувалися такі методи створення уявлення про особистість як синхронізація, систематизація, персоніфікація, рольова гра, інтегрованість.
Аналіз практики масового викладання дозволив виявити труднощі учнів і вчителів у створенні уявлення про особистості, які у складнощах з відбором матеріалу, браком часу на уроці для всебічного розгляду тієї чи іншої персони. Суворе дотримання програми не дозволяє більш детально зупинятися на вивченні життя і діяльності особистості, тому цей матеріал в основному виноситься на самостійне вивчення, рідше на факультативні або курси за вибором. Опитування і анкетування учнів показали, що інтерес в учнів до історичних персоналій є, але якщо він підноситься вчителем яскраво, емоційно, якщо педагог зупиняється детально на вихованні, характері, особистому житті діячів, їх звички, захоплення, використовує додаткові засоби інформації.
При відборі змісту були використані наступні твори: Архангельський О.М. «Олександр 1», Ключевський В.О. «Російська історія», Манфред А.З. «Наполеон Бонапарт», Троїцький Н.А. «Олександр і Наполеон», Тарле Е.В. «Навала Наполеона на Росію. 1812 », Тарле Е.В. «1812. Вибрані твори », Жилін А.П. «Михайло Іларіонович Кутузов», Дмитрієв Д.С. «Два імператора», Тарле Е.В. «Талейран. Наполеон. Кутузов ». Ми керувалися тим, що матеріал повинен бути цікавий учням, тому звертали увагу на дитячі і юнацькі роки особистостей, на взаємини імператорів, а також приділили увагу останнім рокам життя цих яскравих особистостей. Зупиняючись на персоні Кутузова, акцент робився на його полководницькому і дипломатичному мистецтві.
На уроках використовувалися такі методичні прийоми: робота з біографічними даними, використання ілюстрацій, історичних карт, мультимедійних засобів навчання, самостійна робота учнів, рольові ігри, дискусія, порівняльний аналіз.
Підсумки формуючого експерименту показали ефективність запропонованої методики, що підтвердило робочу гіпотезу.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1. Алексеев С.П. Книга для читання з історії нашої Батьківщини. - М .: просвітництво, 1987.
2. Алексєєв С.П. Сто оповідань з російської історії.- М .: Астрель, 2005.
3. Антонов В.Ф. Книга для читання з історії Росії Х1Х в. - М .: Владос, 2000..
4. Архангельський О.М. Олександр 1. - М .: Вагриус, 2000..
5. Балязин В.Н. Історія Росії в цікавих розповідях, притчах і анекдотах. - М .: Дрофа, 2005.
6. Вагін А.А. Методика викладання історії в середній школі. - М .: Просвещение, 1968.
7. Вікова та педагогічна психологія / За ред. Гамезо М.В., Матюхиной М.В., Михальчик Т.С. - М .: Просвещение, 1984.
8. Вяземський Є.Є. Шкільна історична освіта в сучасній Росії: питання модернізації. - М .: Шкільна преса, 2005.
9. Вяземський Є.Є., Стрелова О.Ю. Методика викладання історії в школі: Практичний посібник. - М .: Владос, 1999..
10. Вяземський Є.Є., Стрелова О.Ю. Методичні рекомендації вчителю історії: Основи проф. Майстерності. - М .: Владос. 2001.
11. Данилов А.А., Косулина Л.Г. Історія Росії Х1Х ст .: підручник для 8 класу загальноосвітніх. шкіл. - М .: Просвещение, 2003.
12. Дмитрієв Д.С. Два імператора. - М .: Астрель, 2003.
13. Іванова А.Ф. Нетрадиційні форми роботи на уроці // Викладання історії в школе.1987. №4.
14. Калінкіна Є.Г. Дебати на уроках історії: Навчально-методичні посібники для вчителя. - М .: РОСМЕН, 2002.
15. Ключевський В.О. Російська історія. - М .: ЕКСМО, 2005.
16. Ключевський В.О. Твори в 9 т., Т 1Х. - М .: Думка, 1990..
17. Короткова М.В. Наочність на уроках історії. - М .: Владос, 2000..
18. Короткова М.В., Студеникин М.Т. Методика навчання історії в схемах, таблицях, описах. - М .: Владос, 1999..
19. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. - М .: Думка, 1986.
20. Мухіна В.С. Вікова психологія розвитку, дитинства, отроцтва: Підручник для студентів вузів. - 7-е вид. - М .: Академия, 2002.
21. Настільна книга вчителя історії. 5-11 класи / Авт.-упоряд. М.Н. Чернова. - М .: Ексмо, 2006.
22. Вітчизняна війна 1812 року: матеріали до уроків // Історія. Щотижневе додаток до газети «Перше вересня». 2005. №5.
23. Програми загальноосвітніх установ. Історія 5-11 класи. - М .: Просвещение, 2007.
24. Психологічний словник / під ред. В.П. Зінченко, Б.Г. Мещерякова. - М .: Астрель, 2007.
25. Сластенін В.А. Педагогіка: Навчальний посібник. - М .: Академія, 2007.
26. Сластенін В.А., Подимова Л.С. Педагогіка: інноваційна діяльність. - М .: Магістр, 1997..
27. Степанищев А.Т. Методика викладання та вивчення історії: в 2-х частинах. - М .: Владос, 2002.
28. Степанищев А.Т. Методичний довідник вчителя історії. - М .: Владос, 1998..
29. Студеникин М.Т. Методика викладання історії в школі: Підручник для студентів вузів. - М .: Владос, 2004.
30. Тарле Е.В. 1812 рік. Вибрані твори / Упоряд. і заг. ред. В.А. Дунаєвського. - М .: Преса, 1994.
31. Тарле Е.В. Історичні портрети: Талейран. Наполеон. Кутузов. - М .: Рідерз Дайджест, 2007.
32. Тарле Е.В. Наполеон / Відп. Ред. А.З Манфред. - М .: ИАН СРСР, 1957.
33. Тарле Е.В. Нашестя Наполеона на Росію. 1812 год / послесл. В. Балязин. - М .: Воениздат, 1992.
34. Толстой Л.Н. Війна і мир: в 4 т., Т.3. - М .: Правда. 1986.
35. Троїцький Н.А. 1812. Великий рік Росії. - М .: Думка, 1988.
36. Троїцький Н.А. Олександр 1 і Наполеон. - М .: Вища школа, 1994.
37. Філософський словник / За ред. Фролова І.Т. - М .: Политиздат, 1986.
38. Юдовський А.Я., Ванюшкина Л.М. Книга для читання з нової історії. 188-1913. - М .: просвітництво, 2004.
39. Юдовський А.Я., Ванюшкина Л.М., Баранов П.А. Нова історія 1800-1913 рр .: підручник для 8 класу загальноосвітніх. шкіл. - М .: Просвещение, 2003.
|