|
Вивчення судової реформи Петра I в XIX - початку XXI ст.
Здійснені в Росії в першій чверті XVIII століття судові перетворення почали привертати увагу вчених авторів ще в середині XIX ст-го. Саме тоді до поглибленого вивчення названих перетворень звернулися правознавці К.Д. Кавелін, К. Є. Троціна і Ф.М. Дмитрієв. Спираючись майже виключно на матеріали «Повного зібрання законів Російської імперії з 1649 року», названі правознавці дали щодо детальну - хоча і чітко фрагментарну - характеристику розвитку вітчизняного суду в петровську епоху. При цьому, якщо К.Є. Троціна обмежився тільки розглядом тодішніх змін в судоустрій, то К.Д. Кавелін і Ф.М. Дмитрієв висвітлили ще й новації в області судочинства.
Характерно, однак, що ні К.Д. Кавелін, ні К.Є. Троціна, ні Ф.М. Дмитро не інтерпретували розглянуті ними судово-перетворювальні заходи Петра I як судову реформу.
Крім того, в 1859 вийшла у світ стаття П.І. Іванова, в якій автор вперше спеціально висвітлив функціонування в першій чверті XVIII ст. Урядового Сенату, в тому числі і судову діяльність цього органу влади. У 1860 - 1880-ті рр. історія російського суду першої чверті XVIII в. виявилася найбільш докладно порушена в роботах С.А. Петровського, М.П. Розенгейма, П.О. Бобровського і А.А. Голубєва. Правда, подібно П.І. Іванову, відмічені автори зосередили увагу на більш конкретні питання, дослідивши історію Расправной палати при Сенаті, а також реформування в петровський час системи військових судів.
На принципово новий рівень вивчення судових перетворень Петра I вийшло на початку XX століття. І сталося це, в першу чергу, завдяки працям майбутнього академіка М.М. Богословського, Взявшись (в рамках підготовки магістерської дисертації) за всебічні дослідження з історії реорганізації місцевих і регіональних органів влади в ході II губернської реформи, М.М. Богословський зумів відтворити унікальну - як по широті зібраного матеріалу, так і по глибині його аналізу - картину установи і функціонування перших вітчизняних судових органів загальної юрисдикції: городових, провінційних і надвірних судів. Присвячена цьому сюжету третя глава - «Обласні судові установи» - виданої в 1902 р дисертаційної монографії М.М. Богословського «Обласна реформа Петра Великого» безперечно зберегла наукову цінність до наших днів. Крім того, в статті 1903 р М. М, Богословський привів цікаві відомості щодо судової компетенції місцевих органів влади в 1700-1719 рр.
Немаловажнийвкладвізученіесудебнойісторіі петровської Росії вніс на початку XX ст. і В.І. Веретенников. Влаштувався спочатку в Імператорському Харківському університеті учень академіка А.С. Лаппо-Данилевського, Василь Веретенников досконально вивчив питання про виникнення і діяльності Таємної канцелярії - одного з ключових вітчизняних спеціалізованих судових органів першої третини XVIII ст. Зібрані дані В.І. Веретенников опублікував в 1910 р у вигляді монографії «Історія Таємної канцелярії петровського часу».
Через рік після виходу «Історії Таємної канцелярії» побачив світ ювілейний п'ятитомник «Історія Урядового Сенату за двісті років». У підготовленому професором Московського університету, автором одного з перших підручників історії російського права А.Н. Філіпповим розділі про Сенаті в першій чверті XVIII ст. містилися параграфи, присвячені згаданої вище Расправной палаті, а також судової компетенції тодішнього Сенату. Але це все були, звичайно, тільки штрихи до портрета судової системи епохи.
Набагато більше уваги Петровським часів приділили автори ще одного ювілейного збірника, складеного вже з нагоди 50-річчя Судових Статутів 1864 р Здійснені в правління Петра I перетворення в судоустрій і судочинство отримали в зазначеному збірнику поглиблене, хоча і різноаспектне освітлення в розділі Б.І. Сиромятникова «Нарис історії суду в давньої і нової Росії» і в розділі Ю.В. Готьє «Відділення судової влади від адміністративної». Достойно особливої уваги, що, наскільки вдалося встановити, саме Ю.В. Готьє запустив у вжиток в зазначеному розділі формулювання «судова реформа Петра Великого».
Після приходу до влади більшовиків дослідження судових перетворень першої чверті XVIII в. втратило актуальність. Історіографічна пауза затягнулася в даному випадку на 40 років. Першим радянським автором, який знову спеціально торкнувся розглянуту тему, став М.А. Чельцов-Бебутов.
Але тема виявилася не просто порушена. В опублікованих вперше в 1957 р хрестоматійних «Нарисах з історії суду і кримінального процесу в рабовласницьких, феодальних і буржуазних державах» М.А. Чельцов-Бебутов помістив особливий параграф «Судова реформа 1719 року», в якому послався між іншого і на зазначену вище роботу Ю.В. Готьє. Тим самим відбулося «змикання» зароджувався радянською традицією вивчення реформи з попередньої.
Крім того, чотирма роками раніше, в 1953 р в Московському університеті відбувся захист кандидатської дисертації учениці історика і правознавця Г, Н. Анпілогова Н.Б. Голікової «Політичні процеси при Петре I». Чи не торкаючись безпосередньо теми про судові перетвореннях першої чверті XVIII в., Н.Б. Голікова продовжила історіографічну лінію В.І. Веретенникова, звернувшись до тієї ж боці петровської судової реформи - зародженню та розвитку спеціалізованих судових органів, що мали в підсудності справи за державні злочини. Правда, на відміну від В.І. Веретенникова, Н.Б. Голікова зайнялася історією не Таємної канцелярії, а який виник за три десятиліття до неї Преображенського наказу.
Дві перші розділи дисертації Н.Б. Голікова присвятила розгляду питань як про організацію Преображенського наказу, так і про нормативному регулюванні його діяльності. Поряд з цим, спираючись на великий архівний матеріал, Н.Б. Голікова проаналізувала функціонування наказу як органу правосуддя в 1690 - 1700-ті рр. У 1957 р матеріали дисертації вийшли в світ у вигляді монографії, в якій були відтворені в тому числі і вищевідзначені глави.
Що стосується Таємної канцелярії, то її історія виявилася за післяреволюційний сорокаріччя порушена єдино в статті В.І. Самойлова 1956 року, присвяченій, втім, зовсім вузькому сюжету - перебував у виробництві канцелярії в 1718-1720 рр. конкретній кримінальній справі. В цілому ж здійснене Петром I перетворення суду за державні злочини було розглянуто Н.Б. Голікової в отримала широке визнання фундаментальної статті 1964 г. «Органи політичного розшуку і їх розвиток в XVII-XVIII ст.». Лінію по вивченню петровських спеціалізованих судів продовжив М.І. Сизиков, що торкнулася в статті 1970 р питання про первинні судових повноважень поліцмейстерской канцелярії.
В середині 1960-х рр. почав поглиблено вивчатися ще один аспект судової реформи Петра I - створення такого не мав перш аналога центрального судового органу, як Юстіцколлегія. Заслуга у відкритті та початкової розробці цієї теми належить московському правознавцеві Л.А. Стешенко. Результати досліджень Л.А. Стешенко знайшли відображення в статті 1966 року про підставі Юстіц-колегії і в розділі «Колегія юстиції» більш пізньої монографії «Державний лад в Росії в першій чверті XVIII ст.». Залишається додати, що еволюція вітчизняного процесуального права в петровський час отримала висвітлення в зазначеному праці М.А. Чельцова-Бебутова 1957 р в що вийшов в 1961 р невеликому огляді О.І. Чистякова, а також в короткому нарисі В.П. Нажімова. ! cim;
Тим часом, крім названих робіт Н.Б. Голікової, М.І. Сизикова, Л.А. Стешенко, О. І. Чистякова і В.П. Нажімова, в 1960 - 1970-ті рр. в нашій країні не з'явилося більше досліджень, в яких розглядалися б питання розвитку вітчизняного судоустрою і судочинства в першій чверті XVIII ст. Показово, що судова реформа Петра I виявилася ні словом не згадано в підготовленої сектором історії держави, права і політичних вчень Інституту держави і права АН СРСР «Довгострокової програми комплексної дослідницької і науково-видавничої діяльності в галузі історії держави і права, політичних і правових навчань» , реалізація якої передбачалася в 1981-1990 рр. Подібна історіографічна ситуація змінилася в другій половині 1980-х рр.
Перш за все, тут необхідно відзначити публікацію в 1986 р статті правознавця М.М. Єфремової «Основні етапи розвитку судової системи в Росії в XVIII в.».
У даній статті М.М. Єфремова здійснила - вперше після М.А. Чельцова-Бебутова - цілісний (хоча і короткий) історико-правовий аналіз петровських перетворень в галузі судоустрою. Рік по тому ці ж перетворення (заодно з судопроізводственних) були знову - але більш поверхнево - охарактеризовані істориком Л.Н. Вдовіної в розділі «Право і суд» колективної монографії «Нариси російської культури XVIII століття». Нарешті, процесуальні аспекти розгляду справ за державні злочини в кінці XVII - першої чверті XVIII в. торкнувся в дуже змістовною статтею 1989 р М.М. Покровський.
У 1990-і рр. вивчення судової реформи Петра I помітно активізувалося. І, як і раніше, особливу увагу дослідники приділили в ту пору тем, які стосуються перетворення судової системи.
Крім того, в останнє десятиліття XX ст. С.В. Єфімовим були зроблені розвідки про зовнішню історії Таємної канцелярії петровського часу, М.О. Акишина - про проведення судових перетворень Петра I в Сибіру, московським істориком М.В. Бабич - про невідомий раніше судовому органі 1720-х рр. Вишньому суді, К.Г. Переладова - про заснованої в 1724 р Конторі розшукових справ при Сенаті. У ті ж роки до дослідження вітчизняних судів спеціальної юрисдикції в XVIII в. звернувся петербурзький історик Е.В. Анісімов. У монографії 1999 року, присвяченій історії протидії державні злочини в XVIII в., Е.В. Анісімов приділив чимало уваги як організації та компетенції Преображенського наказу і Таємної канцелярії петровського часу, так і процесуальної стороні їх діяльності.
Істотно просунулося протягом 1990-х рр. вивчення та ранньої історії Юстіц-колегії. В рамках фундаментальної праці про реформування в першій чверті XVIII ст. вищих і центральних органів влади підставі цієї колегії приділив увагу Є.В. Анісімов. А на самому кінець XX ст., В грудні 1999 р в Інституті російської історії РАН відбувся захист вже цілком присвяченій даній темі кандидатської дисертації Л.М. Балакірєвої «Формування Юстіц-колегії». Що ж стосується розвитку процесуального права в петровську епоху, то тут слід вказати на що побачили світ в 1997 р і в 1999 р розлогі нариси О.І. Чистякова і Д.А. Романова.
Спочатку семиріччя XXI ст. судова реформа Петра I також не залишилася поза увагою вчених, будучи порушена в низці досліджень (в тому числі дисертаційних), оглядових робіт і спеціальних навчальних посібників. У найбільш узагальненому вигляді описуються перетворення отримали висвітлення в розділах «Судові реформи Петра 1» і «Реформи судового процесу» вищезгаданого шеститомника 2003 г. «Судова влада в Росії», а також в параграфі «Реформи Петра I в галузі кримінального судочинства» монографії А. І. Александрова.
Майже настільки ж узагальнено реформу охарактеризувала в вищевідзначені навчальному посібнику С.В. Донська. Крім того, судові перетворення першої чверті XVIII в. були ще раз спеціально освітлені М.М. Єфремової в статті 2005 року і в монографії 2007 р а також В.Н. Бабенко - в роботах 2005 і 2007 рр.
Поряд з вищеназваними роботами, необхідно згадати, що на початку XXI ст.основні події судової реформи Петра I були коротко викладені в статтях єкатеринбурзького правознавця А.С. Смикалін «Формування судової системи в період абсолютизму» і «Судова система Російської держави від Івана Грозного до Катерини І», в §1 «Підсумки петровських перетворень в сфері адміністрації і суду» глави 1 монографії Т.Л. Мігунової 2002 року, в главі 8 другого тому фундаментальної монографії Б.М. Миронова «Соціальна історія Росії», а також в параграфі «Нові суди і їх склад» монографії Л.Ф. Пісарьковой 2007 г. З кола більш приватних питань, пов'язаних з проведенням петровських судових перетворень, в нинішньому столітті продовжилося вивчення, як історії окремих реформованих судових органів, так і історії розвитку військово-процесуального законодавства. З числа судових органів особливу увагу дослідників продовжив залучати Вишній суд, якому опинилася присвячена опублікована в 2000 р стаття автора цієї роботи (підготовлена незалежно від розвідок М.В. Бабич), а також Преображенський наказ і Таємна канцелярія, на висвітлення діяльності яких знову зупинився Е.В. Анісімов.
Грунтовно просунулися в 2000-і рр. і розробки з історії Юстіц-колегії в першій чверті XVIII ст. Тут доцільно зазначити, перш за все, публікацію в 2003 р - у вигляді навчального посібника - підсумків вишеотмечен-них дисертаційних досліджень Л.М. Балакірєвої. У тому ж році побачила світ колективна монографія «Російська Юстіц-колегія», основну частину якої автори присвятили висвітленню діяльності колегії знову-таки в петровський час. Крім того, у виданій у 2002 р монографії «Прокуратура Петра I» виявився систематично висвітлено сюжет про функціонування в першій половині 1720-х рр. прокуратури Юстіц-колегії, а в статті 2005 році була внесена ясність в питання про часу заснування колегії і про місце, коли вона початково розміщення. В результаті і внутрішня організація, і статус, і повноваження Юстіц-колегії в першій чверті XVIII ст. виявилися досліджені на сьогодні чи не всебічно.
Крім Юстіц-колегії і Вишнього суду, в останні роки подальшого вивчення - вперше після М.М. Богословського - зазнали створені в ході судової реформи Петра I судові органи загальної юрисдикції: городові, провінційні і надвірні суди. Надзвичайно цікаві дані про поточну діяльність в першій чверті XVIII ст. Санкт-Петербурзьких надвірного і провінційного судів призвела в дисертаційній монографії 2004 р О.Е. Кошелева. У тому ж 2004 р побачила світ і стаття автора цієї роботи «Надвірні суди в судовій системі Росії». Історію створення та деякі питання функціонування реформованих судових органів в Сибіру кілька разів знову висвітлив М.О. Акишин.
Цінні подробиці про роботу в першій половині 1720-х рр. Тобольського надвірного суду виявила екатеринбургская дослідниця Є.В. Бородіна, виклала результати досліджень в статтях 2004 і 2005 рр. Поряд з цим, в статті 2007 р Є.В. Бородіна вперше висвітлила питання про нормативному регулюванні діяльності заснованих в 1722 р судових комісарів. Питання про організацію та комплектуванні судів загальної юрисдикції кінця 1710-х - першої половини 1720-х рр. на півдні Росії щодо докладно торкнувся воронезький історик Н.А. До молів в монографії 2007 г. Питання тому, як в 1717-1718 рр. вироблялася нова модель судового устрою Росії, висвітлив автор цієї роботи в статтях 2005 і 2007 рр. Крім того, він же присвятив окрему статтю питання про зародження в роки судової реформи Петра I суддівського корпусу Росії.
Військово-судові органи першої чверті XVIII в. були предметом розгляду в статті В.С. Авдонкіна 2001 року, а також у виданій у 2003 р монографії Н.А. Пе-Тухов «Історія військових судів Росії». Продовживши історіографічну лінію М.П. Розенгейма і П.О. Бобровського, Н.А. Пєтухов проаналізував як склалася в петровський час організацію військових судів, так і нормативну основу їх діяльності. Цікаву деталь політико-правової точки зору тодішнього реформування військової юстиції висвітлив у статті 2005 р М.О. Акишин, а примітний епізод правозастосовчої практики військового суду в 1710-і рр. - в статті 2002 року - автор цієї роботи.
У руслі вивчення реформованих спеціалізованих судів не можна не згадати про новітні розвідки Д.А. Редіна по встановленню меж судової компетенції гірничозаводських органів влади Уралу першої половини 1720-х рр. Зокрема, Д.А. Редіна вдалося виявити цікаві відомості про вибухнула в 1723-1724 рр. конфлікті гірничозаводських влади з Тобольским надвірним судом. Різні сторони перетворень у вітчизняному судочинстві кінця XVII - першої чверті XVIII в. були в 2000-і рр. порушені в статтях Л.А. Хрустальова і автора цієї роботи. Крім того, вже в 2008 р вийшла друком стаття автора цієї роботи, присвячена проблемі систематизації процесуального законодавства в період проведення судової реформи Петра I.
Нарешті, на початку XXI ст. з'явився ряд дисертаційних досліджень, переважно або ж повністю присвячених розгляду обставин судової реформи Петра I. Здійснені в кінці XVII - першої чверті XVIII в. перетворення в області судочинства виявилися порівняно докладно висвітлені в кандидатській дисертації Д.А. Романова «Реформа державного апарату Росії петровської епохи: аналіз нормативно-правового забезпечення», захищеної в травні 2001 р в Російській академії державної служби при Президенті Російської Федерації. У другому розділі названої дисертації автор розглянув основні напрямки реформування Петром I процесуального законодавства, приділивши особливу увагу аналізу закону «Про формі суду» від 5 листопада 1723 року, а також історії його створення.
Безперечними перевагами дисертації слід визнати, по-перше, зроблену Д.А. Романовим спробу охарактеризувати процесуальний розділ проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр., А по-друге, детальне висвітлення питання про шведському вплив на адміністративну реформу Петра I. Очевидним же недоліком роботи бачиться виразно надмірна увага, яке дисертант приділив розгляду таких прямо не відносяться до його темі питань, як побудова наказовій системи XVII ст., геополітичне становище Росії в кінці XVII - початку XVIII ст. і зміни, що відбулися в положенні вітчизняної правлячої еліти в 1700-1710-і рр.
На початку XXI ст. з'явилося і перше дисертаційне дослідження, спеціально присвячене судовим перетворенням Петра I. У квітні 2004 р в Московській державній юридичній академії відбувся захист кандидатської дисертації Л.А. Хрустальова «Судово-правові реформи Петра I (кінець XVII - перша чверть XVIII ст.)». Вся увага автор зосередив на розгляді питання про реформування в зазначений період вітчизняного судочинства. Три глави дисертації присвячені відповідно аналізу трьох законодавчих актів: закону від 21 лютого 1697 року про скасування в судах очних ставок, «Короткого зображення процесів чи судових тяжеб» і закону «Про формі суду» від 5 листопада 1723 р
Однак при всій детальності проведеного Л.А. Хрустальова правового аналізу названих актів його дослідження далеко не охоплює заявленої теми, оскільки в ньому в принципі відсутня розгляд проблем судоустрою (причому настільки вузьку трактування поняття «судово-правової реформи» автор ніде в тексті дисертації не доводить). Викликає подив, що вельми слабо, суто ілюстративно привернув Л. А, Хрустальов матеріали правозастосовчої практики. На відміну від Д.А. Романова, абсолютно не торкнувся Л.А. Хрустальов і питання про обширний процесуальному розділі проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр.
Крім того, поза полем уваги дисертанта залишилися принципово важливі для розкриття його теми закони від 17 березня і від 8 грудня 1714 року і від 19 грудня 1718 року про зміцнення інстанційності в судочинстві, Наказ «майорським» слідчим канцеляріях від 9 грудня 1717 р , а також закон від 3 березня 1719 року про порядок затвердження вироків військових судів. Ні словом не згадав Л.А. Хрустальов і про давно встановлений факт залучення в ході розробки закону «Про формі суду» матеріалів процесуального законодавства Швеції. Нарешті, неабиякою неповнотою відрізняється коло використаної Л.А. Хрустальова літератури, серед якою, зокрема, не вказано жодного безпосередньо відноситься до його темі зарубіжного дослідження.
Продовжуючи огляд вітчизняних дисертаційних досліджень, присвячених судовим перетворенням першої чверті XVIII в., Неможливо обійти згадкою захищену в лютому 2006 р в Північно-Західної академії державної служби кандидатську дисертацію новосибірського дослідника М.О. Акишина «Судова реформа Петра I». Названа дисертація стала першою спробою комплексного аналізу реформи судоустрою та судочинства Росії в першій чверті XVIII ст. Спробу цю, однак, навряд чи можливо визнати успішною.
Зосередивши надмірна увага на питанні про реформування військового судоустрою і військового судочинства, а також на питанні про організацію і специфіку діяльності Преображенського наказу як органу правосуддя, М.О. Акишин проігнорував багато істотні аспекти судової реформи. Дисертант Ніяк не висвітлив питання про зародження в нашій країні в першій чверті XVIII ст. слідчого апарату, про відтворення ревізіоннорешающего порядку перегляду та затвердження судових рішень, про іноземні впливи на формування судової системи, про виникнення в Росії суддівського корпусу. Поза полем зору М.О. Акишина залишилися і грала особливу роль у реформованій судовій системі Росії Рекетмейстерская контора Сенату, і процесуальні повноваження військових і церковних фіскалів.
Чи не була поставлена М.О. Акишина - в концептуальному плані - проблема складання в Росії системи судів загальної юрисдикції. Порівняно детально охарактеризував функціонування військових судів і Преображенського наказу, дисертант не позначені, проте, як таку проблему розвитку в петровський час системи спеціалізованих судів. У дисертації виявилися абсолютно обійдені питання про судову компетенції та органів місцевого самоврядування, і органів церковної влади, і ряду «цивільних» колегій, і поліцмейстерской канцелярії. Жодної уваги автор дисертації не приділив (як і Л.А. Хрустальов) найбільшому кодифікаційних заходу першої чверті XVIFI в. - підготовці проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр. з його значними процесуальним і судоустройственние розділами. Недостатньо виявилися залучені М.О. Акишина матеріали судової практики цивільних судів.
Не можна не звернути увагу також, що чимала частина дисертації являє собою реферативний виклад праць попередників (на якісь, правда, автор найчастіше сумлінно посилається). Варто відзначити, нарешті, що основні результати дисертаційного дослідження М.О. Акишина виявилися вельми слабо представлені в опублікованих роботах (всі з яких, що мають пряме відношення до історії судової реформи, вказані вище). У свою чергу, найбільш детально розглянутий М.О. Акишина в згаданих монографіях і в одній зі статей питання про проведення судової реформи в Сибіру зовсім не знайшов відображення в структурі дисертації. Залишається додати, що автор характеризується дисертації упустив - навіть в розлогому, що складається з 212 позицій, «Списку використаних джерел та літератури» - послатися на роботи М.І. Сизикова, В.П. Нажімова, А.С. Смикалін, А.І. Александрова, С.В. Лонської, Д.А. Редіна, Е.В. Бородіної, Л.А. Хрустальова, на колективну монографію «Російська Юстіц-колегія», а також на згадувані нижче статтю Р. Уортма-на і монографію Дж. Ле Донна.
В результаті підготовлене на так багатообіцяюча сформульовану тему дисертаційне дослідження М.О. Акишина залишає враження поверхневого і несистематического викладу здебільшого давно встановлених обставин реформи. У дисертації не міститься ні введених в науковий обіг будь-яких нових матеріалів, що мають історико-правову цінність, ні новаторською інтерпретації розглянутих подій. Подібні дисертаційні дослідження могли б з'явитися помітним внеском в науку за часів К.Д. Кавелина і Ф.М. Дмитрієва, але ніяк не на початку XXI століття.
Завершуючи огляд вітчизняних дисертаційних досліджень, присвячених вивченню подій судової реформи Петра I, необхідно згадати захищену в грудні 2008 р в Південно-Уральському державному університеті кандидатську дисертацію Є.В. Бородіної «Проведення судової реформи в 20-х рр. XVIII ст. на Уралі і в Західному Сибіру ». Названа дисертація стала першим досвідом поглибленого вивчення того, як судова реформа Петра I втілювалася в життя в окремому регіоні. Спираючись на значний масив архівних документів (здебільшого вперше введених в науковий обіг), Е.В. Бородіна детально охарактеризувала як процес створення реформованих органів правосуддя в західній частині Сибірської губернії, так і процес їх подальшого функціонування.
Не менш ретельно дисертантка дослідила питання про здійснення в Сибіру контрреформаторські заходів 1722 року в галузі судоустрою, докладно освітивши статус, повноваження та правозастосовну діяльність судових комісарів 1722-1727 рр. Позитивне враження залишає і зроблений Є.В. Бородіної аналіз нормативної основи функціонування судових органів Сибіру першої половини 1720-х рр. Не можна не відзначити також, що, на відміну від Л.А. Хрустальова і М.О. Акишина, Е.В. Бородіна вичерпно врахувала які стосуються теми дослідження праці попередників. Недоліком дисертаційної роботи Є.В. Бородіної бачиться хіба що фрагментарність висвітлення діяльності Тобольського надвірного суду.
Такі - коротко - на сьогоднішній день підсумки здійснювалися в нашій країні протягом більш ніж півтора століття розвідок про судову реформу Петра I. Що стосується зарубіжних досліджень в цьому напрямку, то найбільш значним серед них слід безсумнівно визнати захищену в листопаді 1979 року на юридичному факультеті Стокгольмського університету дисертацію К. Петерс-на «Адміністративна і судова реформи Петра Великого: шведські зразки і процес їх адаптації», видану в тому ж році у вигляді монографії.
У четвертому розділі зазначеної монографії - «Управління в галузі юстиції та процесуальне законодавство» - К. Петерсон детально простежив шведське вплив на реформування в першій чверті XVIII ст. як вітчизняного судового устрою, так і кримінального судочинства. Слід підкреслити, що за обсягом використаного матеріалу, глибині і переконливості аналізу праця К. Петерсона можна зіставити єдино з охарактеризованих вище магістерськими дослідженням М.М. Богословського. У цьому сенсі четверта глава монографії К. Петерсона 1979 року подається цілком органічним і істотним доповненням третього розділу монографії М.М. Богословського 1902 р
Поряд з дослідженнями К. Петерсона, необхідно також відзначити вийшла в 1974 р оглядову статтю американського вченого Р. Уортман «Петро Великий і судочинство» і главу «Суди та судоустрою» більш пізньої монографії Дж. Ле Донна «Абсолютизм і правлячий клас» (в якої більше уваги приділено реформуванню за Петра I судоустрою, ніж судочинства). Особливо - хоча і побіжно - на судових перетвореннях першої чверті XVIII в. зупинилася і Л. Хьюз, автор яка стала популярною монографії «Росія в епоху Петра Великого», опублікованій в 1998 р Залишається додати, що обставини характеризується реформи виявилися загадково проігноровані в широко визнаному капітальному двотомнику німецького історика Р. Віттрама «Петро I: цар і імператор ». Таким - в основних рисах - на сьогодні виглядає внесок, внесений в вивчення петровської судової реформи зарубіжними дослідниками.
|