Римсько-німецьке протистояння в IV ст. н.е.

Римсько-німецьке протистояння в IV ст. н.е.

Зміст

Вступ

1. Felicistemporisreparatio. стратегічний паритет

1.1 Військові реформи Діоклетіана і Костянтина і їх ефект

1.2 Обстановка на римсько-німецькому кордоні в першій третині IV століття

2. Зміна пріоритетів. втрата рівноваги

2.1 Військово-політичні пріоритети спадкоємців Костянтина

2.2 Зміни в німецькому світі, підготовка до нового натиску на Імперію

3. Крах оборонної системи. фінал протистояння

3.1 Нова династія. Останні спроби зберегти PaxRomana

3.2 Германці на порозі державності. Спроби римсько-німецького співробітництва і співіснування

висновок

Список використаних джерел та літератури

Вступ

Дана робота, безумовно, не претендує на розкриття такого великого явища в світовій історії як римсько-німецьке протистояння у всій його повноті, навіть якщо мова йде про один з декількох етапів. Хоча чинники, що впливали на хід подій, дуже різні і жорстко пов'язані між собою, проте, в даній роботі в першу чергу буде розглядатися військова проблематика, особливо питання стратегії обох сторін. Не менш цікаві питання тактики німецьких і римських військ, еволюція їх озброєння і військової форми, окремі яскраві факти з історії протистояння, на мій погляд, істотно поступаються в значимості стратегічних питань, так як падіння Західної Римської імперії неможливо пояснити такими елементарними явищами, як відмова римських солдат від важкого захисного озброєння або заворушеннями колонів в провінціях.

Слід сказати, що в зарубіжній історіографії, на відміну від вітчизняної, є фундаментальні роботи (які, втім, майже не переведені на російську мову, про що справедливо пише Є.П. Глушанін) [1], метою яких було розгляд саме стратегічного аспекту, однак автори цих робіт часто надають терміну «стратегія» зовсім інше значення і зміст, ніж це прийнято у нас. Актуальність обраної теми підвищує ще й ту обставину, що завдяки слабкій розробленості військових питань римсько-німецького протистояння в свідомості більшості людей до сих пір зберігаються абсолютно неправильні уявлення про обставини падіння Римської імперії, хоча з цим боровся ще Г. Дельбрюк [2]. У зв'язку з цим, незважаючи на наявність великої історіографії з військових причин краху Римської імперії [3] і докладної історії участі деяких німецьких племен (особливо готовий) питання стратегії і особливо позднеримской стратегії розкриті ще явно недостатньо. Під стратегією розуміється то, чого в європейській історіографії відповідає термін не «strategy», а «grand strategy», різницю між якими детально пояснює С. Меттерн [4].

З цієї обставини і випливає мета даної роботи - розглянути останній етап римсько-німецького протистояння (так характеризувати терміном «протистояння» взаємини Римської імперії і германців в цілому в V ст. Нашої ери навряд чи правомірно) з військово-політичної точки зору, показавши еволюції не тільки прийомів обох сторін в цій боротьбі, але і розвиток і зміна їхніх поглядів на становище суперників один щодо одного, так як стратегія, на відміну від тактики на увазі відповідність всіх дій, що робляться неко оройя державної або національної ідеології та психології, для римської стратегії це особливо вірно [5]. Для досягнення поставленої мети слід вирішити декілька завдань. По-перше, охарактеризувати стан і рівень римської армії під час і за підсумками військових реформ Діоклетіана і Костянтина, тобто на початку розглянутого в роботі періоду, по-друге, простежити положення, рівень військового розвитку і дії німців в цей же час, що об'єктивно доповнить картину, отриману після виконання першого завдання, по-третє, з'ясувати стратегічні пріоритети кожного з римських імператорів IV століття і їх реалізацію, і, нарешті, по-четверте, провести порівняння стану (ступеня романізованності, рівня соціального розвитку) германців початку IV ст. в порівнянні з німцями кінця IV століття, щоб зрозуміти причини подальшого швидкого розпаду заходу Імперії на кілька варварських королівств. Окремим завданням є відбір матеріалу, так як маючи справу з процесом в якому беруть участь сотні тисяч людей, іноді буває складно відокремити важливу саме для стратегії Імперії інформацію від не менш важливих відомостей наприклад про християнізації Риму і германців в IV ст.

Хронологічні рамки роботи звичайно ж нестрого збігаються з рамками IV ст., Так як нова (у всіх сенсах) епоха почалася ще в 284 р, а знакові і гучні події кінця IV - початку V ст., Які могли б означати її кінець, можуть не завжди бути дійсно принципово важливими. Тому з багатьох дат, на мій погляд, показовою є 401 м - рік першого натиску готовий Аларіха безпосередньо на Італію та Рим [6], і краху римської оборонної системи в Реции [7].

Виходячи з поставлених завдань, я розбив свою роботу на вступ, три розділи та висновок. Кожна глава розбита на дві частини, присвячених кожної з протиборчих сторін. Розгляд матеріалу йде здебільшого за хронологічним принципом. У висновку підводяться підсумки і наводяться основні висновки, зроблені на основі аналізу обраного матеріалу.

Джерела з історії даного періоду мають свою специфіку, особливо це стосується джерел літературних, які природно відображають в першу чергу найбільш актуальні внутрішньополітичні питання - боротьбу релігій і поглядів на майбутнє Імперії. Тому іноді досить складно відокремити достовірну інформацію від конфесійної пропаганди, крім того, найважливіші військові події історії пізньої Римської імперії часто поступаються перед дрібними нюансами боротьби між течіями в християнстві.

Основними джерелами з даної проблеми є наративні, археологічні, епіграфічні та нумізматичні джерела. Однак, з огляду на обраний аспект римсько-німецького протистояння, особливо важливими є наративні та археологічні. Так як з даними археології я знайомився опосередковано, через закордонні статті, то провести їх самостійний аналіз досить важко.

Слід сказати, що жоден з античних авторів не написав спеціальної роботи по позднеримской стратегії, і тим більше зі стратегічних питань римсько-німецьких взаємин епохи домінату. Як справедливо вказує Ф. Міллар, військово-стратегічні рішення приймалися таємно, і на відміну від постанов цивільно-правового характеру абсолютно не публікувалися, тому практично невідомі дослідникам [8]. Проте, можна виділити основні джерела з військової історії та теорії IV ст.

Найважливішим джерелом по римської історії середини IV ст. є праця Аммиана Марцелліна «Історія» ( «Resgestae») [9]. Його відрізняють подробиця і достовірність у викладі подій, у багатьох з яких він брав участь особисто. Хоча симпатії і антипатії автора до історичних діячів того часу виражені досить чітко, він все ж намагається бути об'єктивним в оцінках. Незважаючи на те, що Аммиан - переконаний язичник, він надзвичайно лояльний до християн, які в той час були затятими гонителями прихильників старих богів. Так як автор - військовий, він достатньо компетентний і достовірний у викладі бойових дій.

Події політичної історії та нюанси взаємин між римськими імператорами, а також їх особисті якості відображають такі джерела, як «Коротка історія від заснування Міста» ( «Бревіарій») Євтропія, колишнього начальником канцелярії імператора Валента, і «Про цезарях» Аврелія Віктора, великого чиновника , колишнього один час префектом Риму. Хоча Евтропий прагнув уникнути будь-якої єдиної концепції в викладі, цей твір чітко орієнтоване на представників варварізующейся верхівки римського суспільства, так як загострює увагу на заслуги діячів незнатного походження. Аврелій Віктор важливіший ніж Евтропий, як історик, так як намагається пояснити причини того, що відбувається і міркує про необхідні для імператора якостях і причини піднесення і занепаду Імперії.

Дуже сильно вплинула боротьба релігій на підбір і висвітлення фактів у творах неоплатоника Евнапія «Життя філософів і софістів» і ортодоксальних до фанатизму християн Лактанция «Про смертях переслідувачів» і Орозия «Історія проти язичників». Навіть заголовки праць говорять про цілі їх створення і упередженості авторів, проте, ці джерела дуже важливі, оскільки містять ретельно, хоча і тенденційно підібрану інформацію про багатьох історичних діячів і оцінки їх діяльності, характерні для сучасників, що відображає наскільки самі римляни усвідомлювали процес поступової трансформації і краху PaxRomana.

Окрему групу становлять ранньосередньовічні джерела, які в утворилися варварських королівствах спробували продовжити античну історичну традицію стосовно переможцям і спадкоємцям Імперії. З них особливо важливими є праця Йордану «Гетика» і твір Григорія Турського «Історія франків». Хоча в обох працях дуже багато неточностей і явних помилок (особливо етногеографічного характеру), вони дуже важливі для нас, так як є першою спробою поглянути на римсько-німецьке протистояння не тільки і не стільки з римської точки зору.

Детальну, хоча і не завжди реально існувала картину стану римської армії і суспільства, дають законодавчі джерела, а саме «Кодекс Феодосія» і «Дигести Юстиніана». У них представлена ​​еволюція імператорських заходів, спрямованих на зміцнення становища армії і забезпечення її поповнення та комплектування. Питання про дієвість відображених в цих джерелах імператорських заходів слід вирішувати на підставі інших джерел, але програму дій і методи римських правителів вони відображають досить об'єктивно.

Праці Вегеция «Про військовій справі» і анонімного автора з такою ж назвою містять цінну інформацію про військове мистецтво, тактичних прийомах римської армії і методах її навчання, а також конкретні пропозиції щодо реформування римської військової організації і системи укріплень. Однак дослідження виявили, що навряд чи працю Вегеция, широко використовуваний згодом полководцями Середньовіччя і Нового часу, відображав реальний стан римської армії часів написання трактату, скоріше це набір відомостей про те, якою має бути армія. З цієї причини спиратися на відомості Вегеция при реконструкції стану позднеримской армії неправомірно.

Існує цілий ряд церковних джерел і агиографической літератури, що стосується даного часу в тій чи іншій мірі, наприклад «Церковна історія» Созомена, «Церковна історія» Євсевія Памфіла вони не були приведені мною, так як рідко використовувалися через невідповідність релігійного акценту цих робіт моїм завданням і заданої аспекту римської історії. Крім того, вони часто спиралися на ті праці, які вже згадувалися, особливо на Аврелія Віктора, Орозия і Лактанция.

Спеціальні дослідження з даної проблеми досить нечисленні, мало того, з них лише одиниці переведені на російську мову і введені в вітчизняної історіографії в історичний оборот. Монографії по позднеімперской стратегії в світовій історіографії поки взагалі відсутні. Є тільки дуже шанована в науковому світі робота Е. Латтвак по раннеімперской (I-III ст.) «Великої стратегії». Це, безумовно, ускладнює завдання виявлення будь-яких усвідомлених принципів імперської стратегії в епоху домінату і робить залежність від необ'єктивних джерел того часу ще більш відчутною.

Однак є кілька фундаментальних робіт і кілька десятків статей з історії пізньої Імперії, які зачіпають потрібну проблематику і дозволяють судити про що склалися в історіографії думках з цього питання.Всі ці роботи мають яскраво виражену специфіку. Особливо це стосується праці Е. Гіббона «Занепад і руйнування Римської імперії», який був створений ще в XVIII в., І несе на собі відбиток навмисного моралізаторства і безкомпромісності (в оцінках історичних діячів) автора.

Зберігає своє значення працю Г. Дельбрюка «Історія військового мистецтва в рамках політичної історії», створений на межі XVIII-XIX ст. Незважаючи на те, що автор часто спотворює реалії на користь тих історичних діячів і народів, яким він симпатизує, в цій праці міститься цінний оригінальний аналіз військового мистецтва і операцій римлян, який автор підкріплює ретельно використанням всієї наявної літератури і власними реконструкціями, які часто дозволяють встановити дійсний хід подій, що відрізняється від того, що викладено в джерелах. Помітний і навмисний крен на користь німців у викладі історії римсько-німецького протистояння не може перекреслити заслуги цього історика в освітленні і відновленні військової історії античності.

На жаль, четвертий том творів Т. Моммзена дійшов до нас тільки завдяки виданню конспектів його учнів. Однак, незважаючи на те, що великий історик також, як і Г. Дельбрюк, схильний до навмисного спотворення історичних фактів на користь німецького мілітаризму і патріотизму, його праця дуже цінний для наступних дослідників з-за глибокого аналізу і блискучих гіпотез, що стосуються історії пізньої античності. Т. Моммзен вніс великий вклад у вивчення історії пізньої Імперії, незважаючи на те, що багато його висновки підтвердилися тільки після його смерті в результаті більш ретельного аналізу джерел і розширення археологічної бази даних.

Із серйозних досліджень по римської військової теорії та практиці слід виділити роботи Я. Ле Боека «Римська армія епохи ранньої Імперії», Д. Ван Берхема «Римська армія в епоху Діоклетіана і Костянтина», а також цілий ряд статей А.В. Баннікова, С.А. Лазарева і Є.П. Глушанін.

Особливого розгляду заслуговують роботи колективу авторів. В першу чергу це стосується «Real-Encyclopaedie», що видається в Німеччині з 1892 по 1967 р за участю цілої плеяди видатних антиковедов, які зуміли створити найбільш повний на сьогоднішній день зведення існуючих уявлень про історію античності з урахуванням накопичених знань. При вивченні історії позднеримской історії особливий інтерес представляють статті О. Зеека і В. Енсслін.

1. Felicis temporis reparatio. стратегічний паритет

1.1 Військові реформи Діоклетіана-Костянтина і їх ефект

В античній історії безліч спірних питань, істину в яких остаточно встановити, напевно, ніколи не вдасться. Однак переважна більшість дослідників згодні з тим, що з вступом на престол такого великого діяча, як Діоклетіан, починається принципово нова епоха в історії Риму, недарма ера імені цього імператора досі збереглася у коптів і ефіопських християн. На зміну принципату, який, втім, значно еволюціонував і змінився за час свого існування, прийшов доминат, який вже настільки сильно відрізнявся від попередньої державної системи, що Т. Моммзен отримав можливість перерахувати цілу низку діаметрально протилежних ознак Імперії до Діоклетіана і після нього [10 ].

Цілий ряд найважливіших реформ, проведених імператорами в кінці III - початку IV ст. нашої ери, увінчується військовою реформою. Питання про її авторство суперечливий, цілий ряд дослідників вважає римську армію творінням виключно Діоклетіана, інші приписують заслугу Костянтину, є і компромісне рішення - Діоклетіан і Костянтин спільно реформували армію, причому один з них просто «доробив» незакінчену роботу іншого [11]. На мій погляд, питання про авторство і пріоритет не так важливий у порівнянні з темою про сутність і ідеології реформи, хоча для християнських істориків пізньої античності (Лактанцій, Зосим) гонитель Діоклетіан і рівноапостольний Костянтин не могли стояти поруч. Крім того, хоч би якими були заслуги Діоклетіана і Костянтина I в становленні інших пізньоантичних державних інститутів, головним результатом їх праці все одно є армія і особливо її нова структура, про яку дещо пізніше. Малоймовірно, щоб професійний військовий, та ще й малограмотний, як і всі люди з Иллирика [12], цінував щось вище, ніж боєздатність армії, яка і надала йому на трон і дозволила ввести східні звичаї схиляння перед імператором, що було неприпустимо при принципате [13].

Взагалі роль армії в III-V ст. і її взаємини з пізньоримського суспільством в цілому становлять особливий інтерес, тому що вже під час кризи III століття і епохи «тридцяти тиранів» було продемонстровано наскільки армія всесильна, навіть якщо це не дисциплінована і переможна армія ветеранів, яка була у Цезаря або Сулли, а всього лише «солдатня» (за висловом Моммзена). Однак всесилля армії, яке дало можливість Ле Боеку говорити навіть про симбіоз армії та Імперії [14], і її прихильність до вирішення внутрішньополітичних питань не знімали завдання захисту рубежів Імперії, а якщо врахувати істотний прогрес основних противників Імперії в цей час (мається на увазі прихід до влади Сасанідів в Персії і освіту і атаки на Рим нових племінних союзів у германців), то вона стала як ніколи актуальною.

Так як армія складалася часто з жителів прикордонних провінцій (крім того, в ній були цілі контингенти з федератів, які безперервно відчували тиск варварів), то прості солдати постійно шукали авторитетного військового діяча, здатного забезпечити постійний захист рубежів Імперії. Такі лідери перебували, однак з'ясувалося, що в обстановці важкої війни на кілька дуже віддалених один від одного фронтів жоден з висунутих солдатами імператорів не здатний встигнути вирішити всі виникаючі військові завдання. Крім того, з огляду на низькі моральні якості солдатів, імператорам доводилося йти на самопожертву заради перемог над осміліли від безкарності варварами. Прикладом тому доля Деция і Клавдія II Готського.

Тільки Діоклетіан, прийшовши на зміну цілої плеяди талановитих імператорів-іллірійців, заслуги яких у справі збереження Імперії як такої і реформування армії [15] (особливо Галлиена) може бути навіть більш значні, ніж заслуги імператорів епохи домінату, зумів, нарешті, протриматися на троні досить довго і прожити досить довго після відмови від влади, створивши позитивний прецедент в позднеримской історії. Швидше за все, це пов'язано з тим, що Діоклетіан вперше і не намагався встигнути всюди особисто, що, як показує Ф. Міллар [16], було абсолютно необхідно для прийняття стратегічних рішень, а заснував тетрархію, як систему, ідеологічно базується на визнанні неможливості вирішити проблеми і Сходу, і Заходу одній людині.

Імперія була штучно розділена на дві половини, у кожній з яких були приблизно однорідні стратегічні інтереси. Якщо німецький кордон по Рейну і верхів'їв Дунаю була стратегічним тилом Імперії, то східні рубежі були фасадом, фронтом великого античного держави, на цьому наполягало культурну спадщину еллінської цивілізації ще з часів греко-перських воєн і походів Олександра Македонського. У глибокого тилу і воюючого фронту не може бути однакових інтересів, вони протилежні, хоча і фронт і тил виконують одну і ту ж задачу, в даному випадку - підтримання statusquo.

Однорідність і рівновагу в Імперії, які підтримувалися з Італії та Риму, вдало розташованих в середині держави, на той час були безповоротно втрачені. Як справедливо вказує Г. Ферреро з втратою цієї ролі точки рівноваги між «звироднілої цивілізацією Сходу і безформним варварством Заходу» Рим повинен був неминуче прийти в занепад [17], так як його стратегічне значення чинився дорівнює нулю. Так і сталося, Рим виявився не потрібен імператорам IV-V століть, поступившись місцем Медіолане, Никомедии, Константинополю і, нарешті, Равенні. Тетрархія дозволяла на основі взаємної довіри і суворої ієрархії між августами і цезарями відновити порушений систему укріплень і спокій на всіх кордонах. Природно, що з початком боротьби за лідерство і тим більше за єдиновладдя тетрархия переставала працювати як система і перетворювалася тільки в привід для громадянських воєн, відволікаючих від оборони Імперії.

Проте, кажучи про військові реформи Діоклетіана і Костянтина, слід включати в це поняття і розділ держави між тетрарха, хоча, звичайно ж, це адміністративний захід. Однак стратегічні військові завдання вирішуються не тільки і не стільки на полі бою, скільки в сфері грамотного адміністрування, до того ж Т. Моммзен справедливо вказує, що до цього часу будь-який чиновник сприймався скоріше як військовий, завдяки сильно виросла ролі субординації і заміщенню більшості посад колишніми офіцерами [18]. У IV столітті паралельно зі звичайною адміністративною системою з префектур і дієцезій діє і має деколи навіть більше значення військова адміністрація. Вся імперія розділена на великі (з кількох провінцій) військові округи, звані за посадою їх глави дукс - дукатами.

В іншому військові реформи Діоклетіана-Костянтина включають в себе ряд заходів щодо завершення освіти мобільного війська для реалізації стратегії швидкого реагування. Є.П. Глушанін наводить думку французького дослідника А. Шастаньоля про три етапи створення справжньої похідної армії, від Галлиена, який докладав перший масштабний експеримент по утворенню особистої мобільної армії, через посилення і утворення нових елітних частин в імператорській гвардії при Діоклетіані, до Костянтина, який в 325 р указом офіційно відокремив частини польової армії від прикордонних [19]. Сам він вважає за необхідне ще більш розширити рамки процесу, який призвів до виникнення такого поділу в римській армії.

Це питання, як і питання про авторство, засуджує окремого розгляду і, швидше за все, не може бути вирішене однозначно. Для нас важливіше конкретний зміст реформ, їх своєчасність і їх ефект. Численні причини, які спонукали імператорів проводити радикальні зміни у військовій сфері, у багатьох випадках зводяться до неможливості мобілізувати таку кількість солдатів, яке могло б за допомогою чисельної переваги швидко знищувати прорвалися на імперську територію загони німців та інших варварів. Діоклетіан паралельно з посиленням власної гвардії, яка вирішувала найскладніші для нього завдання, тобто громила узурпаторів, безпрецедентно збільшив кількість солдатів на кордонах, довівши армію до 500-600 тисяч чоловік [20].

Були проведені небачені за масштабами будівництво нових і відновлення старих фортець. При цьому в ключових ділянках річкових оборонних рубежів - у переправ на Дунаї, Рейні і Євфрат - були споруджені потужні передмостові зміцнення [21]. Ці заходи допомогли, але тільки до тих пір, поки не знадобилося постійне своєчасне оновлення створеної системи фортів, валів і стін. При тому, що анонімний автор трактату «Derebusbellicis» часів правління Валентиниана I радив будувати укріплені фортеці не рідше ніж через кожну римську милю [22] по всій довжині кордону, то, з огляду на загальну довжину римських кордонів, це був абсолютно титанічна за витратами і обсягом робіт спосіб оборонятися від варварів, найбільші племінні союзи яких могли виставити всього кілька десятків тисяч чоловік [23], про яких би ордах за Рейном не писали традиційно антинімецькі налаштовані французькі історики [24]. Ще більш було розширено буферний пояс союзних Риму прикордонних варварських племен.

Однак все це були старі методи, які вже довели свою недостатню ефективність. Виправити недолік якості кількістю не вдалося, так само як Галлієні не вдалося якістю заповнити недолік кількості [25]. Так як Імперією в протистоянні з німцями стратегія пасивної оборони була обрана в якості основної, підвищення якості було безсиле, так як будь-які елітні війська безплідні, якщо вони фізично не встигають прибути на все загрозливі ділянки. Прагнення підтримати чисельність армії на дуже високому рівні, встановленому Діоклетіаном, змусило римських імператорів IV століття приймати вкрай жорсткі заходи для того, щоб забезпечити армію рекрутами, аж до спалення дезертирів живцем разом з приховувачами [26] і залучення в армію двох калік замість одного здорового [ 27], але вони були безсилі. Крім того, це, природно, при збільшених потребах більш пізніх часів стало дуже руйнівним [28].

Принципово новим явищем стало відділення прикордонних (limitanei) і прибережних (riparienses) військових частин від гвардійських (comitatenses) [29].Останні краще забезпечувалися, формувалися із уже існуючих мобільних контингентів - Вексілляція - і зобов'язані були перебувати при імператорі. Існує кілька назв імператорської гвардії - comitates, lanciarii, palatini, проте істотних відмінностей в плані їх військового використання і ролі в обороні імперії не було. Іноді також гвардію, що була в розпорядженні імператора, називають comites і comitatus [30], і навіть вважають його (comitatus) попередником comitatenses, про точну дату виникнення яких йде дискусія [31]. Хоча швидше за comitatus - це перш за все ставка імператора, його двір в польових умовах [32], при якій постійно перебувають гвардійські частини. Термін же comes позначав сукупність всіх вищих військових чинів імперії, мали ранг virspectabilis або virillustris.

Явне нехтування прикордонними частинами викликало їх стрімке розкладання, що зробило необхідним створення елітних мобільних частин, так званих pseudocomitatenses [33], які відправлялися на допомогу прикордонним частинам у разі серйозної небезпеки, якщо імператор був зайнятий на іншому фронті. Спочатку limitanei з Іллірії і Мезії ще могли здобувати перемоги навіть там, де не впоралася гвардія. Так в 296 р цезар Галерій після поразки від персів отримав відмову від Діоклетіана в наданні йому гвардійських підкріплень, однак, за висловом джерела (правда, Аврелій Віктор, на відміну від Евтропия [34], помилково приписує цю справу Максиміану) швидко набравши нову армію «з ветеранів і новобранців» [35], здобув незабаром велику перемогу, захопивши в полон навіть сім'ю перського царя. Є.П. Глушанін наводить свідчення джерела, який прямо говорить, що ця нова армія була набрана з прикордонних частин [36]. Дослідник надалі сумнівається в можливості безболісно перекинути з Иллирика і Фракії 25 тисяч «прикордонників», що, на мій погляд, не так вже неймовірно. З огляду на загальну чисельність армії при Діоклетіані (яку Т. Моммзен, спираючись на закиди Лактанция Диоклетиану [37], доводить навіть до 1 200 тис. Чоловік [38]), технічно це можливо, та й сам факт негвардейского характеру переможної армії Є.П. Глушанін не заперечує.

Уже через кілька десятиліть прикордонні частини, що перетворилися вже в військових поселенців, тобто селян на військову службу, яких Г. Дельбрюк взагалі відмовляється вважати солдатами [39], виявилися абсолютно безсилі щось зробити проти варварів без допомоги центрального уряду. Це найкраще ілюструється вражаючим бездіяльністю римських військ в Галлії в 350-х рр., Які дозволили аламаннов і франкам безкарно розграбувати 70 міст, в тому числі Колонію Агрипину [40], окупувати і заселити територію сучасного Ельзасу так грунтовно, що після прибуття цезаря Юліана вони відмовилися йому повернути ці землі на тій підставі, що вони взяті «силою зброї» [41], тобто завойовані de facto і безповоротно. Незважаючи на наступні блискучі перемоги, Юліан змушений був залишити землю варварам, хоча і за визнання ними імперського суверенітету. Принциповий для імперської стратегії рейнський кордон був зданий.

Низький рівень моралі римських солдатів змушував цезарів і серпнів брати особисту участь у всіх найважливіших кампаніях. Яким би прославленим не був воєначальник, навіть якщо він носив вищі звання, наприклад magisterpeditum або magisterequitum, солдати могли відмовитися битися. До середини IV ст., Як правильно вказує Т. Моммзен, у свідомості людей міцно зміцнився династичний принцип [42], тому не тільки гвардійці, особисто віддані Костянтину і його потомству, але і прикордонні частини охоче боролися і вірили тільки члену імператорської сім'ї. Так, полководець Барбаціон в 357 р ганебно відступив перед аламанами, а вдвічі менше військо молодого племінника Костянтина Великого само припрошує свого полководця вести їх в бій. Природно, імператори часто не довіряли не лише своїм «заступникам» - цезарям, а й довели свою доблесть префектам Преторія і начальникам кінноти, бачачи в них потенційних засновників династії. За це був страчений Стилихон, який навіть не був римлянином чи нащадком давно романізованних жителів провінцій.

При такому порядку занадто багато чого залежало від збереження і міцності династії, однак завдяки міжусобним війнам Констанція II з братами і безрозсудною хоробрості Юліана [43], доля Імперії знову опинилася в залежності від випадкових людей типу Іовіана, який з'явився на історичній сцені тільки для того, щоб «прийняти на себе ганьбу світу з персами» [44]. На щастя Риму швидко утвердилася династія Валентиниана і Валента, але і вона швидко припинилася б, якби не Феодосій I, якого в свою чергу досить складно зарахувати до однієї династії з Валентинианом, так як Феодосій поріднився з уже вмер імператором через його одруження на його дочки . Після загибелі Граціана і Валентиніана II особистість імператора була остаточно замінена на посаді головного захисника Імперії авторитетними німецькими командирами на римській службі, які спиралися на віддані їм контингенти з одноплемінників. Ось такими були вандал Стилихон, гот Гайна і франк Арбогаст, деяким винятком був тільки Флавій Аецій, а й той багато проблем вирішував за рахунок підозріло тісної взаємодії з «ворогами» - гунами.

На деякий час зросла ефективність адміністративних заходів дозволила Диоклетиану, Костянтину і його наступникам законодавчим шляхом заохотити ветеранів до служіння в армії, надавши податкові та інші пільги [45], зробити військову службу спадкової, відродивши цей давно вже не діяв принцип, створити заново систему збройових майстерень (fabricae) [46], подбати про збільшення постачання для солдатів. Коли в результаті інфляції і псування монети, грошові видачі перестали задовольняти війська, Валент замінив їх продовольчими. Була законодавчо введена система конскріпціі, яка була остаточним визнанням неможливості і відмовою від формування армії на основі старого добровольчого принципу. Однак, як і завжди в разі швидкого екстенсивного, а не інтенсивного розвитку апарату, римське чиновництво всіх рівнів незабаром вразили тотальна корупція і пряме злодійство. До кінця IV століття ніякі суворі покарання вже не допомагали, факти обурливою продажності чиновників і командирів і їх знущання над голодними солдатами були загальновідомі. Саме таке поводження з підкорилися готами при дозволі лишити їм зброю за хабарі і привели до готській повстання і ганьби Адріанополя, який привів до катастрофи швидше в умах людей, ніж в реальний стан Імперії.

Численні зміни в структурі командного та адміністративного складу [47], передача повноважень і відповідальності [48], перетасування кадрів і їх оновлення за рахунок окремих варварів, які отримували дуже високі пости в римській ієрархії, за що Юліан не побоявся дорікнути Костянтина [49], що не допомогли. Таким чином, імператори в зберігається усіма силами величезної Імперії повинні були спиратися на апарат, який тільки розхитував Імперію, так як складався з представників позбавленого будь-якого було патріотизму суспільства. Представників вищого шару римського суспільства - сенаторів і вершників, як справедливо вказує Я. Ле Боек, довгі і небезпечні війни III століття зовсім «відвернули від виконання обов'язку» [50]. Раніше ці стани справно постачали державі грамотних і відданих офіцерів, талановитих адміністраторів, великих державних діячів, в героїчні періоди історії Риму, труднощі Вітчизни тільки надихали хлопців із знатних родів і натовпу плебсу на ще більші зусилля. Старий фундамент Імперії, деякий час зміцнювався припливом талановитих провінціалів (прикладів багато, аж до імператора Траяна, як відомо «кращого»), остаточно втратив стійкість і міцність. Саме тому надзвичайну популярність набували більш гідні люди з церковної ієрархії, наприклад Амвросій Медіоланський [51] або єпископ Гиппона Регія Аврелій Августин і злегка романізованного варварські вожді, які хоча б виконували свої зобов'язання, не вміючи по неписьменності обманювати в донесеннях імператора.

Таким чином, незважаючи на те, що факт великих реформ в армії за часів Діоклетіана і Костянтина в літературі ніким не заперечується, в них немає жодного оригінального в стратегічному плані компонента. Ні система укріплень, особливо ретельно строившаяся Діоклетіаном, ні все розширюється буферної пояс з союзних Риму варварських племен, ні принцип спадкової військової служби, ні навіть створення самостійних великих мобільних частин для швидкої ліквідації варварських проривів вглиб імперії не були чимось особливим. Реформи підсумували попередні заходи і напівзаходи, які приймались у II-III ст. н.е. Однак, удосконаливши стару армію старими способами, перші Тетрарх одночасно ліквідували залишки армії принципату, створивши законодавчу базу для утворення нових збройних сил, побудованих на нових принципах і з новими солдатами, які вже по-іншому дивилися на роль імператора і на своє місце в PaxRomana.

На відміну від воїнів пізньої Республіки солдати зменшився до 1000 чоловік пізньоримського легіону [52] були завойовниками Ойкумени та членами громадянської громади рівних, для них мало значили ідеали світового панування і цінності античної цивілізації. Вони просто захищали мир, в якому жили їхні предки, або, в разі варварів, світ, в якому вони насилу знайшли собі місце, від тих, хто прагнув знести його з лиця землі. Поняття «Рим» і «варвари» давно втратили етнічне забарвлення, будучи лише індикаторами приналежності до нападаючої або обороняється стороні. За традицією кажучи про битву між римлянами і гунами на Каталаунських полях, не слід забувати про те, що більшу частину обох армій складали германці. О. Шпенглер стверджує, що вже при Адріанополі в 378 р складно було відрізнити римлян від варварів - так далеко зайшла варваризація римської армії. Втім, у варварів йшов зустрічний процес якщо не романізації, то принаймні сприйняття деяких досягнень античної цивілізації, який в відомий ступеня врівноважував перша згадана явище.

З точки зору стратегії Діоклетіан і Костянтин також не запропонували нічого нового [53]. Вони тільки довели старі локальні експерименти до загальноімперського масштабу, знайшовши потрібний баланс між прикордонними і мобільними частинами, і відновили за допомогою системи тетрархії загальноімперську цілісну зовнішню політику, припинивши практику аврального рішення проблем, при якій Авреліану доводилося відганяти аламаннов від самого Риму, а сам Вічне Місто обносити стіною. При Диоклетиане і Костянтина триває збільшення значення, самостійності і питомої ваги кавалерії у військах, яка повинна була ліквідувати залежність безпеки Імперії від темпів просування легіонів піхоти. З'являються нові види кавалерії - клібанарії і катафрактарії, покликані спочатку бути протиотрутою проти важкої кінноти Сасанідів, держава яких Т. Моммзен взагалі називає «зразком у всьому» для Діоклетіана, але потім успішно боролися проти аламаннов [54]. Чисельність кавалерії досягає однієї чверті від загального числа солдатів, що було безпрецедентно для традиційно піхотної римської армії.

Пішовши на небачений раніше розділ влади між кількома людьми при збереженні єдності імперії, Діоклетіан ненадовго зумів забезпечити постійну увагу верховної влади до всіх проблемних регіонів, проте все це діяло тільки до першої міжусобиці. Латтвак писав про необхідність ясних цілей для римської стратегії [55], які саме на початку IV ст. у Імперії були - оборона давно намічених рубежів вже випробуваними методами. Однак подібна ясність є не стільки перевагою, скільки недоліком стратегії римлян, так як вона має на увазі відому консервативність і обмеженість рішень, в той час як у вибухонебезпечній обстановці середини і особливо кінця IV століття було дуже небезпечно завзято намагатися зберегти вже неіснуючі реалії. Більш того, чим сильніше залежала Імперія від варварських контингентів у своїй армії тим більше були необхідні радикальні реформи. На них ніхто не наважився, до останнього побоюючись змішання германців з жителями провінцій, перешкоджаючи шлюбів між ними і т.д.

Варто було звернутися до дипломатії, якої римляни часто нехтували через погане уявлення про розстановку сил у варварському світі і загальної нестабільності племен Центральної та Східної Європи.Тільки в самому кінці свого правління Костянтин починає послідовно підтримувати сарматів на Нижньому Дунаї в противагу готам, що стало першою, але виправдати ставкою на одних незалежних варварів проти інших. З 332 р до гуннской катастрофи готи не вели масштабних війн проти Імперії [56], однак відносини з Римом були неприязними. Згодом готи жорстоко помстилися Риму за постійне вороже ставлення до себе.

Незважаючи на всі недоліки військових реформ і суттєві провали в деяких областях внутрішньої політики, що впливають на стан армії (мається на увазі фінансова реформа в першу чергу), Діоклетіан зумів до кінця свого правління повністю відновити паритет між Римською імперією та германцями, відбудувавши заново рубежі і відмовившись від малореальних проектів повернення вже безповоротно втраченого (наприклад, від території не тільки Декуматскіх полів, але і більш південних земель аж до Боденського озера [57]). «Переможний наступ», в яке перейшла Імперія, про що говорить А.В. Банников [58], якщо і мало місце, то тільки на Сході і досягло досить скромних територіальних успіхів. Ціна перемог Діоклетіана і його колег була, звичайно, занадто велика, проте альтернативи у тетрархів просто не було. Крім того, якщо допустити можливість «порятунку» Римської імперії, як це робить А.В. Банников [59], хоча правильніше було б говорити про продовження агонії, то винними в катастрофі механізму, створеного Діоклетіаном, все одно були його наступники [60], особливо сини Костянтина.

1.2 Обстановка на римсько-німецькому фронті в першій третині IV ст.

На початку правління Діоклетіана відбулися події, які показали, що римсько-німецький фронт подовжився ще більше. Поки Максиміан в 286 р придушував в Галлії повстання багаудов, осередки якого, втім, знищити остаточно не вдалося, тому що не була усунена причина цих селянських заворушень [61], безпрецедентно посилилися морські набіги саксів і франків на Британію, яка відносно благополучно пережила кризову для Імперію епоху 235-284 рр. Для нейтралізації загрози був спрямований талановитий воєначальник Караузій, який, успішно воюючи з варварами, придбав за свідченням Євтропія «велику славу у воїнів» [62], хоча Аврелій Віктор наполягає на тому, що перемог було «не дуже багато» [63]. Маючи авторитет у війську і повагу у місцевих жителів, Караузій пішов на відділення від Імперії, на яке Діоклетіан, зайнятий придушенням повстань на Сході, після відображення узурпатором першого натиску Максиміана, мабуть, погодився. На кілька років Британія стала незалежною, що дало підставу авторам «Кембриджської древньої історії» писати про існування в кінці III століття Британської імперії [64]. «Згода серпнів» отримало доповнення в особі третього правителя [65], що продемонструвало явну недостатність і двох чоловік для вирішення всіх проблем. Призначивши в 293 р цезарів «зважаючи на тяжкість воєн» [66] Діоклетіан, по одній точці зору, припускав, що те, що не вдалося Максиміану - відвоювання Британії і північній Галлії, вдасться Констанцію, так як убив Караузія Аллекто терпіти в якості правителя було вже не можна [67]. Констанцій із завданням впорався, Аллекто загинув, а цілісність Імперії була відновлена ​​остаточно. За іншою точкою зору, відвоювання Британії цілком було ініціативою Констанція і певною несподіванкою для Діоклетіана, який міг і не брати до уваги це стратегічної або політичною необхідністю. Згадаймо, що в 407 році після десятків років повної байдужості до проблем Британії Римська імперія за власною ініціативою залишила Альбіон напризволяще.

У молодого цезаря вистачало турбот і без британських узурпаторів. Під час війни з Аллектом він небезпечно оголив галльські кордону, за що потім дивом не поплатився життям [68], борючись з величезним військом аламаннов, які вторглися в землю лингонов, у їх столиці Лангр. І це при тому, що за визнанням Т. Моммзена, аламаннов ще з'явилися занадто пізно [69]. Проте Констанцій зумів вигнати германців назад за Рейн і навіть ненадовго примусив їх очистити частину Декуматскіх полів. Однак вигнаних з Токсандрії за союз з Аллектом франків цезар, уклавши з ними нові угоди, на імперські землі повернув. На рейнському ділянці римсько-німецького фронту аж до воєн епохи другої тетрархії (305-313) встановилося спокій, що не забули відзначити римські панегірист. На Дунаї Діоклетіан в останні роки III і в перші роки IV ст. багато воював з сарматами, що і відображено в прийнятому їм титулі SarmaticusMaximus, однак стверджувати, що в цих війнах на боці сарматів абсолютно не брали участь германці не можна, крім того в більш пізніх написах він іменувався і Gothicusmaximus [70].

За свідченням В.П. Будановой в перші роки різко інтенсифікуються міграції і зіткнення варварських племен у римської кордону [71]. Мабуть, зіткнувшись з серйозним опором римлян і оновленою системою укріплень, германці зайнялися переділом вже захопленого біля Імперії в кінці III ст. На кордонах PaxRomana з'являються все нові племена, і тепер замість колишнього байдужості до структури мінливого варварського світу в 297 р за вказівкою Діоклетіана складається список племен, куди увійшли всі відомі на той час німецькі етноніми [72]. Затвердження В.П. Будановой, що римляни і так ніколи не залишалися байдужими до подій у варварському світі, не витримує критики і спростовується джерелами [73]. Паралельно з цим починаються перші війни між великими племінними союзами за утворення нових ще більших німецьких об'єднань, які в перспективі могли б підпорядкувати собі не тільки великі території в Барбарікуме, а й на іншому рівні претендувати на нові землі в Імперії, куди поки поступово просочувалися дрібні групи німців в надії стати імперськими солдатами і військовими поселенцями. При середній врожайності зернових в 2-3 ц з гектара і примітивною підсічно-вогневої системи землеробства [74] демографічний тиск у варварському світі мало бути величезним настільки, що родючі землі Імперії коштували будь-яких нерівноправних умов поселення на них. Великі межгерманскіе зіткнення дозволили Риму згодом укладати союзи з одними племенами проти інших, що не вимагало від Імперії надання земель і навіть серйозних військових зусиль. Знову зміцнився авторитет Риму часто вирішував спірні питання варварів без війни.

До тих пір, поки германці були впевнені в обов'язковому своєчасному адекватну відповідь на будь-які їхні військові акції проти Риму, система Діоклетіана працювала дуже ефективно, вимагаючи витрат не на безпосередні військові дії, а на підтримку величезної армії і бюрократичного апарату на випадок їх можливого ведення. Ніколи ще стара римська приказка «Хочеш миру - готуйся до війни» не приносила таких істотних результатів, що і по достоїнству було оцінено нащадками. Аврелій Віктор на противагу сучаснику Діоклетіана Лактанция вважає податковий тягар при Діоклетіані цілком прийнятним, хоча він, безумовно, знав про серйозне підвищення державних поборів всіх видів у цей час, але, з огляду на ефект, виправдовував їх [75]. Запекло критикуючи Діоклетіана, як гонителя християн, Лактанций, намагаючись дискредитувати його ще і як державного діяча, різке збільшення армії і податків вважав зовсім нестерпними, а значить і непотрібними [76]. Показником впевненості і германців, і римлян в збереженні сталого становища є залучення Констанцієм I на свою службу загону аламаннов під проводом якогось Ерок, який після смерті колишнього господаря діяльно допомагав його синові стати імператором, явно розраховуючи на спадкоємність хороших відносин. В обстановці стих безперервної боротьби двох світів у перших осіб Імперії з'являється постійні чисто німецькі загони особистих охоронців [77].

Однак, ще раз затримавши германців в русі на південь і тим кілька знизивши їх міграційну активність, Рим знову побічно стимулював їх внутрішній розвиток [78]. Германці, переходячи за висловом Г. Дельбрюка «від служби до ворожнечі і від ворожнечі до служби» [79] з Римом, діяльно використовували всі вимушені мирні перепочинку, переймаючи у римлян господарські та технологічні навички, накопичуючи знання про Імперії.

Зі смертю Констанція I в 306 р почався довгий період воєн між цезарями і августами, що змінювали один одного. Добровільне зречення від влади вдалося тільки Диоклетиану, інший серпень - Максиміан - виявився на нього не здатний. Ніякі родинні зв'язки, зустрічі і клятви не змогли запобігти запеклої боротьби за владу. Навіть коли син Констанція I Костянтин залишився керувати цілою імперією удвох з Лицинием, встановити «згоду серпнів» не вдалося. Лициний був убитий всупереч клятві Костянтина, і з 324 р Костянтин правил незалежно. Безперервні війни 306-312 рр. дозволили німцям ще раз перевірити на міцність оборону заходу Імперії, проте Костянтин в 308-309 рр. розгромив вторглися в Галію франків і аламаннов, взяв у полон їхніх вождів і зрадив болісної смерті. І хоча згодом Юліан говорив про те, що перемоги Костянтина Великого над варварами були незначні і смішні, проте факту успішної оборони їм Галлії в 305-312 рр. і непорушності рейнської кордону в наступні роки правління (завдяки діям його сина Кріспа [80], якого він стратив без причин і всупереч здоровому глузду [81]) заперечувати не можна.

Костянтин Великий, яким би щасливим полководцем він не був в боях проти варварів, проявив себе в основному в боях проти співправителів. Найбільш блискучі перемоги його були здобуті над Максенцієм і Лицинием, а не над франками і аламанами, як це можна було б сказати про його батька. Тому титул «Великий» він отримав, природно, за заступництво християнству (через це обурювався Юліан, що віддавали перевагу бачити «Великим» Діоклетіана), хоча наскільки він сам був християнином - питання неоднозначне. Другий його заслугою було заснування нової столиці, яка остаточно змістила центр тяжіння в Імперії на Схід. Т. Моммзен коротко і ясно пояснює вибір місця для нового столиці, причому робить це з ідеологічної та стратегічної точки зору [82]. Невідомо, наскільки сам Костянтин усвідомлював історичні наслідки свого кроку по підставі нової столиці. З якою б жадібністю він не грабував інші міста Імперії заради прикраси старого Візантія успіху його задумом це не гарантувало. Адже всього за 40 років до цього обрана Діоклетіаном в якості резиденції Нікомедія (розташована від Константинополя всього в 100 кілометрах) безперечним центром всього римського світу так і не стала, незважаючи на славу «нових Афін». Незважаючи на сумнівність проекту, активна зовнішня політика тепер проводилася тільки в інтересах безпеки нової столиці. Костянтин звернувся до проблем на дунайському фронті.

На Дунаї в 330-х роках Костянтин переселив велике число сарматів в межі Імперії, так як вони були вигнані в результаті внутріплеменних конфлікту, а потім воював з готами [83], які до цього досить довгий час не робили великих військових акцій проти Імперії, подібних тим, що були при Деціі і Клавдії II Готському. У 332 р Костянтин уклав переможний світ з готами, який підтвердив право готовий торгувати з Імперією на певних умовах в обмін на поставку римлянам деякої кількості військ, видачу заручників і визнання деякого посилення контролю Риму над племенами, що заселили колишню Дакію. Після цього конфлікту Рим став частіше втручатися в варварські суперечки і направляти германців один проти одного [84]. Така політика давала куди більш істотні результати, ніж власне військові дії. Призначений співправителем син Костянтина Костянтин II в 331 р, мабуть, приймає титул Alamannicus, вперше в історії Імперії. Це ще одне свідчення, наскільки розширилися знання один про одного Риму і варварів, і наскільки зріс військовий престиж германців. До цього імператори, над ким би з германців не була здобута перемога, брали тільки титул Germanicus, і тільки готи «удостоїлися честі» наявності окремого титулу для римського імператора Gothicus і навіть GothicusMaximus.

Таким чином, у першій третині IV ст.германцями була випробувана на міцність відновлена ​​Імперія, причому, не дивлячись на крах тетрархії при першій же спробі організовано передати владу наступному поколінню правителів, військові та дипломатичні таланти імператорів не дозволили германцями внести хаос в римський світ. До цього часу рівень соціально-економічного розвитку германців був такий, що зробилося можливим будувати щодо довгострокові взаємини з Імперією на основі взаємної поваги. У римських джерелах з'являються нові відомості про германців і нові імена, германці активно включаються не тільки в торгівлю з Римом, а й проникають у святая святих римської влади - в гвардію. Світ між двома сосуществующими спільнотами став можливий, тому що на деякий час встановилася рівновага між напором нових племен на південь і включенням прикордонних германців в Імперію як федератів.

Крім того, утворення нових захищених рубежів Імперії дало новий поштовх до стабілізації, розширенню і усвідомлення себе основних німецьких племінних союзів, що незабаром привело до затяжних міжплемінних воєн, вміло яке провокується і підтримуваним імперської дипломатією. Раніше це було неможливо через розпливчастості етнічних і територіальних кордонів між німецькими угрупуваннями. Перед ними вперше постав вибір - зупинитися на досягнутому і захищати свої нові землі від зазіхань інших племен або продовжувати натиск на Імперію спільно з сусідами з півночі. Ця альтернатива розколола багато племінні союзи, в тому числі готовий і аламаннов. У свою чергу римляни назавжди відмовилися від політики примусового очищення прикордонних земель від німецьких військових. Декуматскіе поля і Дакия були заселені аж до нових римських оборонних рубежів. Світ був більш вигідний для Імперії, проте корисний він виявився в першу чергу німцям, що вони і продемонстрували в наступні роки IV ст.

2. Зміна пріоритетів. втрата рівноваги

2.1 Військово-політичні пріоритети спадкоємців Костянтина

Уже в ході боротьби Костянтина Великого за єдиновладдя тетрархия була фактично ліквідована. Спроба Діоклетіана розділити владу між талановитими воєначальниками, які потім були пов'язані родинними узами, щоб якось гарантувати їх від міжусобної війни, провалилася. Проте, відмовлятися від системи поділу Імперії на «зони відповідальності» для швидкості вирішення зовнішньополітичних питань було не можна. Тому, незважаючи на незаперечне лідерство Костянтина в Імперії в 324-337 рр., Повністю єдиновладним правителем він не був ні дня. Стара тетрархия отримала заміну в особі чотирьох синів Костянтина, які отримували один за іншим титул цезаря, і його племінників, з яких Далмація отримав титул цезаря, а Ганнібаліан з титулом «благородний» [85] деякий час керував Вірменією та сусідніми союзними народами [86] . Таким чином, ступінь спорідненості між співправителями була підвищена до межі. Однак стабільності Імперії це не принесло. Костянтин сам подав приклад жорстокості заради влади трьом своїм спадкоємцям, стративши свого старшого сина - Криспа, якому був зобов'язаний остаточною перемогою над Лицинием. Це було зроблено напередодні 20-річного ювілею правління Костянтина [87], для того, щоб показати, що за прикладом Діоклетіана він від влади відмовлятися не збирається. Страчена була і імператриця, яка вірно прожила з Костянтином в шлюбі 20 років.

Після деякої розгубленості, що послідувала за його смертю, коли факт смерті імператора довго переховувався, сини Костянтина приступили до переділу спадщини. Влітку 337 ​​р під час різанини, влаштованої гвардією, були вбиті двоє братів Костянтина Великого, сім його племінників і найвизначніші патриції, після чого у який керував цією акцією Констанція II, пов'язаного з убитими з волі батька ще й кровозмісними по суті шлюбами [88], залишилися тільки двоє малолітніх і безпомічних двоюрідних братів - Галл і Юліан, які мали, може бути, великі права на престол, ніж потомство Костянтина [89]. Імперія була поділена між трьома рідними братами, старшому з яких було 21 рік, а молодшому - 17. Середній з них - Констанцій II став управляти всім Сходом, де до задоволення братів відразу ж загруз у важких війнах з персами, очолюваними їх змужнілим царем Шапуром II .

Згода серпнів тривало дуже недовго, вже в 340 р в результаті конфлікту між правителями Заходу - Костянтином II і Константом, винним в якому дослідники визнають то одного, то іншого [90], Костянтин II був убитий, і весь Захід опинився в руках Константа. Молодший син Костянтина Великого виявився здатним полководцем і в перші роки правління здобув ряд перемог над сарматами, франками і аламанами, а також над активізувалися пиктами і скоттами, розоряли Британію. Функцію охорони кордону Констант виконував дуже добре, однак, на відміну від свого брата і батька, він не був політиком. Хоча позиція його з державних питань була відома і відрізнялася суворістю, він не докладав жодних зусиль, щоб зберегти свою популярність. Мало того, він впав, за свідченням Євтропія, в розпусту, і незабаром його зненавиділа і військо, і жителі провінцій, так як він призначав посадових осіб не належним чином, а за гроші [91]. Престиж представника династії Костянтина упав, і пішов ще один раунд спроб талановитих полководців заснувати нову династію. Проти Константа, який займався вже в основному полюванням, в січні 350 р виступив Магненцій, син варвара, який оселився в Галлії, популярний серед німецьких солдатів, хоча сам він був бриттів. Констант під час втечі до Іспанії був наздоженуть і убитий. Германці на римській службі вперше самостійно привели до влади свою людину. Перед Констанцієм II постав вибір між долею свого роду і безпекою Імперії. Він вибрав інтереси династії і почав війну проти узурпатора, бажаючи помститися за брата. Командування у війні проти персів він передав Галла, свого двоюрідного брата, женив його на своїй сестрі. На Заході в цей час з'явилося ще два претенденти на трон, племінник Костянтина Великого Непоціан і ставленик іллірійських легіонів старий воєначальник Ветраніон. Непоціан після 28 днів правління був убитий Магненціем, а Ветраніон, який перебував між варваром-узурпатором і сином Костянтина Великого, після переговорів мирно відмовився від своїх претензій на владу. Спочатку він разом з Магненціем запропонував Констанцію II мирно розділити імперію [92], однак після відмови останнього не пішов на збройний конфлікт. Характерно, що джерела називають Ветраніон дурнем, хоча з точки зору оборони Імперії це було дуже розумне рішення.

Таким чином, Захід виявився цілком під владою Магненція, який вже почав вибудовувати у своїх володіннях військову систему, призначивши свого брата Деценція цезарем [93], Схід же разом з відбірними иллирийскими військами залишився під владою Констанція II. Сили двох серпнів були, мабуть, рівні, проте Констанцій не зупинився перед перспективою небаченої за масштабами війни всередині Імперії. Дуже схожий на свого батька удачливістю в міжусобних війнах, Констанцій II в кампаніях 351-353 рр., Кульмінацією яких стала битва при Мурсі у вересні 351 р, змусив Магненція, який втік в Лугдун, а потім і Деценція вчинити самогубство. У цих війнах загинуло таку кількість професійних солдатів, що Евтропий, Аврелій Віктор, Зосим і Орозій підкреслюють фатальне значення битви при Мурсі для оборони Імперії [94]. Т. Моммзен, природно, відстоює ключове значення германців в цій боротьбі і поразка їх претендента Магненція зводить до чвар серед самих німців, так як аламаннов, на відміну від франків, схилилися на бік Констанція II. Однак навряд чи вони зробили це під впливом «чарівництва принципу законності» [95], як це можна стверджувати щодо солдатів Ветраніон. Втім, в тому, що зерна, посіяні Костянтином Великим (мається на увазі піднесення варварів в римській армії) дали перші сходи, Т. Моммзен абсолютно прав [96], від германців, які поставили на трон Магненція, було недалеко і до повного знищення імператорської влади на заході

Швидше за все, Констанцій II дозволив варварам розоряти неконтрольовані їм землі Галлії, щоб відвернути Магненція і Деценція і не допустити масового припливу до них німецьких добровольців. Аламаннов скористалися цим запрошенням і, перейшовши Рейн, приблизно з 350 р стали заселяти територію сучасного Ельзасу, успішно плюндруючи Галію. У 353 р Аламаннской цар Хнодомар розгромив Деценція «в правильному бою» [97] (що вже показує, наскільки посилилися германські племена) і тим покінчив з наслідками узурпаторства Магненція. Однак скоро з'ясувалося, що і після поразки Магненція аламаннов і частина франків не збираються припиняти бойові дії. Зупинити вирвалися на оперативний простір Галлії германців було непросто, бажання Констанція II за всяку ціну вирвати владу з рук узурпатора призвело до повного краху рейнського оборонного рубежу. На Сході небезпечно довго і до дурості жорстоко правил Галл, у якого не було підстав любити царственого двоюрідного брата. Інтереси серця нової Імперії звали переможця на Схід, тому йому ніколи було вести довгі і великомасштабні війни проти Аламаннской загонів, розсіялися по всій Галлії. Тому Констанцій II обмежився показною, але малоефективною і нетривалої кампанією проти тієї частини аламаннов, яка за певну винагороду була згодна відновити старе положення союзників, які живуть за межами імперської території. Військо, знаючи, що Констанцій IIудачлів тільки в міжусобних війнах, після його промови погодилося на світ [98], напевно, усвідомлюючи його непрестижність для великої держави. Величезне військо Хнодомара в переговорах зовсім не потребувало, Констанцій II ж поспішав повалити Галла, який свою задачу - збереження влади в руках будинку Костянтина на Сході, поки серпні відновлює єдність Імперії, вже виконав. Амміан цілком справедливо зауважує, що «тягар інших турбот», а це в першу чергу безпеку Галлії, Констанцій просто «скинув» [99].

Вся історія кампанії проти Магненція показує, наскільки далекий був Констанцій II по своїм військово-політичним пріоритетам не тільки від Діоклетіана, але навіть і від Костянтина. Цей імператор, напевно, був першим чисто візантійським правителем, так як дбав виключно про Сході. Іллірія цікавила його лише як регіон, що постачає кращих солдатів, і в якомусь сенсі батьківщина, Італія і Рим захищалися їм в силу традиції. Якщо проти варварів, які діяли в Реции і загрожували в першу чергу Апеннінському півострову, Констанцій IIвиступал досить оперативно і мабуть вдало, приписуючи все успіхи своїх воєначальників собі, то всі землі на захід від Медіолану, далі якого імператор майже ніколи не заїжджав, розорялися при «потурання влади» [100]. Звичайно, Реция - наступний за Декуматскімі полями ключ до системи оборони по обох річках [101], однак значення Галлії не менше велике, хоча і в іншому, економічному і демографічному плані. Однак, легко усунувши Галла, Констанцій II, бажаючи залишитися єдиновладним імператором, мав вжити заходів для оборони Заходу. У живих залишився тільки один родич імператора - Юліан, який негайно потрапив під підозру в співчутті своєму страченого брата, відпускати його на Захід було небезпечно. Замість нього для вирішення галльських проблем в 355 р був спрямований високопоставлений військовий, франк за походженням Сильван, який перед битвою при Мурсі дуже вчасно перейшов на бік Констанція.

Незабаром інтригами інших воєначальників Сільван був обвинувачено і поставлений перед звичайним вибором: смерть або діадема. Він вибрав останнє, причому Галлія схилялася на його сторону, так як нарешті відчула людини, здатного зайнятися місцевими проблемами і вирішити їх. Однак на 28-й день свого правління Сільван був убитий підкуповують солдатами, система оборони на Рейні була повністю зруйнована [102], і що з'явився було шанс виправити це, був упущений. Аламаннов і франки знову кинулися в Галію, захопивши Колонію Агрипину. Констанцій IIбил змушений звести в ранг цезаря Юліана і відправити його в Галію, сподіваючись, що або недосвідчений правитель швидко себе дискредитує і загине, або Галлія нарешті буде надійно укріплена, і тоді Юліян, як більш непотрібний Констанцію, буде ліквідовано так само, як і Галл . Не посилати нікого означало приректи себе на появу нових узурпаторів, які могли бути куди більш небезпечні, ніж 24-річний філософ, повний профан в військовій справі, який до того ж спочатку був поставлений під контроль місцевих, вірних Констанцію чиновників.

Подальші події дуже добре, хоч і не завжди неупереджено описує Амміан Марцеллін.Юліан, на превеликий подив еліти Імперії, виявився здатним воєначальником і харизматичним лідером, у всякому разі, широко відома перемога при Аргенторат в 357 р була здобута завдяки здатності молодого полководця зупинити втікачів солдатів і вселити в них впевненість в успіху. Спроби Г. Дельбрюка зробити з беззастережної перемоги римлян над втричі переважаючими силами аламаннов кровопролитна битва, в якому римляни з великими втратами здолали поступалися їм у чисельності германців, непереконливі і явно тенденційні [103]. У всякому разі, навіть перейнятий німецьким націоналізмом Т. Моммзен відомості Аммиана про кількість військ і втрати анітрохи не заперечує [104].

Юліана не збентежили і не зломили перші невдачі, коли він опинявся на краю загибелі, не зупинило зрадницьку поведінку полководця Барбаціона, яке і змусило його битися при невигідному співвідношенні сил. Молодий цезар був не тільки щасливим переможцем варварських орд, він дбав про облаштування і відновлення Галлії, відновив підвезення хліба, очистив Рейн від франкських піратів, знизив в кілька разів податки, привів запущену провінцію до процвітання. Він діяв послідовно, піклуючись про довготривалій перспективі, переходив Рейн і провів глибокий рейд углиб Німеччини, тобто зробив римську оборону на деякий час активної, в деякому сенсі він навіть спробував повернути контроль над Декуматскімі полями [105]. Спочатку Юліан зовсім не претендував на велику владу в своїй половині Імперії, так як при підозрілості і доходить до абсурду бажанні Констанція II зберегти єдиновладдя [106] це було смертельно небезпечно. Імператор же почав побоюватися і заздрити Юліану, який охоче ділився з ним плодами своїх перемог і визнавав претензії Констанція на авторство своїх досягнень.

Тим часом перси знову активізувалися і в 358-359 рр. нанесли римлянам ряд серйозних поразок, так що Констанцій II не міг ліквідувати Юліана, не залишивши Галію беззахисною. Він міг тільки послабити його, підбурюючи аламаннов до розорення Галлії [107] або забравши частину військ, що і спробував зробити. На це солдати Заходу, прекрасно знали, що Констанцій ніяк їх не захищав, а тепер ще й змушує вмирати за чужі їм інтереси Сходу, відповіли бунтом [108] і проголосили в січні 360 р Юліана серпнем, який не зміг ухилитися від цієї честі. Це означало війну, однак Юліан все ж спробував домовитися з Констанцією світом, пропонуючи йому визнати свою владу на Заході і встановити таким чином двовладдя. Констанцій відмовився, мабуть, він був абсолютно не здатний розлучитися з ідеєю єдиновладдя, який би стратегічно невірної вона не була. Крім того, імператор був бездітний, тому воював проти свого єдиного спадкоємця з дому Костянтина Великого. Розпад Імперії на несумісні за своїми зовнішньополітичним завданням давно відбувся, Констанцій II своєю байдужістю до проблем Галлії тільки погіршив його. Юліан став прапором, під яким об'єдналися всі незадоволені зміщенням центру ваги Імперії на Схід, хоча сам він був людиною східного складу і виховання, який своє перебування в Галлії сприймав як різновид почесного заслання.

В кінці 360 р Юліан офіційно вступив у війну з Констанцією, проте ще одного самовбивчого (по втратах) для Імперії конфлікту не відбулося, в листопаді 361 р Констанцій II помер, не доїхавши до Константинополя, перед смертю офіційно призначивши Юліана своїм наступником [109 ] - іншого виходу, щоб не допустити анархії, у нього не було. Заходи, що вживаються ним відчайдушні спроби обзавестися бажаним спадкоємцем привели, правда, до появи на світ дитини, але жіночої статі і вже після його смерті. Його дочка Констанція згодом скріпила своїм шлюбним союзом спадкоємність династій Костянтина і Валентиніана.

Вся Імперія швидко перейшла на сторону Юліана. Він став єдиновладним правителем PaxRomana, і, так як його престиж на Заході Імперії був непорушний, а варвар, за словами Лібанов, у відчаї звернувся до мирної праці [110], то він міг повністю присвятити себе боротьбі з персами, яка дуже імпонувала його самолюбству і ідеалам, так як обіцяла лаври Олександра Македонського [111]. Юліан зовсім скинув з рахунків таку серйозну проблему, як готи, які саме в цей час перебували в зеніті своєї могутності, утворивши стараннями «найблагороднішого з Амалія» [112] Германаріха величезну державу. Він заявив, що пошукає собі кращого ворога [113], тобто грубо недооцінив міць готовий, з якими ніколи не зустрічався на полі бою. Як би він не критикував Костянтина за піднесення варварів, при ньому ця практика продовжилася, так як Імперія вже не могла обійтися без німецьких воєначальників. Війна з персами, як би вдало вона не складалася спочатку, закінчилася загибеллю Юліана в червні 363 р, а потім і нечувано принизливим миром, підписаним Іовіаном. Взагалі, яким би талановитим і яскравим діячем Юліан ні, мабуть, можна погодитися з Т. Моммзеном, що ніколи великим державним діячем він не був [114], так як плив проти течії, покладаючись тільки на удачу і самовпевненість. З його смертю все плоди його перемог були загублені.

З Юліаном династія Костянтина, головний захисник монопольних прав якої на престол (мається на увазі Констанцій II) винищив більшість її представників, обірвалася. Іовіан був знайдений в ліжку мертвим вже в лютому 364 р, і Імперія знову опинилася перед необхідністю пошуку імператора і династії. За роки минули з часу правління Костянтина (з 337 по 364 р) його спадкоємці в боротьбі проти один одного розхитали і майже знищили то хороший спадок, що їм дісталося. Столиця остаточно утвердилася в Константинополі, кращі військові частини були знищені в міжусобних війнах, ще більше зросла залежність від німецьких контингентів в армії, занепала і була частково знищена гігантська система укріплень, відбудована за Діоклетіана і Костянтина. Непотрібна боротьба за єдиновладдя дала зворотний ефект - назавжди Захід відокремився від Сходу, про єдиний антинімецьких фронті від гирла Рейну до гирла Дунаю можна було забути. Політичне оформлення цієї ситуації незабаром послідувало. Головною причиною таких катастрофічних подій слід вважати не бездарність імператорів (навпаки майже всі вони були або талановитими воєначальниками, або блискучими дипломатами і політиками), а їх зосередженість на внутрішньополітичних питаннях. Якщо Діоклетіан і навіть Костянтин були готові заради безпеки Імперії поділитися владою, то Констанцій II був готовий віддати на розграбування найкращі провінції заради свого «самодержавства». Юліан був бранцем власних ілюзій і амбіцій, тому навіть у разі успіху доля його могла бути тільки трагічною, як і у його кумира Олександра Македонського. У нескінченних війнах Імперія упустила момент, коли германці усвідомили на полях битв свою силу заново. Гучні перемоги римлян зупиняли їх, однак разом з тим готували до майбутніх тріумфів і ще більш дезорієнтували римських правителів.

2.2 Зміни в німецькому світі, підготовка до нового натиску на Імперію

Німецький світ в середині IV ст., Невідомий проти Римської імперії таких великомасштабних воєн, як в середині III або початку V ст., Зробив в той же час вирішальні кроки до перемоги в протистоянні з античною цивілізацією. Звичайно, це було помічено римлянами значно пізніше, коли зміни дали практичний ефект на полях битв і стали незворотними, проте з цього не випливає, що перемога була забезпечена тільки при Адріанополі або при взятті Рима Аларихом.

Характерною рисою всіх прогресивних зрушень в німецькому світі є те, що вони були зроблені під впливом Риму і навіть під його безпосереднім керівництвом. Рим, в свою чергу, на пізніх етапах своєї історії часто вдавався до запозичень, але саме він дав німцям те, в чому вони потребували, запозичивши у варварів те, що все одно не зміг правильно використовувати. Тактичні прийоми, військово-адміністративні заходи боротьби з варварами були давно відомі, відпрацьовані і ефективні, якщо використовувалися діяльними людьми комплексно і послідовно. Однак весь «набір інструментів» виявився непотрібний і безсилий без «майстра», так як всі майстри цього часу (за власною ініціативою чи ні) були зайняті зовсім іншим. Весь талант імператорів, які як би там не було, зуміли відстрочити неминучий кінець Імперії на довгі десятиліття і навіть століття, в цей час пішов на визначення нового обличчя Імперії. Витоки того, що відбувалося - в особистості і політиці Костянтина Великого, першого почав зводити принципово нову державу замість старої Імперії, яку не могло врятувати навіть малореально збереження тетрархії.

У 337-364 рр. відбувається необоротна втрата деякого стратегічної рівноваги між Імперією і німецьким світом. Успіхи Риму початку IV ст. змусили німців звернутися проти один одного, направивши енергію на переділ, а не нові захоплення, однак неувага до процесам, що відбуваються за Рейнсько-дунайських кордоном, і тим більше залучення племен з Барбарікуме в боротьбу за єдиновладдя призвело до усвідомлення германцями не тільки і не стільки своєю зрослої сили, скільки слабкості та вразливості Імперії. Активна дипломатія Костянтина Великого змінилася підкупом і подачками аламаннов і франкам, щоб ті не заважали Констанцію II губити можливих соправителей. В цей же час безпрецедентно посилюється Персія, що ще більш ускладнило усвідомлення римлянами величини німецької загрози. Характерний приклад тому - відмова Юліана воювати з готами, хоча він і потрудився вжити заходів до відновлення укріплень вздовж Дунаю. І це при тому, що готи вже в 323-324 рр. взяли активну участь у внутріімперской боротьбі між Лицинием і Костянтином [115], що створило небезпечний прецедент. Заходи Костянтина Великого з нейтралізації готовий іншими племенами дали певний ефект, проте з'явилися для варварів головною причиною зайнятися посиленням своєї могутності за межами Імперії.

У ці ж роки германці заповнюють всі звільнилися в результаті репресій і заколотів ніші у військовій організації Імперії. Вони раптом набувають можливість вести себе так само, як вели себе остаточно знищені Діоклетіаном преторіанці, тобто стають головним фактором успіху чи поразки для будь-якого претендента на трон. Напруження боротьби між Магненціем, якого Г. Шенбергер навіть називає «першим німецьким узурпатором» [116], і Констанцією II був обумовлений намітилася конкуренцією між иллирийской і німецької елітою в римській армії. Іллірійці вже десятиліття забезпечували престол вихідцями зі своєї провінції, в 350 м хоч і з ініціативи Магненція, а не через усвідомленого прагнення германців до контролю над престолом, такий шанс (цілком реальний в умовах Заходу) представився і німцям. Надалі роль германців зросла настільки, що при збереженні иллирийской за походженням династії влада остаточно потрапила під контроль німецьких військових контингентів і їх лідерів.

Високо оцінена і докладно описана в джерелах діяльність «апостола готовий» Ульфіли [117] в цей час (340-е рр.) Привела до остаточної ліквідації істотних перешкод на шляху германців (в даному випадку готовий) до статусу нової військової основи Імперії. І так досить складна готська політика Імперії, стала ще більш комплексної, розрахованої на цілий ряд незалежних одного факторів [118]. Незважаючи на те, що в даний період в Імперії ще зберігалося деякий двовір'я, язичництво ще мало досить багато прихильників, пріоритет християнства в вищих колах (недарма Юліан «плив проти течії») був незаперечний. Констанцій II був ревним аріанином, його брат Констант присвячував себе участі в боротьбі між християнськими напрямками навіть більше, ніж походам проти варварів. Ворогами германізації влади і армії могли стати тільки язичники, які претендували на збереження цінностей і основи греко-римської цивілізації, що і продемонстрував Юліан, який все ж не зміг відмовитися від політики попередників. У боротьбі з ними імператори могли спиратися в основному на армію, пополняемую в основному за рахунок федератов, так як корінне населення служити не хотіло.

Належність федератов до християнства давала рімскойадміністраціі деякі гарантії щодо вірності германців взятим на себе зобов'язанням, тому готовий-аріан, вигнаних одноплемінниками, охоче брав і розділяв в Імперії Констанцій II.З боку готовий головним мінусом християнства була перспектива втратити національну самобутність, тобто перейняти мову Біблії і точно таку ж, як у жителів провінцій, ідеологію. Ця загроза була нейтралізована перекладом Ульфилой Біблії на готський мову, тобто варвари отримали Святе Письмо рідною мовою навіть раніше, ніж римляни - «Вульгату», і стійкою відданістю більшості готовий аріанству. Звичайно, багато готів не розуміли і не були здатні зрозуміти нюанси суперечок християнських єпископів IV століття, однак те, що їхня віра, а значить і самосвідомість, ворожа вірі основної частини жителів провінцій - ортодоксальних християн, вони розуміли чудово.

В середині IV ст. на Дунаї гарантами збереження миру і співробітництва між германцями і Імперією стають правителі з дому Костянтина Великого [119] і аріанський проповідники, що мали у готів істотний успіх. Зі смертю одного з головних прихильників аріанства, Констанція II, в 361 м і припинення роду Костянтина разом з Юліаном в 363 р обидві причини зникли. Довго накопичується військову могутність на Дунаї (а в порівнянні з Рейном ці провінції з часів Проба (276-282) зазнавали відносний мир [120]) готовий і союзних їм германських племен, до цього моменту утворили небачену за масштабами «державу Германаріха» з невідомими до сих пір межами [121], готове було обрушитися на Імперію. Свої зовнішньополітичні завдання на всіх напрямках, крім південного, готи до цього часу вже вирішили. Єдиним виходом для Імперії, крім споруди неефективних укріплень, залишалося послаблювати німецьку федерацію за допомогою переселення найбільш лояльною (християнізованих) її частини на територію Імперії. Саме так на нижньому Дунаї утворюються в 348 р «Gothiminores», які зберегли нейтралітет і не приєдналися до своїх одноплемінників [122] навіть в найважчі роки для римлян.

Аналогічний процес, хоча і не в таких масштабах протікає і у аламаннов і франків. Власного апостола ці племінні союзи поки не мали, проте їх представники в римській армії підтримали християнина Магненція і цілком лояльно ставилися до прийняв християнство Сильвану. Мабуть, на певному кар'єрному етапі необхідно було прийняти християнство для подальшого зростання по службі, тому варвари ставилися до зміни віри, як до засобу, а не як до зміни своїх переконань або національної приналежності. Крім того, християнство ненадовго уравновесило ефект едикту Каракалли, який дозволяв німцям влитися в Імперію на рівних підставах з її «корінним населенням», з середини IV ст. варварам було необхідно ще й звернутися до істинної віри, що ті, хто пов'язував своє майбутнє з Імперією і зробили (за рідкісним винятком).

Джерела куди більш скупо повідомляють про події відбувалися у франків і аламаннов в цей період, проте ніякої держави аналогічної союзу Германаріха, ці племена не створили. У них тривали війни за деякі землі всередині Барбарікуме, міграції привели до появи на Заході у римських кордонів нових потужних племен (бургундів), крім того, серед самих аламаннов і франків виділяються угруповання з різною, а то і протилежної політичної орієнтації. У аламаннов це «партії» Вадомарі - вірного союзника Констанція II - прихильника збереження наявних кордонів, підступно полоненого Юліаном [123], і Хнодомара - символу Аламаннской експансії в Галію, у франків - салические [124] і, мабуть, ріпуарскіе франки, а також аттуаріі [125], все частіше нарівні з ними згадуються сакси. Саме відображення в римських джерелах таких нюансів внутрішнього стану німецьких племен, припинення плутанини в назвах і об'єднання всіх німців в єдину військово-політичну силу, показують, наскільки далеко зайшло пізнання Римом прикордонного варварського світу і наскільки серйозний розкол в цілях стався в освічених тільки 100 років тому варварських об'єднаннях.

У 350-х рр. стає ясно, що фронт на Рейні вимагає таких же рішучих кроків, які зробив Костянтин на Дунаї. Однак Констанцій IIсвоімі діями показує, що займатися проблемами Заходу не має наміру. Германці усвідомили остаточну відмову Рима від контролю рейнського кордону власними силами і спробували заволодіти новими землями на лівому березі Рейну, не вступаючи в римське підданство, що для Імперії мало б фатальні наслідки. Серйозних природних перешкод для германців після цього рубежу не існувало, для них була відкрита Іспанія, де і так щосили йшло рух багаудов [126].

Характерно, що битва при Аргенторат, яка на деякий час поставила хрест на такому результаті подій, де з 35 тисяч аламаннов було знищено всього 6 тисяч [127], нехай і їх авторитетний вождь при цьому здався в полон, відома у світовій історії куди більше, ніж численні перемоги над тими ж аламанами інших імператорів і до і після цієї битви. Г. Дельбрюк, виправдовуючись, що про інших битвах недостатньо обізнаний, фактично ставить бій при Страсбурзі (сучасна назва Аргенторат) в один ряд з битвою при Адріанополі [128]. Навіть гіперкрітіческого ставлення до свідчень джерел не може бути причиною для ігнорування цифри в 60 тисяч аламаннов, нібито перебиті Констанцієм Хлором в останні роки III ст., Про що в один голос заявляють античні історики [129]. У Аммиана Марцелліна є свідчення про страшні ураженнях аламаннов від Валентиниана I і його полководців, проте жоден з цих успіхів римської зброї непорівнянний по популярності з битвою при Аргенторат.

Мабуть, причина цього не тільки і не стільки в тому, що інші битви гірше і менш детально описані, скільки в стратегічні наслідки цієї битви. Аргенторат продемонстрував, що в правильному бою, в якому вдалося перемогти Деценція, при грамотному командуванні римляни поки ще набагато сильніше германців, закріпити же за собою будь-які імперські території без розгрому великих сил римлян було неможливо. Це зауваження не відноситься тільки до Декуматскім полях і Дакії, яка взагалі завжди була анклавом у варварському світі, а не чисто імперської територією [130]. За ефектом, зробленому серед прирейнских германців битвою при Аргенторат, вона порівнянна з результатами воєн Костянтина Великого проти готовий на початку 330-х рр. У Аммиана є маса свідчень про те, що в 357-360-х рр. Юліан приймає в римське підданство цілий ряд варварських племен по обох берегах Рейну [131]. Це вказує на те, що за прикладом готовий велика частина аламаннов і франків перейшла від спроб переселення на захід до закріплення на наявних землях і їх обороні від можливих претендентів, мігруючих з глибини Барбарікуме. Така політика робила їх природними союзниками Імперії. Подібність доповнює і те, що Юліан дозволяє частини франків залишити за собою ті землі в Імперії, які вони вже заселили, що мало для долі цього племені великі наслідки [132]. Таким чином, і на Рейні дозріли умови для того, щоб поступово включати в систему Імперії варварів, надаючи землі в Галлії тим, хто був готовий захищати Імперію і задовольнятися отриманим. Така політика була розрахована на тривалий мир між Барбарікуме і Романией, при збереженні військового престижу Імперії серед германців. Починаючи з цього часу, франки компактно заселяють Токcандрію і інші області в лівобережжі нижнього Рейну, що дозволило їм згодом не розчинитися в масі галло-римлян [133], а створити наймогутніший з усіх варварських королівств держава.

В кінці 350-х рр. Констанцій II продемонстрував, яка доля спіткає всіх поселених на землі Імперії, якщо вони наважаться змінити своїми зобов'язаннями і приєднатися до своїх незалежним родичам в їх грабежах імперських земель. Велика частина сарматів, які отримали землі від Костянтина Великого в Паннонії, була перебита і виселена після боїв за Дунай, так як вони брали участь в грабежах разом з вільними сарматами. Вивільнені землі дісталися зберіг вірність сарматам і тайфалов з готського племінного союзу [134], які допомагали римським військам в придушенні сарматського заколоту [135].

Відмінність рейнського ділянки римсько-німецького фронту від дунайського, незважаючи на згадані подібні процеси, з'ясувалося досить швидко. Шлях до високих командним постам в римській армії представникам Аламаннской і франкської знаті був відкритий мирним договором з цими племенами Константа в 342 р [136] З огляду на, що кращі імперські військові кадри постійно відправлялися на Схід, як це було з магістром піхоти Урзіцін, який був повернутий з пів-дороги назад на персидський фронт [137], на Заході необхідне переважання і навіть рівновагу між командирами-германцями і римлянами було втрачено . Ще більш погіршило ситуацію протистояння між Юліаном і Констанцією в 360-361 рр., Коли багато імперські вищі чиновники залишилися на боці останнього [138], і Юліан був змушений спиратися на свої кельто-німецькі війська, прославляючи, природно, їх командирів на противагу старим чиновникам і полководцям. Потім Юліан забрав з собою кращі війська Заходу разом з їх німецькими командувачами в перський похід, що дозволило німцям (магістру кінноти Дагалайфу) не тільки бути присутнім, але й висловлювати свою окрему думку на військовій раді в лютому 364 р [139]

Отже, середина IV ст. стала найважливішим етапом у взаєминах Імперії і германців з точки зору вибору моделі подальшої поведінки щодо один одного. Розпочата стабілізація «кордону» між прихильниками переселення і прихильниками співпраці з Імперією поширилася уздовж всіх північних рубежів Романії і привела до істотної перестановки сил в Барбарікуме. З'явилися приклади довгострокового мирного співіснування німецьких племінних союзів і Імперії. В цей же час почалася співпраця не тільки з незалежними від Імперії варварами, а й всередині PaxRomana з'явилися перші результати активного залучення варварів до оборони держави починаючи з часів Діоклетіана, яке на Заході прийняло куди більш суттєві і загрозливі, ніж на Сході масштаби [140]. Сини перших льотів [141], тобто жителі Імперії максимум в другому поколінні, стали відігравати провідну роль в житті Заходу, претендуючи навіть на діадему. В цей же час, незважаючи на згадувану критику варваризации армії, римські імператори усвідомлюють неможливість подальшого існування армії і держави без залучення до еліти німців. Мабуть, в 337-364 рр. німецькі офіцери проходять період становлення в римській армії і освоюються зі своїм все більш значущим становищем, поступово переходячи від спонтанної підтримки узурпаторів до активного втручання у вибори імператорів.

Джерела цього часу вже не роблять різниці між імперськими військами і германцями на римській службі, які захищають кордон. Етнічна приналежність і навіть ступінь романізованності солдатів на кордоні перестають грати таку важливу роль як раніше, на перший план виходить релігійна приналежність. Так, наприклад, до складу Римської імперії включають як і раніше все лівобережжя Рейну аж до гирла, хоча ніяких слідів римської цивілізації, що відносяться до IV ст., На нижньому Рейні немає, як правильно вказує Д. Ван Берхем в цей час римське військову присутність закінчується на території сучасної Бельгії [142]. Карта пізньоримського укріплень, наведена Г. Шенбергер в його статті, підтверджує цю версію [143]. Амміан наводить дані про спроби Юліана відновити деякий контроль Імперії над Декуматскімі полями [144], які вже однозначно вважалися варварськими землями, однак слід мати на увазі, що, хоч це і було зроблено на славу Риму, але майже завжди німецькими руками з деяким участю кельтів. Безповоротність втрати Декуматскіх полів для Риму підтверджується тим фактом, що в свій час (кінець III ст.) Лімітани, що жили на цій території вважали за краще залишитися на своїх землях, незважаючи на перехід їх під контроль варварів [145].

Стратегічна рівновага було втрачено назавжди. Незважаючи на досить вдалі для Імперії галльські кампанії Юліана і дунайські - Констанція II, в міжусобних битвах загинуло дуже багато ненімецьких солдатів і офіцерів римської армії, що зумовило активне і швидке «вростання Барбарікуме» [146] в Імперію на наступному етапі, коли втрата цієї рівноваги була «оформлена» на полях битв. Поки ж, визнаючи свою залежність від німецьких щитів на захист кордонів, імператори передавали варварам все нові і нові землі вздовж принципових оборонних рубежів - Дунаю і Рейну. І це при тому, що за Імперією зберігалася можливість непрямого впливу на німецький світ за допомогою дипломатії, що, як продемонстрував Латтвак щодо Дакії кінця I - початку II ст. н.е. [147] , Є гідною альтернативою завоюванню Німеччини, яке, звичайно, в IV ст. було неможливо. В цей же час страх ворогів Імперії перед неминучим відплатою, на якому в першу чергу базувалася вся римська стратегія з часів Августа [148], похитнувся.

3.Крах оборонної системи. фінал протистояння

3.1 Нова династія. Останні спроби зберегти Pax Romana

Після несподівано швидкої смерті імператора Іовіана імператором в лютому 364 р «за спільною згодою цивільних сановників і військових людей» [149] стає професійний військовий Валентиніан знову родом з Іллірії. Воєначальники побоювалися нових заколотів, але завдяки тому, що Юліан залучив до свого перського походу кращі війська не тільки Сходу, але і Заходу, новий імператор був обраний представниками обох частин Імперії. Валентиніан був сином відомого воєначальника-іллірійці Граціана, вислужитися з низів до найвищих посад в римській армії, популярного серед солдатів [150]. Те, що Валентиніан I був обраний, а не отримав трон по праву спадкування накладало на величину його влади певні обмеження. За ним не стояла династія, тому він повинен був бути тимчасовим правителем, проте Валентиніан став стверджувати свою владу своєрідно - призначивши, хоч і проти думки деяких воєначальників, своїм співправителем з рівними правами свого брата Валента. Таким чином, доля його роду тепер залежала відразу від двох серпнів на троні, яких повалити було значно складніше, ніж одного.

Валентиніан I швидко продемонстрував, що він серйозно відрізняється від правителів з дому Костянтина. По-перше, він - старший з серпнів обрав своєю резиденцією Медиолан, Константинополь віддавши Валенту. Захід нарешті отримав свого серпня, вперше з часів Константа. По-друге, Валентиніан I ніколи не прагнув до єдиновладдя, ведучи війни тільки з противниками своєї династії, але не винищуючи, як Констанцій II своїх родичів. По-третє, військово-політичні пріоритети нового серпня були пов'язані в першу чергу з обороною Імперії, що і продемонстрував епізод з заколотом Прокопія.

Прокопій, будучи двоюрідним братом Юліана по матері, тобто будучи родичем колишнього імператора, що не належить до династії Костянтина, був воєначальником досить високого рангу. З вступом на престол Валентиниана і Валента він деякий час переховувався, а потім підняв в Константинополі заколот, який погрожував нової династії найсерйознішими наслідками. На свою сторону Прокопій схилив готовий, які знову стали грабувати дунайські провінції Імперії [151]. Валентиніан I при тому, що в цей час як по команді варвари атакували всі північні кордони Імперії [152], повинен був втрутитися, щоб допомогти братові. Однак, після наради з воєначальниками він не пішов на Схід, розсудивши, що Прокопій - ворог його особисто і його брата, а аламаннов - всього римського світу [153]. І нехай Т. Моммзен дорікає Аммиана у необ'єктивності стосовно Валентиніану [154], але факт залишається фактом - Валентиніан мислив масштабами Імперії і діяв згідно її інтересам. Нічого подібного за часів Констанція II не можна було уявити. Заколот Прокопія був пригнічений в 366 р, а сам він страчений.

М. Грант починає свою книгу з 364 р тому, що саме цей рік слід вважати роком остаточного розпаду Імперії на дві частини [155]. Він, безумовно, прав, традиційна дата - 395 р не є настільки значущою, хоча є кінцем останнього недовгого управління всією Імперією однією людиною. Однак, Феодосій I не ставив перед собою завдання зберегти єдиновладдя, de jure він їм ніколи і не був, так як ще в 383 р його син Аркадій став серпнем і співправителем. Валентиніан I, повернувши Заходу (хоча і ненадовго) увагу і присутність серпня, припинив усталену при Констанції II ситуацію беззастережного переважання Сходу і зробив обидві частини Імперії рівними. Дуже важливий епізод розділу гвардії і кращих воєначальників між Валентинианом і Валентом в Наісса, при якому перший по праву старшого забрав собі найкращих. Подвоїлася і число канцелярій і відомств, частини Імперії стали остаточно самодостатніми, що і є головною ознакою розколу [156].

Талановитість Валентиниана I полягала в тому, що він умів довіряти людям, яких би чинів і тріумфів вони не здобули, хоча іноді це приводило до зловживань, але взагалі на людей йому щастило [157]. Він найкращим чином використовував ті військові і чиновні кадри, які у нього були. Тому скільки б не говорилося про те, що всіма своїми перемогами він був зобов'язаний своїм полководцям Феодосію Старшому і Іовіна [158], правління Валентиниана I було останнім «світлим» епізодом в історії імперського Заходу. Крім того, імператор і не зобов'язаний здобувати перемоги особисто, його завдання - підбір кадрів, а з нею Валентиніан I впорався. У цьому він схожий з Домицианом. Грамотне і справедливе ставлення імператора до вищих офіцерів була оцінена по достоїнству, тому по смерті його 4-річну сина Валентіана II проголосили імператором за наполяганням (!) Колишнього претендента на трон Еквіція і франка Меробавда [159].

Все своє правління (364-375), дванадцять років без ста днів, Валентиніан I був змушений відновлювати практично з нуля всю систему взаємовідносин Імперії з варварами на Заході. Слабка ступінь цивілізованості германців обумовлювала величезну роль особистого фактора у встановленні і гарантії досягнутих угод, тому з припиненням династії Костянтина Імперії довелося заново продемонструвати свою силу кожному з варварських племен, при тому, що з глибини Барбарікуме підходили все нові і нові сили. Валентиніан I не гребував і зрадницькими вбивствами, які за свідченням Т. Моммзена взагалі стали звичайним тактичним прийомом в цю епоху і на Заході і на Сході [160], причому далеко не завжди вбивства авторитетних варварських лідерів приводили до вирішення проблеми, бував і суворо зворотний ефект (загибель 2 легіонів) [161]. Незважаючи на значні перемоги над аламанами, саксами і франками імператор не гребував і дипломатією, нарешті почавши на Заході те, що на Сході практикував ще Костянтин Великий. Так в 370 році він нацькував бургундів, вже тоді будували свій рід до римлян, на заклятих ворогів Імперії аламаннов [162], і хоча і тут він не дотримав свого слова, принцип «розділяй і володарюй» спрацював.

Крім того, знову починає проводитися в життя широкий і честолюбний план, розрахований на тривалий час, який міг привести до відновлення Заходу Імперії в повному обсязі, відбивши посилився натиск варварів з усіх боків, Рим перейшов в наступ по всьому фронту. Так Феодосій Старший очистив Британію аж до валу Адріана, який давно вже був зайнятий пиктами і скоттами, і скоріше для ефекту, ніж через реальних територіальних придбань утворив на відвойованої частині Британії нову провінцію, названу на честь імператора Валенца. Заново були укріплені постарілі рейнські фортеці і оборонні лінії і розпочато будівництво за Рейном, не завжди, втім, вдале і необхідне, так як порушувало попередні домовленості навіть з лояльними Імперії аламанами [163].

До 370-их рр. розвиток національної самосвідомості прикордонних варварів, причому не тільки німців, досягло такого ступеня, що почалися спроби створення нових держав. Так вождь маврів Фірм проголосив себе аж ніяк не серпнем, але царем Африки, причому джерела розглядають його не як варварського залежного царька, а як імперського чиновника. Античні автори пишуть про зраду Фірма Валентиніану I [164], він навіть включається до списку узурпаторів нарівні з Магненціем і Прокопієм [165]. У германців з'являється мода на вигадані генеалогії, причому не тільки знатних родів, які потім будуть складати готські історики VI ст., А й цілих народів, коли германці зводили свій рід до римлян, грекам, троянцам і всім їм разом. Це явище є індикатором прагнення прикордонних авторитетних німецьких племінних союзів остаточно зрівняти себе в правах з усіма іншими народами Ойкумени на спадкування античних цінностей і традицій. Однак чи готовий був прийняти в себе і асимілювати новий масив варварів Pax Romana? Чи вважали це за потрібне і необхідне римські державні мужі?

М. Грант стверджує, що однією з головних причин падіння Римської імперії на Заході є те, що Рим був не готовий інкорпорувати в свою імперію германців [166]. Більш того, розуміючи небезпеку надмірного посилення германців в армії, а значить і у владі імператори, і особливо Валентиніан I і його брат активно боролися за нейтралізацію посилення германців і намагалися не допустити злиття варварів з жителями провінцій. Так, наприклад, довгий час заборонялися змішані шлюби [167], що підтримувало почуття національної ворожнечі і презирства з обох сторін. Збереження такої сегрегації, притому що було взагалі важко пристосувати німецький побут до римським умовам [168], призвело до зростання національної самосвідомості в першу чергу у германців, тому навіть в VI ст. остготи обурювалися спробами дати римське освіту спадкоємцю готського престолу [169].

Валентиніан I в 367 р, поступившись проханням дружини і тещі [170], проголошує серпнем свого 8-річного сина Граціана. Звичайно, малолітній серпня ніякої ролі довгий час не грав, однак Імперія отримала ще один доказ міцності нової династії і час, щоб усвідомити Грациана як майбутнього повноправного правителя. Взагалі правління Валентиниана I і Валента стало прикладом рідкісного згоди двох (а формально і трьох) серпнів, якого не могли добитися з часів Діоклетіана і Максиміана. Хоча обидва правителя були рідними братами, вони були абсолютно різними людьми і, мабуть, по різному хотіли добитися однієї спільної мети, хоча обидва були талановитими адміністраторами [171]. Однак, якщо Валентиніан був «офіцером до мозку кісток», то Валент швидше організатором і фінансистом [172].

Зросла на деякий час ефективність бюрократичного апарату дозволила обом серпня ще раз спробувати адміністративними методами домогтися підвищення обороноздатності держави і загальмувати процес германізації армії. «Кодекс Феодосія» відображає цілий ряд заходів, вжитих для залучення громадян Імперії в армію. Головним злом на той час стало повальне дезертирство і приховування господарями маєтків залежних людей від конскріпціі, що все більш жорстоко каралося імператорами [173], з яких Валентиніан I взагалі був відомий своєю лютістю і жорстокістю [174], які, втім, були більш необхідні правителю в умовах такого розкладу всього державного організму і суспільства [175], ніж уміння писати красиві промови і відозви, як це робив Юліан. Добровольці ж навпаки отримували податкові пільги причому не тільки для себе, але і для членів своєї родини [176].

Багато в чому епоха 364-375 рр. була схожа з часом Діоклетіана-Максиміана і могла призвести до настільки ж істотним результатами в справі продовження існування PaxRomana, якби не прогрес німецьких племен і примхи долі. Так, наприклад, невідомо чим би могли закінчитися операції Валентиниана I на середньому Дунаї, якби він так раптово НЕ помер від апоплексичного удару. Величезна залежність долі Імперії від його особистості не дозволила в належній мірі завершити його заходи [177] його наступникам. У всякому разі, розорення населення провінцій податками, з яким на регіональному рівні успішно боровся ще цезар Юліан [178], в цей час призупинилося, і податковий тягар навіть знизилася [179]. Відсутні гроші скарбниця отримувала за рахунок розгрому язичницьких храмів і конфіскації їх майна, а так само за рахунок відкупів, які платили землевласники за своїх колонів, яких вони не пускали в армію. Звичайно, там де імператори не могли проконтролювати збори особисто негайно почалися зловживання і відвертий грабіж підданих, що негативно позначилося на становищі багатьох провінцій, однак Валентиніан I, дуже суворий з простолюдинами з високопоставленими військовими і чиновниками ніколи не сварився [180]. Можливо тому, що пам'ятаючи про своє незнатного і провінційному походження, він намагався не дратувати дуже впливову на Заході аристократію, в першу чергу римську, яка мала велику владу, в той час як на Сході вищий прошарок суспільства представляли нащадки людей, що висунулися при Костянтині і його синів [181].

Після смерті Валентиниана I в листопаді 375 рна Заході серпнем був проголошений його малолітній син Валентиніан II, тобто практика підготовки до трону заздалегідь продовжилася. Одночасно була виключена можливість проголошення солдатами будь-якого іншого серпня в відсутність поблизу співправителів покійного імператора [182]. Грациан знайшов самостійність і, до заздрості Валента, популярність у військах, хоча джерело стверджує, що він був не створений для правління, при тому, що мав великі достоїнствами [183]. Однак Граціану, хоча і не особисто, вдалося підтримати престиж Імперії. Найбільш яскравою подією, що підтверджує цю тезу, є битва при Аргентарій (нині Кольмар) в лютому 378 р, де нібито було знищено до 30 тисяч аламаннов-лентіензов з сорока тисяч вторглися [184]. Розглядаючи цей бій, мабуть навряд чи слід довіряти цифрам, які наводяться Амміаном, так само, як він і сам не довіряв відомостями, які (до 70 тисяч) перебільшували розмір орди [185].

Ця перемога, навряд чи пропорційна тріумфу римського зброї при Аргенторат, проте була здобута дуже вчасно, однак заради неї була затримана частину військ, відправлених на Схід в допомогу Валента проти готовий, що в поєднанні з цілою низкою причин і випадковостей призвело до Адріанопольської катастрофи . В цілому ж, Валентиніан I і Грациан досягли головної мети - знову переорієнтували варварів на інкорпорування та співробітництво з Імперією, відбивши всі спроби порушити рубежі і систему міжнародних відносин, створену династією Костянтина. З цього моменту аж до початку V ст. на рейнському і верхнедунайском ділянці імперської кордону панує відносне військове затишшя [186]. Це вплинуло на Граціана, який в зв'язку зі світом став таким прихильником варваризации римської армії і держави, що своїм заступництвом німецьким і аланским загонам викликав невдоволення солдатів [187] і наперед свою загибель в 383 р результаті заколоту і узурпації Магна Максима, чий комит Андрагацій і вбив Граціана [188]. І хоча Г. Дельбрюк категорично заперечує можливість будь-якого суто римського військового заколоту, так як вважає, що римська армія переставала існувати ще при Костянтині Великому, змінившись німецькими загонами на імперській службі [189], певна боротьба національних угруповань в легіонах Граціана напевно все- таки відбувалася. Так, наприклад, полководці німецького походження мали і демонстрували свої політичні уподобання, які швидше за все часто розходилися з інтересами римської аристократії чи християнських єпископів, вплив яких при Граціані безпрецедентно посилилося [190].

На Сході після відносно успішних готських кампаній Валента 367-369 рр. варвари були змушені поплатитися за свою допомогу Прокопію, хоча вони і виправдовувалися тим, що прийняли його за законного спадкоємця престолу з династії Костянтина. Було різко скорочено право торгівлі готовий з Імперією, вони позбулися римських продовольчих поставок [191]. Це, звичайно, давало Валента деякі підстави для титулу «Готський Найбільший», яким його і називає Евтропий [192], але стратегічно це було невірно і небезпечно. Готи цим світом провокувалися або на швидке розселення в пошуках нових земель по Барбарікуме, що могло викликати ланцюгову реакцію, або на атаку на південь, в імперську Мезию. Звичайно, деяка частина готовий була проти конфлікту з Імперією, але навіть розкол їх племінного союзу не звільняв римлян від перспективи важкої і затяжної боротьби з варварськими вторгненнями.

Придунайські готи з цього часу розпадаються на угруповання Атанаріха, який організував (в знак незалежності від Імперії) перше гоніння на готських християн в 369-372 рр., І прихильників прийняв аріанство Фрітігерна, які були орієнтовані на поступове входження до складу Романії [193]. До 375-376 рр. на дунайської кордоні Імперії створилася ситуація, якої жодна зі сторін була не задоволена. Натиск римлян при Валентинианом I і Валенте натрапив на зустрічний рух племен з глибини Барбарікуме, що ставило всі прикордонні племена варварів у вкрай невигідне становище, навіть якщо вони були згодні битися за Імперію. Початок нашестя гуна, розгром аланів і держави Германаріха стали для придунайських готовий і Імперії моментом істини, так як часу для поступового звикання один до одного і налагодження відносин, що ускладнилися ще й конфесійними розбіжностями, більше не було.

Спроба вестготів організувати опір гунам провалилася [194], і найбільш лояльні до Імперії з них попросили у Валента в 376 р притулку на території Мезії та Фракії практично на будь-яких умовах, той, зрадівши перспективі великого і безкоштовного поповнення в римську армію [195], погодився. Однак, пороки римської адміністрації, яка скористалася невизначеним статусом готовий в Імперії [196], і неготовність провінцій прийняти таку кількість варварів швидко перетворили життя готовий на кошмар, в якому, щоб не померти від голоду і не потрапити в рабство вони повинні були звернутися до грабежів , а потім і підняти широкомасштабне повстання. Останньою краплею стала невдала спроба римських вельмож зрадницьки вбити Фрітігерна [197], так довгий час сходило римлянам з рук підступність, нарешті, було покарано. Валент негайно виступив проти готовий і спочатку діяв вдало, відігнавши їх від стін Адріанополя і перебивши кілька зграй, після чого готи і союзні їм алани на чолі з Сафраком стали відходити на північ.

Римська розвідка оцінювала сили варварів в 10 тисяч чоловік, що Амміан вважає явним непорозумінням [198], проте швидше за все сили готовий навряд чи перевершували це число навіть удвічі [199], в той час як римляни мали істотно великим військом, що включав навіть контингенти, надіслані варварськими царками Аравії [200]. На те, що готи поступалися римлянам числом вказує і те, що Фрітігерн провів перед боєм блискучу провокацію Валента на необдумані дії, а також підготувався змусити римську армію залишити його в спокої, перекривши шляхи підвозу провіанту, так як розумів, що в правильному бою у нього шансів немає. Та й самі римляни були абсолютно впевнені в перемозі, що в IV ст. при зіткненнях з германцями бувало нечасто. На військовій раді талановитий воєначальник Себастіан наполягав на негайній атаці, і тільки начальник кінноти Віктор, сарматів за походженням, висловлювався за те, щоб почекати підходу частин Граціана [201]. До військових причин результату Адріанопольської битви домішуються, звичайно, і особисті мотиви (заздрість Валента до племінника) і релігійні суперечки, так як озлоблення ортодоксальних християн проти імператора-арианина досягло піку [202], і можливо мала місце зрада. Так чи інакше, за класичним Каннському рецептом готська кіннота змела з поля бою римську, а потім без перешкод розгромила римську піхоту, яка зазнала жахливих втрат, сам Валент біг, як би Т. Моммзен не виправдовує його загибель [203], і був живцем спалений у хатині, не впізнаний переслідувачами, християни-кафолікію потім оточили його загибель символічним значенням небесного відплати за єресь [204].

9 серпня 378 р військовий престиж римської зброї був знищений у свідомості не тільки варварів, але і в умах римлян. Довгої ілюзії відносного благополуччя прийшов кінець, криза Імперії і ідеї римської гегемонії в відомому світі отримав наочну ілюстрацію. У цьому, мабуть, найголовніший наслідок Адріанопольської поразки. Широко поширена версія про фатальну для римлян загибелі при Адріанополі кращих частин римської армії не витримує критики. Безумовно, загинули досить навчені й загартовані війська, але, по-перше, у Візантії все-таки дістало сил гідно закінчити протистояння з Персією на Сході, що і до Адріанополя було дуже важко, по-друге, елітні війська з Заходу в битві участі практично не приймали, тому пояснювати крах Заходу Імперії поразкою при Адріанополі безглуздо, притому, що зазнав поразки Схід вистояв і переміг.

Також як Валентиніан I знайшов рятівника Британії та Африки в особі Феодосія Старшого, несправедливо засудженого і страченого в 376 р [205] , Так і Грациан, не побоюючись помсти, призначив в січні 379 р серпнем і таким чином рятівником Сходу Феодосія Молодшого, який успадкував таланти батька. Династія Валентиниана отримала перше доповнення. Грациан, намагаючись зміцнити авторитет свого роду, одружився на дочці Констанція II Констанції, яка народилася вже після його смерті.

Феодосій, ортодоксальний християнин, увійшов в історію імперії як останній імператор, який зумів утримати Імперію в її межах, хоча б номінально, а також забезпечити деяку єдність в діях обох її половин. Як би важко не сприймали римляни поразку при Адріанополі, його безпосередні наслідки були не дуже важкі. Взяти укріплене місто, де залишалася скарбниця Валента, переможці не змогли і відступили, Константинополь їм був теж не під силу, багато готів, що залишалися на римській службі в різних містах були оперативно перебиті [206]. Розпорошився по Балканам грабіжницькі зграї були приречені на загибель, так як вони не мали притулку, зате знаходилися в стані війни з римськими загонами. У цій ситуації було цілком логічно спробувати домовитися і отримати-таки землю від нового імператора на справедливих умовах, так як небезпека зловживань була вже доведена на ділі. У середовищі готовий знову почалися конфлікти і розбіжності, якими грамотно скористався Феодосій, який дізнавшись, що Граціан, зупинивши в Паннонії навала, вже підкупив і домовився з частиною готовий і тайфалов про світ, надавши їм землі в долині річки Пад [207], поспішив пов'язати договором і інші групи варварів.

У цьому йому дуже допоміг приїзд до Константинополя старого і авторитетного прихильника незалежності від Імперії Атанаріха. Він розчарувався в можливості протистояти гунам в Барбарікуме, був покинутий багатьма союзниками, потім вигнаний переможцями при Адріанополі - Фрітігерном, Алатеем і Сафраком [208] і звернувся до Феодосію з проханням про мир і землю в січні 381 р Незабаром він помер, дипломатичний серпня влаштував йому пишні похорони, і його прихильники, позбавлені вождя, поголовно перейшли на службу до Феодосії [209].

Після цього готи поступово стали схилятися до союзу з Імперією, і вінцем примирення противників став договір 3 жовтня 382 р між Фрітігерном і Феодосієм, за яким готи як федератів були розміщені в Нижньої Мезії і Фракії. Про статус готовий за цим договором і його особливості в порівнянні з аналогічними угодами IV ст. римських імператорів з варварами в літературі існують розбіжності. Т. Моммзен підкреслює, що землі готи отримали тільки в якості підданих Імперії, вони стали платниками податків і постачальниками солдатів в римську армію, проте робили це на ділі, як рівноправні союзники і за річне грошове забезпечення [210]. А.Х.М. Джонс звертає увагу, що готи на відміну від інших варварів вже не називалися laeti або іншим подібним терміном, а тільки foederati, і вважає це ознакою того, що готи вже розглядалися як іноземна держава на території Імперії, так як вони зберегли своїх вождів і племінну структуру [211]. Це є певним перебільшенням, оскільки держава вестготів починає свою історію з 419 р

Однак, незважаючи на те, що Феодосій вдало приборкав племена варварів (за висловом Орозия) [212], а Йордан, слідуючи за ним говорить, що було просто відновлено федератское готське ополчення, яке було при Костянтині [213], психологічно важливий дунайський кордон був втрачений, це стало визнанням кінця Імперії, як концепції єдиної держави, який втілює Ойкумену. Пала звична межа Романії і Барбарікуме, і жителі Константинополя і Риму відчували зрослу небезпеку від готовий, а також заново переоцінили вчорашніх дикунів, визнавши рівнею Риму хоча б по духу. Після цього почалася агонія імперської оборонної системи, опис якої здається Т. Моммзену «невтішним і безглуздим», при цьому він цитує Сінесія, єпископа Киренського, який вважав ганьбою, що «чужаки борються за нас» [214]. Виклик, кинутий Імперії окупацією придунайських областей, був би занадто важкий навіть в кращі часи, якими, наприклад, були епохи Доміціана і Траяна, в кінці ж IV ст. для державного апарату і населення Романії впоратися з поставленим завданням було вже неможливо.

Готи після цього договору деякий час вірно служили Імперії, проте єдиним гарантом їхньої лояльності був Феодосій, якого навіть історик середини VI ст.(Тобто 150 років тому) Йордан називає «другом роду готовий» [215]. Імператор не зупинявся перед роздачею готам безпрецедентних привілеїв, будучи впевненим, що вони замість будуть дотримуватися умови миру, на що у нього були цілком вагомі підстави, тому що ці варвари більше 30 років з 332 р по 366 р прожили в відносному світі з Імперією .

Саме з готовий Феодосій невдовзі набрав армію для походу проти узурпатора Магна Максима, який в 383 р вбив Граціана, а потім домігся від малолітнього Валентиниана II і Феодосія визнання себе серпнем, Захід був розділений. У 387 р Максим, перервавши переговори з співправителем [216], вторгся в Італію і змусив Валентиниана II бігти з родиною на Схід, де їх прихистив Феодосій. Велику роль в підготовці війни проти Максима, який за свідченням Орозия був видатним діячем настільки, що отримував данину навіть з «лютих» германців [217] і був гідний титулу серпня [218], зіграла матір малолітнього імператора Юстина, яка влаштувала шлюб Феодосія з дочкою покійного Валентиниана I Галли [219], включивши його таким чином в прославлену династію. Одночасно цим же заперечувалася будь-яка можливість заняття престолу представниками інших династій. Характерно, що узурпатора знову висунула Британія [220], яка, мабуть, ніяк не вписувалася в усталену систему управління, вже в 407 р за таким же сценарієм розвивалися події навколо Костянтина III. Максим був несподіваним ударом Феодосія замкнений в Аквілєє, ​​схоплений і страчений, його син Віктор, який отримав від батька титул серпня, був убитий [221] Арбогаст, полководцем Феодосія, франком за походженням. Валентиніан II отримав управління над усім Заходом назад.

Однак, довго його влада не протрималася - вже в травні 392 р 21-річний імператор був убитий Арбогаст або наклав на себе руки, у всякому разі причетність воєначальника безсумнівна, але безпосередня провина не доведена [222]. Новим узурпатором став Євген, проте всю повноту військової влади зберігав Арбогаст, який, готуючись до війни з Феодосієм, від імені Євгена уклав договори з варварами [223], в першу чергу зі своїми одноплемінниками, про спільний похід проти імператора Сходу. У битві на Фригіди 6 вересня 394 р, завдяки везінню Феодосія і зраді деяких військових частин, війська Євгенія та Арбогаста були розбиті, обидва вони незабаром загинули. Знову велику роль в перемозі Феодосія зіграли готи під керівництвом свого воєначальника Гайне і війська вандала Стилихона, що став в 394 р головнокомандувачем військами Імперії [224], а ще до цього поріднився з Феодосієм. В останній раз в Романії встановилося фактичне єдиновладдя, проте вперше воно було встановлено в боротьбі одних німців проти інших, так як саме вони складали більшість в обох арміях в 394 р

Зі смертю Феодосія в січні 395 р повторилася ситуація, яка завжди траплялася в IV ст. після смерті великих імператорів - рухнула вся система договорів з варварами, почалися спроби нових узурпаций, а влада перейшла до вищих військових і чиновникам, які абсолютно затьмарили слабких синів Феодосія - Гонорія на Заході і Аркадія на Сході. Готи втратили свого статусу і привілеїв і порахували себе не пов'язаними ніякими зобов'язаннями, тому з 395 р почали під проводом колишнього римського офіцера Аларіха розоряти Балкани, чого не заважав Стилихон, так як між половинами Імперії йшла боротьба за володіння Ілліріка, від якої виграли тільки варвари . Спокою Імперії прийшов кінець, тепер германці діяли вже всередині неї, і вони «привели вирок у виконання» [225].

3.2 Германці на порозі державності. Спроби римсько-німецького співробітництва і співіснування

Історія державності германців не має строгих хронологічних рамок, так як, по-перше, як і завжди на історіографію вплинули і спотворили деякі факти політичні і національні пристрасті авторів, так, наприклад, Т. Моммзен стверджував, що першим перекладом Біблії на іноземні мови був переклад німецький [226], маючи на увазі під цим її готський варіант, зроблений Ульфилой, в той час як до цього були куди більш ранні переклади Святого письма на ряд східних мов. По-друге досить складно визначити наскільки правомірно вважати ранні німецькі освіти самостійними державами до появи перших законодавчих актів і початку власної зовнішньої політики, адже навіть Теодоріх Великий формально вважав себе підданим візантійського імператора і заповідав погоджувати з ним політику своїм наступникам [227].

Однак те, що вже до кінця IV ст. багато прикордонні германці відчули потребу в участі в державних справах і стали намагатися знайти державну систему, в якій вони могли себе реалізувати здається очевидним. У всякому разі, В.П. Буданова застосовує щодо деяких німецьких діячів термін «ходіння у владу» [228]. Звичайно, далеко не всі варвари усвідомлювали своє прагнення влитися в Імперію, так як були поглинуті більш гострими проблемами. Однак, ті з них, хто домагався високих постів, ніколи не намагалися утворити чисто німецьку державу і тим більше на території Барбарікуме, хоча придбали для таких спроб достатній військово-організаційний досвід. Історія IV ст. не знає жодного прикладу зради варварського за походженням імперського воєначальника на користь своїх одноплемінників за межами Романії. Рівень розвитку прикордонних германців і ступінь залежності від їх контингентів імперської армії в кінці IV ст. досягли небувалих масштабів, тому навряд чи у високопоставлених варварських вождів на римській службі виникали проекти зі створення на своїх диких рідних землях держави, набагато краще і престижніше було захопити вже існуючий і покрили себе славою римський державний організм.

Германці ще в середині IV ст. зав'язали свої мирні взаємини з Імперією на основі лояльності до династії Костянтина Великого, так як вона символізувала міць і стабільність Романії. Обраному в 364 р Валентиніану ще тільки належало довести своє право на престол, до того ж, що германці погано розбиралися в нюансах династичних зв'язків постаралися стримати свої зобов'язання по відношенню до нащадків Костянтина і послали до 10 тис. Воїнів на допомогу претенденту Прокопію в 365-366 рр [229].

Франки і аламаннов також перевірили на міцність кордону Заходу, посиливши натиск і зробивши кілька великомасштабних вторгнень в кінці 360-х рр. Валентиніан I руками своїх полководців, в тому числі і німецького походження, завдав аламаннов чутливі поразки, які, якщо вірити Амміану, понесли дуже чутливі втрати [230]. Якщо порахувати всі втрати, які відповідно до джерел понесли тільки аламаннов в 367-378 рр., То вийде, що було перебито кілька десятків тисяч воїнів, що виходячи з реальної чисельності германців означає, що як військова сила аламаннов були повністю знищені. Навряд чи це дійсно було так, однак після цього активної участі у вторгнення в Імперію аламаннов не робили, і переселення їх в Галію не відбулися. Це плем'я залишилося на території Декуматскіх полів і стало основою для майбутніх німців, у всякому разі, сучасні французи називають Німеччину по їх імені.

Франки уникли розгрому, так як більш охоче йшли на переговори з римлянами і претендували на ті землі, які Імперія спочатку контролювала за допомогою варварів, в даному випадку батавов. Північ Галлії вони заселяли досить давно і компактно, тому приєднувалися до грабежів тільки в разі відсутності твердої влади в Романії. Так було в 388 р, коли тримав їх в страху Магн Максим був страчений, і на Заході утвердився зовсім юний Валентиніан II [231]. В цей же час у франків, які за висловом Т. Моммзена були налаштовані менш монархічно, ніж готи [232], з'являється своя королівська династія, пізніше названа Меровінгів.

Взагалі виділення знаті йшло досить давно, проте тільки в IV ст. вона стає настільки впливова, що її представники згадуються античними джерелами в зв'язку c спорідненістю з тим чи іншим діячем минулого, і зберігає свою владу протягом поколінь і століть. Поступове і неоднозначне зближення статусу німецької і римської знаті пояснює постійну плутанину в титулах, що вживаються джерелами по відношенню до німецьких вождям, які називаються і «царями» і «князями» і «приматами (primates)». Нарешті в кінці IV ст. доходить до того, що серпень поріднився з варваром Стилихона, і той очолював уряд і війська Заходу 14 років аж до своєї страти в 408 р, яка була до певної міри викликана його прагненням забезпечити престол для своїх нащадків [233].

У порівнянні з презирливим ставленням Риму більш ранніх століть до німців факт шлюбів між варварами на римській службі та членами імператорського дому з'явився великим кроком вперед в справі злиття Імперії і Барбарікуме, однак говорити про «діалектичний стрибок» [234], наприклад, готовий, який нещодавно трапився в III-IV ст., з чим солідаризується Ю.К. Колосовська [235] навряд чи правомірно. Зміни були дійсно дуже великі, але вони були підготовлені століттями взаємодії з Імперією, а різка зміна статусу варварів, простежується за джерелами пояснюється лише темпом подій останньої чверті IV ст. і небажанням Імперії серйозно сприймати германців (не рахуючи боротьби проти їх набігів) аж до середини IV ст. Довго підготовлювані результати всебічного розвитку варварів були оформлені на полях битв в історично короткий термін, тому виникає відчуття вибуху активності.

Під враженням від різко змінилася обстановки знаходилися і письменники IV ст., Які встали перед питанням про прийнятність і необхідності прийняття германців в римську «сім'ю народів». В результаті утворилося два течії [236], одне з явно прогерманскими поглядами (Фемистий, Пакат), тобто підтримує політику Феодосія із залучення германців до управління Імперією, інше (Сінесій) різко негативно відноситься до самого факту присутності варварів в римській системі влади і закликає до оборони від них усіма силами за допомогою мобілізації в армію корінного населення Романії [237]. При Феодосії були ліквідовані останні залишки віротерпимості, і вплив язичницьких угруповань, які відстоювали чистоту Риму й античної спадщини, зійшло нанівець. Особливу позицію займали представники різних напрямків в християнстві, для яких етнічна приналежність була куди менш важлива, ніж релігійна, тому якщо ортодоксальні християни і виступали проти німців, то тільки через їх стійкою прихильності до аріанству.

Після подій 399-400 рр., Коли командувач армією Східної імперії гот Гайна спробував з допомогою своїх військ захопити владу в Константинополі і ледь не досяг успіху в цьому, зупинити ж його вдалося тільки ще одному готу на імперській службі Фравітте [238], питання про ступінь проникнення германців у владу встав ще гостріше. Сучасники вже насилу могли відрізнити німецькі чвари і переговори від продовження колишньої боротьби по лінії Романія - Барбарікуме. Підозри в співчутті своїм одноплемінниками падали навіть на всесильного Стилихона, який джерелами звинувачується в підбурюванні вандалів, аланів і свеви до тотального вторгнення в Імперію в ніч з 31 грудня 406 р на 1 січня 407 г [239]. На думку Т. Моммзена Стилихон зрадницьки (це було розцінено у Візантії саме так) [240] пощадив Аларіха в 395-397 рр. не тільки через те, що планував його в подальшому використовувати, а тому, що вони були дуже схожі один на одного за своїм становищем і біографії [241].

Крім того, Стіліхон мабуть усвідомлював небезпеку швидкого потужного вибуху в Барбарікуме через тривале навали гунів, так як з досвіду 370-х рр. було зрозуміло, що жодне з німецьких племен навіть при всьому бажанні не зможе зупинити хвилі переселенців зі сходу і півночі. Тому незважаючи на обмеженість і бездарність свого імператора, зростаючі підозри в нелояльності і звинувачення в зраді Риму на користь варварів Стилихон свідомо йшов на стратегічний союз з найбільш адекватними з варварів (а це були в першу чергу готи і франки), продовжуючи політику Феодосія, але занадто дорогою ціною. Крах римської оборонної системи і її свідомий демонтаж, розпочатий договором 382 р, тривав.

У 388 рпід контроль варварів перейшла Паннонія [242], яка не встигла випробувати ефект (який був на Рейні) від енергійних дій Валентиниана I, які той планував провести на цій ділянці кордону [243]. І хоча на думку Л. Вараді римське присутність в Паннонії тривало аж до 476 р [244] , З військово-стратегічної точки зору ця територія в Імперію вже не входила. Згодом також будуть здані Ретія, а потім і рейнський кордон на всій його довжині. Кордон між Романией і Барбарікуме стала розмитою, а потім і зовсім стерлася, що могло призвести до злиття Імперії і деяких німецьких племен, на що, ймовірно, сподівався Стилихон, але привело в підсумку до зникнення PaxRomana на заході взагалі і заміні його системою варварських королівств.

Протистояння між Римом і германцями закінчилося, почалася боротьба колишніх прикордонних германців проти Великого переселення народів в цілому, як величезного історичного процесу. Поява гунів необоротно порушило стратегічний баланс в Європі [245], з таким трудом збудований і утриманий у війнах Костянтина, Юліана і Валентиниана I і дипломатією Феодосія. Передбачити це, і навіть виявити, так як гуннское навала розвивалося відносно повільно, а самих гунів було не надто багато [246], римські імператори і полководці не змогли. Та й самі гуни виступали довгий час не як закляті вороги, а часто як помічники, навідні порядок в неспокійному Барбарікуме, саме вони стратили який втік за Дунай Гайне і допомогли Стилихона впоратися з Радагайсом [247]. Римська адміністрація в новому конфлікті виступала тільки в якості організатора спільних дій (діяльність Флавія Аеція) і своєрідного прапора для позначення приналежності до того чи іншого табору (для іншого це була «держава Аттіли»), так як нерідко представники одного племені билися по різні сторони, що і було продемонстровано в битві на Каталаунських полях.

Таким чином, Імперії не вдалося закінчити поступове включення германців в свою систему, яка могла б відновити і поліпшити її людські ресурси. Своєрідний розподіл праці між римлянами і германцями, коли одні виробляють, а інші воюють [248], було цілком реально, і в даному разі цей принцип був реалізований в Європі в Середньовіччі при будівництві станової структури суспільства.

Окремі результати вмілої дипломатії і послідовної військової політики щодо стримування варварської міграційної активності та переорієнтації прикордонних германців на збереження statusquo були досягнуті [249]. Однак обрана стратегія виявилася безсила в обстановці Великого переселення народів, яке вимагало чисто військового стилю вирішення питань, не залишаючи Імперії вибору, так як вести переговори зі рятуються від загибелі ордами було марно. Ті з германців, хто вже був включений в імперську систему, усвідомивши до початку V ст. безсилля Імперії впоратися з переселенням варварів, почали рятуватися від нашестя самостійно, використовуючи залишки римської адміністрації [250]. Нехай навіть найвидатніші з їхніх лідерів, поки ще вели себе скоріше як «ватажки розбійницьких зграй» [251], шанси зберегти державу німецькими руками вже були упущені. Германці стали всередині Імперії повністю самостійною політичною силою, незалежною від вмираючої державної системи.

висновок

IV століття нашої ери з'явився кульмінаційним моментом в римсько-німецькому протистоянні, за яким пішов швидкий фінал. Обидві протиборчі сторони сильно еволюціонували за період з 284 р по 401 р Римсько-німецькі взаємини, інтенсивно розвивалися до цього кілька століть, в розглянуту епоху набули більш складний характер, збагатившись новими чинниками, особливо релігійним. До певної міри в IV ст. доля результату римсько-німецького протистояння вирішувалася вже не на полях битв, а скоріше в умах державних діячів Імперії, головним стало їхнє ставлення до перспективи включення германців в Романію. Безумовно, римські імператори випробували (і небезуспішно) ряд чисто військових заходів, спрямованих на відновлення боєздатності і ефективності імперської армії та оборонної системи, проте всі вони ставилися до області тактики, в той час як були потрібні заходи виключно стратегічні. Глибокі реформи всього державного організму, проведені Діоклетіаном і Костянтином, не змогли дати довготривалих результатів, так як розбилися об особисті амбіції претендентів на владу і порочність сильно роздувся імперського бюрократичного апарату.

Більш того, підсумкова невдача методів управління державою часів першої тетрархії, привела до поступового усвідомлення неможливості збереження в єдиній державі настільки різних по стратегічним завданням територій. Уже Костянтину довелося вибрати одну з двох половин Імперії, що багато в чому визначило майбутній зліт і живучість Візантії і безславне крах Заходу. У військовому плані фактичний розкол Імперії (остаточно закріплений в 364 р) висловився в знищенні єдиної стратегії зовнішньополітичних дій, що в 350-х і 390-х рр. призвело до відкритої запеклої ворожнечі Сходу і Заходу, з використанням германців для придушення конкурента, що позначилося на загальному престиж Риму, на якому в першу чергу (а не на армії) і ґрунтувалося його перевага над усіма іншими народами.

Зросла військова міць германців, їх соціальний і етнічний прогрес (мається на увазі новий рівень усвідомлення себе, як народу) при очевидній нездатності Імперії до вирішення проблеми військовим шляхом привели до зростання ролі дипломатії в римській політиці. Починаючи з дій на Дунаї в 330-х рр. Костянтина Великого, система домовленостей з прикордонними варварами стає куди більш надійним і дешевим (незважаючи на регулярні «подарунки» вождям і виплати) способом підтримання миру на рубежах PaxRomana. Рим навіть випробував принципово новий засіб - релігійну пропаганду, яка допомогла зробити включення варварів в Імперію менш болючим і дорогим. Виснаження командних і адміністративних кадрів Імперії в міжусобних війнах в усталене римсько-варварське перемир'я відкривало німцям дорогу до високих постів в Імперії, на яких вони могли б запобігти війні на знищення між своїми одноплемінниками і римлянами.

Стабілізувавши кордону і стримавши німецький натиск на Імперію, римські імператори надали варварам час для мирного засвоєння римських військових досягнень, для перебудови своєї племінної структури, для вивчення і розуміння дійсного стану справ в Романії. Германці швидко вчилися, в війнах серпнів за єдиновладдя вони вперше відчули залежність імперської армії від варварських контингентів, змогли усвідомити не тільки досягнення римлян, а й свою перевагу над ними в деяких областях. Рівновага між римською організацією і досвідом і німецької ініціативністю і доблестю було остаточно порушено після смерті Валентиниана I і битви при Адріанополі, в результаті чого германці до кінця IV століття очолили армію і уряд Заходу, а потім і зовсім знищили цю частину Імперії, як державний організм.

Римські державні діячі намагалися боротися з німецьким проникненням на командні пости в армії, однак вперте небажання і нездатність корінних жителів Імперії подбати про власну оборону не залишили їм вибору. Саме через те, що прийшлі германці надійніше захищали імперські рубежі від своїх більш диких побратимів, ніж розселені на них лімітани, римлянам довелося відмовитися від контролю над Рейном і Дунаєм взагалі, що було рівнозначно визнанню кінця історичного протистояння Романія - Барбарікуме. Величезна залежність слабкого та інертного імперського апарату від особистих якостей імператора привели до фатальних наслідків від безглуздої боротьби за єдиновладдя при Констанції II і розгромної поразки при Адріанополі через амбіції імператора Валента.

Насилу побудована і підтримувана складна система римської політики в прикордонному регіоні справно функціонувала при активному і талановитого імператорі, проте абсолютно не була готова до появи додаткового імпульсу до переселення в Барбарікуме. Поява нечисленних гунів, стало першим актом краху Римської імперії на Заході тільки тому, що викликало ефект ланцюгової реакції в варварської середовищі, і змусило германців продемонструвати все те, чого вони навчилися від римлян.

Для німців IV ст. з'явився часом здобуття не тільки імені і себе, а моментом усвідомлення свого місця в відомому їм світі. Якщо на початку IV ст. багато варвари були згодні оселитися в Імперії в якості неповноправних її підданих, то спостерігаючи і беручи участь в колізіях Романії вони до кінця століття прийшли до ідеї про самостійної державності на уламках Риму і своїй перевазі над античною цивілізацією. Продажність бюрократії виняткова слабкість імператора Гонорія тільки підтвердили цей смертельний для Імперії висновок варварів.

Говорити про військово-технічному прогресі в цей час, мабуть, не можна. Якщо германці ще запозичили у римлян окремі принципи організації, то останні навпаки тільки деградували. Спроби імператорів запозичувати чужі методи ведення бою і утворення нових родів військ (важка кавалерія) абсолютно не могли «окупити» падіння військової моралі, на якій будувалася вся римська військова система з моменту заснування. У такій ситуації будь-які стратегічні інновації були марні, так вони майже і не застосовувалися. Відомих успіхів досягла тільки стратегія непрямих дій (тобто дипломатія), що застосовується починаючи з Костянтина, однак і вона виявилася безсила проти загального переселення. Германці ж як і раніше не потребували стратегії, хоча демонстрували іноді блискучі тактичні дії (Адріанополь).

Єдиним засобом, що дозволяв уникнути прямого конфлікту ідентифікували себе варварів і деградованих римлян, могла б стати пропаганда і місіонерська діяльність християн, але для цього не вистачило досвіду, часу і усвідомлення важливості цих заходів, не дивлячись на позитивні прецеденти. Багато державні діячі не змогли змиритися з включенням і співіснуванням Риму і германців (Сінесій, Амміан Марцеллін), вони не були до цього морально готові. З німецької сторони таке неприйняття опонентів (тобто римлян) було ймовірно ще більш поширене, хоча деякі з них стали стовпами гинула Імперії. Подолати це можна було тільки в рамках християнської релігії, яка стирає етнічні відмінності, проте до звернення германців було ще дуже далеко.

Таким чином, хоча величезний і складний процес падіння Римської імперії на Заході часто зображується тільки як військова хроніка німецьких набігів, є всі підстави розглядати події, що відбуваються не тільки і не стільки з тактичної точки зору, скільки з позиції трансформацій римсько-німецьких взаимооценок вслід за ними стратегічних рішень і проектів зближення і злиття двох світів. На тому етапі забезпечити спадкоємність римського і німецького світу без катастроф не вдалося, проте сама ідея не загинула і пізніше була реалізована Карлом Великим, Оттоном I і римсько-католицькою церквою. Стратегічні помилки Імперії призвели до того, що так і не переможений римський солдат був замінений німецьким, однак переможці вже не змогли подолати свою залежність від спадщини переможених.

Список використаних джерел та літератури

1. Амміан Марцеллін. Історія / Пер. Ю.В. Кулаковського і А.І. Сонні / Вступ. стаття Л.Ю. Лукомського. СПб, 1994.

2. Юліан. Листи / Вступ. стаття і переклад Д.Є. Фурман / ВДИ. 1970. №1-3.

3. Лактанцій. Про смертях переслідувачів.

4. Аврелій Віктор. Про цезарях. / Пер. А.І. Донченко, В.С. Соколова / Римські історики IV століття. М., 1997..

5. Евтропий. Коротка історія від заснування Міста / Пер. А.І. Донченко, В.С. Соколова / Римські історики IV століття. М., 1997..

6.Евнапій. Життя філософів і софістів / Пер. Е.В. Дарк, М.Л. Хорькова / Римські історики IV століття. М., 1997..

7. Вегеций. Короткий виклад військової справи. / Www.ancientrome.ru.

8. Анонімний реформатор. Про військовій справі / www.XLegio.ru.

9. Орозій. Історія проти язичників / Пер. В.М. Тюлєнєва. Спб., 2003.

10. Йордан. Гетика. / Пер. і коммент. Е.ч. Скржінская. М., 1960.

11. Григорій Турський. Історія народу франків /

12. Кодекс Феодосія.

13. Дигести.

14. Zosimus. Historianova. / Transl.

15. Лібанов.

16. Сінесій. Про царстві / Пер. і предисл. М.В. Левченко // ВВ. 1953. Т. VI. C. 327-357.

[1] Глушанін Е. П. Рец. на: Demandt A. Die Spatantike. Romishe Geshihte von Diocletian bis Justinian 284-565 n. Chr. // ВДИ. 1992. № 3. С. 188.

[2] Дельбрюк Г. Історія військового мистецтва. Античний світ. Германці. Смоленськ, 2003. С. 362-363.

[3] Махлаюк А. В. Проблеми вивчення позднеримской військової організації і книга Д. Ван Берхема / Вступ. стаття до: Ван Берхем Д. Римська армія в епоху Діоклетіана і Костянтина. СПб, 2005. С. 13.

[4] Mattern SP Rome and the Enemy. Imperial Strategy in the Principate. Berkeley; Los Angeles; London, 1999. P. 81-82.

[5] Mattern SP Op. cit. P. 114-115.

[6] Oros. VII.37.2., Iord. Get. 147-148

[7] Schönberger H. The Roman frontier in Germany: an archeological survey // JRS 1969. № 2. P. 187.

[8] Millar F. Emprerors, Frontiers and Foreign Relations, 31 BC to AD 378 // Britannia. 1982. Vol. 13. P. 2.

[9] Амміан Марцеллін. Історія / Пер. Ю. В. Кулаковського і А. І. Сонні / Вступ. стаття Л. Ю. Лукомського. СПб., 1994.

[10] Моммзен Т. Історія римських імператорів. СПб., 2002. С. 415.

[11] Глушанін Е. П. Військові реформи Діоклетіана і Костянтина // ВДИ. 1987. № 2. С. 51.

[12] Aur. Vict. Caes. XXXIX.26.

[13] Ensslin W. The End of Principate // CAH. 1939. Vol. XII. P. 359.

[14] Ле Боек Я. Римська армія епохи ранньої Імперії. М., 2001. С. 388.

[15] Ле Боек Я. Указ. соч. С. 219.

[16] Millar F. Op. cit. P. 21.

[17] Ферреро Г. Велич і падіння Риму. СПб, 1998. Т. V. С. 661.

[18] Моммзен Т. Указ. соч. С. 424.

[19] Глушанін Е. П. Військова реформа .... С. 54.

[20] Джонс А. Х. М. Загибель античного світу. Ростов-на-Дону, 1997. С. 298.

[21] Моммзен Т. Указ. соч. С. 473.

[22] Anon. Dereb. Bell. XX.1.

[23] Г. Дельбрюк наполягав на ще меншій чисельності німецьких племен. Див. Дельбрюк Г.Указ.соч. С. 381-382.

[24] Ле Боек Я. Указ. соч. С. 224.

[25] Ле Боек Я. Указ. соч. С. 388.

[26] CTh. VII.18.2.

[27] Лазарєв С. А. Римська армія в період пізньої імперії //www.ancientrome.ru/publik/lazarev/lazar02.htm.

[28] Aur. Vict. Caes. XXXIX.32.

[29] Seeck O. Comitatenses // RE. 1900. Hbd. 7. Sp. 619-622.

[30] Глушанін Е. П. Військова реформа ... С. 65.

[31] Demandt A. Die Spatantike. Romishe Geshihte von Diocletian bis Justinian 284-565 n. Chr. Munchen, 1989. P. 93.

[32] Лукомський Л. Ю. Амміан Марцеллін і його час // Вступ. стаття до: Амміан Марцеллін. Римська історія / Пер. з лат. Ю. А. Кулаковського і А. І. Сонні. М., 2005. С. 586.

[33] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 354.

[34] Eutr. IX.24.

[35] Aur. Vict. Caes. XXXIX.34.

[36] Глушанін Е. П. Військова реформа ... С. 61.

[37] Lact. Demort. pers. VII.2.

[38] Моммзен Т. Указ. соч. С. 427.

[39] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 356.

[40] Amm. Marc. XVI.2.

[41] Amm. Marc. XVI.12.3.

[42] Моммзен Т. Указ. соч. С. 418.

[43] Amm. Marc. XXV.3.6.

[44] Моммзен Т. Указ. соч. С. 537.

[45] Dig. XXVII.1.

[46] Банников А. В. Військові реформи Діоклетіана. Політичні відносини і державні форми в античному світі // Зб. науч. ст. Під ред. проф. Е. Д. Фролова. СПб., 2002. C. 173.

[47] Див. Про це Лазарєв С. А. Римська армія ...

[48] ​​Ensslin W. The reforms of Diocletian // CAH. 1939. Vol. XII. P. 395.

[49] Amm. Marc. XXI.10.8.

[50] Ле Боек Я. Указ. соч. С. 388.

[51] Казаков М. М. Єпископ і імперія: Амвросій Медіоланський і Римська імперія в IV столітті. Смоленськ, 1995.

[52] Лазарєв C. А. Структура пізньоримського легіону. //www.ancientrome.ru/publik/lazarev/lazar03.htm

[53] Банников А. В.Военние реформи ... С. 175.

[54] Amm. Marc. XVI.12.22.

[55] Luttwak EN Op. cit.

[56] Буданова В. П. Варварский світ епохи переселення народів. М., 2000. С. 43.

[57] Дряхлов В. Н. Війни німецьких племен з Римом в III в. і їх вплив на розвиток древнегерманского суспільства на Рейні // ВДИ. 1987. № 2. С. 163.

[58] Банников А. В. Військові реформи ... С. 180-181.

[59] Там же. С. 169.

[60] Там же. С. 183.

[61] Моммзен Т. Указ. соч. С. 467.

[62] Eutr. IX.21.

[63] Aur. Vict. Caes.XXXIX. 21.

[64] Mattingly H. The imperial recovery // CAH. 1939. Vol. XII. P. 331.

[65] Seeck O. Carausius // RE. 1899. Hbd. 6. Sp. Тисячу п'ятсот сімдесят одна.

[66] Aur. Vict. Caes. XXXIX.30.

[67] Моммзен Т.Указ. соч. С. 470.

[68] Eutr. IX.23.

[69] Моммзен Т.Указ. соч. С. 472.

[70] Ensslin W. Valerius (Diocletianus) // RE 1948. 2. R. Hbd. 14. Sp 2429-2431.

[71] Буданова В. П. Варварский світ ... С. 43.

[72] Буданова В. П. Варварский світ ... С. 102.

[73] Буданова В. П. Готи в епоху Великого переселення народів. М., 1990. С. 109., Amm. Marc. XV.11.1.

[74] Дряхлов В. Н. Указ. соч. С. 153.

[75] Aur. Vict. Caes. XXXIX.32.

[76] Lact. Demort. pers. VII.2.

[77] Amm. Marc. XV.5.16.

[78] Буданова В. П. Варварский світ ... С. 106.

[79] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 368.

[80] Seeck O. Crispus // RE. 1901. Hbd. 8. Sp. Тисяча сімсот двадцять дві.

[81] Моммзен Т. Указ. соч. С. 502.

[82] Моммзен Т. Указ. соч. С. 501.

[83] Gwatkin HM Constantine and his city // CMH. 1924 Vol. IP 19.

[84] Буданова В. П. Варварский світ ... С. 106.

[85] Гібон Е. Занепад і руйнування Римської імперії. Гл. 18.

[86] Aur. Vict. Caes. XLI. 20.

[87] Моммзен Т. Указ. соч. С. 501.

[88] Гібон Е. Занепад і руйнування Римської імперії. Гл. 18.

[89] Бенуа-Мешен Ж. Юліан Відступник. М., 2001. С. 23.

[90] Aur. Vict. Caes. XLI.21, Eutr. X.9.2, Zos. II.41, Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С. 36.

[91] Eutr. X.9.3, Aur. Vict. Caes. XLI.24.

[92] Ensslin W. Magnentius // RE. 1928. Hbd. 27. Sp. 448.

[93] Цезарем був призначений і ще один брат Магненція - Дезидерій, який не грав втім великої ролі, через що він не згадується в більшості джерел.

[94] Eutr. X.12.1, Aur. Vict. Caes. XLII.3, Oros. VII.29.12, Zos. II.42-54.

[95] Моммзен Т.Указ. соч. С. 515.

[96] Моммзен Т.Указ. соч. С. 513.

[97] Amm. Marc. XVI.12.5.

[98] Amm. Marc. XIV.10.15.

[99] Amm. Marc. XIV.11.1.

[100] Amm. Marc. XV.5.2.

[101] Ван Берхем Д. Указ. соч. С. 92.

[102] Моммзен Т. Указ. соч. С. 520.

[103] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 371-374.

[104] Моммзен Т. Указ. соч. С. 523.

[105] Whittaker CR Frontiers of the Roman Empire. A Social and Economic Study. Baltimore; London, 1994. P. 169.

[106] Моммзен Т.Указ. соч. С. 520.

[107] Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С. 121.

[108] Amm. Marc. XX.4.

[109] Amm. Marc. XXI.15.5.

[110] Liban. Or. XVIII.70.

[111] Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С. 127.

[112] Iord. Getica. 116.

[113] Amm. Marc. XXII.7.8.

[114] Моммзен Т.Указ. соч. С. 528.

[115] Буданова В. П. Готи ... С. 118.

[116] Schönberger H. Op. cit. P. 184.

[117] Bang M. Expansion of the teutons // CMH. 1924. Vol. IP 212.

[118] Demandt A. Die Spatantike. Romishe Geshihte von Diocletian bis Justinian 284-565 n. Chr. Р. 93.

[119] Whittaker CR Op. cit. P. 186.

[120] Baynes NH Constantin succesors to Jovian; and the struggle with Persia // CMH. 1924. Vol. IP 210.

[121] Буданова В. П. Готи ... С. 122-129.

[122] Там же. С. 144.

[123] Amm. Marc. XXI.4.7.

[124] Zos. III.1.1.

[125] Amm. Marc. XX.10.2.

[126] Seeck O. Bagaudae // RE. 1896. Hbd. 4. Sp. 2767.

[127] Amm.Marc. XVI.12.63.

[128] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 371-374.

[129] Eutrop. IX.23., Oros. VII.25.7.

[130] Колосовська Ю. К. Рим і мир племен на Дунаї I-IV ст. н. е. М., 2000. С. 157.

[131] Amm. Marc. XVI.3, XVII.8, XVII.10, XVIII.2, XX.10.

[132] Whittaker CR Op. cit. P. 183.

[133] Корсунський А. Р., Гюнтер Р. Занепад і загибель Західної Римської імперії і виникнення німецьких королівств (до середини VI ст.) М., 1984. С. 208.

[134] Aur. Vict. Caes. XLVII.3.

[135] Amm. Marc. XVII.3, XIX.11.

[136] Корсунський А. Р., Гюнтер Р. Указ. соч. С. 135.

[137] Amm. Marc. XVIII.6.

[138] Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С. 127.

[139] Amm. Marc. XXVI.4.1.

[140] Whittaker CR Op. cit. P. 158.

[141] Aur. Vict. Caes. XLII.14.

[142] Ван Берхем Д. Указ. соч. С. 89, Whittaker CR Op. cit. P. 162.

[143] Schönberger H. Op. cit. P. 183.

[144] Amm. Marc. XVIII.2.

[145] Fabricius E. Limes // RE. 1926. Hbd. 25. Sp. 611.

[146] Буданова В. П. Варвари ... С. 47.

[147] Luttwak ENOp. cit. P. 114-115.

[148] Mattern SP Op. cit. P. 121-122.

[149] Amm. Marc. XXVI.1.

[150] Aur. Vict. Caes. XLV.2.

[151] Zos. IV.7.

[152] Amm. Marc. XXVI.4.5.

[153] Amm. Marc. XXVI.5.14.

[154] Моммзен Т.Указ. соч. С. 537-538.

[155] Грант М. Крах Римської імперії. М., 1998. С. 43.

[156] Моммзен Т. Указ. соч. С. 538.

[157] Там же. С. 542.

[158] Там же. С. 538.

[159] Aur. Vict. Caes. XLV.10.

[160] Моммзен Т. Указ. соч. С. 539.

[161] Amm. Marc. XXIX.6.

[162] Amm. Marc. XXVIII.6.

[163] Amm. Marc. XXVIII.2.8.

[164] Amm. Marc. XXIX.5.

[165] Aur. Vict. Caes. XLV.7.

[166] Грант М. Указ. соч. С. 121.

[167] Корсунський А. Р., Гюнтер Р. Указ. соч. С. 39.

[168] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 396.

[169] Iord. Get. 305-306.

[170] Aur. Vict. Caes. XLV.4.

[171] Джонс А. Х. М. Загибель античного світу. Ростов-на-Дону, 1997. С. 93.

[172] Моммзен Т. Указ. соч. С. 542.

[173] CTh. VII.18.1-5.

[174] Amm. Marc. XXVII.7, XXIX.3.

[175] Amm. Marc. XXVIII.4.

[176] CTh. VII.13.6.

[177] Millar F. Op. cit. P. 23.

[178] Бенуа-Мешен Ж. Указ. соч. С. 116.

[179] Джонс А. Х. М. Указ. соч. С. 93.

[180] Amm. Marc. XXX.5.3.

[181] Джонс А. Х. М. Указ. соч. С. 394.

[182] Моммзен Т. Указ. соч. С. 544.

[183] ​​Aur. Vict. Caes. XLVII.5.

[184] Amm. Marc. XXXI.10.5.

[185] Amm. Marc. XXXI.10.5.

[186] Дряхлов В. Н. Взаємовідносини німецьких племен і Римської імперії в III - IV ст. (Рейнсько-верхнедунайскій регіон). М., 1998. С. 14.

[187] Aur. Vict. Caes. XLVII.7.

[188] Seeck O. Andragatius // RE. 1893. Hbd. 1. Sp. 2132.

[189] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 369-370.

[190] Казаков М. М. Указ. соч. С. 23.

[191] Буданова В. П. Готи ... С. 151.

[192] Eutrop. I.1.

[193] Seeck O. Fritigernus // RE. 1910. Hbd. 13. Sp. 107.

[194] Iord. Get. 130-131.

[195] Джонс А.Х. М. Указ. соч. С. 98.

[196] Whittaker CR Op. cit. P. 188.

[197] Iord. Get. 136-137.

[198] Amm. Marc. XXXI.12.3.

[199] Дельбрюк Г. Указ. соч. С. 381.

[200] Лазарєв С. А. Римська армія ...

[201] Amm. Marc. XXXI.12.5.

[202] Oros. VII.33.3.

[203] Моммзен Т. Указ. соч. С. 549.

[204] Oros. VII.33.19.

[205] Oros. VII.33.6.

[206] Amm. Marc. XXXI.16.8.

[207] Amm. Marc. XXXI.9.

[208] Скржінская Е. Ч. Йордан. Коммент. 424.

[209] Oros. VII.34.7.

[210] Моммзен Т. Указ. соч. С. 551.

[211] Джонс А. Х. М. Указ. соч. С. 99.

[212] Oros. VII.34.9.

[213] Iord. Get. 145.

[214] Моммзен Т. Указ. соч. С. 551, Synes. Deregno. 21.

[215] Iord. Get. 146.

[216] Казаков М. М. Указ. соч. С. 130.

[217] Oros. VII.35.4.

[218] Oros. VII.34.9.

[219] Zos. IV.43.

[220] Чехонадская Н. Ю. Гільда ​​про узурпацію Магна Максима // ВДИ. 2002. № 2. С. 40.

[221] Oros. VII.35.10.

[222] Baynes NH The Dynasty of Valentinian and Theodosius the Great // CMH. 1924. Vol. IP 245.

[223] Zos. IV.45.

[224] Буданова В. П. Варварский світ ... С. 54.

[225] Моммзен Т.Указ. соч. С. 553.

[226] Моммзен Т.Указ. соч. С. 547.

[227] Iord. Get. 305.

[228] Буданова В. П. Варварский світ ... С. 55.

[229] Zos. IV.7.

[230] Amm. Marc. XXVII.2.10.

[231] Greg. Tur. Hist. Franc. II.9.

[232] Моммзен Т.Указ. соч. С. 546.

[233] Oros. VII.38.1.

[234] Буданова В. П. Варварский світ ... С. 154.

[235] Колосовська Ю. К. Указ. соч. С. 138.

[236] Корсунський А. Р., Гюнтер Р. Указ. соч. С. 38.

[237] Грант М. Указ. соч. С. 121.

[238] Seeck O. Gainas // RE. 1910. Hbd. 13. Sp 487.

[239] Zos. VI.3.1, Oros. VII.38.4.

[240] Seeck O. Honorius // RE. 1913. Hbd. 16. Sp 2278-80.

[241] Моммзен Т. Указ. соч. С. 557.

[242] Банников А. В. Крах римської оборонної системи на Заході імперії // SH. 2005. № VC 125.

[243] Whittaker CR Op. cit. P. 178.

[244] Корсунський А. Р., Гюнтер Р. Указ. соч. С. 123.

[245] Heather P. The Huns and the End of the Roman Empire in Western Europe // TheEnglishHistoricalReview. 1995. Vol. 110. No. 435. P. 5-8.

[246] Гумільов Л. Н. Хунну. СПб., 1993. С. 203-204.

[247] Oros. VII.37.12.

[248] Demandt A. Op. cit. P. 271.

[249] Demandt A. Op. cit. P. 123.

[250] Дельбрюк Г.Указ. соч. С. 388.

[251] Моммзен Т. Указ. соч. С. 555.