|
РЕФЕРАТ
з дисципліни «Історія»
по темі: «Козацтво на Дону»
зміст
Вступ
1. Походження донського козацтва
2. Вільне воїнство (XVI-XVII ст.)
3. Донське козацтво в XVIII-XIX ст.
висновок
Список літератури
Вступ
Про козаків написано і сказано чимало. Міфів і відвертих благодурниць в цих писаннях можна зустріти більше, ніж справжньої історії. Це відбулося багато в чому завдяки тому, що самі козаки в героїчну пору своєї історії в масі своїй були неграмотні або дуже малограмотні, не виключаючи і офіцерський склад і старшину. Тільки з середини XIX століття на Дону з'явилася ціла плеяда талановитих і чудово освічених письменників - Андроник Савельєв, Михайло Сенюткін, Іван Ульянов, Адам Чеботарьов і інші, в тому числі і нащадки одного з героїв Вітчизняної війни 1812 р Іван і його син Микола Краснова.
Бунтарями і воїнами назвав козаків історик В.І. Лесин. Дане визначення дуже точне і містке, але в той же час воно залишає без відповіді питання як стали можливі подібні метаморфози (шлях з бунтарів в воїни і назад), чи були вони викликані до життя виключно політичною кон'юнктурою або мали під собою потужний історичний фундамент? Як козакам протягом майже чотирьох століть вдавалося одночасно зберігати репутацію і вартою імперії, і свободолюбцев, готових будь-якої хвилини до повалення царського трону? З яких причин вчорашні бунтарі, відмовлялися під загрозою царської опали і блокади Дона «цілувати хрест» російським государям, і про які, за їхніми ж власним судженням, в Московській державі було «нікому сумувати», перетворилися в опору Російської імперії і чому «Дон вірш »?
Даний реферат є спробою дати відповіді на питання, зазначені вище.
1. Походження донського козацтва
Головне протиріччя між дореволюційної і післяреволюційної історіографією - у визначенні походження козацтва в цілому і донських козаків - зокрема.
«Класова» історіографія визначає виникнення козацтва приблизно XVI-м століттям і стверджує, що «козаками» називали себе селяни-втікачі, люмпени, розбійники з Центральної Росії, які ховалися від царя та інших «експлуататорів» на Дону. Глибокого історичного обгрунтування у цій теорії немає; вона підкріплюється зазвичай прикладами волелюбного фольклору козаків (приказки типу «С Дону видачі немає», «Царюй, цар-государ, в стольний Москві, а ми, козаки, - на Тихому Дону», «Секі мене турецька шабля, та не чіпай мене царська батіг »і ін.), а також деякими офіційними документами, де козаки визначаються як« будь-яких земель селяни люди ».
Однак багато істориків різко відкидають подібні соціологічні пояснення. Козаки - народність, що утворилася на початку нової ери, як результат генетичних зв'язків між Туранський племенами скіфського народу Кос-Сака (або Ка-Сака) і Приазовських Слов'ян Меотів-Кайсарів з деякою домішкою Асов-Алан або Танаітов (Донцов).
Повідомлення древніх істориків і географів укупі з даними археології дозволяють обчислити історію козаків більш ніж двадцятьма століттями. Ім'я козаків в різних варіаціях - Коссахі, Касакос, Касагі, касогами, Казягі, - зустрічається у греків (Страбон, танаідскіе написи і ін.), В російських літописах, в тюркських джерелах тощо. «Коссахі» в перекладі з мови скіфів означає «білі Сахи», або «Білі Олені» (назва скіфського племені). Не випадково, тому у козаків в гербі - білий олень, поранений стрілою.
Не вдаючись в подробиці, скажемо, що розквіт держави Коссак доводиться на кінець Х століття (988 р), коли один з Рюриковичів, Мстислав Володимирович, збунтувався проти Києва і створив свою державу Томаторкань зі столицею того ж назви (російське - Тьмутаракань), яке простягалося по Дону, Кубані аж до Курська і Рязані. В 1060 держава розпалася, але земля Коссак зі столицею Томаторкань ще півтора століття залишалася незалежною державою.
З приходом монголо-татар 1223 року козаки (Подонскій Бродники) встали на їх сторону і билися проти Русі на річці Калці. У складі усталеною татарської імперії Золотої Орди (1240 року) козаки користувалися деякими автономними правами, зберігали слов'янську мову і християнську віру, мали свою Церкву і єпископів.
Коли в Орді почалися міжусобиці, козаки, що страждали від свавілля ординських зграй, взяли участь у повстанні московського князя Дмитра і билися на його стороні в Куликівському битві (1380 г.). Однак ця битва не принесла звільнення для Русі і виявилася фатальною для козаків. Татари змусили їх очистити береги степової частини Дона, відтіснили їх у верхів'я і далі на північ - аж до Ками, Північної Двіни і Білого моря. Найбільш затятими виявилися Азовські козаки, які трималися до ХV століття, коли вони все-таки посварилися з турками і перекочували ближче до Сіверської землі.
У XVI столітті козаки Верхнього Дону об'єднуються з ногайскими і астраханськими і починають повертатися на свої споконвічні землі, тобто на Нижній Дон. Вступивши в активну боротьбу з турками і ординцями, вони пов'язують свою долю з двома династіями: Рюриковичами в Московії і Гедиміновичами в Литві.
Однак з цим союзом погодилися далеко не всі козаки. Протестом проти такої політики стало утворення двох козацьких «річкових республік» - на Дону і на Нижньому Дніпрі. Вони послужили осередками відроджується козацької незалежності. Треба сказати, що московські правителі в проведенні своєї політики активно спиралися на козаків і підтримували їх переселення на Дон.
2. Вільне воїнство (XVI-XVII ст.)
Географічні умови (за словами Соловйова природа була «мачухою для Росії»), прагнення стати самодержавним державою (в первісному сенсі цього слова, тобто самостійним), боротьба з осколками Золотої Орди вимагали від московських государів сильної деспотичної влади, здатної відповісти на будь-який зовнішній виклик. «Російська державна організація, - писав П.М. Мілюков, - склалася раніше, ніж міг її створити процес ... внутрішнього розвитку сам по собі. Вона була викликана до життя зовнішніми потребами, нагальними та невідкладними: потребами самозахисту і самозбереження ». Збирання доль супроводжувалося репресіями по відношенню до місцевих політичних еліт і гігантським переділом власності і влади. В результаті державна організація Московської Русі була влаштована за принципом військової, в якій існувала жорстка ієрархія. «Військова справа не тільки стояло тоді на першому плані між усіма частинами державного управління, а й покривало собою останнє».
Концентрація всіх сил підданих Російської держави не дозволила розвинутися громадської самодіяльності і свободи особистості. Навпаки, в Московській державі реалізувався універсальний принцип підданства, чітко сформульований дяком Іваном Тимофєєвим: «були б безмовні як раби». В рамках «нового державного порядку» утвердилось дві форми соціального буття. «У старовинній Русі мирські люди по відношенню до держави ділилися на служивих і не служивих. Перші зобов'язані були державі службою воинскою або гражданскою (наказовому), другі - платежем податків і відправленням повинностей. Обов'язки цього роду називалися тяглом ». І якщо служиві люди були прикріплені до государевої службі, то тяглі - до «государевим слугам».
Протягом тривалого часу у вітчизняній історіографії культивувалося думку про те, що першооснову донського козацтва склали втекли від кріпацтва селяни і холопи. Дане твердження базувалося на класовому підході і визнання держави знаряддям класового панування. Однак в період завершення «збирання земель» перший удар припав на місцеві політичні еліти і, а не на селянство. Перш за все, до служби були прикріплені «діти боярські» і «служиві по приладу» і лише потім селяни (остаточно в 1649 р). «Новий державний порядок» Московської Русі припускав обов'язковість служби, догляд з якою однозначно трактувався як зрада. Тобто незадоволеними новим державним устроєм виявилися не тільки і не стільки нижчі стани Російської держави, хоча і їх було б невірно скидати з рахунків. Адже не дарма в повісті «азовського циклу» козаки декларували: «відбігати ми ис тієї держави Московського з роботи вічної, ис холопства неволнаго, від бояр і від дворян государевих».
У донське козацтво опозиційний державі елемент знайшов свій порятунок. Як вірно зазначив Н.І. Костомаров «здавна в характері російського народу утворилося таке якість, що якщо російська людина був незадоволений середою, в якій він жив, то не збирав своїх сил для протидії, а біг, шукав собі нового вітчизни. Таким батьківщиною став Дон ». В. О. Ключевський писав: «У Десятні степових повітів XVI століття зустрічаємо замітки про той чи інший зубожілому сина боярськім:« Сбрел в степ, зійшов в козаки ». У Десятні Ряжськ і Єпіфаній в кінці XVI століття є відомості про те, що багато дітей боярські «зійшли на Дон безвісно» або «зійшли в вільні козаки з Василем Біркін», «боярським сином».
Серед козаків зустрічаємо людей з дворянськими прізвищами - Ізвольський, Воєйков, Трубецькой. За словами великого фахівця з історії донського козацтва епохи пізнього середньовіччя Н.А. Мінінкова, «судячи за джерелами, багато донські отамани другої половини XVI ст. були російськими поміщиками. Дворянами за походженням були відомі донські отамани кінця XVI ст .: Іван Кишкин, у якого маєток було під містом Михайловим поблизу Рязані. ... Деякі отамани XVII в. також були за походженням російськими дворянами як, наприклад отаман Смутного часу Іван Смага Чертенскій ». Радом з козаками дворянського походження путивльський служилий козак Михайло Черкашенін і люди зовсім з недворянських прізвищами - Іван Ніс, Василь Жегуліна. Відомий згодом рід Єфремових вів свій початок від торгових людей, а рід Краснова був у родинних стосунках з Камишинська селянами. На Дону в другій половині XVII ст. набували нового «вітчизна» і релігійні дисиденти, що рятувалися від наступу «Ніконіанство».
Паралельно з появою козачих спільнот на Дону джерела фіксують в різних частинах Московської держави поява служивих козаків, які наймалися виконувати «різні служби» державі, «знатним людям» і навіть патріарху (кінець XVI ст.). На думку Сватікова, ця служба, «піддавалися життя козаків небезпеки, була все ж набагато легше і цікавіше, ніж робота в якості наймита». Що ж об'єднувало і відрізняло козакувати «в поле» донських «вільних козаків» і козаків служивих, якщо останні нерідко поповнювали ряди «вільних» і навпаки «вільні» донці, якщо судити хоча б по першій відомій царській грамоті на Дон, бралися за виконання царської служби (проводи послів, спільні бойові дії з російськими ратями). Спочатку поняття «козак» означало «Не тяглий», «пріходец», «вільна людина». Відносна свобода (наскільки це взагалі було можливо в XVI-XVII ст.), Можливість жити то в одній, то в іншому місці були загальними рисами двох груп російського козацтва. Але якщо служиві козаки прагнули до служби на більш пільгових умовах, зі збереженням більше свободи, то «вільні» прагнули до пристрою життя «по своїй волі». У XVI-XVII ст. грань між «вільним» і служивим козаком була досить хиткою. Багато служиві козаки (особливо з прикордонних фортець) йшли «козакувати в поле» тоді як «вільні козаки» наймалися на государеву службу (в цьому сенсі дуже сприятливим періодом було Смутні часи).
Але «вільне козацтво» на відміну від служивого не було інкорпороване державою.Донська земля не була провінцією Московської Русі. Створене «вільними козаками» Військо Донське мало демократичним внутрішнім устроєм, мало власні органи влади (Коло, виборні отамани), самостійну зовнішню політику (здійснювало неодноразово морські походи проти Османської імперії та Кримського ханства навіть в ті моменти, коли Москва розглядав їх як союзників у боротьбі з Річчю Посполитою). Контакти з донськими козаками Московська держава будувало як з іноземними державами через Посольський наказ. У дипломатичному листуванні з султаном Оттоманської Порти і ханом Криму Московські правителі нерідко характеризували козаків не інакше як «будь-яких земель втікачів людей, злодіїв», «злодіїв, втікачів людей без государя ... відома». «Вільні» донські козаки на відміну від службових не були зобов'язані службою державі. Вони не приносили присяги ( «хресне цілування») до 1671 року, не несли тягла. В її анулювання 26 травня 1632 р Михайлу Федоровичу Романову і патріарху Філарету Микитовичу донці повідомляли: «І хресне цілування, государі, як і зачався Дон козачі головами, що не повелося». Під час військових дій в складі московських ратей козаки не вважали себе пов'язаними будь-якої субординацією. У 1579 р під час Лівонської війни козаки пішли зі складу російської армії з-під фортеці Соколи, 1633 р покинули розташування московських частин під час облоги Смоленська, зайнятого поляками, 1655 р з «польської війни». Саме козацькі вольності були причиною того, що навіть на вельми сприятливих для козаків умовах на останньому етапі «Смути» (після обрання царем Михайла Романова) лише частина їх перейшла в розряд службових московських людей.
По відношенню до донських козаків Москва проводила політику «батога і пряника». З одного боку держава прагнула мінімізувати самостійні, несанкціоновані їм зовнішньополітичні акції донців. Звідси і періодичні «опали», що накладаються на козацтво. У 1590-і рр., 1630 р середині 1660-х рр. Москва влаштовувала Дону блокади. З іншого боку, незважаючи ні на що Москва не поспішала покінчити з «вільним Військом», так як була зацікавлена в козацтві як в потужної військової сили. З'явившись на території Північного Причорномор'я, козаки з перших днів свого існування вели боротьбу з турецько-татарської експансії, закриваючи з півдня кордону Московської держави. Козаки були фактично безкоштовної військовою силою Москви найчастіше більш ефективною, ніж її власні збройні сили. Військова міць козацтва була надзвичайно потрібна державі. Звідси інтерес до Дону і його непокірним мешканцям, підтримка платнею (хоча і нерегулярним) і військовими контингентами (особливо в період після «Азовського сидіння» 1641 г.). На всьому протязі історії держава бачило в казках Дона дві сторони - військову силу (консервативне начало) і прагнення до політичної незалежності (початок з точки зору Москви «бунтарське»).
Що ж в такому випадку притягувало донських козаків до Московської держави, чиїм внутрішнім ладом вони були незадоволені і чиї зовнішньополітичні цілі далеко не завжди поділяли? Перманентна степова війна з татарськими та іншими кочовими ордами, протистояння потужної Османської імперії викликали у козаків невтомну спрагу стабільності (особливо у козачої політичної еліти). Стабільність при заступництві Москви стала згодом розглядатися частиною козацтва як менше зло порівняно зі свободою в умовах постійних військових конфліктів. Однобоке економічний розвиток Дона (землеробство у козаків не допускалось), існування, залежне від успіху чергового «походу за сіряк» також вимагало зовнішньої допомоги (в нашому випадку московської). Таким чином, друзі-вороги козацтво і держава були приречені на тісне співробітництво, що переривається порушенням status quo в Смутні часи і період повстання Степана Разіна. Будучи не в силах протистояти одночасно Оттоманської Порти і Московської держави донське козацтво в 1671 р зробило свій вибір, принісши присягу на вірність служби російським государям. Процес інкорпорування «вільного» козацтва в структури держави почався.
Склавши присягу на вірність Москві, втративши право зовнішніх зносин, козаки Дону, однак, до епохи Петра Великого зберігали більше прав, ніж малоросіяни. У той час як на Україні розміщувалися російські гарнізони, на Дону діяли в союзі з козаками окремі військові контингенти. Козаки до самих Азовських походів Петра Великого 1695-1696 рр. опиралися будівництву російських фортець і не бажали в них «сидіти». Государеві ратники скаржилися на те, що донці їх «б'ють і грабують і дров січ під містечками (козацькими) не дають ...»
3. Донське козацтво в XVIII-XIX ст.
Рішучий удар по політичних прав Війська Донського було завдано Петром I, підпорядкував в 1721 р козаків Військової колегії, тим самим, утиснувши їх в рамки соціального організму Російської держави, зробивши «государевим слугами». Підпорядкування донців супроводжувалося жорстоким придушенням булавинского повстання, позбавленням козаків таких найважливіших для них прав як вибори отаманів і прийом втікачів ( «з Дону видачі немає»). У 1709 р після перемоги над Булавіним, Петро призначив отаманом Петра Рамазанова «по смерть його» (тобто до смерті). Він же не затвердив отаманами обраних козаками Максима Кумшацьке і Максима Фролова (незважаючи на те, що батько Максима Фрол Мінаєв був активним провідником петровської політики). У 1723 р Петро, минаючи Коло, призначив козацьким отаманом Андрія Лопатіна, що не затвердивши обраного донцями Івана Краснощекова.
Незважаючи на ліквідацію козацької демократії та приведення її інститутів, включення козаків в число «государевих слуг», з точки зору держави, було привілеєм. Це положення підносило козаків над масою тяглого неслужілие населення. Ставши людьми служивих держави, вчорашні «вільні» козаки виявилися в соціально-політичному і економічному плані на більш високому рівні в порівнянні і з іншою групою російського козацтва - старослужілимі козаками. Петро Великий в 1724 р «одним ударом знищив на просторі половини Імперії старе служивий козацтво Московської Русі, перетворившись козаків у вільних селян, обкладений їх подушним окладом». Дана міра не торкнулася лише Сибіру, Чугуєвських, Торський, Маяцький, новохоперськ служивих козаків і перебували у віданні Наказу Казанського палацу.
Основний зміст політики, розпочатої Петром, складалося в позбавленні козаків демократичних прав і традицій з законодавчим оформленням їх прав і обов'язків як служивого стану Російської імперії, а також включенням їх в загальну систему державного управління. Цю політику продовжили наступники першого імператора. Указом від 4 березня 1738 р отаман став чином, жалуемой урядом, а в 1775 р був ліквідований військовий круг. Але наріжним каменем процесу перетворення «вільних» козаків у слуг імперії став закон Катерини II від 24 травня 1793 Згідно з цим документом, в основі своїй визначив статус донського козацтва аж до лютневої революції 1917 р, всі донські землі були передані Війську Донському за його військові заслуги.
Передача землі супроводжувалася наданням права на безмитну торгівлю, виняткового права на рибну ловлю, видобуток солі на р. Манич. Казаков звільнили від державних податей і повинностей. Тим самим втрата демократичних прав і автономії була компенсована істотними соціально-економічними привілеями.
Переважала в період пізнього середньовіччя «політика батога» змінилася «політикою пряника». Законом 1793 р донське козацтво було поставлено на високе місце в Російській імперії. Г. А. Потьомкін писав, що ті з селян, які зараховані в козаки, щасливі в новому званні своєму, не будучи більш схильні до зміни поміщиків. Привілейоване становище козаків стало предметом заздрості і мрій для російського селянства. Так, в маніфесті від 31 липня 1774 року Омелян Пугачов полюбляв всіх учасників свого виступу «вічно козаками».
До кінця XVIII століття козацтво Дону остаточно перетворилося в служивий стан Російської імперії, стало власником своєї землі на правах колективного поміщика. Форма землеволодіння, позначена законом від 24 травня 1793 року була феодальної за своєю суттю. Сеньйором виступала держава, яка надала право на землю за військові заслуги і службу своєму васалові - донському козацтву. Відмінною рисою подібних васально-ленних відносин було те, що сеньйор і васал були приватними особами.
Однак, даючи землі і привілеї Війську Донському, імперія вимагала багаторічної обов'язкової військової служби. Якщо в XVI-XVII ст. козаки Дону підтримували збройні сили Російської держави лише тоді, коли їм це було вигідно, то, починаючи з першої чверті XVIII століття, їх стали використовувати у всіх війнах, які вела Росія на територіях, дуже віддалених від Північного Причорномор'я, - в Прибалтиці, Польщі, Фінляндії, на Дунаї і на Балканах, а також для освоєння Поволжя і Кавказу. Для імперії козак підтверджував свій статус, лише вирушаючи на військову службу. Поза службою він не задумувався. «Мирна» діяльність на стороні, м'яко кажучи, не віталася. Фінальний результат такої політики блискуче описав відомий данський літератор, депутат Першої Державної думи Ф.Д. Крюков. Виступаючи з думської трибуни з критикою урядової політики по відношенню до козацтва, він констатував наступне: «Будь-яке перебування поза станиці, поза атмосферою начальницькою опіки, всяка приватна служба, сторонні заробітки для нього (козака) закриті. Йому закритий доступ до освіти, бо невігластво визнано найкращим способом зберегти військовий козачий дух ... ».
Найважливішим кроком щодо закріплення за козацтвом статусу служивого стану стали розробка та затвердження Положення про управління Військом Донським 1835 р Донське козацтво проголошувалося «особливим військовим станом», в яке був жорстко обмежений доступ. За козаками залишалися все даровані в XVIII столітті привілеї, але в той же час був чітко встановлений термін служби: 25 років для козаків-дворян і 30 років для рядових. Було суттєво обмежено право селитися на військових землях особам неказачьего походження. Положення 1835 р стверджувало за «донськими козаками їх виняткове становище як особливої касти воїнів - вихід з якої і оновлення надходженням нових членів було до крайності утруднено». Політика Російської імперії, спрямована на створення з козаків «особливої касти воїнів», консервативної (охоронної сили) привела, на думку данського громадського діяча, історика В.А. Харламова до «штучної відокремленості козацтва», формуванню у нього неприязні до «іногороднім», «до російському суспільству».
Соціальне становище козацтва, досягнуте їм за допомогою імперії в XVIII-XIX ст. дозволило донському історику і публіцисту А.А. Карасьова в 1905 р охарактеризувати козаків як «кріпаків Російської імперії». Схожу оцінку висловив сучасний американський військовий історик Б. Меннінг, який визначив статус донських козаків як «військові селяни» (з 1832 р козацтво підпорядковувалося департаменту військових поселень).
Перетворення «вільних» козаків у військових поселян було крайньою точкою в процесі втрати ними колишніх прав і свобод. Але в той же самий час статус «кріпаків імперії» давав почесне становище, таку бажану в період пізнього середньовіччя стабільність, а для донський старшини - можливість придбати дворянство, увійти в військово-політичну еліту імперії.
Виконавши до середини XIX століття завдання по перетворенню «вільного» козацтва в консервативну (охоронну) силу, покликану виконувати зовнішньо- і внутрішньополітичні завдання держави, Російська імперія підійшла до наступної проблеми: як, здійснюючи реформування всього державного організму, знайти застосування унікальному військово-служилої стану . «Великі реформи» 1860-1870-х рр., Які завершили емансипацію станів, розпочату Указом про вольності дворянській 1762 р сприяли руху імперії по шлях до нових соціально-економічних та суспільних відносин. Перед владою постало нелегке завдання зберегти в умовах тодішнього «перехідного періоду» козацтво.
Оскільки козацтво розглядалося державою, перш за все, як військова сила, «великі реформи» торкнулися його саме з військової точки зору.Ці перетворення почали рух Росії до індустріального суспільства, для якого характерна військова організація, побудована за безстановість принципом, відсутності феодальних ленів за службу. У свою чергу служба стає громадянським обов'язком, а не почесною привілеєм. У цю схему погано вписувалося козацтво. Саме у військового міністра Російської імперії Д.А. Мілютіна виникла ідея закликати козаків на загальних для всієї держави підставах. Ці наміри викликали опозицію серед частини донського козацтва. Серед «опозиціонерів», які не бажали записи козаків в драгуни був і відомий генерал Я.П. Бакланов. У період «великих реформ», а не в роки громадянської війни з'явився термін «розкозачення». За словами А.І.Агафонова, «під час проведення буржуазних реформ доля козацтва обговорювалася не тільки в Військовому міністерстві і Державній Раді, а й широко на сторінках періодичної преси. Сучасники розуміли, що з введенням нових принципів організації та комплектування армії, розвитком озброєння і розширенням театру військових дій козацтво в традиційних формах стає анахронізмом ... Однак геополітичні інтереси російського самодержавства в Середній Азії, на Далекому Сході і Кавказі не дозволили вирішувати назрілі завдання ».
Крім зовнішньополітичних причин державі належало зробити складний внутрішньополітичний вибір. Збереження відсталої соціальної структури було малоперспективно, але еволюційне розкозачення загрожувало самому імперському фундаменту. Тому держава вибрала шлях руху в обох напрямках одночасно. З одного боку проводилася політика «відкритих дверей» і в 1868 р на Дону було дозволено постійне проживання особам невійськового станів. Іногородні отримали можливість купувати нерухоме майно. У свою чергу козакам було дозволено виходити з військового стану. З іншого боку «населення множилося, земельний пай зменшувався, а культура не змінювалася на краще, бо капіталів ззовні не притікало, місцевими засобами створити їх не було можливості, і не було перед очима раціональних господарств». Такий сумний підсумок підвів в 1884 р відомий данський економіст і історик С.Ф. Номікосов. Служба «за свій рахунок» розоряла козачі господарства. Козаки не витримували конкуренції з іногородніми, що природним чином призводило до зростання ксенофобії і козачого партикуляризму, формування негативного ставлення до нових економічних реалій. Згодом в роки еміграції, один з ідеологів козаків-націоналістів Ш.Н. Балінов охарактеризує процес урбанізації Війська Донського як «денаціоналізацію козацтва». «... Ростов, Нахічевань, Таганрог, мають велике економічне значення, залишаються містами неказачьего. У цих містах, тобто в руках чужорідних елементів була зосереджена вся економічна, торгова, промислова життя краю ». У 1897 р урядова комісія прийшла до висновку, що тільки 21% козачого населення знаходиться в економічних умовах, досить сприятливих для виконання військового обов'язку. Висновки наступних комісій були настільки ж невтішні.
Уряду Олександра III і Миколи II продовжували штучно зберігати острів традиціоналізму в формується стихії індустріального суспільства. Імператори дбали лише про дешеву військовій силі, надаючи донцам ведмежу послугу. Курс держави зводився до принципу «Не чіпати славне Військо Донське» та був підтриманий консервативними елементами в самому козацтві. Але розвиток нових економічних відносин вносило в нього корективи. Козацтво стрімко розмивалося, втрачало соціальну монолітність. З'явився шар «Ведмедиків Кошових» - люмпенізованих козаків, намітився відтік (хоча і не значний) частини козаків у міста, а в середовищі самих козаків помічалося неприйняття постійних общинних переділів, прагнення до повноцінної власності. Наслідком «великих реформ» стало і поява в козачому середовищі своїх Морозових і Рябушинських - рід Парамонова.
В кінці XIX-початку XX ст. козача інтелектуальна еліта розділилася у своїх поглядах на майбутнє козацтва на «русофілів» і «козакоманстві» (традиціоналістів). Перші виступали за руйнування «великої китайської стіни» між Доном і рештою Росії, надання козакам можливості залишати військову службу, здобувати освіту, займатися підприємництвом, наукою, мистецтвом. Другі вважали неприпустимим «відкриття» Війська Донського. «В даний час в донських станицях безперешкодно може жити всякий іногородній прибулець. Серед цих панів трапляються нерідко екземпляри не тільки сумнівної поведінки. Ці панове розбещують козацьку молодь », - констатував відомий письменник і консерватор І.А.Родіонов.
Таким чином, до початку минулого століття козацтво перестало бути монолітом і в соціальному, і в ідейно-політичному плані. Військове стан, перестає бути монолітом, перестає бути і надійною опорою для імперської держави. Тим більше що всі протиборчі групи козацтва Дону були об'єднані невдоволенням імперською політикою. «Русофіли» - ліберали були незадоволені збереженням «острова традиціоналізму», відмовою держави від «огражданіванія» донців, а «казакомани» - традиціоналісти були незадоволені порушенням засад Війська Донського і неписаного правила «Дон для донців».
висновок
Отже, політичні відносини донського козацтва і Російської держави зазнали складну еволюцію. Козацтво не було раз і назавжди даними феноменом. Козаки не були ні виключно консерваторами-державниками, ні руйнівниками. У XVI-першої чверті XVIII століть відносини козаків і держави були конфронтацією, боротьбою державних інститутів у військово-політичним утворенням, які не бажають підкорятися нормам обов'язкової служби, які мають внутрішніх демократичним устроєм. З XVIII століття почався процес інкорпорування козацтва до складу Російської імперії, прикріплення його до «государеву справі», перетворення його в силу консервативну (охоронну). Нездатність держави виробити адаптаційні механізми для відповіді на виклики модернізації та індустріалізації, збереження козачого «острова традиціоналізму» в нових соціально-економічних і суспільно-політичних реаліях зробило козацтво неефективною силою для підтримки державного порядку. Успішно дозволивши тактичні завдання (твердження російського впливу в Середній Азії і на Кавказі), козацтво не виконало завдання стратегічну - збереження цілісності імперії і політичної стабільності всередині неї.
Сьогодні і держава, і козачі лідери знаходяться в пошуку відповіді на питання: «Чи зможе козацтво зайняти свою нішу в XXI столітті?». Відповідь на це питання неможливий без детального комплексного аналізу політичних відносин держави і козацтва і скрупульозного і по можливості неупередженого вивчення всіх колізій цього процесу.
Список літератури
1. Козацтво. Думки сучасників про минуле, сьогодення і майбутнє козацтва. Ростов н / Д, 1992.
2. Маркедонов С.М. Государеві слуги або бунтарі-руйнівники? (До питання про політичні відносини донського козацтва і Російської держави) // Південноросійський огляд. 2002. №9.
3. Мінінков Н.А. Донське козацтво XVI-XVII ст .: Етнічний склад і соціальне походження. Краснодар, 1996..
4. Сидоров А. Коротка історія донського козацтва. http://www.dmi-budanin.narod.ru//liter/kazaki.htm
|