|
Як "справа Бейліса" перетворилося в "справу Шульгіна"
Світлана Санькова, Орел
"Шульгін така людина. Ось, наприклад, лежить кішка. Лежить собі спокійно. Так Шульгін неодмінно підійде і стане її дражнити ".
П. Н. Врангель
На початку минулого століття М.О. Меньшиков писав: «Дивна у нас звичка - святкувати ювілеї всупереч навіть бажанню поважних ювілярів». У 2004 році ми відзначали своєрідний 90-річний ювілей осуду Київським Судом члена Державної Думи В.В. Шульгіна. Суд над ним був прямим наслідком суду над Бейлісом - процесу, який, за словами Шульгіна, «як якийсь сатанинський вітер підняв смерч ненависті, ще до сих пір не заглухлий». Ці слова, написані в 1970 році, на жаль, не втратили своєї актуальності донині.
Ось уже майже століття не припиняються дискусії навколо справи про вбивство Андрія Ющинського, і виправдувальний вирок, винесений Менделя Бейліса, не дав би основного дискусійного питання. Подібно до того, як практично весь хід судових засідань був зосереджений на доказах і спростування існування ритуальних убивств, вся подальша полеміка в науковій і околонаучной середовищі протікає в тому ж ключі.
Тим часом у справі Бейліса були порушені широкі суспільно-політичні проблеми. Про це свідчить те, що розкол, викликаний ним всередині суспільства, стався аж ніяк не з релігійних, етнічних і політичних визначальним. Прикладом тому може служити одна з провідних думських партій, Всеросійський національний союз, яка за своєю приналежністю до правого флангу, здавалося б, повинна була всім складом підтримувати лінію "ритуального вбивства". Однак цього не сталося.
Велика частина партії на чолі з одним з лідерів Київського національного клубу А.І. Савенко і ідеологом Всеросійського національного союзу, провідним співробітником «Нового часу» М. О. Меншиковим починають газетну кампанію, яка доводить "ритуальний" характер вбивства.
У той же час редактор авторитетного органу націоналістів - «Киянина» - Д.І. Пихно (вітчим В.В. Шульгіна) займає іншу позицію. Доктор поліцейського права, почесний мировий суддя Пихно, якого найменше можна було запідозрити в пристрасті до євреїв, вважав за свій обов'язок пильно стежити за ходом слідства по цій справі. А наслідок, треба сказати, велося дійсно дуже своєрідно. Жандармським підполковник П.А. Іванов, якому було доручено вести негласні заходи спостереження за ходом слідства, скаржився, що прокурор судової палати Г.Г. Чаплинський ігнорує всі відомості по цій справі, які не підтверджують ритуальну версію. Особисті звернення Пихно до міністра юстиції І.Г. Щегловітова із зазначенням на подібний тиск на хід слідства не дали ніяких результатів. Більш того, один за іншим від слідства і від посади начальника розшукового відділення поліції усуваються Е.Ф. Міщук і Н.А. Красовський під приводом порушення проти них кримінальних справ.
В кінці травня 1912 р Пихно опублікував у своїй газеті викриття, зроблені Красовським вже в ході приватного розслідування. Пихно рішуче заперечував проти перетворення справи Бейліса в "суд над єврейством" і вважав перший обвинувальний акт у цій справі ганебним. Він звинувачував правих в тому, що "в своєму прагненні звинуватити євреїв" вони висували "набагато більш страшне звинувачення проти чинів поліції в тому, що вони за гроші зрадили в руки бузувірів християнського хлопчика на муки". Таким чином, Пихно виступав не на захист євреїв, а на захист чистоти державного правосуддя.
Полеміка з правими згубно відбилася на здоров'я Пихно. Саме з цими подіями Шульгін пов'язував серцевий напад і смерть вітчима. Однак Меньшиков в статті "Падаючі зірки" оплакував Пихно як жертву єврейського "газетного гнусу" і пов'язував майбутнє "Киянина" з "блискуче-талановитим" Шульгіним. Але Шульгін повів у справі Бейліса ту ж політику, що і вітчим. На третій день судового процесу 27 вересня 1913 року він написав передову для "Киянина" на захист обвинуваченого Бейліса. Але номер, вперше виходив під редакцією Шульгіна, був конфіскований поліцією. Суспільний інтерес в Києві до цієї статті виявився такий великий, що за можливість її прочитати платили по 20 рублів. "Не треба бути юристом, треба бути просто розсудливим людиною, - писав в цій передовиці Шульгін, - щоб зрозуміти, що звинувачення проти Бейліса є лепет, який захисник розіб'є жартома. І мимоволі стає прикро за київську прокуратуру, за всю російську юстицію, яка наважилася виступити на суд усього світу з таким убогим багажем ". На наступний день новий номер "Киянина" благополучно вийшов з критичним розбором Шульгіним ведення слідства київською прокуратурою у справі Бейліса. Це викликало бурхливу реакцію серед правої громадськості. Шульгіна буквально закидали обвинувальними газетними статтями і телеграмами. Вступив з ним в активну полеміку і Меньшиков. Однак, звинувачуючи Шульгіна в клятвопорушення і закликаючи одуматися, він, тим не менше, визнавав, що той "декількома газетними рядками стер, що називається, в порошок дворічну роботу прокурора київської палати, схвалену вищими чинами юстиції".
Що ж спонукало Шульгіна, як і раніше Пихно, піти на конфронтацію з багатьма зі своїх політичних однодумців? Звертає на себе увагу той момент, що виступи на захист Бейліса ні в якій мірі не були виступами на захист євреїв в цілому. Записаний Меньшиковим в "жідолізи" Шульгін завжди залишався переконаним противником розширення їх прав. Шульгіна турбувало прояв незаконних дій в державних органах як таке саме по собі, тим більше в органах, покликаних якраз стежити за дотриманням законності.
Інший, не менш важливою складовою дій Шульгіна була турбота про престиж держави і монархії, які для нього були тотожні. "Обвинувальний акт у справі Бейліса є документ, до якого прикута увага всього світу, - писав він. - При таких обставинах ... Російська юстиція повинна була бути особливо обережною і вжити всі сили, щоб опинитися на висоті свого становища ". Саме незграбна і провокаційна робота слідчих органів була предметом особливого обурення Шульгіна. І хоча слово "провокація" не прозвучало відкрито в його статтях, воно виразно вчувається з контексту. У цій ситуації тільки виправдувальний вирок міг, на його думку, "врятувати честь російського імені перед лицем всього світу".
У січні 1914 р за статтю в конфіскованому випуску «Киянина» Шульгін був притягнутий до кримінальної відповідальності. Йому інкримінувалося оприлюднення у пресі "завідомо неправдивих відомостей". Сама форма залучення Шульгіна до суду і безпосередньо суд стали закономірними ланками в тій ланцюга посадових, юридичних і процесуальних порушень, якими супроводжувалося слідство і судовий процес у справі Бейліса (що є предметом окремої розмови, що виходить за рамки даної статті).
Чи не визнавши себе винним, Шульгін був засуджений на три місяці ув'язнення, але уникнув його, пішовши добровольцем на фронт. Залучення до суду Шульгіна було розцінено багатьма як незаконне і несправедливе, більше того, як побічно підтверджувало неспроможність спроби засудження Бейліса. В очах громадської думки свавілля породжував свавілля. Вчора намагалися засудити беззахисного єврея, а сьогодні засудили шановану людину, депутата Державної Думи.
15 жовтня 1914 року було прийнято повеління звільнити Шульгіна від покарання, "зрадивши справу про нього забуттю". Ця юридична формула означала не просто амністію, а свідчила про те, що проти Шульгіна справа не порушувалася і він не був засуджений. За гіркою іронією долі, щоб відновити законність, необхідний був свавілля монарха. Цим указом понад Микола II по суті ставив остаточну крапку в розслідуванні справи Бейліса, яке так і залишилося незавершеним, тому що справжні вбивці і мотиви їх дій не були встановлені. Однак остання крапка в справі Шульгіна була поставлена 25 жовтня 1916 р Сенатом. Кримінальний касаційний департамент Сенату, де з 1 січня 1914 р засідав Чаплинський, "до загального ганьби і всупереч багаторічній сенаторський практиці" затвердив вирок судової палати у справі Шульгіна, і скарга була залишена Сенатом без наслідків.
|