Японо-американський договір про безпеку

зміст

Вступ

1. Японо-американський договір про безпеку як гарант безпеки двох країн

1.1 Історія підписання і основні положення японо-американського договору про безпеку

1.2 Розвиток відносин з Росією в світлі нових політичних реалій

2. Практика реалізації японо-американського договору про безпеку

2.1 П'ята стаття Договору про безпеку як основа японо-американського союзу

2.2 Діяльність японо-американського консультативного комітету із забезпечення безпеки

2.3 Зростання військового потенціалу Японії

висновок

бібліографічний список

Вступ

Стаття 9 Конституції Японії, говорить: "Щиро прагнучи міжнародного миру, заснованого на справедливості і порядку, японський народ на вічні часи відмовляється від війни як суверенного права нації, а також від загрози або застосування збройної сили як засобу вирішення міжнародних суперечок. Для досягнення мети , зазначеної вище, ніколи надалі не створюватимуться сухопутні, морські і військово-повітряні сили, так само як і інші засоби війни. Право наведення державою війни не визнається ".

Однак це положення Конституції трактують не настільки спрощено і догматично. Ще в січні 1950 головнокомандувач американськими окупаційними військами генерал

Д. Макартур у зверненні до японського народу заявив, що Японія має "право на самооборону". Через кілька місяців, 8 липня, було видано його наказ про формування поліцейського резервного корпусу чисельністю в 75 тис. Чоловік.

Ув'язнений в 1951 р Японо-американський договір (про гарантії) безпеки говорив, що "сама Японія буде все більшою мірою брати на себе відповідальність за власну оборону проти прямої і непрямої агресії".

У серпні 1952 японський уряд перетворив поліцейський резервний корпус в корпус національної безпеки і збільшило його чисельність до 110 тис. Чоловік.

У вересні 1953 р на базі цього корпусу були створені Сили самооборони - це назва зберігається за японськими збройними силами до сьогоднішнього дня. Особливу роль в забезпеченні безпеки Японії в період "холодної війни" грало військово-політичне співробітництво з США, а саме японо-американські договори 1951 і 1960 рр.

В рамках даної курсової роботи буде розглянуто японо-американські договори про безпеку від 1951 і 1960 рр., Умови і передумови їх підписання, а так само той вплив, який вони надали на зовнішню політику двох країн і їх відносини один з одним.

У роботі були використані праці таких авторів як Булатов А.С., Вербицький С.І., Віленський А.С., Чуйко А. Г.,. Поляк Б.А., А.Н. Маркова О.М. та багато інших.

Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку використаних джерел.

1. Японо-американський договір про безпеку як гарант безпеки двох країн

1.1 Історія підписання і основні положення японо-американського договору про безпеку

У вересні 1951 був підписаний Сан-Франциський мирний договір, який підтвердив нову післявоєнну розстановку сил у світі і зафіксував беззастережна відмова Японії від претензій на ряд територій, і в тому числі на Курильські острови.

Японо-американський договір (про гарантії) безпеки 1951 року - військову угоду між США і Японією, підписану 8 вересня 1951 р в один день з Сан-Францисским мирним договором, і яке набрало чинності 28 квітня 1952 р

Договір надавав США право створювати військові бази і розміщувати необмежену кількість збройних сил на японській території як для "забезпечення безпеки Японії від збройного нападу ззовні", так і для "придушення великих внутрішніх бунтів і заворушень" у разі вимоги японського уряду. Він обмежував суверенітет Японії, забороняючи їй укладати будь-які угоди військового характеру з третіми державами без попередньої згоди США.

Замість конкретного терміну закінчення договору в ньому містилося розпливчасте вказівку на можливість його припинення, коли вступлять в силу інші угоди, що забезпечують мир і безпеку в районі Японії.

Був замінений Японо-американським договором (про взаємне співробітництво і гарантії) безпеки I960 р

Після Другої світової війни в Азіатсько-тихоокеанському регіоні встановився баланс, який визначається, перш за все, розстановкою сил у трикутнику СРСР-США-Китай, в якому першорядну роль грали США і СРСР. США в своїй стратегії стримування СРСР розглядали Японію як американський "непотоплюваний" авіаносець на півночі тихоокеанського регіону. І, відповідно, стимулювали Японію до нагнітання претензій до СРСР, в тому числі і територіальних.

У 1955 році до влади в Японії прийшла консервативна ліберально-демократична партія, практично відразу ж заявила про намір добиватися повернення Японії Сахаліну і Курил. Відмова від Сан-францисских домовленостей вперше позначив прагнення японських політичних еліт переглянути підсумки Другої світової війни.

Вступ Японії в територіальну суперечку з СРСР в середині 50-х виявило і підводні течії регіональної політики США. Загострення радянсько-японського спору стало підсумком прихованого тиску американських політичних кіл, котрі повідомили японський уряд про те, що якщо Японія підпише мирний договір з СРСР і погодиться визнати Ю. Сахалін і Курильські острови частиною території Радянського Союзу, США навічно збережуть у своєму володінні бази на Окінаві . В результаті в 1960 році у Вашингтоні було підписано японо-американський "договір безпеки".

Японо-американський договір (про взаємне співробітництво і гарантії) безпеку 1960 г. - угода між США і Японією, юридично оформила двосторонній військово-політичний союз. Підписано в Вашингтоні 19 січня 1960 р замість переглянутого Японо-американського договору (про гарантії) безпеки 1951 р

Договір 1960 р зберігав за США право створювати і використовувати бази на території Японії і розміщувати на них необмежену кількість своїх збройних сил. Японія взяла на себе зобов'язання захищати ці бази, якщо вони піддадуться нападу, а також нарощувати свій військовий потенціал.

У договорі з'явилися положення про те, що обидві сторони зобов'язуються вирішувати міжнародні спори мирними засобами, утримуватися від "загрози силою або використання сили" проти будь-яких держав і строго слідувати положенням Статуту ООН. У ньому немає положень, які зобов'язували б Японію надавати допомогу США в разі вступу США у війну з третіми країнами.

Термін дії договору встановлювався в 10 років, після закінчення яких будь-яка зі сторін мала право заявити про свій намір його денонсувати.

Договір 1960 р носить більш рівноправний характер, ніж укладений в 1951 р, т.к в нього не були включені положення, що допускали втручання Збройних сил США у внутрішні справи Японії, а також забороняли Токіо самостійно приймати рішення про угоди з військових питань з третіми країнами.

З цього моменту підписання цього договору маховик територіальних домагань до СРСР був запущений на повну котушку. Внутрішньополітична криза, що розгорілася в Японії в 1993 році і закінчився поразкою ліберально-демократичної партії, а також пішов за цим трирічний період "політичної чехарди" - кілька притупили гостроту територіального спору.

З поверненням до влади в 1996 році ЛДП на чолі з Р. Хасімото розкрилися давні імперські амбіції японських політичних кіл. Стало абсолютно ясно, що статус Японії як найбільшої економічної держави світу - вже не задовольняє сьогоднішній японський істеблішмент, і Токіо тепер претендує на політичне лідерство в регіоні.

В результаті прийняття нової військової доктрини сили самооборони Японії переросли оборонні функції і перетворилися в наступальні. Легітимізувати вступом Японії в Раду Безпеки ООН, вони вже виконують миротворчі функції в Камбоджі, Мозамбіку, Заїрі і на Голанських висотах.

Одним із пріоритетів зовнішньої політики кабінету ліберал-демократів стало питання про острови, розташованих в різних частинах тихоокеанського регіону. Підтвердження цьому - острівні конфлікти 1996 року: японо-китайський конфлікт по островах Сенкаку, японо-південнокорейський конфлікт по 200 км зоні безпеки і островам Наньша. Але головне - це російсько-японський суперечка з "північних територіях" і питання про американських військових базах на Окінаві. Проводячи агресивну острівну політику, Японія виправдовує її тим, що в результаті "несправедливого" переділу світу після другої світової війни у ​​неї відняли споконвічно японські території, і тепер величезне населення змушене "тулитися" на невеликій площі. Реальна ж підгрунтя агресії полягає в тому, що, зайнявши необхідні острова, Японія, по-перше, отримає шельф цих островів, багатий на корисні копалини і перш за все нафтою; по-друге, територіальні води - прекрасне місце для розвитку рибальства і рибопереробної промисловості; по-третє, певні і дуже важливі геостратегічні можливості; по-четверте ... Ідеологічну базу для нарощування нових претензій до ще більш істотним і великим російським територіям.

1.2 Розвиток відносин з Росією в світлі нових політичних реалій

Проводячи наступальну політику, Японія змушена рахуватися з сьогоднішніми реаліями. Розвиток ситуації в АТР показує Токіо, що ні поодинці, ні в союзі-конфлікті з США (особливо з урахуванням прагнення ліберал-демократів звільнитися від американської опіки) завдання стримування стрімко розвивається Китаю вирішити не вдасться. Для Японії існує величезна небезпека опинитися "ковтнув" прагнуть зміцнитися на Далекому Сході Китаєм. Якщо Китаю вдасться реалізувати далекосхідну експансію, вона просто буде блокована не тільки з південного заходу, але і з північного заходу, що може поставити під питання суверенітет самої "країни сонця, що сходить". І в цій ситуації не виключено, що єдиним протидією Китаю в північному напрямку може стати економічний альянс Японії з Росією.

З боку США подібний російсько-японський економічний альянс на Далекому Сході також буде краще, ніж цілком можлива "китайська далекосхідна" республіка, що наближає ядерний потенціал Пекіна на північ аж до Берингової протоки.

У цій ситуації як Японії потрібна стабільна Росія, так і Росії потрібна Японія. Проте, роблячи руху в цьому напрямку, не можна забувати, що російським елітам по-східному "посміхається" Японія оновленої ЛДП, яка повернула свою колишню агресивність і набили руку в "фінансових війнах".

"Східний" вояж російського міністра закордонних справ - довгоочікуваний крок, який свідчить про пробудження інтересу російської влади до Далекого Сходу. Але приймаючи рішення і, тим паче, роблячи пропозиції, варто подумати про те, чим доведеться платити.

По-перше, крок японської сторони назустріч Росії - мінімальний. Йдеться навіть не про договір, а про згоду японців розглянути російські пропозиції.

По-друге, спільна експлуатація Південних Курил може легко перетворитися на рух до спільної експлуатації незмірно великих територій. Легко уявити собі, що боячись експансії Китаю на територію Далекого Сходу, японці й американці віддадуть перевагу компенсувати цю експансію своєї власної, а зовсім не зміцненням Росії.

І в цьому сенсі слід бути вкрай обережними в усьому, що дозволяє зробити договір про спільну господарську діяльність плацдармом для експансії, кроком до фактичного кондомініуму спочатку по відношенню до малих, а потім і по відношенню до великих територіях, що особливо небезпечно в умовах, коли одна (російська) сторона кондомініуму незмірно слабкіше інший (японо-американської).

По-третє, не можна списувати з рахунку можливість подвійної гри, в ході якої японсько-американський партнер Росії в певний момент переорієнтується на паритетний облік китайських інтересів на шкоду Росії.

Ситуація, що склалася в регіоні чревата далекосяжними наслідками для російського Далекого Сходу. Відірваний від Центру, приголомшливий економічним і політичним кризами, регіон вже не в змозі самостійно опиратися стрімкої "китаїзації" країв і областей. Безвихідь у вирішенні економічних криз змушує регіональні еліти шукати незалежні від Центральної Росії джерела фінансування і вектори розвитку.

За одним із сценаріїв, розроблених американськими і японськими бізнесменами і політиками і їх новими російськими партнерами, передбачається здача в оренду на довгостроковій основі частини Східного Сибіру і Далекого Сходу Японії і США. В цьому випадку можуть бути отримані капітали і технології для будівництва тунелів між Хоккайдо і Сахаліном, між Сахаліном і континентом, які дадуть прямий вихід Японії в Азію і Європу.

Торгівля з Японією, за твердженням ряду експертів, стає ключовим фактором в економічній діяльності Далекого Сходу. Японія стає і основним інвестором цього регіону. Уже зараз найбільша японська фірма "Сумітомо" фінансує будівництво електростанції в СЕЗ "Знахідка", міжнародного аеропорту в Хабаровську. За участю Японії ведеться розширення морського торгового порту в Ваніно і Совгавані. Сахалінська адміністрація має намір за участю японських капіталів модернізувати шахти в Углеводске, побудувати ТЕЦ і залізничний тунель під Невельському. Адміністрація Примор'я домовилася про підтримку японських фірм у розвитку вугільних родовищ, будівництві АЕС, конверсії авіаційного заводу в Арсеньеве. І нарешті, відбувається активне лобіювання Японією найбільшого нафтового проекту "Сахалін-2", а також "проекту століття" - СЕЗ "Туманган". Отримання ж Японією можливості економічної діяльності на островах Курильської гряди відкриє їй доступ до найбагатшим зонам рибальства в світі.

2. Практика реалізації японо-американського договору про безпеку

2.1 П'ята стаття Договору про безпеку як основа японо-американського союзу

Переговори про перегляд договору безпеки, що тривали близько двох років, привели до найгострішої за всю історію Японії поляризації політичних сил в країні. На хід переговорів вплинули найрізноманітніші чинники: боротьба прогресивних сил за його анулювання, протиріччя всередині правлячих угруповань Японії і США, різка критика з боку соціалістичних держав і світової громадської думки. Все це призвело до того, що в нині чинному договорі про взаємну співпрацю і гарантії безпеки більшість статей сформульовано настільки розпливчасто, що їх можна тлумачити найширшим чином, що і роблять уряди обох держав.

Лідери ЛДП і уряду всіляко намагалися довести, що новий договір не суперечить японської конституції і від початку до кінця носить оборонний характер відповідно до Статуту ООН.

"У свідомості людей, які несуть відповідальність за переговори про перегляд договору, - писала газета" Майніті ", - постійно витав привид специфіки японської конституції. Коли ви придивляєтеся до статей договору, ви відчуваєте в них сліди великих зусиль, спрямованих на те, щоб ,, знайти "вельми складні формулювання, котрі зажадали великої затрати розумового напруження. Особливо важко давалися стаття 3-тя (збереження і розвиток сил оборони) і стаття 5-я (сфера дії договору та заходи щодо спільну оборону) ".

Основою старого договору була стаття 1, по якій Японія надавала в розпорядження США бази і дозволяла американським військам перебування на своїй території. Лідери ЛДП стверджували, що відсутність зобов'язань по обороні Японії з боку США робила старий договір одностороннім і нерівноправним. Стаття 5 нового договору, за заявами консерваторів, виправляє це положення і "гарантує безпеку Японії".

Фактично і старий договір передбачав співробітництво Японії з США у військовій області, що обумовлювалося XXIV статтею адміністративного угоди. Там було написано: "У разі виникнення ворожих дій або неминучої загрози виникнення ворожих дій в районі Японії уряду Сполучених Штатів і Японії проведуть негайне нараду з метою. Прийняття необхідних спільних заходів по обороні цього району і проведення в життя положень статті 1 договору безпеки".

Однак, якщо раніше адміністративному угодою обов'язок Японії співпрацювати з США зводилася до консультацій, то ст.5 нового договору покладає па неї обов'язок воювати на стороні США.

"Кожна зі сторін визнає, - йдеться в цій статті, - що збройний напад на будь-яку зі сторін на територіях, що знаходяться під управлінням Японії, було б небезпечним для її власного світу і безпеки, і заявляє, що вона зробить дії для відображення загальної небезпеки в відповідно до своїх конституційних положень та процедур ".

Під час обговорення ст.5 нового договору безпеки в парламенті навесні 1960 р депутати опозиції поставили перед керівниками уряду цілий ряд питань: Що вважається збройним нападом на Японію? Хто остаточно вирішує, чи було скоєно на неї напад? Чи є новий договір військовим союзом, а якщо немає, то що він собою являє?

Лідери консерваторів намагалися спростувати заяву опозиції про те, що ст.5 нового договору може втягнути країну на війну між США і третьою державою. Вони приводили при цьому такі докази. По-перше, зона дії договору визначається як "території, що знаходяться під управлінням Японії", а тому в разі нападу 'Противника на територію Сполучених Штатів Японія не повинна вступати у війну. По-друге, положення договору можуть бути застосовані на практиці тільки в разі збройного нападу ззовні, і, отже, не може бути мови про так званому превентивному настанні. По-третє, про збройний напад, а також про всі заходи, вжиті в результаті цього нападу, має бути негайно повідомлено Раді Безпеки відповідно до статті 51 Статуту ООН.

Про неспроможність і слабкість цих аргументів можна судити з виступів деяких видних діячів самої правлячої партії. Так, Т. Уцуномія в своїй отримала широкий відгук статті "Відверте висловлювання депутата парламенту ліберально-демократичної партії" підкреслює, що ст.5 представляє серйозну небезпеку, так як вона змушує Японію погоджуватися на дві мовчазні поступки. Перша з них полягає в тому, що японський уряд практично визнає певні права США на перебування на території, що знаходиться під адміністративним управлінням Японії.

Друга поступка полягає в тому, що Японія допускає можливість нападу на американські збройні сили і військові бази в Японії поза безпосереднього зв'язку з її обороною. Таким чином, заявляє Уцуномія, Японія бере на себе зобов'язання вступати в бойові дії навіть в тому випадку, якщо напад було зроблено не на неї безпосередньо, а в зв'язку з знаходженням на її території американських збройних сил або в зв'язку з військовими діями останніх в якому- або іншому районі.

Японська друк повідомляла про факти, коли сили самооборони наводилися в стан бойової готовності маєте з американськими військами, дислокованими в Японії, по приводів, які не мали ніякого відношення до безпеки Японії. За повідомленням агентства Кедо цуснн 23 жовтня 1962 року, під час так званого "кубинської кризи" разом з 5-ї американської повітряною армією були приведені в стан бойової готовності військово-повітряні сили військ самооборони. У наказі начальника штабу військово-повітряних сил самооборони Мацуда говорилося: "В результаті ускладнення кубинського питання міжнародна обстановка загострилася. У зв'язку з цим радарних станцій слід посилити пильність щодо іноземних літаків-порушників, а загонам винищувачів - посилити стан готовності до перехоплення".

Другий подібний випадок, за повідомленням газети "Ака-хатг,", мав місце під час американської провокації в Тонкінській затоці в 1965 р, що стала прелюдією до ескалації агресії але В'єтнамі.

Різкій критиці зміст ст.5 піддав в своїх статтях дипломат Харухико Нісі. З практичної точки зору, зазначав він, не можна вважати, що заходи, які вживатиме Японія в разі нападу на американські війська, і заходи, які будуть вжиті, якщо нападу. піддасться сама територія Японії, завжди будуть однакові за змістом. Якщо нападу піддасться тільки японська територія, то заходи, які повинна зробити в цьому випадку наша країна, визначаються самою Японією. У деяких випадках Японія, не вдаючись до збройної відсічі, могла б, можливо, домогтися мирного вирішення конфлікту шляхом переговорів або будь-яких інших дипломатичних зусиль.

На противагу цьому, якщо нападу піддадуться американські війська, розміщені в Японії, то, природно, в цьому випадку військові заходи щодо відбиття нападу будуть розроблятися військами США, а японській стороні негайно доведеться почати спільні військові операції з військами США.

Якщо підсумувати критику на адресу ст.5 договору безпеки, то вона зводиться до наступного. По-перше ,, ця стаття знаходиться в повному протиріччі з японською конституцією; по-друге, Японія може бути залучена у військові дії на стороні США, до виникнення яких вона не має ніякого відношення; по-третє, Японія не в змозі буде вирішити, чи має цей конфлікт характер нападу або оборони; по-четверте, противник США автоматично стає противником Японії; в-. п'яте, противник, атакуючи американські бази на території Японії, завдасть шкоди не тільки районам, що знаходяться поблизу цих баз, а всієї території Японії.

Всі ці обставини дозволяють заявити, що ст.5 ,. яка покладає на Японію обов'язок воювати на стороні США, надає японо-американського договору безпеки характер військового союзу.

У 1966 р японський уряд "уточнило", що поняття "збройний напад", про який йдеться в ст.5 договору, включає в себе також ядерний напад на Японію. У зв'язку з цим на США покладається оборона Японії в разі ядерного на / падіння з боку будь-якої держави.

Після випробувань ядерної зброї в КНР (1964 р) серед консерваторів стали лунати вимоги про укладення спеціального японо-американської угоди, відповідно до якого Японія отримала б ядерні гарантії від США,

Ця проблема обговорювалася на переговорах між прем'єр-міністром Сато і президентом США Джонсони, щоб уникнути гласності щодо питань, пов'язаних з участю Японії у військовій стратегії США на Далекому Сході, намагалися домогтися їх дозволу, не вдаючись до таких консультацій.

2.2 Діяльність японо-американського консультативного комітету із забезпечення безпеки

На підставі обміну листами між прем'єр-міністром Японії Кісі і державним секретарем США Гертер під час підписання договору безпеки 19 січня 1960 року було прийнято рішення про створення японо-американського консультативного комітету із забезпечення безпеки, який повинен був замінити японо-американський комітет із забезпечення безпеки , створений в результаті переговорів Кісі - Ейзенхауера в 1957 р

До складу консультативного комітету увійшли з японської сторони міністр закордонних справ і начальник управління оборони, з американської сторони - посол США в Японії і головнокомандувач силами США на Тихому океані.

До червня 1970 року було проведено 11 засідань японо-американського консультативного комітету із забезпечення безпеки.

Про характер обговорюваних на цих засіданнях питань дає уявлення передбачувана порядок другого засідання, наведена газетою "Майніті": "Ймовірно, буде проведений обмін інформацією головним чином з питання про політичну обстановку і розташуванні збройних сил в країнах Азії. Якщо дозволить час, японська сторона, мабуть , буде цікавитися політикою США відносно В'єтнаму, Лаосу, проблемою островів Куемой і мадзу, а також тим, чи немає змін у програмі американської допомоги щодо Японії. З іншого боку, амер іканскіе представники звернуться до японської сторони з проханням викласти свою думку з таким найбільше цікавлять США питань, як внутрішньополітичне становище в КНР, розташування частин радянських військово-повітряних сил в районі Сибіру і Примор'я, японо-південнокорейські переговори і ін. Крім того, начальник управління "сил самооборони" К. Сша доповість про хід виконання другого плану оснащення сил самооборони і звернеться до американської сторони з проханням про співпрацю ".

Особливу увагу на другому засіданні консультативної комітету, що проходив в серпні 1962 р, Було звернуто на японо-південнокорейські відносини.

Представники США заявили про загрозу для Далекого Сходу, яка може виникнути в результаті появи у КНР ядерної зброї, і наполягали в зв'язку з цим на зміцненні системи оборони "вільного світу" на Далекому Сході, де Японії належить провідна роль. Коментуючи обговорення цього питання на консультативному комітеті, "Токіо сімбун" писала, що США наполегливо прагнуть до того, щоб перекласти турботу про оборону Південної Кореї на плечі Японії, яка географічно тісно пов'язана з цією країною, причому Японія повинна взяти на себе постачання озброєння для Південної Кореї і його ремонт, навчання особового складу південнокорейської армії.

На третьому засіданні консультативної комітету, що проходив у грудні 1963 р, начальник управління оборони К. Сіга підкреслив, що так як Японія в майбутньому не зможе розраховувати на значну фінансову і матеріальну допомогу японським "силам самооборони" з боку США, вона повинна вжити необхідних заходів для забезпечення оборони власними коштами. На цьому засіданні американські представники, мабуть для того, щоб перевірити реакцію японської громадськості, запропонували Японії надати Південному В'єтнаму "невійськову допомогу у вигляді медикаментів та медичного обладнання". На прес - конференції, що відбулася після засідання, міністр закордонних справ М. Охіро заявив, що у консультативного комітету було занадто мало часу для обговорення питання про те, яку специфічну роль може виконувати Японія в індокитайської війні. Що стосується прохання США про медичну допомогу режиму Нго Дінь Дьема, то японська сторона прийме її до уваги.

У той же час міністр закордонних справ Японії зазначив, що стосовно проблем, пов'язаних з КНР, в виступах представників Японії і США спостерігалися "деякі розбіжності в нюансах", що, за його словами, "було неминуче, оскільки Японія і США мають різні історичні відносини з комуністичним Китаєм в силу особливостей міжнародного становища сторін ".

На шостому засіданні комітету, яке відбулося в вересні 1965 р основна увага приділялася питанням, пов'язаним з використанням американських військових баз на японській території для здійснення нальотів на В'єтнам.

Це було пов'язано з тим, що посадка на японській території американських бомбардувальників "В-52" після бомбардувань в'єтнамських міст викликала обурення японської громадськості. У відповідь на різку критику депутатів опозиції представники уряду заявили в парламенті, що так як ці посадки не є актом прямих військових дій, вони не можуть розглядатися як об'єкт попередніх консультацій. Чи не стане це мовчазне визнання, відзначала в зв'язку з цією заявою уряду "Асахі сімбун", свого роду легалізацією маршруту Гуам - В'єтнам - Японія - Гуам для проведення бомбардувань в'єтнамських міст.

У газетах з'явилися повідомлення, що японський уряд має намір попросити США проводити попередні консультації з Японією про використання своїх баз на японській території навіть в тих випадках, які за договором безпеки не є об'єктами взаємних консультацій, а також вказати американській стороні, що використання знаходяться в Японії баз для ведення прямих військових дій проти В'єтнаму з точки зору японського народу є небажаним.

"Просочилися" в друк відомості про подібні "наміри" японської сторони значною мірою носили пропагандистський характер, спрямований на заспокоєння громадськості, обуреної як агресивними діями США у В'єтнамі, так і тією підтримкою, яку надавала американської вояччини японський уряд. Перед відкриттям шостого засідання з'явилися повідомлення про те, що деякі члени японського уряду відчувають сильне занепокоєння з приводу того, що Японія, будучи одним з членів "вільного світу", проте змушена певною мірою обмежувати військові дії США. Тому очікують, писала газета "Асахі", що на майбутній нараді позиція японської сторони з питання використання американських баз в Японії буде виключно обережною. Передбачення газети фактично підтвердилося. У заключній заяві обидві сторони просто констатували певна різниця в підході японського і американського народів щодо війни у ​​В'єтнамі.

На засіданні консультативної комітету в грудні 1968 р США запропонували повернути Японії, передати

для спільного використання або перенести в інші місця 50 військових об'єктів, які перебували в розпорядженні американських збройних сил. Пропозиція США _Г зазначалося в газеті "Нью-Йорк таймі", "грунтувалося на політичній оцінці значення дружніх відносин". Вносячи ці пропозиції, Вашингтон виходив з прагнення послабити напруженість у відносинах, що виникли в результаті того, що іноземні військові бази і аеродроми були розташовані в міських районах з високим зосередженням населення.

Останнє, одинадцята, засідання консультативної ради напередодні продовження договору безпеки відбулося в травні 1970 року і був присвячений новим аспектам в політиці США на Далекому Сході. Роз'яснюючи суть "Гуамское доктрини" Ніксона, посол США в Токіо "Мейер заявив, що США не мають наміру залишати цей район. Діяльність комітету свідчить про те, що він є суто дорадчим органом, в завдання якого входить не стільки обговорення питань, пов'язаних з дією договору , скільки обмін різною інформацією щодо соціалістичних країн.

2.3 Зростання військового потенціалу Японії

У другій половині 60-х років зросло значення ст.3 договору безпеки, в якій говориться, що "сторони індивідуально і в співпраці один з одним за допомогою безперервної ефективної самодопомоги і взаємну допомогу будуть підтримувати і розвивати відповідно до своїх конституційних положень свої можливості чинення опору збройного нападу ".

Таким чином, ця стаття договору безпеки передбачає допомогу з боку США щодо зміцнення японських збройних сил і покладає на Японію обов'язок розвивати свій військовий потенціал.

Військова допомога Японії з боку США була припинена. З цього року Японія стала закуповувати в США зброю і ліцензії для виробництва різного роду озброєння на японських підприємствах. З 1965 по 1970 р Японія закупила в США зброю і військові ліцензії на суму 445 млн. Дол..

Що стосується зобов'язань японської сторони розвивати свій військовий потенціал, то вони виконувалися далеко не такими темпами, на які розраховував Вашингтон. На шляху переозброєння Японії, особливо в першій половині 60-х років, існували значні перешкоди.

В першу чергу це демократичні сили Японії, які спираються в боротьбі проти відродження мілітаризму на антивоєнні, пацифістські почуття японського народу. Крім того поразку Японії у другій світовій війні, зміцнення могутності Радянського Союзу змусило багатьох представників ділового і політичного світу Японії усвідомити, що шлях зовнішньої експансії в сучасних умовах буде згубним для країни. Чималу роль в їх відношенні до проблеми переозброєння грали і економічні міркування. Вони вважали, що відносно низькі військові витрати давали їм можливість зміцнити конкурентоспроможність мирних галузей японської економіки.

Велике значення має ст.9 японської конституції, з якої певною мірою доводиться рахуватися правлячим колам Японії і США. Ще під час переговорів з міністром закордонних справ Сігіміцу в 1955 р і прем'єр-міністром Кісі в 1957 р офіційні представники Вашингтона наводили як позбавляє гнучкості її зовнішню політику, особливо в той період, коли в Європі пробивають собі дорогу нові віяння. Японія, підкреслюють багато представників ділових і політичних верхів країни, вступила в той період, коли вона може почати підйом на новий щабель: від положення "великої економічної держави" до положення "великої політичної держави", яка має всі підстави виступати в ролі "третього центру "капіталістичного світу поряд з США і Західною Європою.

Прем'єр-міністр Японії Сато в своєму виступі в прес-клубі в Вашингтоні 22 листопада 1969 намітив деякі контури японо-американських відносин на 70-і роки. Він заявив, що після повернення Японії о-ва Окінава покладено край епосі післявоєнного врегулювання і починається "новий період" в історії країн Тихого океану. Для цього періоду будуть характерні наступні моменти.

По-перше, Японія і США переходять від стадії "закритих відносин", тобто обмежених обговоренням питань, що виникають між двома країнами, до стадії "відкритих відносин", які передбачають участь Японії поряд з США в дозволі великих міжнародних проблем.

По-друге, за словами японського прем'єра, в 70-і роки треба чекати загострення японо-американських протиріч. Особливо гостро вони будуть проявлятися в економічній області, що не зможе не завдати шкоди політичним зв'язкам між Японією і США.

Зовнішньополітичні концепції правлячих кіл Японії і США, пов'язані з майбутнім характером японо-американського військово-політичного союзу, свідчать про те, що відносини між цими двома провідними державами капіталістичного світу вступають в складний період, в якому тимчасові компроміси будуть поєднуватися із загостренням міжімперіалістичних протиріч. Як зазначалося у звітній доповіді XXIV з'їзду КПРС, Японія разом з США і країнами Західної Європи стала одним з основних центрів імперіалістичного суперництва, де "все гостріше розгортається економічна і політична конкурентна боротьба".

висновок

Як відомо, відповідно до Потсдамської декларацією 1945 р були здійснені роззброєння і демобілізація японської арміі.30 листопада цього ж року були розпущені Військове і Військово-морське міністерства з усіма підпорядкованими їм органами. Японські військовослужбовці були позбавлені прав на пенсію.

Тому величезну роль в сфері ефективного забезпечення безпеки Японії зіграли саме японо-американські договори про безпеку 1951 і 1960 рр.

Сьогодні лідери США і Японії вже говорять про те, що японо-американський договір про безпеку потребує перегляду як "об'єктивно не відповідає сучасним реаліям".

Слід зазначити, що збереження, скасування або видозміна японо-американського союзу є справою його учасників, проте подібні альянси повинні бути суто оборонними, не бути націленими на треті країни, не порушувати балансу сил в регіоні і не повинні діяти в обхід головного інструменту забезпечення міжнародного миру і безпеки - ООН і її Ради безпеки.

27 квітня 2001 нижня палата парламенту Японії схвалила пакет законопроектів, що імплементують в японське законодавство нові "Керівні принципи японо-американського співробітництва в області оборони". Йдеться про принципову зміну характеру військової взаємодії Токіо і Вашингтона, а саме - про розширення сфери його охоплення при істотному зростанні військової ролі Японії. Тепер, як випливає з прийнятих документів, японська тилова підтримка операцій збройних сил США буде здійснюватися не тільки в разі нападу на Японію, як це передбачено "Договором безпеки" 1960 року, а й при виникненні надзвичайних ситуацій в географічно невизначених "районах, прилеглих до Японії ".

У Москві нинішнє рішення парламенту Японії, що дало "зелене світло" реалізації нових "Керівних принципів", викликає чимало запитань: наскільки далеко простягаються "прилеглі до Японії райони", чи не можуть вони включати території третіх держав, у тому числі Росії, за якими критеріями буде визначатися ступінь "надзвичайності" ситуації в цих районах? Зрозуміло, для Росії категорично неприйнятно включення в такі райони російських територій. Як підкреслили в російському зовнішньополітичному відомстві, ці питання виникли аж ніяк не сьогодні - вони звучали ще не стадії обговорення зазначених законопроектів у японському парламенті.

У зв'язку з цим доводиться лише шкодувати про те, що такі заклопотаності Росії, і ряду інших сусідніх з Японією країн, схоже, не були взяті до уваги.

Російська сторона як і раніше вважає, що такі союзи повинні бути максимально прозорими і уникати розширення сфери свого дії.

бібліографічний список

1. Бакош Г.С. Політика Японії: уроки для країн Східної Європи. - // Питання економіки, №9, 1997 г.

2. Барціц І.П. Межі території РФ: актуальні питання. // Влада, № 3, 2003 р

3. Булатов А.С. Світова економіка. М., "МАУП" 2001 р

4. Вербицький С.І. Японо-американський військово-політичний союз. М., 1972 р

5. Віленський А. Чуйко А. Японія: закономірність феномена. // ЕКО №3, 1992

6. Всесвітня історія: Підручник для вузів / Під ред. - Г.Б. Поляка, О. М. Маркової. - М., 1997 г., стр.369 - 378.

7. Гаджієв К.С. Введення в геополітику, М., 1998 р

8. Галузин М.І. Наші справи з Японією // Міжнародна життя, № 3, 2003 р

9. Галузин М.І. Розмірене поступ у відносинах з Японією // Міжнародна життя, №10, 2000 г.

10. Загашвілі В., Шишков Ю. Світова торгівля та міжнародні інвестиції. - // Світова економіка і міжнародні відносини №8, 2000 г.

11. Концепція зовнішньої політики Російської Федерації // Міжнародна життя, № 8 - 9, 2000 г.

12. Корнілов М.І. Японія, Південна Корея, Китай - особливості модернізації // Зарубіжний досвід 2000 р №3

13. Куріцин А.Н. Управління в Японії: організація та методи. М .: Наука, 1981 р.

14. Ломакін В.К., Світова економіка. М., 1998..

15. Мільнер, Олійник, Рогіненко Японський парадокс (реальність і протиріччя капіталістичного управління). - М .: Изд-во "Думка", 1985 г.

16. Нартов Н.А. Геополітика, М., 1999 р

17. Радянський енциклопедичний словник. М., 1987.

18. Спандарьян В.Б. Ділова Японія. М .: Думка, 1991 р.

19. Японія. Економіка, суспільство і науково-технічних прогрес / під ред. Зайцева В.К., Певзнера Я.А., Рамзеса В.Б. - М .: "Наука", 1998р.