|
Зображення відносин Речі Посполитої та Московської держави періоду Лівонської війни в «Історії держави Російської»
Як зазначав доктор історичних наук А. Н. Сахаров, «Н.М. Карамзін вперше дав опише вітчизняної історії у всіх її основних напрямках, хоча, природно, трактування цих напрямків багато в чому вже не влаштовує сьогоднішню науку. Але крій історії ми носимо все той же, карамзинский ».
І одним з таких «напрямків» є зовнішня політика Росії, зв'язки з сусідами, особливо в період Лівонської війни. Практично весь період другої половини XVI - початку XVII ст. Карамзін багато в чому присвятив зовнішньополітичним перипетій, пов'язаних з Лівонської війною і Річчю Посполитою - новим державним освіту, що виникли в результаті унії Польщі та Литви в Любліні в 1569 Цій події, а точніше, створення потужної держави-суперника, Карамзін явно не приділяє належної уваги і не враховує багатьох факторів, які привели до такого об'єднання. Адже Річ Посполита надалі відіграватиме важливу роль на міжнародній арені і внесе свій значний «внесок» в зародження і поширення Смути в Московській державі. Саме в такому контексті звертається він до політичної і династичної історії Речі Посполитій другої половини XVI - першої половини XVII ст.
Карамзін відзначає, що «Сигізмунд не мав дітей ... Він хотів нерозривним з'єднанням Литви з Польщею затвердити їх могутність». Але ж причиною з'єднання двох держав стала Лівонська війна. Литва зазнавала поразки у Лівонській війні одне за іншим, і, таким чином, була теж зацікавлена в з'єднанні з Польщею.
Іоанн IV в цей час ворогом «номер один» називав ні шведів, ні татар, а Литву. Як пише Карамзін, «цар не бажав множити числа ворогів до часу, щоб впоратися з головним, тобто з Литвою». І тут автор «Історії ...» нам повідомляє про таємне бажання Іоанна «бути зятем Сигізмунду», але Сигізмунд, впевнений в необхідності війни за Лівонію, вважав непотрібним властивість з Іоанном.
Тут і далі проглядається вже неприховане бажання Іоанна зайняти трон Литви, а в подальшому - і Речі Посполитої: «Цар бажав корони Сигізмундові». Але між Московською державою і Річчю Посполитою було занадто багато протиріч, які опускає Карамзін. Це численні спори щодо меж, про Лівонії, а так само про титул «цар». Адже «Московські правителі з часу царювання Івана Грозного стали називати себе вже не великими князями, а царями. Титул цар означає те саме, що і імператор. Таким чином, Московський цар визнавав себе рівним світському чолі католицького світу, імператору Римської імперії. А це вказувало, яку силу у себе відчував новий цар ». Але король Речі Посполитої ніяк не хотів визнавати цього, також як магнати і шляхта. І це стало предметом суперечки між двома державами: «пишіть весь мій титул, як встановлено Богом, називайте мене царем, бо я успадкував ще гідність від предків, я не привласнюю собі чужого».
18 липня 1572 король Речі Посполитої Сигізмунд Август помер бездітним, і лінія Ягеллонів обірвалася. Починаються перипетії з обранням нового короля на престол Речі Посполитої, які детально описує Карамзін у своїй «Історії ...»
Сейми виставляли кілька претендентів на трон Речі Посполитої. Серед претендентів був Іоанн IV або його син Федір, яких підтримувала православна Литва, чиє «православне населення бажало бачити королем Іоанна, але воно не могло мати переваги на Сеймі, до того ж в цей час релігійний інтерес православних в Литві не було порушено і тому не стояло На першому плані; інші інтереси переважали ». Н.М. Карамзін в описі переговорів з посланцями Речі Посполитої показує непереборне прагнення Іоанна IV бути і королем Речі Посполитої, і ще більше посилити свою міць і вплив. Але Сейм встановив свої вимоги до обрання короля, і більш того, натякав Іоанну, що було б непогано на престол Речі Посполитої посадити царевича Федора. Посол Михайло Гарабурда «просив Іоанна дати рішучу свою відповідь, сам він хоче бути обраний в королі або дати сина. В обох випадках необхідно дати зобов'язання в непорушення прав і вольностей шляхетських, при визначенні меж Іоанн повинен був поступитися Литві чотири міста - Смоленськ, Полоцьк, Усвят і Озерищі ... ». Іоанн був обурений цими вимогами, але пізніше бажання самому зійти на трон Речі Посполитої запанувало і він був готовий піти на поступки.
Карамзін сам вважає, негативно ставлячись до Івана, що обрання царя на престол Речі Посполитої нічого б доброго не принесло цій державі. «Знаючи без сумніву всю його жорстоку натуру, вони сподівалися, що закони їх республіки приборкають тирана, - і могли бути обдуреними. Але доля усунула цей досвід. Вимоги, запропоновані з обох сторін, були явно непомірні, так само огидні тієї та іншої ». «Дуже жорстокий був Іван, та й розуміла шляхта, що Московська держава в своєму прагненні до моря тільки отримає новий привід відтіснити Польщу від берегів його» і вирішила виключити його зі списку кандидатів.
Після втечі Генріха Валуа з Речі Посполитої, Іван не залишив думки про троні Речі Посполитої і в грамоті до Панам Литовським «він виявив бажання бути їх великим князем або дати їм царевича Федора в государі». Але все було марно. 12 жовтня 1576 р трансільванський або Семиградський воєвода Стефан Баторій сіл на трон в Кракові. Одним словом, «старанні до державного блага поляки не могли бажати найдостойнішого венценосца .. знаменитого розумом і великодушністю». Цими словами Карамзін підтверджує своє негативне ставлення до Івана Грозного, про який ще Джером Горсей пише, що «головна насолода царя, якого руки і серце були залиті кров'ю, полягало в тому, щоб вигадувати нові муки, катування і страти над тими, на яких він найбільш гнівався або яких він найбільш підозрював ».
Як відомо, Карамзін - монархіст. Росія XVI століття - монархія, але автор «Історії ...» виступає за освіченого монарха, який би правив своєю країною мудро і розсудливо користувався б своєю владою. Але з 1560 року (рік смерті цариці Анастасії) «самодержавство перетворилося в тиранію і супроводжувалося численними і невиправданими жестокостями до страченої». Карамзін засуджує Івана IV за це і як би ставить йому в приклад Стефана Баторія (хоча не втрачає при цьому властивого йому патріотизму). Карамзін з властивим йому провіденціалізмом як би зображує Баторія як знаряддя помсти за все скоєне Іваном, за його зайву самовпевненість і кровожерливість.
Цар «25 липня 1577 г.вступіл в Південну Лівонії на подив поляків, які там панували, вважаючи себе в світі з Росією. Таким чином почалася війна Іванового з Баторієм ». Сам же Баторій, поступившись Данциг, «писав Іоанну з докором, що пославши небезпечну грамоту і не оголосив війну відбирає у нього міста». На це Іван виставив свої «неможливі» умови світу, вимагаючи, щоб польський король відступився від Лівонії і Курляндії. Але Баторій уже не хотів миритися. «Тут кінець наших військових успіхів в Лівонії ... Побачили жорстокий обіг долі, злополучіе вітчизни і сором царя, побачили, що легкодухість властиво тирану». Тут Карамзін прямо дорікає Івана IV за поразки і за ганебний вихід Росії з цієї війни. Далі Карамзін докладно описує військові дії: взяття Полоцька, Великих Лук та інших земель, захоплюється майстерністю Баторія як полководця, який мудро запропонував йти на Полоцьк - «говорив чоловік великий: його слушалісь..сказал і зробив».
Уже після взяття Полоцька Баторієм Іоанн розуміє, що король польський дуже сильний противник і йде на переговори, роблячи поступки, але все так само вимагаючи Лівонії. Однак Баторій навіть не хотів говорити з російськими послами. І ось в цей час, після третього походу Баторія та численних посольств Іоанна про світ «тато велів славному богослову Антоніо Поссевіно їхати до Баторія і в Москву для примирення воюючих держав». Іван покладав великі надії на посланника. Карамзін висловлює певну точку зору на посередництво єзуїта Поссевіно при укладення перемир'я: «Не посередництво єзуїта, але доблесть воєвод псковських схилила Баторія до поміркованості». Російська буржуазна історіографія продовжує традицію оцінки Поссевіно як арбітра переговорів. Так, С.М. Соловйов в «Історії Росії з найдавніших часів», аналізуючи документи перемир'я, робить висновок про пристрасть Поссевіно до польської сторони. Це доводить те, що «тато обіцяв Баторія клопотати за нього у всіх кабінетах Європи і надсилав меч з благословенням». Про це свідчать і листи єзуїта до Івана IV: «Чим більше ти відкладаєш повернення [королю] цих фортець, тим легше велика частина їх переходить в руки Стефана». В одному зі своїх листів Поссевіно, посилаючись на псковичів і на їх порятунок, просить Івана IV віддати «королю Стефану то, що він у тебе просить: цього я ніколи не запропонував би тобі робити, якби міг бачити інші плани, на які ти можеш спиратися в своїх намірах, піклуючись про благополуччя своїх людей ». Це, звичайно, внесло свій вклад в укладення перемир'я на користь Речі Посполитої.
«Настала хвилина рішуча ... не сміючи їхати в Москву без світу, не сміючи не послухатися государя, російські посли Єлецький і Олферов повинні були прийняти головну умову, тобто ім'ям Івановим відмовилися від Лівонії, поступилися і Полоцьк з Веліжем». Так, 6 січня 1582 був укладений Ям-Запольський світ на 10 років, що поклав кінець Лівонської війні, «не настільки кровопролитної, як нещасної для Росії, менш славна для Баторія, ніж ганебна для Іоанна ... У перший раз ми уклали мир настільки невигідний , ледь не безчесний з Литвою ». Таким чином, в цій війні Річ Посполита показала свою перевагу над Московською державою.
У своїй «Історії ...» Карамзін показав тільки бажання Івана IV зайняти трон Речі Посполитої і об'єднати державу. Але у Стефана Баторія, енергійного і вольового правителя, так само були свої плани щодо Московської держави. Так, Стефан, щоб пом'якшити відносини через Поссевіно передає свої слова: «Скажи государю Московському, що ворожнеча згасла в моєму серці, що не маю ніякої таємної думки про майбутнє завоюванні, бажаю йому справжнього щастя і братерства Росії». І пропонує піти разом на кримського хана. Іван відмовляється, Карамзін ніяк не аналізує цей повороту в міжнародних відносинах. Л. Підгородецький в своїй книзі «Станіслав Жулкевкій» посилається на те, що «після перемоги Баторій намагався створити антитурецьку лігу, бажаючи повернути угорські землі, що знаходяться під владою Османської імперії, яка була занадто сильною, щоб воювати одному. Але Московському государеві не потрібна була війна з Туреччиною, так як зовнішньополітичним пріоритетом Росії в третій чверті XVI в. був вихід до Балтійського моря, а Османська імперія в цей час Росію не турбувала. Коли Баторій переконався, що Іван Грозний у війні з Туреччиною участі не братиме, то захотів силою домогтися польсько-московської унії, а потім на чолі всіх держав вступити у війну з Османською імперією ».
При сина Іван Грозного Федора Івановича, як пізніше, так і під час правління Бориса Годунова, Карамзін і більш пізні автори відзначають зміну зовнішньополітичної стратегії Речі Посполитої по відношенню до Московської держави. «Стефан Баторій нетерпляче хотів довершити розпочату: підняти державу свою знищенням Росії, мріючи про відновлення стародавніх кордонів Вітовтова на берегах Угри». Але після того як Сейм відмовив йому у фінансуванні його плану, так як не магнати, ні шляхта вже не хотіли воювати, Стефан пішов іншим шляхом - хотів укласти унію з Москвою за умови престолонаслідування, якщо один з государів помре, а так само вимагав Смоленськ і Сіверську землю. З пропозицією унії в Москву їздив Лев Сапега. «Проект унії він представив в грудні 1584 р російським послам в Варшаві, однак, оскільки проект містив великі територіальні претензії до Московської держави, російські посли відмовилися обговорювати його». У 1585 р новий посол Михайло Гарабурда представив боярам новий проект. Але в Москві ухилилися від унії і говорили тільки про можливе укладення вічного миру. У цьому питанні дуже чітко простежується позиція Н.М. Карамзіна, який висловлює жаль, що «вельможі і духовенство не покаялися в думка велику, добру», так як вважав, що від унії Москва нічого не втратила б, а тільки набула б друга і союзника.
Карамзін вважає, що «Польща і Литва невдячні воліли земне спокій дорогоцінному величі», і хоча Баторій - ворог Росії, все одно не очорнює його і не занижує його заслуги перед державою.Історик А.Л. Погодін згоден з Карамзіним, що «ті 10 років, що він [Баторій] сидів на престолі, він домігся величезних результатів. Хто знає, якого впливу домоглася б Річ Посполита, якби життя короля тривала б ще довго ». Але Стефан Баторій помер 12 грудня 1586 г. Він став тим кульмінаційним моментом в історії Речі Посполитої і Московської держави, коли ось-ось, і чаша ваг переважила б на бік Речі Посполитої. Це відчуває і Карамзін у своїй «Історії ...». Не даремно ж він приділяє так багато уваги у зовнішній політиці своєму головному ворогу - Речі Посполитої, хоча і пояснює піднесення Литви і Польщі, і ослаблення Москви лише тільки з позицій своєї концепції «сильного монарха».
Після смерті Баторія продовжувачами його політики по відношенню до Москви стали Замойський, активно підтримуваний Жулкевський, а так само Підканцлер Львом Сапегой, що склали групу, яка підтримала на виборах в королі Речі Посполитої кандидатуру шведського принца Сигізмунда. 16 грудня 1587 р Сигізмунд коронувався в Кракові. Головне зобов'язання, взяте Замойским з Сигізмунда, полягало в тому, щоб йому з батьком його, королем шведським, озброїтися на Росію ». Москва побоювалася союзу Речі Посполитої і Швеції, і тому ще до вибору Сигізмунда, Федір виставляє свою кандидатуру в королі. Але було оголошено, що «Федору же не бути на престолі Ягеллоновом», так як Федір відмовився від тих умов, які поставили перед ним пани. Але побоювання Москви і задумка Замойського зазнали краху, «бо Сигізмунд замість тісному зв'язку справив велику злобу між своїми державами».
При Сигізмунда спостерігається зменшення ролі Речі Посполитої у зовнішній політиці Російської держави і ослаблення королівства. Уже Литва і Польща хотіли міцного миру. В 1600 р в Москву направляється посольство Льва Сапеги з пропозицією унії, пункти якої були зустрінуті в багнети. Було укладено лише 20-річне перемир'я, а інші питання просто зависли. «Слідчо, в Москві і у Вільні політика Російська взяла гору над литовським. Король не хотів воювати в один час і зі шведами і з нами, встояв лише у відмові величати Бориса ім'ям царя і самодержця ». Таким чином, Сигізмунд не виправдав надії піднесення Речі Посполитої над Москвою. Більш того, для Москви «зносини з Сигізмундом, як з польським королем були вже не важливі».
Але тут може бути поставлено питання про реальність укладення унії між Московською державою і Річчю Посполитою у другій половині XVI ст. До цього часу Москва після взяття Казані, Астрахані та частини Сибіру перетворилася в євроазіатську державу з абсолютно іншою організацією системи влади. Якщо в Речі Посполитої в третій чверті XVI в. панувала шляхетська анархія, а великі магнати і шляхта царювали в своїх володіннях не гірше, ніж будь-який правитель в своїй державі, то в Росії після опричнини Івана Грозного була пригнічена боярська опозиція і встановлено повне всевладдя російського царя.
Два держави (Литва і Польща), з'єднані унією 1569 року в єдину державу Річ Посполиту, яка була орієнтована на Захід, тоді як Росія - на Схід, тому неможливість унії між Московською державою і Річчю Посполитою була обумовлена і зовнішньополітичними цілями. Таким чином, можна зробити висновок, що через розбіжності моделей державного устрою двох держав унія теоретично і практично укладена бути не могла, незважаючи ні гегемонистские і амбітні пориви глав обох держав.
Таким чином, з усього вищесказаного можна простежити зміну зовнішньополітичної стратегії Речі Посполитої по відношенню до Московської держави а також взаємні різночасові тенденції до зближення. Н.М. Карамзін дуже добре описав це у своїй «Історії ...», і, хоча не завжди аналізував всі події, подаючи деякі з них тенденційно, тим не менш, не упускав навіть найдрібніших фактів.
Через все оповідання «Історії ...» про Лівонської війні і переговорах про унію Московської держави і Речі Посполитої, Н.М. Карамзін аналізує особистість Івана IV Грозного і політику, яку він проводив. Також IX, X і XI томи «Історії держави Російської» описують не тільки події Лівонської війни, але і час опричнини, Бориса Годунова і Смути. І ця друга половина праці Н.М. Карамзіна помітно відрізняється від першої. Саме в цих томах Карамзін досяг неперевершених висот як прозаїк. «Про це свідчать сила окреслення характерів і енергія оповіді». Але не тільки це відрізняє Карамзіна-історика останнього «петербурзького» періоду його діяльності. До сих пір Карамзін вважав, що успіхи централізації, які він пов'язував з утворенням самодержавної влади московських князів, були одночасно і успіхами цивілізації. У царювання Івана III і Василя III Івановича не тільки зміцнилася державність, а й досягла успіхів самобутня російська культура. В кінці VIII томи, в огляді російської культури XV - XVI ст Карамзін із задоволенням зазначав поява світської літератури - для нього важливої ознаки успіхів освіченості: «... бачимо, що предки наші займалися не тільки історичними або Богословськими творами, а й романами, любили твори дотепності і уяви ». Царювання Івана Грозного поставило історика перед складною ситуацією: посилення централізації і самодержавства призводило до прогресу, а регресу в політиці, культурі та суспільстві. Також Н.М. Карамзін відзначає падіння моральності і згубний вплив царювання Івана Грозного на моральне майбутнє Росії. «Грозний, - пише він,« хвалився правосуддям, ... глибокою мудрістю державної, .. згубно рукою торкався самих майбутніх часів: бо хмара доносітелей, наклепників, кромешников, їм освічених, як хмара гладоносних комах, зникнувши, залишила в народі зле насіння ; і якщо ярмо Батиєва принизило дух росіян, то, без сумніву, не прославило його і царювання Іванове ». По суті справи, Карамзін підійшов до одного з найскладніших питань російської історії XVI ст. Тут він відходить від своєї концепції, що будь-який самодержець - це благо для держави. Всі історики, які визнавали посилення державності основний прогресивної рисою епохи, виявлялися перед необхідністю виправдати опричнину і терор Грозного як історичну необхідність. Карамзін зупинився в подиві перед протиріччям між посиленням державної консолідації і перетворенням особистості царя в трагедію народу, і, безумовно, виправдавши першу тенденцію, категорично засудив другу. Він не намагався знайти державний сенс в терорі Грозного. І якщо Погодін в цьому сенсі виступає продовжувачем Карамзіна, то і багато наступних історики оголосили погляд Карамзіна на Грозного застарілим. Інакше поставився до концепції Карамзіна С.Б. Веселовський: «Великою заслугою Н.М. Карамзіна слід визнати те, що він розповідаючи, про Івана IV, про його опали і страти, про опричнину, зокрема, не фантазував і не претендував на широкі узагальнення соціологічного характеру. Як літописець, він спокійно і точно повідомляє величезна кількість фактів, вперше витягнутих їм з архівних та бібліотечних першоджерел. Якщо в оцінці царя Івана і його політики Карамзін морализует і бере на себе роль судді, то його виклад настільки ясно і сумлінно, що ми легко можемо виділити з розповіді повідомляються їм цінні відомості і відкинути тацітовскій підхід автора до викладати їм подій ». Але негативні, часом суворо зневажливі оцінки вчинків, діяльності, характеру Івана Грозного, на перший погляд, виглядають неприродно для послідовного прихильника самодержавства. Здається, що така характеристика негайно повинна була дискредитувати саму основу історичної концепції Карамзіна - адже в російській історії йому не вдалося знайти не тільки ідеальний, але навіть наближається до нього образ правителя. Але насправді це лише поверхневе протиріччя. Характеристика Грозного цілком відповідала політичному світогляду і ідеологічним спрямуванням Карамзіна. Згідно з ними, «справжнє самодержавство» втілювалося в людині, що володіє цінним набором особистих і державних чеснот. Їх відсутність може викликати в держави бідами. На прикладі Івана Грозного Карамзін прагнути показати, яким не повинен бути самодержець. Історик В.П. Козлов вважає, що «якби в російській історії не було Івана Грозного, Карамзін постарався б знайти фігуру, схожу на нього». Образом царя-тирана історіограф намагався провести консервативну політичну ідею, об'єктивно мала важливе ідеологічне значення для періоду царювання Олександра I: самодержавство як форма правління не може бути поганий, особливо для Росії. Біди, що звалилися на неї в минулому або очікують її в майбутньому, були і можуть бути тільки при відсутності у монарха позитивних державних і особистих якостей. В останніх томах «Історії ...», де розповідається про події кінця XVI - початку XVII ст. Карамзін з ще більшою несподіванкою прагне показати сучасникам, що в державних бідах в цей час винне не самодержавство, а його окремі представники, які не мали або втратили чесноти людини і політичного керівника.
«История государства Российского» завдяки простоті викладу дивно доступна для сприйняття і розуміння. При першому прочитанні створюється враження історичної розповіді. Здається, що саме так і розгорталися події російської історії. Всупереч логіці, розповідь Карамзіна вуалює, гіпнотизує, змушує вірити, як в хорошому романі, що все було саме так, як написано істориком. Звичайно, свою роль в такій розповіді грає концептуальну єдність «Історії ...». Ідея самодержавства створювала враження цілісності, що, в свою чергу, створювало ілюзію достовірності. Коли ж починаєш аналізувати прочитане, то розумієш, що факти залишаються фактами, а інтерпретацію їх можна поставити під сумнів. Царювання Івана Грозного Н.М. Карамзін вважає «жахливою зміною в долі царства». Історіограф не знаходить жодної позитивної риси в Івані Грозному, а описує лише його криваві діяння. Поразка в Лівонської війні Карамзін також залишає на совісті Івана Васильовича, і вважає, що: «Росія все мала для перемоги - і доблесть, і силу, але не мала великодушного батька-государя».
Цікавий момент, коли Карамзін практично відкрито звинувачує самодержця в боягузтві: «Так Іоанн пив чашу сорому, їм не Россиею заслуженого!», Відмовившись від запропонованого Баторием поєдинку, який би, на думку польського короля, вирішив все їх суперечки. Баторій писав Іоанну: «Чи шкодуєш крові християнської? Признач місце і час, стань на коні і єдиний поборемося зі мною єдиним, так правого увінчає Бог перемогою! ». Але до відмови Іоанна можна підійти і з іншого боку, і не звинувачувати його в боязні дуелі, а відзначити розсудливість людини, який стоїть на чолі держави і від вчинків якого залежить все майбутнє цієї держави. Якби Іван IV погодився на дуель, він зробив би безрозсудний вчинок. Звертаючись до історії Франції XIV в., Можна відзначити, що такий нерозважливий вчинок зробив король Франції Іоанн II Добрий, який в 1356 в битві при Пуатьє кинувся в бій з сокирою в руках, і, як наслідок, був оточений і узятий в полон . А потім французи збирали 3 мільйони екю на викуп рідного монарха. Історики категорично засуджують акцію Іоанна II як істинно лицарську, але не гідну монарха, бо він повинен думати не про особисті пристрасті, а про потреби держави.
Таким чином, відмова Івана IV від дуелі зі Стефаном Баторієм виглядає інакше: російський цар виступає як справжній монарх і людина державного розуму, Стефан Баторій же швидше лицар, ніж король, тобто програє Івану Грозному.
Він тут протиставляє особистості і характери, але не государів, і позиція Карамзіна не наукова, а моралізаторська.
Автор «Історії ...» прагне знайти в минулому факти, характери історичних осіб, їх вчинки, інтерпретація яких звучала б повчально для сучасності. В цьому одна з своєрідних рис карамзинского світорозуміння. Бачачи в вчинках людей минулого прояв пристрастей, низинних для людського характеру, Карамзін прагне дати їм пояснення, мотивувати їх в позитивному або негативному, з точки зору власних моральних переконань, сенсі. «« История государства Российского »наповнена пристрастями, боротьбою, перемогами і поразками добра і зла.
Карамзін асоціює Івана Грозного зі злом, також він через розповідь проводить думку, що Лівонська війна, що почалася за Івана IV, і продовжена їм, також є злом.Історіограф прямо не повідомляє це в «Історії ...», але про це ми можемо здогадатися за влучним висловом історичних осіб, таких як Сильвестр і Адашев - улюбленців Івана Грозного до 1560 г. «Сильвестр, наставник Іванове совісті, завжди вимагав від нього стриманості, поміркованості у фізичних насолодах, до яких юний монарх мав сильну схильність ... ». Також, говорячи про смерть Сильвестра, Карамзін пише, що це «чоловік незабутній в нашій історії, краса століття і людства, цей знаменитий тимчасовий правитель з'явився разом з чеснотою царя і загинув з нею ...». Феномен дивовижний в тогочасних обставин, відомий своєю єдино незмірно силою щирого благолюбія, якого божественне натхнення дарує розум природний в самій пітьмі невігластва і вірніше науки, вірніше наукового мудрості керується людей до великого ». Таким чином, Карамзін захоплюється Сильвестром. Про Адашева історіограф пише, що «все підкорялося його розуму і чесноти». І найкращий час правління Н.М. Карамзін також пов'язує з двома цими людьми, і, наближаючи жахливе правління Івана Грозного без Адашева і Сильвестра, каже: «Побачимо, як він без них панував, і якщо не Іван, то улюбленці його з 1546 по 1560 р управляли Россиею, то для щастя підданих і царя не встояти сім доброчесним мужам залишати державного годувала - краще неволею творити добро, ніж волею - зло ». У цих рядках проглядається все негативне презирливе ставлення історіографа до особистості Івана IV, і, отже, до всієї його політичної діяльності. З вищесказаного можна побачити, що Карамзін віддавав перевагу Адашеву і Сильвестру як розумним і чесним державним діячам. І автор «Історії ...» кілька разів в своєму творі наголошує, що «Адашев і Сильвестр не схвалювали війни Лівонської, стверджуючи, що треба перш за все викорінити невірних і злих ворогів Росії і Христа; що лівонці, хоча і не грецького сповідання, але християни, і для нас не є небезпечними; що Бог благословляє тільки битви справедливі, потрібні для цілості і свободи держав ». «Неправильним, злим ворогом» Росії Карамзін вважає Литву і виступає перш за все за війну з нею, ніж з Лівонієй, яка «вже перестала думати про збереження незалежності». Західний сусід для Росії в другій половині XVI ст. виступає одним з основних векторів політики. Карамзін правильно відзначає цей вектор, але він дивиться на нього з позиції вже доконаних подій і тому з легкістю судить Івана Грозного за те, що він пішов спочатку на слабшого противника. І в результаті цього став причиною посилення західного противника шляхом об'єднання Литви і Польщі. Причому Річ Посполита стала безпосередньою і єдиною сусідкою Росії, з кордоном, що простягалася на дві тисячі кілометрів від Балтики до Чорного моря. «Але, ставши сусідами знову через 330 років (через монголо-татарської навали западнославянские землі опинилися відрубаними, прямі російсько-польські контакти припинилися (1239-1569)), Польща і Русь виявили, що вони представляють по відношенню один до одного зовсім чужі , ворожі держави з діаметрально протилежними державними інтересами ».
Польща, як католицька держава, що включило до свого складу білоруські та українські землі, «рідко населені і залежні від Польщі», прагнула легально закріпити за собою ці території, а й ставила своїм найпершим зовнішньополітичним завданням приєднати ті руські землі, які були втрачені Литвою в XVI в. на користь Московської держави.
Російська держава, навпаки, розглядав «Білорусь і Україну як історично належить йому спадщина Київської Русі, як частина держави Рюриковичів, яку Москва була покликана повернути в загальноросійське православне лоно». Московські царі вважали своєю найважливішою, державної, національної і релігійної завданням звільнення православного в своїй масі білоруського і українського населення від польсько-литовської залежності. До цього додавалася не менше важливе державне завдання прориву Московської держави до морів, завдання виходу для зносин із Західною Європою, чому перешкоджав польський бар'єр, що прирікав Росію на повільну стагнацію і культурно-економічний застій, бо цілеспрямована польська політика полягала в тому, щоб не допустити прямих контактів Росії із Західною Європою і, таким чином змусити Російську державу погодитися на польське посередництво в усьому, що стосувалося будь-яких зв'язків з рештою світу. Звідси боротьба за Україну і Білорусь, боротьба за вплив і володіння слов'янським населенням. Східна Європа ставала неминучою найближчою перспективою російсько-польських відносин в XVI - XVII ст. І те, що ця боротьба буде вестися аж ніяк не мирними, дипломатичними засобами, а шляхом війни, було ясно вже в 70-і рр. XVI ст. для обох сторін.
Н.М. Карамзін правильно зрозумів, що Литва і Польща, а не Лівонія, становили головний бар'єр для виходу Росії до Балтійського моря. Але оцінював він ці події з ретроспективної точки зору. Адашев і Сильвестр не схвалювали Лівонської війни як війни несправедливою. «Бог схвалює тільки воїни справедливі». Тут проглядається провіденциалізм історіографа, коли він аналізує і оцінює історичні події, не розкриваючи політичних чи інших причин їх учасників, а лише нав'язує їм, а, отже, і нам, ідею волі Бога. Проте, сучасні автори з історії дипломатії зараз стверджують, «що з перших же днів війни в уряді утворилися дві групи: Адашев і його гурток вважали за необхідне продовження військових дій на півдні з кримськими татарами і Туреччиною. Московське ж дворянство разом з І.М. ВисКоватий було рішучим прихильником Лівонської війни. Програма боротьби за Прибалтику відповідала їхнім інтересам. Боярство розраховувало на нові помісні роздачі і розширення торгівлі з країнами Східної і Західної Європи ». Таким чином, ми можемо переконатися, що Адашев і Сильвестр, які входили в найближче оточення, всього лише боролися за свої інтереси, і ми можемо поставити під сумніви всі карамзинские восхвалітельние епітети, присвячені цим людям. Також слід додати, що після взяття в 1558 р Нарви і Дерпта, коли нависла загроза над Ревелем і Ригою, переможної завершення війни було зовсім близько, але «Адашев, який керував військами, не скористався сприятливим моментом, і незабаром наступ припинилося. Адашев затягував війну, уклавши перемир'я з Ливонським орденом з травня по ноябрь1559 р Припинення військових дій в Лівонії безпосередньо збіглося з початком походу брата Адашева, Данила, в 1559 р на кримські улуси. Адашев вважав за необхідне консолідацію вільних південних земель. Згодом, Іван Грозний обрушив на Адашева і Сильвестра свій гнів з приводу тривалої Лівонської війни. Отже, і тут Іван Грозний виступає як розумний правитель, який, прийнявши рішення, йде до його реалізації (в даному випадку, до перемоги в Лівонської війні) і усуває всі сепаратистські тенденції, що заважають здійсненню задуманого.
Інтриги існували при дворі за часів практично всіх государів, і Іван Грозний тут не став винятком. Але Н.М. Карамзін занадто однозначно схвалює угруповання Адашева, і безапеляційно звужує боярський гурток, який виступав за Ливонскую війну.
За описом Н.М. Карамзіна, Іван IV являє собою рідкісний зразок государя, щедро обдарованого від природи розумовими здібностями і виявив талант правителя, але морально зіпсованого, цілком поневоленого своїми пристрастями і тому звернув всю успадкованих ним від предків повноту влади в знаряддя жорстокої і нерідко безглуздою тиранії, яка мала руйнівні дії на деякі сторони російського життя. Здавалося б, московське самодержавство зробило при ньому подальші кроки вперед, але отримало до деякої міри характер азіатської деспотії, важко сумісної з різнобічним розвитком державної і народного життя, а врешті-решт викликало бурхливе вплив з боку пригнічених їм на час станових і обласних прагненні. Його тиранство порушило після нього і деякі спроби до обмеження самодержавства. Н.М. Карамзін вважає, що, знищивши, власними руками продовження своєї династії, Іван Васильович сам приготував і забезпечив той вибух народних рухів, який відомий в історії під назвою Смутні часи і яке ледь не призвело держава на край загибелі. Також крізь «Історію держави Російської» історіограф проводить думку, що Іван Грозний тиранства своїм вельми послабив потяг білоруських і українських земель до возз'єднання з Московською державою (саме ці землі Карамзін вважав споконвічно російськими, але відірваними від Русі раніше); допоміг справі Люблінської унії і навіть справив зворотний рух служивого люду, яке до нього переходило з Литви в Москву. При ньому просвіта та моральність (для Карамзіна моральність була критерієм оцінки людини), успішно просувалися вперед до 60-х рр. XVI ст., В епоху страт і опричнини зазнали страшний збиток і потім не скоро змогли оговтатися при наступив Смутного часу. А головною причиною Смутного часу, на думку Карамзіна, був все той же Іван IV, який став оплотом деспотизму і тиранії, що затримали розвиток Росії на кілька сот років. Так Н.М. Карамзін прибив Івана Грозного до ганебного стовпа. Але при більш уважному прочитанні «Історії держави Російської», грунтуючись на накопичених знаннях сучасної історичної науки, ми бачимо, що Карамзін перебільшує і витягує все негативне, що було в Івані Грозному і в його часу. Н.М. Карамзін був апологетом освіченого абсолютизму, це виразилося в штучному відборі фактів, інтерпретації їх з певною політичною точки зору. «Уроки» минулого впліталися в проблеми сьогодення, а «История государства Российского» перетворювалася в публіцистичний документ, що спочивають на історичних фактах.
Карамзін намагався знайти в минулому події, характери і дії історичних осіб, зовні аналогічні його сучасникам. Майстерними штрихами, натяками історіограф створював алюзії подій сучасної йому життя. Карамзін як би зблизив періоди і епохи, породжуючи в читачів ілюзію повторюваності історичного процесу, його окремих подій. А.С. Пушкін тонко підмітив карамзинские паралелі, назвавши «Історію держави Російської» «свіжою газетою».
Для зручного сприйняття «Історії держави Російської» Карамзін-художник як великий майстер використовує порівняно простий прийом історичної розповіді, викладаючи події в хронологічній послідовності. Окремі відступи від цього робилися «для більш зручного враження в пам'яті». Оповідання за хронологією було зручно для читача, але, що важливіше, воно допомагало Карамзіним в розкритті його історичної концепції, відкривало перед ним можливості введення в більшості випадків штучних зв'язків між подіями попередніми із наступними.
Ідеали Карамзіна-художника втілені в цікавості оповідання, якої він домагався, показуючи події величні, характери - героїчні, факти, які можна було б представити як пишне театральне дійство, в якому історичні особи були б схожі на акторів і виступали то з монологами, то в хорі. Реальні наслідки таких фактів на подальший розвиток подій вже не мали значення. В силу своєї цікавості ці факти як би затуляли масу інших, іноді більш істотних для історичного процесу, але менш яскравих. Не кажучи вже про дійсну історичну значущість цікавих фактів, яку історіограф, захоплений описом, навіть і не намагався визначити, виникав перекіс, штучне випинання. У таких випадках в «Історії держави Російської» письменник-художник займав місце вченого-історика, художнє початок перемагало наукове. Такими є розділи, присвячені Івану Грозному і Лівонської війні, відносинам Речі Посполитою і Московською державою.
Список використаних джерел
1. Карамзін Н.М Передмова до «Історії держави Російської» // Карамзін Н.М. «История государства Российского». Т.1, Кн. 1. - М .: Книга, 1986. - 691 с.
2.Карамзін Н.М. «История государства Российского». Т.7, Кн.1. - М .: Книга, 198. - 691 с.
3. Карамзін Н.М. «История государства Российского». Т.8, Кн.2. - М .: Книга, 1988. - 715 с.
4. Карамзін Н.М. «История государства Российского». Т.9, Кн.3. - М .: Книга, 1988. - 732 с.
5. Карамзін Н.М. «История государства Российского». Т.10, Кн.3. - М .: Книга, 1988. - 732 с.
6. Карамзін Н.М. «История государства Российского». Т.11, Кн.3. - М .: Книга, 1988. - 732 с.
7. Горсей Дж. Скорочений розповідь або меморіал подорожей // Росія XV - XVII ст. очима іноземців. - Л .: Лениздат, 1986. -543 с.
8. Поссевіно А. Історичні твори про Росію XVI в. - М .: Видавництво МДУ, 1983. - 272 с.
9. Веселовський С.Б. Дослідження з історії опричнини. - М .: Московський робочий, 1963. - 374 с.
10. Історіографія історії СРСР. З найдавніших часів до Великої Жовтневої Соціалістичної революції. - М .: Вища школа, 1971. - 458 с.
11. Козлов В.П. Карамзін - історик // Карамзін Н.М. «История государства Российского». Кн.4. - М .: Книга, 1988. - 317 с.
12. Лотман Ю.М. Колумб російської історії // Карамзін Н.М. «История государства Российского». Кн.4. - М .: Книга, 1988. - 317 с.
13. «Око всієї великої Росії». Про історію дипломатичної служби XVI ст. - М .: Міжнародні відносини, 1989. - 238 с.
14. Погодін А.Л. Історія Польщі - М .: Моноліт - ЕВРОЛІНІЇ - Традиція, 2002. - 305 с.
15. Похлебкин В.В. Зовнішня політика Русі, Росії та СРСР за 1000 років в іменах, датах, фактах. Кн.1. - М.:, Міжнародні відносини, 1992. - 283 с.
16. Сахаров А.Н. Уроки безсмертного історіографа // Карамзін Н.М. «История государства Российского». Т.1, Кн.1 - М .: Наука, 1989. - 673 с.
17. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т.6, Кн. 3, - М .: видавництво соц-економ літератури, 1960. - 726 с.
18. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т.7, Кн. 4, - М .: видавництво соц-економ літератури, 1960. - 778 с.
Карамзін Речі Посполитої москва
|