Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Антибільшовицьке рух на уральських заводах в 1918 р (радянська історіографія)





Скачати 21.85 Kb.
Дата конвертації22.02.2018
Розмір21.85 Kb.
Типстаття

Антибільшовицьке рух на уральських заводах в 1918 р (радянська історіографія)

А. В. Іванов

Питання про участь робітників Уралу в антибільшовицьких виступах на початковому етапі Громадянської війни радянською історіографією вирішувалося за схемою, яка передбачала два варіанти відповідей: або повне ігнорування цього феномена, або його пояснення недостатнім розвитком класової самосвідомості частини робітників і, внаслідок цього, їх схильністю впливу «дрібнобуржуазної стихії ». Глибоких досліджень цього явища не проводилося, оскільки воно не вкладалося в марксистсько-ленінську концепцію ролі робітничого класу як головної рушійної сили соціалістичної революції.

Методологічний підхід радянських істориків до даної проблеми був обумовлений перш за все ідеологічними установками. Засумніватися в відданості робітничого класу справі комуністичної партії, нехай навіть якийсь його частини, нехай навіть на окремо взятому етапі боротьби за соціалізм, означало поставити під сумнів не тільки офіційну версію характеру і цілей досконалої революції, а й наявність соціальної бази встановленого в результаті неї режиму. Разом з тим погляди радянських істориків на місце і роль робочих Уралу в революції і Громадянської війни були далеко не безпідставними. Вважаю, ми не дуже погрішимо проти істини, припустивши, що вивчали цю проблему вчені значною мірою були дезорієнтовані тієї загальної ейфорією, яка охопила робочих в період здійснення націоналізації гірничозаводських округів, які перебували у віданні акціонерних компаній. Підтримка заходів центральних і місцевих властей по експропріації приватних заводів, як зазначав у одній зі своїх робіт А. П. Таня, була дійсно масової [див .: Таня, 4 5]. Однак слід мати на увазі, що робітники підтримували політику націоналізації аж ніяк не в силу своєї переконаності в необхідності побудови нового суспільства на комуністичних засадах. Робочі Росії і уральські робітники в тому числі здійснювали націоналізацію підприємств не під соціалістичним, а під популістським гаслом «Фабрики - робітникам!» Дотримуючись духу і букві цього гасла, експропрійованих підприємство повинно було перейти не на державну, а в корпоративну власність трудового колективу. Для робочого це означало реальну можливість отримати доступ до розподілу прибутку підприємства. А для уральського робітника, крім того, ще й ліквідацію латіфундіальное землеволодіння горнозаводчиков, їх виняткових прав на організацію гірських промислів. Розділ гірничозаводських дач між робочими дозволяв позбутися одвічного «земельного голоду», перетворював їх на власників земельних і лісових ділянок, створюючи перспективу розвитку підприємницької ініціативи. Створення ділових рад для управління заводами і округами лише посилювало цю впевненість. Звідси і підтримка дій Рад, яка створила у кількох поколінь істориків ілюзорну впевненість в тому, що робітничий клас Уралу з перших днів радянської влади міцно став на її бік.

Однак уже навесні 1918 р показала, що це далеко не так. Першою «ластівкою» було антирадянський виступ в Артинськ заводі, яке уральські історики в 20-і рр. відповідно до прийнятої тоді термінологією охрестили «куркульським» [див .: Баранов, 58]. Тутешнє населення розігнало місцева Рада і створило коаліційний орган самоврядування за участю різних політичних сил. Підсумок цієї акції був закономірним: в Арті прибув «каральний загін тов. Анфалова », який розігнав« всю цю контрреволюційну зграю »[Там же]. Але хвиля невдоволення на уральських заводах продовжувала наростати. У квітні - травні багато з них були охоплені страйками. Більшість дослідників, які розробляли цю тему в перші післяреволюційні роки, ухилилися від серйозного аналізу причин невдоволення робітників політикою більшовиків навесні 1918 р Лише А. П. Таня і А. Аніша спробували розібратися в причинах цього явища. Але А. Аніша побачив тільки об'єктивні причини невдоволення робітників - загострення продовольчої ситуації, відставання зростання заробітної плати від зростання цін (до травня 1918 р порівнянні з 1916 р зарплата виросла в 3 рази, а ціни - в 10 разів) [см. : Аніш, 127- 128]. А. П. Таня ж, крім названих причин, зазначив і суб'єктивний чинник, який зумовив податливість уральського робітника впливу «дрібнобуржуазної стихії», а саме подвійність, маргінальність його соціального стану (між найманим працівником і дрібним землевласником) [див .: Таня, 10 ]. У своєму дослідженні «Колчаковщина на Уралі (1918- 1919 рр.)» А. П. Таня детально проаналізував соціально-економічну ситуацію, що склалася на Уралі навесні 1918 р Представлена ​​їм картина підводить читача до думки про нездатність органів радянської влади організувати ефективне управління економікою і соціальною сферою. Відсутність грошей, що призводить до затримок виплати заробітної плати на 2 3 місяці, дезорганізовувало виробничий процес. Неефективність політики хлібної монополії, розгул спекуляції, розлад залізничного транспорту робили реальною загрозу голоду в містах і заводських селищах Уралу, ввозити значну частину споживаного продовольства [див .: Там же, 3 4]. Вважаючи винуватцями погіршення соціально-економічної ситуації власників заводу і представників буржуазії взагалі, робочі організації і місцевих рад, як зазначає А. П. Таня, бачили єдиний вихід в експропріації власності, звідси і хвиля реквізицій, що прокотилася по всьому Уралу, за словами А. П. Таняева, «стихійним, нестримним потоком» [Таня, 5]. Однак стихійна націоналізація лише погіршила становище. Відсутність досвіду в управлінні підприємством і в організації виробництва не дозволяло діловим порадам господарювати ефективно. Хвиля невдоволення в робочому середовищі продовжувала наростати.

До травня - червня 1918 року це невдоволення, досягши критичної маси, переросло в збройні повстання робітників проти більшовицької диктатури. Вони мали місце на Березівському, Невьянском, Рудянського, Полевском, Сіверському, Кусінском і ряді інших заводів. Пройти мимо цих фактів історики не могли, замовкнути їх було неможливо. Значить, слід було знайти пояснення цьому феномену. І звинувачення сиплються на голови «угодовських» партій, увлекших своєї демагогією «відсталу частина» робітничого класу. В цьому єдині всі радянські історики 1920-х рр. На їхню думку, лише частина, притому «найбільш відсталих уральських робочих ... колебнулась в сторону селянської Вандеї» [Там же, 10]. Але, проаналізувавши деякі факти, що містяться в їхніх працях, ми можемо прийти до висновку, що ця відстала частина становила аж ніяк не меншість. Так, наприклад, А. Аніша зазначив, що «на Уралі військкомат відмовився проводити мобілізацію робітників, боячись посилення антирадянських повстань» [Аніша, 146]. Підтверджується це і архівними матеріалами. Ось уривок з листа командувача Північно-Урало-Сибірським фронтом Р. І. Берзіна від 26 червня 1918 р свідчить про масове відході уральських робітників від підтримки радянської влади: «... І головне, що жахливо - це те, що всі уральські заводи проти совєтів. В тилу нас організовуються і спалахують білогвардійські змови, відволікаючі сили з фронту, що руйнують в основі роботу і оборону ... На Кусінском заводі - повстання; Полевском, Сіверському спостерігається той же »[ЦДООСО, ф. 41, оп. 1, д. 115]. Відзначали історики і досить часті випадки залишення позицій і навіть прямого переходу на бік противника не тільки селянських загонів, а й частин, сформованих з робітників [див .: Кашоварів, 13- 14].

Таким чином, очевидно, є сенс говорити про масову підтримку, надану уральськими робітниками силам контрреволюції влітку 1918 р Однак в 20-і рр. в радянській історіографії ця тема не отримала розвитку в міру своєї надзвичайної політичної гостроти. Причину кризи у взаєминах між радянською владою і робітничим класом історики того періоду бачили не в витратах і помилках політики партії більшовиків, а в політичній відсталості значної частини уральських робітників, а також в підривній діяльності правих соціалістів. Вони не змогли правильно оцінити об'єктивні і суб'єктивні чинники гострої громадянської боротьби, що розгорнулася на Уралі в 1918 р Однак уже сама їх фіксація є дуже цінним внеском в історичну науку.

Черговий етап розвитку вітчизняної історіографії, що припадає на 30- 50-і рр., Не вніс нічого принципово нового у вивчення цікавій для нас проблематики. Його характерною рисою була прогресуюча ідейна стагнація. З історичної літератури поступово зникають згадки про неоднорідність робітничого класу, наявності в його рядах різних соціальних груп. Зникають і згадки про особливості робочих Уралу. Панівною стає тенденція «підтягування» характеристики уральського робітника до рівня пролетаріату центральних районів Росії. Вона знайшла відображення в працях багатьох радянських істориків [див., Наприклад: Глядачі, 68- 70; Ричкова, 60 61; Швидких, 6 8, 19- 28; Лісовський, 11].

Повстання чехословацького корпусу і проведена його хвиля контрреволюційних заколотів, на думку істориків, лише згуртували робітничий клас під прапорами комуністичної партії. І. Недолін, Ю. Безсонов, П. П. Бажов в своїх нарисах і монографіях постійно підкреслювали успіхи мобілізації робітників на боротьбу з контрреволюційними силами, їх рішучість до кінця відстоювати завоювання пролетарської революції. Правда, П. П. Бажов додав все ж «ложку дьогтю» в цей гімн робітничого класу, відзначаючи, що багато робітників загони, вже влилися в Червону армію, не хотіли все ж перетворюватися в її регулярні частини і підпорядковуватися єдиному командуванню. У їхньому середовищі були сильні місницькі настрої - небажання йти від своїх селищ, сімей. Вони були готові боротися за революцію, але тільки захищаючи свій завод. У міру відступу червоних частин на захід ці настрої посилювалися, велася таємна агітація за повернення додому. Справа дійшла до прямого непокори. За відмову йти в бій був розформований 1-й Гірський полк, найбільш активні учасники заворушень були розстріляні [див .: Бажов, 80, 96]. Аналогічні настрої серед робітників Тірлянський заводу зазначив також І. Недолін, що дозволяє зробити висновок про досить широку поширеність цього явища [див .: Недолін, 29]. Однак про відкриті виступах робітників проти радянської влади названі автори не згадують. Лише в військово-історичних працях Ф. Огороднікова і А. І. Гуковского цього питання відведено кілька рядків. При цьому Ф. Огородніков спробував підвести під явище об'єктивне обгрунтування. Він писав: «Зв'язок робочих з землею приводила до того, що кулацкое рух і коливання середнього селянства знаходили певне відображення і в настрої уральських робітників» [Огородніков, 17]. Як бачимо, автор поділяв погляди деяких істориків 20-х рр., Зокрема А. П. Таняева, на причини антирадянських виступів робітників Уралу влітку - восени 1918 р А. І. Гуковский, також відзначаючи поодинокі випадки контрреволюційних виступів на уральських заводах ( наприклад, в Мотовіліхе в грудні 1918 р), об'єктивних передумов для них не знайшов і звів все до антирадянської, шкідницької діяльності меншовиків та есерів [Гуковскій, 18]. Нарешті, обидва автори єдині в думці, що податливість робочої маси контрреволюційної агітації пояснюється тим, що більшість передових, свідомих робітників йшли з заводів на фронти, починаючи з часів дутовского заколоту. На заводах залишалося дуже мало кадрових робітників і дуже багато вихідців з буржуазії, куркульства і інших верств селянства, які рятувалися на військових заводах від мобілізації під час Першої світової війни. Але ця теза не витримує критики. По-перше, Перша світова війна для Росії закінчилася юридично в березні 1918 р підписанням Брестського миру, а фактично - з приходом до влади більшовиків. Тому побоюватися мобілізації вже не було необхідності, і ті, хто проник на заводи з цією метою, негайно з ними розпрощалися. До того ж, як відомо, в зв'язку з демобілізацією промисловості фабзавкоми навесні 1918 року виробили чистку підприємств від некадрових робітників. Мобілізації ж в створювану на класових принципах Червону армію представники заможних верств могли не побоюватися. По-друге, заміна пішли на фронт кадрових робочих вихідцями з інших класів для Уралу взагалі була неактуальна. Тут на більшості заводів мав місце величезний надлишок робочих рук, що приводив до неповної зайнятості - «Гулев змінах». Тому проблеми з заміною вибулих кадрових робітників кадровими ж тут не було, тим більше - в умовах катастрофічного спаду виробництва взимку - навесні 1918 р

Обгрунтування коливань робочого класу Уралу в сторону контрреволюційних сил в початковий період Громадянської війни зміною його соціального складу в період Першої світової війни надовго закріпилося в радянській історіографії.Такої версії подій в 60-і рр. дотримувалися, наприклад, Е. С. Садиріна, П. С. Лучевніков, а також (в своїх ранніх роботах) О. А. Васьковський. У радянській історичній літературі поширеним штампом стала теза про призов в армію в 1914- 1916 рр. ледь не більшій частині найбільш кваліфікованих робітників. Причому, на думку істориків, робилося це навмисно нібито для того, щоб позбавити революційний рух його найбільш передового і організованого загону. Однак це твердження, по-перше, абсурдно за змістом, т. К., Позбавивши промисловість найбільш підготовлених кадрів, держава прирікає її на крах, а по-друге, ще й суперечить фактам. За даними В. В. Адамова, вже в вересні 1914 р отримали відстрочки все постійні заводські, рудничні і лісові робочі, а в 1916 р були повернуті на заводи все технічно необхідні фахівці [див .: Адамов, 165]. Широкі мобілізації робітників дійсно мали місце, але носили вони досить своєрідний характер: мобілізовані залишалися на заводах. Тим самим вирішувалися відразу кілька проблем: підприємство забезпечувалося дешевою робочою силою, на яку не поширювалися соціальні гарантії і яка не мала права на страйки. На 1917 р питома вага таких робітників на приватних заводах Уралу досягав 30% [див .: Там же, 166], ще вище він був на казенних.

Слабкість наведеної аргументації очевидна, тому в другій половині 1960-х - 1980-і рр. історики відмовляються від подібного пояснення політичної нестійкості робітничого класу Уралу. Дослідження В. В. Адамовим соціальної структури і групових економічних інтересів уральських робочих послужило основою для нових теоретичних узагальнень. Втім, вважати їх новими не зовсім коректно, т. К. Ще на рубежі 20- 30-х рр. А. П. Таня обгрунтовував коливання значної частини уральських робочих наявністю у них земельної та іншої власності. Оголошена опортуністичної доктрина А. П. Таняева була грунтовно забута, а разом з нею і то раціональне, що вона містила. Лише в 1960-і рр. один з найбільших істориків Громадянської війни на Уралі О. А. Васьковський знову ввів в науковий обіг соціально-економічне обґрунтування такого феномена, як антирадянська позиція значної частини місцевого робітничого класу. О. А. Васьковський не погодився з тією частиною системи А. П. Таняева, яка включала в себе характеристику уральського робітника як полукрестьяніна. Однак він прийняв і розвинув тезу про соціальну неоднорідності гірничозаводського населення, що включав в себе три основні групи: 1) «чистих» пролетарів (прийшлі елементи і деяка частка робітників приватних заводів і гірничозаводських майстрових, які не мали власних засобів виробництва); 2) майстрових і допоміжних робітників, що мали основним джерелом доходу роботу на заводі, але при цьому зберегли зв'язок із землею у вигляді садибної осілості, покосу, іноді - ріллі (ця група була найчисельнішою); 3) населення прилеглих до заводів сіл, яке, займаючись в основному сільським господарством, одночасно систематично брали участь у допоміжних заводських роботах (цю групу автор відніс до категорії «полурабочие-полукрестьян») [Громадянська війна ..., 65- 67].

З цього факту О. А. Васьковський зробив висновок про те, що в силу своєї прихильності до землі і господарству уральський робочий був схильний до тих же коливанням, що і селянство. Тому немає нічого дивного в тому, що в той період, коли основна маса селянства Уралу і Сибіру зайняла ворожу або вичікувальну позицію щодо радянської влади, це знайшло розуміння і підтримку серед значної частини гірничозаводських робітників. Висновки О. А. Васьковского були новим словом в історіографії Громадянської війни. Вони підвели ясне соціально-економічне обґрунтування під вирішення питання про політичну позицію в ній робітничого класу. Як суб'єктивного фактора, що призвів до утвердження антибільшовицьких настроїв серед частини уральських робочих, О. А. Васьковський, як і всі радянські історики, виділяв активну діяльність меншовиків та есерів. Автор не уникнув невиправдано різких випадів на їхню адресу, називаючи політику соціалістів «угодовську» і «провокаційною» [Там же, 67]. Вважаю, вони не заслужили такої оцінки, оскільки здійснювали агітаційну та практичну діяльність відповідно до ідеологічними і політичними установками своїх партій. Оцінювати її як провокаційну можна лише з суб'єктивних позицій партії більшовиків. Але іншої оцінки аж до кінця 1980-х рр. історики просто не мали можливості дати.

На жаль, уральські історики досі не досліджували питання про те, наскільки широкою була контрреволюційна хвиля серед робітників Уралу. З огляду на те, що, як було зазначено вище, О. А. Васьковський визначав групу робітників, пов'язаних з поземельним відносинами, як найбільш численну, можна припустити, що вона була досить потужною. Деякі уявлення про це дають проведені В. З. Дробіжева і його колегами дослідження соціального складу робочих Вятської губернії за даними професійної перепису 1918 г. З них випливає, що 23% робітників вважали себе в тій чи іншій мірі пов'язаними з землею: брали участь в її обробці самі або за допомогою членів родини, здавали в оренду, або використовували найману працю [Робочий клас ..., 136]. Однак автори відзначають, що ця цифра не дає реального уявлення про залучення робітників в поземельні відносини, оскільки включає в себе лише тих, хто отримував вагомий дохід від великомасштабного землекористування. Тим часом робітники, що мали городи, сіножаті, робочий і продуктивну худобу, не вважали себе пов'язаними з землею, а наявність підсобного господарства розглядали як природний атрибут заводського робочого [див .: Робочий клас ..., 137].

До цього ж питання звертався Є. Г. Гимпельсон. За його даними майже половина (47%) робочих гірської промисловості Росії в 1917 р мали землю і вели господарство [див .: Гимпельсон, 110]. До того ж він підкреслював, що в результаті здійснення Декрету про землю значна частина робітників Уралу, які мали землі, отримала її після розділу земель гірничозаводських дач. Мало того, значно зросла кількість господарств, що мали орні угіддя. Якщо в 1916 р 55% господарств гірничозаводських робочих були беспосевнимі, то у 1920 року їх частка скоротилася до 27% [див .: Там же, 111- 112].

Отже, слід визнати, що соціальна база демократичної контрреволюції серед робітників Уралу була досить вагомою. Одночасно ми приходимо до висновку про необґрунтованість тверджень радянських істориків про те, що піддалася контрреволюційної агітації і взяла участь в антирадянських виступах лише та частина робочого класу, яка складалася з недавніх вихідців з непролетарських верств суспільства і тому була найбільшою мірою схильна до рецидивів дрібнобуржуазної психології. По-перше, як вже зазначалося вище, для Уралу взагалі не був характерний масовий приплив подібного роду елементів на заводи, навіть в роки світової війни. За даними В. З. Дробижева і його співавторів, в 1918 р в Вятської і Пермської губерніях 84, 2% робітників були родовими, а в гірничозаводських округах - 91% [Робочий клас ..., 131. По-друге, та незначна частка непролетарських елементів, яка проникла в середу робітничого класу, була видалена з заводів в результаті чистки, проведеної навесні 1918 р за постановою Наркомтруда [Там же, 137].

Однак таке трактування подій прийшла в історіографію Громадянської війни лише в 1990-і рр. Ліквідація монополії КПРС на історичну істину дозволила історикам по-новому поглянути на багато, здавалося б добре знайомі, сюжети. Але при цьому нам не слід забувати про те, що будь-які новації можливі тільки на фундаменті знань, накопичених попередніми поколіннями дослідників. Чи не заперечення, а критичне осмислення їх досвіду дозволить історіографічної галузі історичної науки успішно вирішувати поставлені перед нею проблеми.

Список літератури

Адамов В. В. Чисельність і склад гірничозаводських робочих Уралу в 1900- 1917 рр. // Уч. зап. Урал. держ. ун-ту. Зб. 8. 1969. № 72, вип. 9. С. 152- 166.

Аніш А. Нариси історії громадянської війни. 1917- 1920 рр. Л., 1925.

Бажов П. П. Формування на ходу: до історії Камишловского 254-го 29-ї дивізії полку. Свердловськ, 1936.

Баранов А. Жовтень і початок громадянської війни на Уралі. Свердловськ, 1928.

Безсонов Ю. Робочі Верх-Ісетським заводу в громадянській війні. 1918. Свердловськ, 1935.

Швидких Ф. П. Виникнення Уральської обласної організації РСДРП (б). Свердловськ; М., 1933.

Гимпельсон Е. Г. Радянський робітничий клас (1918- 1920): соціально-політичні зміни. М., 1974.

Глядачі Е. З історії уральських заводів: (по жандармським оглядам) // Червоний архів. 1936. № 1 (74). С. 66- 91.

Громадянська війна і іноземна інтервенція на Уралі / О. А. Васьковський [и др.]. Свердловськ, 1969.

Гуковскій А. І. Ліквідація Пермської катастрофи. М., 1939.

Кашоварів М. С. Боротьба за поради на Уралі // Исетский край: зб. краєзнавець. ст. Вип. 2. Шадринськ, 1931. С. 1 24.

Лісовський Н. К. Октябрь на Південному Уралі. Челябінськ, 1957.

Недолін І. Рейд Блюхера. Уфа, 1932.

Огородніков Ф. Удар по Колчаку навесні 1919 р М., 1938.

Робочий клас Радянської Росії в перший рік пролетарської диктатури / В. З. Дробижев [и др.]. М., 1975.

Ричкова Г. П. Червона гвардія на Уралі. Свердловськ; М., 1933.

Таня А. П. Колчаковщина на Уралі. Свердловськ; М., 1930.

ЦДООСО. Ф. 41 (Карти, схеми дислокації частин 3-ї армії; Лист Р. Березина П. кобозева від 26 червня 1918 г.). Оп. 1. Д. 111.


  • Список літератури