Команда
Контакти
Про нас

    Головна сторінка


Чернишевський Н.Г.





Скачати 45.63 Kb.
Дата конвертації21.04.2018
Розмір45.63 Kb.
Типреферат

РЕФЕРАТ

Чернишевський. Н. Г.


Чернишевський, Микола Гаврилович (12 (24) .VII.1828, Саратов - 17 (29) .Х.1889, там же) - економіст, філософ, публіцист, літературний критик, прозаїк. Революційний демократ. Народився в сім'ї священика. До 12 років виховувався і навчався вдома, під керівництвом батька, відрізнявся багатосторонньої освіченістю, і в тісному спілкуванні зі спорідненою сім'єю Пипіна (двоюрідний брат Чернишевського - А. Н. Пипін - став відомим істориком літератури).

За власним визнанням, "зробився бібліофагом, пожирачів книг дуже рано ..." (Поли. Собр. Соч. - Т. 1.- С. 632; далі вказуються тому і сторінка). У 1812-1845 рр. Ч. навчався в Саратовській семінарії, де йому пророкували блискучу духовну кар'єру (твори Ч. зберігалися у семінарській бібліотеці). Вивчав багатьма мовами, в т. Ч. Східні (під наглядом професора Г. С. Саблукова написав "Огляд топографічних назв в Саратовської губернії татарського походження"). Однак духовне терені не тягло Ч., і, не закінчивши семінарію, він вступив в 1846 р на відділення загальної словесності філософського факультету Петербурзького університету, де займався слов'янської філологією у професора І. І. Срезневського (склав "Досвід словника з Іпатіївському літописі") ; теорією словесності - у професора А. В. Никитенко (написав дисертацію "О" бригадирів "Фонвізіна"); загальною історією; фізикою (довго працював над проектом вічного двигуна) і ін. Але академічні заняття становили лише частина інтересів Ч., все більше схилялися в бік політики (він пильно стежив за революційними подіями в Західній Європі 1848 - 1849 рр.), філософських та економічних вчень ( А. Сен-Сімон, Ш. Фур'є, Л. Фейєрбах та ін.) Після арешту петрашевців в 1849 р він зазначив у щоденнику, що "сам ніколи б не засумнівався б втрутитися в. їх суспільство і згодом, звичайно втрутився б" (1, 274). В коло друзів Ч. входила М. Л. Михайлов, петрашевець А. В. Хаников, І. І. Введенський (педагог і перекладач, на вечорах у якого збиралася радикально .настроенная молодь). За роки навчання в університеті (1846-1850) були вироблені основи світогляду. Сформоване в 1850 р переконання в необхідності революції в Росії поєднувалося з тверезістю історичного мислення: "Ось мій образ думки про Росію: непереможне очікування близької революції і жага її, хоч я і знаю що довго, може бути, досить довго, з цього нічого не вийде доброго, що, може бути, надовго тільки збільшаться гноблення і т. д. - що потреби? <...> мирне, тихе розвиток неможливо ". З 1850 в щоденнику з'являються записи свідчать про атеїзм. Форму боротьби за покращення людського життя бачив Ч. і в художній літературі, особливо високо цінуючи М. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, В. Г. Бєлінського, А. І. Герцена, Жорж Санд, Ч. Діккенса Він пробував свої сили в прозі (оповідання про Лілі і Гете, повість про Жозефіні, "Теорія і практика" "Відрізаний шмат"). Вийшовши з університету кандидатом, Ч., після короткочасної роботи репетитором у 2-му кадетському корпусі в Петербурзі, служив старшим учителем словесності Саратовської гімназії (1851-1853), де говоримо в класі "такі речі, які пахнуть каторгою! * (1,418). до цього періоду відноситься його зближення з засланим до Саратова істориком М. І. Костомаровим (їх об'єднувало визнання величезної ролі народу в історії, хоча Костомаров був далекий від революційних висновків). у квітні 1853 Ч. одружився з Ольгою Сократівні Васильєвої, дочки саратовського лікаря, попередивши її про що загрожує йому, внаслідок його способу мислення, небезпеки: "... у нас буде скоро бунт а якщо він буде, я буду неодмінно брати участь в ньому" (1. 418). Почуття Ч. до нареченої, його думки про сімейне життя відображені в "Щоденнику моїх відносин з тією, яка тепер становить моє щастя. Згодом Ч. присвятив дружині романи "Що робити?" і "Пролог". Повернувшись в травні 1863 року до Петербурга, Ч. викладав у Другому кадетському корпусі, одночасно готуючись до іспитів на ступінь магістра і працюючи над дисертацією "Естетичні відношення мистецтва до дійсності". Диспут по представленої ще восени 1853 р професору Нікітенко дисертації відбулося 10 травня 1855 року і з'явився маніфестацією матеріалістичних іній в естетиці, викликавши роздратування університетського начальства. Дисертація була офіційно затверджена лише в січні 1859 р Паралельно йшла журнальна робота, розпочата влітку 1853 р рецензіями в журналі "Вітчизняні записки", який видавався А; А. Краєвським. Вирішальне значення для всієї подальшої долі Ч. мало його знайомство восени 1853 року з Н. А. Некрасовим і остаточний вибір - навесні 1855 року - між "Сучасником" і "Вітчизняними записками" на користь Некрасівській журналу. З того часу Ч., який вийшов у відставку, займався майже виключно журнальної роботою для "Современника" (в 1858 р редагував і "Військовий збірник").

Співпраця Ч. в "Современнике" (1854- 862), де його роль швидко стала провідною (Некрасов в серпні 1856 р їдучи майже на рік 1 * а 'кордон, передав редакторські повноваження 1.), припало на період громадського підйому. (В'язаного з підготовкою селянської реформи. * Революційної ситуації (1859-1861). Під керівництвом Ч. і Некрасова, а з 1857 р і Добролюбова визначилося революційно-демократичний напрям журналу. Змінювався склад співробітників: поступово йшли критики і письменники ліберально-дворянської орієнтації А. В. Дружинін, В. П. Боткін, П. В. Анненков, Н. Толстой, А. Н. Майков, А. А. Фет, І. С. Тургенєв, Д. В. Григорович та ін.), поступаючись місцем іномишленнікам його керівників (М. Л. Михайлову, Н. В. Шелгунову, М. А. Антоновичу, Г. 3. Єлисєєва і ін.), переважно з різночинців. В тематиці статей журналу зростала роль політичних, економічних питань: з червня 1858р. з'являється особлива рубрика "Пристрій побуту поміщицьких селян", в 1859 р журнал стає "літературним і політичним". напрямок і тактику "Современника" неповністю брали видавали в Лондоні газету "Дзвін" Герцен і Н. П. Огарьов, що живили в період підготовки селянської реформи певні ілюзії щодо політики Олександра II. У червні 1859 Ч. їздив до Лондона пояснюватися з Герценом з приводу його статті "Very dangeruos !!" в "Колокол" (№ 44), що містить різкі випади на адресу "Современника" в зв'язку з іронічним освітленням в журналі "викривальної" літератури (матеріали сатиричного відділу "Свисток", стаття "Літературні дрібниці минулого року" Н. А. Добролюбова). Наслідком поїздки було мирову виступ Герцена в "Колокол" (№ 49), однак повністю розбіжності викорінені були; надії Герцена на уряд остаточно будуть убиті лише пореформеній реакцією.

З 1854 Ч. вів у "Современник" відділ критики і бібліографії. В Наприкінці 1857 року він передав його Добролюбова. Зустріч і багатогодинна бесіда Ч. з Добролюбовим в квітні 1856 р завершилася запрошенням Добролюбова в постійні співробітники "Современника" і поклала початок дружбу, дуже багато значила для обох. Ч. повністю покладався на Добролюбова як співредактора, дбав про його побутових, грошових справах. Він дуже важко пережив його ранню смерть в листопаді 1861 "Я теж корисна людина, але краще б я помер, ніж він ... Кращого свого захисника втратив в ньому російський народ писав Ч. про Добролюбова. Ч. зібрав і вже в 1862 м частково опублікував "Матеріали до біографії Н. А. Добролюбова", підготував перші збори його творів (Добролюбов Н. А. Соч .: В 4 т. -Пб., 1862).

З приходом Добролюбова в "Современник" Ч. зосередився переважно на політичної (в 1859-1862 рр. Він вів щомісячні політичні огляду), економічної, філософської темах. У серії статей, присвячених класову боротьбу у Франції з її революційними кульмінаціями 1830 і 1848 р .: "Кавеньяк" (Современник 1859.-№ 1, 3); "Боротьба партій у Франції за Людовіка XVIII і Карла Х" (1858.- № 8, 9); "Франція при Людовіку Наполеона" (не пропущено цензурою, 1859); "Липнева монархія" (1860) і ін., Ч., широко залучаючи матеріали західних істориків (Ф. Гізо, Л. Блана і ін.), Інтерпретував події у світлі інтересів "працівників". Він підкреслював безплідність боротьби за політичні перетворення, якщо вони не призводять до покращення матеріальних умов робітників, лицемірство лібералів ( "помірних республіканців"), в рішучі моменти предающих інтереси народу. Вважаючи суспільний лад Західної Європи вище російських феодально-кріпосницьких порядків, Ч. в той же час відзначав формальний характер свободи західного "працівника" - "на факті - раба убогості". Він піддав критиці розвивається багатьма буржуазними економістами принцип невтручання держави в приватне підприємництво, вільної конкуренції: "Тюрго" (1858.-№ 9), "Економічна діяльність та законодавство" (1859.-№ 2). На противагу "теорії капіталістів" (виправдовує отримання прибутку, в т. Ч. Земельної ренти, власниками, які не беруть участі в продуктивній праці) Ч. розвиває, спираючись на деякі положення класиків англійської політичної економії (А. Сміта, Д. Рікардо), " теорію трудящих ", згідно з якою необхідно" повне з'єднання якостей власника і працівника в одному і тому ж особі ". При цьому Ч., слідом за Фур'є. Р. Оуеном, підкреслює переваги великого виробництва, об'єднання працівників - "товариства" - як форми, найкращим чином задовольняє потребам особистості; в апеляції до потреб і обмеження їх "розумними" проявлявся антропологізм, просвітницький раціоналізм Ч. ( "Капітал і праця", 1860.-№ 1). Найбільш повно свої економічні погляди Ч. виклав в примітках і переведеним їм "Підставах політичної Економії" Дж. - Ст. Мілля (1860-№ 2-4, 6 8, 11) і в "Нарисах з політичної економії (за Міллі)" (1861.-№ 6-10. 12). Він розкрив марність зусиль Мілля поєднувати інтереси капіталістів і робітників, неспроможність вчення Т. Мальтуса про який перевищує можливості виробництва зростанні народонаселення, обгрунтував проект соціалістичного суспільного устрою. К. Маркс писав у післямові до другого видання "Капіталу" про книгу Мілля: "Це - банкрутство" буржуазної "політичної економії, що майстерно показав вже у своїх" Нарисах політичної економії (за Міллі) "великий російський вчений і критик Я. Чернишевський" . (К. Маркс і Ф. Енгельс про мистецтво - Т. 1.- С. 524). Застосовуючи розроблювану економічну теорію до специфічних умов Росії, Ч. підкреслював важливість збереження - після скасування кріпосного права - селянської громади як природної основи "товариств", вважав можливим завдяки громаді уникнути для Росії болісної капіталістичної ступені розвитку. ( "Критика філософських упереджень проти общинного володіння". 1858 - № 12; "Економічна діяльність та законодавство". 1859 - №2; "Забобон і права логіки", 1859 - №10). Такий погляд, що характеризує Ч. як селянського, утопічного соціаліста, відрізнявся в той же час від слов'янофільського схиляння перед громадою (для Ч. вона ознака відсталості країни), від антитези молодий Росії і старого Заходу: "Захід, далеко випередив нас, далеко ще не вичерпав своїх сил ... "(7, 618). Переконаність у прогресі, незважаючи на драматизм багатьох епох - джерело історичного оптимізму Ч. ( "Апологія божевільного", не пропущена цензурою, 18611 "Про причини падіння Риму". 1861.-№ 5).

Найбільш системне вираження погляди Ч. на природу, суспільство, людину отримали в його головній філософській роботі "Антропологічний принцип у філософії" (1860 .-- № 4-5). Творчо розвиваючи антропологічну теорію Фейєрбаха, Ч. вносить в неї класові мотиви, тим самим долаючи антропологизм і встановлюючи ієрархію "егоїзмів": "... загальнолюдський інтерес стоїть вище вигод окремої нації, загальний інтерес цілої нації стоїть вище вигоди окремого стану, інтерес численного стану вище вигод нечисленного "(7, 286)., В цілому статті Ч. своїй незмінно сильною стороною мають захист інтересів самого" численного стану "- російських селян, французьких робітників," простолюдинів ". Він "був також революційним демократом, він умів впливати на всі політичні події його епохи в революційному дусі, проводячи через перепони і рогатки цензури ідею селянської революції, ідею боротьби мас за; повалення всіх старих властей." Селянську реформу "61-го року, яку ліберали спочатку підфарбовували, а потім навіть прославляли, він назвав гидотою, бо він ясно бачив її кріпосницький характер, ясно бачив, що селян обдирають рр. ліберальні визволителі, як липку "

Ставлення Ч.до урядової кампанії з селянського питання змінювалося в міру того, як прояснялася суть реформи. Починаючи з 1857 р Ч. регулярно висвітлював економічні та політичні аспекти теми, доводячи необхідність звільнення селян із землею, без викупу або з мінімальним викупом, збереження громади, встановлення селянського місцевого самоврядування та ін. ( "Про нові умови сільського побуту"., 1858 .-№ 2-4; полеміка з супротивниками селянської громади, котрі виступали в "Економічній покажчику" І. В. Вернадського; ведення з червня 1857 р рубрики "Пристрій побуту поміщицьких селян" і ін.). Переконавшись ж в грабіжницький характер підготовки реформи, Ч. бойкотує передреформний ажіотаж; по оприлюдненні маніфесту 19 лютого 1861 "Современник" прямо не відгукнувся на нього. В "Листах без адреси", написаних після реформи і адресованих фактично Олександру II (опубл., За кордоном в 1874 р), Ч. звинуватив самодержавно -бюрократіческій режим в пограбуванні селян, що має один позитивний наслідок - зростання політичної самосвідомості народу: "Коли люди дійдуть до думки "ні від кого іншого не можу я чекати користі для своїх справ", вони неодмінно і скоро зроблять висновок, що їм самим треба взятися за ведення своїх справ ". Розраховуючи на селянську революцію, коло "Современника" на чолі з Ч. в 1861 р вдавався до нелегальних форм боротьби. Ч. написав революційну прокламацію "Барським селянам від своїх доброзичливців уклін". Разом з відозвою "До молодого покоління" Шелгунова (за можливої ​​участі Михайлова), "Російським солдатам від своїх доброзичливців уклін і" Російським солдатам "Шелгунова прокламація Ч. була здійсненням плану звернення до різних верств населення. За спогадами членів" Землі і волі "( А. А. Слєпцова, Л. Ф. Пантелєєва), Ч. був причетний до цієї підпільної організації, створеної з метою керівництва селянським повстанням, очікуваним до весни 1863 року (після закінчення "тимчасово-зобов'язаного стану селян", т. е. їх роботи на поміщиків).

В обстановці зростаючої пореформеної реакції (розстріл селян у с. Безодня Казанської губ., Репресії проти студентів та закриття Петербурзького університету, арешт Михайлова, В. А. Обручева і ін.) Увагу III відділення все більше привертає діяльність Ч. З осені 1861 р за ним було встановлено поліцейська стеження (використовувалися і такі засоби, як підкуп прислуги). Але Ч. був умілим конспіратором, в його паперах не знаходили нічого підозрілого. У червні 1862 року було заборонено на вісім місяців видання "Современника" і "Русского слова".

7 липня 1862 Ч. був арештований у себе на квартирі (дружина з двома синами гостювала в Саратові). Приводом для арешту послужило перехоплене на кордоні лист Герцена і Огарьова до М. А. Сєрно-Соловьевічу, в якому пропонувалося видавати "Современник" в Лондоні або в Женеві. У той же день Ч. став в'язнем Олексіївського равеліну Петропавлівської фортеці, де пробув до винесення вироку - громадянської страти, що відбулася 19 травня 1864 року на Митнінской прощали. Він був позбавлений всіх прав стану і присуджений до 14 років каторжної роботи в рудниках, з подальшим поселенням в Сибіру; Олександр II скоротив термін каторги до 7 років. Судовий процес у справі Ч. тягнувся дуже довго через відсутність прямих доказів; фатальну роль в ньому, як і в справах Михайлова і арештованого пізніше Шелгунова, зіграли написані Вс. Д. Костомаровим (брали участь в надрукування прокламацій) фальшиві папери. У провину Ч. ставилися, крім написання "Барським селянам ...", також його підцензурні статті в "Современнике"; Ч. і його друзі марно боролися з повною відсутністю законності.

У фортеці Ч. звернувся до художньої творчості. Тут, з 14 грудня 1862 року по 4 квітня 1863 р був написаний роман "Що робити? З розповідей про нових людей". За ним послідували залишилися незавершеними повість "Алферьев" (1863) і роман "Повісті в повісті" (1863), "Дрібні розповіді" (1864). Побачив світ - через недогляд цензури - лише роман "Що робити?" (Современник. - 1863.-ЛМО 3-5).

20 травня 1864 Ч. під конвоєм відправили в Е Сибір, де він перебував спочатку на руднику Кадан Нерчинского округу (місці каторги і швидкої смерті Михайлова), а з вересня 1865 року - у в'язниці Олександрівського заводу. З офіційного дозволу в Кадан в серпні 1865 р приїжджала на кілька днів О. С. Чернишевська з сином Михайлом. Коло спілкування Ч. на каторзі становили політичні ув'язнені (С. Г. Стахевіч. П. Ф. Миколаїв та ін.), Згодом згадували про читки Ч. що не дійшли до нас художніх творів, особливо сожалевшіе про зникнення відісланого до Петербурга Пипіна роману " старина ", що увібрав в себе широкий автобіографічний матеріал. Його продовженням був "Пролог. Роман з початку шістдесятих років" (написаний у 1867 1870 рр .; перша частина - "Пролог прологу" - опубл. В Лондоні в 1877 р .; в Росії роман був виданий повністю в 1906 р). Збереглися також п'єси "Драма без розв'язки", "Майстриня - варити кашу", повість "Історія однієї дівчини", розповіді "Кормило керманичу", "Знамення на покрівлі" і ін .; майже всі вони були задумані як частини нездійснених повністю великих циклів.

Каторга, термін якої закінчився в 1871 р, виявилася передоднем до гіршого випробуванню - поселенню в Якутії, в місті (а по суті в глухому селищі, де в'язниця була найкращим будинком) Вілюйську, відмінною згубним кліматом. Тут Ч. був єдиним засланим і міг спілкуватися тільки з жандармами і місцевим якутським населенням; листування була утруднена, а часто спеціально затримувалася. Все ж Ч. дізнався в 1877 р про смертельну хворобу Некрасова і встиг передати йому - в листі до Пипіна - слова любові і прощання (15, 86-88). Т. к. Паперу Ч. відбиралися під час обшуків, він писав і сам знищував написане (зі створеного в Вілюйську збереглися дві частини роману "Відблиски сяйва"). Тільки в 1883 р, при Олександрі III, під тиском вимог "Народної волі" Ч. було дозволено переселитися в Астрахань. Різка зміна клімату дуже пошкодила його здоров'ю.

Роки фортеці, каторги і посилання (1862-1883) не привели до забуття імені і творів Ч. його слава мислителя і революціонера росла, надихаючи на сміливі плани його звільнення (йому намагалися влаштувати втечу Г. А. Лопатин в 1871 р, І . Н. Мишкін в 1875 р, обидва були арештовані, були й інші спроби). Сам Ч. ніколи не просив про пом'якшення своєї долі, зокрема, влітку 1875 р відмовився від подачі прохання, до якого його намагалися схилити владу. "А що стосується особисто до мене, - писав він дружині в 1871 р, - я сам не вмію розібрати, чи погодився б я викреслити з моєї долі цей переворот, який склав своє благання тебе на цілих десять років в засмучення і позбавлення. За тебе я шкодую, що було так. За себе самого зовсім задоволений. А думаючи про інших, - про ці десятках мільйонів жебраків, я тішуся з того, що без моєї волі і заслуги надано більше колишнього сили і авторитетності моєму голосу, який зазвучить ж коли-небудь в захист їх "(14, 504).

Після приїзду в Астрахань Ч. сподівався повернутися до активної літературної діяльності, проте публікації його робіт, хоча і під псевдонімом, були скрутні. Основним джерелом заробітку, в якому вкрай потребувала сім'я Ч., стали переклади, тяготи Ч. тим більше, що його глибоко не задовольняли суб'єктивно - ідеалістичні погляди авторів перекладаються книг ( "Енергія в природі" В. Карпентера, багатотомна "Загальна історія" Г. Вебера і ін.). Використовуючи прийоми роботи з Міллем, Ч. постачав переклади вступними статтями, післямовами, нерідко викидаються при виданні. Все ж Ч. вдалася опублікувати деякі власні філософські роботи: "Характер людського знання" (Русские ведомости 1885.- М. 63-64, під псевдонімом Андрєєв), "Походження теорії доброчинності боротьби за життя" (Російська думка. - 1886. - ЛГ 9, за підписом Старий трансформісти). Разом з написаним в 1888 р передмовою до передбачуваного 3-го видання "Естетичних відносин ..." (що відбувся лише в 1906 р) ці роботи Ч. містять в собі різку критику неокантіанства, агностицизму ( "іллюзіонізма"), характерного для багатьох філософів і природознавців тих років. З художніх творів Ч. опублікував "Гімн Діві неба" (Російська думка. - 1885.- № 7, під псевдонімом Андрєєв). Писав повість "Вечори у княгині Старобільської". Отримавши врятовані Антоновичем після арешту Ч. "Матеріали до біографії Н. А. Добролюбова", готував їх до видання і встиг опублікувати перший розділ (Російська думка. - 1889.- № 1-2). Перший том вийшов в 1890 р, після смерті Ч.

При всій інтенсивності роботи Ч. найдорожчі для нього задуми - зокрема, створення давно задуманих популярних енциклопедій з різних галузей знань - здійснити не вдалося. У червні 1889 р .ч. отримав дозвіл повернутися на батьківщину, в Саратов. Він будував великі плани незважаючи на різко погіршується здоров'я. Помер від крововиливу в мозок, похований на Воскресенському кладовищі в Саратові.

У різнобічному спадщині Ч. важливе місце займають роботи з естетики, літературна критика, художня творчість. У всіх цих областях він виступив новатором, що збуджує до цього дня суперечки; до Ч. застосовні його власні слова про Гоголя як письменника з числа тих, "любов до яких вимагає однакового з ним настрою душі, тому що їх діяльність" є служіння певним напрямом моральних прагнень "(3, 21).

Естетична теорія Ч., викладена в його дисертації "Естетичні, відношення мистецтва до дійсності" (СПб., 1855). а також в авторецензіі (Современник. - 1855.- № 6) і ряді робіт 1854 року (з них особливо важлива стаття "Про поезії. Твір Аристотеля" // Вітчизняні записки. - 1854.- № 9). знаменувала перелом в історії естетики, розрив з її, ідеалістичної традицією. Концепції мистецтва як створення ідеалу в естетиці Г. В. Ф. Гегеля (і його популяризатора Ф. Фішера, часто цитованого в дисертації) Ч. протиставив матеріалістичну формулу прекрасного: "прекрасне є життя", "прекрасно то істота, в якому бачимо ми життя такою, якою має бути воно за нашими поняттями; прекрасний той предмет, який виявляє в собі життя або нагадує нам про життя ... "(2, 10). Об'єктивним критерієм прекрасного виступає у Ч. перевагу предмета над іншими в даному роді (при істотній застереження, що не всі пологи прекрасні). У суб'єктивному ж критерії прекрасного - "наших поняттях" - Ч. підкреслив соціальну обумовленість естетичних смаків (різних в селянському середовищі і в аристократії), відмовляючи багатьом з них в істинності (напр. Романтичному "захопленню блідо, болісно красою" - 2, 11) . Так антропологічна, фейербаховской посилка про загальнолюдські потреби ускладнюється зазначенням на соціальний грунт естетичного ідеалу. Вважаючи, що потреби (не болючий-фантастичні) людини в прекрасному цілком задовольняються дійсністю, Ч. переглядає питання про зміст мистецтва, розширюючи його межі до "общеінтересного в життя" (2, 82). і про його завдання. Перша з них - відтворення життя була намічена, по Ч., ще в античній естетиці) (Платон, Арістотель), вважала сутність мистецтва в наслідуванні людського життя (Ч. відзначає спотворення цієї думки классицистами, що говорили про наслідуванні природі в мистецтві: "наслідування природі чуже істинному поетові, головний предмет якого - людина "(2, 278). Однак відтворення життя, хоча і вимагає активності художника -" здатності відрізняти суттєві риси від несуттєвих "(2, 80), становить лише формальний початок мистецтва. Дві інші завдання, і скусство - пояснення життя і винесення вироку її явищ; вони особливо повно можуть бути здійснені в літературі ( "поезії"), яка "представляє цілковиту можливість висловити певну думку. Тоді художник стає мислителем, і твір мистецтва, залишаючись в області мистецтва, набуває значення наукове "(2, 86).

У змісті мистецтва - "підручника життя" - підкреслюється спільне з наукою і моральної діяльністю людини.

Маніфест матеріалістичної естетики Ч. не вільний від суперечностей. Блискуче показавши життєву основу прекрасного і типового і закликавши в той же час художників до оволодіння передовим світоглядом, Ч. недостатньо пов'язав суб'єктивну сторону змісту мистецтва (пояснення життя і винесення вироку) з творчим, в т. Ч. Формотворчих, процесом і обмежив роль фантазії. В результаті положення про те, що "життя не думає пояснювати нам своїх явищ", в той час як "в творах науки і мистецтва це зроблено (2, 87), залишилося в значній мірі декларативним, оскільки не була до кінця простежено специфіка пояснення життя на "мові мистецтва". Недооцінка Ч. творчої типізації, особливо помітна на тлі гегелівського вчення про ідеалізації в мистецтві, почасти була полемічної витратою "апології дійсності порівняно з фантазією" (2, 89). Вразливим було і заперечення закономірності трагічного, сведе ие його до "жахливого в людському житті" (2, 301). Згодом Ч. показав величезну роль творчої типізації, на службі у якої і складається фантазія, вигадка. Так у творчості Пушкіна їм підкреслена величезна роль довго обмірковує план, що передує виконанню: " прояснити при своєму розумі основну думку роману чи драми, вникнути в суть характерів, які будуть її проявляти своїми діями. збагнути становища осіб, розвиток сцен - ось що 1 важливо ... "(2, 452).

Дисертація Ч., Більшості читачів відома по авторецензіі, викликала гострі дискусії. Її не прийняли багато провідні письменники і критики (Тургенєв, Л. Толстой, Анненков, Дружинін та ін.), Дорікали автора в применшення мистецтва. Естетика була областю, де раніше всього виявилися розбіжності між лібералами і демократами присутній на захисті дисертації Шелгунов відзначив, що "розумовий напрямок шістдесятих років <...> в перший раз в своєму зачатковому вигляді було проголошено в 1855 р на публічному диспуті в Петербурзькому університеті "

Літературна критика Ч., яка спирається на його естетичну теорію, в той же час розумілася їм як публіцистична діяльність, для якої важливі тісний зв'язок з читачем і розуміння його інтересів: "Абстрактні істини можуть бути доречні в ученому трактаті, але слова публіциста повинні перш за все узгоджуватися з живими потребами відомого суспільства в дану хвилину "(5, 648). Такими Ч. вважав "слова" Г. Е. Лессінга, Бєлінського. Власне критиці, її історії та теорії, присвячені програмні статті: "Про щирість в критиці" (1854.-№ 7); цикл "Нариси гоголівського періоду російської літератури" (1856-№ 12, 1856.-№1 1-2, 4, 7, 9-12), до них примикає цикл "Лессінг, його час, його життя і діяльність" (1856 .-№ 10-12; 1857.- № 1-4, 6). де діяльність німецького просвітителя осмислюється в світлі подібною російської суспільно літературної ситуації.

Відповідно до висунутих в дисертації завданнями мистецтва Ч. вважає (в статті "Про щирість в критиці") найважливішим критерієм оцінки твору істинність його загальної ідеї, "думки". Її фальшивість виправдовує різкість тону критика, найменше щадного визнані авторитети: "... жар нападу повинен бути сумірний ступеня шкоди для смаку публіки, ступеня небезпеки, силі впливу, на які ви нападаєте" (2, 257). Тому "чудова в художньому відношенні, але нудотно" поема Гете "Герман і Доротея" заслуговує більш суворого суду, ніж яка-небудь інша ідилічна поема якогось посереднього писаки "(2, 257). З неприємної критикою виступив сам Ч. в своїх перших рецензіях на твори популярних письменників: "Роман і повісті М. Авдєєва" (1854.- № 2), "Три пори життя. Роман Євгенії Тур "(1854.- № 5), виявляючи їх копіювання, порожнечу змісту, помилковий пафос. За" помилкове напрямок "(2, 240) - ідеалізацію патріархального купецького побуту - він засудив п'єси" Не в свої сани не сідай "та "бідність не порок" А. Н. Островського: "бідність не порок. Комедія А. Островського "(1854.- № 5), різко розійшовшись в оцінках з" органічним "критиком А. А. Григор '. На прикладі Цих не вільних від слов'янофільських мотивів п'єс Ч. доводив, що" помилкові по своїй основної думки твору - бувають слабкі навіть і в чисто художньому відношенні "(2, 240). Подальша оцінка цих п'єс Добролюбовим у статті" Темне царство ", відповідно до принципів" реальної критики ", буде значно м'якше.

В "Нарисах ..." Ч. охарактеризував, через їхнє ставлення до Гоголя і гоголівського, до сих пір "єдиного сильного і плідній напрямку" (3, 6), діяльність провідних критиків, журналістів 30-40 рр .: Н. А. польового. О. І. Сенковського, С. П. Шевирьова, кола пушкінського "Современника", Н. І. Надєждіна, Бєлінського (ім'я якого, через цензурні умови, було названо лише в п'ятій статті циклу). Підкреслені деякі загальні умови ефективності критики: наявність системи переконань; турбота про поширення своїх думок в публіці (чужа критикам пушкінського кола - шанувальникам Гоголя); естетичний смак; вміння "говорити про те, що потрібно нашій публіці в наш час" (3, 225) відрізняє Бєлінського. Як "просвітників" Бєлінського Ч. виділяє Надєждіна, прищепив російській критиці початку естетики Ф. Шеллінга: "Від нього дізналися у нас, що поезія є втілення ідеї <...>; що краса форми полягає в відповідності її з ідеєю" (3, 163-164). Але перший прояв самостійності російської думки Ч. бачить в Бєлінського і його сподвижників, послідовно розвинули і застосували до російської дійсності діалектику Гегеля. Бєлінського Ч. вважає і першим істориком російської літератури, що визначив історичні заслуги багатьох письменників до Пушкіна (М. В. Ломоносова, Г. Р. Державіна. Н. М. Карамзіна і ін.) І тим самим поклав "кордону заперечення" (3.193) , яке у противників класицизму (Польовий) і романтизму (Надєждін) було абсолютним. У діяльності Бєлінського Ч. особливо виділяє 40 рр., Коли критик долає той, хто йде від гегелівської системи "квиетизм" і переймається передовими прагненнями часу (найважливіші з них - "гуманність і турбота про покращення людського життя" - 3, 302). Звідси і гаряча захист Бєлінським Гоголя, "натуральної школи", і полеміка з апологетами "чистого мистецтва" (а по суті принципу "епікуреїзму"). Ч. підкреслив зростаючу публіцистичність критики Бєлінського, статті якого за 1846-1848 рр. рясніють міркуваннями про відображених у творі суспільних питаннях: "... в осьмой і дев'ятою статтях, що укладають розбір" Онєгіна ", епізоди подібного роду займають вже найбільше число сторінок" (3, 275).

Акценти, розставлені Ч. в його розборі критики Бєлінського (перевага останнього періоду, виправдання публіцистичних відступів і ін.), Як і інтерпретація творчості Пушкіна і Гоголя, розходилися з думками "естетичної" критики. Боротьба між лібералами і демократами в середині 50 рр. нерідко формулювалася її учасниками як захист "пушкінського" або "гоголівського" напрямку в літературі, чому сприяли видання творів обох письменників, здійснені Аннєнковим і П. А. Кулішем. Найбільш розгорнутою відповіддю на "Нариси ..." Ч. з боку "естетичної" критики була стаття Дружиніна "Критика гоголівського періоду і наші до неї відношення" (Бібліотека для читання. - 1856.-№ 11), де Пушкін інтерпретувався як поет " чистого мистецтва ", який протиставляється" дидактиці ". Ч. відгукнувся на видання Пушкіна - ще до "Нарисів ..." ( "Твори А. С. Пушкіна" // Там же. - 1855 - № 2-3, 7-8) і Гоголя ( "Твори і листи Н. В. Гоголя "// Там же. - 1857.-№ 8), підкреслюючи, що при величезності заслуг Пушкіна як першого російського поета художника (тут Ч. спирався на судження Бєлінського) творчість Гоголя набагато більше пов'язано із сучасною російською дійсністю: він "перший навчив нас знати наші недоліки і гребувати ними" (4, 665). За аналізом Ч. трагічних помилок Гоголя і їх витоків (цієї мети служила почасти і стаття про один з духовних вчителів Гоголя: "Твори В. Жуковського" // Там же. - 1857.- № 5) проступав ідеал критика - гармонія між світоглядом і творчістю письменника.

Складність проблеми співвідношення світогляду і творчості, особливо реалістичного, з якою зіткнувся Ч. перш за все при аналізі спадщини Гоголя, стимулювала еволюцію його критичного методу. Передбачаючи обгрунтовані пізніше Добролюбовим у статті "Темне царство" (1859) принципи "реальної критики", він високо оцінює деякі твори за реалізм відображення життя, навіть при уразливості їх авторської тенденції. Так, у А. Ф. Писемського. принцип якого на селянський побут "не підготовлене наукою" (4, 571), Ч. знаходить соціальне викриття, що з самої достовірності зображення ( "Нариси з селянського побуту А. Ф. Писемського" .- 1857.-№ 4). Не заперечуючи прямо тургеневскую думка про стихійність почуття, що виразилася в повісті "Ася" ( "Російська людина на rendez-vous" // Атеней. - 1858. - № 18), Ч. підкреслює залежність характеру героя, пана М (якому властива ця стихійність ) від умов його формування: "Краще не розвиватися людині, ніж розвиватися без впливу думки про громадські справи, без впливу почуттів, пробуджує участю в них" (5, 169). Розбір любовного сюжету повісті переростає в суд над дворянським лібералізмом, що не підготовленим до "рішучої хвилині", під якою мається на увазі перш за все звільнення селян. Найважливішим відкриттям Ч., зробленим також на базі "реального" методу, було визначення особливостей таланту молодого Л. Толстого: його форми психологізму (зображення "діалектики душі"), що знаходиться в прямому зв'язку з пафосом письменника - "чистотою морального почуття" ( "Дитинство і отроцтві). Твори графа Л. М. Толстого. Військові розповіді Л. Н. Толстого ". 1856.-№ 12). Деяка вибірковість аналізу, що виявляє насамперед сильні, реалістичні моменти змісту, була в той же час продуманої тактикою Ч. по відношенню до письменників ліберально - дворянської орієнтації.

Однак критичний метод Ч. видозмінювався залежно від властивостей творів: послідовна демократична авторська тенденція завжди підтримувалася Ч. (хоча і не заміняла для нього таланту: "... тенденція може бути хороша, а талант слабкий ..." - 14, 322) . До аналізу тенденції особливо мала лірика. Найулюбленішим поетом Ч. був Некрасов; не маючи можливості писати про поезію співредактора "Современника", Ч. в. 1856 (коли Некрасов був. За кордоном) помістив в журналі (№ 11), після виходу "Віршів" Некрасова, настільки виразну добірку його творів ( "Поет і громадянин". "Забута село", "Уривки з подорожніх записок графа Гаранський "), що вона спричинила за собою цензурний застереження журналу. Ч. передбачив довге життя поезії Огарьова ( "Вірші К. Огарьова" // Там же. - 11850.- № 9), яка стверджує щастя "жити для інших" (3, 565) і нагадує про Герцена (ім'я якого було під забороною) , високо цінував А. В. Кольцева ( "Вірші Кольцева") та ін. У прозі він вітає "Губернские очерки" М. Е. Салтикова-Щедріна ( "Губернські нариси" // Там же. - 1857 - № 6), що виявили в автора більш високий, порівняно з гоголівським, рівень теоретичного узагальнення: "Тепер, наприклад, Щедрін зовсім не так інстинктивно дивиться на хабарництво - прочитайте його ра сскази "Невмілі" і "Бешкетники", і ви переконаєтеся, що він дуже добре розуміє, звідки виникає хабарництво, якими фактами воно підтримується, якими фактами воно могло б бути винищене. У Гоголя ви не знайдете нічого подібного думкам, проникаючим ці розповіді "( 4, 633). Одні проти одних "викривальної" кампанії, нападаючої на окремі зловживання (комедія В. А. Соллогуб "Чиновник" і ін.). "Губернські нариси" докладно коментуються Ч. для доказу наївності надій на силу морального прикладу, нібито здатного "усунути дію закону причинності, за яким звичаї народу погодяться з обстановкою народного життя" (4. 289).

Відрадний симптом "значної зміни в обставинах" (7, 884) бачить Ч. ( "Не початок чи зміни?" - 1861.-№ 11) в оповіданнях В. Успенського, пише "про народ правду без жодних прикрас" (7, 856 ). За Ч .. в оповіданнях Успенського долається традиція "ідеалізації" народу ( "Шинель" Гоголя, Григорович, Тургенєв), якому не можна було допомогти нічим, крім співчуття. В цьому останньому великому критичному розборі Ч. відчувається очікування наближення народної революції: підкреслюючи силу "рутини", звичаю в життя маси, критик відзначає можливість "хвилин одухотворення" і ставить складну проблему керівництва стихійним рухом. Літературна критика Ч. органічна частина його революційної публіцистики.

Художня творчість Ч. не було тільки вимушеної в умовах ізоляції формою роботи: про схильність до белетристики свідчать і проби пера в студентські роки, і психологічна деталізація в щоденниках (1847-1853); крім того, він мав багатий досвід літературного критика. Як художник Ч. найбільше пов'язаний з традицією філософської просвітницької прози (Лессінг, Д. Дідро. Вольтер, А. Н. Радищев, Герцен), виступаючи в той же час новатором, особливо в розробці політичної теми. У контексті російської літератури 60 рр. створений Ч. тип "розумного егоїста", просветляющего розумом стихію почуттів. протистоїть різним формам суперечливого свідомості. властивого героям Тургенєва, Л. Толстого, Ф. М. Достоєвського та ін. Чи не вільна від просвітницьких ілюзій, яка затверджується Ч. концепція гармонійної особистості, що встає на шлях революційної боротьби без пафосу жертовності, виростала насамперед на грунті історичної реальності. Герої Ч. 'були типові і в своєму раціоналізмі і в своєму героїзмі, що зумовило величезний резонанс "Що робити?" і реалізм наступних творів, що мають менш щасливу читацьку долю.

В "Що робити? З розповідей про нових людей" Ч.продовжив відкриту Тургенєвим "Батьків і дітей" тему нового громадського діяча. в основному з різночинців, який змінив тип "зайвої людини". По відношенню до тургеневскому роману твір Ч. полемічно: "нігілізму" Базарова протистоять позитивні погляди "нових людей", його самотності і трагічної смерті - їх згуртованість і стійкість ( "Батьки і діти" як необхідний фон сприйняття підкреслені прізвищами Кірсанова і Лопухова, остання нагадує про слова Базарова: "... а з мене лопух рости буде ..." - Тургенєв І. С. Полі. собр. соч. і листів: У 30 т. - М., 1981.- Т. 7.- С . 121).

Незважаючи на "езопову мову", який використовується в боротьбі з цензурою (назви розділів, що акцентують любовно-сімейний сюжет, авантюрно інтригуючий початок, загнаний в глиб розповіді сюжет про "особливому людині" - революціонера, система перифраз, алегорій, цитат та ін.) , світогляд Ч. знайшло в романі чітке вираження, чому сприяла активність автора-оповідача як інтерпретатора подій. Через голову "проникливого читача" автор багаторазово звертається до частини публіки, здатної стати "новими людьми", роз'яснюючи їй конкретну програму дій. Це роман художньо-публіцистичний.

Дійсність постає в "Що робити?" в трьох часових вимірах: минуле - "старий порядок", ідейно изживший себе, хоча і панівний; сьогодення (діяльність "нових людей"); майбутнє (його абрис в дусі ідей утопічного соціалізму дано в "Четвертому сні Віри Павлівни"). Через весь твір проходить антитеза старих і "нових людей", вчинки яких здаються дивними обивателям (Марії Олексіївні, "проникливого читача"); їх здивування, нерозуміння - джерело комічних ситуацій. Ставлення до представників минулого диференційовано: життя дозвільна (Сторешнікова. Серж) на алегоричному мовою роману - "фантастична бруд"; трудова, в турботах про шматок хліба, виробляє "злі", але слушні характери (Марія Олексіївна) - це "реальна бруд", з якої "народиться пшениця" ( "Другий сон Віри Павлівни") -

Романтичний пафос твори - в спрямованості до соціалістичного ідеалу, майбутньому, коли тип "нової людини" стане "загальною натурою всіх людей" (Що робити? - С. 149; далі вказуються стор.). Прообразом майбутнього виступають і особисті відносини "нових людей", які дозволяють конфлікти на основі гуманної теорії "розрахунку вигод" (нова мораль відтінена традиційністю сюжетного мотиву любовного трикутника: Віра Павлівна - Лопухів - Кірсанов), і їх трудова діяльність (організація швейних майстерень, навчання Віри Павлівни на лікаря і ін.). Ці докладно освітлені сфери життя "нових людей" співвіднесені з потаємним, "езоповою" сюжетом, головним героєм якого виступає професійний революціонер Рахметов. Але він не самотній: згадується про "восьми зразках цієї породи", безсумнівно участь в нелегальній боротьбі Лопухова - Бьюмонта після залишення ним посади "зі сцени", чоловіка "дами в жалобі" і ін. Теми любові, праці, революції органічно пов'язані в романі, герої якого сповідують "розумний егоїзм", що стимулює моральний розвиток особистості: "О, скільки насолод розвиненій людині! Навіть те, що інший відчуває як жертву, горе, він відчуває як задоволення собі, як насолоду, а для радощів так відкрито його серце, і як багато їх у нього! " (С. 233). На вищому щаблі цих сходів розвитку варто "особлива людина" Рахметов, син багатого поміщика, який пішов у революцію, "ригорист", що живе тільки інтересами "справи". На засланні на "натуру", різну у "звичайних порядних" і "особливих" людей, позначився антропологізм Ч. Реалістичний принцип типізації послідовніше витриманий в Рахметове, суворе мужність якого продиктовано умовами революційної боротьби поч. 60 рр. Заклик до світлого і прекрасного майбутнього, історичний оптимізм Ч., мажорний фінал поєднуються в романі з усвідомленням трагічної долі його "нових людей": "... ще трохи років, можливо і не років, а місяців, і стануть їх проклинати, і вони будуть зігнані зі сцени, ошіканние, страмімие "(С.49).

Публікація роману викликала цілу бурю в критиці. На тлі численних звинувачень Ч. в аморальності, відсутності художності і ін., Дотепно висміяних в сатиричних віршах В. С. Курочкіна в "Іскрі" ( "Молода дружина! Ти" Що робити? "Взяла?"; "Ні, позитивно, роман "Що робити?" Не добра! ", 1863), виділяється серйозністю розбору стаття М. М. Страхова" Щасливі люди ". (Бібліотека для читань. - 1865.- № 4). Визнавши життєву основу і "напруга натхнення" автора, "органічний" критик оскаржив раціоналізм і оптимізм "нових людей" (прихованого трагізму роману він не побачив) і відсутність між ними глибоких конфліктів. М. Є. Салтиков-Щедрін ( "Наша суспільне життя" // Современник. - 1864.- № 1, 3), висловивши співчуття загальної ідеї роману, зазначив, що в її втіленні автор "не міг уникнути деякої довільної регламентації подробиць .. . "(Салтиков-Щедрін М. Е. Собр. соч .: В 20 т. -М., 1968. -Т. 6. - С. 324). Гарячим пропагандистом роману став Д. І. Писарєв, який виступив з докладним аналізом його змісту ( "Новий тип" // Російське слово. - 1865.- № 10; згодом 1 стаття була названа "мислячий пролетаріат").

Виключне місце в російській літературі займає "Що робити?" за силою впливу на суспільне життя: під його впливом влаштовувалися майстерні, комуни, зокрема "комуна" В. А. Слєпцова (див .: Чуковський К. І. Історія Слепцовской комуни Чуковський К. І, Люди і книги шістдесятих років. - Л ., 1934) .. Герої Ч. і особливо Рахметов вплинули на формування характеру багатьох діячів визвольного руху. Роман стимулював моральні і художні пошуки російських письменників: як послідовників Ч. ( "Степан Рульов" Н. Ф. Бажин?), "Андрій Кожухов" С. М. Степняка-Кравчинського, "На життя і смерть" В. В. Верві- Флеровского і ін.), так і заперечують його погляди, концепцію особистості ( "Записки з підпілля", "Злочин і кара" Достоєвського, "Нікуди" Н. С. Лєскова, "Живий труп" Л. Толстого та ін.).

До "Що робити?" тематично близькі написані в фортеці повість "Алферьев", роман "Повісті в повісті", цикл "Дрібні розповіді". Тут також протиставлені "нові" і старі люди і затверджується дивна в очах обивателя - НЕ своєкорислива і вільна від лицемірних умовностей - нова мораль. Однак рішення образу автора тут інше: він прихований за системою оповідачів. Прагнення до "об'єктивним" способам зображення характерно і для наступних творів ( "Історія однієї дівчини", "Відблиски сяйва", п'єси і ін.), Включаючи "Пролог. Роман з початку шістдесятих років".

В "Пролозі" (що призначався для публікації за кордоном) політична тема безпосередньо відображена в сюжеті, особливо в першій частині ( "Пролог прологу"), де відтворена на широкої прототипною основі боротьба демократів з лібералами і консерваторами в зв'язку з розпочатою в Петербурзі предреформенной кампанією (дія відбувається в 1857 р). Вождем демократів виступає журналіст Волги ", в якому впізнаються багато рис самого Ч. Незавершеність другій частині (" З щоденника Левицького за 1857 рік "), присвяченій в основному життя Левицького (його прототип - Добролюбов) в селі. Не дозволяє в повному обсязі судити про діяльності цього героя, революційна спрямованість якої підкреслена ретельної конспірацією. у зображенні "нових людей" Ч. відходить від принципу групового портрета, використовуваного в "Що робити?" (характеристики Лопухова і Кірсанова). Герої істотно розходяться в понимю Аніі перспектив суспільного розвитку, сперечаються з тактичних питань (політичний реалізм і "апатія" Волгіна протистоять нетерпінню Девіц- кого, деяким ліберальним ілюзіям Соколовського і особливо Нивельзина). Оцінюючи в кінці 60 рр. (в умовах спаду селянського руху, еволюції лібералізму, розвитку народництва) предреформенную "весну". Ч. в набагато більшому ступені, ніж в "Що робити?", оголює труднощі, що стоять перед "мужицькими" демократами в зв'язку з непідготовленістю мас до революції. Тверезий аналіз Волгіним суспільно-політичної ситуації, його революційна тактика - не тільки ретроспекція Ч .. але і, ймовірно, застереження народникам (з якими він тісно спілкувався в Олександрівському заводі).

У гумористичному ключі зображені .у романі ліберали - "прогресисти" (Рязанцев і його шанувальники), в гротескно-сатиричному - урядовці - діячі реформи (Савелов, Чаплін). Їх безпринципність проявляється не тільки в політиці, а й в особистих відносинах (історія Савеловой). Своєрідною паралеллю до труднощів політичного керівництва масами виступає в романі, тема допомоги окремої особистості. В помилкових початкових прогнозах Волгіна щодо Савеловой. Левицького щодо Анюти, Настусі, в його марній спробі впливати на Мерк відчутна автополеміка з "Що робити?" (Історія Настусі Крюкової та ін.). Однак автополеміческіе мотиви "Прологу" не наслідок перегляду концепції особистості і теорії "розрахунку вигод"; розмірковуючи, витягуючи уроки з помилок, головні герої проходять школу самовиховання, вчаться бути керівниками. Факти повсякденності осмислюються як симптоми тенденцій, які потрібно враховувати в політиці (випадок з Чекалова). В цілому "Пролог" свідчить про розвиток революційної думки Ч. в пореформений період.

Соч .: Повна. зібр. соч .: В 15 т. 1 Під обш. ред. Б. Л. Козьміна та ін-М .. 1939-1953. Т. 16 (доповнить.): Що робити? З розповідей про нових людей 1 Вид. полють. Т. І. Орнатсная і С. А. Рейсер. -Л., 1975