|
1699-1775 рр .: консолідація і дезінтеграція міської громади в Росії
Калінінград 2011
зміст
1. 1699-1775 рр .: консолідація і дезінтеграція міської громади
Список літератури
реформа самоврядування магістрат бюрократизація
1. 1699-1775 рр .: консолідація і дезінтеграція міської громади
У XVII ст. міське самоврядування тричі перетворювалося державою, одночасно з цим проводилися соціальні реформи, що прискорювало природний хід трансформації традиційної міської громади. У 1679-1681 рр. уряд заборонив городовим воєводам втручатися в фінансові справи міських громад. У 1699 р посаду воєводи була взагалі скасована, а справи воєводської канцелярії, що відносяться до Посадському населенню, перейшли до органів самоврядування (земської хаті). Московська земська хата стала органом всіх московських посадских і одночасно центральним органом для земських хат у всіх містах і отримала назву Бурмістерской палати, або Ратуші, члени якої також обиралися посадскими Москви. Ця реформа сприяла консолідації посадских в загальноміські громади і відділенню коронної адміністрації від посадского самоврядування. На початку XVIII в. виникла нова смуга перетворень, які по відношенню до попередніх виглядали контрреформами. У 1702 р були скасовані губні старости разом з їх апаратом, а в ході двох реформ місцевого управління 1708 і 1719 рр. - і все повітові земські старости; їх функції були передані воєводам (з 1708 року вони називалися комендантами, з 1719 - земськими або дістріктнимі, комісарами, з 1727 - городовими воєводами), в руках яких до 1719 р зосередилося управління сільською округою (повітом) і непосадскім населенням в місті (відправлення суду з 1719 перейшло до спеціально створеним судовим установам). В результаті цього на короткий час, в 1708 -1721 рр., Ратуша як орган центрального управління була скасована і органи самоврядування були знову підпорядковані місцевій коронної адміністрації.
У 1721-1724 рр. відбулося повернення до початків реформи 1699 р містах були створені нові установи - магістрати, в яких перебували фінанси і збір податей, управління міським господарством, народна освіта, поліція, суд, піклування. Магістрат був колегіальним установою, що складався з виборних, але незмінний президента, бурмистров і ратманов. Магістрати були вилучені з відання воєвод і підпорядковані Головному магістрату, який знаходився в столиці і включав в свій склад поряд з виборними від посадських Петербурга також і коронних чиновників. Головний магістрат стверджував обраних членів міських магістратів. Петровські реформи місцевого управління сприяли адміністративному відділенню міської громади від сільської, посадських (не тільки міського населення!) Від селянства. У 1727 р Головний магістрат був на 15 років скасований, магістрати перейменовані в ратуші і підпорядковані губернаторам і воєводам, введена ротація членів магістрату. У 1743 р Єлизавета Петрівна повернула міські установи до початків міської реформи 1721 р .: Головний магістрат, городові маги страти були відновлені на колишніх підставах.
Адміністративні реформи першої половини XVIII ст. супроводжувалися соціальними реформами.
Разом з установою магістратів і ратуш в 1720-1724 рр. посадські були перейменовані в громадян, які поділялися на регулярних і нерегулярних. До перших відносилися особи, які мали капітал, ремесло і професію, - банкіри, торговці, ремісники, митці, лікарі і т. П., А до других - люди найманої праці і городники, т. Е. Громадяни, які одержували кошти до життя від ріллі або городу. Тільки верхня страта регулярних громадян отримала право обирати на спеціальних виборчих зборах з-поміж себе членів магістрату. Всі регулярні громадяни в залежності від спроможності були розподілені за двома (з 1724 по трьом) гильдиям, а ремісники - між новоствореними цехами. Всі громадяни, включаючи нерегулярних, зберегли право брати участь в традиційних сходах і часто, як і раніше називалися посадскими або купцями.
При ближчому розгляді виявляється, що ні міська громада, ні основи самоврядування, що існували до кінця XVII ст., Не були зруйновані петровських реформ. Навіть магістратська реформа не скасувала колись які були органи самоврядування, а лише створила ще один орган самоврядування - магістрат, який був покликаний консолідувати всі торгово-промислове населення даного міста в єдину міську громаду і контролювати діяльність традиційно існуючих органів самоврядування. Громада, її традиційні органи і керівники визнавалися новими законами і продовжували діяти на колишніх підставах, а магістрати служили, з одного боку, вищим органом самоврядування посадских в містах, а з іншого - передавальним колесом між громадою та коронною адміністрацією. Одні історики вважали магістрат установою самоврядування, інші - коронного управління. На думку А.А. Кизеветтер, магістрати були органами самоврядування, але «глибоко архаїчного характеру»: обрані населенням члени магістрату «робилися не слугами, який їх обрав суспільства, а агентами правлячої бюрократії. <...> Самоврядування в істинному його значенні починалося лише за дверима магістратського присутності. Його органом служив мирської посадский сход, виконавчої інстанцією була "старостинська хата" або "Старшинське правління". Чи не магістратський бургомістр, а посадский староста був справжнім представником земського світу ».
Розглянемо магістрат в зв'язку з іншими органами міської громади, так як разом вони представляли собою єдину систему самоврядування. Міська громада мала два види сходів - збори всіх громадян і збори верхньої страти для обрання членів магістрату. Перші збори обирало мирську управління і земських старост, друге - членів магістрату. На чолі міської громади виявлялися дві установи - земська хата і магістрат - і два керівника - мирської староста і президент магістрату. Перше установа переслідувало переважно групові, станові мети громадян і служило специфічним інтересам даної міської громади, друге керувалося головним чином (але не тільки!) Інтересами коронної адміністрації і вирішувало державні завдання. В даному випадку ми маємо класичний приклад самоврядної громади з двома групами функцій - офіційних, або державних, і неофіційних, або громадських, і з двома структурами - офіційної та неофіційної. Оскільки дві структури належали одній і тій же корпорації і були як би двома головами одного тіла, вони перебували в постійній взаємодії. Міського старосту обирало общепосадское збори, але стверджував магістрат. Склад земської хати обирався загальними зборами, але вона підпорядковувалася магістрату і була виконавчим органом як загальних зборів, так і магістрату. Боротьба різних групових інтересів на загальних зборах переходила в боротьбу за магістратські посади на виборчих зборах, в якому активну участь брали міські низи. Старости боролися з членами магістрату, а члени магістрату - один з одним за владу і вплив на громадян. Багате купецтво часто перетворювало магістратську влада в знаряддя своїх інтересів для боротьби проти конкурентів, отримання в оренду ліси, землі і т. П., Але головним чином для впливу на розкладку посадських платежів і повинностей.
Магістрат обирався громадою, але формально був підзвітний тільки Головному магістрату.
Однак фактично члени магістрату у багатьох відношеннях залежали від громади. Вони залишалися її членами, які не звільнялися від податків і були пов'язані круговою порукою з усіма іншими. Вони отримували платню від громади і звільнялися від зборів на громадські потреби не за законом, а за звичаєм і розсуд сходу. Згідно із законом громада повинна була відпускати кошти на ремонт будівлі магістрату і канцелярські витрати. Як правило, саме члени магістрату виступали в ролі прохачів громади перед державними установами, в тому числі їздили в столицю, на що посадські відпускали гроші. Громада могла поскаржитися на членів магістрату, і в разі її правоти винні звільнялися з посади. Все це неминуче змушувало членів магістрату в своїй діяльності брати до уваги громадську думку, під постійним контролем якого вони знаходилися.
Міські громади, так само як і селянські, діяли відповідно до державної концепції самоврядування: міське товариство на місцевому рівні і своїми силами здійснювало завдання державного управління і самоврядування. Магістрат більшою мірою був офіційною структурою, а Старостинського правління - неофіційною структурою. Діяльність магістрату орієнтувалася головним чином на виконання державних функцій, а правління - громадських. А.А. Кизеветтер всебічно висвітлив діяльність міської громади як неформальної організації, а в працях інших дослідників проаналізовано діяльність магістратів як офіційних організацій. На жаль, ніхто не спробував подивитися на всі міські установи і інститути разом, як це було в житті. Тоді б не довелося з магістрату робити виключно державна установа. Хоча магістрат був головним чином офіційною структурою, він, будучи органом самоврядування, відрізнявся від нормального державної установи тим, що був ближче до потреб місцевого населення, вважався з громадською думкою, залежав від міської громади, і це робило його також і інститутом самоврядування. На доказ цього наведемо один характерний для того часу випадок з життя магістрату м Бєлгорода в 1745-1747 рр.
У 1745 р білгородські купці звернулися до Сенату з клопотанням затвердити рішення виборчого зборів громадян (воно обирало членів магістрату), яке усунутий з посади президента і двох бургомістрів магістрату, оскільки вони були обрані недостатнім числом голосів, були недостойні за своїми особистими якостями займати настільки відповідальні посади, надходили протизаконно, порушували казенні інтереси, а один з них «не тільки не намагався охороняти купецтво від всяких нападок і податків, а й сам обтяжував його невказаним (Незаконне ими. - Б.М.) поборами ». Купецтво звернулося в Сенат, минаючи Головний магістрат, по тому, що відчужені від посад члени магістрату мали там покровителів. Сенат перевірив достовірність фактів, що повідомляються і тимчасово затвердив відмова одних і призначення нових членів магістрату. Він розпорядився також, щоб остаточне рішення про нових членів магістрату було прийнято після нового виборчого зборів і щоб не становий суд посадських, що знаходився під повним контролем міського магістра та, а білгородська губернська коронна адміністрація за участю незацікавлених членів магістрату розібралася зі звинуваченнями старих членів магістрату в порушенні казенного інтересу. Останнє рішення мотивувалося проханням самого купецтва, що не довіряв ні бєлгородському магістрату, ні Головному магістрату, хоча купці не підлягали суду коронної адміністрації. З цього типового справи можна бачити, що, на думку членів міської громади, магістрат в своїй діяльності повинен захищати інтереси громади; що, коли він ухилявся від свого обов'язку «охороняти купецтво», він зустрічав протидію з боку принаймні частини посадських; що члени магістрату могли приймати самостійні рішення (в даному випадку протизаконні рішення), але знаходилися під пильним контролем громадської думки; що в громаді існували протиборчі партії на чолі зі своїми лідерами, які відстоювали свої групові інтереси, не гребуючи порушенням закону, внаслідок чого втручання коронної адміністрації в ролі судді або арбітра було необхідним. Додамо, що всупереч закону на виборчих сходах членів магістрату повсюдно чисельно переважали представники середньої і нижчої страт громадян, яких в гонитві за голосами залучали на схід претенденти на магістратські посади. Це приклад самостійності і ініціативи у виборі посадскими способів здійснення своїх місцевих завдань. Коронні влади приймали це як даність і не протидіяли цьому.
Уявлення про те, що міське самоврядування в XVIII в.тільки на папері було незалежним від коронної адміністрації, також потребує корегування. З одного боку, було багато скарг на втручання адміністрації в справи самоврядування. З іншого боку, в наведеному вище прикладі про бєлгородському магістраті видно, що суд посадських був відділений від адміністрації не на папері, а на ділі, що пересічні громадяни вміли боротися зі зловживаннями центральних державних установ (в даному випадку з Головним магістратом). Відомі випадки, коли громадяни успішно боролися і з місцевою адміністрацією. Воєвода повітового міста Серпейск, який намагався втручатися в справи самоврядування, багаторазово (значить, безуспішно) скаржився в 1740-і рр. в Головний магістрат на те, що громадяни (всього їх в місті нараховувалося близько 300) на чолі зі старостою натовпами підстерігали на вулицях його самого, його сім'ю і слуг, били і сварили їх так, що воєвода відчував себе в керованому ним місті як в облозі . Якщо це було можливо в Серпейск, що знаходився в 250 км від Москви, то без сумніву відбувалося і в інших містах. Свідчень про це залишилося мало, оскільки воєводи в таких випадках не хотіли скаржитися, щоб не виявити свою неспроможність керувати, а міняли місце служби.
Магістратська реформа вплинула і на інші сторони життя міської громади. В кінці XVII-початку XVIII ст. коронна адміністрація керувала торгово-промисловим населенням міст через центральні коронні установи (накази) і воєвод, з 1721 р - через Головний магістрат і міські магістрати, що складалися з виборних (Головний магістрат наполовину). Магістрати офіційно визнавалися органами всіх посадських, завдяки чому у всіх містах, включаючи і великі, виник офіційно санкціонований загальноміський рівень самоврядування, природно, більш бюрократичний і олігархічний, ніж перший його рівень - слобідський. До 1721 р загальноміський рівень самоврядування не грав важливу роль у великих містах, наприклад в Москві, але створення магістратів стимулювало розвиток самоврядування на загальноміському рівні у всіх посадах. У XVII ст. самоврядування перебувало в руках багатої верхівки посадских, після петровських реформ олігархічний характер міського самоврядування посилився, так як цього вимагав закон. У XVII ст. суд другої інстанції у цивільних і кримінальних справах для посадських належав дворянам і воєводам, з 1721 р - магістратам. Оскільки суд першої інстанції без змін залишався в міській громаді, то суди обох рівнів стали становими судами посадських, слабо залежними від коронної адміністрації. Завдяки магістратської реформу відбулася консолідація посадських не тільки на рівні міста, а до певної міри і на рівні країни, оскільки з'явився Головний магістрат - орган всіх посадських (громадян); посадські відділилися від селян не тільки в адміністративному, а й в судовому відношенні.
Магістратська реформа створила в місті нові самоврядні корпорації з правами юридичної особи - спочатку дві, потім три гільдії для купців і цехи для ремісників. Кожна гільдія мала свій сход, на якому обиралися староста і його помічники (старшини), користувалася правом встановлювати грошові збори на потреби гільдії, мати власність і капітали, займатися піклування хворих, старих і сиріт. Ремісники об'єднувалися за професіями в цехи, що складалися з майстрів, підмайстрів і учнів. Останні проходили семирічний курс навчання, після якого складали іспити і отримували атестат. Вищим органом цеху було зібрання майстрів, обирає главу цеху (Альдерман), який спостерігав за якістю виробів, що виготовлялися ремісниками. На російському грунті гільдії і цехи істотно відрізнялися за своєю організацією і функцій від своїх західноєвропейських прототипів. Проте вони сприяли руйнуванню слобідський організації посадських, так як були общегородскими професійними організаціями, які об'єднували купців і ремісників незалежно від місця проживання і приналежності до тієї чи іншої слободі. Гільдії та цехи (ці корпорації об'єднували близько половини всіх посадських - регулярних громадян), а також переселення поступово руйнували традиційний характер міської громади як сусідської корпорації. Посадські, які стояли поза нових корпорацій (нерегулярні громадяни), проте також поступово втрачали зв'язок зі слобожанської громадою внаслідок переселень. Хоча приписка до будь - якої слобідський громаді залишалася обов'язковою, зміна місця проживання в межах одного міста не зустрічала обмежень. Вільне розпорядження дворовими ділянками землі і своїми будинками сприяло переміщенням всередині міста; нові сім'ї, що утворилися в результаті розділів, селилися на вільних ділянках міської землі, як правило, в іншій слободі. Можна було жити в одній слободі, а значитися в інший слобідський громаді; кожна слобода ставала місцем проживання представників різних слобідських громад. Цей процес перетворення сусідської громади в територіальну спільність особливо швидко прогресував у великих містах. Наприклад, в Москві слобідська організація вже в 1745 р занепала і була замінена гильдейской, повинності і служби купців стали здійснюватися не за слободам, а по гильдиям, хоча слобода зберігалася як адміністративна одиниця. В інших містах приписка до слобожанської громаді зберігалася, але слобідські старости перетворилися в підлеглих гильдейских старшин, а останні - в підлеглих міського старости, утворюючи свого роду колегію при ньому.
Ерозії сусідського характеру загальноміський, особливо слобідський, громади сприяли і такі фактори, як поселення в слободах представників інших станів, перехід посадських в інші стани або на державну службу без зміни місця проживання, а також переїзд їх в інше місто. Введення рекрутської повинності в 1699 р і втеча посадських з міст, до яких вони були приписані і які вони не мали права залишати без дозволу громади і держави, буквально знекровлювали міські світи. Вони особливо постраждали в петровський час як від безжальної експлуатації держави, так і від втечі. В цілому по країні за 1678 -1710 рр. частка посадского населення скоротилася за різними оцінками від 7 до 20%. У наступні роки цей процес сповільнився, однак аж до 1760-х рр. частка посадських у всьому населенні країни продовжувала скорочуватися, досягнувши 2.8% в 1762 р проти 4.2% в 1678 року (див. докладніше в гл. II «Соціальна структура і соціальна мобільність»). Депопуляція в більшій мірі торкнулася великі міста. Наприклад, в Москві в 1648 р частка посадських серед населення сягала 42%, в 1701 р - 40%, а в 1737 р - 17%. У 1719 р корінні жителі Москви становили всього третю частину населення міста. З 1719 по 1782 чисельність посадських чоловічої статі скоротилася з 13.9 до 8.2 тис.
Руйнівний вплив на патріархальний сусідський характер відносин в громаді надали її бюрократизація і перехід від звичаю до закону. До кінця XVII в. «Письмоводства, звітності, канцелярського порядку майже не було, тому що в них не потребували. Хресне цілування, вибори за руками (затверджені підписами виборців. - Б.М.), поручні записи (письмове поручительство вибірників за виборних на громадські посади. - Б.М.), можливість всім і кожному все особисто бачити і все на собі випробувати - такими були забезпечення давньоруського порядку ». З початку XVIII в. відносини між різними ланками механізму самоврядування стали купувати більше формальний характер, оскільки будувалися по визначеним у законі правилами, на юридичних підставах, за інструкціями або наказами. Головний магістрат отримував інструкції від імператора або Сенату, міські магістрати - від Головного магістрату. Магістрат давав інструкції міським старостам, гільдейскім і цеховим старшинам. Старости отримували також накази і від самих виборців, в яких перераховувалися обов'язки і права старости щодо виборців і останніх щодо старости. Накази підписувалися, скріплювалися печатками і зберігалися в архіві. Відносини в громаді стали субординованими: магістрати виступали в якості вищого органу по відношенню до загальноміських громадам, останні - по відношенню до слобідським, члени магістрату були начальниками по відношенню до слобідським, общепосадскім старостам і пересічним громадянам. Старшина першої гільдії вважався старшим по відношенню до старшинам другої і третьої гільдій і т. Д. Все це говорить про сильну бюрократизації міської громади в першій і другій третинах XVIII в. Цей процес, як вказувалося, в сільській громаді виявився лише через 100 років, після реформ 1860-х рр.
З поступової бюрократизацією міської громади, зростанням числа її членів, втратою сусідського характеру міжособистісні відносини втрачали патріархальний, сусідський характер, особливо між представниками різних соціальних страт, так як соціальне перевагу вищої страти було закріплено в законі. Розвивався індивідуалізм. Відображенням цього може служити перехід від представницького (по одному представнику від двору, як було в XVII ст.) До поголовного участі на міських сходах всіх чоловіків, які платили податок. У 1740-1760-і рр. тільки в деяких містах зберігся старий звичай представництва. Іншим свідченням розвитку індивідуалізму може служити перехід громадян по влас ної ініціативи всупереч закон у від кругової відповідальності при сплаті недоїмок до індивідуальної. Заможні верстви прагнули звільнитися від кругової поруки також і по платежах податків, але цього їм вдалося досягти тільки в 1785 р Зате індивідуальна відповідальність за недоїмки до магістратського період застосовувалася дуже широко, переходячи і на спадкоємців неплатників. Громада не давала недоплатникам ні пільг, ні розстрочки, ні інших облегчітельной заходів і не зупинялася перед розпродажем їх майна.
Руйнування патріархальних відносин в різних міських громадах протікало з різною інтенсивністю, яка спадала від столиць до великих, середніх і малих міст. Останні особливо довго зберігали традиційний общинний побут. За даними переписів (ревізій) населення
1719 і 1744 рр., Міські громади за кількістю посадських чоловічої статі розподіляючи лись наступним чином:
1719 г. - 1744 р Міста з числом посадських більше 1 000 чол. 64, або 34,6% 72, або 35.9% Міста з числом посадских від 500 до 1 000 чол. 36, або 19.4% 40, або 19.5% Міста з числом посадских від 100 до 499 чол. 63, або 33.6% 66, або 32.7% Міста з числом посадських менше 100 чол. 23, або 12.4% 24, або 11.9%
У Москві - найбільшому місті Росії налічувалося близько 14 тис. Людей посадників чоловічої статі, другим містом за кількістю громадян був Ярославль - близько 8 тис., Третім - Калуга - близько 6 тис. Як бачимо, більшість громад було невелике за чисельністю свого населення, тому в цілому процес модернізації общинних відносин проходив в помірному темпі.
У 1775 р міське самоврядування знову зазнало реформування. Магістрати були перетворені за зразком державної установи, їх структура і порядок роботи прийняли суто бюрократичні форми. Відбулося остаточне виділення міста в самостійну адміністративну одиницю зі специфічними коронними органами управління, що сприяло повного розмежування міста і повіту, городян і селян в адміністративному відношенні. Але ще більш істотний вплив на міську громаду надала соціальна реформа, проведена в тому ж році. Вона ввела новий поділ податного міського населення на купців трьох гільдій, міщан і ремісників, кожен з цих розрядів населення отримав корпоративну організацію у вигляді купецького, міщанського та ремісничого товариств. Купці були перетворені в привілейовану корпорацію, так як рекрутська повинність для них була замінена фіксованим грошовим внеском, прямий податок (подушна подати) - грошовим збором в розмірі 1% з оголошеного капіталу, а кругова порука зовсім скасована. В результаті цієї реформи зборів всього міського стану припинили своє існування.
Список використаної літератури
1.Миронов Б. Н. - Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII-початок XX в.) В 2 Т. - 2003. Т 1.
|