Аграрна реформа П.И.Пестеля

зміст:

1. «РОСІЙСЬКА ПРАВДА» П. І. Пестеля.

2. Аграрний проект П. І. Пестеля

3. Державно-правові погляди П. І. Пестеля.

4. Список літератури

«РОСІЙСЬКА ПРАВДА» П. І. ПЕСТЕЛЯ

Стаття присвячена одному з ідеологів декабризма П.І. Пестеля, лідеру Південного товариства. Автор статті аналізує основні положення комплексу «Руської Правди», аналізує проблему відповідності усного та письмового варіантів програми декабриста.

Одним з ідеологів декабризма, як відомо, був Павло Іванович Пестель, лідер Південного товариства, автор «Руської Правди», одного з програмних документів декабристського руху. З ім'ям П.І. Пестеля пов'язана вся історія декабристських організацій. У науково-дослідній літературі, присвяченій руху декабристів, на наш погляд, більш повно і яскраво представлені діяльність П.І. Пестеля в таємні товариства, програма, затверджена Тульчинської управою і Південним суспільством, яку можна визначити як усний варіант програми декабриста, ніж комплекс «Руської Правди», його основні пласти, проблематика, що є письмовим варіантом програми лідера Півдня. З ім'ям П.І. Пестеля пов'язують радикальну програму дій: царевбивство, щоб викоренити всього імператорської сім'ї, диктатуру Тимчасового Верховного уряду, республіку. Однак в тексті «Руської Правди» він зупиняється саме на вирішенні питання про владу. Центральними моментами дійшли до нас перших п'яти глав «Руської Правди» є територіально-адміністративний, соціальний і аграрний питання. Отже, залишається відкритим питання: чи готовий був П.І. Пестель уявити свою радикальну програму в тексті конституції? Іншими словами, як відповідали один одному усний і письмовий варіанти програми декабриста?

Актуальність цієї статті зумовлена ​​в першу чергу інтересом до вітчизняної історії, до вітчизняної громадської думки. Науково-практичне значення проблеми декабристського руху бачиться нам у вивченні досвіду боротьби ідеологів декабризма і їх ідей. У підсумку ця проблематика трансформується в одну з дискусійних проблем - роль особистості в історії. На жаль, сучасні дослідники, в тому числі і українські, не виявляють належного інтересу до даної теми. Ми змушені констатувати факт відсутності сучасних значущих публікацій з проблеми декабризма. Наша стаття - це спроба змінити ситуацію, повернути в сферу активного обговорення проблематику декабристського руху, зокрема Південного товариства. Серед останніх досліджень, опосередковано пов'язаних з нашою проблематикою, ми виділяємо роботи Г.В. Гребенькова (методика дослідження - аксіологічний підхід), В.П. Заблодський (сучасний лібералізм, історія лібералізму), Д.Є. Музи (філософія історії, російська філософія), В.Б. Окорокова (історія російської філософії), В.В. Шкоди (російська філософія), І.А. Ялі (проблема особистості в історії, лідер і його функції).

Метою статті є аналіз «Руської Правди» П.І. Пестеля, виділення її основної проблематики, порівняльний аналіз пластів комплексу «Руської Правди».

Повна назва конституційного проекту П.І. Пестеля звучить наступним чином: «Руська Правда чи Заповђдная Державна Грамота Великого Народу Россiйскаго служить Завђтом для Усовершенствованія Государственнаго Пристрої Россіі і Містить Вђрний Наказ' как для Народу так 'і для Временнаго Верьховнаго Правленія». «Руська Правда» повинна була складатися з десяти глав, мати введення і висновок. Сфера її дії обмежувалася певним терміном, протягом якого Тимчасовий уряд повинен було ввести перші перетворення і скласти нове Державне Укладення, тобто повний звід законів, відповідних вже новим порядком.

В процесі роботи над «Руською Правдою» П.І. Пестель виступає перш за все як законодавець, тому буде цікаво дізнатися його думку про сутність і призначення закону. Розробляти це поняття декабрист починає ще в «Записці про Державний Правління» і в «Державному Наказі Правосуддя». З точки зору П.І. Пестеля, закони - це «Правила виражающія пристрій і Образованіе вђщей і опредђляющія порядок' і круг' їхні дђйствія» [1, с. 222]. Виходячи з цього формулювання, існує два види законів. Одні визначають «пристрій» і «освіта» суспільства і держави. Іншими словами, це конституція, або Державний Статут. Інші визначають «порядок» і «коло дії». У свою чергу, вони поділяються на закони-керівництва для уряду - Державний Наказ, і закони-керівництва для громадян і приватних осіб - Державний Судебник.

Ці положення «Записки про Державний Правління» переходять в більш пізні тексти. Так, ідею наказу для уряду П.І. Пестель втілює в своїй «Руській Правді», а через деякий час після початку роботи над «Записки» він становить проекти Судебников, які повинні були регулювати три сфери відносин:

1) між громадянами і урядом: визначалися їх взаємні права і обов'язки;

2) між громадянами: розглядалися питання власності, занять громадян, шлюбу, моральності;

3) між урядом, громадянами, з одного боку, і іноземцями - з іншого: визначалися статус, правове становище останніх, принципи їх взаємовідносин з російськими громадянами.

Загальними вимогами для створення будь-якого закону, згідно з П.І. Пестеля, повинні бути:

- ясність, виразність: кожен закон «Вь відђ предісловія» повинен мати пояснення, в якому викладалася б причина його створення;

- істотність;

- справедливість: закон повинен відповідати «Коренним' Свойствам' природи Человђческой»;

- рівність громадян перед законом.

Кожен закон окремо або сукупність всіх законів, яку П.І. Пестель визначає як Звід Законів, або Державне Укладення, повинні бути спрямовані на загальне благо суспільства і держави.

Вже говорилося про те, яке велике значення надавали декабристи створення конституційних проектів. Глава Південного товариства П. І. Пестель роками працював над проектом своєї конституції. Її питання і запропоновані ним рішення неодноразово обговорювалися в Південному суспільстві. У чому ж вона полягала?

Пестель був прихильником диктатури Тимчасового верховного правління під час революції, вважав диктатуру вирішальною умовою успіху. Диктатура, за його припущенням, повинна була тривати 10-15 років. Його конституційний проект «Руська Правда» був наказом Тимчасовому верховному правлінню, і був одягнений диктаторської владою. Повна назва цього проекту говорить: «Руська Правда, чи Заповідна Державна Грамота Великого Народу Російського, що служить заповітом для удосконалення Державного устрою Росії і містить вірний наказ як для народу, так і для Тимчасового Верховного Правління».

Конституційний проект Пестеля «Руська Правда» був плодом тривалого і наполегливої ​​праці. Пестель отримав блискучу освіту і, за власним визнанням, «особливу мав схильність до політичних наук», «пристрастився до них». Робота Пестеля над конституційним проектом тривала майже десять років.

Пестель зібрав у себе велику політичну літературу. Його конституційний проект показував, що він був в курсі руху політичної думки свого часу. Друг Пестеля, секретар Південного товариства Н. І. Лоpep згадує: «Квартиру він [Пестель] займав дуже просту, - на площі, проти екзерціцгауза, - і на всю довжину його небагатьох кімнат тяглися полиці з книгами, більш політичними, економічними і взагалі вченого змісту, і всілякі конституції. Не знаю, чого ця людина не прочитав за своє життя, на багатьох іноземних мовах ».

Конституційний проект Пестеля не тільки багато разів обговорювалося на засіданнях і з'їздах керівників Південного товариства, а й про саму роботу над текстом проекту залучалися окремі члени суспільства. Юшневский зізнавався на слідстві, що він подекуди «переправляв стиль» «Руської Правди», але, очевидно, мова йшла не тільки про стиль у вузькому сенсі слова, а й про зміст; вносили свої поправки і інші декабристи; окрему главу було доручено писати Сергія Муравйова-Апостола. На Київському з'їзді 1823 р основні положення «Руської Правди» були обговорені і одноголосно прийняті керівниками Південного товариства. Таким чином, «Руська Правда», представляючи собою плід величезної особистої праці Пестеля, в той же час є ідейним пам'ятником цілої революційної організації, обговорених і прийнятих одноголосно. Це - найбільший пам'ятник революційного минулого першої чверті XIX ст. 1)

Свій проект Пестель назвав «Руською Правдою» в пам'ять стародавнього законодавчого пам'ятки Київської Русі. Він хотів цією назвою вшанувати національні .традіціі і підкреслити зв'язок майбутньої революції з історичним минулим російського народу. Назва це він дай свого проекту лише в 1824 р, раніше проект не мав назви.

«Руська Правда» зігріта глибокою любов'ю до Батьківщини, яку Пестель цінує понад усе. «Любов до Батьківщини-сей джерело всіх державних чеснот і ця найсильніша підпору існування і благодействія царств», - писав він в одному з ранніх начерків свого конституційного проекту.

Пестель надавав великого тактичне значення «Руській Правді». Революцію не можна було, на його думку, успішно здійснити без готового конституційного проекту. Зрозуміло, що в міру наближення терміну, призначеного для повстання (терміни ці часто змінювалися), все гостріше відчувалася необхідність у якнайшвидшому закінченні «Руської Правди»; «Від мене часто вимагали нею поспішити», - показував Пестель на слідстві.

Особливо ретельно розробив Пестель думка про Тимчасовий верховному революційному правлінні, диктатура якого, по Постелю, була оплотом від «жахів безвладдя» і «народних междуусобья», яких він хотів уникнути. Декабристи називали цей період «фатальним часом». Негайне встановлення диктатури Тимчасового уряду після перевороту і наявність готового «вірного наказу» Тимчасовому верховному правлінню - «Руської Правди» забезпечувало, на думку Пестеля, потрібний хід подій в найнебезпечніше для революції час - з моменту революційної військової виступу до моменту встановлення республіки і введення в дію нових революційних установ.

«Руська Правда», - писав Пестель у своєму конституційному проекті, - є наказ або повчання Тимчасовому верховному правлінню для його дій, а разом з тим і оголошення народу, від чого він розв'язаний буде і чого знову очікувати може ... Вона містить обов'язки, на верховне правління покладені, і служить для Росії порукою, що Тимчасовий правління єдино до блага Вітчизни діяти буде. Недолік в такий грамоті кинув багато держав в жахливі лиха і міжусобиці, тому що в оних уряд діяти завжди могло за своїм уподобанням, з особистих пристрастей і приватним видам, не маючи перед собою ясного і повного настанови, яким би було зобов'язане було керуватися, і що народ між тим ніколи не знав, що для нього роблять, ніколи не бачив ясним чином, до якої мети прагнуть дії уряду ... »

У «Руській Правді» намічалося 10 глав: перша глава - про кордони держави; друга - про різні племена, Російська держава населяють; третя - про стани держави; четвертая- «про народ у ставленні до пріуготовляемому для нього політичного або суспільного стану»; пятая- «про народ у ставленні до пріуготовляемому для нього цивільному або приватному стану»; шоста-про пристрій і освіті верховної влади; сьома - про влаштування та освіті місцевої влади; восьма - про «пристрої безпеки» в державі; дев'ята - «про уряд у ставленні до пристрою добробуту в державі»; десята - наказ для складання державного зводу законів. Крім того, в «Руській Правді» було введення, що говорило про основні поняття конституції, і короткий висновок, що містив «найголовніші ухвали і постанови, Руською Правдою учинені".

За свідченням Пестеля, написані і повністю оздоблені були лише дві перші глави та більша частина третьої, четверта і п'ята глави були написані начер- але, а останні п'ять глав зовсім написані не були, матеріал до них залишився лише у вигляді чорнових підготовчих уривків.Тому доводиться залучати додатковий матеріал, для того щоб скласти уявлення про конституційному проекті Пестеля в цілому: показання про «Руській Правді», дані Пестелем та іншими членами таємного товариства на слідстві, а також короткий виклад основних засад «Руської Правди», продиктоване Пестелем декабристу Бестужева Рюмін; Останнім називається «Державним заповітом» і збереглося в слідчій справі члена Товариства об'єднаних слов'ян Шимкова. 2)

Розберемо насамперед питання про те, як дозволявся у проекті Пестеля питання про кріпосне право, а потім перейдемо до питання про знищення самодержавства. Це два основних питання політичної ідеології декабристів.

Проект Пестеля проголошував рішуче і корінне знищення кріпосного права. Сторінки, присвячені кріпосного права, написані пристрасно обуреним людиною. Постіль з лютою ненавистю говорив про «рабстві селян». Він оголошував, що кріпосне право «є справа ганебне, противне людству», «рабство повинно бути рішуче знищено, і дворянство повинно неодмінно навіки зректися мерзенного переваги володіти іншими людьми». Пестель підкреслював, що скасування кріпосного права-перше і головне справу Тимчасового верховного правління: «Це знищення рабства і кріпосного стану покладається на Тимчасове верховне правління яко Священного і неодмінно його обов'язок». Коли буде знайдений серед дворян такий «нелюд», який буде противитися заходам Верховного правління щодо скасування кріпосного права, треба «такого лиходія безіз'ятно негайно взяти під варту і піддати найсуворішому покаранню яко ворога Вітчизни і зрадника супроти початкового корінного права цивільного».

Пестель надзвичайно високо цінував особисту свободу людини. Майбутня Росія, за Пестеля, - це суспільство перш за все особисто вільних людей. «Особиста свобода, - говориться в« Руській Правді », - є перше і найважливіше право кожного громадянина і священний обов'язок кожного уряду. На ній грунтується вся споруда державного будівлі, і без неї немає ні спокою, ні благоденства ».

Звільнення селян без землі, т. Е. Надання їм тільки особистої свободи, Пестель вважав абсолютно неприйнятним. Він вважав, наприклад, що звільнення селян в Прибалтиці, при якому вони не отримали землі, є лише «уявне» звільнення.

Пестель стояв за звільнення селян із землею. Його аграрний проект докладно розроблений в «Руській Правді» і становить значний інтерес.

Аграрний проект П.И.Пестеля

У своєму аграрному проекті Пестель сміливо об'єднав два суперечливих принципу: з одного боку, він визнавав правильним, що «земля є власність всього роду людського», а не приватних осіб і тому не може бути приватною власністю, бо «людина може тільки на землі жити і тільки від землі їжу отримувати », отже, земля-спільне надбання всього роду людського. Але, з іншого боку, він визнавав, що «праці і роботи суть джерела власності» і той, хто землю удобрив і обробив, має право володіти землею на основі приватної власності, тим більше що для процвітання хліборобства «треба багато витрат», і їх погодиться зробити тільки той, який «в повній своїй власності землю мати буде». Визнавши за правильні обидва суперечливі положення. Постіль поклав в основу свого аграрного проекту вимога поділу земель навпіл і визнання кожного з цих принципів лише в одній з половин розділеної землі.

Вся оброблювана земля в кожній волості (так передбачалося називати найбільш дрібне адміністративне підрозділ майбутнього революційного держави) за проектом Пестеля ділиться на дві частини: перша частина є громадською власністю, її не можна ні продавати, ні купувати, вона йде в общинний розділ між бажаючими займатися землеробством і призначена для виробництва «необхідного продукту»; друга частина землі є приватною власністю, її можна продавати і купувати, вона призначена для виробництва «достатку». Частина общинна, призначена для виробництва необхідного продукту, ділиться між волосними громадами.

Кожен громадянин майбутньої республіки обов'язково повинен бути приписаний до однієї з волостей і має право в будь-який час безоплатно отримати належний йому земельний наділ і обробляти його. Це положення мало, на думку Пестеля, гарантувати громадян майбутньої республіки від жебрацтва, голоду, пауперизма. «Кожен росіянин буде зовсім в необхідному забезпечений і впевнений, що в воей волості завжди клаптик землі знайти може, який йому прожиток доставить і в жодному він прожиток це отримувати буде не від милосердя ближніх і не залишаючись в їх залежності, але від праць, котрі докладе для оброблення землі, йому самому належить яко члену волосного суспільства нарівні з іншими громадянами. Де б він не мандрував, де б щастя не шукав, але все ж на увазі мати буде, що коли успіхи старанням змінять, то в волості своєї, в цьому політичному своєму сімействі, завжди притулок і хліб насущний знайти може ». Волостная земля-громадська земля. Селянин або взагалі будь-який громадянин в державі, який отримав земельний наділ, володіє їм на громадському праві, не може ні дарувати його, ні продавати, ні закладати.

Друга частина волосних земель, призначена для виробництва «достатку», знаходиться в приватній власності, частиною ж може належати і державі. Лише ці землі можуть купуватися і продаватися. Казенна частка цієї землі також може бути продана: «Казна є в ставленні до казенної землі у вигляді приватного людини і тому продавати казенні землі право має». Кожен росіянин, бажаючий розширити свою Земельне господарство, може прикупити землю з цієї другої частини земельного фонду.

Для здійснення свого аграрного проекту Постіль вважав за необхідне відчуження поміщицької землі при часткової її конфіскації. Інакше його проект і не міг бути здійснений: адже в кожній волості треба було віддати у володіння селян половину землі, ця земля отчуждалась від її власників, у першу чергу від поміщиків. Мало місце відчуження землі за винагороду, мало місце і безоплатне відчуження, конфіскація. «Якщо у поміщика є 10 тис. Десятин землі або більше, тоді відбирається у, нього половина землі без всякого відплати», - йдеться в одному незакінченому уривку «Руської Правди», що має назву «Поділ земель». Якщо у поміщика було менше 10 тисяч, але не більше 5 тисяч десятин, то тоді половина землі у нього теж відбиралася, але за неї давалося «відплата» - або грошового характеру, або земля де-небудь в іншій волості, але з тим -Умови , щоб загальна кількість десятин у нього не перевищувало 5 тисяч. Таким чином, поміщицьке землеволодіння (при повному знищенні кріпосного права!) Все ж частково зберігалося. Нещадно змітаючи підвалини феодально-кріпосницького суспільства, прагнучи глибоко перебудувати державу на буржуазний лад, Постіль проте не наважувався відстоювати гасло передачі всієї землі селянам.

У записнику одного Пестеля, декабриста Крюкова 2-го, збереглися цікаві замітки з аграрного питання. Обмеження земельної власності не раз є темою цих записів: «Всякий має право оголосити уряду, що такий-то громадянин порушує закон, володіючи понад дозволеного маєтком під чужим ім'ям або яким би то не було іншим чином»; «Хто досягне до кількості, ніж треба законами маєтку, і захоче мати більше, того усунути з посади»; «Бідних завжди буде більше багатих, отже, завжди буде достатня кількість громадян для виконання посад. Дослідити що може статися зло ». Чудові такі записи, очевидно пов'язані з «поділом земель»; «Наказати виміряти чиновникам кількість землі кожної губернії і потім іншим чиновникам виміряти кожен повіт, а потім по обчисленні можна дізнатися, чи правильно показання поміщиків про кількість їх землі». Інша замітка: «Зібрати відомості про доходи кожного поміщика н про кількість і якість землі, намітити податі, згідні кількості землі. На показали неточне кількість землі має право донести всякий, наряджати для дослідження вірних людей і, якщо донос виявився несправедливим, покарати помилкового донощика »3).

Незважаючи на зазначені обмеження, проект Пестеля був для того часу надзвичайно радикальним. Напередодні реформи 1861 р селянська оранки, як відомо, займала лише одну третину оброблюваних земель-дві третини землі були під панської запашкой. Постіль же віддавав селянам половину всієї оброблюваної в державі землі, т. Е. Значно збільшував селянське землекористування в порівнянні з тією кількістю землі, яким селяни могли користуватися при кріпосному праві. Селянська реформа 1861 р, як відомо, ще відрізала від селянського землеволодіння одну п'яту селянських земель (знамениті «відрізки»!) І виселила селян «на пісочку». Нічого подібного в проекті Пестеля не було.

Таким чином, аграрний проект Пестеля висував вимогу дати селянам значно більше землі, ніж дала через три десятиліття урядова ре-. форма. Звідси випливає, що аграрний проект Пестеля набагато ширше, ніж реформа 1861 р, відкривав двері саме буржуазному розвитку країни. Говорячи про земельні наділи селян, закріплених за ними кріпак реформою 1861 р В. І. Ленін писав: «... чим більше землі отримали б селяни при звільненні і чим дешевше б вони її отримали, тим швидше, ширше і вільніше йшло б розвиток капіталізму в Росії, тим вище був би життєвий рівень населення, тим ширше був би внутрішній ринок, тим швидше йшло б застосування машин до виробництва, тим більше, одним словом, скидалося економічний розвиток Росії на економічний розвиток Америки »4)

Вважаючи землю суспільним надбанням, Пестель ніде не говорив про викуп селянами тієї землі, яку вони отримають від держави після революції в порядку общинної власності. За загальним змістом текстів «Руської Правди», присвячених аграрного питання, поміщики (і то не у всіх випадках) отримували від держави, а не від селян винагороду грошима за відходить селянам землю. Пестель проектував лише деякі види селянських робіт на поміщика під час перехідного періоду.

Пестель припускав, що за його проектом майбутня Російська республіка буде жити жвавій і кипучої господарським життям. Він вважав, що корисно буде в кожній волості завести «маленькі банки і ломбарди, а так само і страхові установи». Банки і ломбарди давали б селянину позичку як на первинне обзаведення, так і на розширення приватного господарського підприємництва. Такий проект ліквідації кріпосного права у Пестеля. Як думав Пестель вчинити з самодержавством і який державний устрій має намір він був ввести в Росії?

Постіль-категоричний противник самодержавства, «зловластія», тиранії, як він його називає, іноді нагороджуючи його характерним епітетом - «розлючену зловластіе». Він висловлює в «Руській Правді» бажання стерти навіть саме спогад про колишнє торжестві цієї тиранії. В майбутньому зводі законів революційної Росії він забороняє навіть згадувати про крепостническом і самодержавному минулому. Він сповнений обурення на уряд і дворянство за скрутне становище Росії: селяни «були дотепер нещасними жертвами зловластія колишнього уряду і безжальної, безрозсудною, безсовісною користі дворянського стану». Пестель доводив антинародность самодержавства: «Колишня верховна влада (для Пестеля вона в момент складання« Руської Правди »була теперішньої! - М. Н.) досить вже довела ворожі свої почуття супроти народу руського».

Самодержавство в Росії за проектом Пестеля рішуче знищувалося. Знищувався не тільки самий інститут самодержавства, а й фізично винищувався весь панує будинок: Пестель був прихильником царевбивства, страти всіх без винятку членів царського дому на самому початку революції.

«Руська Правда» проголошувала республіку, 6-й розділ «Руської Правди», за свідченням Пестеля, ще не була написана; в ній і повинно було говоритися про організацію верховної влади.Але чи була ця глава не написана або була вона просто знищена, невідомо. Ми не маємо викладу цього питання в «Руській Правді». Загальні республіканські установки Пестеля найбільш ясно сформульовані в «Державному завіті» -коротка викладі його конституції і в свідченнях Пестеля на слідстві: «Я став у душі республіканець і ні в чому не бачив більшого благоденства і вищого блаженства для Росії, як в республіканському правлінні». Пестель і його однодумці «входили в захоплення і, сказати можна, захват», коли уявляли собі «живу картину ЩАСТЯ, яким би Росія за нашими поняттями тоді користувалася», - так показував Пестель.

Пестель-прихильник ідей революційної верховної влади народу: «Народ російський не їсти приналежність якогось високого посадовця чи сімейства. Навпаки того, уряд є приналежність народу, і воно засновано на благо народного, а не народ існує для блага уряду ».

Усі стану в державі повинні були бути рішуче знищено і злиті «в єдине стан цивільне». Ніяка група населення не могла відрізнятися від іншої будь-якими соціальними привілеями. Дворянство знищувалося разом з усіма іншими станами, і всі росіяни оголошувалися однаково «благородними», т. Е. «Народженими на благо». Оголошувалося рівність всіх перед законом і визнавалося «незаперечне право» кожного громадянина брати участь у державних справах.

Гільдії та цехи теж повсюдно знищувалися. Звичайно, негайно знищувалися і військові поселення - ця вигадка «розлюченого зловластія», одна думка про яких наповнювала «кожну благомислячих душу терзанням і жахом».

Цивільного повноліття росіянин за конституцією Пестеля досягав у віці 20 років. Всі громадяни чоловічої статі, які досягли цього віку, отримували виборчі права (жінки виборчих прав не мали). У конституції Пестеля був відсутній який би то не було майновий ценз; ворог «аристокрации феодальної» 5), Постіль була меншим ворогом «аристокрации багатств», т. е. політичних цензових переваг, які отримували капіталісти-власники в деяких буржуазних державах. Щоб обрати і бути обраним, треба було бути лише повнолітнім громадянином Російської республіки. Постіль припускав, що виборці віддадуть перевагу більш освіченим людям, але цензу грамотності в нього в конституції не було: і грамотний і безграмотний мали однакове право голосування.

Пестель був ворогом всякого федеративного устрою і прихильником єдиної і неподільної республіки з сильною централізованою владою.

Республіка Пестеля ділилася на губернії або області, які в свою чергу ділилися на повіти, а уезди- на волості. Щорічно в кожній волості повинно було збиратися загальне волосне збори всіх жителів, так зване земське народне зібрання, яке обирало своїх депутатів в різні «наместние зборів», т. Е. Місцеві органи влади, а саме: 1) в своє наместное волостное збори, 2 ) в своє наместное повітове збори, 3) в своє наместное окружне або губернське збори. У ці три органи влади вибори були прямими. «З цього випливає, - пише Постіль, - що все наместние зборів, як волосні, так і повітові і окружні чи губернські, будуть складатися з членів, назначетних в оні прямо і безпосередньо від земських зборів, ніж самим і будуть всі члени всіх наместних зборів по всій точності і в повній мірі самим народом обиратися ». Главою наместного волосного зборів був виборний «волосний ватажок», а главою повітового і губернського наместних зборів - «виборні посадники» (старовинна російське слово). Компетенція наместних зборів була досить широкою: вони вислуховували звіти виконавчих органів влади у волості, повіті, губернії - волосних, повітових і земських правлінь, приймали і розглядали скарги на місцеве начальство, вибирали нових чиновників місцевого управління і стверджували колишніх і взагалі займалися всіма справами місцевого значення , «до волості або повіту стосуються». Окружні наместние зборів вибирали, крім того, представників у вищий законодавчий орган влади - Народне віче. Таким чином, вибори у верховний орган влади в республіці Пестеля намічалися двоступеневих.

Народне віче було органом верховної законодавчої влади в державі, воно було однопалатним: принципу двопалатної системи Пестель не визнавав. Виконавча влада в державі вручалася Державний думі.

Народне віче передбачалося скласти з народних представників, обраних на п'ять років. Щороку переобиралася одна п'ята частина Народного віча. Голова вибирався щорічно знову з членів, які перебувають у складі Народного віча останній рік. Тільки Народне віче мало право видавати закони, оголошувати війну і укладати мир. Ніхто не мав права розпуску Народного віча, так як воно представляло «волю» та «душу» народу в державі 6).

1 Державна дума складалася з п'яти членів, обраних Народним вічем на п'ять років. Щорічно один з членів Державної думи вибував з її складу у зв'язку із закінченням свого терміну і замінювався іншим за вибором. Головою Державної думи був той її член, який засідає в ній останній (п'ятий) рік.

Крім законодавчої і виконавчої влади Пестель виділяв влада блюстительную, яка повинна була контролювати точне виконання конституції в країні і стежити за тим, щоб законодавча і виконавча влада не виходили за межі, поставлених їм законами.

Центральним органон блюстительной влади був намічений за конституцією Пестеля Верховний собор, який повинен був складатися з 120 членів, що називалися «боярами» і які обиралися довічно. Верховний собор призначав, крім того, головнокомандувача армією під час війни.

Столицею Російської республіки по «Руській Правді» повинен був стати Нижній Новгород. Він намічався в якості столиці з п'яти причин: по-перше, він був розташований в центрі країни; по-друге, знаходився на зручних торгових шляхах (на Волзі); по-третє, Макаріївського ярмарком він з'єднував Європу з Азією в сухопутних торгових відносинах; по-четверте, «звільнення Росії від ярма чужого через Мініна і Пожарського з цього міста спливло»; по-п'яте, «все спогади про давнину нижегородської дихають свободою і прямою любов'ю до Батьківщини, а не до тиранів його».

Конституція Пестеля проголошувала буржуазний принцип - священне і недоторканне право власності. Вона повідомляла повну свободу занять для населення, свободу друкарства і віросповідання. За зміст друкованих творів винні відповідали тільки перед судом. Кожна віра могла вільно сповідатися в державі, але заборонялися деякі релігійні звичаї, наприклад багатоженство у мусульман. Становий суд, зрозуміло, скасовувався і вводився гласний суд присяжних засідателів, рівний для всіх громадян.

Постіль був прихильником широкого розвитку промисловості в країні, хоча утопічне наділення всіх громадян землею і завадило б в його майбутній республіці утворенню пролетаріату. Він був ворогом всякого примусу в промисловості, вважаючи, що «одні вільнонаймані працівники мали б при всяких заводах бути ним служать».

Пестель відстоював найширшу і необмежену свободу торгівлі.

Межі Російської республіки повинні були за конституційним проектом розсунутися до своїх «природних меж».

Погляди Пестеля на національне питання були своєрідні і носили на собі печатку дворянській обмеженості. Права відділення від Російської держави інших національностей Постіль не визнавав: всі народи, що населяли Росію, повинні були, на його думку, злитися в єдиний російський народ і втратити свої національні особливості. Постіль не розумів значення національного розвитку пригноблених народів і не зумів знайти шляхів до вирішення національного питання. Правда, формально російський народ не мав якихось переваг перед неросійськими народностями, за конституцією Пестеля; всі жителі Росії незалежно від національності отримували однакові політичні права. Але в цій же конституції намічалися жорстокі заходи проти "буйних" кавказьких народів. «Руська Правда» пропонувала «розділити всі ці кавказькі народи на два розряди - мирні й буйні. Перших залишити в їх оселях і дати їм російське правління і пристрій, а друге силою переселити у внутрішність Росія, подрібнивши їх малими кількостями по всім російським волостях ». Пестель вважав бажаною і християнізацію неросійських народів, і вселення на землі інших національностей російських колоністів.

Що стосується польського питання, то Пестель визнавав за Польщею право відділення від Росії, але за таких умов: в Польщі повинна відбутися революція, нищівна феодальне гноблення селян і станів, повинна бути проголошена республіка на тих же підставах, що і в Росії, за принципами « Руської Правди », з загальним виборчим правом,« розподілом землі »та ін. Після атого Польська республіка отримувала право на самостійне політичне існування, відокремлювалася від Росії, але зберігала з нею самий« тісний союз »на мирне і ше ве час, «внаслідок якого б Польща зобов'язалася все військо своє приєднати на випадок війни до російської армії, щоб тим повною мірою довести, що почуття щирої дружби і відданості до Росії живить і живити буде». План відділення Польщі запроваджено був у «Руську Правду» «в припущенні, що Польща заслужить, самостійну незалежність вчинками своїми і способом своєї дії в фатальний час Російського відродження і державного перетворення».

Такий був конституційний проект Пестеля - «Руська Правда». Це був революційний проект буржуазного перебудови кріпосної Росії. Він знищував кріпосне право і самодержавство, засновував республіку замість відсталого абсолютистського держави. На ньому лежить деяка друк дворянської обмеженості, але в цілому він є своєрідним план сильного просування вперед відсталою феодально-кріпосної Росії. Це був самий рішучий, радикальний з конституційних проектів, створених революціонерами-дворянами.

Державно-правові погляди П. І. Пестеля.

Великий вождь робітничого класу В. І. Ленін надавав руху декабристів величезне значення. Він розглядав його, як один з найбільших етапів в історії революційно-визвольного руху в Росії. В. І. Ленін показав історичну обумовленість і закономірність руху декабристів, породженого розпадом феодально-кріпосницького ладу і тієї страшної епохою, коли російські царі відстоюючи інтереси поміщиків, «то загравали з лібералізмом, то були катами Радищева і" спускали "на вірнопідданих Аракчеєва». ¹

Величезну цінність представляє і ідейно-політична спадщина декабристів, що отримало найбільш повне і найбільш яскраве відображення в працях одного з вождів декабризму - П. І. Пестеля.

У всій системі поглядів Пестеля основне місце, безперечно, займають його державно-правові погляди. Не буде перебільшенням, якщо скажемо, що Пестель, перш за все, - державознавець, правознавець. Про Пестеле написано, багато, в тому числі кілька монографій і дисертацій. Пестеля вивчали філософи, ² займалися ним економісти ^3, не кажучи вже про істориків, які в своїх роботах, присвячені історії декабризму, в тій чи іншій мірі, стосувалися поглядів Пестеля на державу. Виявляють цікавість до Пестеля і представники юридичної науки. Про це свідчать роботи Н. С. Прозорова ,. Н. Ф. Закревського та ін. ⁴

Робота Н. С. Прозорова представляє цікаве і солідне дослідження, присвячене, головним чином, політичними поглядами Пестеля. Питання права автором порушені лише мимохідь - їм відведено всього кілька сторінок,

У роботі Н. Ф. Закревського питань права відведено трохи більше місця. Недоліком цієї роботи є те, що автор розглядає «Руську правду» Пестеля без урахування різних її редакцій, внаслідок чого йому не вдалося показати еволюцію поглядів Пестеля в питаннях держави і права. Чи не використані і архівні матеріали н деякі ранні роботи Пестеля, в тому числі і його «Соціально-політичний трактат».

Міцним фундаментом ідеології декабризму є передова російська філософія, соціально-політична думка другої половини XVIII і початку XIX століть - твори Козельського, Десницкого, А.Н. Радищева, А. П. Куніцина, революційна поезія А. С. Пушкіна, Рилєєва та ін. Поряд з цим, Пестель був добре знайомий і з працями західно-європейських мислителів: Вольтера, Монтеск'є, Руссо, Беккаріа, Бентама, Сміта, Сея, детю де Траси і т. д.

Головним же фактором, що впливав на ідейно-політичний розвиток Пестеля, були події російського життя. «Рабство селян, - писав Пестель, - завжди сильно на мене діяло, а так само і великі переваги аристократії ... почуте про військові поселення ... занепад торгівлі і промисловості і загального багатства, несправедливість і подкуплівость судів і ... тягар військової служби для солдатів ... ^»5 його революційність, його республіканізм були навіяні насущними завданнями, висунутими життям Росії, російського суспільства, а не впливом політичної думки Заходу, як стверджували російські дореволюційні, а також і сучасні буржуазні вчені Заходу. ⁶

Пестель жив в епоху, насичену поруч революцій, політичних переворотів, коли дух перетворення, як писав сам Пестель, змушував «скрізь уми клекотіла». Цей дух перетворення охопив і Росію я захопив дворянських революціонерів на боротьбу з царизмом і кріпацтвом.

Пестель був не тільки полум'яним революціонером, а й глибоким теоретиком, який залишив по собі значну літературну спадщину. Найбільш важливою роботою Пестеля є «Руська правда».

Його погляди на державу і право відрізняються великим радикалізмом і прогресивністю. Однак, в силу своєї класової обмеженості, Пестель у вирішенні цих питань, як і всі великі мислителі XVIII ст., Не міг вийти з тих меж, які їм поставила їх епоха. ⁷ Він був не в змозі вирішити ці питання в матеріалістичному дусі. Його погляди в області держави і права були ідеалістичними.

У тлумаченні цих питань Пестель виходив з принципів природно-правової школи, представники якої в противагу твердженням ідеологів феодалізму про божественне походження держави і права доводили, що держава і право виникли в результаті договору, укладеного між членами суспільства з метою забезпечення загального блага. Ця теорія була наскрізь ідеалістичної. «.. .Виходіло так, - писав В. І. Ленін, - що ніби суспільні відносини будуються людьми свідомо». ⁸

Оскільки держава і право, писали прихильники цієї теорії, виникли внаслідок добровільної угоди людей, остільки останні мають право на повалення влади, що не відповідає їх інтересам, і на встановлення таких форм держави, які відповідали б природі людини. Таким чином, вони дали в руки буржуазії потужне ідеологічну зброю в її боротьбі з феодалізмом. Таку ж роль ця теорія грала і в умовах Росії, де в порядок денний було поставлено питання про ліквідацію старого, приреченого на загибель базису з його старої надбудовою.

Як і всі мислителі домарксового періоду, Пестель не розумів, що держава є органом придушення одного класу іншим, панівним класом. В його уяві держава виступає як орган, покликаний забезпечити благо всього суспільства. Мета держави, - пише він, - «полягає в мирі всього суспільства взагалі і кожного з членів оного в особливості»? (Курсив П. І. Пестеля. - Р. Я.).

На думку Пестеля, російський народ «не їсти приналежність або власність будь-якої особи або родини». ¹⁰ Ці думки Пестеля були спрямовані своїм вістрям проти ідеологів самодержавства, які розглядали Росію як вотчину царя, а населення її як його кріпаків. Пестель усіма фібрами душі ненавидів самодержавство, називаючи його зловластіем, тиранією, деспотією і був прихильником демократичної форми правління, під якою він мав на увазі республіку, народовладдя (або народодержавіе, общедержавіе, як писав він у своєму словнику термінів). ¹¹

Пестель розглядає держава як історичне явище, схильне до змін відповідно до змін людського суспільства. Спочатку, коли територія держави була незначна, воно наділялося в форму демократії; зі збільшенням же території, коли вже не можна було всім громадянам збиратися для вирішення різних питань на одному місці, «виникла аристократія, а потім і вся феодальна система з усіма її жахами і злочинами». ¹²

Як велику заслугу Пестеля слід зазначити, що він, на відміну від багатьох буржуазних ідеологів: Локка, Монтеск'є, Б. Констана, Бентама, В. Гумбольдта та ін., Виявив недосконалість і вади хваленою представницької, конституційної монархії, що прикриває влада монарха або олігархів. Він говорив, що «у Франції і Англії Конституції суть одні тільки покривала, неможливо забороняють міністерству в Англії і королю у Франції робити все, що вони забажають». ¹³ Він відкидав модну в ту епоху теорію поділу влади, вважаючи, що суть справи полягає не в механічному поділі влади, а в її наближенні до народу. Пестель був противником двопалатної системи і висував в якості найбільш досконалої форми правління республіку з однопалатним парламентом - народним вічем.

Байдужим залишився Пестель і до навчання Монтеск'є і його послідовників про вплив природно-географічних умов на державний устрій різних країн, зокрема, до їх твердженням про неможливість організації республіканської форми правління в великих державах. У цьому питанні Пестель виступає як продовжувач поглядів Радищева, вперше піддав різкій критиці ці положення Монтеск'є, Руссо і довів, що «добре правління - республіка може існувати і в державах, що займають великі простори».

Оригінальність і самобутність Пестеля можна простежити і за її погляди на право. У висвітленні питань права він так само, як і при дослідженні питань про державу, варто на ідеалістичних позиціях. Він, зрозуміло, не намагався і не міг розкрити сутність права і не розумів, що правові відносини кореняться в матеріальних умовах життя, що право є волею панівного класу, яка була зведена в закон. Пестель не спромігся визначити і класову природу закону, розглядав його лише як засіб для забезпечення блага всього суспільства. Але, незважаючи на ідеалістичність поглядів Пестеля в області права, вони були вельми гуманними і прогресивними. Через всі його висловлювання з питань права червоною ниткою проходить ідея рівності, яка, як писав В. І. Ленін, була найбільш революційною ідеєю в боротьбі зі старим порядком абсолютизму взагалі і з старим кріпацтвом. ¹⁴ Під рівністю Пестель мав на увазі знищення станових привілеїв, а не знищення класів.

Великий інтерес представляє вчення Пестеля про закон. Закони, на його думку, повинні бути ясними, зрозумілими, справедливими і простими. Вони повинні бути однаковими для всіх. У цьому питанні Пестель також слід за Радищев, які висунули в категоричній формі положення про те, що «володар перший в суспільстві є закон, бо він для всіх один». ¹⁵ Найбільше значення Пестель надає справедливості законів. Вона полягає в тому, щоб закони не суперечили звичаям і обов'язків членів суспільства, які прагнуть до благоденства. ¹⁶ Між цілями, що стоять перед державою і законом, ніякого протиріччя бути не повинно. Цілі їх ідентичні, єдині.

Пестель вважав, що закони можуть надати на суспільство великий вплив, будучи як би наставниками, вихователями народів і можуть визначити навіть їх діяльність. «Самі дійсні наставники народів суть закони державні: вони утворюють, і так би мовити, виховують народи і по ним звичаї, звичаї, поняття, я обличчя своє й діяльність свою отримують. Від них виходять напрямок умів і волею і тому ствердно сказати можна, що політичні і громадянські закони стаю я народи такими, якими вони суть ». ¹⁷

Великий інтерес викликають погляди Пестеля в галузі кримінального права або, як він пише, «каральних постанов». Під злочином він розуміє дії індивідів, що порушують «обов'язки свої і права ближніх», і спрямовані проти суспільного блага. «Будь-яка дія, сему благоденства противне або йому шкодить, визнання документів має бути злочином». ¹⁸

Друга ознака злочину - наявність вольового початку; дії людей, вчинені несвідомо, без участі їх волі, ні. можуть розглядатися як злочини. «Діяння без волі не може бути визнано злочином, а воля без діяння не може підлягати покаранню». ¹⁹

Відомий інтерес представляє розробка Пестелем спеціальних питань кримінального права, зокрема, питань, пов'язаних з поняттям стадій розвитку злочинної діяльності, провини і ін. Пестель вважає, що людина тільки тоді підлягає кримінальній відповідальності, якщо його воля знайшла конкретне вираження в певних злочинних діях. При визначенні покарання необхідно також враховувати ступінь підготовленості злочину і близькість його наслідків. Пестель вважав, що не можна карати людей лише за одні наміри, припущення. Цю думку він підтвердив і в своїх свідченнях слідчому комітету. «Справді велика різниця між поняттям про необхідність вчинку і рішучістю покоління було зробити: розум може говорити, що для успіху такого-то підприємства потрібна смерть така-то; але ще досить далеко від його умовиводи до самого замаху на життя: людина не скоро доходить до такого стану або настрою, щоб на вбивство зважитися; у всьому спостерігається в природі поступовість. Щоб здатним стати на вбивство, тому повинні передувати не думка, але діяння ». ²⁰

Як видно з цих слів, Пестель виступав проти об'єктивного зобов'язання, інституту, який встановлює відповідальність навіть за відсутності провини. Об'єктивно зобов'язання широко практикується в імперіалістичних державах і в наші дні. Буржуазне кримінальне законодавство карає часом найсуворішим чином не тільки за «голий умисел», але навіть за «небезпечні думки», політичні переконання. Наприклад, горезвісний закон Сміта свідчить, що особи, які дотримуються певного способу мислення (читай: комуністи і всі взагалі прогресивні діячі, які мислять інакше, ніж імперіалісти), є злочинцями і підлягають покаранню. Яскравою ілюстрацією до цього положення може служити процес 11 діячів Компартії США в 1949 р в Нью-Йорку, коли американська реакція засудила їх не за дії, а за їх образ думок, теоретичні погляди.

Наступний момент, на який повинен звернути увагу законодавець, на думку Пестеля, - неминучість покарання. «Покарання має бути неминуче і піти якомога в якнайшвидшому часі після злочину». ²¹ На думку Пестеля, неминучість і швидкість покарання, яким би воно незначним не було, діє на людей сильніше, ніж страх перед покаранням, але пов'язаний з надією уникнути його. Пестель вважає, що ніколи не слід прощати злочин, бо це діє на людей розбещують чином, збуджуючи в них надію на безкарність, а це призводить до посилення злочинності.

Пестель був принциповим противником жорстоких покарань, стверджуючи, що надмірна суворість покарання замість того, щоб допомогти людині виправитися, тільки озлоблює його. Жорстокі покарання, писав він, змушують злочинця вдаватися до різних «найсильнішим засобів, щоб уникнути їх» і здійснювати для цього часом ще ряд нових злочинів. При визначенні покарання, пише Пестель, слід мати на увазі ще одну обставину, а саме - право людини на оборону, на захист свого життя. Тому кожна людина, що зазнав нападу з боку, має право «вбити того, який прагне позбавити його життя, якщо не має інших засобів для свого порятунку». ²²

Визнання Пестелем, слідом за А. Н. Радищев, А. П. Куніциним і ін., Права на необхідну оборону слід розглядати в більш широкому аспекті, виходячи з його загальної державно-правової концепції, т. Е. Визнання за народом права на повстання проти гнобителів. Пригноблені народи, пише він, з полум'яним бажанням прагнуть «до позбавлення себе від нестерпного ярма аристократів і багатих». «Дія народів в цьому випадку є дія оборонно, бо вони не накладають ярма на аристократів і багатих, але тільки себе від їх ярма позбавити хочуть». ²³

Однак Пестель, обґрунтовуючи право людини на вимушену оборону і навіть вбивство, вважає за необхідне підкреслити, що воно не повинно поширюватися на державу, так як останнім має в своєму розпорядженні найрізноманітніші засоби для порятунку себе і громадян від замахів окремих осіб.

Говорячи про злочини, Пестель досить чітко уявляє, що вони обумовлені матеріальними, соціально-економічними умовами, а не вродженими ідеями. «Що найбільше до злочинів людей схиляють, що не злидні і досконалий недолік». ²⁴

Виходячи з цього, він в рішучій формі виступав проти смертної кари. У цьому питанні його думки були більш гуманні і радикальні, ніж погляди таких західноєвропейських вчених і юристів прогресивного напрямку, як В. Гумбольдт, Мілль і навіть Беккариа, допускав смертну кару в окремих випадках. На думку Пестеля, покарання не є самоціллю, а переслідує, знову-таки, лише благо суспільства. Мета покарання - помста, не страждання злочинця, а «виправлення його, а ще більше утримання інших, за допомогою прикладу, від подібних діянь». ²⁵ Пестель виступає прихильником відповідного покарання, т. Е. Такого покарання, яке б відповідало злочину, і в той же час завдавало злочинцеві якомога менше страждання. Він відстоює демократичний принцип рівного покарання за одні й ті ж злочину.

Пестель наполягає на тому, щоб покарання відповідало характеру злочину, а не злочинця, бо злочин є наслідок негативних якостей людини, а не результат приналежності його до того чи іншого стану. Звідси і досить резонне висновок: «Однакове злочин, вчинене людиною освіченою і людиною без 1воспітанія, змушує припускати в першому більше приниження і більш розпусти, ніж у другому, а, отже, і повинен перший бути покараний сильніше другого». ²⁶ Рівне покарання до цих двох злочинців, які вчинили однакові злочину, пише він, і буде більш важким для першого з них, так як він в силу свого великого інтелектуального, духовного розвитку буде переживати його більш глибше і болючіше. Завдяки цьому і буде досягнута рівновага.

Викладаючи свою теорію покарань, Пестель виступає як прихильник принципу «Nullum crimen, nulla poena sine lege», вперше висунутого в період англійської буржуазної революції левеллерами і їх ідеологом Джоном Лільберн. Виходячи з цього принципу, Пестель стверджував, що «ніхто не може бути засуджений інакше, як по точним словами закону без всякого тлумачення слів закону, і до того ж за законами, які існували раніше злочину, в якому він звинувачується і не інакше бути звинуваченим, як коли його злочин скоєно доведено ». ²⁷

У російській кримінальному праві тієї епохи принцип Nullum crimen ... не застосовувався і російський народ надзвичайно страждав від невизначеності законів і свавілля суддів. Втілення цього положення в життя, без сумніву, стало б великим кроком вперед по шляху створення нового правопорядку.

Пестель різко виступав проти віддачі людей, у вигляді покарання, в солдати. Дуже часто в ту пору в солдати віддавалися люди за самі незначні проступки. Обурюючись цієї варварської практикою, Пестель писав: «В покарання віддавати в військову службу має бути заборонено, бо військове звання настільки поважно, що не повинно стаю я долею недостойного людини». ²⁸ Це ганебне явище в російській життя - віддача в покарання людей в солдати, збереглося аж до XX ст.

Не менш цікаві погляди Пестеля в галузі цивільного права, покликаного, на його думку, до того, щоб санкціонувати «існуючі, при даних обставинах нормальні, економічні відносини між окремими особами». ²⁹

Будучи непримиренним ворогом феодального ладу і переконаним прихильником розвитку буржуазних відносин, Пестель прагнув до встановлення такого політичного порядку, який би допомагав буржуазного ладу ліквідувати феодально-кріпосницький лад і старі класи. В основу нового економічного ладу, на думку Пестеля, повинна лягти «священна і недоторканна» приватна власність. Усюди він підкреслює, що «право власності або володіння є право священне і недоторкане». Воно має знаходитися на самих твердих і непорушних засадах з тим, щоб «кожен громадянин в повній мірі впевнений був у тому, що ніяке самовладдя не може позбавити його нижче найменшої частини його майна». ³⁰ Охорона приватної власності покладається на державу. Всі висловлювання Пестеля, пов'язані з цим питанням, являють собою не що інше, як прагнення створити всі необхідні передумови для обгрунтування і розвитку буржуазної приватної власності.

Пестель, хоча і був дворянським революціонером, але об'єктивно висловлював прагнення і сподівання російської буржуазії, ще недостатньо сильною, щоб виступити на арені політичної діяльності як самостійна сила. Ця історична місія була покладена на декабристів, які прагнули ліквідувати абсолютизм і кріпосне право.

Багато уваги Пестель приділяв питанням сімейно-шлюбного і спадкового права. На відміну від багатьох буржуазних юристів і вчених, що розглядають шлюб як співжиття чоловіка з жінкою для задоволення своїх статевих імпульсів (Кант, Бентам та ін.), Пестель розглядає його з точки зору соціальної, доводячи, що «шлюб є ​​поєднання двох осіб різних статей з метою народонаселення помножити і дітей породити ». ³¹ Дуже вдумливо підходить Пестель і до питання про розлучення. На його думку, правом розлучення повинна бути наділена і жінка. У цьому питанні він далеко випередив буржуазну юридичну думку свого часу і в тому числі Code civil, за яким жінка могла домагатися розлучення лише у виняткових випадках, наприклад, у разі, якщо її чоловік вселяв свою наложницю під одну покрівлю з нею. ³² Рівними правами повинна бути наділена жінка і з області успадкування. Пестель пише, що після смерті батьків «кожен син і кожна дочка отримують однакову частину». ³³ Це положення Пестеля було направлено проти діючого .в Росії законодавства, за яким жінка могла успадковувати лише _^1/14 частину нерухомого і _1/8 рухомого майна.

Пестель виступає як запеклий противник такого інституту феодального права, як майорат. Починаючи з самих ранніх творів, він наполегливо і послідовно проводить ідею про те, що відмінність між родовим і набутим майном повинно бути ліквідовано і. «Діти повинні бути всі наділені рівними ділянками від батьківського спадку і встановлення майоратов є настільки ж мерзотна як і явна несправедливість» . ³⁴

Через все висловлювання Пестеля з питань сім'ї та шлюбу червоною ниткою проходить думка про захист прав дітей, підростаючого покоління, про забезпечення їм нормальних умов існування. Багато уваги приділяє Пестель і питань виховання дітей. На противагу наскрізь індивідуалістичної теорії виховання Руссо, розрахованої на виховання одинака - Робінзона, що живе лише для себе, далеко від суспільства, Пестель виступає як прихильник громадського виховання, слідуючи в цьому питанні принципам «педагогічної поеми» Радищева ( «Подорож з Петербурга в Москву») . Він вважав, що «істотною метою якого виховання має бути освіта душевних і тілесних здібностей учня відповідно майбутньому його існування». ³⁵ Пестель надавав великого значення і жіночого освіти. В одному з чорнових начерків він писав про необхідність відкриття навчальних закладів для дівчат - «при кожному університеті по одному для пріуготовленія наставниць». ³⁶

Вельми гуманними і передовими є погляди Пестеля в галузі міжнародного права. Основний лейтмотив усіх його висловлювань в цій області - миролюбність, прагнення забезпечити мирне співжиття і дружбу між різними народами. Ці погляди Пестеля найтіснішим чином пов'язані з його державно-правовою концепцією, яка має забезпечення добробутом всього суспільства. Пестель виступав за суверенітет і незалежність Росії в економічних і політичних відносинах. Виходячи зі своєї гуманістичної державно-правової системи, він приділяв велику увагу питанню забезпечення безпеки Росії. Вся зовнішня політика Росії, на його думку, повинна бути спрямована на те, щоб зберегти «мирні приязні стосунки між своєю державою та іншими державами». ³⁷ (курсив мій. - Р. Я.). Він був противником загарбницьких воєн і засуджував колоніальну політику, що проводиться великими державами. В одній із глав «Руської правди», де йшлося про різні племена, він писав: «Не число їх треба множити, нема про поширення меж думати, але єдино намагатися провпровадження благоденства в цих великих володіннях». ³⁸ Пестель ратував за надання колоніям незалежності, ³⁹ вважаючи, що «все окремі держави мають однакові права і рівну гідність і малі заслуговують стільки ж поваги, скільки і великі». ⁴⁰

Гуманізм, глибока людяність, вельми характерні для Пестеля, виступають не тільки в освітленні основних великих проблем, що відносяться до галузі міжнародної політики, але навіть і в питаннях похідних, другорядних. В цьому відношенні великий інтерес представляє невелика записка Пестеля про поводження з військовополоненими. У ній сказано, що «начальник, який проводжає команди, строго буде дивитися, щоб полонених не обирали і не били, а особливо, щоб з офіцерами обходилися пристойним чином і доставляли їм всілякі вигоди; він буде піклуватися про продовольство полонених точно так, як про продовольство своєї команди ». ⁴¹

Не позбавлені інтересу погляди Пестеля на суспільний устрій Росії. Будучи ідеалістом в розумінні суспільного життя, Пестель, зрозуміло, не міг дати правильного висвітлення і питання про суспільний устрій, зокрема, у нього не було чіткого уявлення про класи. Але все ж він зумів розгледіти зачатки боротьби між народом і аристократією багатства, т. Е. Буржуазією. В одному зі своїх свідчень він писав: «Мені здавалося, що головне прагнення нинішнього століття полягає в боротьбі між масами народними і аристократії всякого роду, як на багатстві, так і на правах спадкових заснованими». ⁴² Він цілком правильно зазначав, що наявність класів-станів служить причиною «проштовхування багатьох корінних безлад та зловживань», що ці стани - «різні тільки відділення між народом утворюють, які вічно один на одного ворогують». ⁴³

Пестель не приховує свого співчутливого ставлення до «бідним», до «поденників», як він часто називає робочих. Через всі його твори червоною ниткою проходить прагнення покінчити з бідністю і злиднями. Він з обуренням пише про дії грошової аристократії, яка «егоїстично піднімає голову і, спираючись на купи золота, викликаючи злидні серед незаможних класів, підготовляє світу нові труднощі і нові катастрофічні лиха». Тим самим, на його думку, багатії через зубожіння народних мас «призводять до революцій і побиттю». ⁴⁴ Як приклад він посилається на події 1817 року в Англії, коли виступи англійських робочих прийняли надзвичайно бурхливий характер, наділяючись часом в форму кривавих зіткнень. Таким чином, Пестель, визнавав прогресивність капіталістичного ладу, не міг не помітити і тих протиріч і пороків, які неминуче супроводжували цьому суспільству.

Пестель був непримиренним ворогом феодального поділу суспільства на стани. Він був гарячим прихильником ліквідації станового ладу і встановлення рівності всіх перед законом. Само собою зрозуміло, що під рівністю Пестель розумів формальне рівність, що прикриває фактичне, економічна нерівність. Особливо люто повстає він проти привілейованого становища дворянства і, головним чином, проти права дворян володіти кріпаками. Він вимагає, щоб дворянство було позбавлене всіх своїх привілеїв і несло такі ж повинності, як і інші стани.

Величезна увага приділяв Пестель в своїх працях аграрного питання, над вирішенням якого марно билися всі передові мислителі того часу. Після довгих коливань і вивчення цього питання в теорії і на практиці, він приходить до думки про звільнення селян із землею, що знайшло своє вираження в одному з уривків «Руської правди», відомому під назвою «Поділ земель». Для того, щоб забезпечити селян землею, Пестель пропонує розділити весь земельний фонд на дві частини: перша частина земель буде належати всьому суспільству, складаючи його недоторканну власність. Цю землю не можна ні продавати, ні закладати. Інша ж частина землі, що належить державі і приватним особам, повинна становити фонд «достатку». Ці землі можуть бути невідчужуваними на розсуд її володарів. Вся громадська земля, на думку Пестеля, повинна бути поділена на ділянки, достатні для прогодування одного тягла (сім'ї, що складається з чоловіка з дружиною і трьома дітьми). При розподілі цих ділянок «перевага той, хто бідніший». ⁴⁵ Завдяки такому порядку, як думав Пестель, ставала можливою ліквідація бідності і перетворення селян в заможних і забезпечених людей.

Для наділення селян необхідною землею він пропонує провести часткову конфіскацію поміщицьких земель. При наявності у поміщика до 10 тис. Десятин землі, у нього відбиралася за певну винагороду половина земель, а при наявності понад 100 тис. Десятин у нього також добиралася половина землі, але тільки без будь-якої компенсації. Таким чином, за проектом Пестеля в руки селян повинна була перейти (причому безоплатно) половина всіх поміщицьких земель. Само собою зрозуміло, що реалізацію своєї аграрної програми він пов'язував з ліквідацією кріпосного права і самодержавства революційним шляхом.

У вирішенні аграрного питання особливо чітко вимальовується дворянська обмеженість Пестеля, що не зважився підняти руку на все поміщицьке землеволодіння. Залишаючи половину земель в руках поміщиків, він тим самим давав можливість однієї частини громадян збагачуватися шляхом експлуатації іншій частині громадян, які, маючи лише землю і не отримуючи ніякої допомоги для її обробки, повинні були перетворитися в бідняків, сільський пролетаріат.

У порівнянні з земельними проектами М. Муравйова, М. Тургенєва та інших декабристів, проекти Пестеля були більш прогресивними. Але переоцінювати їх і приписувати їм соціалістичні риси, як це робили ліберальні і народницькі дослідники декабризма - В. І. Семевский, Н. П. Сельванскій, Н. Русанов, MM Ковалевський та ін., Немає жодних підстав. ⁴⁶

Підводячи підсумок всьому сказаному про державно-правових поглядах Пестеля, слід зазначити, що він розробив досить струнку і продуману доктрину про перетворення суспільного і політичного ладу Росії, про створення такої держави, такого правового режиму, які б сприяли «зведення Росії на вищу ступінь благоденства, величі і могутності ». ⁴⁷

Він мріяв про організацію суспільства, яке забезпечило б усім людям безбідне існування, однакові політичні права і мирну працю. Зрозуміло, Пестель, будучи «дворянським революціонером», «страшно далеким від народу», не міг передбачити, що таке держава немислима в умовах класового суспільства. Але, тим не менш, погляди Пестеля на державу і право, незважаючи на їх обмеженість і ідеалістичність, мають велику теоретико-пізнавальну цінність як один з найважливіших ланок у розвитку державно-правової думки Росії. Їх значення в тому, що вони штовхали людську думку вперед ,. на пошуки більш правильних шляхів, що ведуть до наміченої мети, т. е. до справжнього добробуту всього суспільства. Оцінюючи заслуги Пестеля і його соратників, ми повинні виходити з мудрих настанов В. І. Леніна про те, що «історичні заслуги позиваються за тому, чого не дали історичні діячі порівняно з сучасними вимогами, а по тому, що вони дали нового порівняно з своїми попередниками ». ⁴⁸

Список літератури:

1. Повстання декабристів. Документи. - М .: Державне вид-во політичне життя. літ-ри, 1958. - Т. VII. - 692 с.
2. Повстання декабристів. Матеріали. - М .; Л .: Державне видавництво, 1925. - Т. I. - 540 с.
3. Файерштейн С.М. Два варіанти вирішення аграрного питання в «Руській Правді» Пестеля // Нариси з історії руху декабристів. - М .: Державне вид-во політичне життя. літ-ри, 1954. - С. 15-61.

¹ В. І. Ленін. Соч., Т. 5, стор. 28.

² П. Ф. Нікандров. Світогляду Пестеля. Вид. Ленингр. ун-ту, 1955; Н. Е. Волошенко. Суспільно-політичні і філософські погляди Пестеля. Канд. дис., Київ, 1951.

³ І. І. Epмоловіч. Економічні погляди декабриста П. І. Пестеля. Канд. дис., М., 1950; П. М. Серебренникова. Соціально-економічні погляди П. І. Пестеля. Канд. дис., М., 1951; А. І. Баранцев. Економічні погляди декабриста П. І. Пестеля. Канд. дис., М., 1951.

⁴ Н. С. Прозорова. Політичні погляди Пестеля. Канд. дис., М., 1952; Р. X. Яхин. Державно-правові погляди П. І. Пестеля. Канд. дис., М.,. 1952; Н. Ф. Закревський. Державно-правові погляди П. І. Пестеля. Канд .. дисс., Київ, 1954.

⁵ П. І. Пестель. Російська правда, 1906, стор. X-XI.

⁶ На такій точці зору стоїть І. Любін - автор монографії Zur Charakteristikund zur Quellenanalyse von Pestels «Ruskaja pravda», Gamburg, 1930, S. 27. Так само характеризують Пестеля і декабристів автори численних досліджень з історії російської суспільно-політичної і філософської думки, вийшли за останні роки в США - Норман Лоський, Хейр, Меннннг, Малнів та ін. (див. «Комуніст», 1955, № 10, стор. 62-76; «Питання філософії», I960, № 1, стор. 176- 180).

⁷ Див. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. XIV, стор. 18.