Варіативність розвитку Західної Європи в післявоєнний період

Втім, і шанси кожної з можливостей перетворитися в дійсність мають лише ймовірний характер. При цьому, як вважає П.В. Волобуєв, самі змоги не рівновеликі, що не різновірогідні, не рівноцінні. Імовірність здійснення будь-якої з можливостей, її реалізації знаходиться в прямій залежності від ступеня міститься в ній необхідності. З безлічі можливостей історія віддає пріоритет головним, провідним тенденціям, «неминуче породжує нове і прискорює перебіг подій, весь процес суспільного розвитку».

Однак подібний підхід, незважаючи на його безперечні переваги, по суті зводить проблему чинників вибору до відповідності пропонованого варіанту історичної необхідності. При цьому в рамках класичної методології не визначені критерії відповідності історичної необхідності сформувався і реалізованого варіанта. Особливо якщо реальна історична практика дає приклади успішної реалізації кількох можливостей, викликаних однією і тією ж необхідністю.

Як приклад можна привести альтернативу, що стала актуальною для російських земель до середини XIII ст .: або вимушений союз із Заходом для віддзеркалення загрози зі Сходу, або настільки ж вимушений альянс з Ордою проти експансії Заходу. Обидва варіанти продиктовані прагненням зберегти самостійність російських земель шляхом досить значних поступок. У западнорусских землях був втілений в життя перший варіант, що в підсумку знайшло своє відображення у факті створення Великого князівства Литовського. Олександр Невський поклав початок реалізації в північно-східних землях Русі другого варіанту, встановивши досить тісні відносини з Батиєм (навіть побратавшись з його сином Сартаком). Як зазначалося вище, обидва варіанти виявилися застосовні для виконання поставленого завдання настільки, що в підсумку привели до формування двох повноцінних державних утворень і розпаду єдиної східнослов'янської спільності на три самостійні народи.

Таким чином, більш-менш надійний результат аналізу життєздатності можливості досягти лише при використанні ретроспективного підходу, коли лінія розвитку завершена і виникнення нових можливостей виключено. Це ставить у надто вигідне становище історичну науку, хоча мало що дає представникам інших суспільствознавчих дисциплін. У політичній практиці історичним оголошується чи не будь-яка дія влади, що посилається на волю народу і об'єктивну закономірність. Тим самим досягається легітимізація дій влади.

Втім, ретроспективний аналіз суспільного розвитку несе в собі не тільки можливість перевірити істинність уявлень про необхідність через конкретну історичну практику. Цілком реальною небезпекою може стати спокуса з позицій переможця оголосити відбулося подія єдино можливим, закономірним і неминучим. Звісно ж, що саме з подібною складністю стикаються дослідники, які намагаються зрозуміти причини піднесення Москви в XIV в. Спроби пояснити феномен перетворення Москви з маленького князівства в глухому лісовому краю в центр найбільшої держави в Європі як закономірний через її надто вигідне становище виглядають вельми надто переконливими. Історична необхідність тут проявилася в появі центру, лідера, який зумів очолити процес. Те, що їм стала Москва - всього лише одна з ймовірностей, що реалізувалася, можливо, внаслідок суб'єктивного фактора (насамперед вдалою політики нащадків Данила Олександровича, які уникли дроблення земель князівства на уділи і зробили упор на розвиток військово-служивого стану, що в свою чергу і зумовило перемогу в подальшому кріпосницьких відносин). Роль же Москви як центру антіординского опору і зовсім не витримує критики.

Здається, до того ж ряду прикладів можна було б віднести і теза про закономірності прийняття Руссю християнства за східним зразком. Посилання на тісні економічні та культурні відносини з Візантійською імперією носять досить гіпотетичний характер: виміряти тісноту цих зв'язків, зіставити з відносинами з іншими державами практично неможливо. Тим часом жодна з держав-найближчих сусідів Русі православ'я не прийняло (хазари - іудаїзм, волзькі болгари - іслам, поляки, чехи і угорці - християнство західного штибу). Швидше напрошується припущення про використання релігійного аспекту для позначення самоідентичності Російської держави (непрямими доказами цього можуть служити принципове небажання звернутися до християнства що бачив у Візантії ворога Святослава і сильний вплив щодо віддаленої Болгарії на процес християнізації східнослов'янських земель).

До того ж, як зазначає Г. Герц, в реальній історичній практиці «можуть здійснитися менш ймовірні та можуть не здійснитися більш ймовірні можливості». Спробу послатися на наявність якихось «певних об'єктивних умов», обов'язкових для такого торжества нелогічності, навряд чи можна вважати цілком задовільною, бо не визначений перелік цих умов, механізм їх впливу на процес вибору. Визнання ж можливості формування і реалізації варіанту, що суперечить історичній необхідності, поступальної спрямованості суспільного розвитку (нехай навіть у вигляді приватної і короткочасної випадковості), і зовсім суперечить відомому положенню Ф. Енгельса, що «можливість виступає як особлива, специфічна форма прояву необхідності».

Отже, ми опиняємося перед дилемою: або погодитися, що можливість і необхідність не мають настільки жорстко детермінованої взаємозв'язку, діалектика їх відносин носить набагато більш складний характер; або відмовитися від лінійного уявлення про необхідність як основний детермінанті єдиного вектора розвитку, визнати, що під необхідністю ми розуміємо домінуючу тенденцію, одну з декількох або багатьох. У реальному житті вибирати доводиться людям, суб'єктивні уявлення яких про, кажучи словами В. І. Леніна, «що йде в дійсності розвитку» можуть бути не просто відрізняються, але часом діаметрально протилежними.

До того ж не всяка можливість перетворюється в дійсність. Нереалізований варіант втрачає, на думку П.В. Волобуєва, шанс на актуалізацію. Схожої точки зору дотримується М. Епштейн, який вважає, що історична подія є «модальний зрушення буття, реалізація однієї з можливостей при виключенні інших». Запропоноване ж Гегелем положення про «можливості» як нижчої в порівнянні з категорією «дійсність» (оскільки те, що не стало дійсним, чи не об'єктивувати себе, не може володіти високим онтологічним статусом) підводить до розуміння буття як готівкового, дійсного, реализовавшегося, а історію - як процесу зміни однієї дійсності інший, як процесу, за своєю суттю певного рухом «розумної» необхідності, яке яку і має сенс пізнавати історику. В цілому, подібне ставлення до можливості збереглося і в діалектичний матеріалізм.

Вимога залишатися «на грунті фактів» природним чином трансформується в гасло «Історія не знає умовного способу», роблячи завдання аналізу відкинутих можливостей (а, отже, і пошук причин перемоги реализовавшегося варіанту) в кращому випадку другорядною.

Наскільки правомірно і коректно вимір ймовірності вже відбулися в минулому подій? Минуле є даність, в якій вже немає місця можливого. Однак, якщо вдуматися, застосування поняття ймовірності в історичному дослідженні не має в собі нічого суперечливого. Історик, запитувач себе про ймовірність минулого події, по суті лише намагається сміливим кидком перенестися у часи, що передували цій події, щоб оцінити його шанси, якими вони представлялися напередодні його здійснення. Так що ймовірність - все одно в майбутньому. Але оскільки лінія справжнього тут подумки відсунута назад, ми отримаємо майбутнє в минулому, що складається з частини того, що для нас тепер є минулим.

Говорячи про ймовірність, не можна залишити поза увагою теорію ймовірності, а значить і проблему використання математичних методів в історичних дослідженнях. Згадка несправджених надій, сподівань, які свого часу на квантитативну історію або кліометрії, стало нині вже загальним місцем. Звернемося тут знову до думки М. Блока, він писав: «Ми не можемо позбутися від наших труднощів, переклавши їх на плечі математиків. Але, так як їх наука перебуває в деякому роді на межі, що не досяжному для нашої логіки, ми можемо хоча б просити її, щоб вона зі своїх висот допомагала нам точніше аналізувати наші міркування і вірніше їх направляти ».

Зауважимо, що для математичної теорії ймовірності питання про те, як саме були визначені ймовірності основних вихідних подій, не грає ролі, в той час як для історика це - вирішальний питання. Зміст теорії ймовірності становить сукупність правил, що дозволяють за основними можливостям знаходити ймовірності інших подій, які залежать від основних, подібно до того, як предмет геометрії складається з ряду правил, що дозволяють обчислювати деякі відстані, кути, площі і т.д. за іншими, вихідним відстаням або кутках, передбачається відомими. Тому тут мова піде про використання концепцій ймовірнісної логіки, а не аксіом і методів математичної теорії ймовірності. Підставою для такого звернення до іншої дисципліни послужило наступне припущення: доводячи, що одна подія було більш можливо, ніж інше, або, що певний подія стало неможливим або неминучим, історик неявно і іноді неусвідомлено використовує процедури якоїсь ймовірнісної логіки. Ці процедури можна зробити явними з метою вдосконалити їх, або довести їх неправомірність стосовно вивчення історії.

При встановленні того, сприяють або перешкоджають одні історичні події здійсненню інших, а також при встановленні сили впливу однієї події на інше, неминуче постає проблема ціннісного виміру подій.

Ціннісний вимір історичних подій опосередковується повнотою інформації про них, правдоподібністю і переконливістю пояснення впливу будь-яких умов на досліджувану історичну можливість. Ступінь впевненості суб'єкта в здійсненні події характеризує суб'єктивна ймовірність. Вже у Лейбніца є досить чітке визначення ймовірності або правдоподібності як заходи нашого знання. Тут ймовірність виступає як міра суб'єктивної впевненості, яка визначається наявною в розпорядженні даної людини інформацією (або, навпаки, відсутністю відомостей про якісь обставин, які суттєво впливають на настання або ненастання цієї події), а також психологічними особливостями людини, які відіграють важливу роль при оцінці їм ступеня правдоподібності тієї чи іншої події.

Знаходячи лакуни в описі минулого, що не дозволяють побудувати математичну модель процесів, можна створити своєрідну карту щільності відомої інформації для просторово-часових точок і причинно-наслідкових ланцюжків історичного минулого. Направляти зусилля істориків слід було б туди, де інформаційна щільність мінімальна. Така стратегія пріоритетів в історичних дослідженнях актуальна в ситуації сучасного інформаційного кризи, коли в гуманітарних науках наростає неконтрольований лавиноподібний потік дублюється, компілятивний інформації.

Якщо класична і частотна ймовірність є певне число, то про індуктивних і суб'єктивних можливостях говорять тільки на рівні «більше - менше».Тут є аналогія з числовими і порядковими шкалами в теорії вимірювань

Існують різні думки щодо низки питань ймовірнісної логіки, зокрема, такому важливому питанню, як можливість приписувати висловлювань точні числові значення Д. Пойа, наприклад, вважає, що таке приписування принципово неможливо. На його думку, ми можемо говорити лише про більшу чи меншу ймовірність гіпотези в порівнянні з іншим, але не про точний числовому значенні цієї ймовірності. За допомогою обчислення ймовірностей можна з'ясувати лише напрямок імовірності висновку, тобто її зменшення або збільшення.

Спроба підрахувати кількісне значення ймовірності соціального (або історичного) події була б, щонайменше, некоректною. Встановлювати ймовірність історичної події або взагалі проводити будь-які обчислення за даними про історичне минуле не повинно означати прагнення писати історію на формальній мові математики. Математична обробка історичної інформації і результати цієї обробки можуть і повинні описуватися на природному літературному, але строго структурованому мовою.

Таким чином мета побудови формули історичної ймовірності для кожного конкретного історичної події (процесу або явища) полягає в тому, щоб побудувати такі структури наративу і знайти такі підстави для систематизації історичних фактів, які наблизилися б до найбільш адекватного відображення динаміки і взаємозв'язків історичних подій. Імовірнісний підхід до історичного минулого є не тільки методом пізнання, але методом організації викладу матеріалу.

Наратив, сконструйований в процесі пошуку формули ймовірності для кожного конретно-історичної події, може складатися з наступних компонентів: a) встановлення частки винятків з ряду повторюваних реалізацій типово схожих історичних можливостей; b) опис співвідношення достовірно відомою і невідомою або невідновні інформації про умови та фактори, що визначили історичну можливість; c) опис співвідношення сприяють і неблагопріятствующіх здійсненню можливості чинників різного виду і масштабу.

Для вивчення однієї і тієї ж альтернативної ситуації слід використовувати і частотне розуміння ймовірності, і логіку класичного розуміння ймовірності і логіку індуктивної ймовірності. Частотну, індуктивну і суб'єктивну ймовірності можна інтерпретувати як інформацію про деяких невідомих і не виявлявся фактори, що впливають на здійснення історичної можливості.

Зменшення частки винятків з ряду повторюваних результатів схожих альтернативних ситуацій, зменшення частки невідомої і невідновні інформації, збільшення частки сприяють факторів збільшує ймовірність реалізації історичної можливості.

Висновки, зроблені при пошуку синтезу концепцій ймовірності в історичному дослідженні, цінні тим, що їх можна використовувати для розробки емпіричного методу вимірювання історичної ймовірності.

Тим часом визначення факторів вибору, вибудовування їх ієрархії, очевидно, мають ключове значення для аналізу механізму вибору реалізованого варіанта в історії. Нові можливості аналізу альтернатив породжують системний підхід і нелінійна теорія.

Процедура вибору постає як така поведінка окремих елементів або підсистем, яке призводить до зміни або запобігання зміні тих чи інших характеристик всієї системи. За формою це може бути як активний вплив, так і свідоме бездіяльність, яке не перешкоджає іншому активного впливу на інші частини системи і конгломерат зв'язків між ними. Діяльність елементів або підсистем, спрямована на зміну окремих показників (або їх збереження в умовах ймовірної зміни), може призвести, в кінцевому рахунку, до переродження самої системи, переходу її в новий стан. Ця діяльність може бути позначена як системний вибір. Власне, це, мабуть, і можна було б визначити як історичний вибір, якщо вести мову про систему соціальної.

Механізм вибору варіанту в цьому випадку включає в себе:

1. Наявність необхідності зміни системи. Поки система перебуває в стані рівноважної, поки домінують чинники стабільності, активна діяльність соціальних індивідів об'єктивно зводиться до збільшення ентропії, підштовхування системи до точки біфуркації. Остаточний вибір подальшого шляху можливий тільки в цій точці.

2. Розуміння (усвідомлення) цієї необхідності суспільством і вироблення можливих стратегій, спрямованих або на створення нових зв'язків і відносин усередині системи, що забезпечують сприятливіші умови її функціонування, або на мінімізацію наслідків, які здавалися несприятливими (аж до спроб, іноді успішних, зберегти усталені структуру і сукупність внутрішньосистемних зв'язків).

3. Формування власне суб'єкта вибору. При цьому слід пам'ятати, що вибирати свою поведінку можуть тільки системи, які в принципі виключають жорсткий зв'язок зовнішньої причини вибору з фактичною поведінкою системи в результаті вибору.

4. Наявність об'єктивних умов для реалізації програми. Ці об'єктивні передумови можуть виступати в хронологічному відношенні як більш-менш стабільні або унікальні, що існують лише нетривалий час, протягом якого даний варіант тільки і має шанс на реалізацію.

Специфічною рисою соціальної системи виступає дію поряд з випадковістю механізму свідомого вибору варіанту в точці біфуркації, яка виступає в якості «моменту істини»: саме там вплив і здатне штовхнути систему в бажаному напрямку. Вибір, в такому випадку можливий тільки в певній історичній ситуації, відмінними рисами якої є збіг «бажання і можливостей». Саме тому одні й ті ж форми впливу на систему в одних випадках не здатні нічого змінити, а в інших призводять до переходу її в новий стан.

Взагалі кажучи, свідоме вплив на систему виступає у вигляді регулювання перш за все соціальних відносин: «На відміну від саморегуляції, що здійснюється на основі взаємодії маси випадкових факторів, регулювання носить цілеспрямований або запрограмований характер і виражається в створенні сприятливих відносин між елементами системи для природного її режиму функціонування ... При такому розумінні припустимо говорити про регулювання в системах людина - природа, людина - техніка, людина - людина, техні ка - техніка ».

Не менш важливим залишається при цьому питання суб'єкта такого впливу. А ось тут можливості синергетичної парадигми вельми обмежені, оскільки, як справедливо зауважив С.П. Курдюмов, людина, знаючи механізми самоорганізації, може свідомо ввести в середу відповідну флуктуації, - якщо можна так висловитися, вколоти середу в потрібних місцях і тим самим направити її рух. Але направити, знову ж таки, не куди завгодно, а відповідно до потенційними можливостями самого середовища. Мудрість розуму суб'єкта історії «полягає в тому, щоб зберігати і регулювати міру відкритості-замкнутості в залежності від особливостей конкретної просторово-часової ситуації».

Свобода вибору є, але сам вибір обмежений можливостями об'єкта, оскільки об'єкт є не пасивним, інертним матеріалом, а має, якщо завгодно, власної "свободою". Тобто, ми з одного боку стикаємося з перебільшенням можливості вільного людського дії, а з іншого - змушені миритися з безсиллям людини в прогнозі майбутніх подій. Вибір, особливо на ранніх етапах історії, може відбуватися за відсутності точного і повного уявлення про альтернативи. Погляду людини доступна тільки верхівка айсберга.

Крім того, завдання, які вирішуються в ході людської діяльності, відносяться до завдань «вільної класифікації», тобто «Нечітко поставлених завдань», для яких характерна відсутність рішення, яке можна було б оголосити єдино правильним. Існує, строго кажучи, кілька логічно рівноправних рішень, з яких суб'єкт повинен вибрати одне. При цьому свідомо існує кілька підстав, що дозволяють дати різні розбиття вихідного безлічі на класи, і всі вони осмислені. В історичній дійсності це постає у формі аналізу суспільних характеристик і системи взаємозв'язків, як існуючих, так і бажаних, що знаходить своє відображення в плюралізмі політичних, економічних і ін. Проектів і програм.

Передбачення і вироблення бажаного сценарію, діяльність по його реалізації стають соціальною функцією керуючої підсистеми. Але це не знімає відповідальності з інших учасників історичного процесу (фактично також стають суб'єктами вибору). Має рацію М.М.Бахтин, який висунув ідею двосторонньої відповідальності «акту» людини і за зміст (спеціальна відповідальність) і за буття (моральна).

Наявність вибору зберігається в тому числі і в умовах нестабільності, викликаної спонтанним впливом зовнішніх по відношенню до системи чинників, що переривають природну тенденцію розвитку. Досить яскраво ця теза ілюструє історія Другої світової війни. Перший варіант - колабораціонізм і інкорпорування в структуру Рейху значної частини населення при відносно незначному розмаху руху Опору - взяв гору в Чехословаччині, Франції, Нідерландах, Норвегії та ін. Країнах Європи. Навпаки, в Польщі ми спостерігаємо масовий партизанський рух при майже повній відсутності співпраці з окупантами. Нарешті, проміжний варіант - розкол суспільства і фактична громадянська війна в Югославії, що протікала на тлі фашистської агресії.

2.1 Альтернативи і механізм вибору варіанту розвитку післявоєнної Європи

В основі еволюції ідеї «єдиної Європи» від мрії і утопічних проектів, виношених одинаками, до ідейного руху і політичного проекту лежить багатовіковий досвід співіснування кількох десятків народів, які розмістилися на просторі, що становить трохи більше 7% заселеної території Землі.

Два перших дійшли до нас трактату про необхідність створення єдиної християнської республіки були написані в першій декаді XIV століття. Автором одного був паризький абат П'єр Дю Буа, інший належав перу великого італійського поета Данте Аліг'єрі.

На початку 60-х років XV століття італійський гуманіст Енеа Сільвіо Пікколоміні, він же папа Пій II, закликав паству до світу «в Європі - нашій Вітчизні, нашому власному домі, у нашого святого вогнища». Протягом XV-XVIII століть з'явилися майже два десятка проектів «єдиної Європи». Після знаменитої промови із закликом до створення «Сполучених Штатів Європи», яку він виголосив Віктором Гюго з трибуни Паризького конгресу пацифістів в серпні 1849 року, ця ідея стає девізом ряду європейських організацій, включаючи 2-й Інтернаціонал (1889-1919). Відроджене після Першої світової війни рух за єдину Європу вперше було офіційно підтримано державою, коли у вересні 1930-го міністр закордонних справ Франції Арістід Бріан вніс на розгляд Ліги Націй Меморандум про організацію режиму Європейського федерального союзу.

Але, як відомо, 30-і роки XX століття залишилися в європейській історії як одна з найогидніших її сторінок, а Друга світова війна - як найкривавіша. До середини століття Європа, яка так довго визначала хід світової історії, виявила себе на задимлених руїнах. Ланцюг потрясінь, що випали на її долю менш ніж за півсотні років, сприймалася як плата за власну сліпоту, за ігнорування поступово накопичувалися протиріч економічного, соціального і політичного характеру, за нескінченне змагання войовничих «національних егоїзмів», що діяли всупереч здоровому глузду і не вважалися з жертвами .

«Політичні верхи» і мислячі люди в західноєвропейських країнах, в першу чергу тих, що входили в «концерт європейських держав», почали осягати масштаби катастрофи і реальну небезпеку їх перетворення в задвірки двох «центрів сили» в післявоєнному світі - США і СРСР.Перед Західною Європою стояв гамлетівське питання «бути чи не бути», і відповідь залежав від того, чи зуміє вона вирватися з порочного кола все більше жорстоких воєн, в якому оберталася з кінця XVIII до середини XX століття.

Передумови варіантності розвитку післявоєнної Європи були закладені ще в жовтні 1942 року, під час запеклих боїв на радянсько-німецькому фронті. Саме тоді Черчілль думав не про те, як допомогти своєму союзнику. Плодом його "думки" і фантазії з'явився секретний меморандум, розісланий членам кабінету. У цьому документі розвивалася ідея створення коаліції європейських держав, спрямованої проти СРСР.

"Мої думки, - писав Черчілль, - зосереджені в першу чергу на Європі - на відродженні величі Європи, колиски сучасних націй і цивілізації. Було б страшною катастрофою, якби російське варварство придушило культуру і незалежність древніх держав Європи. Як це не важко зараз сказати , я думаю, що європейська сім'я народів може діяти одностайно під керівництвом Ради Європи. я сподіваюся в майбутньому на створення Сполучених Штатів Європи ".

Потрібно було бути Черчиллем, щоб в дні боїв під Сталінградом назвати варваром радянський народ, який рятував європейську цивілізацію від фашистського варварства, а його перемогу і звільнення народів від гітлеризму "страшною катастрофою".

Ідея Черчілля була оригінальною. Щось подібне висувалося ще в роки першої світової війни графом Куденгове-Каллергі. У своїй роботі "Про гасло Сполучених Штатів Європи" В.І. Ленін розкрив сутність цього плану, який приховував ідею економічного поневолення слаборозвинених країн сильнішими, ідею спільної боротьби капіталістів проти соціалізму. "Звичайно, - писав В. І. Ленін, - можливі тимчасові угоди між капіталістами і між державами. У цьому сенсі можливі і Сполучені Штати Європи, як угода європейських капіталістів ... про те, як би спільно тиснути соціалізм в Європі, спільно охороняти награбовані колонії ... ".

В кінці Другої світової війни Куденгов-Каллергі переїжджає в США, де робить активну лобістську діяльність з метою переконати Вашингтон нав'язати Європі федеральну організацію відразу ж після встановлення миру. Його зусилля приводять до успіху в 1946 році, коли ця ідея отримує схвалення Ради з міжнародних відносин (CFR), який включає її в список рекомендацій Держдепартаменту.

Саме таке об'єднання європейських капіталістів для боротьби з соціалізмом, з СРСР під виглядом "порятунку цивілізації" пропонував створити і Черчілль задовго до закінчення другої світової війни. У нього входило б близько 12 конфедерацій або штатів - скандинавська, дунайська, що базується на Відень, балканська і ін. До складу їх увійшли б Швеція, Норвегія, Данія, Голландія, Бельгія, Франція, Іспанія, Польща, Чехословаччина, Туреччина.

На чолі "Сполучених Штатів Європи" він пропонував поставити "європейський уряд" - регіональний "Рада Європи" в складі 10-12 членів. Ця рада мав у своєму розпорядженні міжнародними військовими силами, міжнародною поліцією, мати верховний суд, який втілив би дух Ліги націй. Неважко зрозуміти, що керівна роль в "Сполучені Штати Європи" і в "Раді Європи" належала б Англії. Франції відводилася роль буфера між Англією і СРСР, Сполученим Штатам Америки - європейського експедитора. Німеччину він припускав розчленувати, відокремивши від неї Пруссію.

Розвиваючи свої плани на вашингтонському нарад "Трайдент" в травні 1943 р, Черчілль висунув ідею створення Всесвітньої асоціації держав на чолі з Англією і США, які разом з Китаєм повинні були сформувати всесвітній уряд, Верховний всесвітній рада. У підпорядкуванні цієї ради повинні були знаходитися три регіональних ради: один для Європи, один для американського півкулі і один для Тихого океану.

Європейський регіональний рада утворював "Сполучені Штати Європи". Регіональна рада для американських країн і Британської співдружності націй був би представлений Канадою. У тихоокеанському регіональному раді чільна роль знову-таки відводилася Англії і США. Члени Верховного всесвітнього ради повинні були брати участь в засіданнях регіональних рад, причому вирішальне слово залишалося за ним. Неважко зрозуміти, що проекти Черчілля були англійськими планами становлення світового панування за допомогою "Сполучених Штатів Європи" і Верховного всесвітнього ради. Ці об'єднання були б європейськими та світовими організаціями з боротьби з соціалізмом і комунізмом, своїм вістрям спрямованими в першу чергу проти СРСР. Вони були б концентрацією буржуазних сил, що протистоять Радянській країні. Черчілль, як колись Арістід Бріан з його горезвісним планом "пан-Європи", хотів організувати безпеку без СРСР, проти СРСР.

Про те, що всі ці плани Черчілля були спрямовані проти СРСР, говорить і той факт, що Радянський Союз не був згаданий в числі держав, що входять в "Сполучені Штати Європи". Пізніше, при зустрічі в Адані з турецькими керівниками, Черчілль відверто говорив про необхідність "організувати саме тісне об'єднання проти СРСР".

Однак "Сполучені Штати Європи" були б спрямовані не тільки проти СРСР, а й проти панування США в Європі. Тому, розділяючи антирадянські устремління англійської реакції, американські політичні кола дуже стримано ставилися до таких планів Черчілля. Вони прагнули ввести в Західну Європу війська до приходу Червоної Армії, вважали за необхідне швидше починати операції в тих місцях, де можна було б успішно досягти своєї мети. У зв'язку з цим черчіллівські проекти балканського варіанту відкриття другого фронту, як і план створення "Сполучених Штатів Європи", не зустріли їх підтримки. Виступаючи багато в чому в єдиному антирадянському блоці, правлячі кола США різко розходилися в питанні про майбутні післявоєнних планах зі своїм партнером - Англією.

Провал антирадянських планів Черчілля пояснювався і тим, що народи Європи і всього світу підтримували Радянський Союз, його визвольну боротьбу проти фашизму. Проте, в 1946 році колишній прем'єр-міністр Великобританії Уїнстон Черчілль виступає проти «залізної завіси, що впав на Європу». Він заявляє, що необхідно стабілізувати західну частину Європи і перешкодити комуністичної зарази.

8 травня 1946 року британська організація-близнюк Ради з міжнародних відносин, Королівський інститут міжнародних відносин (так званий «Чатем-Хаус»), пристосовує до першої річниці капітуляції Рейху презентацію спільного проекту Лондона і Вашингтона. Озвучує англо-американську позицію Йозеф Ретингер, колишній радник фашистського польського уряду, який перебуває у вигнанні в Лондоні і став агентом секретних служб Її величності.

Цю позицію популяризує Уїнстон Черчілль, в свою чергу виступив на користь створення «Сполучених Штатів Європи».

Однак цей проект не має нічого спільного з проектом Куденгова-Каллергі і демократів міжвоєнного періоду. Лондон і Вашингтон мають намір створити спільне англо-американське громадянство, скріпивши, таким чином, велику імперію англофонов. У цьому контексті «Європа» розглядається як сузір'я держав, запрошених співпрацювати між собою і помістити частину своїх промислових ресурсів під контроль наднаціональної інстанції, більш-менш очевидно керованої англомовних імперією. Всі ці заходи повинні були привести до створення великої зони вільної торгівлі, недоступною для комуністичного впливу.

Процес продовжився створенням британськими службами League for European Cooperation (Ліга європейського співробітництва), генеральним секретарем якої стає Йозеф Ретингер, а головою - колишній прем'єр-міністр Бельгії Поль ван Зееланд. Штаб-квартира організації знаходиться в Брюсселі, а відділення - в Німеччині, Франції, Італії, Нідерландах, Люксембурзі та, звичайно, в Великобританії. З ініціативи американського посла Аверелла Гаррімана в США також створюється осередок Ліги під керівництвом голови Ради з міжнародних відносин Расселла Леффінгуелла (Russell C. Leffingwell). Заявленою метою Ліги стало створення європейської зони вільної торгівлі з єдиною валютою.

Через кілька тижнів, в вересні 1946 року Аллен Даллес, новий голова Ради з міжнародних відносин, виділяє кошти на створення Європейського союзу федералістів (UEF) в яку увійшли філософи-персоналісти під керівництвом Олександра Марка і Дені де Ружмона. У ньому також брав участь колишній глава мережі опору «Комбат» Анрі Френе. Метою Союзу федералістів стала мобілізація громадської думки на прискорення інтеграції (тобто втрати державами суверенітету), чого не міг зробити жоден чинний політичний лідер.

У січні 1947 року Черчілль створює Provisionnal United Europe Committee. З ініціативи сенатора Вільяма Фулбрайта, в березні Сенат і Палата представників голосують за прийняття резолюції про підтримку «Сполучених Штатів Європи». Конгрес вимагає від учасників плану Маршалла вступити в ці «Сполучені Штати». І, щоб популяризувати в колах американської еліти ідеї графа Куденхоува-Каллергі, сенатор Фулбрайт створює Комітет за вільну і об'єднану Європу за участю Вільяма Донована і Аллена Даллеса. Такий початок наступних непорозумінь: все говорили про «Сполучені Штати Європи», але розуміли під цим визначенням абсолютно різні речі.

У липні 1947 року журнал Ради з міжнародних відносин опублікував анонімну статтю, в дійсності написану послом Джорджем Кеннаном, в якій описана небезпека комуністичного експансіонізму. Автор закликає до продовження політики «стримування». Рада національної безпеки уточнює стратегію: «Фаза I» спрямована на об'єднання всіх західноєвропейських держав, звільнених англо-американськими військами; метою «Фази II» стане виведення держав Центральної та Східної Європи з-під радянського впливу з подальшим їх вступом в «Сполучені Штати Європи»

17 березня 1948 року в Брюсселі Великобританія підписує договір про військове співробітництво з Францією і країнами Бенілюксу, згідно з яким створюється Західноєвропейський союз.

У тому ж році Черчілль скликає в Гаазі конференцію з метою об'єднати Загальноєвропейський союз, Лігу європейського співробітництва, Союз федералістів і інші подібні організації. Конференція триває з 7 по 10 травня, на заклик Черчілля відгукуються 800 учасників і творять Європейську рух. Головою асоціації обирається зять Черчілля Дункан Сендіс, а генеральним секретарем - Йозеф Ретингер.

Однак успіх цієї операції залежить від підтримки двозначності. Учасники конференції висувають різні аргументи, часто несумісні між собою. Отже, необхідно не допустити, щоб Куденгов-Каллергі і його Загальноєвропейський союз роз'яснили ситуацію. Керівники Європейського руху (тобто британці) мчать до Вашингтона, щоб скоординувати свої позиції з американськими колегами, не зовсім зрозуміла тонкощі Старого континенту. Приймається рішення негайно закрити Комітет сенатора Фулбрайта і відсторонити від участі в операції Куденгова-Каллергі. Для контролю над будівництвом єдиної Європи створюється нова структура: - «Американський комітет об'єднаної Європи».

З іншого боку, напередодні «Фази II» голова Об'єднаного комітету британської розвідки Вільям Хайтер створює мережу агентів, які залишилися за Залізною завісою. Ці агенти створюють «Асамблею поневолених європейських націй».

І нарешті, в антикомуністичний хрестовий похід вступає Ватикан. У вересні 1948 Папа Пій XII приймає в Римі другий конгрес Союзу європейських федералістів.

Американський комітет об'єднаної Європи (аке) була створена 5 січня 1949 штаб-квартирі Фонду Вудро Вільсона в Нью-Йорку.У його адміністративна рада увійшли видатні діячі американських спецслужб: головою став Вільям Донован (колишній глава Бюро стратегічних служб, що став радником ЦРУ); заступником голови - Аллен Даллес (в минулому один з керівників Бюро стратегічних служб, голова Ради з міжнародних відносин, майбутній директор ЦРУ); крім того, в керівництво входять Давид Дубінскі, Артур Голберг і Джей Ловенстоун, курирували секретну діяльність Американської федерації праці - Конгресу виробничих профспілок і т.д.

Однак прекрасно розроблена структура руйнується. Стає необхідно змінити стратегію, зосередившись на НАТО. Лондон і Вашингтон доручають Йозефу Ретингер, як і раніше виконуючому обов'язки генерального секретаря Європейського руху, схилити на свою сторону високопоставлених європейських чиновників з метою спільного просування інтеграції європейських держав в зону вільної торгівлі на базі ЄСВС, а також їх інтеграції в НАТО. Підготовча зустріч зі створення цього клубу відбулося 25 вересня 1952 року в Парижі.

Таким чином, до кінця другої світової війни позначилися два варіанти пристрою післявоєнної Європи:

1. Відокремлені національні держави.

2. Інтеграція. При цьому одним з варіантів вже інтеграційного розвитку післявоєнної Європи слід вважати гіпотезу створення Сполучених Штатів Європи

У зв'язку з тим, що перший варіант привів раніше до двох світових воєн проект єдиної Європи став найбільш актуальним.

2. 2 Післявоєнна інтеграція європейських держав і створення Європейського союзу

Формування європейської ідентичності являє собою складний і конфліктний процес. Необхідною передумовою для створення гармонійного європейського суспільства є гуманітарна стратегія ЄС. Вона спрямована на подолання національних бар'єрів, усвідомлення народами держав-членів своєї спільності та формування загального культурного простору на території Європейського Союзу.

В гуманітарній стратегії Європейського Союзу можна виділити чотири умовні напрямки, тісно пов'язаних і взаємозалежних. Це заходи, спрямовані на створення загального культурного простору, сфера науки і освіти, загальна соціальна політика Європейського Союзу.

На етапі формування єдиних для Західної Європи структур роль одного з основних об'єднавчих чинників могли б зіграти загальноєвропейські культурні цінності. Однак, незважаючи на те, що ідея створення європейського об'єднання включала в себе уявлення про формування єдиного культурного простору, протягом більшої частини історії Європейського Союзу це розглядалося скоріше як доповнення до проблем економічним, політичним, оборонним і т.д.

Іскрою, розпаливши факел європейської єдності, стала мова Вінстона Черчілля, виголошена ним в Цюріху в 1946 році. Висловлюючи настрої післявоєнної епохи, він говорив про «Сполучені Штати Європи» (вперше це гасло, як вказують багато історичні джерела, пролунав на 1-му конгресі Ліги Миру і Свободи в 1868 р з вуст Бакуніна) і запропонував в якості першого практичного кроку в цьому напрямку створити свого роду «Рада Європи». Так що з неабиякою часткою ймовірності можна стверджувати, що у витоків європейської інтеграції в нинішньому її вигляді стояв Уїнстон Черчілль, а його практичними наступниками стали - Жан Монне і Робер Шуман - на першому етапі, де Голль і Аденауер - на другому.

Тим часом економіка країн Західної Європи як і раніше вкрай потребувала відновлення і модернізації, в поверненні втрачених провідних позицій на світових ринках. Необхідно було консолідувати європейські демократії, над якими нависла реальна «комуністична загроза», як зовнішня - в особі мілітаризованого Радянського Союзу, так і внутрішня - в вигляді комуністичного руху в самій Західній Європі. За спогадами одного з ініціаторів європейської інтеграції Жана Монне, в Європі згущувалася атмосфера холодної війни. Народи і їх лідери були охоплені «психозом» неминучого збройного протистояння. «Джерелом ризику, - згадував він, - все ще була Німеччина, але не тому, що небезпека виходила від неї, а тому, що вона стала ставкою в грі інших». Був потрібен концептуальний і політичний «прорив».

Хтозна, можливо, інтеграція не відбулася б, у всякому разі в такому вигляді і з такими результатами, якби «в потрібний час і в потрібному місці» не опинилися три людини: Жан Монне, який займав в 1947-1950 роках пост комісара з планування при уряді Франції, автор і керівник заходів по відновленню її економіки; Робер Шуман - міністр закордонних справ (1948-1953), один з найбільш авторитетних політиків Франції; Конрад Аденауер - перший канцлер створеної в вересні 1949-го Федеративної Республіки Німеччина.

Перший з них став автором інтеграційної стратегії і проекту створення франко-німецького співтовариства вугілля і сталі, наділеного функцією наднаціонального управління вугільної і металургійної галузями обох країн, в тому числі прийняття рішень, обов'язкових до виконання національними властями. Проект Монне суперечив усім усталеним правилам і уявленням, зазіхаючи на святая святих - необмежений і недоторканний національно-державний суверенітет. Цей проект розходився з нормами і практикою міждержавних відносин і діяльності міжнародних організацій, які передбачають надання рекомендацій, нікого і ні до чого не зобов'язували. Він відкидав концепцію європейського федералізму, яка була підтримана європейськими конгресом в Гаазі.

Однак, незважаючи на все це, Шуман і Аденауер підтримали проект. 9 травня 1950 року Робер Шуман оприлюднив заздалегідь узгоджений з німецьким федеральним канцлером текст (який увійшов в історію як Меморандум Шумана) офіційної пропозиції французького уряду уряду ФРН заснувати Європейське об'єднання вугілля і сталі (ЄОВС). Договір про заснування ЄСВС було підписано 18 квітня 1951-го в Парижі представниками Франції, Федеративної Республіки Німеччина, Італії, Бельгії, Нідерландів і Люксембургу. Це була подія, які вважається відправним пунктом об'єднання Європи.

Історія європейської інтеграції зовсім не була схожа на тріумфальний марш-кидок. Зокрема, в середині 1970-х років в ЗМІ одна за одною з'являлися публікації під такими заголовками, як, наприклад, «З єдиною Європою покінчено», «У смертного одра Європи». Дана ситуація була зумовлена ​​крахом Бреттон-Вудської валютної системи в 1971-му, а також двома енергетичними кризами, які викликали застій в економіці Західної Європи. Проте кожного разу, коли виникали перешкоди і загроза повернення в минуле, потужна інерція руху до «єдиної Європи», задана в 1950-і роки, брала верх.

Післявоєнний період характеризувався вибухом духовної, інтелектуальної та політичної енергії. Переосмислювались старі суспільні теорії, формувалися нова політична ідеологія і нова стратегія розвитку. В кінці 1940-х - початку 1970-х виникли відомі концепції «соціально орієнтованої економіки» і «держави добробуту». Вони були покладені в основу державної політики і нових відносин між працею і капіталом поряд з незатребуваними раніше кейнсіанської теорією державного регулювання економіки і концепцією «соціального партнерства». В результаті переважна більшість країн Західної Європи підійшли до рубежу двох століть, створивши, по суті, нову культуру громадських і міждержавних відносин і таку систему регулювання, яка дозволяла «знімати» накопичувалися протиріччя в суспільстві і державі.

Процес інтеграції Європи почався в 1950 році, коли шість європейських держав об'єдналися з метою створення Європейського об'єднання вугілля і сталі. Сім років по тому ці ж держави вирішили розвинути більш тісну спільну діяльність, співпрацюючи в різних сферах економіки. В результаті прийнятого рішення і багатостороннього співробітництва було утворено Європейське економічне співтовариство (ЄЕС).

З набранням чинності Маастрихтського договору в 1993 році змінює свою назву на Європейський Союз (ЄС) і Європейське Співтовариство, тим самим, визначаючи розширені рамки співпраці між країнами Європи. З моменту підписання Договору про Європейський Союз та поступового процесу розширення - число країн-учасниць Європейського Союзу зросла до двадцяти п'яти. У 2004 році відбулося найбільше в історії Європейського Союзу розширення. В ЄС були прийняті десять нових європейських держав, в тому числі і Латвія.

Навесні 1950 року в Європі склалася непроста політична ситуація. У холодній війні між Сходом і Заходом намітилася загроза збройного конфлікту. Хоча з дня закінчення Другої світової війни минуло лише п'ять років, до повного примирення колишніх супротивників було ще далеко. Європа повинна була вирішити для себе важливе питання - як уникнути помилок минулого і закласти основи тривалих мирних відносин між народами, які ще так недавно воювали між собою? Рішення проблеми лежало у встановленні нових відносин між Францією і Німеччиною. Сприятливе співробітництво і міцні зв'язки майбутнього для вільних європейських держав.

Державний діяч Франції Жан Моне, який має значний досвід в дипломатії і миротворчості, представив свій план Міністру закордонних справ Франції Роберта Шуману і канцлеру Німеччини Конраду Аденауеру. План передбачав створення єдиного ринку вугілля і сталі, підлеглого незалежним структурам влади, створюючи, таким чином, загальну сферу інтересів Франції та Німеччини. Об'єднання двох найважливіших промислових галузей, необхідних для виробництва зброї, призвело б до неможливості виникнення війни між обома державами. Ця пропозиція, офіційно висунута Францією 9 травня 1950, було одноголосно підтримано Німеччиною, Італією, Нідерландами, Бельгією і Люксембургом.

Договір про створення Європейського співтовариства вугілля і сталі (ЄСВС), підписаний в квітні 1951 року народження, заклав основу для розвитку Європи і, в наслідку, Європейського Союзу.

Кожен року 9 травня відзначається день Європи. Ця дата була обрана в 1986 році в пам'ять про прийняття декларації від 9 травня 1950 року.

У 1950 році завдяки плану Шумана були закладені основи Співтовариства з повноваженнями прийняття рішень щодо виробництва вугілля і сталі. Виникла думка, що подібна співпраця можна було б розвивати і в інших напрямках. Так як всі шість держав-учасниць ЄСВС пріоритетним вважали економічну інтеграцію, було прийнято рішення розширити співпрацю і в інших сферах економічної діяльності для створення єдиного ринку.

Договір про утворення Європейського економічного співтовариства (ЄЕС) був підписаний 25 березня 1957 року в Римі. Це ознаменувало початок нового етапу в процесі інтеграції Європи. Договір передбачав створення нової інституції і процедури прийняття спільних рішень з метою просування національних інтересів до єдиної мети. Римський договір вступив в чинності 1 січня 1958 року.

1 серпня 1968 року було ліквідовано останні бар'єри між країнами-учасницями і введені єдині митні податки на імпорт з-за кордону ЄЕС. Свою діяльність розпочав Митний союз.

Скасування митних податків призвела до значних досягнень: обсяг торгівлі між країнами ЄЕС з 1958 по 1970 роки зріс у шість разів, а обсяг торгівлі з іншими країнами світу потроївся. Національний валовий продукт держав ЄЕС виріс на 70%. Вперше європейським виробникам став доступний широкий ринок континенту подібно до того, як це було в США. З відкриттям кордонів підприємства ЄЕС змогли повністю використовувати можливості, що з'явилися, а жителі країн ЄЕС - оцінити практичну вигоду від інтеграції Європи, так як зі збільшенням обсягу товарів, що ввозяться з інших країн ЄЕС, з'явилася можливість вибору з більш широкого асортименту товарів.

Будь-яка держава Європи може приєднатися до ЄС, якщо воно готове прийняти принципи і взяти на себе зобов'язання, обумовлені в установчих договорах.Для приєднання до ЄС держава повинна відповідати таким основним вимогам: воно повинно знаходитися на Європейському континенті і бути правовою державою з вільною ринковою економікою і демократичними принципами управління.

У 1973 році відбулося перше розширення ЄЕС, за допомогою прийняття в члени спільноти Данії, Ірландії та Сполученого королівства. У 1981 році - друга черга розширення, до товариства приєдналася Греція. Португалія і Іспанія приєдналися до спільноти в 1986 році, в третьюочередь розширення. У 1995 році Австрія, Фінляндія і Швеція також стали членами ЄС. 1 травня 2004 року відбулася найбільша розширення в історії ЄС. У Союз були прийняті десять нових держав Центральної і Східної Європи - Угорщина, Кіпр, Латвія, Литва, Мальта, Польща, Словаччина, Словенія, Чехія і Естонія. 1 січня 2007 року країнами-учасницями ЄС стали Болгарія та Румунія.

З 7 по 10 червня 1979 року жителі ЄЕС вирушили на виборчі дільниці, щоб вперше безпосередньо вибрати своїх депутатів до Європейського парламенту. З 1979 року прямі вибори до Європейського парламенту проводяться раз в п'ять років.

Європейському парламенту відведена важлива роль в структурі інститутів ЄС. Це єдиний інститут, представники якого обираються шляхом прямих виборів. Повноваження Європейського Парламенту поступово розширюються - на зорі становлення ЄЕС Європейського Парламенту мав право тільки консультувати, тоді як зараз, рівносильно Раді ЄС, він бере участь в прийнятті рішень у багатьох областях. У Договорі про Європейської конституції передбачені ще більш широкі повноваження ЕП.

Таким чином, проаналізувавши хід становлення Європейського Союзу, можна визнати, що весь процес був постійну боротьбу між декількома варіантами.

Уже після першої світової війни європейська ідея була присутня в політичних дискусіях, але не привела до конкретних кроків. Потім, після руйнувань, які принесла друга світова війна, європейські лідери прийшли до переконання, що співпраця і спільні зусилля є кращим способом забезпечення миру, стабільності і процвітання в Європі. Процес розпочався 9 травня 1950 промовою Роберта Шумана, Міністра закордонних справ Франції, який запропонував об'єднати вугільну і сталеливарну промисловість Франції та Федеративної Республіки Німеччини.
Ця концепція була реалізована в 1951 році Паризькому Договором, встановив Європейське співтовариство вугілля і сталі з шістьма країнами-членами: Бельгія, Франція, Німеччина, Італія, Люксембург і Нідерланди. Успіх Договору надихнув шість країн розширити процес на інші сфери.

У 1957 році Римський Договір встановив Європейське економічне співтовариство і Європейське співтовариство з атомної енергії. Вони, відповідно, були націлені на створення митного союзу і ломку внутрішніх торговельних бар'єрів усередині Співтовариства, а також розвиток ядерної енергії в мирних цілях.

Формування і розвиток Європейського союзу - це інтеграція західноєвропейських країн в політичному, економічному, культурному аспектах. Цей процес триває і сьогодні: Євросоюз постійно розширюється - недавно до 15 членам спільноти додалися ще 10 держав, також не виключено, що розширення ЄС матиме місце і надалі. Зростає і валютний союз європейських держав. І хоча не всі члени ЄС перейшли зараз на євро, багато хто з цих країн збираються приєднатися до валютного союзу в найближче десятиліття.
Основною метою освіти Європейського союзу стало створення єдиного ринку для більш ніж 370 мільйонів європейців, що забезпечує свободу переміщення людей, товарів, послуг і капіталу. Серед цілей створення Європейського валютного союзу можна виділити такі як полегшення взаєморозрахунків між країнами учасницями, стабілізація валютних курсів, а також поява єдиної міцної і стійкої європейської валюти, яка б змогла на рівних конкурувати з доларом на світових ринках.

В результаті вивчення проблеми альтернативності був зроблений висновок - "зростаюча альтернативність історії - її найважливіший закон".

На завершення роботи ще раз зазначимо на актуальність вивчення многоваріатівность розвитку всіх підсистем суспільства. Наша країна сьогодні переживає складний період історії, пов'язаний з проведенням кардинальних реформ у всіх сферах суспільного життя. Уявлення про варіабельності громадських інститутів, механізм вибору варіанта є найпотужнішим інструментом такого реформування. Але його ефективне використання стає можливим тільки на базі глибокого наукового пізнання феномена многоваріатівность.

1. Алтухов Н.А. Контури некласичної громадської теорії // Суспільні науки і сучасність. М., 1992, 5.

2. Альтернативність суспільного розвитку (Збірник статей). М .. 1990

3. Асмус В.Ф. Історико-філософські нариси: О.Конт. М., 1983.

4. Барг М.А. Категорії і методи історичної науки М., 1984.

5. Барг М.А. Епохи і ідеї. Становлення історизму. М., 1987.

6. Бестужев-Лада І.В. Ретроальтернатівістіка в філософії історії // Питання філософії. 1997. №8.

7. Блок М. Апологія історії або ремесло історика. М .: Наука, 1986. 254 с.

8. Бокарьов Ю.П. Соціалістична промисловість і дрібне селянське господарство в СРСР в 20-і роки: джерела, методи дослідження, етапи взаємовідносин. М., 1989.

9. Бородкін Л.І. Історик і математичні моделі // Історичні записки. 2 (20). М., 1999..

10. Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм. XV-XVIII ст. Т. 1-3. М., 1986-1992.

11. Бутенко А.П. Громадський прогрес і його критерії. М., 1980.

12. У пошуках альтернативного майбутнього суспільного розвитку / Відп. Ред. В.П. Рачків. М., 1988.

13. Волобуєв П.В. Неопубліковані роботи. Спогади. Статті. М., 2000..

14. Питання кібернетики. Логіка міркувань і її моделювання. М., 1983.

15. Гадамер Х.Г. Істина і метод. Онов філософської герменевтики. М., 1988.

16. Гефтер М.Я. - "Історична наука і деякі проблеми сучасності" 1969.

17. Гречко П.К. Концептуальні моделі історії. М., 1995. С. 26-49.

18. Гумільов Л.М. Кінець і знову початок. М., 1994.

19. Гуревич А.Я. Історія - нескінченний суперечка. М .: РДГУ, 2005. 899 с.

20. Гуревич А.Я. Історичний синтез і школа "Анналів". М., 1993.

21. Гелбрайт Дж. Економічна теорія та цілі суспільства. М., 1969.

22. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. Погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько-романського. СПб., 1871.

23. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 1991.

24. Дьяконов І.М. Шляхи історії. Від стародавнього людини до наших днів. М., 1994.

25. Жуков Е.М. Нариси методології історії. 2-е изд. М., 1987.

26. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Є.Б., Павлов В.І. Теоретичні проблеми всесвітньо-історичного процесу. М., 1979.

27. Іванов В.В. Методологічні основи історичного пізнання. Казань, 1991.

28. Іванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ю.В. Методологічні проблеми історичного пізнання. М., 1981.

29. Ільїн І.П. Постмодернізм від витоків до кінця століття: еволюція наукового міфу. М., 1998..

30. Історія буржуазної соціології XIX - початку XX століть. М., 1979.

31. Історія буржуазної соціології першої половини XX століття М., 1979.

32. Історія соціології в Західній Європі і США. М., 1993.

33. Каган М.С. Синергетика і культурологія // Синергетика і методики науки. СПб., 1998..

34. Казаков А.П. Теорія прогресу в російській соціології XIX століття. Л., 1969.

35. Капустін Б.Г. Глобальні проблеми світового суспільного роз-ку. М., 1991.

36. Капирін В.С. Процес суспільного розвитку і теорія стадій Рос-тоу. М., 1967.

37. Карєєв Н. Теорія історичного знання. СПб., 1913

38. Кітінг М. Зустріч на вищому рівні "Планета Земля", Програма дій

39. Порядок денний на 21 століття та інші документи конференції в Ріо-де-Жанейро в популярному викладі. Женева. +1993.

40. Клямкин І.М. Чи була альтернатива Адміністративної системі? // Політичний огляд. 1988. № 10.

41. Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження. М., 1987.

42. Ковальченко І.Д.- Методи історичного дослідження. М., Наука, 1987, с. 324.

43. Коллингвуд Р.Дж. Ідея історії. Автобіографія. М., 1980.

44. Коротаєв А.В. Об'єктивні соціологічні закони і суб'єктивний фактор .// Аннали. №3. Донецьк, 1992.

45. Криза цивілізації та шляхи соціального оновлення світу. М., 1991.

46. ​​Критичний аналіз буржуазних теорій модернізації. М., 1985.

47. Лаппо-Данилевський А.С. Методологія історії. Вип. 1-2. СПб., 1910-1913.

48. Ленін В. Матеріалізм і емпіріокритицизм. ПСС. Т. 19.

49. Лотман Ю.М. Вибрані статті. Т. 1-3. Таллінн, 1992-1993.

50. Луків В.Б., Сергєєв В.М. Досвід моделювання мислення історичних діяча: Отто Фон Бісмарк, 1866-1876 рр.

51. Майнер Г. Теорія конвергенції і реальність. М., 1973.

52. Маркс К.К критики політичної економії. Передмова // К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. 2-е изд. Т. 13.

53. Матеріалістична діалектика як наукова система / Под ред. А.П. Шептуліна. М., 1983.

54. Матеріали обговорення методологічних проблем історичної науки // Нова і новітня історія, 1995, № 1, 3, 5, 6; 1996 року, № 1-4, 6; 1997, № 1-3.

55. Медушевська О.М. Джерелознавство: теорія, історія і метод. М., 1996.

56. Могильницький Б.Г. Про природу історичного пізнання. Томськ, 1981.

Могильницький Б.Г. Про природу історичного пізнання. Томськ, 1981.

57. Монсон П. Сучасна західна соціологія: теорії, традиції, перспективи. СПб., 1992.

58. Немарксистські концепції суспільного розвитку. М., 1990..

59. Нікіфоров Е.А. До проблеми альтернативності в соціальному розвитку Росії // Історичне значення НЕПу. М., 1990..

60. Суспільний прогрес і глобальні проблеми сучасності. Мінськ, 1991.

61. Одіссей. Людина в історії. Зб. ст. 1989-1996. М., 1989-1996.

62. Пантін В. Історичний шлях батьківщини - випадковість чи закономірність? Полемічні замітки // Вільна думка. 1992. № 18.

63. Пантін В.І. Цикли і ритми історії. Рязань, 1996..

64. Переслєгін С.Б. Альтернативна історія як справжня система. Додаток 2. до книги: Максі К. Вторгнення, якого не було. М., СПб., 2001..

65. Переслєгін С.Б. Ми потрапили не в ту історію. Вогник. № 27. 1999.

66. Плеханов Г.В. До питання про розвиток моністичного погляду на історію. Обр. філософські твори в 5 тт. Т. 1. М., 1958.

67.Плімак Є.Г., Пантин І.К. Драма російських реформ і революцій (порівняно політичний аналіз) М., 2000..

68. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной еволюції: теоретико-методо-логічний аналіз. Новосибірськ, 1990..

69. Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. М., 1983.

70. Шляхи соціального прогресу: досвід закордонного філософського дослідження. М., 1991.

71. Рікер П. Герменевтика і психоаналіз. Релігія і віра. М., 1996.

72. Сучасна зарубіжна немарксистская історіографія (Критичний аналіз). Під ред. В.Л. Малькова. М., 1989.

73. Сучасні зарубіжні теорії соціальної зміни і розвитку / Отв.ред. Е.В. Гирусов. М., 1992.

74. Сучасні методи викладання новітньої історії // II семінар "Методологія та засоби сучасного історичного дослідження". М., 1996.

75. Сорокін П. Система соціології. СПб., 1992.

76. Сорокін П. Соціологічні теорії сучасності. М., 1992.

77. Сорокін П. Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1992.

78. Старостін Б.С. Соціальне оновлення: схеми і реальність. М., 1981.

79. Сухов А.Д. Прогрес і історія. М., 1983.

80. Тойнбі А.Дж. Розуміння історії. М., 1991.

81. Тойнбі А.Дж. Цивілізація перед судом історії. СПб., 1995.

82. Урсул А.Д. Перспективи екорозвитку. М., 1990..

83. Українців Б.С. Категорії «активність» і «мета» в світлі основних понять кібернетики // Питання філософії. 1967. № 7.

84. Філософія історії. Антологія. М., 1995 (серія "Відновлення гуманітарної знання в Росії").

85. Фурсов А.І. Що таке розвиток? Концепції, реальність, перспективи. М., 1991.

86. Гайдеґер М. Час і буття. М., 1993.

87. Хвостова К.В., Фінн В.К. Проблеми історичного пізнання в світлі сучасних міждисциплінарних досліджень. М., 1997..

88. Людська орієнтація соціального і науково-технічного прогресу. Новосибірськ. Одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві.

89. Чешков М. Соціальний розвиток і перспективи марксистської теорії. М., 1992.

90. Шемякін Я. Г. Теоретичні проблеми дослідження феномену альтернативності // Аннали. Науково-публіцистичний альманах. № 3. Донецьк, 1992.

91. Шпенглер О. Закат Європи. Нариси морфології світової історії. Т. 1. Гештальт і дійсність. М., 1993.

92. Екштут С.А. У пошуку історичної альтернативи. М., 1994.

93. Екштут С.А. Проблема пошуку історичної альтернативи (досвід історіософського осмислення руху декабристів): Дисс. докт. філос. наук: 09.00.11. М., 1995.

94. Енгельс Ф. Анти-Дюрінг // К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. 2-е изд. Т. 20.

95. Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець німецької класичної філософії // К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. 2-е изд. Т. 21.

96. Етурдін П., Несбі Д. Яке майбутнє чекає людство. Мегатен-денції: 2000 г. М., 1991.

97. Яковець Ю.В. Передбачення майбутнього: парадигма циклічності. М., 1992.