|
Побудова правил (норм) мислення, а також завдання основних "цеглин" ( "почав"), з яких можна було будувати "будинок" справжнього світу створило нову інтелектуальну ситуацію, а саме, призвело античних філософів до необхідності вирішувати серію не менше складних завдань. Справа в тому, що з точки зору "почав" і правил мислення всі раніше отримані знання і уявлення потребували переосмисленні і щоб відповідати цим засадам і правилам, повинні були бути отримані заново. Саме в переосмисленні потребували знання, запозичені греками від єгиптян і шумерів (математичні та астрономічні), знання, отримані самими греками (софістами і натурфілософами) в ході міркувань, нарешті, власні та запозичені зі Сходу міфологічні та релігійні уявлення. Всі ці знання і уявлення сприймалися як "темне", "заплутане" пізнання справжнього миру. Щоб отримати про нього правильне, чітке уявлення, спочатку необхідно було вибрати деяку галузь знань і уявлень (область буття) і критично поставитися до цих отриманим раніше знань і уявлень, при цьому потрібно було відкинути помилкові й абсурдні знання і уявлення і залишити правдоподібні. Наступний крок - знаходження (побудова) "почав", відповідних даної області буття. По суті, ці "початку" задавали вихідні ідеальні об'єкти і операції: область знань і доказів, які спираються на ці початку, і називали "наукою". Останній крок - дії з ідеальними об'єктами (за формою це виливалося в докази і рішення "проблем"): зведення більш складних, ще не описаних в науці ідеальних об'єктів до більш простим, вже описаним. Дії з ідеальними об'єктами підпорядковувалися, з одного боку, правилам мислення (тобто логікою), з іншого - відповідали будовою "почав" (тобто онтології). В ході розгортання і побудови наук уточнювалися вже відомі правила мислення і початку і, якщо це було необхідно, створювалися нові.
Паралельно з цим процесом складається і психологічна сторона наукового мислення. Засвоєння способів оперування з виразами типу "А є В", дотримання правил мислення, обгрунтування і формулювання почав докази і тому подібні моменти сприяли утворенню цілого ряду нових психологічних установок. Перш за все формується установка на виявлення за видимими явищами того, що є насправді. ( "Проникливість, - пише Аристотель, - є здатність швидко знайти середній термін. Наприклад, якщо хто-небудь бачить, що проти сонця місяць завжди світиться, він відразу ж розуміє, чому це так, саме внаслідок освітлення місяця сонцем ... якщо опадають листя або настає затемнення, тобто чи причина затемнення або опадання листя. Наприклад, якщо перший випадок має місце, то причина в тому, що дерево має широке листя, а причина затемнення - в тому, що земля стала між сонцем і місяцем "[9 , c. 248, 281]). Тут світіння місяця або затемнення - те, що лежить на поверхні почуттів, а освітлення місяця сонцем і розташування землі між сонцем і місяцем - то, що є насправді, т. Е. Наукове знання і причина.
Інша установка наукового мислення - здатність дивуватися і дивуватися отриманому знанню або з'ясованою причини (початку). Це здивування і подив як момент мудрості носило залишковий сакральний характер. Відкриття знання або причини було справою божественного розуму і тому викликало подив. З цим же тісно пов'язана і здатність шукати доказ і міркування, що дають знання або ж дозволяють усвідомити причину. Оскільки для побудови докази або міркування, як правило, необхідно побудувати ланцюжок пов'язаних між собою виразів типу "А є В", формувалася також здатність пошуку правильного дії в сфері ідеальних об'єктів і теоретичних знань, без опори на емпіричні знання.
Важливою здатністю і цінністю стає і бажання міркувати правильно, слідувати правилам істинного мислення, уникати суперечностей, а якщо вони виникали - зняти їх. На основі перерахованих установок і пов'язаних з ними переживань, які розглядалися як насолода ( "Якщо тому так добре, як нам - іноді, богу - завжди, то це - дивовижно ..."), а також самої діяльності мислення (отримання в міркуванні і доказі нових знань, з'ясування причин, дотримання правил мислення і т.д.), поступово складається антична наука. Її характер визначається також усвідомленням наукового мислення (розуму, розуму, науки) як особливого явища серед інших (мислення і чуттєве сприйняття, наука і мистецтво ( "техне"), знання і думка, софізми і докази і т.д.). В цілому, як ми вже відзначали, вся робота сприймалася як пізнання справжнього миру, кінцева ж мета подібного пізнання - уподібнення Творцю, що вело до безсмертя (за Платоном) і вищої насолоди (за Арістотелем). Однак переоцінювати ці обгрунтовують і замикають теологічні моменти було б неправильним, також як і недооцінювати.
Головне було в іншому: на сцену історії вийшло раціональне наукове мислення. Саме воно стало головною пружиною, що забезпечує розвиток античної культури. В античності завжди існували два культурних початку - релігійно-міфологічні уявлення, відповідні культурі Стародавнього Сходу, і філософсько-наукові (в античному розумінні філософії і науки). Але роль другого початку була провідною і постійно зростала, саме під впливом зміцнілих і ускладнюються філософсько-наукових уявлень відбувалося переосмислення не тільки релігійно-міфологічних, а й усіх інших уявлень в сфері античного "виробництва", мистецтва, побуту. Цікаво, що на відміну від російської культури два начала античної культури - одне виражає традиції і старовину, а інше - новації та сучасність, не тільки не заперечували один одного, але скоріше навпаки, перебували в культурному симбіозі, що забезпечує органічний розвиток античної культури. Грецький геній знайшов дивовижне рішення: представити нове, сучасне як народжене зі старого, що йде в нього корінням. У відомому міфі про народження Афіни Паллади, що вийшла з голови Зевса, роль старої релігійно-міфологічної культури уособлює Зевс (він стоїть на чолі пантеону богів, характерних для культури Стародавнього Сходу), а сама Афіна - покровителька філософів і вчених, богиня мудрості - символізує нову раціональну, філософсько-наукову культуру. Але важливо, що Афіна Паллада - це також улюблена дочка Зевса, втілення його мудрості (вона вийшла прямо з голови Зевса в повному обладунку і обладунках), і в той же час Афіна Паллада не менше могутня, ніж сам Зевс.
розуміння техніки
Нагадаємо, що античне "техне" - це не техніка в нашому розумінні, а все, що зроблено руками (і військова техніка, і іграшки, і моделі, і вироби ремісників і навіть твори художників). У старій релігійно-міфологічної традиції виготовлення речей розумілося як спільна дія людей і богів, причому саме боги творили речі, саме від божественних зусиль і розуму речі отримували свою сутність. У новій, науково-філософської, традиції ще потрібно було зрозуміти, що таке виготовлення речей, адже боги в цьому процесі вже не брали участь. Філософи кожен день могли спостерігати як ремісники і художники створювали свої вироби, проте звичайне для простої людини справа в плані філософського осмислення було важкою проблемою. І ось чому. Антична філософія зробила предметом свого аналізу насамперед науку (арістотелівський episteme - достовірне знання). Античні "початку" і "причини" - це не стільки моделі дійсності, скільки норми і способи побудови достовірного (наукового) знання. Відповідно весь світ (і створення речей в тому числі) потрібно пояснити крізь призму знання, пізнання і науки. У Платона є цікаве міркування [56, Х 595D]. Він каже, що існують три лави: ідея ( "прообраз") лави, створена самим Богом, копія цієї ідеї (лава, створена ремісником) і копія копії - лава, намальована живописцем. Якщо для нашої культури основна реальність - це лава, створена ремісником, то для Платона - ідея лави. І для інших античних філософів реальні речі виступали не самі по собі, а у вигляді втілень "почав" і "причин". Тому ремісник (художник) не створив речі (це була прерогатива бога), а лише виявляв в матеріалі і своєму мистецтві те, що було закладено в природі. При цьому сама природа розумілася інакше, ніж в Новий час.
"Природа, - говорить Аристотель, - є відоме початок і причина руху і спокою для того, чого вона властива первинно, по собі, а не за випадковим збігом" [6, с. 23]. Під природою розумілася реальність, що дозволяє пояснити зміни і руху, що відбуваються самі собою ( "природні" зміни, як стали говорити потім в Новий час), а не в силу впливу людини. Оскільки джерелом змін, що відбуваються самі собою, в кінцевому рахунку міг бути тільки бог, природа мислилася одночасно і як живе, органічне і сакральне ціле. Наприклад, Небо у Аристотеля - це і небо, і джерело всіх змін і рухів, і перводвигатель, як причина цих змін, а також божество, споглядає (мисляче) саме себе. Дотримуючись виробленому ним методу - встановлення почав міркування (родів буття) і визначення ієрархії цих начал (від перших, найзагальніших, до других, менш загальним), Аристотель шукає найперше початок і джерело всіх спостережуваних людиною рухів і змін. Саме такий початок він і називає "природою". Оскільки саморух Аристотель вважав не існуючим, зате завжди розрізняв рушійне і рухоме, він приходить до ідеї нерухомого "перводвигателя": "Необхідно повинно існувати щось вічне, що рухає як перше ... і повинен існувати перший нерухомий двигун" [6, с. 153]. Далі Аристотель, апелюючи до того, що в природі рух існувало завжди, доводить таке положення: "... перший двигун рухає вічним рухом і нескінченне час. Очевидно, отже, що він неподільний, не має ні частин, ні будь-якої величини" [6, с. 168-171]. Що ж може бути джерелом усіх рухів і змін, бути нерухомим, не мати ні частин, ні величини, рухати вічним рухом і нескінченне час? Відповідь, як відомо, Аристотель дає несподіваний і парадоксальний: перший двигун - це божественний розум (Єдине), живе діяльна істота, буття якого є "мислення про мислення", тобто рефлексія. [Див .: 5, с. 5, 211; 6, с. 153, 171]. Отже, природа за Арістотелем - це перший початок руху і божественний розум ( "предмет бажання і предмет думки, вони рухають (самі) не знаходять в русі"). Саме бог вклав в природу прообрази (ідеї, сутності) всіх речей і виробів. Якщо людина, займаючись наукою, дізнавався "початку" і "причини" речей, тобто прообрази їх, він міг потім і створити (виявити в матеріалі) відповідні речі. Але лише доти, оскільки вони були створені богом і поміщені в природу у вигляді "почав" і "причин".
Отже, з точки зору Платона, людина створює деяку річ, наслідуючи її ідеї, причому ідею створив Творець. Але що значить наслідувати ідеї? Це було не дуже зрозуміло. За Платоном виходило, що щодо філософського пізнання, провідного від речей до ідей, виготовлення речей, що веде від ідей до речей, є зворотною операцією, а, отже, в порівнянні з філософським заняттям справою, неварта справжніх зусиль. Цінним, провідним до Блага, вважав Платон, є лише досягнення безсмертя, а це передбачало життя філософією і наукою. Рішення прямої задачі вважалося заняттям благородним, оскільки наближало людину до справжнього буття, а рішення зворотної - заняттям низьким, так як удаляло людини від цього буття. В уявленнях античних мислителів можна відзначити відому подвійність, суперечливість. З одного боку, вони не заперечували значення наукових знань (особливо арифметики і геометрії) для практики і техніки (мистецтва). "При влаштуванні таборів, заняття місцевостей, - пише Платон, - стягування і розгортання військ і різних інших військових побудовах як під час битви, так і в походах, звичайно, позначиться різниця між знавцем геометрії і тим, хто її не знає". З іншого ж боку, це значення не порівняти з тим, яке має наукове знання як чисте споглядання божественного розуму або блага. Продовжуючи, Платон уточнює: "Але для цього було б достатньо якоїсь незначної частини геометрії і рахунки. Треба, однак, розглянути переважну її частину, що має більш широке застосування: чи спрямована вона до нашої мети, чи допомагає вона нам споглядати ідею блага" [56, с. 526d-e].
А ось як міркує Аристотель.В "Метафізика", порівнюючи людей "досвідчених", проте не знають науки, з людьми і досвідченими, і знайомими з наукою, він пише наступне: "У відношенні до діяльності досвід, мабуть, нічим не відрізняється від мистецтва, навпаки, ми бачимо, що люди, які діють на основі досвіду, досягають навіть більшого успіху, ніж ті, які володіють загальним поняттям, але не мають досвіду ... Якщо хто тому володіє загальним поняттям, він не має досвіду ... і загальне пізнає, а укладеного в ньому індивідуального не відає, така людина часто помиляється ... Але все ж знання і розуміння ми ріпісиваем швидше мистецтву, ніж досвіду, і ставимо людей мистецтва (дослівно "техніків" - авт.) вище за своєю мудрістю, ніж людей досвіду, бо мудрості у кожного є більше в залежності від знання: справа в тому, що одні знають причину, а інші немає "[5, с. 20]. Позиція явно двоїста: з одного боку, начебто техніки, озброєні наукою (знанням причин), повинні діяти ефективніше людей чистого досвіду, з іншого - вони помиляються частіше їх.
Тут є, як ми вже говорили, своя логіка. Адже що таке технічна дія і технічні вироби з точки зору античних мислителів? Це природне явище - зміна, що породжує речі. Але і те й інше (і зміна і речі) не належать ідей або сутностей, які вивчає наука. За Платоном, зміна (виникнення), що відбувається всередині технічної дії, - не буття ( "є буття, є простір і є виникнення"), а речі - не ідеї, а всього лише копії ідей. Для Аристотеля буття і речі також не збігаються, а зміна є "перехід з можливого буття в дійсне". В останньому випадку зміна отримує осмислену трактування і, що важливо, зближується з поданням про діяльність.
Аристотель, взагалі, як відомо, заперечував платонівську концепцію ідей, проте намагався, як ми зазначали вище, зрозуміти, що таке створення речей, виходячи з припущення про те, що в цьому процесі важлива роль відводиться пізнання і знань. Його міркування, як ми пам'ятаємо, таке: якщо відомо, що хвороба є те-то (наприклад, нерівномірність), а рівномірність передбачає тепло, то, щоб усунути хвороба, необхідно нагрівання. Пізнання і мислення - це, за Арістотелем, рух в знаннях, а також міркування, яке дозволяє знайти остання ланка (в даному випадку тепло), а практичну справу, навпаки, - рух від останньої ланки, що спирається на знання і відносини, отримані в попередньому міркуванні. Це і буде, за Арістотелем, створення речі. Для сучасного свідомості в цьому міркуванні немає нічого особливого, все це досить очевидно. Чи не так було в античні часи. Зв'язок діяльності по створенню речей з мисленням і знаннями була не тільки не очевидна, але, навпаки, протиприродна. Дія - це одне, а знання - інше. Знадобився геній Аристотеля, щоб поєднати ці дві реальності.
Створена Аристотелем воістину чудова конструкція дії, що спирається на знання і мислення, передбачає, правда, що знання відносин, отримані в такому мисленні, знімають в собі в зворотному відношенні практичні операції. Дійсно, якщо тепло є рівномірність, то передбачається, що нерівномірність усувається дією нагрівання. Але чи завжди це так? У ряді випадків так. Наприклад, аналіз античної практики, яка стала орієнтуватися на арістотелівський рішення і конструкцію практичної дії, показує, що були щонайменше три області, де знання відносин, отриманих в науковому міркуванні, дійсно, дозволяють знайти це остання ланка і потім вибудувати практична дія, що дає потрібний ефект. Це були геодезична практика, виготовлення знарядь, заснованих на дії важеля, і визначення стійкості кораблів в кораблебудуванні. При прокладанні водопроводу Евпаліна, який порпався з двох боків гори, грецькі інженери, як відомо, використовували геометричні міркування (ймовірно, подобу двох трикутників, описаних навколо гори і виміряли відповідні кути і сторони цих трикутників; одні сторони і кути вони визначали на основі вимірів, а інші визначали з геометричних відносин). Аналогічно Архімед, спираючись на закон важеля (який він сам вивів), визначав при заданій довжині плечей і одній силі іншу силу, тобто вага, який важіль міг підняти (або при заданих інших елементах визначав довжину плеча). Подібним чином (тобто коли при одних заданих величинах вираховувались інші) Архімед визначав центр ваги і стійкість кораблів. Можна помітити, що у всіх цих трьох випадках знання відносин моделювали реальні відносини в виготовлених речах.
Але не менше, а скоріше більше було інших випадків, коли знання відносин не могли бути розглянуті як модель реальних відносин в речах. Наприклад, Аристотель стверджував, що тіла падають тим швидше, чим більше важать, однак сьогодні ми знаємо, що це не так. Знову ж Аристотель говорив, що нагрівання веде до одужання, але в яких випадках? Відомо, що в багатьох випадках нагрівання посилює захворювання. Хоча Аристотель і розрізнив природна зміна і створення речей і навіть ввів поняття природи, він не міг зрозуміти, що моделесообразность знання практичної дії якось пов'язана з поняттям природи. Втім, тут немає нічого дивного, природа і природне розумілися в античні часи не так, як в культурі Нового часу. Природне просто протиставлялося штучного, тобто зробленому або народжується самостійно. Природа розумілася як один з видів буття поряд з іншими, а саме як таке "початок, зміни якого лежать в ньому самому". Природа не розглядалася як джерело законів природи, сил і енергій, як необхідна умова інженерного дії. В ієрархії почав буття природі відводилася хоча й важлива роль (джерела змін, руху, саморуху), але не головна. Встановлюючи зв'язок дії і знання, Арістотель апелював ні до пристрою природи, а до суті діяльності. В результаті отримані в античності знання і способи їх використання за Арістотелем тільки в деяких випадках давали сприятливий, запланований ефект. Ймовірно, тому геніальне відкриття Аристотеля змогли вдало освоїти і використовувати (та й то в окремих областях) тільки окремі, виключно талановиті вчені-інженери, наприклад Евдокс, Архіт, Архімед, Гіппарх. (До того ж багато хто з них завжди пам'ятали настанови Платона, який стверджував, що заняття технікою взагалі веде від ідей і неба, ускладнюючи шлях до безсмертя). Переважна ж маса античних техніків діяли по-старому, тобто рецептурно, більшість з них охочіше зверталися не до філософії, а до магічних трактатів, в яких вони знаходили принципи, надихаючі їх у практичній діяльності. Наприклад, такі: "Одна стихія радіє інший", "Одна стихія править інший", "Одна стихія перемагає іншу", "Як зерно породжує зерно, а людина людини, так і золото приносить золото" [35, с. 116, 127].
За походженням ці принципи мали явно міфологічну природу (прийшли з архаїчної культури), проте в античної та середньовічної культурах їм було надано більш науковий (природний) або раціональний (рецептурний) характер. Тому мова йде вже не про духів або богів та їхні взаємини, а про стихіях, їх спорідненості чи антипатіях, про нібито природних перетвореннях [99, с. 76-77]. Техніки, що стали на подібний шлях, почасти повертаються і до принципу єдності знання і дії (буття). В їх рецептах без протиріч (для їх свідомості) перемежовуються опису реальних технологічних процесів і магічних ритуальних актів. Що для Дільса виглядає "пекельної кашею", античний або середньовічний технік розглядає як знання-рецепт. Магічні формули дають смислову основу для практичних (технологічних) дій, практичні дії підтримують магічну реальність.
Однак крім техніків, що не відрізнялися від ремісників, в античній культурі, як ми вже відзначали, діяли хай і рідкісні фігури вчених-техніків (предтечі майбутніх інженерів і вчених-природничників). Евдокс, Архіт, Архімед, Гіппарх, Птолемей, очевидно, не тільки добре розуміли філософські роздуми про науку і досвіді, мудрості і мистецтві (техніці), а й, без сумніву, застосовували деякі з філософських ідей в своїй творчості. Адже в тій чи іншій мірі і Платон, і Аристотель встановили зв'язок ідей (сутностей) і речей, а отже, науки і досвіду. Інша справа, що, як правило, реалізація цієї зв'язку в техніці не фіксувалася.
Розглянемо цей процес трохи докладніше. Г.Дільс в що стала вже класичної роботі "Антична техніка" пише: "Вихідна величина, яку стародавні інженери клали в основу при влаштуванні метальних машин - це калібр, тобто діаметр каналу, в якому рухаються пружні натягнуті жили, за допомогою яких знаряддя заряджається (натяг) і стріляє. ... інженери визнавали, за словами Філона, найкращою знайдену ними формулу для визначення величини калібру К = 1,13х100, тобто в діаметрі каналу має бути стільки дактилів, скільки одиниць вийде, якщо витягти кубічний корінь з ваги кам'яного ядра ( в аттических мінах), помноженого на 100, і ще з добавкою десятої частини всього отриманого результату. І ця вихідна міра повинна бути пропорційно витримана у всіх частинах метальної машини "[35, с. 26-27]. Перед нами типовий інженерний розрахунок, тільки він спирається не на знання природничих наук, а на знання, отримані в досвіді, і знання математичні (теорію пропорцій і арифметику). Подібний розрахунок міг бути використаний також і для виготовлення метальних машин (він виступав би тоді в ролі конструктивної схеми, де вказані розміри деталей і елементів).
Відмінність цього етапу формування науки від шумеро-вавілонського принципово: в грецькій математичній науці знання відносин, використовуваних техніками, заготовлялось, так би мовити, про запас (несвідомо для цілей техніки, а в силу автономного розвитку математики). Теорія пропорцій зумовлювала мислення техніка, знайомлячись з математикою, проектуючи її на природу і речі, він мимоволі починав мислити елементи конструкції машини, як би пов'язаними цими математичними відносинами. Подібні відносини (не тільки в теорії пропорцій, але і в планіметрії, а пізніше і в теорії конічних перетинів) дозволяли вирішувати і такі завдання, де потрібно було обчислювати елементи, недоступні для безпосередніх вимірювань (наприклад, вже відзначений відомий випадок прокладки водопроводу Евпаліна).
Одне з необхідних умов вирішення таких завдань - перепредставленіе в математичній онтології реального об'єкта. Якщо в шумеро-вавилонській математиці креслення як плани полів сприймалися писарів у вигляді зменшених реальних об'єктів, то в античній науці креслення мислиться як буття, суттєво відрізняється від буття речей (реальних об'єктів). Платон, наприклад, поміщає геометричні креслення між ідеями і речами в область "геометричного простору". Аристотель теж не вважає геометричні креслення (і числа) ні сутностями, ні речами: він розглядає їх як уявні конструкції, деякі властивості, абстрагіруемие від речей. З цими властивостями оперують, як якщо б вони були самостійними сутностями, і потім дивляться, які наслідки випливають з цього [25, с. 56, 352-358].
Можна здогадатися, що подібні філософські міркування якраз і забезпечували можливість перепредставленія реальних об'єктів як об'єктів математичних (тобто можливість опису реальних об'єктів в математичній онтології).
"Технічна теорія" в рамках античної науки
Перехід від використання в техніці окремих наукових знань до побудови своєрідної античної "технічної науки" ми знаходимо в дослідженнях Архімеда. Але окремі передумови цього процесу можна знайти і в самій античної математики. Наприклад, в "Засадах" Евкліда неважко помітити угруповання теорем (положень), яка цілком схожа з угрупованням технічних знань. (В технічних теоріях, як відомо, описуються класи однорідних ідеальних об'єктів - коливальні контури, кінематичні ланцюги, теплові та електричні машини і т.д.). Евклід об'єднує математичні знання, що описують класи однорідних об'єктів, в окремі книги.
Саме в античній математиці (в роботах до Евкліда і в його "Засадах") була вперше застосована і відпрацьована сама процедура відомості і перетворення одних ідеальних об'єктів (фігур, ще не описаних в теорії) до інших ідеальних об'єктів (фігур, описаних в теорії).В ході таких перетворень виходили знання відносин ( "одно", "більше", "менше", "подібно", "паралельно"). Надалі, як відомо, ці знання були використані у фундаментальних науках і параметризовані, тобто віднесені до зв'язків параметрів природних, реальних об'єктів. Нарешті, саме в античній геометрії були відпрацьовані дві основні процедури теоретичного міркування: пряма - доказ геометричних положень, і зворотна - рішення проблем. Ці дві процедури є історичним еквівалентом сучасної теоретичної постановки і рішення в технічних науках завдань "синтезу - аналізу".
Більш явно окремі елементи технічного мислення можна простежити в античній астрономії. Кінцева прагматична орієнтація теоретичної астрономії не викликає сумнівів (прогноз місячних і сонячних затемнень, сходу і заходу планет і місяця, визначення довготи і широти і т.п.). Але зовсім не очевидно, що ця орієнтація може бути зближені з технічної орієнтацією, адже людина начебто причетний до ходу небесних явищ. Проте таке зближення можливо.
У певному сенсі всі об'єкти античної астрономії можуть бути віднесені до однорідних об'єктів. На цю думку наводить однакова форма їх моделей - геометричних зображень небесних сфер і епіциклів. Ідеальні об'єкти, представлені в цих моделях, формуються точно так же, як ідеальні об'єкти технічних наук, тобто складаються в ході схематизації і онтологизации процедур відомості одних теоретично представлених небесних явищ до інших. (Спочатку ці явища описувалися в родинних "фундаментальних теоріях" - арифметики, геометрії, теорії пропорцій). Аналогічно цьому в античній теоретичної астрономії, ймовірно, вперше була відпрацьована процедура отримання відносин між параметрами досліджуваного в теорії реального об'єкта.
Спочатку вихідні параметри геометричних моделей теоретичної астрономії запозичувалися безпосередньо з таблиць, які фіксують ступінчасті і зигзагоподібні функції. Ці таблиці грецькі астрономи отримали від вавилонян [50]. Пізніше грецькі астрономи стали виробляти власні вимірювання, орієнтуючись вже на нові, "тригонометрические" моделі, здатні фіксувати небесні явища, а також на вимоги, що виникають в процесі перетворення цих моделей (в Новий час ця процедура була перенесена Галілеєм в механіку і вже в XIX в. - з природознавства в технічні науки).
Якщо небесні тіла та їх траєкторії може створити, створити тільки Бог (головним же чином вони мисляться як природні, космічні явища), то будівництво кораблів - цілком справа рук людини, майстерного техніка. З цієї точки зору вкрай цікаві випадки використання наукових знань в техніці демонструє робота Архімеда "Про плаваючих тілах". По суті, це - варіант "технічної науки до технічної техніки", проте поданий у формі античної теорії, з якої вигнано будь-яке згадування про об'єкти техніки (кораблях).
Дійсно, робота побудована за всіма канонами античної науки: формулюється аксіома, на основі якої доводяться теореми, при доказі наступних теорем використовується знання попередніх. У тексті роботи не наведено емпіричні знання, описи спостережень або дослідів; ідеальні об'єкти - ідеальна рідина і занурені в неї тіла - протиставляються реальним рідин і тіл. Взагалі, якщо терміни "рідина" і "тіло" не відносити до реальних об'єктів, а пов'язувати тільки з ідеальними об'єктами і процедурами розгортання теорії, то науку, яку побудував Архімед, за способом опису не можна відрізнити від математичної теорії "Начал" Евкліда. Проте можна показати, що Архімед при побудові своєї теорії використовував емпіричні знання про реальні рідинах і тілах і сам його метод докази істотно відрізняється від математичного. Розглянемо обидва ці моменту докладніше.
Аналіз формулювань деяких теорем, що містяться в цій роботі, наприклад: "... тіло, більш легке, ніж рідина, будучи опущено в цю рідину, не розчиняється цілком, але деяка частина його залишається над поверхнею" [10, с. 330], - дозволяє стверджувати, що вони отримані в ході вимірювань при зіставленні реальних об'єктів з суспільно-фіксованими еталонами. Результати зіставлення фіксувалися потім у знакових моделях (числах) або кресленнях. В даному випадку можна припустити, що здійснювалися два роди зіставлень: зважування тіл і рідини і визначення положення тіл відносно поверхні рідини (тіло виступає над поверхнею, повністю занурене в рідину, опускається "до самого низу" і т.д.).
Відмінність докази, прийнятого в цій роботі, від математичного можна простежити при аналізі посилань. Перше положення Архімеда ( "якщо поверхня, розсікається будь площиною, що проходить через одну точку, завжди дає в перетині окружність кола з центром в тій самій точці, через яку проводяться січні площині, то ця поверхня буде кульової" [10, с. 228]) є суто математичним і спирається при доказі на математичне знання про рівність радіусів кулі. При доказі другого положення ( "поверхню будь-якої рідини, яка встановилася нерухомо, буде мати форму кулі, центр якого збігається з центром Землі" [10, c. 228]) використовуються не тільки перше положення, але також аксіома НЕ математична за своєю природою ( "припустимо , що рідина має таку природу, що з її частинок, розташованих на однаковому рівні і прилеглих один до одного, менш здавлені виштовхуються більш здавленими, і що кожна з її часток стискається рідиною, що знаходиться під нею по схилу, якщо тільки рідина н е укладена в якому-небудь посудині і не стискається ще чим-небудь "[10, с. 228]). Крім того, в цьому доказі Архімед, не обумовлюючи, використовує положення про рівність тиску частинок рідини, розташованих на однаковій відстані від центру Землі. Це положення, фізичне по своїй суті, дозволяє Архімеда стверджувати, що частинки рідини, розташовані на однаковій відстані від центру, не прийдуть в рух (це означає, що частинки спочиває рідини лежать на однаковій відстані від центру Землі і, отже, поверхня такої рідини має форму кулі з центром, що збігається з центром Землі). Таким чином, доказ другого положення (і, як показує аналіз, всіх подальших) включає дві групи посилань: на математичні та фізичні положення (аксіому, або приховане, або раніше доведене положення). Від фізичних положень в цих доказах Архімед переходить до певних математичним положенням і навпаки. В результаті в кожному доказі будується нове фізичне положення (знання), що включає в себе певні математичні співвідношення, доведені в математиці.
При доказі всіх своїх положень Архімед використовує складні креслення, зображують рідина і занурені в неї тіла. Саме до цих кресленнях належать і математичні, і фізичні положення (знання). На кресленнях Архімед демонструє різні перетворення ідеальних об'єктів - геометричних фігур і тіл, а також ідеальної рідини, в яку занурені правильні тіла, і переходить від математичних ідеальних об'єктів до фізичних. Ці геометричні тіла в практиці кораблебудування використовуються як моделі розрізів (перетинів) кораблів. Власне кажучи, вся теорія Архімеда в практичному відношенні спрямована на з'ясування "законів" стійкості кораблів (змінним параметром в даному випадку є форма перетину).
Чим же відрізняється "технічна" наука Архімеда від сучасних технічних наук класичного типу? Здавалося б, і там і тут - реальне звернення до об'єктів техніки і теоретичний опис закономірностей їх будови і функціонування. І там і тут у наявності застосування для цих цілей математичного апарату. І там і тут справа не обмежується лише реальними об'єктами техніки, вивчаються також випадки, мислимі лише теоретично, тобто ті, які конструюються на рівні ідеальних об'єктів, але не втілені ще в технічному пристрої (випереджальна роль науки). Відмінність все-таки принципове - у Архімеда немає спеціальної мови технічної теорії, специфічних для технічної науки онтологічних схем і понять. Зчеплення різних мов в його роботі досягається за рахунок онтологічної схеми (креслень), яка ще не перетворилася в специфічне, самостійний засіб науково-технічного мислення (як, скажімо, пізніше, в кінці XIX - початку XX століть це сталося зі схемою коливального контуру, кінематичного ланки, чотириполюсника і т.п.).
Завершуючи аналіз техніки античної культури, потрібно відзначити, що раціональне, філософсько-наукове мислення зробило певний вплив і на розвиток античної технології. В основі технологічного мислення, як правило, лежать раціональні форми і вперше в античній філософії і науці для розвитку технології формуються адекватні форми усвідомлення. Інший момент - загострилося під впливом філософії і науки зір до природних явищ і ефектів. Розвиток наук про рівномірний рух, небі, душі, музиці, державі, плаваючих тілах і ряд інших дозволило античним технікам підмінити ряд нових природних ефектів і просунути вперед техніку і технологію у відповідних областях - будівництві військових машин і кораблів, створення астрономічних приладів і музичних інструментів, моделюванні рухів небесних сфер і планет, винахід механічних і водяних іграшок, мистецтво управління державою і т.п.
|