Царська влада Олександра і його опозиція в греко-македонської середовищі

Царська влада Олександра і його опозиція в греко-македонської середовищі

Міністерство освіти РФ

Установа освіти «МДУ ім. М.В. Ломоносова »

Історичний факультет

КУРСОВА РОБОТА

З історії стародавнього світу

на тему: Царська влада Олександра і його опозиція в греко-македонської середовищі

Москва 2013

план

Вступ

. Основний зміст

.1 Македонія

.1.1 Владний статус царів Македонії до Олександра III

.1.2 Затвердження на македонському троні Олександра

.1.3 Ідеологічні установки царя в цей період

.1.3.1 Аристотель і його вплив на Олександра

.1.3.2 Оцінка впливу матері

.1.3.3 Вплив характеру Олександра на інтерпретацію придбаних знань в області політики

.2 Еллада

.2.1 Положення македонського царя в Елладі до Олександра Великого

.2.2 Придушення Греції. Синедріон в Коринті

.2.3 Вплив греків і грецької підтримки в організації західного походу

.3 Мала Азія

.3.1 Мала Азія як ідейно і політично значимий регіон

.3.2 антимакедонское рух в період завоювання Малої Азії: передумови, розвиток, слідства

.3.3 Олександр - цар Азії

.3.4 Завоювання східного узбережжя Середземного моря

.4 Єгипет

.4.1 Єгипетський похід

.4.2 Подорож до оазису Амона

.4.3 «Син бога»

.5 Персія

.5.1 Політичне значення підкорення Персії

.5.2 Греко-македонська опозиція до кінця 328 г

.5.3 Змова Філоти

.5.4 Вбивство Клита

.5.5 Змова «пажів»

.5.6 Вплив перських «філософських розробок», криза ідей Аристотеля і посилення деспотії Олександра

.6 Індія. Криза царської влади

.7 Імперія

.7.1 Відновлення одноосібної влади царя після повернення, шляхи зміцнення особистої влади

.7.2 Бунт македонців в описах

.7.3 Оцінка внутрішньополітичної ситуації на час смерті Олександра

висновок

джерела

література

Вступ

Олександр Македонський - фігура, перекроїти Стародавній Світ. Його недовге царювання ознаменувало собою період кінця доелліністіческого періоду на великій території Ойкумени того часу. Нікому до нього не вдавалося об'єднати під своєю владою настільки величезні території, поєднати Схід і Захід в одному великому державі, нехай і на короткий час. Незважаючи на швидкий розпад, це політичне утворення залишило незгладимий слід як в загальній історії, так і в історії кожної країни, яка входила до її складу або зону впливу. В історичній традиції прийнято поділ на «до» і «після Олександра Македонського».

Подіям, що сталися в даний час, даються дуже суперечливі оцінки. Дійсно, чи слід розглядати результати його походу як прогресивні, як різкий якісний ривок у розвитку країн Стародавнього Сходу, які увійшли в сферу впливу ідей, породжених елліністичним світом? Або, можливо, слід говорити про запозичення Заходу? Чи означає перемога грецького світу доказ істинності його філософських напрацювань в області його концептуальної ідеї - досконалого державного устрою і системи управління або навпаки - має сенс говорити про спростування теорій Аристотеля реальної політичної практикою? З цих питань написано вже чимало наукових робіт, але вичерпну відповідь досі не отримано.

Немає сумнівів, що Олександр Великий був великим в повному розумінні цього слова. Харизматичний військовий лідер, жорсткий і розважливий політик він був і найяскравішим носієм філософських та ідеологічних установок свого часу. Причому елітарної і разом з тим специфічної їх частини. Тому дуже цікаво розглянути як політичну, так і ідеологічну сторони його владного статусу, як реальні факти і події узгоджувалися з його власними поняттями про те, якою має бути царська влада, які настрої панували в його оточенні, що пройшов з ним від Македонії до Індії, як на те, що відбувається реагувала греко-македонська середу.

Сучасний інтерес представлений насамперед дослідженням діалектики демократичного і деспотичного способу правління, а так же питанням про ступінь історичного детермінізму шляху розвитку.

Постановка проблеми

Дана робота була написана, щоб висвітлити не тільки політичну, а й ідеологічно-філософську сторону процесу формування і розвитку царської влади Олександра Македонського, а так само розглянути передумови і хід формування опозиційних сил в греко-македонському оточенні. Так само, як і сам Олександр, його наближені були носіями особливої, класичної елліністичної культури, багато в чому протиставляє культурам Сходу. На цій щодо однорідної грунті народжувалися абсолютно різні, часом навіть протилежні, ідеї. У той же час, що породила її антична полисная система перебувала в стані глибокої структурної кризи.

Олександр Македонський, намагаючись створити найбільшу імперію, поза всяким сумнівом, керувався певної системою політико-управлінських знань, завжди, а особливо в період, що розглядається, тісно пов'язаних з філософією. Тому логічно припустити, що багато його дії, а також осмислення ним свого царського статусу, проходили в рамках єдиної, індивідуальної філософської системи і обраної концепції розвитку світової держави. Однак представники його греко-македонського оточення також керувалися своїми поняттями про належне, значно більш пристосовані до панівним в той час навчаннями Аристотеля і Платона.

Якщо намагатися об'єктивно оцінювати рівень розвитку системи громадського знання в той період, можна відзначити його однобокість і істотну нерозвиненість в порівнянні з сучасними досягненнями гуманітарних наук. Максимального розвитку досягла філософія, але про наявність соціології, економіки та ін. Не може йтися. Отже, не можна говорити і про принципи управління і прийняття політичних рішень, що спираються на методи, вироблені в більш пізні періоди. Якщо історія даного періоду має прецеденти, в яких, як нам здається, ми бачимо ознаки їх використання, то не слід ставиться до них як до доказу застосування використовуваних сьогодні методів. Стародавні політики керувалися трьома речами: політичними традиціями попередників, своєї політичної інтуїцією і, що характерно здебільшого для давньогрецького світу, філософськими розробками. І Олександр Великий, як і що оточувала його еліта, не став винятком.

Таким чином, освітлення царської влади Олександра Македонського і його опозиції в греко-македонської середовищі під ідейно-філософським кутом є досить об'єктивним методом пояснення відбувалися в той час вузько внутрішньополітичних процесів. Уважно розглядаючи конфлікти конкретних людей або угруповань, ми отримуємо можливість набагато ширше розкрити ідеологічну основу суспільства того часу, а також створити теоретичну основу для набагато більш точного відновлення професійно-особистісного портрета Олександра Македонського.

Основними завданнями даної роботи є: з'ясування шляху розвитку як реального владного статусу Олександра, так і його уявлень про нього; визначення характеру зміни впливу аристократичних угруповань; вирішити питання про сформованість східної деспотії до кінця правління Олександра; визначити міру взаємовпливу культур Заходу і Сходу в системі громадського знання з галузі державного управління.

Огляд джерел. Відразу слід зазначити специфічність джерел з історії даного питання. Перш за все вона полягає в їх тенденційності і великій кількості містяться в письмових текстах стереотипів. Всі джерела, які я вважаю за необхідне використовувати в написанні даної роботи, можна розділити на три групи: сучасні описуваних подій, написані в більш пізній час і філософські трактати попередні і синхронні з досліджуваними подіями.

Джерела першого типу в оригінальному вигляді до нас не дійшли - вони збереглися тільки фрагментарно в буквальному викладі або перекладенні більш пізніх авторів. Ось основні з них:

Ефемериди. Це свого роду «палацовий журнал» або щоденник при дворі Олександра. На них посилаються багато античних авторів. Передбачається, що після смерті Олександра вони перейшли до Пердикке, а потім - до Птолемею Лагідів. Однак їх справжність піддається серйозним сумнівам з боку наукового середовища. Зокрема, чи не є вони літературним твором більш пізнього періоду? Поки джерелознавці схиляються до негативної відповіді на це питання.

Листування Олександра. Збереглося досить велика кількість листів, як написаних Олександром (Олімпіаді, друзям, офіційним особам, Дарію та ін.), Так і адресованих йому. Проблема полягає в необхідності відрізняти автентичні документи від підробок більш пізнього часу, беручи до уваги, що для Стародавньої Греції лист - поширений жанр літературної творчості. Таким, наприклад, є «Лист Аристотеля до Олександра про політику по відношенню до міст», створене в раннеелліністіческого період з метою захистити пам'ять Аристотеля, засновника перипатетической школи.

«Гіпомнемата». Свого роду «політичний заповіт» Олександра Македонського, найбільш повно включене в твори Діодора.

Каллисфен. Будучи офіційним історіографом походу, він створив працю «Діяння Олександра», що носить явно апологетичний характер і панеллінскіе тенденції. У його праці знаходять відображення події до битви при Гавгамеллах і немає слідів ідеологічних розбіжностей. У тексті багато істориків (наприклад, Полібій про відомості про битву при Іссі) знаходять багато безглуздостей. Багато критичні зауваження з цього джерела були наслідком того, що він не дійшов в оригіналі.

Харет з Мітілени. Написав працю під назвою "Історії про Олександра", состоящмй як мінімум з десяти книг. Це специфічний джерело, так як на відміну від інших, його автор сфокусував свою увагу не на великій політиці або військової складової походу, а на внутрішніх, придворних аспектах. У його творах особливо цікавими є фрагменти про вбивство Клита, проскінесісе, змові пажів, весіллі в Сузах. Він був церемоніймейстер Олександра і описував придворні події, але вже після взяття Персеполя. На нього посилаються багато істориків античності.

Онесікріт.Був керманичем під час плавання по Інду, учень Діогена. Його твори досить детальні, але стосуються тільки Індії. Ставлення істориків до нього знову ж багато в чому суперечливо, але більшість вважають його твори дуже правдивими.

Неарх. Близький друг Олександра, пише про Індію (ймовірно, решта не збереглося). У його творах можна знайти безцінні відомості про психологічний портрет царя. Його праця вважається самим правдивим.

Птолемей Лагідів. Також, як і Неарх - один з друзів Олександра. Написав свою працю про нього вже під час правління Єгиптом. Надавав велику важливість ідеологічному обгрунтуванню величі Олександра, а також і власної влади, намагаючись підкреслити її легітимність. Його праця стала основою «Анабазис» Арриана.

Арістобул. Ймовірно, він користувався великою довірою Олександра. Однак не всі історики погоджуються з тим, що його твори - свідчення очевидця - багато хто наполягає, що він багато переписав у інших авторів.

Клітарх. Автор, який перебував в сильній залежності від Лагідів з усіма наслідками, що випливають з цього факту наслідками: він не міг писати нічого, що суперечило б їх волі. У його творі «Про Олександра» наведено значно більше, ніж в інших, сюжетів, тісно переплетених з художнім вимислом. Наприклад, про зустріч Олександра з царицею амазонок або про спалення палацу в Персеполе гетерою Таїс Афінської. Часто Олександр представлений кривавим тираном. З позитивних сторін слід особливо відзначити те, що воно написано раніше творів Аристобула і Лагідів, а також його популярність в давні часи і ранній початок перевірки фактів джерела (ще древніми авторами). Багато істориків вважають його творцем "Вульгати" - романтичної традиції про Олександра, яка проявилася в багатьох творах античних авторів.

Тепер пару слів про концепціях залежно джерел один від одного. Тут виділяють ідеї І. Дройзена (Клітарх - Птолемей - Арістобул), а також такі лінії: Птолемей + Арістобул - Арриан, і Клітарх + Каллисфен - Діодор, Курций, Юстин. Присутні численні посилання на твори "невідомих грецьких солдатів", як допоміжні свідоцтва.

Свідоцтва афінських ораторів. А саме - що дійшли промови Демосфена, проте в процесі їх дослідження постає проблема про їх автентичності та датування. Якщо справжність деяких не підлягає сумніву, то інші викликають серйозні суперечки істориків, а треті і зовсім визнані більш пізніми підробками. Однак саме в них розкриваються проблеми складного протистояння провідних ідей полісної системи і реалій щодо централізованої держави.

Вторинні джерела - зазвичай виділяють 5 основних праць з історії Олександра Македонського, традиційно поділюваних на антимакедонські (Діодор, Юстин, Курций) і апологетичні (Арріан, Плутарх):

Діодор Сицилійський, XVII книга його творів. Він не називає своїх джерел і веде розповідь від першої особи, зрідка посилаючись на безособові авторитети. Проблема дослідження цього джерела не вирішена до цього дня і є об'єктом жвавих суперечок в науковому середовищі. Поширена думка, що Діодор широко використовував твори Клітарха і Арістобула. В історіографії вивчення цього джерела також присутні спроби з'ясувати, чи був Діодор тільки компілятором більш ранніх джерел або ж проявив себе творчим внеском у вивчення історії Олександра Великого. Автор цікавиться політичною, насамперед військової, історією. У його творі відсутні багато подробиць життя Олександра, які пов'язані з тими сферами. У ряді випадків твори Діодора розходяться з іншими джерелами. Розгорнутої характеристики Олександра Діодор не дає.

Помпей Трог, чиє твір дійшло до нас лише будучи сильно скороченим і зміненим в явно моралізує ключі Марком Юніаном Юстином, написав історію людства від найдавніших, легендарних часів до сучасних йому днів. Олександру були присвячені XI і XII книги. У них він постає далеким від ідеалів Греції: лукавим, підступним, жорстоким тираном. Багато що в цій позиції пояснюється прагненням Помпея Трога узгодити наявні факти з власної історичної концепції, а саме: довести негативний вплив імперської стадії на звичаї людей і царів. Але джерела Трога (Юстина) повідомляють інформацію, яку неможливо знайти в інших авторів.

«Історія Олександра Македонського» Квінта Курция Руфа - єдине дійшла до нас, хоча і не повністю, латиномовний твір, повністю присвячене Олександру. Ймовірно, його джерельною базою були праці Клітарха, Каллісфена, Птолемея і Тімагена через переробку невідомого автора-посередника. Це твір пройнятий етико-філософськими ідеями римської епохи. Цікаво розгляд Курц еволюції характеру Олександра в ході його переможних завоювань. Його особистість описана з усією складністю. Також досить докладно описані і багато деталей внутрішньополітичної боротьби за царя.

Плутарх створив моралізує твір «Порівняльні життєписи», багато в чому має ознаки повноцінного історичного праці. У ряді багатьох історичних особистостей, описаних даними автором, був і Олександр Македонський. Особливо цікавим є той факт, що автор не ставить за мету написати біографію героя - він намагається описати характер. Питання про те, до яких джерел звертається Плутарх, також досить цікавий: він приводить 25 авторів і кілька листів, але ми не можемо стверджувати, що він працював з ними в оригіналі або ж використовував відомості «з других рук». Олександр тут багато в чому ідеалізовано, так як сам формат твору зобов'язував автора зробити його героєм.

Флавій Арріан. Створений ним «Анабасис» довгий час вважався кращим джерелом з історії Олександра, багато в чому завдяки широкій освіченості самого Арриана, а також його високої вимогливості до своїх джерел. Найбільш достовірними він вважає праці Птолемея і Арістобула, які і використовує в якості основних джерел. Вона і при такому ретельному відборі джерел в його праці присутня велика кількість помилок і неузгодженостей, в появі яких винен не тільки Арриан, а й автори його джерел. Незважаючи на це, «Анабасис» все ж є одним з найбагатших джерел про Олександра Македонського.

Тепер слід розглянути джерела третьої групи: філософські трактати, що передують і синхронні з досліджуваними подіями. Зрозуміло, давньогрецька філософська думка залишила за собою надзвичайно багату спадщину і не тільки дослідити, але і давати короткий опис всіх їх - не в рамках цієї роботи, хоча вони без сумніву залишили істотний внесок у формування грецького світогляд того періоду. Обмежуся короткою загальною характеристикою двох авторів:

Аристотель. У його філософських трактах міститься інформація як і про об'єктивно існуючих громадських реаліях того часу, так і про те, що повинно бути, якщо ми беремося обговорювати ідеальний суспільний устрій. Аристотель мав особистий контакт з Олександром і, навіть більше, він був його вчителем. Тому, кажучи про світогляд і причини дій Олександра, не можна не сказати і про такий потужний чинник формування його ідеологічних установок як вчення Аристотеля. Багато що з того, що робилося Олександром, брало витік целеположенія в засвоєних їм у дитинстві поняттях ідеальної держави і досконалого царя. Крім того, філософська школа Аристотеля мала сильний вплив на всю суспільну еліту того часу, і багато конфліктів Олександра з його грецьким оточенням також можуть бути розглянуті через призму діалектичного спору.

Твори Аристотеля охоплюють майже всю область доступного тоді знання, що отримав в його працях глибоке філософське обгрунтування. Деякі з цих творів не були випущені їм самим за життя, а багато інших подложно йому приписані згодом. Але на даний момент, це - надійне джерело, багаторазово піддавався джерелознавче дослідження.

Платон. Друг і опонент Аристотеля. Свого роду протилежний полюс всієї фундаментальної грецької філософії. Без привнесених їм ідей важко уявити ідеологічну основу дій утвореного дії. Його праці дійшли до нас і витримали джерелознавчих критику.

Огляд історіографії По досліджуваної теми існує традиційний поділ на західну і радянську історіографію. В останній основна маса досліджень присвячена з'ясуванню соціально економічною сутністю відбувалися процесів. Найбільш помітними її представниками в даній області досліджень є: А. С. Шофман, С.І. Ковальов і Ш.І. Шифман.

Західна традиція робить основним об'єктом своєї уваги людей, що діяли в той час, і приділяє велику увагу персональним характеристикам досліджуваних персонажів. У даній дослідницькій роботі широко залучалися праці Ф. Шахермайр, видатного вченого західної школи.

Крім описаного вище поділу можна розділити всі праці про Олександра Македонського на належать до апологетической, антіалександровской або нейтральної традиції.

З огляду на специфічний кут розгляду подій, що відбувалися в даній дослідницькій роботі, я вважаю логічним додати також поділ наукових праць на відзначають демократизацію системи управління і фіксують посилення деспотизму влади. До першої групи можна зарахувати, насамперед, М.Н.Руденко і С.І. Гафурова і А.С. Шофман, котрі намагаються відстояти ідею поступового збільшення ролі народних зборів. До другої - Ф. Шахермайр і І. Дройзена, які відзначають тимчасовий підйом ролі народних зборів з подальшим спадом і весь час підвищується владний статус царя.

Найбільш загальними працями по темі, в належній мірі висвітлюють тему дослідження, слід назвати роботу С. І. Ковальова «Олександр Македонський», а також праці Ф. Шахермайр і Ш. І. Шифман з аналогічною назвою.

Більш спеціалізованими, але також охоплюють досить широке коло питань роботами є праці А.С. Шофман «Східна політика Олександра Македонського» і «Історія античної Македонії». Також в цю групу можна додати М.Н. Руденко «Македонська армія і масова опозиція Олександру Великому в 334-323».

Найбільш вузькоспеціалізовані використані публікації: Ковальов С.І. «Олександр і Клит» і «Переговори Дарія з Олександром і македонська опозиція»; Корнілов Ю. В. «Цар Азії»; Ранович А. Олександр Македонський і грецькі міста Малої Азії; Фролов Е.Д. «Коринфський конгрес 338/7 р до н.е. і об'єднання Еллади »і Маринович Л.П. «Греки і Олександр Македонський (До проблеми кризи поліса)».

1. Основний зміст

.1 Македонія

.1.1 Владний статус царів Македонії до Олександра III

Македонія - невелика держава в північній частині Греції, що межує на заході з Епіром, а на сході - з Фракією. Еллінами македонці не були і не вважалися - ці етноніми прийнято розрізняти. Македонія перебувала на досить низькому рівні розвитку системи внутрішнього управління та інституту центральної влади. Багато племена, що входили до її складу, мали своїх вождів, які мали значним реальним впливом. Влада роду Аргеадів, до якого належав Олександр Македонський, грунтувалася на Центральній Македонії, вождями якої і були його представники.

Щоб зрозуміти, який був владний статус Олександра як македонського царя, і проникнути в суть відбувалися змін, необхідно розглянути соціально-політичне становище його попередників.

Македонська монархія називається істориками патріархальної. Весь внутрішньополітичний лад Македонії побудований на динамічному балансі між трьома основними силами: аристократи, вільні общинники і власне цар. Найімовірніше, цар не стягував податей зі знаті. Замість цього представники цієї соціальної верстви були зобов'язані нести військові повинності, оплачуючи озброєння і екіпіровку за свій рахунок. Взагалі між царем і гетайрами (аристократами на службі царя) мали місце не тільки бойові, а й особисті, «застільні» зв'язку, так як коло гетайров мав доступ не тільки до царської персони, а й до царського столу на бенкетах, будучи почесними співтрапезниками. Подібний звичай існував довгий час, і подібна практика зустрічається при дворі Філіпа II і Олександра Македонського.

Цікаво відзначити і такий момент: щоб стати Македонянином досить було мати землю в межах Македонського держави, а її, як правило, роздавав цар. Таким чином, ряди гетайров постійно поповнювалися за рахунок відзначилися в боях іноземців, перш за все еллінського походження, які отримували від царя землю і «громадянство».

Однак крім знаті в Македонії існувала й інша суспільний прошарок, що має політичні права - вільні громадяни. Їх участь у політичному житті було обумовлено існуванням такого інституту влади як загальновійськове збори. Хоча в ньому брали участь і представники знаті, що володіють певним громадським авторитетом, всі його члени мали рівне право голосу, а рішення приймалося з демократичного принципу (більшість підпорядковує меншість).

Незважаючи на існування загальновійськового зборів, македонське суспільство не було демократичним, як у еллінів, так як воно не було носієм державної влади. Держава представляв цар і його сановники, що мають верховне право майже у всіх питаннях. Влада народу виявлялася найбільше в двох питаннях: обрання нового царя і винесення вироку при судовому розгляді серйозних злочинів. Так, не володіючи всією повнотою влади, загальновійськове збори могло впливати на життя суспільства, і з його думкою доводилося рахуватися.

Проте, слід зазначити міцне становище царського дому: особисті взаємозв'язку з гетайрами забезпечували відносну стабільність в знатних колах, а захист царем політичних прав народних зборів - підтримаю широких верств населення. Таким чином, суспільство було єдиним, а його цілісність забезпечувалася не твердим державним примусом, а всеосяжної патріархальної традицією.

Ще однією характерною рисою є система успадкування влади. Права престолонаслідування в Македонії не існувало, і новий цар обирався військовим зборами. Звичайно, дуже часто їм ставав старший син померлого царя, але якщо його опікун проявив видатні здібності управління державою або просто виявився більш популярний в народі, він цілком міг зайняти його місце. Таке, наприклад, мало місце при воцаріння Філіппа II, коли він відсторонив свого племінника Аминту.

1.1.2 Воцарение Олександра

Філіп II був патріархальним харизматичним лідером, оточеним, згідно з традицією, кругом придворних, з якими спілкувався і Олександр. Крім того, вони з'явилися важливими фігурами в критичній ситуації вибору наступника престолу і покарання винуватців загибелі Філіпа, але про ці події трохи нижче.

З числа наближених першим слід охарактеризувати Пармениона, так як ця людина була потужним політичним діячем і супроводжував Олександра протягом тривалого часу. Крім того, в його руках на той момент знаходилися потужні тиску на суспільство в цілому і царський будинок зокрема. Він належав до вищої знаті і був талановитим полководцем, першим радником Філіпа.

Інший найважливішою фігурою був Антипатр. Він проявив себе як видатний дипломат в питаннях македонско-грецьких контактів. Мав зв'язки з багатьма еллінських філософами, що, однак, не було рідкістю в той час: в Македонії панувала епоха філеллінства. Сам цар також з великою повагою ставився до грецької філософії, особливо виділяючи Исократа і Академію Платона, намагався проводити панеллінскіх політику, і навіть в учителя для престолонаслідника взяв Аристотеля, учня Платона.

Третім ключовим обличчям можна назвати Атталі, поріднився з Філіпом, видавши за нього свою племінницю Клеопатру.

Між царем і спадкоємцем постійно присутні численні конфлікти, в появі яких не останню роль відігравало вплив матері Олександра, Олімпіади. Найбільш руйнівні наслідки мала сварка, яка сталася на весіллі Філіпа з Клеопатрою. Дядько нареченої, Аттал, що належить до вищих аристократичних кіл, напившись, почав закликати македонян молити богів, щоб у Філіпа і Клеопатри народився законний спадкоємець престолу. Оскаженілий цим Олександр скрикнув: «Так що ж, негідник, я по-твоєму байстрюк, чи що?» - і жбурнув у Аттала чашу. Філіп кинувся на сина, оголивши меч, але на щастя для обох гнів і вино зробили свою справу: цар спіткнувся і впав. Олександр, знущаючись над батьком, сказав: «Дивіться люди! Ця людина, яка збирається переправитися з Європи в Азію, розтягнувся, переправляючись від ложа до ложа ». Після цієї п'яної сварки Олександр забрав Олімпіаду і, влаштувавши її жити в Епірі, сам оселився в Іллірії (Плутарх. Олександр. Порівняльні життєписи. Антична бібліотека. Спб .: Алетейя, 1993, 9). Тільки загроза втрати престижу перед греками і початку бунту, ініційованого Олександром і Олімпіадою в Епірі, змусило Філіпа піти на примирення.

Олександр також мав своє оточення, представлене його найближчими друзями - македонцями Гефестіоном, Птолемей і Гарпалу, а також греками Неархом, Лаомедона і Ерігени. Деякі історики включають в цей вузький круг і Філоті, сина Пармениона. Але всі вони, за винятком Філоти, були вислані з країни.

Філіп II був убитий в 336г. до н. е. під час весільних урочистостей своїм охоронцем Павсанием, що мав для цього особисті причини (Діодор Сицилійський. Історична бібліотека. XVI, 93 і сл .;). Але в вбивство царя виключно з особистих мотивів віриться насилу, тому дана подія послужило основою для численних чуток про причетність до цього Олімпіади та Олександра, а для останнього - ще й стало зручним приводом усунення суперників (Юстин. Епітома Твори Помпея Трога. IX , 7, 1-14).

А вони у Олександра були. Як вже було сказано, в Македонії цар вибирався рішенням народних зборів, яке могло звести на царство і інших претендентів. Для Олександра ситуація багато в чому ускладнювалася непопулярністю його матері, а також тим, що, провівши багато часу в Епірі, він сприймався македонцями чи не як чужинець. З іншого боку, він вже встиг проявити себе в якості щасливого полководця і заслужити народне схвалення. Крім того, сам цар бачив у ньому свого наступника.

Розглянемо претендентів. Крім самого Олександра, членами македонської династії були: Арридей (Юстин, XI, 2,3), син Філіпа і Пугач, Каран і Аминта IV, пов'язаний шлюбом з дочкою Філіпа - Кінаном, що є також двоюрідним братом Олександра, відстороненим від трону Філіпом. Також права на престол могли пред'явити представники династії Лінкестіди: гером, Аррабей, Неоптолем, Аминта і Олександр Лінкестіди (Юстин, XI, 2,2).

Ймовірно, не без допомоги матері-епріоткі Олександр приймає рішення про фізичне усунення можливих конкурентів. Цієї трагічної долі зміг уникнути Арридей, ймовірно через свого недоумства. Гером і Аррабей були страчені, за офіційною версією - як учасники змови проти царя, як, мабуть, і зведений брат Олександра Великого Каран (Юстин, XI, 2, 3). Олександр з Лінкестіди, перший висловив свою відданість новому царю, був залишений в живих, хоча цар міг піти на це ще й тому, що він був зятем Антіпатра, в допомогою якого Олександр Великий так потребував (Юстин, XI, 2, 2). Неоптолем і Аминта з Лінкестіди бігли до персам. Аминта IV, чоловік Кіна, перш відсторонений Філіпом від управління країною, був страчений як суперник.

Але найнебезпечнішою і неприємною самому Олександру фігурою був Аттал. Перш за все, він був командувачем частиною армії, що висадилася в Троаді, і користувався безсумнівним повагою з боку військ. Важливою характеристикою є і його приналежність до знатного македонському роду. Крім того, будучи опікуном нової цариці, Клеопатри, він міг пред'явити претензії на трон. Щоб його усунути, цар використовує такий непорядний спосіб, як подсилка вбивці - Гекатея - і звинувачення Атталі в зраді (Діодор, XVII, II-V). Після його смерті Олімпіада не забарилася прибрати з політичної арени Клеопатру з дитиною.

Цілком зрозуміло, що в цей період вирішальну роль грала підтримка «старих авторитетів» - Пармениона і Антіпатра. Однак обидва ці полководця без коливань підтримали Олександра (Діодор, XVII, V, 2). При сильному впливі останнього кандидатура нового царя була затверджена на народних зборах (Арріан. Похід Олександра, I, 25, 2). Тепер Олександр Македонський став повноправним володарем, придушивши будь-яке внутрішній опір і утвердившись на троні.

1.1.3 Ідеологічні установки царя в цей період

Піклуючись про виховання свого сина, а можливо і майбутнього царя Македонії, Пилип II приділяв велику увагу його оточенню. В епоху філеллінства, безроздільно панував в той період, великий вплив мала грецька філософія. Тому цілком закономірним є той факт, що в якості вчителя для свого сина Філіп вибрав Аристотеля. Цікаво відзначити, що сам він вважався послідовником більш ранньої платонівської філософії, мав ряд серйозних розбіжностей з філософією Аристотеля, в тому числі і з питань найбільш сприятливого політичного устрою і методів державного управління.

Вплив Аристотеля на ранньому періоді царювання Олександра важко переоцінити. Надісланий до нього в досить ранньому юнацькому віці, він надав на майбутнього царя вплив, за своєю силою можна порівняти тільки з впливом матері (Плутарх. Олександр, 7-8), тому я вважаю за доцільне більш пильно розглянути основні положення філософії Аристотеля, що стосуються суспільно-політичної сфери і положення правителя в державі. Проте, проводячи такий аналіз, слід пам'ятати, що необхідно враховувати тільки ті ідеї і положення, які, найімовірніше, були вироблені в період до 343 рр.

1.1.3.1 Аристотель і його вплив на Олександра

Перше положення, яке підлягає розгляду - про необхідність існування діючої або виробляє причини як ключового фактора звершення будь-якої дії. У специфічному висвітленні грецького світогляду такого роду першопричиною будь-якої дії виступає Бог або божественна сила, геній, провідником якої може бути людина.

Друге положення - вчення про чесноти. Ця тема червоною ниткою проходить крізь усі філософські напрацювання Аристотеля, так чи інакше стосуються людей і питань соціального регулювання і взаємодії. Тільки різна ступінь кількості чеснот, якими володіє людина, може служити основою для його піднесення з навколишніх. На підставі цього положення Аристотель виводить концептуальну ідею обґрунтованості та суспільної корисності соціальної нерівності, виправдовуючи цим рабство, принижене становище жінок, гіпотетичне перевагу над варварами.

Третє положення - ототожнення суспільства з державою і приписування кожній людині потреби безпосередньо брати участь в ухваленні політичних рішень як природної властивості людської природи.

Особливо пильно варто розглянути ідеї Аристотеля про ідеальний державний устрій.Філософ вважає, що це можливо тільки в еллінських державах, «еллінський рід ... здатний панувати над усіма, якби він був об'єднаний одним державним устроєм», і навпаки - "населяють же Азію в духовному відношенні володіють розумом і відрізняються здатністю до ремесел, але їм не вистачає мужності, тому вони живуть в підпорядкуванні і рабському стані "," ця різниця існує і для них корисно і справедливо одному бути в рабстві, іншому - панувати ", а" варвар і раб за природою своєю поняття тотожні ". Їх цих цитат видно, що Аристотель вважає надзвичайно правильним створення панеллінського об'єднання, яке зможе підпорядкувати собі Азію, що і відбилося на ідеї Олександра Македонського про завоювання Азії еллінами.

Цікавий підхід Аристотеля до системи управління державою. Він вважає за необхідне введення складної системи класів і оформлення її великою кількістю законів, що, на його думку, має сприяти встановленню чесноти. Велика увага також приділяється розгляду ідеальної центральної влади. Аристотель різко розмежовує «правильні» і «неправильні» типи державного устрою, протиставляючи політії - демократію, аристократії - олігархію і царської влади - тиранію. Цар повинен найбільше дбати про благо народу, не допускаючи шкідливих надмірностей як в громадських заходах, так і в сфері свого приватного життя, для забезпечення підтримки знаті вдаючись до переконання, а підтримку народу завойовуючи демагогією. Важливо відзначити, що Аристотель називає ознаки тиранії, в подальшому стали характерними для влади Олександра: запрошення іноземців до свого столу, проведення більшої частини часу з іноземцями, ніж з місцевими громадянами; повагу підлабузників або людей, що тримаються принижено; вселення малодушності, взаємної недовіри в підданих; позбавлення людей політичної енергії.

Заслуговує на увагу також розгляд методів захоплення і закріплення в Азії. Війна не повинна зводитися виключно до таких хижацьким заходам як грабіж або взяття данини, викрадення жителів в рабство. Набагато важливішим є поширення на захоплених територіях еллінського способу життя, колонізацію цих земель через підставу полісів.

1.1.3.2 Оцінка впливу матері

Олімпіада, мати Олександра Македонського, мала на нього колосальне значення як прямо (більшу частину часу юний царевич проводив з нею), так і опосередковано (його перший вихователь - Леонід (Плутарх. Олександр, 5), був родичем Олімпіади і виховував його у спартанських умовах ). Ймовірно, що через внутрішньосімейних проблем між батьками юного Олександра утворилася взаємна неприязнь і Олімпіада намагалася налаштувати сина проти Філіпа, через що у Олександра сформувалося подвійне ставлення до батька: захоплюючись їм як воїном і полководцем, він відчував до нього явну особисту неприязнь.

Слід підкреслити і те, що рід Олімпіади, царський рід Еакіда, сходив до міфічного героя, Ахілла, з яким любив себе порівнювати Олександр, причому набагато більше, ніж з Гераклом (міфічний предок роду батька), якого він прагнув у всьому перевершити.

1.1.3 Характер Олександра

Важко дорікнути таку людину, як Олександр в нестачі харизматичності або політичної активності, в його управлінських талантах. Навіть ще будучи дитиною, він показав себе жадібним до слави і суспільного визнання і абсолютно байдужим до всього, що не стосується області його честолюбних прагнень (Плутарх. Олександр, 4). Ледве вступивши на престол свого батька, він, незважаючи на свій юний вік, оголосив, що не збирається відступати від колишнього, досить жорсткого, політичного курсу (Діодор, XVII, II, 2). Коли Олександр вступив на престол, філософ присвятив йому свою роботу про царської влади.

Його характер, що проявився вже коли він був спадкоємцем, не міг не вплинути на сприйняття їм політичних знань. Багато дослідників вважають, що його честолюбні плани про завоювання Азії виникли ще на самому ранньому періоді, інші припускають їх еволюцію. Немає сумнівів тільки в одному - Олександр яро бажав перевершити свого батька, затьмарити його славу своєї. І, як покаже історія, йому це вдасться.

З раннього дитинства Олександр проявляє завидну твердість характеру, але разом з тим і виняткове повагу і увагу до раціональних методів впливу. Його не можна змусити - він змінить своє рішення тільки під впливом розумного діалогу. Також не можна не відзначити його пристрасть до філософії, релігійно-містичним церемоній, історіям про героїв (Плутарх. Олександр, 7).

Навіть самі критично налаштовані автори не могли дорікнути Олександра у браку політичної волі і сили характеру. Надалі, непоступливість і спрага подвигу нададуть Не останню роль у взаємодії Олександра зі своїм греко-македонським оточенням. Але на даному етапі - це були ті самі риси, які дозволили говорити про царську доблесті, успадкованої Олександром (Юстин ,. XI, 1, 10).

1.2 Еллада

.2.1 Положення македонського царя в Елладі до Олександра Великого

Сильне македонське присутність у внутрішньополітичній обстановці Еллади почалося тільки під час царювання Філіпа II. Свого роду історичною віхою можна назвати Коринфський конгрес 338/7 р. До н.е. е., на якому були відносно чітко обумовлені межі македонського присутності в Елладі. Його організатором виступив сам Філіп II, який зумів створити з безлічі прагнуть до відособленості грецьких полісів єдине політичне об'єднання, здатне не тільки відображати натиск варварів зі сходу, а й перейти в наступ на ворожій території, створити силу, здатну підкорити Азію.

На запрошення македонського царя на конгресі зібралися представники всіх автономних еллінських та македонських держав, крім Спарти і Епіру, а також ряду дрібних острівних полісів. Ініціатива Філіпа II часто трактувалася багатьма, навіть древніми, істориками як його владне розпорядження (Юстин, IX, 5), що навряд чи може бути вірним, тому що що мало на ньому місце конституційні збори, що розглядало можливість недопущення висилки грецьких військ в Малій Азії, просто не могло б відбутися, зважаючи верховенства влади царя. Також проти цієї гіпотези можна навести такий факт: грецькі джерела ніколи не називають рішення ради повелениями царя Філіппа II, а позначають їх як власне еллінські рішення або ж угоди еллінів з македонським царем.

В цілому еллінські поліси, навіть після битви при Херонее, не втратили свого престижу. Слід все ж зазначити, що положення полісів по відношенню до македонському царю було неоднаковим. Так, відпустивши полонених афінян без викупу, з Фів Філіп II взяв плату навіть за те, що дозволив їм поховати загиблих воїнів (Юстин, IX, 4, 4-6). Такий поділ багато в чому пояснює те, що принижене становище Фів, колишніх гегемоном Беотийского союзу, змушувало слабші поліси цього регіону шукати підтримки у найсильнішого держави - Македонії. Тим самим, послаблюючи Фіви, македонський цар набував надійних союзників.

Інша ситуація спостерігається при розгляді положення Афін. Це місто мало найбільший у всій Елладі флот, який був необхідний Філіпу II для здійснення його експансіоністських задумів в Азії. Чимале значення мала і внутрішньополітична розстановка сил в Афінах. Там існувало дві основні угруповання: промакедонской і антимакедонська, очолювана чудовим оратором Демосфеном. Повинно бути, своєю великодушністю Філіп намагався позбавити його підтримки і, використовуючи перемогу при Херонее в якості наочної демонстрації переваги македонського зброї, підштовхнути народні збори Афін до прийняття рішення про недоцільність продовження військових дій.

Тому найважливішим рішенням Коринфского конгресу було проголошення загального миру і утворення єдиної Коринфской Ліги. В урочистій формі були проголошені свобода і автономія всіх еллінських полісів, що, швидше за все, є лише видимістю, тому що реальних прав на політичну боротьбу греки були позбавлені. Гарантом свободи поліса була його приналежність до Коринфской Лізі, процедура виходу з нього не була обговорена.

Ряд дослідників вбачає в ньому етап розвитку македонської державної історії, а саме оформлення цього об'єднання - насильно нав'язане македонським царем і противне природному ходу речей дійство. Рівноправність при даному підході вважається уявним. Створення єдиного греко-македонської держави або навіть міцного союзу цього не сталося - розглянута політична одиниця трималася виключно на сильному владному впливі македонського царя, в разі смерті якого відцентрові сили брали верх і аморфне з'єднання розпадалося, тобто має місце створення симмахии традиційного гегемонистского типу 1.

Однак таке радикальне судження позбавлене міцної логічної основи. У разі повного політичного придушення волелюбні грецькі поліси не забарилися б виступити єдиним фронтом, можливо навіть спершись на допомогу Спарти, в разі якби Афіни і гегемон Беотии Фіви погодилися б піти на вельми істотні дипломатичні поступки. Крім того, далеко не всі ресурси оборони були використані: на стороні греків, крім обороноздатної армії, залишався потужний флот, а самі елліни вже мали досвід боротьби з переважним використанням флоту ще з часу греко-перських воєн. Іншими словами, Філіп II не створював для Греції нестерпних умов, зберігши її певну незалежність і автономію, розраховуючи на допомогу еллінських полісів у східному поході.

Не слід також забувати, що далеко не всі грецькі поліси увійшли до складу Коринфской Ліги. Спарта, яка не поступається Афінам за своїм внутрішньополітичного могутності, зберегла свою незалежність. Існування не приєдналися полісів не тільки створювало центри тяжіння незадоволених, а й впливало на настрої в полісах Коринфской Ліги, де виникали проспартанскіе угруповання, а також надавало певний вплив на внутрішню опозицію Олександру Македонському в його особистому оточенні.

1.2.2 Придушення Греції. Синедріон в Коринті

Олександр усіма силами прагнув запобігти утворенню єдиного общегреческого союзу, орієнтованого на захист від Македонії. Він домагається обрання його довічним стратегом в Фессалії, визнання його амфіктіоніями і, вставши табором перед Фівами, посилає ультиматум Афінам. Налякані грецькі міста намагалися перевершити один одного в вираженні вірнопідданих почуттів і запевняли царя у своїй лояльності. Олександр також виказав їм своє розташування і зібрав синедріон в Коринті, на якому був, як і Філіп II, визнаний гегемоном і стратегом-автократором у війні проти Персії (Плутарх. Олександр, 11; Юстин, XI, 2, 3).

Своїми вірними дипломатичними діями і розумними рухами армії, Олександр домігся збереження Коринфского союзу, забезпечивши собі основу для військового просування в Азії, на схід, але це не означало, що Олександр зміг придушити внутрішню грецьку опозицію. Його швидкий, без застосування насильницьких методів, успіх не зміг протриматися довго і царська влада, а точніше лише гегемонія, похитнулася, і тривалої відсутності Олександра було досить, щоб підняла голову опозиція в Афінах і не без їх підтримки з союзу вийшли Фіви. Мало місце навіть оголошення царя мертвим, що дозволяло залучити більше голосів на народних зборах, тому що в даному випадку вихід з Коринфского союзу був легітимним, тому що, по суті своїй, цей договір був лише особистою унією полісів Еллади і династії Аргеадів, а значить переставав діяти в разі її припинення.

Повернувшись на Батьківщину з походу Олександр не забарився вдатися до рішучих дій.Стрімким маршем його війська повертаються з Іллірії і в облогу Фіви. Незважаючи на пропозиції про початок мирних переговорів з боку Олександра, Фіви продовжують опір. В результаті штурму місто було взято і пограбований, його жителі продані в рабство (Діодор, XVII. 11 і сл .; Юстин, XI, 4).

Це принесло Олександру подвійну користь: виручені гроші пішли на покриття боргів македонської скарбниці, а саме руйнування одного з найсильніших міст справило сильне враження на інші поліси Еллади. Воно було настільки сильним, що жителі багатьох міст, за винятком Афін, самі віддали під суд політиків і ораторів антимакедонское напрямки.

Важливо відзначити і той факт, що свої дії Олександр пояснював необхідністю придушення противників Коринфского союзу і сепаратистів, які виступають проти панеллінскіх ідеї помсти варварам. Ідеї ​​общегреческого союзу взагалі займали важливе місце в той час. Адже статус гегемона Еллади, яким так дорожив Олександр, був привласнений македонському царю саме Коринфским конгресом.

.2.3 Вплив греків і грецької підтримки в організації західного походу

Немає сумнівів, що Олександру, для здійснення його планів по захопленню Персії, була потрібна політична підтримка Еллади, яку він і отримав в результаті підтвердження рішень Коринфского конгресу. Також, мабуть, що македонці розраховували на військову допомогу: включення грецьких загонів і флоту, особливо потужного афінського, до складу армії (Діодор, XVII.17.3; Арриан, 1.11.6).

Подібні включення не могли не відбитися на командному складі армії, а значить і на найближчому оточенні царя, що, як буде продемонстровано в подальшому, позначилося на загальному рівні внутрішньої напруженості в придворної середовищі. Можливо, мала місце і матеріальна допомога греків (Плутарх. Олександр, 15).

Незважаючи на велику кількість запозичень, македонська культура не стала тотожна еллінської, а жорсткі, автократичні дії Олександра сприяли ще глибшого роз'єднання двох народів. Навіть загальна, панеллінскіх по духу, мета - помститися варварам - не могла усунути взаємної підозріливості та недовіри. Олександр не міг покладатися на грецьких полководців так само, як на македонських.

1.3 Мала Азія

.3.1 Мала Азія як ідейно і політично значимий регіон

Мала Азія - тісно пов'язаний з Елладою регіон. Початок постійної присутності тут греків почалося ще з XVI століття до н.е., і пов'язано з колонізацією цих територій вихідцями з перенаселеній Еллади. Прийнято поділяти ці землі на кілька провінцій: Троада, Еоліда, Іонія, Карія, Лікія, які перебували під постійним сильним грецьким і перським культурним впливом. Політичне панування держави Ахеменідів періодично змінювалося домінуванням Еллади і навпаки. На час початку походу Олександра велика частина Малої Азії по Анталкідову світу була передана під владу персів, а Троада була захоплена македонцями.

Вся війна Еллади з Персією проходила під прапором панеллінізма, природно, має на увазі звільнення грецьких міст, і необхідності помсти варварам. Саме тому Олександр міг розраховувати на військову допомогу грецьких міст, хоча, безсумнівно, чималу роль мало і бажання оволодіти незліченними багатствами перських царів.

1.3.2 Греко-македонська опозиція в період завоювання Малої Азії: передумови, розвиток, слідства

Після проведення в Егах (Арріан, 1.11.1) про бенкету в честь дев'яти муз і Зевса Олімпійця, Олександр виступив в похід на Азію. На торжестві були присутні «друзі, воєначальники і посольства від міст» (Діодор, XVII.16.4). Перші дві групи - типові для Македонії співтрапезники царя, але присутність наділених певними повноваженнями представників інших міст дозволяє розцінювати влаштоване захід ще й як військова рада.

Ймовірно на самому продукті або декількома днями раніше, відбулося обговорення експедиції в Азію. Олександр, його воєначальники і поважні друзі вирішували питання нема про необхідність такого походу - це питання було вирішене вже давно, і це рішення царя не могло бути оскаржувані, - а щодо часу і способу початку війни. Рішення царя почати війну відразу було оскаржено Антипатром і Парменіоном, радив відстрочити початок походу (народити дітей) (Там же, 16.1-2). Також відомо, що Олександр скористався своїм даром красномовства, щоб переконати присутніх в доцільності початку походу найближчим часом (Там же, 16.3).

Цей факт ставить під сумнів тезу про сильної централізованої влади і слабкість демократичних традицій вже на цьому етапі і вимагає розгляду протилежної позиції: можливо, Олександру потрібна підтримка більшості присутніх на раді, щоб почати похід. Це цілком можливо через високого статусу присутніх - воєначальники користувалися великою пошаною і впливом в Македонії того часу.

Проте рішення було прийнято і Олександр почав похід. Перш ніж покинути Азію він призначив Антіпатра своїм намісником в Європі і повбивав усіх родичів мачухи, Клеопатри, поставлених Філіпом на чолі управління на найвищих і почесних посадах, а також своїх власних рідних. Іншими словами, Олександр позбувся всіх людей, здатних захопити владу в Македонії або, як мінімум, викликати смуту під час його відсутності (Юстин, XI. 5. 1-3). Проте, цар побоювався і зради з боку Греції або нападу Спарти в тилу, чому і залишив там такого досвідченого і користується визнанням полководця, як Антипатр. Очевидно, Олександр довіряв йому, пам'ятаючи що в критичний для нього момент, після смерті Філіпа, Антипатр своїми промовами домігся для нового царя підтримай військ і народних зборів.

Прибувши на землі Малої Азії, Олександр метнув спис в бік ворожих земель і зістрибнув на борт в повному озброєнні. Такими діями, що мають швидше ритуально-магічний, ніж який би то не було іншої характер, він показав своє явний намір йти війною на варварів і, що ще більш цікаво, переконаність в божественному благословенні на це. Завершує цей обряд урочисте принесення жертв. Ймовірно, під впливом своєї матері Олександр мав особливу схильність до такого роду думок. Вже зараз він бачив на собі божественне благовоління, знак особливої ​​прихильності небожителів і прирівнював себе ще не до богів, але вже до героям.

Перше бій з персами відбулося при р. Гранник (Діодор, XVII.19, 3 і сл .; Арриан, 1.13. 2). Перед його початком Олександр знову зіткнувся з протестом Пармениона - досвідчений полководець наполягав на відпочинку для стомлених маршем воїнів, але цар був непохитний і наполіг на своєму рішенні. Битву було виграно, але після неї велика кількість воїнів були поранені або вбиті. Олександр проявив виняткову турботу про них та їхні родини, зарекомендувавши себе справжнім «батьком воїнів», здобувши свою популярність не тільки доблестю і удачливістю полководця, а й своєю добротою, ставши, що називається, ближче до людей. Перемога при р. Граник відкрила шлях Олександру до захоплення, а точніше, звільнення від перського панування малоазійських грецьких міст. Незважаючи на таку благородну устремління, далеко не всі греки були зраділи приходом македонського царя. Перш за все, в незавидному становищі опинилися грецькі найманці, що борються проти Олександра, яким залишалося або померти на полі бою, або здатися і бути відправленими на роботи в Македонію, так як вони, виступаючи проти ідеї загальноеллінського об'єднання, по Корінфа договором вважалися ворогами (Арріан, 1.16.6).

Також протистояли Олександру олігархічні угруповання, які підтримували перську владу. У тих, хто здався містах він відновлював демократію, знищуючи олігархію, часом із застосуванням фізичного усунення цієї соціальної прошарку. Прикладом цього може бути місто Ефес (Там же, 1.17.10). Контроль над зайнятими містами здійснювали македонські гарнізони, а населення полісів мало платити ті ж внески, що платило Дарію, але вже Олександру (Там же, 1.17.1-2). Незважаючи на видимість відновлення демократичних принципів управління, в підлеглих містах була встановлена ​​ієрархічна вертикаль влади. У Фрігию був відправлений Олександр Лінкестіди, в Сарди призначені Павсаній і Никий, в Лідію і Іонію - Асандр, брат Пармениона. Правління було введено за принципом царської влади, так як всі правителі були наближеними Олександра і знаходилися в безпосередньому підпорядкуванні йому. Жоден еллін-союзник не отримав в управління області в Малій Азії.

Як видно з розглянутих вище фактів, Олександр користувався досить широкими правами в питаннях політичного управління малоазійськими містами. Очевидно, що в «землях списи» він відчував себе набагато вільніше, ніж в Елладі або Македонії. Тут його бажання створити централізовану державу з беззастережне верховенством царя з усіх питань проявилося найраніше.

У міру подальшого просування авторитарні тенденції в діях Олександра продовжують наростати. В силу особливих індивідуальних рис, яскравого характеру і максималистских устремлінь, македонський цар ніколи не йде на компроміси. Навіть від грецьких міста в Азії він вимагав беззастережної капітуляції, не укладаючи з ними союзних договорів і тим більше не допускаючи їх до участі в Корінфському союзі як політичної сили. Олександр був добрий і щедрий до тих, хто схилявся перед ним і повністю віддавався його, очевидно, за особистим переконанням божественної, волі.

Однак суворі реалії все ж вносили певні корективи. Найбільш високі і почесні посади в адміністративних структурах нових земель Олександр був змушений віддавати, керуючись не тільки міркуваннями особистої симпатії і політичного розрахунку, а й економічними факторами. Казна була порожня. Навіть своєму найближчому другові, Неарху, цар зміг виділити вкрай не престижну посаду сатрапа в Лікії і Карії (Арріан, 1.27. 4; Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. III. 1. 1). Так царський статус істотно підточував фінансовий недолік.

Ще один, не мало важливий для спостереження за процесом самообожествления Олександра, епізод стався на шляху з Фаселіди в Памфілію. Шлях загону повинен був пройти по вузькій стежині уздовж скель, постійно прихованою морем. Ризик потонути був великий, але море пощадив Олександра і він зі своїми воїнами благополучно дістався до безпечного місця (Арріан, 1.26.1 і сл.). На нього самого і оточуючих солдатів цей випадок справив незабутнє враження. Вони, мабуть, і справді побачили на своєму царя друк божественного благовоління. Чималу роль в цьому зіграв і Каллисфен, що приєднався до Олександра. Що стосується самого «божественного обранця» навряд чи він очікував чогось іншого. Вже до цього часу Олександр глибоко перейнявся ідеєю своєї богоізбранноості, що й подумати не міг про іншому результаті. Цей перехід послужив для нього лише черговим доказом очевидного.

Відразу після переходу Олександр Македонський отримує повідомлення про змову з боку Олександра Лінкеста (Юстин, XI, 7, 1-2), якого він наказує ув'язнити в темницю, оскільки побоюється повстання в Македонії, в разі його страти, адже злочинець - зять Антіпатра, людини, що прикриває тил царя в Елладі і Македонії і робить можливим здійснення великих планів. Донос написаний Парменіоном, також надіслали перса Сисин, якого допитують (Арріан, 1.25.3).

Є всі підстави вважати, що причиною написання доносу могла виявитися особиста неприязнь Пармениона до командира фессалийской кінноти - одна з верховних посад. Але також цілком можливо і те, що змова міг бути реальною загрозою. Після винищення Аргеадів, Олександр Лінкестіди стояв ближче всіх в черзі на трон. Він уже встиг проявити себе як непоганий полководець і мудрий правитель в сатрапії. У нього були всі шанси стати новим македонським царем, якщо нинішній загине в бою або яким-небудь ще чином покине тлінний світ. Можливо, не останню роль тут зіграла Олімпіада (Діодор, XVII, 32, 1).

Але крім великих політичних фігур жертвами доносів також ставали люди маленькі, але близькі до царської персони.Наприклад, особистий лікар Олександра, один з його близьких друзів, Філіп арканец, був звинувачений Парменіоном в спробі отруїти царя (Арріан, 2.4.8-11). Однак Олександр знехтував запобіжними засобами, так як довіряв своєму другові, який виявився гідним його довіри.

Тут не може не впасти в око активність Пармениона в справі викриття змов, а також, як видно з суперечки про дату початку походу, описаного вище, його турбота про продовження царської династії. Можливо, вона пояснюється тим, що полководець пов'язував своє благополуччя, а також благополуччя своїх дітей, також беруть участь в поході, з Олександром. Новий цар міг би змістити їх з посад, призначивши на них своїх ставлеників. Також продовження активних і успішних наступальних бойових дій обіцяло безліч вигод всім воєначальникам, і Парменіону в тому числі.

Проте цар продовжував своє переможний хід на Схід. Розрубавши Гордіїв вузол (Юстин, XI, 7, 3-16), Олександр знову довів наявність явного приречення. Тепер македонцям належало знову битися з персами в битві при Иссе.

Олександр виграв цю в деякому сенсі вирішальну битву за Азію, захопивши дуже цінну здобич. Під час бою він намагався примусити Дарія до поєдинку з ним, адже здобута в цьому випадку перемога означала б дуже багато, відбившись на бойовий дух солдатів і на настроях населення, але перський цар утік (Курций, III, 11,7 .; Діодор, XVII , 33, 5 і сл.). Перейдемо до більш докладного розгляду найбільш цікавого трофея. Сім'ї Дарія, захопленої македонцями. У зверненні з ними Олександр повів себе надзвичайно гідно, віддаючи їм царські почесті (Арріан, 2.12.3-8; Діодор, XVII, 38). Ймовірно, це теж було наслідок характерною для македонського царя риси - бути щедрим до тих, хто схилявся перед ним, а полонені жінки «вшанували його як бога» (Діодор, XVII, 37, 4), хоча багато дослідників, в тому числі Шахермайр вбачають в цьому перехід до космополітизму в поглядах Олександра.

1.3.3 Олександр - цар Азії

Здобувши впевнену перемогу над Дарієм, звернувши його і все перське військо тікати, захопивши його сім'ю, Олександр відпочиває в царському наметі, в оточенні східної розкоші. «Ось що значить бути царем», - вигукує він (Плутарх, Олександр, 20, 13). Отже, що ж означає для Олександра Македонського титул «цар Азії»?

Перш за все, слід зрозуміти, що розумів під Азією сам Олександр, де закінчувалися його володіння? Досліджуючи це питання, можна назвати два основних джерела. Це листування Олександра з Дарієм, в основному в перекладенні древніх істориків (буде розглянута нижче), а також філософські праці, присвячені дослідженням в області географічно-політичного знання. У джерелах обох типів точного обмеження Азії не простежується. З листів (Арріан, 2.25.1-3; Плутарх, Олександр, 29; Діодор, XVII, 39.1; Курций. IV.1,13) ми можемо дізнатися, що Азія починається від Еллінського (суч. Егейського) моря і закінчується трохи на схід від Галіса. Але і це розпливчасте визначення слід використовувати дуже обмежено, тому що має місце неточність самих авторів в формулюваннях, а також розуміння терміна «Азія» в різні часи, яким належали історики.

Що стосується інформації в філософських трактатах, то і тут вона не дуже точна. Найбільшим вплив користувалися праці Гекатея Мілетського і Геродота, кілька розширив карту світу. У першого світ поділений на дві частини, Європу і Азію, оточених океаном, розмежовані між собою морями і р. Танаис, Геродот лише відокремлює від Азії Лівію, виділяючи її в особливий регіон.

Для розуміння політичного і філософського наповнення цього терміна слід звернутися до джерела, найбільш повно розкриває розуміння його Олександром, роз'яснює причини, що спонукали його до завоювань. І таким джерелом є листування македонського царя з перським.

Ініціативу тут проявив Дарій (Арріан, 2.14.1). Ймовірно, причиною це було розуміння Дарієм того, що перси виявилися далеко не в самому виграшному становищі: армія розгромлена, Олександр готується продовжувати настання, а царська сім'я знаходиться в полоні ворогів. Логічно припустити, що при такому збігу обставин, Дарій вважав, що краще, що він може зробити зараз - запропонувати Олександру світ на помірно важких умовах. Повинно бути, перський цар сподівався, що стара слава військової могутності Персії змусить Олександра прийняти рішення про припинення подальшого наступу і підписати мирний договір. Але він не врахував безкомпромісного характеру македонського царя, що не звик задовольнятися половинній мірою, а також його претензій на підпорядкування всієї Азії, як уже дарованої йому богами, що видно з епізоду з царицями (Арріан, 2.12.5). Як видно з цього, Олександр вважає свої претензії надзвичайно легітимними.

Найбільш детальний переказ листи Дарія і відповідного листа Олександра представлений в творі Арриана (Арріан, 2.14). Дарій говорить про колишньому світі між Персією і Македонією, порушеному македонцями. Себе ж він представляє як захисника землі і влади батьків. Військову ж невдачі в битві при Иссе виправдовує волею богів. В кінці Дарій висловлює своє бажання укласти мир, віддавши землі до Галіса (Діодор, XVII, 39, 1), і повернути собі свою сім'ю. Олександр у своїй відповіді перекладає провину за розрив старого світу на персів, звинувачуючи їх також в причетності до смерті Філіпа і підбурюванні еллінських полісів до бунту. Також, як і Дарій, він говорить про те, що сприятливий для нього результат останньої битви - рішення богів, але на відміну від перського царя, який бачив в цьому лише хвилинну примха всесильних божеств, Олександр вбачає в цьому підтвердження його прав на володіння Азією, даних богами. Боги віддали йому цю землю - а значить він вже владика всієї Азії, реальне підпорядкування якої - лише питання часу. В кінці він «великодушно» погоджується дати Дарію все, що він попросить, за умови, що той назве його царем Азії і своїм паном.

Якщо подивитися на карту, то можна побачити, що завойоване македонцями малоазійське узбережжі по площі значно менше залишився за Дарієм території Перської держави, і домагання на титул «царя Азії» з боку Олександра здаються якщо не абсурдними, то, щонайменше, недостатньо обґрунтованими. Крім того, ресурси держави Ахеменідів далеко не вичерпані: у персів є могутній флот, здатний загрожувати Елладі, гроші, для найму військових загонів, люди, для формування нових армій, і, нарешті, ще не розіграна Лакедемонская карта. Олександр ще не отримав вирішальної переваги в цій боротьбі (Діодор, XVII.31.3). Так чому ж він обґрунтовує свої амбіції?

Навіть самий ретельний аналіз ситуації, що склалася не дозволить виявити прихованих переваг Македонії, здатних зіграти вирішальну роль, зважаючи на їх відсутність. Крім одного. Твердої впевненості Олександра в своїй божественної суті і його дійсно вражаючого військового генія, незмінні військової удачі. Єдине, на чому зараз ґрунтується македонський цар - його сліпа, фанатична віра в те, що він стане царем Азії у що б то не стало.

Однак Олександр не був небожителем, і йому доводилося займатися проблемами взаємодії зі своїм оточенням, яке брало пряма участь в ухваленні всіх важливих політичних рішень. Примітно, що йому довелося приховати текст листа Дарія від ради гетайров, замінивши його підробленими (Діодор, XVII, 39, 2). Очевидно, що якби македонський цар мав усю повноту влади при прийнятті політичних рішень, то йому б не довелося вдаватися до такого роду хитрощів. Звідси можна зробити висновок, що одноосібна влада правителя була досить слабкою і будувалася в основному на принципах харизматичного лідерства та традиційних методів функціонування інституту влади.

1.3.4 Завоювання східного узбережжя Середземного моря

Далі шлях Олександра лежить в Фінікію, чий флот служить основою перського морської могутності. Вона легко підкорилася Олександру, очевидно, устрашённая силою греко-македонського війська, винятком став місто Тир. Ймовірно, в його захопленні крім виключно прагматичних міркувань мали місце релігійні, які змусили македонського царя так упиратися. У Тирі полонялісь місцевому божеству, ототожнюється еллінами з Гераклом, якого почитав Олександр в якості свого предка. Македонський цар вважав своїм обов'язком принести йому жертви в храмі Тіра. Але тиряни не захотіли пустити його в місто, запропонувавши йому скористатися старим материковим храмом. Олександр образився відмовою і пригрозив зруйнувати місто. Той наполягав і пропонував підписати угоду на рівних умовах, що, безсумнівно, боляче вдарило по самолюбству Олександра, який не бажав отримати частини замість цілого і знайти союзника замість васала. Він почав бойові дії (Арріан, 2.16; Діодор, XVII, 40).

І тут стародавні історики, а можливо, і сам Олександр, знаходили божественні пророцтва, що підтверджують законність його домагань (Плутарх, Олександр, 24). Після взяття Тіра, цар жорстоко розправився з тими, хто посмів піти проти нього і відстрочити час його тріумфу. Ті, хто не встигли втекти в Карфаген або Сидон, були або продані в рабство, або, якщо вони могли носити зброю, розп'яті на хрестах уздовж узбережжя (Діодор, XVII, 46, 4; Курций, IV, 4, 17 і сл.) . До завершення завоювань в Малій Азії були захоплені Палестина і Сирія, особливий опір чинився тільки в Газі.

Незадовго до закінчення облоги Тіра Дарій прислав до Олександра нове посольство, знову намагаючись укласти мир (Арріан, 2.25.1). У своєму посланні він уже не обмежується розмитими пропозиціями миру, дружби і спорідненості династій - тепер він оперує конкретними грошовими сумами і територіями. Незважаючи на те, що умови надзвичайно вигідні для Македонії, Олександр відкидає його пропозиції, обгрунтовуючи свою відмову тим, що все, що б не запропонував цар Дарій, він може отримати і без його згоди.

Не можна залишити без уваги і той факт, що обговорення цього листа, як і попереднього, Олександр знову виносить на збори гетайров, але на цей раз він вважає можливим показати оригінал. Ймовірно, це можна пов'язувати зі зміцненням влади царя до такої міри, що заперечення нікого з членів ради не могло б стати вирішальним, але, тим не менш, вплив цього інституту ще недостатньо для одноосібного прийняття рішень такого роду. Однак ще були люди, які мали зухвалість заперечувати царю. Такою людиною був Парменіон, відкрито висловився за доцільність прийняття пропозицій Дарія (Арріан, 2.25.2), але Олександр зумів наполягти на своєму і похід вирішено було продовжити. Але не можна недооцінювати цей епізод: адже Парменіон висловлював не тільки свою особисту думку, а й висловлював позицію всієї македонської знаті. Багато дослідників пов'язують з цією порадою поява греко-македонської опозиції, відстоювала вірність колишнім політичним цілям.

Полярні погляди Олександра і Пармениона не могли не посилити загальний рівень напруженості в оточенні царя. Йому з самого початку не подобалося, що всі командні посади в армії зайняті людьми Пармениона, крім командира фессалийской кінноти Олександра Лінкеста, але і він був усунутий за підозрою в зраді, викликаному знову ж Парменіоном. Не дивно, що Олександр з самого початку намагався робити все всупереч його волі. Парменіон був за значимістю другою фігурою, що підкріплювалося підтримкою військ.

З самого початку малоазійського походу, Олександр намагається позбавити його цієї підтримки, даючи йому в підпорядкування загін не-македонського походження, посилаючи його подалі від найбільш жвавих бойових дій. Царю була потрібна сліпа підтримка воїнів - тільки так він зможе здобути перемогу над клікою Пармениона.

Справжнім проривом в цій закулісної боротьби для Олександра стало усунення людей суперника зі свого оточення: Асандр (брат Пармениона) залишився в Лідії, Гегелох був відряджений на Геллеспонт.У таборі залишалися тільки Никанор і Філота, але їм ніяких ванних доручень і стратегічно важливих остов не довіряли. Місце, що звільнилося місце зайняли ставленики Олександра - Кратер і Пердикка, обидва походили з гірських областей. Ймовірно, їх походження давало Олександру впевненість, що македонці навряд чи будуть підтримувати чужинців, чиї землі увійшли до складу Македонії зовсім недавно, і вже абсолютно точно вони будуть позбавлені міцної підтримки традиційної знаті, не маючи з нею родинних зв'язків. Також просуваються по службі однолітки Олександра з парі. Найбільш відповідальні справи цар доручав своєму найближчому другові, Гефестіону.

З подальшим просуванням в Азію, в характері Олександра все яскравіше проявляються не найблагородніші риси: самолюбство і непомірні амбіції, як видно з листів Дарію, запальність і жорстокість, що відчули на собі грецькі найманці і тиряни, мстивість і надмірна підозрілість: цар всюди возить за собою Олександра Лінкеста, закутого в кайдани й посадили під охороною, має місце чехарда намісників і командирів, встановлено стеження за сином Пармениона Філоті (Плутарх, Олександр, 48 і сл; Арриан, 3.26.1 і сл). Надалі всі ці непристойні риси отримають повний розвиток і відіб'ються не лише на найближчому оточенні Олександра.

У всіх підлеглих містах, навіть в тих, населення яких було переважно еллінським, Олександр Македонський залишав монархічні форми правління. Контроль керуючими ними сатрапами належав безпосередньо царю, в чому також можна виділити риси встановлюється деспотизму. Якщо спочатку він керувався необхідністю переманити грецькі міста на свою сторону, а тому залишав їм видимість демократії, то в подальшому в цьому відпадає необхідність і виникає, а точніше стає більш помітною, прихована раніше під личиною демократичного устрою абсолютно нова, централізована і суворо ієрархічна система полісного управління.

Завершивши завоювання східного узбережжя Середземного моря, Олександр вирішив на час перервати завоювання в азіатській частині держави Ахеменідів і спрямував свій погляд на Єгипет, вирішивши йти походом в цю найдавнішу країну, також знаходиться під владою персів (Арріан, 2.26.4). Це не означає, що цар сумнівався в тому, що ситуація досить вдала для продовження наступу внаслідок незалежних від нього причин. Швидше навпаки - він свято вірив у те, що всі умови на його стороні - адже влада над Азією, а може і над усім світом, вже дана йому. Ця думка змусила його відмовитися від запропонованих Дарієм умов світу. «Я не купець, а цар» (Курций, IV, 11,14) - так відкидає Олександр всі спроби перського владики зберегти владу хоча б над частиною Перської держави. Македонський цар має намір стати правителем всієї Ойкумени.

.4 Єгипет

політичний царський македонський опозиційний

1.4.1 Єгипетський похід

У Єгипті того часу, який був частиною держави Ахеменідів, мали місце настільки сильні антиперсидские настрою, що Олександр Великий був зустрінутий не як загарбник, а як визволитель (Діодор, XVII, 49, 1-2). До цієї урочистої події в Єгипті пробував закріпитися уникнув розправи родич македонського царя, Аминта, який втік колись до персам. Його задуми не увінчалися успіхом, а сам він був убитий (Арріан, 2.13.3; Діодор, XVII, 48, 2 і слід .; Курций IV, 1,27 і сл). Олександр був вражений цією країною. Багато що в її культурі довелося йому до душі: наприклад, піраміди послужили прототипом для проекту гробниці Філіпа, який буде складено в більш пізній період.

Жерці Єгипту, фактично, керівні країною в той період, визнали Олександра правителем Єгипту. Більш того, македонський цар став фараоном, а значить, за релігійними переконаннями єгиптян, живим богом. Ця думка не могла не сподобатися Олександру. На відміну від Еллади, де, при самому сприятливо збігу обставин, він міг бути визнаний тільки героєм і сподіватися на належні герою, але не богу, почасти, в Єгипті ж він став божеством. Новий фараон приніс урочисті жертви Апісу (Арріан, 3.1.4) і, очевидно задоволений тим, що єгиптяни самі назвали його богом, наділив Єгипет, який увійшов до складу його держави, значною автономією, а також поставив на посаді правителів Верхнього і Нижнього Єгипту місцевих жителів (Арріан, 3.5.2), ймовірно жерців. Крім того, Олександр заснував місто, названий його ім'ям, став надалі столицею Єгипту. Цікаво відзначити, що основою храм міста був присвячений Ісіді, богині, особливо шанованої греками-переселенцями.

З перерахованих вище фактів можна зробити висновок, що Олександр всіляко сприяв єгипетської релігії і культурі. Цим він не тільки забезпечував спокій в приєднаної сатрапії, а й заохочував жерців підтримувати і розвивати його культ як бога, що не могло не позначитися на його світогляді і владному статусі царя Імперії. Виходячи з міркувань політичної вигоди, спраги задовольнити своє марнославство, а, можливо, і з релігійного почуття, Олександр вирішує відвідати оазис головного бога єгипетського пантеону того періоду Амона.

1.4.2 Подорож до оазису Амона

Відповідно до джерел, Олександр здійснив свою подорож, щоб знайти оракула Амона, якому він зможе задати найбільш хвилюючі його питання (Арріан, 3.3.2), але ось з приводу того, що саме хотів дізнатися Олександр, думки істориків минулого розходяться. Арріан говорить про його бажання дізнатися майбутнє і наслідувати героям - Персею і Гераклові (Арріан, 3.3.1-2), а в інших джерелах Олександра цікавить ще й питання про те, чи всі вбивці його батька, Філіпа, понесли покарання (Юстин, XI , 11; Діодор, XVII, 50; Плутарх, Олександр, 27; Курций, IV, 7, 26-27). Всі історики також говорять про бажання Олександра підтвердити своє божественне походження, причому Юстин також повідомляє про підкуп або ж залякування жерців Амона (Юстин, XI, 11.6).

Шлях в оазис був не надто коротким, тому і тут мали місце містифікації, спрямовані на зміцнення сакрального статусу Олександра (Плутарх, Олександр, 27). Але мета виправдала засоби - Олександр був визнаний не просто богом, а сином Амона, головного бога Єгипту. Питання про те, чи повірив цьому сам Олександр, складно вирішити: з усіх істориків тільки Плутарх і Курций говорять про те, що визнання Олександра сином верховного бога служило виключно прагматичним інтересам (Плутарх, Олександр, 28; Курций, IV, 7, 30), однак, з огляду на специфічну мету написання цих творів, не слід спиратися на ці твердження в повній мірі. Олександр був настільки фанатично впевнений в своєму Божим планом, у своїй непереможності, що цілком міг прийняти сказане за істину.

Варто зазначити, що ніде, крім як у Єгипті, Олександр не мав назву сином бога. Це пов'язано, в першу чергу, з традиційно високим статусом фараона всередині країни, і порівняно більш низьким - в інших країнах, перш за все в Елладі. По-друге, не слід забувати, що царська влада в Македонії була патріархальний, а значить ставила царя в тісну залежність як від еліти, так і від загальних зборів. Якби Олександр поставив себе над усіма занадто явно, це могло б привести до втрати підтримки війська і оточення, що могло б перерости в переворот або у відкритий бунт з подальшим зміщенням і, швидше за все, вбивством царя. Тому подорож Олександра в оазис Амона могло мати на меті ще й виправдання включення в його титулатуру відповідного звання.

В результаті відвідування оракула Амона, Олександр був оголошений правителем всіх земель і сином бога. Значущою деталлю є епізод звернення до жерця друзів Олександра, які бажали дізнатися, чи можуть вони віддавати Олександру божеські почесті. Відповідь була ствердною і навіть більше: цар не тільки дозволяє називати його богом, а й наказує це робити (Курций, IV, 7,28). Це була перша спроба підвищити свій владний статус законодавчими заходами.

Крім придбання нового титулу, Олександр намагається привнести щось божественне і в історію свого походження. Стає поширеною легенда, що він був зачатий своєю матір'ю немає від Філіпа, а від змія, в образі якого з'явився бог (Юстин, XI, 11, 2-9). Після цього відбувається посилення тенденцій переходу до більш авторитарним режимам (Юстин, XI, 11, 12), але сам владний статус царя в греко-македонської середовищі не зазнав істотних змін. Як не приваблива була для Олександра єгипетська форма влади, але поширити її далі Єгипту було неможливо.

1.4.3 «Син бога»

Як поставилися греки і македонці до придбання Олександром нового статусу? Жодне його колишнє завоювання не супроводжувалося такими змінами - тут проблема оцінки змін, що відбуваються вперше встала перед оточенням царя так гостро. Подібно героям давнини, у Олександра тепер був божественний батько, але на даному етапі це не спричинило більш-менш значних наслідків: обурення не виникало ні у рядових воїнів, ні у наближених царя, хоча старомакедонская знати і образилася проголошенням Амона батьком Олександра. Невдоволення виявлялося виключно в глузуваннях і іронії ряду представників еліти, які мали відносно великий політичну вагу. Найбільший вплив титул «сина бога» надав на самого Олександра. Визнання його божественності дозволило йому не думати про те, наскільки справедливі його дії і чи правильні вони. Все виправдовувалося його божественним походженням.

Знаменно, що починаючи з цього моменту першим богом, якому приносить жертви і молився Олександр, стає Амон. Потребуючи в раді, цар посилає гінців в Сиву, а не до грецьких оракулів. Навіть бути похованим він бажає саме там. У цьому можна побачити явну перевагу традиційним для Македонії і Еллади віруваннями єгипетської релігії, особливо культу Амона. Це не дивно, так як саме він найбільшою мірою виправдовував всесильний деспотизм монарха, а його послідовники без найменшого обурення визнавали в правителя бога.

Варто сказати кілька слів про інститут влади на Сході. Право царя розпоряджатися багатствами країни і життями своїх підданих грунтувалося на тій чи іншій мірі його причетності до божественної волі: він або сам зізнавався богом, або його влада в країні вважалася встановленням вищих сил. Така сакралізація не є характерною рисою еллінського або македонського апарату державного управління, більш того - в західній частині Ойкумени був відсутній сам інститут східної деспотії і навпаки. Якби Олександр спробував застосувати традиційні для нього методи державного управління, то він зазнав би невдачі: багатовікові, а часом і тисячолітні традиції не дозволили б ввести демократичні або навіть аристократичні порядки.

Єдино можливою формою утримання влади в Єгипті і, як можна буде переконатися далі, в будь-якій країні Стародавнього Сходу, є одноосібна (тиранічна). Виходить, що принципи управління в Елладі і східних сатрапіях повинні докорінно відрізнятися один від одного, але, за умови того, що вони є частинами єдиної держави, буде відбуватися їх зближення. Таким чином, були створені передумови для піднесення царського статусу в греко-македонської середовищі.

1.5 Персія

«Помста варварам», а точніше підкорення держави Ахеменідів, було тією ідеєю, заради якої армія Олександра зробила весь свій східний похід. Захоплення грецьких полісів в Малій Азії і міст східного узбережжя Середземного моря, приєднання Єгипту - все це було лише прелюдією перед виконанням основного завдання. Тепер великому царю і полководцю належало знову битися з Дарієм і підпорядкувати Персію.

Греко-македонські війська йшли підкорювати Вавилонию і Сузи.Напередодні вирішального бою до Олександра приходив Парменіон, радив не чекати сходу сонця, а перебити всіх персів вночі, коли вони будуть найменше готові до битви (Арріан, 3.10). Однак цар наполіг на своєму і нічний напад не відбувся. У настільки вільному обігу Пармениона знаходить вираз той факт, що військова, а значить і політична, еліта ще не була позбавлена ​​можливості прямого впливу на царя.

Перемігши в битві при Гавгамелах, Олександр знову не зміг схопити Дарія - як і в битві при Иссе, він втік з поля бою (Юстин, XI, 14, 3). Однак те, що цар Персії ні спійманий або убитий, вже не могло змінити ситуацію, що склалася. Людські втрати Персії були дуже великі, а моральну поразку так важко, що більше Олександр не зустрів організованого опору на всій території Персії.

Тільки після цієї перемоги Олександр був офіційно проголошений «царем Азії» (Плутарх, Олександр, 34). Особливий інтерес викликає питання про те, хто зробив негласний статус царя його титулом. Більшість істориків сходяться на тому, що це сталося на одному з загальновійськових зборів, проте є і ті, хто заперечують це. Перша точка зору видається більш доведеною, так як в джерелі явно йдеться про те, що подібний статус Олександр придбав не внаслідок самопроголошення. Ніхто з жерців та ворожбитів підкорених ним країн не володів достатнім авторитетом, щоб дарувати царю Македонії права розпоряджатися всією Азією. Цей титул може вважатися характерною тільки для Месопотамії або Персії, але ні Вавилон, ні Сузи, ні Персеполь ще не були у владі македонян. Таким чином, єдиним органом влади, що володіє достатньою для проголошення Олександра царем Азії, було загальновійськове збори.

На користь зробленого висновку говорить і той факт, що підкорені землі розцінювалися загарбниками як «земля списи», земля, здобута внаслідок участі в бойових діях, а значить є військовою здобиччю, якої цар в праві розпоряджатися на свій розсуд.

З вищесказаного можна зробити висновок: інститут народних зборів продовжував існувати, і в його веденні як і раніше перебували питання визнання чи невизнання царя, а значить і ряд аспектів, пов'язаних з його титулатурою.

Однак крім символічних змін в назві, відбулися і більш конкретні структурні внутрішньополітичні зрушення. Підкорені землі перестали вважатися частиною македонської території - вони стали «азіатським царством», що створило передумови як до роздроблення держави, так і до збільшення її площі - адже невизначений термін «Азія» легко міг бути розширений до кордонів Індії і ще далі. Але найголовніше зміна відбулася в положенні Олександра: з патріархального монарха Македонії він став східним деспотом, чия влада однаково простирається як на Європу, так і на Азію.

Як доносять джерела, Вавилон і Сузи самі відкрили свої ворота Олександру (Арріан, 3.16.3-6). Розуміючи важливість сакральної складової у владному становищі царя на Сході, Олександр насамперед заручається підтримкою жерців, відновлюючи храм Бела в Вавилонії і посилаючи жерцям його багаті дари (Арріан, 3.16.5). І знову жрецтво підтримало нового царя: хоча жерці Дворіччя і не визнали його богом, вони назвали його «царем Вавилона і чотирьох країн», підтвердивши цим його право на світове панування.

Але не можна не відзначити і те, що Олександр не використовував багатьох титулів правителів держави Ахеменідів, таких як «цар царів» і ін. Можливо, це було зроблено тому, що цар не хотів висловлювати спадкоємність між колишньою династією і го правлінням. Швидше навпаки - він бажав їх протиставити. Це дозволило йому не втратити підтримки основної маси греко-македонського війська (крім командного складу і наближених), крім того, це відображало інший територіально-адміністрантівний складу створеного держави.

Незабаром був узятий і Персеполь. Після тривалого перебування там, Олександр разом зі своїми найближчими друзями під час одного з п'яних бенкетів спалив палац перських царів. Це стало яскравим завершенням помсти еллінів варварам, колись грабували і розоряли Грецію і сжёгшім Афінський акрополь. Але мрії Олександра ще не були виконані в повній мірі - під приводом необхідності завершення підкорення Персії і помсти за смерть вбитого Бісом Дарія (Арріан, 3.21), він спрямовується в східні землі колишньої держави Ахеменідів і підпорядковує їх собі, остаточно затвердивши свою владу на всій території перської держави ..

.5.2 Греко-македонська опозиція до кінця 328 г

Зрозуміло, що така різка зміна не могла не викликати сплеску невдоволення в греко-македонському оточенні. Проте, слід мати на увазі, що воно було і раніше, починаючи з того моменту, як Олександр став фараоном Єгипту. Напруга була викликана двома основними напрямками внутрішньої політики Олександра: курсом на абсолютизацію влади царя і спробою зрівнювання варварів Сходу з еллінами і македонцями. Еліта не хотіла миритися з тим, що їх права будуть обмежені всевладдям царя, а представники переможених народів і завойованих міст зрівняються з ними за статусом. Також існував зовнішньополітичний фактор: питання про продовження походу на Схід.

До відкритих виступів до осені 330г. справа не дійшла, але мали місце бродіння умів і думок в оточенні Олександра. Трохи знизити градус внутрішньої напруги вдалося за рахунок відсилання на батьківщину фессалийской кінноти і греків-союзників - після взяття Екбатан їх борг по Корінфа договором міг вважатися виконаним і більше служити Олександру добровільно вони не хотіли. Істотне скорочення грецького контингенту дозволило тимчасово зменшити греко-македонські протиріччя як в середовищі рядових воїнів, так і в командному складі.

Щоб мати можливість зберегти в своїх руках царську владу, Олександр йде на навмисне посилення ролі народних зборів, в якому він справедливо бачить противагу аристократичним угрупованням. Впевненість в тому, що воно підтримає рішення царя, пояснюється двома основними причинами. Перша - це професіоналізація армії. Звикнувши до постійної «зарплати» у вигляді грошових платежів за військову службу і частим «премій» - видобутку, слідству військових успіхів - багато хто бачив заставу свого процвітання в царя і тому готові були підтримувати його. Друга причина полягає в особистих відносинах царя і простих воїнів. За рахунок особистого шарму, ораторського мистецтва і просто постійної присутності у військовому середовищі Олександр зміг заручитися підтримкою більшу частину війська, забезпечивши надійну підтримку на зборах. Подібне посилення царської влади не пов'язане зі структурними змінами, скоріше навпаки: Олександр намагався максимально ефективно використовувати традиційні способи боротьби з аристократичної опозицією. Харизматична складова владного статусу не втратила свого значення.

Початок зближення македонської та східної еліт намітилося ще в Єгипті, коли цар роздав керівні посади єгиптянам. Але якщо тоді це могло бути продиктовано традиційно високим рівнем автономії і відособленості, а також повагою еллінів до культури цієї країни, то передача посад сатрапів Вавилона, Сирії та Вірменії персам не могла не викликати поки мовчазний протест.

Йдучи по шляху зміцнення своєї влади будь-якими заходами (сакралізація, зменшення значущості аристократії, усунення потенційних і реальних конкурентів), Олександр усуває від прямого управління військами Пармениона, залишивши його в Екбатанах (Плутарх, Олександр, 39). Взагалі, старий полководець вже втратив майже всі важелі впливу на Олександра, а їх особисті стосунки значно погіршилися, хоча і не перейшли у відкриту ворожнечу. Будучи вірним хранителем старих ідей і традицій, Парменіон не міг схвалити дій царя. Він відкрито виступав проти продовження ведення військових дій, пропонуючи обмежитися завоюванням тільки прибережних районів, був противником посилення деспотичної влади царя, але залишався вірним Олександру і, незважаючи на явне незгоду з його політикою, не робив ніяких дій.

Щоб мати опору і в аристократичних колах, Олександр оточує себе вірними соратниками, знайомими йому з дитинства чи юності, з якими його пов'язує міцна система особистих зв'язків. Це, перш за все, завжди і у всьому підтримує його Гефестіон, з легкістю прийняв надалі поворот до східних традицій; Кратер, який користувався великою любов'ю македонян і служив свого роду «сполучною ланкою» між віддалити від війська царем і простими воїнами (Плутарх, Олександр, 47); Пердикка, який відрізнявся своєю вірністю царя; Птолемей Лаг; Леоннат; Неарх; Гарпал; Ерігени і Леомедонт. Всі вони до цього часу займали провідні посади в армійському командуванні і користувалися всіма благами, яке давало їм їх привілейоване становище. Особливою прихильністю царя користувалися Гефестіон і Кратер, часто конфліктували між собою, але, тим не менш не доходили в свою ворожнечу до скільки-небудь серйозних дій.

Особливе невдоволення македонської знаті викликало все більше проявляється пристрасть Олександра до східних звичаїв. Джерела доносять до нас інформацію про те, що цар поступово відходить від колишнього способу життя, долучається до східної розкоші, заводить гарем (Діодор, XVII, 77, 4-7), вводить персів в число своїх особистих охоронців і починає носити варварське плаття спочатку перед східними вельможами, а потім і постійно (Плутарх, Олександр, 45; Арриан, 4.7.4-5), навіть на коня його підсаджують згідно перському церемоніалом (Арріан, 4.13.11; Діодор, XVII, 77, 4; Курций, VI, 6, 8). Він, як, втім, і його придворні, виявляє схильність до незвичайного марнотратства (Плутарх, Олександр, 42-44). Все це знаходить засудження в традиційному грецькому світогляді. В характері Олександра все більше проявляється нестриманість і тяга до самозвеличення. Останньою краплею, що переповнила чашу терпіння оточення царя, стала спроба введення їм проскинезу.

Проскинезу - прийнятий в Персії обряд колінопреклоніння перед владикою з наступним поцілунком, метою якого було не приниження гідності людини, а своєрідна форма ввічливості, що виражає пристрасне бажання засвідчити царю свою повагу і відданість. На сході не виникало думки про теоретичному рівність всіх людей, тому проскинезу була природна і не вимагала примусу. Разом з тим в Персії цей ритуал не мав нічого спільного з обожнюванням, як це мало місце в Єгипті.

Зовсім інше розуміння цього ритуалу ми бачимо у греків і македонців - там цар нічим якісно не відрізнявся від оточуючих його людей, а значить підкреслювати його велич не мало сенсу. Замість цього у греків існувало поняття гідності вільної людини, що не схиляється перед авторитетами. Тому для греків і македонців проскинезу представлялася найбільш явним проявом деспотії, обмежують їх права і образою гідності вільного елліна, в ній бачилося відмінність між свободою Заходу і рабством Сходу.

Прийнявши Олександра як нового царя Персії, перські вельможі почали схилятися перед ним, що викликало різкий осуд у македонців і греків. Не розуміючи обрядової суті проскинезу, вони порахували її черговою примхою Олександра, який бажає отримувати божественні почесті (Арріан, 4.10-12 .; Юстин, XII, 7, 1-2). Незважаючи на всі старання Олександра і Гефестіона, спроба введення проскинезу провалилася. Значну роль тут зіграв філософ і історик Каллисфен, не тільки відмовився виконувати потрібні дії, а й відкрито засудив царя за спробу запровадження перського звичаю в постійну практику (Арріан, 4.11.2 і сл.). Мова природженого оратора справила явне враження на македонян і майже всі вони встали на його сторону - план Олександра був зірваний (Арріан, 4.12.1). На якийсь час царю довелося змиритися з переважаючими його сили обставинами, але винуватця своєї поразки, Каллісфена, він не пробачив.

Так при царському дворі виявилися заведені два церемоніалу: один для східних вельмож, інший - для еллінів.Неможливість скасування проскинезу для всіх вельмож пояснювалася небажанням Олександра переходити від деспотичних порядків до демократичних, так як це явно послабило б його всебічно простирається влада над його новими підданими. Крім того, навряд чи розуміння Олександром суті проскинезу сильно відрізнялося від розуміння її його оточенням: ймовірно, він теж бачив в ній не просто норму етикету або дань поваги царю, а зарахування царя до божествам і надання йому відповідних почестей.

Потрібно відзначить, що навіть під час молитов греки не опускалися на коліна, висловлюючи своє прагнення до бога протягуванням рук. Вимагаючи від еллінів колінопреклоніння, Олександр ставив себе вище всіх грецьких богів. Культ царя, стоїть над культом богів, був характерний як для Єгипту, до релігії якого Олександр мав особливу повагу, так і для Вавилона, звідки перейшов до Персії. Таке фанатичне шанування цілком відповідало амбітним бажанням царя.

Незважаючи на те, що спроба введення проскинезу була логічним наслідком бажання Олександра підняти царську владу в греко-македонської середовищі, вона не увінчалася успіхом, а наслідки її були в основному негативні. Погіршилися відносини Олександра з представниками аристократії, почався конфлікт з Каллісфену, племінником Аристотеля, були розвіяні останні світлі уявлення про плани царя. Багато соціальні суперечності були доведені до межі і незабаром вилилися в спроби державного перевороту.

1.5.3 Змова Філоти і вбивство Клита

Події, що увійшли в історію під назвою «змова Філоти», відбулися восени 330г., Незадовго до спроби введення проскинезу. Питання про те, що спричинило їх - особиста неприязнь Філоти і Олександра або ж вони були актом протесту з боку придворної середовища - до сих пір не вирішено остаточно, хоча історики схильні вбачати в події поєднання двох цих чинників з явним переважанням другого.

В оточенні царя до часу описуваних подій спостерігалася наступна розстановка внутрішньополітичних сил: східна знати, що перейшла під управління Олександра; македонська знати традиційної «промакедонской» політичної орієнтації; нова еліта - близькі друзі царя, що підтримують його прагнення до космополітичним реформ; елліни, що підтримують то другу, то третю угруповання згідно особистої вигоди і інтересам окремих регіонів Еллади. Основна боротьба розгорнулася між старою і новою македонської знаттю. На чолі першої стояв Парменіон, другий - сам Олександр.

Спочатку східного походу вплив Пармениона було досить значним: більшість важливих посад займали його сини або інші родичі, сам він користувався широкою підтримкою воїнів, а значить, міг розраховувати на них на військовому зборах. Все це змушувало Олександра побоюватися такого потужного противника. Повільно, але вірно цар намагався відсторонити від влади ставлеників Пармениона, а самого його - віддалити від армії, відсилаючи від основних бойових дій. До осені 330 р Парменіон був майже повністю відсторонений від справ, все його сини, крім Філоти, загинули, а з інших його ставлеників зберегти політичний вплив зумів тільки його зять Кен, завжди підкреслено лояльний до Олександра і проводилися їм політичним реформам.

Крім кліки Пармениона Олександру і його соратникам протистояв Каллисфен, виразник грецької опозиції, і Антипатр з синами Кассандром і Іоллаем. Але в силу певних причин - віддаленість Антіпатра і слабкого вплив на македонян Каллісфена - на допомогу інших опозиціонерів Парменіон розраховувати не міг.

Філота був яскравим і пристрасним політичним діячем. Стримуючи своє невдоволення безпосередньо при Олександрі, наодинці з, як йому здавалося, відданими людьми він дозволяв собі бути більш вільним у виразах і думках, що, однак, не сховалося від царя, який стежив за ним за допомогою кратера (Плутарх, Олександр, 48). Деякі джерела повідомляють, що стеження за старшим сином Пармениона була встановлена ​​ще в Єгипті, де він дозволив собі висловити відкрите невдоволення тим, що Олександр став називати себе сином Амона.

Джерела доносять до нас наступний хід розвитку подій (Арріан, 3.26 і сл .; Діодор, XVII, 79 і сл .; Плутарх, Олександр, 49; Юстин, XII, 5, 1 і сл .; Курций, VI, 7 і сл. ): Лімна (у Плтарха і Курц - Димна), задумуючи замах на царя, розповідає про це своєму коханцеві Никомаху. Той в свою чергу доносить інформацію до Кебаліна, який намагається повідомити про змову Олександру, просячи Філоті, як особа, близька до царя, передати інформацію, але той під різними приводами зволікає з донесенням. Кебалін, за допомогою одного з придворних пажів, все ж передає інформацію царю, який наказує схопити Лімна і привести його на допит, що, тим не менш, не вдається - Лімна покінчив з життям самогубством (у Плутарха - убитий при спробі чинити опір при затриманні ). Вести повноцінне розслідування тепер стало неможливо, але зате Олександр отримав зручний привід усунення опозиції.

Цар вирішив передати справу на розгляд військового зборів. Никомах і Кебалін виступали свідками, а Олександр, підтримуваний Кеном, Гефестіоном і особливо недолюблюють Філоті Кратером виступав обвинувачем. Філота пробував захищатися, вказуючи на сумнівність загрози реального змови і нагадуючи Олександру про довгі роки його вірної служби, але тепер його звинувачували не тільки в пасивному співучасті - Кратер зібрав всі його гріхи починаючи від Єгипту (Курций, VI, 8, 1 і сл.) . Тут було і висловлену ним невдоволення діями царя, спрямованими на само обожнювання, і свідоцтва Антігони, і його бездіяльність в ситуації загрози життю царя, і, нарешті, вирване під тортурами визнання у своїй провині в змові. За рішенням зборів Філота був страчений.

Але стратою одного тільки Філоти Олександр не обмежився: побоюючись, що Парменіон, озлоблений стратою сина, може зробити будь-які дії, спрямовані проти нього, цар приймає рішення про вбивство. Тут Олександр не покладається на підтримку зборів - Парменіон користувався популярністю, і навряд чи можна домогтися для нього смертного вироку було б так само легко, як для Філоти, тому цар вдається до подсилке вбивць, усунули небезпечного полководця без судових розглядів (Арріан, 3.26.3 і сл .; Курций, VII, 2, 11-33; Діодор, XVII, 80, 3; Юстин, XII, 6,14; Плутарх, Олександр, XLIX, 13.).

Останньою відносно великою політичною фігурою, усунутий під приводом участі в змові, став Олександр Лінкест, укладений під варту ще восени 334 р, і до цього часу перебуває під вартою. Незважаючи на його нездатність самостійно вплинути на політичні процеси, і в Македонії, і в оточенні Олександра у нього все ще залишалися прихильники, які бачили в ньому надію до повернення до промакедонской політиці. Убивши його, цар завдав істотного удару по силам опозиції, позбавивши їх централізуючого стрижня.

Простеживши за ходом подій, не можна не поставити під сумнів не тільки у винності всіх трьох страчених у даній справі, а й у реальності змови. Причинами недовіри до повідомленнями джерел про реальність провини убитих є слабка доказова база судового процесу; відмова Олександра Македонського від судового розгляду про вино Пармениона і Олександра Лінкеста; особиста неприязнь царя і близьких до нього людей, особливо кратера до Філоте, до звинуваченим.

Слід розглянути те, як розглядалася справа Філоти. Зі смертю Лімна, єдиного відомого змовника, Олександр втратив того, хто міг вказати на реальних призвідників. Вся вина Філоти, доведена свідченнями Кебаліна і Нікомаха, полягала в тому, що він, незважаючи на наполегливі прохання, не повідомив царя про можливе підготовлюваний на нього змову. Але чи може це свідчити про його обов'язкової причетності до змови або навіть про сам факт існування змови? Навряд чи. Цілком можливо, що Філота і справді міг розцінити потенційну загрозу як наслідок сварки між коханцями (Курций, VI, 7, 33). Його спокійна поведінка при розмові з Олександром служить ще одним доказом того, що він не надавав тому, що сталося особливого значення (Курций, VI, 7, 31-35).

Цікаво відзначити, що, за відомостями Курція, сам Олександр коливався в питанні винності Філоти. Якщо, знайшовши вмираючого Лімна, цар говорить не тільки про свою обізнаності в причетності Філоти до цієї справи, а й про причини, що підштовхнули сина Пармениона до цього - він бажав зайняти місце Олександра, ставши царем (Курций, VI, 7, 30), - то після пояснення Філоти цар подає йому руку на знак примирення (Курций, VI, 7, 35).

Очевидно, в питанні звинувачення вирішальну роль зіграв Кратер. Саме він переконав спочатку Олександра, а потім і військове збори в винності Філоти (Курций, VI, 8. 1 і сл.). Суд не мав ніякими доказами, що свідчать про причетність його до змови, тому, щоб мати хоч якісь підстави для винесення вироку, Філоті піддають тортурам. Неприязнь кратера виявляється настільки сильна, що він бере безпосередню участь в процесі дізнання. Визнання - ось єдине слабке доказ провини підсудного. Тоді Кратер пускає в хід все інформацію про Філоте, яку він збирав за наказом Олександра, очевидно, здебільшого складалася з не надто перевірених і достовірних свідчень. Саме це послужило основою винесення смертного вироку.

Таким чином, ми бачимо, що страта Філоти стала наслідком не його реальної участі в змові проти Олександра, а підсумком придворної боротьби, причому, не тільки угруповань Пармениона і Олександра, скільки окремих осіб - кратера і Філоти. Це цілком пояснює той факт, що багато дрібних командувачі, спочатку звинувачені в причетності до змови, були виправдані і не піддалися ніяким покаранням.

З зробленого висновку напрошується питання: чому, якщо мова йшла про інтереси приватних осіб, ситуація вилилася в повномасштабну політичну чистку і спровокувала вбивства Пармениона і Олександра лінкестійца? Найімовірніше, що трапилося стало «спусковим гачком», змусивши Олександра прийняти рішення про усунення конкурентів. Іншими словами, цар, з одного боку, вміло скористався ситуацією, що склалася і, з іншого боку, був змушений дозволити давно назріле протиріччя в короткий час. Справді, навряд чи Олександр міг би знову в повній мірі покладатися на Пармениона, якби той дізнався, що його син був підданий тортурам і страчений за царської ініціативи. Разом з тим, Парменіон продовжував користуватися істотним впливом і міг заподіяти не мало занепокоєння, особливо з огляду на близькість його інтересів і політичних цілей до ідей Антіпатра, що знаходиться в той момент на керівній посаді в Македонії. Олександр не хотів ризикувати своєю владою - у нього були далекосяжні плани із захоплення східних земель - і тому прийняв рішення про необхідність усунення небезпечної політичної фігури.

У джерелах простежується дві традиції: парменіоновская (Курций, Юстин, Діодор) і антіпарменіоновская (Арріан, Плутарх). Згідно обом традиціям Парменіон грає найважливішу роль в східному поході, проявляючи по ряду питань істотне незгоду з Олександром, але ось на питання про міру ідеологічних розбіжностей і моральну оцінку джерела дають різні відповіді, а значить по різному оцінюють і ступінь причетності полководця до можливого змови. Юстин (XII, 5, 3-4) і Курций (VII, 2. 1 і сл.) Заперечують вину Пармениона, інші ж не дають будь-яких прямих суджень на цей рахунок. Арріан (3.26.4) також додає, що основна причина загибелі Пармениона - страх Олександра залишати його в живих, виправдовуючи дії царя політичною необхідністю.

Смерть Олександра Лінкеста пояснюється тим, що Олександру Македонському вдалося дочекатися більш ніж зручного приводу для його усунення.Крім того, так цар зміг разом позбавити опозицію в Азії всіх центрів тяжіння, не залишаючи їй можливості для швидкого зростання протестного руху. Проте, розправа мала і ряд негативних наслідків, зокрема, погіршення відносин з Антипатром, намісником в Македонії, і сплеск невдоволення жорстокістю царя в середовищі рядових воїнів.

1.5.4 Вбивство Клита

Чим більше земель підпорядковував Олександр, чим ближче ставав образ його правління до східної деспотії, тим яскравіше проявляли себе негативні риси його характеру: ненаситна жага слави, пристрасть до вина, нетерпимість до суперників і взагалі людям, які мають зухвалість оскаржувати його винятковість. З ростом своєї могутності цар ставав все більш жорстоким, прикладом чого служить доля Філоти, підданого жорстоким тортурам, і його розправа над грецьким найманцями, які воювали на боці ворога під час придушення повстань в Бактрії і готовими здатися. Обманом Виманенние з міста, всі вони, а також їхні дружини і діти, були вирізані македонськими військами за наказом Олександра (Діодор, XVII, 84, 1 і сл.). Апогеєм нестриманості і жорстокості царя стало вбивство їм свого друга Клита, колись врятував йому життя в битві при р. Граник, через два роки після розправи над Філоті.

Це сталося на святі Діоніса, коли, перебравши вина, бенкеті за новим, «варварському», звичаєм (Арріан, 4.8.1 і сл.), Присутні почали звеличувати подвиги Олександра, принижуючи досягнення великих героїв давнини і відверто ганьблячи колишнього царя Філіппа. Багатьом македонцям це не подобалося, але висловитися наважився тільки Клит. Будучи п'яним, як і всі присутні, він так пристрасно доводив велич Філіпа, що викликав на себе царський гнів. Конфлікт перейшов у сварку, противники закидали один одного в нестачі доблесті, поки, нарешті, розлючений зухвалістю Клита, Олександр не заколов його списом одного із охоронців. Юстин додає (XII, 6,4), що, навіть убивши свого друга, цар не переставав обсипати мерця докорами.

Прийшовши до тями, Олександр глибоко розкаявся в своєму вчинку (Арріан, 4.9.3 і сл .; Юстин, XII, 6, 5 і сл.). У цьому було і жаль з приводу долі одного, і розчарування в собі, в своїй здатності протистояти спокусам і порокам, властивим людям. Вважаючи себе подібним богам, а може і богом, він не бажав допускати для себе того факту, що він може бути підданий звичайним людським слабкостям, а його дії не завжди суть мудрість, справедливість і благо.

Клит, разом з Гефестіоном, був командувачем кіннотою, але незабаром повинен був бути переведений сатрапом в Бактрию, що було рівнозначно почесною відставку. Він не мав серйозних зв'язків і в політичному плані був фігурою не дуже значною - його добробут цілком ґрунтувалося на милості царя. Тим примітніше його сміливість - він висловив царю в обличчя те, що було на думці у багатьох: і невдоволення проведеною політикою зрівнювання варварів і еллінів, і різке підвищення царя не тільки над масою простих воїнів, а й над звичним привілейованим аристократичним колом і спроби його самообожествления . Не можна назвати Клита опозиціонером - він просто виступив виразником мовчазного протесту всіх македонців, незважаючи ні на що все ще підтримували царя, але конфлікт не переходив рамок міжособистісного взаємодії.

В даному епізоді також виявило себе відмінність поглядів «молодих» і «старих» воїнів, по різному отнёсшіхся до пісень і віршів поетів, звеличує діяння Олександра на шкоду достоїнств всіх інших полководців. Навряд чи ця різниця було суто віковим - скоріше мова йде про прихильність до старих, промакедонской, поглядам або новим, орієнтованим на повне підпорядкування правлячої волі Олександра, а значить підтримують орієнталізації і тенденцію до деспотизму.

Особливу увагу слід звернути на те, як Олександр подолав психологічний і моральний криза. Щоб втішити його горе, друзі запросили до нього софіста Анаксраха (Арріан, 4.9.7-9), який на догоду царю прирівняв його Зевсу, має сопрестольніцей Справедливість, що робить справедливими всі його справи. Очевидно, ця думка припала Олександру до душі і дозволила багато з його внутрішніх протиріч. Він виправдав свої дії гнівом бога Діоніса на Клита, знявши тим самим з себе всю моральну відповідальність за скоєне. Надалі Олександр широко використовував ідею про власну апріорної непогрішності, що зробило його ще більш деспотичним і жорстоким правителем.

1.5.5 Змова «пажів»

Було б дивним думати, що безумовна народна підтримка супроводжувала Олександра після описаних вище подій. Невоздержанний і мінливий, схильний до найменшої зміни настрою, цар все більше ставав схожим на до гротескного імпульсивних і непостійних східних владик, що все менше і менше вміщувалося в рамках, існуючих в македонському суспільстві. Це, безумовно, не могло не викликати протесту в душах не тільки аристократів, також, як і Олександр піддалися спокусам східного способу життя, скільки в людях більш скромного положення.

Після виявленої царем жорстокості, його оточення стало відчувати страх перед ним і, за відсутністю в опозиційному середовищі людини, здатного не тільки направити громадське обурення, а й витримати боротьбу з Олександром і його найближчими друзями, повністю відмовилося від спроб боротися з дедалі більшим деспотизмом, навіть незважаючи на спробу Олександра села проскинезу.

Проти цього, як вже було описано вище, відкрито виступив тільки Каллисфен, грек і племінник Аристотеля. Він був філософом і, можливо, тому так високо цінував свою свободу і свою гідність вільного громадянина. На додаток до цього Каллисфен мав не самим поступливим характером і своїми промовами часто викликав невдоволення Олександра (Арріан, 4.10.1 і сл.), Але найбільше розлютив царя його відмова падати перед царем ниць. Більш того, Каллисфен посмів озвучити думку про рівність царя з іншими, підкресливши, що не бачить різниці між царським поцілунком і поцілунком кого б то не було іншого (Арріан, 4.12.3 і сл.).

Каллисфен також говорив про неправомірність вимог Олександра надавати йому почесті, яких не вимагають навіть боги (Арріан, 4.11.1 і сл.). Все це зачіпало Олександра, але покарати норовливого філософа, чиї промови були такі приємні македонцям і, особливо, грекам він не наважувався, так як це могло негативно позначитися на відносинах з грецькими найманцями, складовими важливу частину його війська.

Таким чином, ніхто, крім одержимого ідеями свободи і особистої гідності елліна Каллісфена, не хотів йти проти Олександра. Ніхто, крім групи подібних філософу юнаків, готових ризикнути всім заради ідеї.

З джерел (Арріан, 4.13.1 і сл .; Курций, VIII, 6, 1 і сл .; Плутарх, Олександр, 55, 3 і сл.) Нам відомо, що головним організатором був Гермолай, висічений за наказом царя за те, що на полюванні посмів убити кабана, в якого вже цілився сам цар. Ображений юнак зібрав групу з «пажів», разом з якими організував замах. Олександра врятувала випадковість: ніч, коли повинно було бути скоєно вбивство, цар провів на бенкеті. Така затримка послабила рішучість змовників, і один з них розповів про це своєму другові, який доніс про все Птолемею Лагу. Винуватці були схоплені і побиті камінням за рішенням військового зборів.

Згідно з матеріалами приписується грецькими істориками Гермолаем мови, своїми діями він намагався не тільки помститися за особисту образу, а й скинути сталу деспотію, повернувши грекам і македонцям їх колишні свободи, зупинить нав'язування вільним еллінам східного рабства. Він нагадує Олександру і кара Філоти, вбивство Клита і Пармениона, спробу введення проскинезу - все те, що так важко було прийняти еллінському світогляду (Арріан, 4.14.2). Безсумнівно, ця мова, як і тенденційний відповідь Олександра, є вигаданою, але вона укладає в себе основну ідейну програму опозиції, яка прагне повернутися до колишніх свободам та «патріархальної» монархії.

У промові ж Олександра наводиться протилежна ідея, спрямована на створення нової, світової, держави, з іншими порядками управління і деспотичної царської владою, принципи державного устрою якої значно ближче до східного зразку, ніж до елліністичним прикладів.

Слід сказати, що в описі цих подій спостерігається явна різниця в оцінках: антимакедонська традиція (Курций) підводить під них політичну основу, кажучи про дії «пажів» як про закономірний вираженні протестних настроїв соціуму. Арріан ж, прихильник апологетического течії, висловлює свої думки з цього приводу набагато скромніше, виводячи на перший план міжособистісний конфлікт

Так само, як і при розгляді справи про змову Філоти, Олександр вміло скористався щодо спонтанно ситуацією, що склалася, щоб прибрати з політичної арени Каллісфена. Той був звинувачений у співучасті в змові і страчений (Арріан. 4.14.3), хоча ні в одному джерелі ми не знаходимо прямого підтвердження про причетність Каллісфена до організації змови. Допитувані під тортурами юнаки теж не називали його в числі змовників (Плутарх, Олександр, 57).

Позбавивши греків і македонян ідеолога опозиції, Олександр дискредитував себе в грецькому світі, що викликало його остаточний розрив з його вчителем, Арістотелем. Крім того, Каллисфен виступав свого роду символом ідеї панеллінізма. Після переходу Олександра до політики єднання Заходу і Сходу їх розбіжності не могли дозволені компромісами, тому Каллисфен опинявся в протилежному політичному таборі, хоча довгий час мав особисту прихильність до Олександра.

.5.6 Вплив перських «філософських розробок», криза ідей Аристотеля і посилення деспотії Олександра

Коли Олександр зміцнював свою владу в Македонії після смерті батька, коли він відновлював Коринфський союз і придушував заколот Фів, коли підкоряв Малу Азію і Єгипет, коли сів на троні держави Ахеменідів - весь цей час він керувався якимись ідеями і прагнув досягти якоїсь мети. Але чи були це завжди одні й ті ж ідеї? Залишалася чи незмінною мета? Щоб відповісти на ці питання, необхідно простежити еволюцію ідей Олександра щодо способу державного устрою і заходів боротьби з опозицією, положення царя в державі.

Коли Олександр ще не був царем Македонії, він перебував під сильним впливом Аристотеля і був прихильником ідеї панеллінізма, зараховуючи до еллінам і македонців. Бачачи перед собою наочний приклад ефективності монархічного правління, він вважав його кращим видом державного устрою. В силу відсутності значного розриву між царем і аристократичним колом, Олександр з великою повагою ставився до демократичних принципів свободи і гідності громадянина.

Але такі переконання не завадили йому жорстоко розправитися з потенційними конкурентами в боротьбі за право називатися царем. Можливо, не останню роль в цьому питанні грав запальний і непримиренний характер Олександра, пристрасно бажав слави.

У боротьбі сепаратизмом в Елладі Олександр знову проявляє свою жорстоку натуру, плюндруючи Фіви і продаючи жителів у рабство. Все це він робить на захист ідей панеллінізма, але його методи далекі від норм прийнятого в грецькій філософії поваги до гідності громадянина і просто людинолюбства. Все це викликає невдоволення в Елладі, але македонські контингенти без коливань слідують за царем.

У Малій Азії Олександр, звільняючи від перського панування грецькі міста, стає перед вибором: чи залишити в містах систему централізованого управління, успадковану з часів сатрапів, або ж відродити демократичні інститути. Цар обирає перше, але, в той же час встановлює деякі демократичні органи самоврядування міст, заодно знищуючи шар проперсідскі налаштованої олігархії, забезпечуючи собі підтримку демосу. Вважати його визволителем міст Малої Азії можна насилу - скоріше, він був просто новим їх завойовником, залишивши навіть колишній розмір данини.

У Єгипті Олександр вперше зустрічається зі східною формою правління, з обожнюванням монарха.Єгипетський зразок він приймає за ідеал державного устрою, бачачи запорука процвітання держави в фанатичному поклонінні перед царем. Саме ідея самообожествления змусила Олександра відвернутися від філософської концепції Аристотеля. Після подорожі до оазису Амона, де головний оракул назвав його сином бога, Олександр остаточно бере курс на посилення деспотичної влади царя. Одночасно з цим зароджується опозиція, яка відстоює ідеали колишньої, патріархальної, монархії.

Захопивши державу Ахеменідів, Олександр виявляє, що перські звичаї якнайкраще відповідають його уявленням про ідеальну державної влади. Зрозумівши це, він бере твердий курс на орієнталізації, переймаючи традиції і звичаї персів у всьому: від одягу, до гарему, починає оточувати себе перської знаттю, намагається ввести проскинезу. Все це викликає наростання невдоволення в греко-македонської аристократії, що призводить до викривальним Олександра виступів Каллісфена і Клита, змови «пажів», можливо, також реально існував «змова Філоти», ініціатором якого виступив хтось із македонської знаті.

Олександр вирішує виниклі суперечності жорсткими заходами - все, що виступили проти нього страчені. Крім безпосередніх учасників, знищуються і люди, з тих чи інших причин незручні для Олександра. Так були вбиті Каллисфен і Парменіон, Олександр Лінкестіди. Цар спирається на надійну кліку своїх друзів дитинства, які також встигли долучитися до східного способу життя і перейняти багато з традицій перських вельмож.

.6 Індія. Криза царської влади

Ідея походу в Індію і час її появи тісно пов'язані з появою у Олександра ідеї про світове панування. Різні історики відносять його до періоду юнацтва царя, до початку Східного походу і до часу початку безпосереднього завоювання Індії. Крім того, має сенс згадати і про постійне змаганні Олександра з богами і героями минулого - згідно з міфами, в Індії побували Персей, Діоніс і Геракл, а значить і Олександр, на прю з ними в славі, мав великий стимул відправитися в ці далекі землі. Весь час походу Олександр не втомлювався шукати сліди шляху міфічних героїв, щоб задовольнити своє самолюбство (наприклад, виявлення р Ніса, основа якого приписано Дионису: Арриан, 5.1.1 і сл .; Курций, VIII, 10, 7 і сл.).

Але якщо Олександр готовий був продовжувати важку війну з індамі, терпіти постійні нестатки і важкий клімат заради змагання з міфом, то його військо не було до цього готове. Він захопив їх в похід, обіцяючи багату здобич і швидке тріумфальне завершення. Здобувши перші перемоги і полонивши одного з індійських царів, Пора. Македонці переконалися, що Індія не є багатою і повної золота країною, якою її їм описували. Разом з тим природні умови ставали все більш нестерпними, багато гинули від хвороб і отруйних укусів. Все це спонукало військо до повстання у р. Гіфасіс.

Намагаючись знайти підтримку у командних чинів армії, Олександр збирає раду вищого командування (Арріан, 5.25.2), але незважаючи на все красномовство, Олександр не може добитися навіть їх підтримки. Виразником загальної думки ставати Кен, який сказав, що, незважаючи на те, що особисто він підтримує плани царя, продовження походу неможливо. Розлючений і ображений цар розпустив збори.

Навіть ультиматум, поставлений військам, що не вирішив ситуації - війська відмовлялися слідувати за Олександром. Повинно бути, це було єдиним серйозним поразкою в його житті. Зрозумівши неможливість продовження походу, Олександр приніс жертви богам і наказав повертатися. Цар був переможений.

Антична традиція по-різному пояснює причини повстання. Курций бачить їх в невдоволенні військ зовнішньою політикою царя (IX, 2, 11), тоді як інші історики бачать його причину виключно в важких природних умовах (Арріан, 5.25.1-2; Діодор, XVII, 94.1-3; Плутарх, Олександр, 62; Юстин, XII, 8.10-13). Позиція, що виключає політичну спрямованість, здається більш обгрунтованою. У промові Кена (Арріан, 5.27.1 і сл.), Що виражає суть опозиційних настроїв, не було сказано нічого, що можна було б витлумачити як протидія царської влади. Навпаки, Кен всіляко підкреслює готовність оточення Олександра коритися царю, але тільки за умови, що похід буде здійснений силами нового, свіжого і неутомлённого майже дев'ятирічним походом війська. Можливо, тому Кен не піддаючи опалі з цареві, незважаючи на те, що посмів відкрито заперечувати імпульсивної і запальним Олександру, хоча може бути цар просто не встиг помститися йому - Кен незабаром помер від тропічної хвороби.

Означав відмова підкорятися наказам повернення до колишнього низького владному статусу царя? Найімовірніше - немає. Розглянуту ситуацію можна назвати надзвичайною, так як війська були поставлені перед вибором між життям і безславної, марною смертю. Воїни просто не бачили сенсу вмирати за не надто ясні їм романтичні ідеали, що і спровокувало їх непокору. Однак варто було ситуації повернутися в звичні рамки, як влада царя знову стала колишньою, тому не можна розглядати подію у р. Гіфасіс як спробу повернення колишнього владного статусу царя і народних зборів.

.7 Імперія

.7.1 Відновлення одноосібної влади царя після повернення, шляхи зміцнення особистої влади

Довга відсутність царя провокувало наростання відцентрових сил, особливо в західній частині величезної держави. Постійні чутки про смерть царя, а також непродумана система контролю над сатрапами провокували їх зловживання та відверте розграбування підвладних територій. Повернувшись з Індії, Олександр відразу взявся за наведення порядку в країні. Злякавшись розправи, біг близький друг Олександра, Гарпал, розтрачує казну на грецьких гетер та інші розваги (Діодор, XVII, 108, 6). Крім боротьби з корупцією і сепаратизмом, Олександр ставив собі за мету зрощування македонської та іранської знаті, головним чином, завдяки шлюбам, що дозволило б зміцнити його влада в македонської середовищі, а також залучення Греції і Македонії в космополітичний процес утворення нової держави.

Значні зміни відбулися в складі найближчого оточення царя: помер Гефестіон, найближчий друг і сподвижник Олександра. При дворі він грав дуже важливу роль, будучи хіліархом, виконуючим то обов'язки «візира», то будь-які особливі доручення Олександра. Не маючи реальної влади сам по собі, Гефестіон все ж користувався великим впливом у суспільстві і, в разі смерті царя, повинен був стати його наступником і захисником інтересів спадкоємця Олександра в разі зазіхань на престол Антіпатра.

Смерть Гефестіона не тільки стала ударом для Олександра, після смерті улюбленого друга став ще більш схильним до пияцтва і підозрілості, а й сприяла просуванню по службі Пердикки, в подальшому зіграв провідну роль у війні діадохів і Євмена.

Деспотизм і тиранія Олександра згодом починають приймати все більш дивні форми. Домігшись величезної влади і шанування, цар починає захоплюватися незвичайно витратними проектами, основна мета яких - возвеличити ім'я царя (Арріан, 7.19.4; Діодор, XVII, 114, 4; 115, 5.). Ймовірно, в цьому слід вбачати наслідування фараонам давнини.

В цілому підсумки внутрішньополітичного курсу підвищення владного статусу можна висловити славами спартанських правителів: «Якщо Олександр хоче бути богом, нехай він їм буде». Незважаючи на внутрішні протести, Олександр примусив і греків, і македонців рахуватися зі своїм суттєво збільшеним значенням.

1.7.2 Бунт македонців в описах

Останнім проявом невдоволення став бунт в описах в 324 р, викликаний військовими реформами, суть яких полягала в доповненні, а місцями і заміни грецьких і македонських загонів на перські, які пройшли навчання за еллінському зразком. Варто зазначити, що до військових реформ протягом усього походу війська не проявляли невдоволення курсом внутрішньої політики та у боротьбі Олександра з аристократичної опозицією незмінно його підтримували.

Повинно бути, причини, що спонукали Олександра до таких змін слід шукати в бунті у р. Гіфасіс - цар більше не довіряв македонцям і грекам, очевидно вважаючи їх волелюбність перепоною на шляху його величі. Але для здійснення нових завойовницьких планів (Аравія (Арріан, 7.1.2)) йому була потрібна надійна армія, чому він і вдається до створення перських загонів. Це істотно ускладнило відносини Олександра і греко-македонського війська, породивши широку опозицію.

Після указу про часткову демобілізацію напруга переросло в бунт. Воїни кинулися до царя, спочатку дорікаючи того в поганому до них ставлення (Юстин, XII, 12, 6-7; Плутарх, Олександр, 71), а потім в натовпі почулися кпини з приводу божественного батька Олександра Амона (Арріан, 7.8.3) . Цього цар більше терпіти не міг і відразу ж стратив 13 найбільш активних бунтівників (Арріан, 7.8.3).

З гнівною викривальною промовою Олександр обрушився на злякалися натовп і прогнав присутніх геть (Арріан, 7.9.1 і сл.). На третій день цар став роздавати значимі посади персам, ніж остаточно розвіяв надії македонців вплинути на рішення царя. Воїни пішли просити вибачення у царя, який не тільки простив їх, але і в пориві великодушності дарував їм всім титул своїх «родичів», а з нагоди примирення влаштував бенкет.

Такий легкий розрив з македонськими військовими силами пояснюється тим, що Олександр повною мірою став «царем Азії» - тепер він міг опиратися не на волелюбних македонців, а на покірних його волі перських воїнів, які стали його нової соціальної опорою. Без сумніву, це істотно зміцнило його царську владу, зробивши його рішення в деякій мірі непідконтрольними македонському військовому зборам - тепер, в разі його непокори, Олександр не позбудеться армії і царського титулу, тому що завжди зможе скористатися відданими перськими загонами.

Виступ воїнів в описах, що ставив собі за мету не дозволити зрівняти в правах македонців і персів, не досягло її. Процес змішування заходу і сходу тривав, що послаблювало традиційні для Македонії інститути державного управління і контролю за царською владою, що, в свою чергу, сприяло подальшому підвищенню владного статусу царя

.7.3 Оцінка внутрішньополітичної ситуації на час смерті Олександра

Смерть Олександра ознаменувала кінець цілої епохи. Вона перервала ряд унікальних міжетнічних і політичних процесів, не дозволивши в повній мірі оцінити результати великих реформ Олександра.

Цар помер у віці 33 років від раптової хвороби. Питання про причини смерті царя залишається дискусійним. Більшість дослідників схиляється до версії про природну смерть царя від лихоманки, але не варто відкидати і версію про умисне отруєння царя. Ймовірно, що винуватцем смерті Олександра міг стати Антипатр. До кінця східного походу їх поділяли міжособистісні конфлікти, викликані наклепами Олімпіади, і різні підходи до розуміння суті східного походу - як і Парменіон, він був представником «старих» поглядів. Крім того, смерть знаменитого полководця, швидше за все, справила на Антіпатра вкрай негативне враження - він боявся, що його буде чекати така ж доля.

Незадовго до своєї смерті, Олександр все-таки зважився видалити Антіпатра з Македонії (Юстин, 12, 12, 9). Боячись розділити долю Пармениона, він вирішив вдарити першим, пославши до Олександра своїх синів - Иолая, який служив головним виночерпием, і Кассандра. З останнім цар уже мав розбіжності: він розсміявся на зло царю, побачивши ритуал проскинезу. Піддавшись гніву, Олександр схопив його за волосся і сильно вдарив об стіну. Після цього Кассандр завжди відчував страх і ненависть до царя.

Таким чином, версія про те, що отруїв міг бути Іолай, виглядає цілком правдоподібно, враховуючи те, що він мав і причини, і можливості це зробити.Додатковими доказами передбачуваної провини Иолая може послужити той факт, що Олімпіада викинула його останки з могили (Плутарх, Олександр, 76). Крім того, жоден з античних істориків не виключає можливості насильницького умертвіння Олександра.

висновок

На підставі проведеного дослідження можна зробити наступні висновки:

. При правлінні Олександра спостерігалися тенденції як до посилення влади царя, так і до демократизації суспільства. Подібне протиріччя пояснюється необхідністю Олександра ліквідувати потужну аристократичну опозицію, а також спочатку великої важливості харизматичної складової. Після придушення аристократії Олександр починає боротьбу з демократичними інститутами, йдучи по шляху абсолютизації влади і закінчивши встановленням тиранії.

Крім того, паралельно відбувається підвищення статусу царя і в поданні Олександра. Від усвідомлення себе як героя він повільно піднімається до більш високих «чинам». До кінця свого правління він вважає себе богом.

.Вліяніе аристократичних угруповань в цілому поступово скорочувалася. «Змова Філоти» поклав кінець останньої сильної угруповання - кліці Пармениона - здатної протистояти царю. Добробут інших аристократів оточення Олександра цілком базувалося на царському ласці.

.Восточная деспотія до кінця правління Олександра сформувалася, що знаходить своє підтвердження в придушенні аристократичної опозиції і втрати впливу демократичних інститутів, що показав бунт в описах

.Під час правління Олександра культури різних кінців Ойкумени перебували в стані сильного взаємовпливу. У зіткненні західної і східної систем управління перемогла східна, так як саме цю систему Олександр вважав єдино можливою для ефективного управління великою державою і ведення масштабних бойових дій. Була висока інтенсивність культурного обміну.

джерела

Основні джерела:

Арріан. Похід Олександра. Антична бібліотека. СПб .: Алетейя, 1993

Діодор. Історична бібліотека. Книга XVII. Антична бібліотека. СПб .: Алетейя, 1993

Плутарх. Олександр. Порівняльні життєпису. Антична бібліотека. СПб .: Алетейя, 1993

Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. М .: Видавництво МДУ, 1993

Юстин. Епітома Твори Помпея Трога Historiae Philippicae ./Під ред. М.Є. Грабар-Пассек. СПб .: Изд-во С.-Петерб. Ун-ту, 2005

епізодично:

Діодор. Історична бібліотека. Книга XVI. Антична бібліотека. СПб .: Алетейя, 1993

Гуманізм: Від Платона до Арістотеля / Пер. з лат. І древнегреч. - М .: ТОВ «Видавництво АСТ»; Харків: «Фоліо», 2003

література

Бріан П. Олександр Македонський / пер. з фр. І.Нагле. М .: Астрель: АСТ, 2007

Буркерт В. Грецька релігія. Архаїка і класика. СПб .: Алетейя, 2004

Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.І. Олександр Македонський і Схід. М. Головна редакція східної літератури видавництва «Наука», 1980

Гекатей Мілетський // Велика радянська енциклопедія, 3-е изд., Електронна версія. (