|
Бусева-Давидова І. Л.
Навряд чи можна знайти ґрунтовну наукову розвідку з історії давньоруської архітектури, де не згадувалися б ті чи інші споруди царських садиб - Коломенського, Ізмайлова, Воробйова та ін. Однак до сих пір будівництво в царських садибах нерозглядалася як особливе явище в історії російського зодчества XVII ст. У цій роботі ми постараємося обгрунтувати правомірність виділення пам'ятників царських садиб в окрему групу і визначити їх місце в руслі розвитку архітектури цього періоду.
Перш за все пам'ятники, зведені в царських садибах, будувалися за царським замовленням. Фігура замовника в цей час займала надзвичайно важливе положення в будівельному процесі (1). Замовник, як правило, диктував майстрам основні риси композиційного і декоративного рішення майбутньої споруди, вказував зразки, яким повинні були слідувати зодчі. У XVII ст., Зі спостереження М.М. Вороніна, майстер "стояв на тому ж самому рівні художнього розвитку, а іноді і нижче, ніж замовник, який мав часом більш широкий кругозір, який бачив багато різних будівель. При зверненні ... до складних архітектурним формам, що проникали із заходу ... замовник буквально диктував майстру малознайомі форми "(2).
Замовники з вищих соціальних верств мали в своїх бібліотеках іноземні архітектурні увражі і керівництва з будівельної справи, різні посібники з правилами побудови архітектурних ордерів, яких серед європейських видань XVI-XVII ст. було досить багато. Певною опису бібліотеки Посольського наказу 1673 р опублікованій С.А. Бєлокурова, перераховано більше двох десятків книг цього роду: "книга полатнимі будови, в особах (тобто ілюстрована. - І.Б.-Д.), підписана Італійською мовою"; "Книга креслярська полу і джерелом кам'яним, на францужском мовою"; "Книга різних міст лиці, підпис францужская" (3). В описі подібна література визначалася як "книги городнього і полатнимі і городового будівель" і "книги різьблених і Водовзводную і фігурних зразків". Використання книг за призначенням - в якості зразків для зодчих і різьбярів - доводиться, по-перше, тим, що їх брав з бібліотеки князь В.В. Голіцин у розпал своєї будівельної діяльності в 1680-і роки, і, по-друге, існування будівель, явно висхідних до іноземним увражі. Так, було відзначено безсумнівну подібність завершення Утічьей вежі Троїце-Сергієва монастиря з будівлями П. Посту, зображення яких були в голландському ілюстрованому виданні альбомного типу (4).
Оскільки європейські книги коштували дорого, а привіз їх здійснювався від випадку до випадку, зрозуміло, що найбільша кількість такої літератури осідало в державних установах або в царських хоромах. Цар Олексій Михайлович доручав закуповувати книги в Польщі і Смоленську: А.Л. Ордин-Нащокін, наприклад, придбав понад 200 книг (5). Таким чином, цар ставав самим освіченим і поінформованим замовником, що орієнтувалася в нових архітектурних віяння краще за більшість своїх підданих.
Свої побажання щодо майбутньої споруди замовник висловлював в підрядній записи, яка в другій половині XVII ст. нерідко доповнювалася кресленням. Підкреслимо, що підрядна запис складалася до початку будівництва і до вибору конкретних виконавців; майстри, які залучаються до роботи, отримували готове завдання і мали свободу дій тільки в його рамках. Якщо воно давалося в загальній формі або супроводжувалося поясненнями: "як ведеться", "як пристойно", "за звичаєм", то зодчих обмежувала лише традиція і міра власних професійних навичок; якщо ж до підрядної записи додає креслення (хоча б вельми схематичний) або інші графічні матеріали, ступінь впливу замовника на вигляд будується споруди значно зростала. Не випадково згадки про кресленнях і самі "проектні" креслення XVII в. здебільшого відносяться саме до царських будівлям: чим більше нових і складних був задум замовника, тим більше останній потребував підручних засобах фіксації цього задуму і передачі його виконавцю. Збереглася запис про перебудову церкви Різдва Божої Матері в кремлівському царському палаці виявляє саме цю функцію креслення: "189 р серпня 4, по указу в. Велено церква Різдва Пречистої Богородиці, що у нього в. Государя на сінях, розібрати і побудувати знову проти креслення, як в. государ вкаже (курсив наш. - І.Б.-Д.), підрядом "(6). "Проти креслення" будувався і царський палац в с. Воробьеве, "а дверей і вікон в тих Полат робити, скільки і які в. Государі вкажуть" (7).
Особиста участь монарха на стадії формування задуму споруди мало важливі наслідки, цар вважався носієм необмеженої влади, намісником Бога на землі (8). За словами Івана Тимофєєва, цар "аще і людина за природою владою гідності притягнутий є Богу" (9). Очевидно, ця обставина і дозволяло главі держави змінювати, наприклад, канонічний тип церковної споруди. Тепер можна вважати доведеним, що перша російська шатрова церква Вознесіння в Коломенському була зведена в царській садибі на замовлення московського великого князя італійським майстром (10). Неканонічність шатрового типу стала причиною заборони його патріархом Никоном, але до того лінія шатрового зодчества, продовжена будівлями Івана Грозного і освячена царським авторитетом, більше ста років збагачувала собою російську архітектуру і навіть стала сприйматися як квінтесенція древньої самобутності ".
Показово, що інша нетрадиційна для Стародавньої Русі лінія центрических октаконхоідальних храмів (собор св. Петра митрополита Високопетровского монастиря архітектора Алевиза) не отримала розвитку аж до початку XVIII ст. Нам здається, що бурхливий розквіт шатрового зодчества обумовлювався не тільки очевидними художніми достоїнствами нового типу, але і його "царственими" витоками, в той час як монастирський собор не був настільки привабливим для сучасників як зразок. Коли ж Високопетровскій монастир потрапив в число "царських Богомолов" як сімейна обитель Наришкіних, а старий собор відремонтували і урочисто переосвятили в присутності царів Петра і Іоанна, сподвижники Петра I стали повторювати його в своїх будівлях. На нашу думку, не тільки церква Знамення в Перова, але і центричні ярусні храми в уборах і Дубровиці, а може бути і в Філях, орієнтувалися на собор св. Петра митрополита.
У XVII ст. до традиційного для середньовіччя обожнювання персони монарха додалися ідеологічні постулати абсолютизму, згідно з якими монарх займав абсолютно виняткове місце серед оточуючих. Він представлявся досконалою людиною: "Між усіма єдиний досконалий // Ти, царю світлий, Олексій речення", - писав Симеон Полоцький (12). Цар був образом Бога ( "Божий ти образ, царю Алексие, // і написи в тебе та річ" (13)) і Божеством, виявленим на землі ( "Всяк цар у книгах Бог Земен зветься" (14)). Звідси зрозуміло, що наслідування монарху мало характер етичного імперативу, так само дієвого для всіх верств населення. Той же Симеон Полоцький помічав:
Царя чином вси ся управляють,
Житіє його своїм наслідують.
Людіє тобі ймуть подражаті,
Через святість царя і людіє святи (15).
Таким чином, наслідування царю виступало засобом прилучення до святості, тобто мало не тільки соціальний, а й сакральний сенс. Це обумовлювало виключну суспільну важливість діяльності царя, в тому числі діяльності по влаштуванню своїх садиб. Очевидно, таку ситуацію усвідомлював, зокрема, сам Олексій Михайлович, який вважав своїм обов'язком забезпечувати наближених насінням з "експериментального господарства" в Измайлове: самодержець ставився до своїх витівок не як до особистої примхи, але бачив в них зразок для загального наслідування.
У XVII ст. зростає питома вага царського садибного будівництва в загальноросійському архітектурному процесі. До другої третини XVI ст. безумовно визначальним в архітектурі Московської Русі було будівництво в Москві, і в першу чергу в Московському Кремлі. Саме там виникали споруди, які давали початок новим типологічним лініях (найяскравіші приклади - Успенський і Архангельський собори, дзвіниця Івана Великого). Тодішні садибні храми Олександрівської слободи як часу Василя III, так і епохи Івана Грозного переважно розвивали форми, що з'явилися в архітектурі столиці. І навіть шатрові церкви отримали поширення не безпосередньо слідом за будівництвом храму Вознесіння в Коломенському, а в 1560- 1570-е роки, коли був споруджений собор Покрова на Рву на головній міській площі Москви. Можливо, будівельна діяльність правителів у своїх садибах на цьому етапі ще сприймалася як приватна і тому не викликала масових наслідувань. Характерно, що церква Борисова містечка, найбільш близька по вигляду до церкви Вознесіння в Коломенському, була вибудувана Борисом Годуновим також у власній садибі.
Однак в XVII в. кремлівський ансамбль практично склався, і нові будівлі не могли мати такого значення і масштабу, як вже існуючі. Винятком, мабуть, можна вважати тільки Теремно палац (три нових поверху на старому підставі), але він був закінчений до 1637 року, після чого великомасштабне будівництво на замовлення царської родини в Кремлі не велося. Більшість міських московських храмів XVII в. зводилося на кошти посадского населення, і хоча цар фінансував будівництво окремих церков на посаді, вони не могли претендувати на ті архітектурні, містобудівні та ідеологічні функції, якими володів, наприклад, собор Покрова на Рву. Центр тяжкості в будівельній діяльності царської сім'ї перемістився в ближні підмосковні садиби і палацові села, де з'являлися представницькі храми, великі палаци, різноманітні господарські споруди. У садибах стали відчувати не тільки малознайомі види сільськогосподарських культур, а й нові архітектурні форми.
Уточнимо, що описаний характер царські садиби придбали з кінця 1650-х років - після повернення царя Олексія Михайловича з походів в западнорусские і білоруські землі, захоплені Польщею. Палаци польських магнатів вразили уяву царя, а наявність переселених з Білорусії або "взятих полоном" ремісників дозволяло спробувати створити щось схоже в своїй отчині. У всякому разі, церква Казанської Богоматері в Коломенському, що будувалася в 1640-і роки, досить традиційна для московського зодчества XVII ст., В той час як Коломенський палац (1667-1671) ряснів новаціями як в плановому і об'ємному рішенні, так і в декоративному оздобленні (16).
Симеон Полоцький в "вітає" Олексію Михайлович з приводу новосілля в Коломенському палаці перераховував переважно ті нововведення, які вражали сучасників: розписи з "чюднммі історіями", чотирма частинами світу, порами року і "небесним зодіем", "безліч квітів живо-написаних // І гострим хитро длать виліплених "," мнози ваяни звіра "(17). Дійсно, інтер'єри прикрашали різьбярі з Білорусії - монах Арсеній, Клим Михайлов, Давид Павлов, Андрій Іванов, Герасим Окулов і Федір Мікулаев (18). Вони принесли на Русь нову техніку високої горельефной і прорізний різьблення, а також нові мотиви орнаментації. Ймовірно, саме в царському палаці в Коломенському вперше з'явилися "надвірні", тобто зовнішні, лиштви з розірваними фронтонами, з волютами і крученими колонками. У кам'яному архітектурі лиштва із спіральною порізкою на колонках входить у вжиток лише в 1680-і роки, будучи попередньо випробуваний в Коломенському палаці.
Нововведення в плануванні і об'ємної композиції палацу не настільки очевидні, хоча П.М. Максимов зазначав цілісність враження, врівноваженість і статичність величезної споруди (19). У хаотичному на перший погляд конгломераті клітей-осередків можна виділити кілька лінійних структур: ланцюжка покоїв царя, цариці і царевича. Їх тип, звичайно, повторює елементарну "зв'язок" - прірубленние один до одного кліті-двійні, трійні і т.д. Але симптоматично їх розташування по обом головних фасадах: щось подібне є і в Теремно палаці, де таке рішення справедливо характеризується як зачаток анфіладності. Чи не буде натяжкою визначити подібним чином і парадні покої Коломенського. У всякому разі, ймовірно, саме як анфіладу сприймали їх польські посли в 1671 р, посівши про хороми цариці, "у яких в одному боці двої одні з інших, а в іншому четверо одні з інших дорогою по межах з перспективою двері в віконця зроблені , і оних хором незліченну кількість "(20). Дверні прорізи не тільки в хоромах цариці, а й царя і особливо царевича справді розташовувалися один проти одного (це простежується як по кресленнях 1768 р так і за кресленнями Берхгольца (21)). Не виключено, що ці анфілади могли завершуватися дзеркалами або "преоспектівнимі картинами", як то було пізніше в кремлівських покоях царівни Софії.
Крім згаданих поздовжніх ланцюжках виразно виділяються однотипні групи в покоях царівен: двоє сіней, передня, дві кімнати (в задніх кутових хоромах - варіант з трьома сіньми); таких груп три.Їх повторення привносить впорядкованість в планове і об'ємне рішення західної, непарадний, частини будівлі. І ще одна цікава структура розташовується уздовж заднього південного фасаду ~ комбінація з двох кутових симетричних відсіків, двох прилеглих до них осередків і центральної зв'язки-перемички. Кутові відсіки в даному випадку - царевніни мильні; до них приєднуються чулани, а між комірчинами розташовані сіни. Тут вже явно проглядає уявлення про симетрії як самостійної естетичної цінності, абстрагованою від змісту об'єкта. Ця риса отримає розвиток в російській архітектурі кінця XVII в. Наприклад, церква Знамення в Дубровиці (1690-1697) має чотири сходових сходу з усіх боків, так що план представляється повністю симетричним, при тому що східна сходи є декоративною: у вівтарній абсиді, природно, дверного отвору бути не могло.
Жорстко регламентовано в Коломенському палаці і розміщення прорізів вікон і галерей-гульбищ. Це майже виключно рядкове розташування, з нечітко вираженою угрупованням вікон по три (вимушене для дерев'яного зрубу з лімітованими довжиною колоди розмірами) і, навпаки, з гранично підкресленою, майже настирливої метричної розстановкою прорізів галерей - там, де будівельники не були пов'язані технологічними умовами. Можна думати, що в підсумку палац в Коломенському представлявся сучасникам, які не звикли до классицистическому еталону "правильної" архітектури, досить продуманим і впорядкованим спорудою. Побічно це підтверджується обмірні креслення палацу XVII ~ першій чверті XVIII ст. (22) На кресленні XVII ст., Опублікованому В. Ламанским (23), окремі частини палацу показані з'єднуються під прямим кутом. Точно так же "відкориговані" кути на кресленні М. Земцова 1719 року і на кресленнях Берхгольца 1724 р в той час як креслення І. Макулова і І. Васькова 1768 р які їх дослідник Д.Г. Шлунків справедливо вважає "найбільш повними і професійними з усіх, відомих в даний час" (24), фіксують значні перекоси. Приміщення цариці, наприклад, поставлені навскіс по відношенню до царських покоїв; навскіс йде перехід до стряпущей хатинці; внутрішній двір має неправильні, невизначені обриси. Виправлення цих "дефектів" на ранніх кресленнях говорить про те, що їх автори в цілому бачили палац як геометрично правильну структуру, а відхилення від неї якщо й помічали, то вважали незначними.
Наступним кроком по шляху оновлення житлового зодчества став палац в царському селі Воробьеве (1685). Згідно із записом про будівництво, "велено в с. Воробьеве під дерев'яні хороми зробити кам'яні підкліть, в довжину на 80 сажнів без аршини, поперег на 6 сажнів з полусаженью, п'ятдесят сім жітей, нехай під ті хороми проїзд" (25). План нижнього поверху, знятий в 1752 р, дав А.А. Тицу підставу зробити висновок: "Кам'яні підкліть в селі Воробьеве побудовані з дотриманням законів симетрії і вписані в геометрично правильну форму плану" (26).
Ядром будівлі служило квадратне в плані приміщення їдальні (5х5 саж.) З симетрично примикають до нього сіньми (4х4 саж.). Їдальня палата виступала з площини фасаду, утворюючи ризаліт. Значення цього обсягу як композиційного центру підкреслювалося прилягали до нього величезним парадним ганком. Правда, Н.В. Султанов, вперше опублікував креслення палацу, зазначив недостатньо послідовне проведення принципу симетрії (так, праве ганок палацу помітно довше лівого, оскільки зліва від їдальні по переднього фасаду знаходиться десять кімнат, а праворуч - одинадцять і проїзд, по ширині також рівний кімнаті) (27) . Але навряд чи можна сумніватися в тому, що в реальності палац виглядав абсолютно симетричним. Цілком ймовірно, симетричною була і дерев'яна надбудова. Хоча А.А. Тиц припускав, що "початковий дерев'яний палац не представляв єдиного обсягу, а складався, як і в селі Олексіївському, з відокремлених хором, пов'язаних загальною композицією" (28), ця думка недостатньо аргументовано: хороми в Олексіївському, на відміну від Воробйова, не мали єдиного подклета. Не виключено, що креслення фасаду, відтворений у Н.В. Султанова, фіксує хоча і не дерев'яні поверхи XVII ст., Але якесь нагадування про їх первісному вигляді (см., Наприклад, характерні "розірвані" фронтони наличників, відмічені і Н.В. Султановим).
Незвичайними для давньоруського зодчества були і розміри Воробьевской споруди - близько 170 м по фасаду, що далеко перевершувало всі існуючі на той час палацові будівлі Москви і наближало масштаб нового палацу до звичного для європейських монархів. Втім, на думку Н.В. Султанова, всередині палацу цей масштаб порушувався членуванням інтер'єру на відносно невеликі осередки-кліті (9х9 аршин). Однак треба врахувати, що приміщення зазначеного розміру - близько 40 м2 - в XVII ст. сприймалися не як невеликі, а, навпаки, як цілком великі і просторі, з огляду на відсутність опор і двухсаженную (чотириметрову) висоту.
Слід також зазначити, що хоча приміщення поклетов Вороб'ївська палацу були ізольовані один від одного (припускають, що вони використовувалися як житлові кімнати для прислуги), по фасаду вони утворювали суцільну ланцюжок. Досить було б розташувати дверні прорізи не в торцях, а в бічних стінах, щоб отримати повноцінну анфіладу. Таким чином, в Вороб'ївська палаці зародилися багато креслення палацової архітектури нового часу - симетричність загального побудови, тяжіння композиції до єдиного блоку, підвищений масштаб, зачатки анфіладності.
Не менш плідним будівництво в палацових садибах виявилося для розвитку церковного зодчества. У 1671 почалося будівництво Покровського собору в Измайлове. Його вела артіль мулярів-костромичей згідно підрядної записи, де вказувалося: "здолати в Старому селі Измайлове церква кам'яну проти зразка Соборні церкви що в Оліксандрове Слободі без подклета завдовжки між стін дев'ять сажень поперечнику тож ..." (29). Цікаво, що в якості зразка для садибного храму вказується також храм древньої царської садиби.
Майстри повторили покладені на них розміри олександрівскою споруди. Однак зведений в Измайлове собор разюче відрізнявся від прототипу, і не тільки відсутністю подклета і пятиглавием замість єдиної глави (30). Основний нетрадиційної його особливістю стало ідеально центричні рішення внутрішнього простору. У соборі Олександрівської слободи згідно давньоруської традиції східні стовпи виявлялися за іконостасом, завдяки чому світлове отвір барабана виглядало зрушеним на схід. Простір для тих, хто молиться поділялося на поперечно орієнтовані зони: недоступну прочанам солею, ділянку між Соле і західними стовпами і, нарешті, між західними стовпами і західної стіною. Таке "шарувату" будова інтер'єру при більш-менш вираженою осьової спрямованості від західного входу до вівтаря (задається, зокрема, візуальним "зрушенням" центрального купола на схід) характерно для традиційних хрестовокупольних будівель.
Собор Ізмайлова при зовнішньої ідентичності з подібними храмами має зовсім іншу структуру інтер'єру. Основою архітектурної композиції є геометрично правильний куб-четверик, до якого примикають майже вдвічі знижені абсиди. Іконостас кріпився ні до східним стовпах, а безпосередньо до східної стіни четверика. Таким чином, центральна глава і на плані, і в зоровому сприйнятті виявлялася точно в центрі інтер'єру, яку несе чотирма вільно вартими стовпами. Кутові глави розташовувалися симетрично по кутах четверика: настільки ж симетричним було і розміщення ганків, віконних прорізів, зовнішнього декору. Вперше в історії російського зодчества майстрам вдалося на основі хрестовокупольної схеми створити центрическую структуру, потреба в якій настійно диктувалася новими художніми смаками. З'явився новий різновид хрестовокупольного типу - основи основ храмового зодчества Давньої Русі.
Аналогічні за рішенням внутрішнього простору пам'ятники отримали певне поширення в російській архітектурі кінця XVII ст .; серед них можна назвати міський Успенський собор в Коломиї (1672-1682), монастирскіп Успенський собор в Йосипа-Волоколамському монастирі (1689-1696), міський Успенський собор в Астрахані (1700-1710). Але реформа хрестовокупольної структури в цей час вже була тільки паліативом, який не міг повністю задовольнити новим вимогам. Необхідно було розробити принципово новий тип бесстолпного, центричного, репрезентативного по зовнішньому вигляду храму. І перший зразок подібної споруди повинен був з'явитися також у царській садибі - селі Воскресенському на Пресні (31).
В "Проектному завданні", опублікованому В.П. Виголовим, йдеться: "189-го майя в 30 день за указом в. Г. (Федора Олексійовича. - І. Б.-Д.) на Пресні побудувати церкву кам'яну міри тієї церкви бути: уздовж між жертівником і трапезою чотири сажні з третю, поперег дванадцять сажнів з третиною, вівтар чотири сажні, поперег тож, меж, що по кутах, довжина і поперег по два сажні ... висота сторонніх глав від підлоги до замку сторонніх стін по адіннадцаті сажнів по два аршини, шиї по сажня з аршином ... "(32). Детальний опис дає можливість зробити масштабну реконструкцію як плану, так і об'ємного побудови задуманої церкви. Вона повинна була бути центрической, з чотирма однаковими виступами з усіх боків. У східному виступі розміщувався вівтар. Ці виступи-сіни мислилися нижче стін храму, до яких вони примикали. На кубічному центральному масиві стояв низький восьмерик, який не мав великого композиційного значення. Бічні глави були поставлені на високих межах і орієнтовані по сторонах світу.
Церква на Пресні повинна була нагадувати собою українські "П'ятибанний" храми. Ми зв'язали її задум з поїздкою на Україну майстра Збройової палати Карпа Золотарьова, розпочатої за дорученням царя спеціально "для опису церковних креслень" (33). Виїхавши з Москви в середині березня, живописець відвідав Київ, Переяславль, Ніжин, Батурин, Глухів "та інші різни малоросійські міста". Він, безсумнівно, бачив Нікольський собор в Ніжині, до якого близька Пресненська споруда. План, складений В.П. Виголовим на підставі цитованої записи, досить точно збігається з планом ніжинського собору. Те ж можна сказати і про основні риси об'ємного побудови.
Навіть якщо храм у Воскресенському не був здійснений через хворобу і смерть замовника, його задум не пройшов безслідно для російської архітектури. По-перше, ми припустили, що по підготовленим будівельним документам звели (з невеликими змінами) собор Донського монастиря. По-друге, найважливішим в даному випадку був сам прецедент зміни царем канонічного типу храмової споруди: після того як центричний ярусний храм був височайше дозволений до будівництва в царській садибі, стало можливим спорудження аналогічних церков повсюдно і в різних варіантах. У всякому разі, хоча раніше українська архітектура не залишалася невідомою російським замовникам (багато з них з 1654 р встигли побувати на Україні у службових справах), вона не викликала наслідувань, а тим більше повторень. Саме від церкви царського села Воскресенського взяли початок всі різновиди ярусних храмів кінця XVII ст .: троечастние, чотирипелюсткові, "кораблем" (з прибудованими до центричного ядру трапезній і дзвіницею), при тому що конкретний зразок вже міг вільно запозичувати з України. Більш того, храм на Пресні як вихідна точка розвитку нової типології заклав основу формоутворення храмового зодчества XVIII-XIX ст.
Може бути, безпосередньою попередницею церкви Воскресіння на Пресні служила також Мостова вежа (дзвіниця) в Измайлове (1670-ті). Незважаючи на те що всередині вона була розгороджена на поверхи-яруси, її характерну композицію у вигляді широкого восьмерика на четверику (точніше, на двох Четвериков) повністю готувала поява центричних ярусних храмів.
Неординарний архітектурний тип представляли собою і ворота царських садиб. А.Г. Чиняков помітив в Передніх воротах Коломенського "ряд елементів, нових для московської архітектури: великий ордер парних приставних колон з капітелями коринфського типу, з раскрепованним антаблементами, що стоять на окремих постаментах" (34). А ворота в Измайлове (1682), за його спостереженням, вперше дають зразок принципово нової композиції, зі строго симетричним рішенням фасаду (два малих отвору по сторонам великого центрального). Дослідник Измайловских пам'ятників вірно помітив, що цей прийом по суті не мав практичного сенсу і покликаний був лише створити репрезентативний образ в'їзду в садибу - своєрідної тріумфальної арки.
Хоча в Измайлове Передні і задні ворота спочатку були ідентичні (35), ймовірно, потрійні ворота все ж сприймалися як більш парадні.У всякому разі, в селі Воскресенському на Пресні в 1681 р було потрібно "зробити ... на государеве дворі до церкви Воскресіння Христового ворота потрійні обшивальні ... і зробити зовсім в обробку проти передніх воріт, та на палаци (на господарські двори. - І.Б.-Д.) зробити ворота ж подвійні ... зразком проти задніх воріт "(36). Схема воріт Ізмайлова з парними колонами, фланкуючими проїзд, набула поширення і повторювалася в воротах Новодівичого, Високопетровского і Донського монастирів (37).
Небезінтересні були господарські споруди царських садиб, наприклад Водовзводная вежа в Коломенському. Це монументальна споруда не має точного датування (38), але, судячи з близькості її скромного декору до деяких форм церкви Казанської Богоматері Государева двору, вона могла будуватися в той же час - близько середини XVII ст.
Пізніші господарські будівлі прикрашалися нарядно: різьбленням, "звислим каменем", прорізними гребенями ( "гребінь травної прорізними репьямі" (39)), балясинами. Цікаво, що в підрядних записах 1670-1680-х років зовнішнім виглядом господарських і технічних споруд приділялося менше уваги, ніж палацам і храмам: наприклад, "падини" (поглиблення) на новій кам'яної греблі в Измайлове пропонувалося "перемикати ... гусенятами, да поперемичке огнуть волом четвертним, і виверстать ряд, так спустити в поду гусеня двоеполочной та жолоб з прямим "(40). Детальна регламентація архітектурних обломів, що міститься в даному записі, не могла сприяти поліпшенню утилітарних якостей греблі і продиктованою виключно художніми міркуваннями.
Завдяки продуманості вигляду кожної будівлі та узгодженості декору в царських садибах XVII в. було сильно виражено ансамблевий початок. Так, в с. Воробьеве в 1681 р було велено "на верху горищ і близько тое хатинки (нової Миленко. - І.Б.-Д.) зробити з дві сторони гульбища і поставити боляси, і по обламам поставити баляси ж, і за всіма хоромам і по горищах поставити боляси ж "(41). А в наступному році в Измайлове треба було "на Ситному і на Кормовому і на Хлебенном палацах, і близько передніх і задніх воріт палати ... покрити в два тесу ... а поверх тих Полат на покрівлі поставити гребені різьблені (проти того, як криті на Москві верхи над Наказом Великого Палацу) "(42). Подібні "гребені" були і на царських измайловских хоромах (43), що наочно об'єднувало всі будівлі ансамблю.
Єдності сприяли і однотипні геометрично правильні планування окремих комплексів, що входять в садибу. Так, в селі Олексіївському хороми царської сім'ї стояли по одній прямій лінії, а допоміжні господарські двори мали вигляд каре (44). Прямокутні контури придбав і Государев двір в Измайлове (45); серед измайловских садів, в свою чергу, були квадратні (Просяний сад) і круглі ( "круглий город"); пташник ж мав хрестоподібну форму (46). Прямокутним був навіть копаний ставок в Олексіївському у государевих хором (47).
Звичайно, геометрична правильність форм здебільшого була наявна тільки як тенденція: той же ставок в селі Олексіївському являв собою скоріше трапецію, ніж прямокутник. А в прямокутної огорожі Ізмайловського Государева двору передні і задні ворота були поставлені не навпроти один одного, а навскоси, із зсувом щодо осі схід-захід. Нам здається, що це викликалося не бажанням "включити в просторову композиційну вісь монументальний обсяг Покровського собору" (48), а функціональні міркування. Передні ворота зрушили до царського палацу, який перебував південніше, а задні ~ до господарським службам, витягнувся уздовж північного боку огорожі. І тим не менше в цілому планування ізмайлівського садиби, безсумнівно, сприймалася сучасниками як строго симетрична.
Отже, в XVII ст. царські "підмосковні" стали невичерпним джерелом архітектурних новацій. Нові композиційні і планувальні рішення в житловому і церковному архітектурі, нові декоративні ~ зокрема, ордерні - форми, нові містобудівні ідеї, випробувані в царських садибах, досить швидко впроваджувалися в широку практику завдяки особливому авторитету царської влади і самої персони монарха. Царствений замовник з найбільшою свободою міг висловлювати потреби суспільства в галузі архітектури, він мав і найбільший вибір засобів (зразків, майстрів) для задоволення цих потреб. В результаті майже всі нововведення, відмічені в цьому розділі стосовно царським садибам, виявилися надзвичайно плідними для подальшого розвитку російської архітектури. В цьому і полягала найважливіша роль царського садибного будівництва другої половини XVII ст.
Примітки
1. Детальніше див .: Бусева -Давидова І.Л. Про роль замовника в організації будівельного процесу на Русі в XV11 столітті // Архітектурна спадщина. М., 1988. № 36. С. 43-53.
2. Воронін М.М. Нариси з історії російського зодчества XVI-XVII століть. М .; Л., 1934. С. 41.
3. Бєлокуров С.А. Про бібліотеку московських государів в XVI столітті. М., 1898. С. 70-75.
4. Див .: Мікішатьев М.Н. Ранній пам'ятник Петровської епохи // Проблеми синтезу мистецтв і архітектури: Тематичний збірник праць Інституту ім. І.Є. Рєпіна. Л., 1983. Вип. 14, С. 18-25.
5. Бєлокуров С.А. Указ. соч. С. 35.
6. забелка І.Є. Домашній побут російського народу в XVI і XVII століттях. М., 1895. Т. 1. С. 598.
7. Там же. М. 611.
8. Див .: Вальденберг В.Є. Давньоруські вчення про межах царської влади: Нариси російської політичної літератури від Володимира Святого до кінця XVII століття. Пг., 1916. С. 352.
9. Російська історична бібліотека. СПб., 1881. Т. 13. С. 396.
10. Див .: Под'япольскій С.С. Архітектор Петрок Малої // Пам'ятки російської архітектури та монументального мистецтва: Стиль, атрибуції, датування. М., 1983. С. 46-49.
11. Забєлін І.Є. Російське мистецтво: Риси самобутності в давньоруській архітектурі. М., 1900.
12. Цит. по: Робінсон А.Н. Боротьба ідеї в російській літературі XVII століття. М., 1974. С. 82.
13. Симеон Полоцький. Вірші. Мінськ, 1990. С. 243.
14. Цит. по: Робінсон А.Н. Указ. соч. С. 143.
15. Там же. С. 84.
16. Ми дотримуємося традиційної точки зору з приводу датування Коломенського палацу (див .: Піоrnyx HB Палац царя Олексія Михайловича в селі Коломенському: (До питання про час і обсязі будівництва) // Коломенське: Матеріали та дослідження. М., 1992. Вип. 3. С. 56-67.
17. Див .: Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 186-187.
18. Там же. С. 446.
19. Історія російського мистецтва. М., 1959. Т. 4. С. 95.
20 Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 449.
21. Див .: Желудков Д.Г. Креслення Коломенського палацу XVII століття як джерела з історії його планування і розвитку // Коломенське: Матеріали та дослідження. М., 1993. Вип. 4. С. 139-142.
22. Там же. С. 137-142.
23. Ламанський В. Збірник креслень Москви, її околиць і міста Пскова XV11 століття. СПб .. 1861. С. XXXI11. Ми схильні приєднатися до датування цього креслення не раніше ніж 1667 року (див .: Піотух Н.В. Указ. Соч. С. 63).
24. Желудков Д.Г. Указ. соч. С. 127.
25. Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 611.
26. Тиц А.А. Російське кам'яне житлове зодчество XVII століття. М., 1966. С. 171.
27. Султанов Н.В. ВОРОБ'ЇВСЬКЕ палац // Древности / Праці Комісії зі збереження стародавніх пам'ятників Московського архітектурного суспільства. М., 1909. Т. 3. С. XXXVI-XXXVII.
28. Тиц А.А. Указ. соч. С. 171.
29. Піт. по: 4amuesa Н.С. Покровський собор в Измайлове // Пам'ятники російської архітектури і монументального мистецтва: Міста, ансамблі, зодчі. М., 1985. С. 76.
30. Там же. С. 78.
31. Детальніше див .: Бусева -Давидова І.Л. Про витоки композиційного типу "восьмерик на четверику" в російській архітектурі кінця XVII в. // Архітектурна спадщина. М., 1985. № 33. С. 220-226.
32. Цит. по: Виголов В.П. Про розвиток ярусних форм в архітектурі кінця XVII століття // Давньоруська мистецтво: XVII століття. М .. 1964. С. 236.
33. Успенський А. І. Царські іконописці і живописці XVII століття: Словник. М., 1910. Т. 2. С. 93.
34. Чиняков А.Г. Архітектурні пам'ятники Ізмайлова // Архітектурна спадщина. М., 1952. № 2. С. 206.
35. Датіева Н.С. Ізмайлово: Пам'ятники архітектури XVII-XIX ст. М., 1989. С. 16 (без паг.).
36. Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 604.
37. Чиняков А.Г. Указ. соч. С. 206.
38. Див .: Каулом М.Є. Водовзводная вежа (історико-архітектурне дослідження) // Коломенське: Матеріали та дослідження. М., 1991. Вип. 2. С. 82-95.
39. Забєлін І.Є. Указ. соч. С. 588.
40. Там же. С. 587.
41. Там же. С. 602.
42. Там же. С. 609.
43. Там же. С. 603.
44 Див .: Тиц А.А. Загадки давньоруського креслення. М., 1978. С. 66-83.
45. Див .: Датіева Н.С. Ізмайлово: Пам'ятники архітектури XVII-XIX ст. С. 16 (без паг.).
46. Тиц А.А. Загадки давньоруського креслення. С. 86 ~ 88; Датіева Н.С. Ізмайлово: Пам'ятники архітектури XVII-XIX ст. С. 4, 5 (без паг.).
47. Тиц А.А. Російське кам'яне житлове зодчество XVII століття. С. 139.
48. Там же. С. 141.
|