МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ТАВРІЙСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ім. В.І.Вернадського

Кафедра історії стародавнього світу та середніх віків

ДИПЛОМНА РОБОТА

ДИКТАТУРА ЦЕЗАРЯ У ДРЕВНЬОМУ РИМІ

Бурмістров ВІКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ,

студент VI курсу історичного факультету

(заочне відділення)

Науковий керівник:

доктор історичних наук,

професор Г.М.БУРОВ

СІМФЕРОПОЛЬ

2010

зміст

Вступ

Глава I. Античні автори про диктатуру Цезаря

Глава II. Диктатура Цезаря в історіографії

Глава III. Цезар як диктатор

висновок

Список використаної літератури

Вступ

Пропонована робота присвячується розгляду однієї з найбільш складних і суперечливих проблем в багатовіковій історії Стародавнього Риму - питання про диктатуру Гая Юлія Цезаря. На перший погляд може здатися, що в цьому історичному явищі все можна піддати однозначній оцінці, і проблеми тут немає місця, а є лише констатації факту, тому що саме слово «диктатура» говорить сама за себе. До того ж про це короткому періоді римської історії було залишено стільки свідчень древніх авторів, що доповнюючи один одного, вони можуть, здавалося б, тільки підтвердити беззастережність нашої оцінки. З іншого ж боку, це історичне явище дійсно, являє собою проблему, і таку, яку, і це можна з упевненістю стверджувати, залишається невирішеним до теперішнього часу. Уже той факт, що не тільки диктатура, але навіть і тиранія в давнину мали дещо інший сенс, ніж той, що ми схильні надавати цим словам в наші дні, суперечить однозначності в оцінці цього питання. Крім того, і свідчення античних авторів, і дослідження істориків нового і новітнього часу, присвячені питанню про диктатуру Цезаря, ніяк не можна назвати повністю ідентичними і лише доповнюють одна одну. Навпаки, вони не тільки в чомусь розходяться між собою, але представляють різні концепції і підходи, а часом навіть входять в гостре протиріччя.

Мета роботи: з об'єктивної точки зору спробувати розкрити характер тих відомостей про диктатуру Цезаря, які ми можемо почерпнути у античних авторів. Оскільки диктатура Цезаря відрізняється багатогранністю, вона має цілий ряд різних аспектів, Тут дана оцінка античними авторами заходи легітимності того надзвичайного стану, яке зайняв Цезар в римському державі, і такі елементи, як перетворення Цезарем державного ладу Риму, соціальна опора диктаторського режиму і провінційна політика Цезаря за даними античних авторів. Ось те коло питань, яке я спробую в силу своїх можливостей, вирішити на сторінках цієї роботи. Оскільки дана робота буде мати історико-джерелознавчий характер, то необхідно відзначити методологічну основу аналізу наших джерел по диктатурі Цезаря: перш за все, постаратися виявити причини, що лежать в основі індивідуального підходу кожного з античних авторів до зображення і оцінки единовластного правління Цезаря. Далі, зіставляючи ці дані, спробувати, з одного боку, виявити те загальне, що їх об'єднує, а з іншого - знайти принципові відмінності між ними, і пояснити причину цих суперечностей.

Треба, однак, з самого початку відзначити те суттєва обставина, що жоден із стародавніх письменників, відомості якого про період единовластного правління Юлія Цезаря будуть піддані тут аналізу, не створив твори, спеціально присвяченого опису диктатури Цезаря. І наскільки відомо, ніхто й не ставив для себе такого завдання. Для кожного з наших авторів, Цезар є однією з найяскравіших постатей, на тлі тієї бурхливої і суперечливої епохи, яку тепер, дивлячись з висоти двох минулих тисячоліть, називають римської революцією, яка веде свій звіт від руху братів Гракхів, а закінчується битвою при Акції ¹. Інакше кажучи, з того часу, коли відбувався криза римської республіки і зародження імперії ^2.

Адже уявлення про характер влади Цезаря яке, ми маємо можливість отримати з аналізу наших джерел, доводиться або ставити відповідно до того узагальненим образом особистості Цезаря, який ми знаходимо практично у кожного нашого автора (навіть у Саллюстия в його «листах»), або, навпаки, у міру можливості ізолювати, відділяти.

Значне місце в нашій роботі займає також історіографія диктатура Цезаря в Новий час. Особливий нарис (III глава) становить історія римської диктатури до Цезаря.

Гай Юлій Цезар, проявив себе в самих різних сферах діяльності. Кажучи узагальнено, ці області можна звести до чотирьох основних: політика, військова справа, літературне і ораторське мистецтво. Так ось, в творах античних авторів, всі ці сфери, або чотири образу Цезаря: політичний діяч, полководець, письменник і оратор, синтезовані в якесь єдине ціле, і найбільш наочний тому приклад - біографія Цезаря із серії «Паралельних життєписів» Плутарха. Наше завдання полягає в тому, щоб, не піддаючись спокусі докладного розгляду всього образу Юлія Цезаря в цілому, торкнутися тільки одне його прояв, яке мало місце в той короткий відрізок часу, коли Цезар був вершителем долі всього римської держави в цілому і кожного його окремого підданого .

Гай Юлій Цезар належить до тих рідкісних обранцям історії, чий образ не тьмяніє від часу, чия слава переживає століття. Видатний полководець, не менше видатний державний діяч, різнобічний геній - такий як ніби ніким не оспорюваний вирок ряду поколінь. В обрамленні таких епітетів, в блиску таких оцінок Цезар увійшов в історію. Але чи так це насправді? І чи завжди саме так вважалося? Отже, в даній дипломній роботі ми спробуємо відповісти на ці питання.

Глава I. Античні автори про диктатуру Цезаря

Даная глава буде присвячена розгляду найважливіших фактів біографії кожного античного автора, твір якого можна вважати джерелом з проблеми диктатури Цезаря, на основі яких прояснюється їх світогляд.

Перш за все, необхідно назвати самих тих авторів, відомості яких будуть піддані аналізу: Марк Туллій Цицерон, Гай Саллюстій, Веллей Патеркул, Марк Анею Лукан, Плутарх, Аппиан, Йосип Флавій і Светоній. Крім того, буду залучені з цікавої для нас темі відомості, які можна почерпнути з «Записок про громадянську війну» самого Юлія Цезаря, а також з «Записок про Олександрійської та Африканської війнах» його продовжувачів, імена яких, на жаль, не збереглися. Відомості диктатора і невідомих авторів виступатимуть на сторінках даної роботи як допоміжний матеріал.

Далеко не всі твори стародавніх письменників, які містять відомості про громадянську війну 49 - 45 рр. і встановленні диктатури Цезаря, дійшли до нашого часу. Наприклад, не збереглося твір в 17-ти книгах Азин Поллиона, видного сподвижника Цезаря. Або книги з 110 по 116 монументальної праці Тита Лівія «Історія Риму від заснування міста» в 142 книгах, де також містилося зображення того бурхливого і суперечливого періоду римської історії, який до цих пір не може бути оцінений дослідниками з єдиної точки зору.

Відомості Цицерона про диктатуру Цезаря, які будуть піддані тут аналізу, міститися в його промовах і листах. За період диктатури Цезаря збереглося три мови Цицерона: «Мова з приводу повернення Марка Клавдія Марцелла з вигнання», «Мова на захист Квінта Лігаро» і «Мова на захист Дейтора». На превеликий жаль, у мене не було можливості ознайомитися зі змістом останньої промови, так що доведеться обмежиться, лише двома першими. Що стосується листів Цицерона, то за період громадянської війни і диктатури Цезаря, до нашого часу збереглося всього 215 послань до різних адресатів. Інформація цих листів також є джерелом, і до того ж найважливішим. Звичайно, своїм адресатам Цицерон писав з якого-небудь приводу, найчастіше зовсім приватному, особистому, наприклад: у зв'язку з розлученням зі своєю дружиною Теренцією з одруженням на Публія, в зв'язку зі смертю своєї дочки Туллій або з втечею свого раба. Але в його листах нерідко зачіпаються такі найважливіші і оригінальні моменти, без яких, з одного боку, неможливо було б отримати скільки-небудь повне уявлення про ставлення Цицерона до того надзвичайного стану, яке, в підсумку, зайняв в Римі Цезар, а з іншого боку - сама історія правління Цезаря була б набагато біднішою фактами.

Вище зазначалося, що будуть використовуватися в якості джерела як мови, так і листи Цицерона. У зв'язку з цим необхідно відразу відзначити суттєвий момент. Як зазначав відомий дослідник Г. Буасье: «З першого погляду здається, що між промовами і листами Цицерона величезна різниця, і мимоволі хочеться запитати себе, яким чином один і той же чоловік міг так майстерно поєднувати абсолютно протилежні риси? Можна безпомилково сказати, що й мови, і листи Цицерона мають однакові якості, але вони просто ясніше помітні в його листах, так як в них він користувався великою свободою і відвертіше віддавався своїй натурі ¹ ». Автор даної роботи повністю солідарний з цією думкою.

Особлива цінність і навіть винятковість інформації Цицерона полягає в тому, що він є сучасником Цезаря і всі події, про які він згадує, відбувалися, можна сказати, прямо у нього на очах. Але неможливо буде в повній мірі проаналізувати відомості Цицерона, якби ми не згадали про його соціальне походження і про головні факти його життєдіяльності.

Один з найзнаменитіших діячів античного світу неодноразово підкреслював, що він нова людина на римської політичної та громадської арені. І дійсно, Цицерон народився не в самому Римі, а в маленькому містечку Арпіне, на відстані 150 км від столиці ^1. Цицерон з'явився на світло в 106 р до н.е., у всадніческой сім'ї ^2. Вершники були другим станом римського суспільства, слідом за сенаторами. В основному всадничество представляло собою комерційні кола, які займалися фінансовою діяльністю, в значній мірі - відкупним операціями в провінціях. Таким чином, соціальне походження Цицерона не дозволяє зарахувати його до столичної знаті. Цицерон сам не раз заявляв, що його рід не слід плутати зі знатними патриціанським родом Туллій ^3. В цьому і полягала двозначність положення Цицерона, який, будучи захисником сенатської республіки, разом з тим ніколи не був для представників вищого стану своїм, оскільки вони вважали його вискочкою ^4.

Батько Цицерона мав достатніх коштів і зв'язками, щоб дати йому можливість отримати хорошу освіту в Римі, що було необхідно для успішної державної і громадської діяльності ^5. Світогляд Цицерона з юності схилялося в бік консерватизму, і вчителі його не могли вселити йому симпатій до демократії. Наприклад, вчення Академії зберігало в загальних рисах аристократичні установки ^6.

Зайнявся політикою в кінці 80-х років, при диктатурі Сулли, Цицерон прославився своїми сміливими виступами, такими, що зачіпають суллланскій режим. Втім, не слід перебільшувати хоробрість початківця оратора і адвоката і вже тим більше вбачати тут якісь демократичні тенденції - диктатурою Сулли були незадоволені багато аристократичні роди, в тому числі і Метелли, під заступництвом яких деякий час перебував

Цицерон ^1.Відчувши себе в небезпеці внаслідок своїх виступів, Цицерон вважав за краще покинути Італію і вирушити в провінцію, а саме - в Елладу, де він завершив свою освіту, навчаючись, до речі сказати, у того ж ритора Апілона Молона, у якого навчався і сам Цезар ^2. Повернувшись до Риму, Цицерон став успішно просуватися на державному терені, займаючи в мінімальний термін всі належні посади ^3.

Тепер необхідно обумовити одна істотна в політичній діяльності Цицерона обставина, яке простежується у нього аж до Фарсальской битви. Цією обставиною є орієнтування Цицерона на Помпея, яке багато дослідників визнають найбільшою його політичною помилкою ^4. Будучи ровесниками, вони вперше тісно зійшлися під час союзницької війни, коли обидва служили у війську Помпея Страбона ^5. Згодом їх долі виявилися тісно переплетені. Саме на підтримку кандидатури Помпея Цицерон виступив з приводу Маніліева законопроекту про призначення головнокомандувача у війні з Мітрідатом ^6. На захист Помпея сподівався Цицерон, коли перед ним постала загроза вигнання ^7. І за ним Цицерон, після болісних коливань, пішов, коли вибухнула громадянська війна ^8.

Цицерону імпонувало, що Помпей, як і він сам належить до стану вершників, домігся таких видатних успіхів на державному терені, і при цьому, по можливості, намагаючись не вступати в протиріччя з існуючою державною системою ^9. Апогеєм такого законослухняності Помпея виявився момент, коли він, після повернення зі Сходу на чолі величезної і відданою йому армії в кінці 62 р, замість того, щоб чинити тиск на уряд і домогтися длясебя виняткових повноважень, відповідно до римської конституцією, розпустив свої війська і приватним людиною повернувся в Рим, щоб там домагатися для себе тріумфу ^1.

Такий був характер взаємин Цицерона з Помпеєм, про що більш докладно йтиметься нижче.

Що стосується відносин Цицерона з Помпеєм, то, зрозуміло, вони починалися задовго до переходу останнім річки Рубікон, Найвідоміший момент, коли можна, в переносному сенсі, говорити про першу політичну знайомстві Цицерона з Цезарем, пов'язаний з так званим змовою Катіліни, після придушення якого протягом 20-ти років, аж до самої своєї смерті, Цицерон з гордістю і, як здавалося йому, цілком заслужено назвав себе рятівником Вітчизни. Тут немає місця скільки-небудь докладно висвітлювати історію цієї змови, суть полягає в іншому - Цицерон, дійсно, зіграв найважливішу роль в його придушенні, будучи консулом, і 63-й рік став його зоряним часом. Консул вважав всіх змовників бунтівниками, замишляють повалити існуючий державний лад. Цицерон, бачив недоліки сучасного йому внутрішнього становища держави, з одного боку, ідеалізував патріархальну старовину, а з іншого, вважав, що всякий, хто робить замах на існуючий стан речей, хоч воно і недосконале, є злочинцем ^2. Тому Цицерон і визнав гідними смерті п'ятьох головних учасників змови, що потрапили до нього в руки ^3. Цезар ж, будучи обраний претором на 62-й рік, виступив проти смертної кари змовників, ніж мало не перекреслив весь успіх Цицерона ^4.

Вже тільки по одному цьому факту видно, що відносини між Цицероном і Цезарем були суперечливі. Однак, ці відносини багато дослідників вважають одним з найважливіших моментів в історії пізньої Римської республіки. Висловлюються навіть такі думки, що якби Цезар об'єднався з Цицероном після перемоги в громадянській війні, то остаточне падіння республіки не відбулося ^1. Хоча, як відомо, історія не терпить умовного способу.

Що стосується ступеня долають ними один до одного позитивних почуттів, то вона була неоднакова. Цезаря ні на якому етапі взаємин з Цицероном не можна визнати його ворогом. Але і в особливій дружбі вони не перебували. Образно висловлюючись, Цезар був розташований більш дружньо по відношенню до Цицерону, ніж навпаки. Це виражено, наприклад, у промові Цицерона «Про консульські провінціях», де він стверджує, що не може бути ворогом того, хто підкорює влади Рима невідомі племена і народи, імена яких ніхто раніше не чув ^2. Але Цицерон досить рано розглянув в Цезарі бунтівний дух поборювача існуючих державних підвалин.

Таким чином, вище були дані короткі відомості, які можуть якось доповнити і прояснити ту інформацію відповідних листів і промов Цицерона, що буде піддано аналізу в подальшому.

Наступний автор, відомості якого, правда, не можуть бути порівняні з Ціцеронових ні за багатством інформації, ні за різноманітністю змісту, але які, проте, нітрохи не втрачають своєї важливості і навіть унікальності, це - Соллюстій.

Як і Цицерон, Саллюстій походив із вершників і не був уродженцем Риму - він народився в Амітерно в 86 м ³ Таким чином, Саллюстій був молодшим сучасником Цезаря, в той час як Цицерон - старшим. Саллюстій також здобув освіту в Римі ^4. Цікаво відзначити, що Саллюстій двічі звертався до літературної діяльності: на початку і в кінці свого життєвого шляху; в першому випадку він був членом гуртка Нигидій Фигул (до речі сказати, в майбутньому ревного помпеянцев) ^1. Між цими періодами лежить великий проміжок часу, який Саллюстий присвятив заняття державної діяльності. Саллюстій з молодих років прагнув до політичної кар'єри і розпочав її в рядах «Народної партії» як противник нобілітету ^2. У 55 р Саллюстій був квестором і, замість того, щоб зайняти наступний щабель в ієрархії магістратур - посаду едила, вважав за краще стати плебейським трибуном, обов'язки якого він виконував в 52 р Саллюстій, будучи трибуном, збуджував на сходках народ проти Милона, вбивці « народного вождя »Клодія. У своїй політичній діяльності Саллюстий орієнтувався на Цезаря. Дивно, однак, що цезаріанец Саллюстій, в наступному році трудився як Лега (в провінції Сирія) явного недоброзичливця Цезаря, М. Бибула, негайно вступив у ряди помпейской партії два роки по тому ^3. Очевидно, це можна пояснити тим, що Саллюстій, в першу чергу, все-таки керувався міркуваннями особистої вигоди. У 50 р Саллюстию довелося випробувати дуже неприємні переживання, так як він був виключений з сенату за нібито аморальну поведінку, але насправді як цезаріанец ^4. На думку деяких дослідників, саме ця подія сильно озлобили Саллюстия проти нобілітету ⁵ і остаточно штовхнуло його до лав цезарианского партії, тим більше, що сам Цезар відновив його в складі сенату з початком громадянської війни ^6. Під час військових дій Саллюстий відзначився і після розгрому Цезарем армії Сципіона в Африці: наш автор був призначений намісником утвореної з колишнього царства Юби провінції Нова Африка ^7. Після березневих ід 44 р Саллюстий вважав для себе за благо відмовитися від продовження державної діяльності і відновити літературну творчість, віддалившись в свою садибу ^1.

Саллюстій є автором ряду творів, у яких дуже чітко простежується його політичний світогляд. У 43-42 рр. вийшла в світ його монографія «Про змову Катіліни», де мала відбутись докладний виклад подій, які потрясли римське держава. У цьому творі центральний герой - Катіліна, поданий на тлі розкладання римського суспільства, як продукт цього розкладання ^2. Саллюстій малює картину виродження ідеального старорімского громадського порядку, яке почалося з руйнування Карфагена, після чого непомірно зросли користолюбство і честолюбство ^3. Саллюстій стверджує, що корінь зла містить в собі плутократичним олігархія, з середовища якої вийшов і Каталіна ^4. Наступна монографія, «Югуртинская війна», випущена у світ в 42-41 рр., Містила зображення жахливої ​​корумпованості і продажності римського нобілітету, що використовував в своїх цілях Югурта, в зв'язку з чим військові дії на перших порах протікали надзвичайно мляво і нерішуче. Римського нобілітету протиставив Саллюстій в своєму творі такого ж «нової людини», як і він сам - Гая Марія, який є для автора «Югуртинску війни» справжнім героєм, гордістю римського народу ^5. Останнім твором Саллюстия, на жаль лише частково зберігся, є «Історія» - послідовний виклад подій за період з 78 по 67 рр. Однак, і за збереженими фрагментами є можливість судити, що Саллюстій хотів показати загострення напруженої боротьби між народом і нобилитетом, лише зрідка загасає, коли загрожувала зовнішня небезпека ^6.

Таким чином, на підставі наведених вище коротких характеристик літературних творів Саллюстія можна зробити висновок, що Саллюстій, як і Цицерон, ідеалізував сучасний йому стан держави, але на відміну від Цицерона він не був захисником існуючих підвалин. Звинувачуючи римський нобілітету в розкладанні, Саллюстій і Каталіну таврує зовсім не як одного з бунтівників, настільки ненависних Цицерону, а в якості того ж Нобіле. А один з головних винуватців громадянської війни 80-х рр. Гай Марій виявляється для Саллюстия героєм тільки тому, що той протистояв корумпованості нобілітету.

Причина, по якій Саллюстий притягнутий як автора, що дає відомості про диктатуру Цезаря - це наявність серед його творів двох листів до Цезарю про державні справи. Одне з них датується 50 або початком 49 м, а інше - 46г. Тут, зрозуміло, не місце для аналізу самих цих листів, про це мова піде нижче. Зараз же можна лише вказати на ту обставину, що автентичність цих листів неодноразово піддавалася сумніву ^1. Такі сумніви були висловлені ще в XVI столітті ^2. Надалі в історіографії були висловлені думки і «за», і «проти». Наприклад, Т. Моммзен вважав «Листи» підробленими, але Е. Мейер схилявся на користь автентичності «Листів». У 20-30 роках XX століття переважна більшість дослідників висловилося на користь автентичності цих «Листів», проте Р. Сайм похитнув цю впевненість ^3. Але зараз все ж прийнято вважати, що листи написані в I столітті до н.е. і належать Саллюстию ^4.

Саллюстій і Цицерон в загальному ряду авторів, інформація яких з цікавої для нас проблеми буде піддана аналізу, виділяються в тому відношенні, що вони були і сучасниками Цезаря, і людьми, в тій чи іншій мірі особисто з ним соприкасавшимися. І перш ніж перейти до викладу коротких відомостей про інших авторів, не зайвим було б зіставити Цицерона і Саллюстій.

Обидва вони є типовими ідеологами епохи громадянських воєн ^1. У давнину панувало уявлення, за яким Цицерон і Саллюстій були особистими ворогами. Це уявлення грунтувалося, головним чином, на взаємних інвективах, нібито справді написаних Цицероном і Саллюстієм. Але справжність цих інвектив викликає сильні сумніви. Наприклад, в своєму памфлеті Саллюстій не міг дорікати Цицерона за те, що той є «новою людиною», так як сам Саллюстий виступав в тій же якості ^2. Крім того, Саллюстій, як прихильник Цезаря, не міг поносити Цицерона за догоду перед диктатором ^3.

Як уже було відзначено вище, Саллюстій ще до громадянської війни в своїй політичній діяльності орієнтувався на Цезаря, а коли вибухнула міжусобиця, майбутній історик виступив в рядах цезарианцев. Саллюстій, як теж уже зазначалося, адресував Цезарю два листи про державні справи, перше з яких (в рукописі значиться другим) датується приблизно 50 м або самим початком 49 м, а друге - однозначно 46 м, вже після африканської кампанії Цезаря. Другий лист Саллюстия дає ретроспективний погляд на події початку громадянської війни. Так, Саллюстій писав Цезарю, що той воював з людиною, «прославленим, могутнім, жадібним до влади, не так мудрим, скільки щасливим; за ним пішли лише деякі, що стали твоїми недругами, через те, що вважали себе несправедливо скривдженими, а також ті, хто був пов'язаний з ним родинними чи іншими тісними узами. Влада ж не поділяв з ним ніхто, а якби Помпей зміг це стерпіти, війна не потрясла б усього світу ^»1.

Неважко помітити, що Саллюстій цілком сходиться з Цезарем в поясненні причин громадянської війни, звинувачуючи в її розв'язанні не найбільш Цезаря, а його недоброзичливців. З цього випливає, що якщо Саллюстий вважав ведення війни з боку Цезаря справедливим справою, то і то становище, яке останній зайняв внаслідок своєї перемоги в цій війні, Саллюстій не міг не визнавати цілком законним, тим більше, що він, в своїх листах, пропонував Цезарю як диктатору цілий ряд заходів по влаштуванню держави, струс війною.

Різким дисонансом позиції Цезаря і Саллюстия виступають відомості, які є можливість витягти з відповідних листів третього сучасника і учасника громадянської війни - Марка Тулія Цицерона. Листи Цицерона, написані по самим гарячих слідах тих переломних подій, є найціннішим джерелом відомостей. Крізь них проглядає людина, яка всією своєю душею за державу, опиняється на краю загибелі, який знаходиться в сум'ятті і трепеті.

Ще за три місяці до початку громадянської війни Цицерон писав до Аттику з Малої Азії, що він почув про вражаючі жахи з боку Цезаря, в зв'язку з тим, що той не розпустить своє військо ні за яких умов ^1. Не можна не помітити різкий контраст з підходом до цієї проблеми самого Цезаря і Саллюстия, які зовсім не вважали, що необхідно було розпускати армію. У Цицерона було гостре передчуття громадянської війни. Приблизно в той же час (тобто, восени 50 р) він писав Аттику, що йому здається, що він передбачає таку велику сутичку, якої не було раніше ^2. І, нарешті, Цицерон зовсім не був в захваті від такої перспективи. І разом з тим, вже якщо це неминуче, то Цицерон безапеляційно заявляє своєму адресату, що, на його думку, краще розділити з Помпеєм поразку, ніж з Цезарем - перемогу ^3. Цицерон бажав запобігти стрімко наростали грізні події. Він писав у грудні 50 р, що, хоч і згоден з Помпеєм, але самого Помпея буде схиляти до згоди ^4, що, все більш побоюючись за стан держави, він вважає, що будь-що-будь потрібен мир, бо перемога принесе багато бід і, звичайно, тиранію ^1; що в результаті розмови з Помпеєм про ситуацію, він, Цицерон, побачив, що немає не тільки надії на примирення, але, з боку Помпея - і бажання ² і що нарешті, ніколи держава не була в більшій небезпеці ^3.

Як видно з наведених свідчень, Цицерон аж ніяк не входив у число затятих помпеянцев, які готові були, не роздумуючи, кинутися слідом за своїм вождем у вир війни. Цицерон перемоги хоче для Помпея, він не хоче самої війни, яку нині вважає найбільшим лихом ^4.

Не можна не помітити також розчарованості Цицерона в ватажка республіканців, невпевненість в якому він висловлював ще до початку громадянської війни. Наприклад, в січні 49 р, Цицерон пише про дії Помпея, називаючи їх дурними і необачними ^5. Цицерон запевняє, що немає нічого більш безглуздого, ніж те, що Помпей втік з Риму ^6; що Помпей слабкий, так як у нього немає ні цілковитого самовладання, ні обачності ^7, і так далі. Однак, в результаті Цицерон все-таки пішов за Помпеєм, але з двох причин: по-перше, він вважав себе особисто йому зобов'язаним за сприяння в поверненні з вигнання ще в 57 р, а по-друге, і це головне, тому що все-таки Помпей перебував на чолі сил, які захищали непорушність існуючого державного ладу.

Але як же Цицерон ставився до Цезарю під час розпалу громадянської війни, що визначає, зрозуміло, і ту міру легітимності, яку він зраджував положенню, зайнятому Цезарем в результаті перемоги в цій усобиці? У листі від 12 січня 49 р, тобто через 2 дні після початку військових дій, Цицерон зазначає, що Цезар кілька безсовісний, що утримує за собою і війська, і провінцію (тобто - Цизальпинскую Галію) проти волі сенату ^8. Очевидно, що Цицерон вважав Цезаря зобов'язаним коритися волі сенату, як вищого урядового органу Римської держави, в той час, як ні Цезар за собою, ні Саллюстий за ним такого обов'язку не визнавали. В іншому листі Цицерон порівнює Цезаря з Ганнібалом (у ставленні до Італії і Риму), запевняє, що Цезар - божевільний і жалюгідна людина, яка ніколи не бачила навіть тіні прекрасного. Вражають слова Цицерона: «І все це він робить, за його словами, заради гідності. Але де гідність, якщо не там, де честь? Честь, отже, мати війська без офіційного дозволу; займати міста, населені громадянами; ... задумати безліч злочинів, щоб вищу богиню - влада мати? .. Клянуся, я волів би ... померти тисячу разів, ніж один раз задумати таке. ^»1. В іншому місці Цицерон іменує Цезаря Писистратом ^2, який був знаменитим тираном давнини. І ще одне місце, де, навесні 49 р Цицерон пише про Цезаря, що той палає люттю і злочином і вимагає призначити себе тираном. І якщо так Цицерон визначав роль Цезаря, яку той грав у розв'язуванні громадянської війни і в її ході, то можна собі уявити, який запобіжний законності відводив Цицерон положенню Цезаря, зайнятому ним в результаті його перемоги в тій війні, де він виступав, на глибоке переконання Цицерона, як зазіхає на республіканські підвалини Римської держави, настільки священні для Цицерона, хоч і бачив недоліки існуючої системи, а тому і ідеалізувати несучасну йому стан держави, а минуле ^3.

Тепер, встановивши, який запобіжний легітимності надавав тому исклю-ве положення в римській державі, яке він зайняв, сам Цезар, а також два його сучасника - Саллюстій (повністю солідарний з ним) і Цицерон (різко йому суперечить), необхідно перейти до характеристики відомостей авторів народилися після громадянської війни 49-45 рр. і диктатури Цезаря, погляд яких на ступінь законності положення Цезаря був ретроспекцію - з дистанцією від приблизно сімдесяти років (у Веллея Патеркула) до цілих двісті (у Аппиана).

Ясна річ, Веллей Патеркул, як найближче віддалений за часом від тієї епохи автор, і повинен бути першим у цьому ряду. Подією, пов'язаною з громадянською війною і з диктатурою Цезаря історик присвятив глави з 48-ї по 56-ю своєї праці, а пізніше, вже після опису вбивства Цезаря, Веллей знову повертається до того часу, згадуючи про рух Милона Целія Руфа, в 68- му розділі. У Веллея Патеркула ми знаходимо характеристику обох суперників - і Помпея, і Цезаря. Так, Помпея історик ставить дуже високо, запевняючи, що опис величі цього чоловіка зажадало б багатьох томів, але в настільки короткому творі він, Веллей, змушений сказати лише небагато ^1. Цезаря, Веллей також вважає найбільшим діячем ^2. Історик захоплюється ними обома в рівній мірі і вважає їх рівновеликими. Однак, Веллей визнає, що ці два найбільших діяча не могли мирно співіснувати, так як згоду між ними було нестійким через боротьбу за владу ^3. Історик чимало місця в своєму, в цілому короткому творі, відводить опису передісторії громадянської війни, її початку і характеристиці протиборчих сторін. Не можна не відзначити, в першу чергу, що Веллей Патеркул, так само як і Цицерон, вважає цю війну найбільшим лихом і горем для держави та її громадян. Так, історик вітає Кв. Катулла, обох Лукуллів, Метелла і Гортензія, які процвітали в державі, не знало взаємної ворожнечі (звичайно, це явна натяжка) і благополучно померли ще до того, як почалася громадянська війна і держава було вкинути в безодню загибелі і хаосу ^4. Історик різко засуджує згубну діяльність народного трибуна Куріона, розпалювача міжусобних чвари ^5.

Веллей вважає цілком справедливим і законним, щоб і Цезар, і Помпей одночасно розпустили б свої війська ^1, і викриває, на його думку, лицемірне поведінку Помпея, який, підтакуючи тим, хто вимагав від Цезаря розпуску армії, в той же час відмовлявся роззброїтися сам ^2. Веллей визнає вимоги Цезаря цілком справедливими і що війні не було б місця, якби не підступна діяльність Куріона і йому подібних ³ Характеризуючи справа кожного із суперників у спалахнула війні, Веллей визнає Помпеева справа більш справедливим, а цезарева - більш надійним ^4; зазначає, що там (тобто, з боку Помпея) - все блискуче, що Помпея озброює авторитет сенату, а Цезаря - довіру воїнів ^5. Веллей стверджує, що Цезар не упустив нічого з того, що могло б сприяти збереженню миру ^6, а коли всі засоби були вичерпані і тому загрожувала доля стати приватною особою, він зважився перейти Рубікон ^7.

Таким чином, по відношенню до відомостей Веллея Патеркула з даної проблеми можна зробити наступні узагальнюючі зауваження. Якраз таки у Веллея і може йти мова про визначення якоїсь міри законності у винятковому становищі Цезаря, яке він зайняв внаслідок перемоги в громадянській війні, тому що, в процентному вираженні сам Цезар, а також Саллюстий визначали цей захід в 100, а Цицерон , навпаки, в 0%. У Веллея ж у наявності обережний і виважений підхід. Автор «Римської історії» визнає, що краще, якщо б цієї війни не було зовсім, а причиною її вважає протистояння двох великих особистостей, яких зіштовхнули низькі і заздрісні люди. Веллей визнає наявність спроб Цезаря вирішити справу миром, але перехід його через Рубікон він все-таки явно не схвалює, що видно з того вказівки, що справа Помпея більш справедливе. Отже, Веллей вважає, що те положення, яке згодом зайняв Цезар, є законним з точки зору переможця, але зовсім не законним з точки зору громадянина своєї держави.

Марк Анею Лукан, своєю поемою «Фарсалія» і своєю загибеллю заслужив славу тіраноненавістніка, дуже чітко на сторінках дає зрозуміти, яка його позиція в питанні про законність влади Цезаря.

Вище вже зазначалося, яке було початкове намір поета щодо свого твору, і що змусило його змінити свої плани. Однак, не слід перебільшувати вплив сварки з Нероном на душевну метаморфозу Лукана. Автор «Фарсалі» ніде не виявляє особливої ​​поваги до пам'яті Цезаря. Уже в 1 книзі, де наводиться посвячення Нерона і прохання про його прихильності, виражена у формі теперішнього панегірика, поет дуже невтішно відзивається про Цезаря. Лукан стверджує, що Цезар не може визнати кого б то не було першим ^1; що Цезар мав тільки одну радість- як могутній потік спрямовується вперед, не знаючи пощади ^2; і що він з потіхою в душі шлях проклав між руїн ^3. Поет порівнює Цезаря з блискавкою ^4. Однак, разом з тим необхідно відзначити, що і Помпея Лукан також зовсім не виправдовує, коли запевняє, що рівних не терпить Помпей ^5; і стверджує, що в чиєму зброю більш права - відати грішно ^6. Однозначно негативним є ставлення Лукана до громадянської війни ^7. Притому таке ставлення зберігається протягом усього поеми. До Помпею ж і до Цезарю ставлення поета на протязі поеми поступово змінюється. Помпей набуває все більш величні і, і в той же час, трагічні риси. У момент своєї загибелі він зображується просто як якийсь епічний герой. Цезар ж, навпаки, зображується все більшою мірою похмурим і відразливим лиходієм. Лукан називає Цезаря під лайки лютим, які шукають тільки дороги, залитої кров'ю ^8; стверджує, що Цезар воліє не входити відкритими воротами, а розбивати їх, і поля мирних поселян, готових змиритися перед ним, палити вогнем ^1.Притому, з того моменту, коли Цезар відпускав на свободу полоненого їм Л. Домиция, Лукан вигукує, що для громадянина найгірша кара - це прощення за приналежність до числа борців за свободу Вітчизни ^2. Лукан, зображуючи повернення Цезаря в Рим, зазначає реакцію народу, що ніде вождя не зустрічається кліки радісних натовпів, але Цезарю, за запевненням поета, приємний був жах, який він вселяв ^3. За Лукань, Цезаря в Римі лише ненавидіти могли ^4. Показово опис Луканом епізоду з скликанням Цезарем сенату, коли поет зауважує, що його (Цезаря) свавільних рішень став очевидцем сенат ^5. Описуючи облогу Массилии, Лукан підносить хвалу цьому місту, який зміг хоч на деякий час затримати майбутнього володаря над своїми співгромадянами ^6. Зображуючи події війни 49 р в Іспанії, Лукан словами М.Петрея до війська стверджує, що Цезар, прийнявши здалися в полон воїнів-співгромадян, отримає нових рабів ^7.

Таким чином, на підставі всього вищевідзначене можна абсолютно точно встановити, яку ж міру легітимності надавав Лукан такому сформованому стану речей, при якому абсолютна і безстрокова влада потрапила в руки одній людині. Якщо висловитися дуже коротко, то можна лише сказати одне - ніяку. На всьому протязі поеми Лукана наводяться такі відомості і в такій постановці, які однозначно свідчать про те, що Лукан вважав Цезаря тираном, насильно отримав немислиму, з точки зору традиційної системи римських магістратур (хоча вище було показано, це зовсім не так, бо порушень римської конституції і до Цезаря було чимало) шляхом збройного захоплення, честолюбним лиходієм, крокуючим по трупах. І при цьому, в принципі, такий підхід є очевидним уже з самого початку «Фарсалі», коли ще не відбулася горезвісна душевна метаморфоза Лукана. Неважко помітити, що Лукан в своїх поглядах з цього питання дуже близько сходиться з Цицероном, вони займають, практично, одну і ту ж позицію. З цього випливає, що відношення Цицерона до Цезарю як до тирана і узурпатора не залишилося на рівні його особистої думки, а також, зрозуміло, ненависті затятих помпеянцев, а отримало свою традицію, так, що Лукан, що жив майже через 100 років після смерті Цицерона, говорить як би його словами.

Глава II. Посада диктатора в Римі до Цезаря

Інтерес до особистості Цезаря перебував в прямо пропорційній залежності від загальної уваги до античності в цілому. В середині століття вивчення античності приділяли недостатню увагу, головним чином у зв'язку з історією раннього християнства. У Цезаря ж в той час бачили, перш за все, якесь уособлення абсолютної імператорської влади. Але епоха Відродження, яка характеризувалася різким збільшенням інтересу до античного населенню, по новому глянула на класичну стародавність і, відповідно до свого антропоцентризмом, висунула ряд яскравих образів найвизначніших діячів античного світу. Але в основному це стосувалося області мистецтва - для гуманістів істинними кумирами були Цицерон або Вергілій, але ніяк не Цезар. Однак, разом з тим можна стверджувати, що Цезаря як особистість відкрив один з найвизначніших діячів Ренесансу, Франческо Петрарка, відмовившись від одностороннього погляду на Цезаря як на уособлення абсолютної влади. ¹

Якщо ж говорити про докладної розробці найважливіших моментів в історії переходу від республіки до імперії в Стародавньому Риму, одним з основних етапів якого пояснювався насамперед діяльністю Юлія Цезаря, то тут може матися на увазі лише історіографія нового часу і подальші дослідження сучасних вчених. Багато в чому завдяки німецьким історикам XIX століття склався той міфічний образ Цезаря - надлюдини, який і зараз, в принципі, приймає чимало людей, що займаються вивченням давньої історії, особливо дилетантів. Родоначальником такого підходу слід визнати відомого дослідника Друманна, який в своїй історії Риму стверджував, нібито Цезар з юних років поставив для себе мету досягти монархічної влади і прагнув домогтися цього завдання, долаючи будь-які перешкоди. За Друманну, Цезар не виключав в своїх діях на шляху до жаданої мрії, поряд з відчайдушною сміливістю і рішучістю, також і холодний розрахунок, і що нібито такі видатні діячі, як Помпей, Красс або Цицерон, були тільки пішаками в його руках. Друманн не шкодував нищівної епітетів на адресу видатних сучасників Цезаря, третируючи навіть Цицерона. ¹

Але как не странно, знаменитому німецькому історику, лауреату Нобелівської премії в області літератури Т. Моммзену, хоча він і був послідовником Друманна, вдалося створити набагато більш струнку і яскраву апологетичну концепцію місця Цезаря в історії Стародавнього Риму в такій мірі, що всіх наступних дослідників періоду пізньої римської Республіки можна не розділити на прихильників концепції Моммзена і на її супротивників. Т. Моммзен надавав Юлію Цезарю абсолютно виняткову роль не тільки в римській історії, але навіть і у всесвітній. «Саме в епоху Юлія Цезаря були намічені всі шляхи, по яких з тих пір і йде людство» ^2. Для Т. Моммзена, Цезар - геніальна людина. Він прозорливий політик і майстерний дипломат, який не знає собі рівних полководець і видатний письменник і оратор. Але перш за все Цезар - державна людина. ³

Головна його особливість - цілковита гармонія у всьому. Ця апологіческая концепція була викладена в XI главі III томи «Римської історії». Моммзен також вважав, що Цезар змолоду прагнув до монархічної влади, і теж, як і Друманн, принижував роль і значення його сучасників. Наприклад, Помпей для Моммзена - людина, дюжини у всьому, крім своїх амбіцій. Для такого підходу до оцінки Т.Моммзеном значення Цезаря для римської історії існувала реальна грунт - історик, створюючи III том своєї праці в 50-е роки в XIX ст., Висловив сподівання німецької буржуазії, яка мріяла про об'єднання Німеччини під владою демократичного монарха. ⁴

З істориків ХХ ст., Що схилялися в бік концепції Т. Моммзена, не беручи до уваги таких крайніх апологетів, як, наприклад, Гундольф, який написав твір «Цезар. Історія його слави »або Брондес, який створив двотомну працю, присвячений Цезарю ^1, варто особливо виділити видатного німецького історика М. Гельцер. Відомий дослідник позднереспубліканское періоду існування Римської держави, він написав капітальну біографію Цезаря. У своїй роботі М.Гельцер стверджував, що Цезар, незважаючи на видиме ураження, виражене в змові на його життя і в його вбивстві в березневі іди 44г., Все-таки залишається переможцем, бо політичне життя наступних часів розвивалася по шляху, прокладеному їм ². Октавіан Август, на думку Гельцер, хоч і використав менш викликають форми панування, але імперія, проте, утвердилася на засадах, створених Цезарем, коли на зміну сенатської олігархії прийшла військова монархія ^3.

Гельцер не заперечив наявності у Цезаря монархічного наміри, але вважав, що Цезар вперше задумався про те, щоб отримати в свої руки абсолютну владу, коли його довго не було в Римі під час галльську війни і знаходження в окраїнних землях тодішньої ойкумени, де полісні традиції були відсутні ^4. До речі, Гельцер був не єдиний у своєму такій думці. Наприклад, Паїс вважав, що монархічний ідеал сформувався у Цезаря під час перебування в Єгипті під впливом знаменитої Клеопатри ^5.

Таким чином, у наявності цілий напрям в історіографії XIX-ХХ ст., Яке можна назвати апологетичним.

Але майже одночасно з народженням концепції Т.Моммзен з'явилися роботи ряду вчених, які якщо і не були антиподами цієї концепції, то, у всякому разі, значно їй суперечили. К.Ніч в своїй «Історії римської республіки» приписував Цезар не творчу, а руйнівну роль. На думку Нича, Цезар винен в тому, що він, завдяки своїй діяльності, припинив існування Римської республіки, якій він, однак, не зміг створити рівноцінну заміну ^1.

Противником концепції Т.Моммзен виступив також італійський історик Г.Ферреро, який написав «Велич і падіння Риму». Характеристика Цезаря у Ферреро випливає з негативного ставлення до телеологізму Друманна і Моммзена ^2. На думку Ферреро, Цезар - геніальний ... авантюрист. Іноді він реалізовував свої зухвалі плани, але часто опинявся іграшкою в руках обставин ^3. Як вважав Ферреро, Цезар прагнув уникнути громадянської війни, але допускав при цьому ощибки за помилкою ^4. За Ферреро, після перемоги в міжусобній боротьбі становище Цезаря виявилося неміцним: займаючи, по видимості виняткове місце в державі і володіючи, здавалося б, абсолютною владою, насправді диктатор був змушений догоджати то однієї, то іншої групи своїх прихильників і використовувати свою, на самому справі хитку владу, для їх задобрювання ^5. Тобто, Цезар не мав, на думку італійського дослідника, міцної соціальної опори. Отже, по Г.Ферреро, і держава Цезар виявився не в змозі відновити ^6.

Автор цікавого дослідження «Монархія Цезаря і принципат Помпея», німецький історик Е.Мейер розвинув своєрідну точку зору на особливості переломного періоду в становленні нового римського державного ладу. На думку Мейєра, Помпей і Цезар були творцями двох різних систем державного устрою ^7. Помпей своїм безпрецедентним становищем, коли він, займаючи відразу кілька абсолютно несумісних посад, а в 52г. був навіть консулом «без колеги», був, по Мейеру, певним прообразом принцепса при такій системі, коли існує сенатська республіка, а принцепс виступає в ролі первоприсутствующего в сенаті, в функції охоронця - республіканських засад ^1. Як вважав Мейер, саме Помпей, а не Цезар, був безпосереднім попередником Октавіана Августа ^2, який, як відомо, і створив систему принципату, що проіснувала до кінця III в. Цезар ж, на думку німецького дослідника, прагнув створити монархію елліністичного типу і передбачив розвиток римської держави на кілька століть вперед ^3. Характеристиці Цезаря Мейер присвятив два розділи свого дослідження: «Особистість і цілі Цезаря.» І «Мета Цезаря. Абсолютна монархія ^»4.

Англійський історик Р.Сайм в своїй «Римської революції» постарався дати обережну і зважену оцінку діяльності Юлія Цезаря. Сайм вважав, що практичні цілі Цезаря визначалися прагненням ліквідувати наслідки громадянської війни ^5. Тому автократизм диктатора, на думку Сайма, був вимушеним, він обумовлювався обставинами. Виходячи з цього, Р.Сайм заперечував прагнення Цезаря до абсолютної влади ^6.

Варто торкнутися і російської історіографії. В коло інтересів Р. Ю. Віппер, історика широкого профілю, який залишив помітний слід у розвитку російської історіографії ^7, входило і вивчення позднеереспуб-публіканських періоду римської історії. Криза і падіння Римської республіки Віппер пов'язував із занепадом демократії. Віппер вважав, що Цезаря можна назвати вождем римської демократії і продовжувачем справи Гракхів ^8. Розглядаючи історію Цезаря в соціальному плані, Віппер виступав противником телеологизма. За Віппера, Цезар, спочатку дійсно прихильник демократичної опозиції і пізніше - вождь партії популярний, згодом відійшов від неї і став політичним діячем, що спирається на військову силу, солдатським вождем ^9.

М.И.Ростовцев, автор дослідження «Народження Римської імперії», вважав, що не можна з достатнім ступенем точності визначити, чи допускав Цезар в 50-і роки думка про те, що військове зіткнення з Помпеєм і сенатської партією неминуче, але, у всякому випадку, він не виключав можливості двовладдя ^1.Ростовцев, по суті справи, підтримував теорію Мейєра, коли стверджував, що виняткові повноваження Гнея Помпея, які він зосередив у своїх руках в 52 м, з'явилися прецедентом для майбутнього принципату ^2. Ростовцев вважав, що Цезар, в результаті приходу до влади, не зрадив зовнішнього вигляду римської конституції, так як залишилися в наявності ті ж сенат, народні збори і магістрати, але внутрішній зміст державного ладу піддалося значній переробці, бо над республіканськими структурами виросла необмежена влада однієї , в найбільшою мірою нагадує тиранію грецького зразка ^3.

Радянський дослідник Н.А.Машкін в своїй капітальній праці «Принципат Августа» приділив значне місце оцінці діяльності Цезаря на різних етапах його політичної кар'єри. Машкін дав розгорнуту характеристику такого історичного феномену, як «цезаризм». На думку історика, сутність «цезаризму» полягає в умілому і спритного лавіруванні між різними верствами римського суспільства ^4. Машкін виступив різким противником телеологического підходу.

Багато уваги розробці різних аспектів кризи і падіння Римської республіки і переходу до імперії приділив С. Л. Утченко, автор таких досліджень, як «Юлій Цезар», «Цицерон і його час», «Ідейно-політична боротьба в Римі напередодні падіння республіки і ін .

У «Юлія Цезаря», Утченко докладно висвітлив історію диктатури Цезаря, висловив свій погляд на поняття «цезаризм». Утченко відмовився від трактування «цезаризму» як загальноісторичною категорії, укладаючи цей феномен тільки в рамки історії Стародавнього Риму ^1.

Таким чином, в самому стислому вигляді були представлені основні погляди найвизначніших представників російської та західноєвропейської історіографії XIX-XX ст. про діяльність Юлія Цезаря як найважливішого етапу перехідного періоду від республіки до імперії в Стародавньому Римі, про особистості Цезаря і про характер його влади. Не можна не визнати, що погляди ці відрізняються дивовижною різноманітністю. Багато в чому це можна пояснити тим, що всі вчені спиралися в своїх дослідженнях на дані, головним чином, почерпнуті з творів античних авторів. Чи можна допустити, що було б таке розмаїття концепцій і підходів в новій історіографії, якби вони грунтувалися на повністю ідентичних один одному джерелах? Ледве. З іншого боку, таке розмаїття думок і оцінок свідчить про незвичайну складності і важкою проблемою диктатури Цезаря.

Глава III. Посада диктатора в Римі до Цезаря

Диктатура Цезаря теж, зрозуміло, не могла виникнути на порожньому місці, без будь-яких причин. Передумови ці не можна не визнавати глибинними, що мають свої витоки за багато десятиліть до 40-х рр. I в. до н.е. Основна причина полягає в тому, що система магістратур склалася ще в той час, коли Рим був зовсім не тим, чим він став згодом, не світова державою, розкинувши свої володіння на трьох континентах, а порівняно скромним містом-державою в Середній Італії ^1. Система магістратур, що включає в себе такі посади, як два щорічно змінюваних консула, що володіють вищою владою, а також преторів, що відали судовими справами, едилів, що займалися благоустроєм міста і квесторів, що відали фінансами, призначалася для міста-держави, а й як не для світової держави. Коли Рим почав поступово, внаслідок численних воєн, розширювати свою територію і втрачати риси, властиві полісу, тоді стали виникати компромісні варіанти, завдання яких полягало в пристосуванні системи магістратур до постійно змінюваних умов. Наприклад, консули і претори після складання своїх повноважень ставали проконсулами і пропреторами з владою намісників в приєднаних територіях. Ці посади теж були річними.

Необхідно відзначити ще таку посаду, як диктатор. Поява такої посадової особи в системі римських магістратур пояснюється мінливістю того часу, коли могла виникнути така надзвичайна обстановка, що необхідна була концентрація вищої влади в одних руках. Наприклад, під час важкої для Риму періоду II Пунічної війни, коли загроза самому існуванню Римської держави в особі Ганнібала, котрий діяв зі своєю армією в Італії, була дуже реальною, був призначений диктатор, яким став знаменитий

Квінт Фабій Максим Кунктатор. Характер староримской диктатури, полягав в її досконалої автономності. Сутність цієї посади ясна - це як би повернення до царської влади. ¹ Але треба зазначити, що старорімское диктатура була вельми короткочасної посадою, термін її не міг перевищувати піврічний відрізок часу. Власне, диктатура була дуже древньої латинської посадою, але чим саме вона була викликана в Римі, до цих пір залишається нез'ясованим. ²

Як бачимо, вже на ранній стадії свого існування, римське держава зі своєю посадовою системою було змушене пристосовуватися до обставин, що змінюються, як більш приватного (наприклад, якась надзвичайна ситуація), так і більш загального (перетворення міста-держави в велику державу) характеру . З цього випливає, що система римських магістратур, формально залишаючись статичною (ті ж консули, претори і т.д.), фактично була схильна до внутрішніх змін при збереженні зовнішньої форми. Тобто, вона аж ніяк не була протягом століть чимось непорушним і непорушним.

Але до рубежу II і I ст. до н.е., коли Рим вже протягом декількох десятиліть існував як середземноморської держави, виникла якісно нова явище в системі магістратур - з'явилися так звані екстраординарні магістратури. ³ Розвиток цього явища було виразом політичної кризи, що призвів в кінцевому рахунку, до громадянських воєн і встановлення монархії. ⁴ Система екстраординарних магістратур свідчила про кризу республіканського ладу. ⁵ Власне кажучи. Слід розрізняти 2 поняття - криза поліса і криза республіки. Їх не можна вважати повністю ідентичними, вони не рівновеликі і не збігаються за часом. Криза поліса почався з укрупнення території міста Риму, а завершився союзницької війною, яка здійснювалася в 91-88 рр., Коли римське громадянство перестало бути надбанням тільки одних римлян, а поширилося і на жителів Італії, місцем проживання яких не був сам місто Рим. ⁷ Криза ж республіки можна розглядати як наслідок кризи поліса. ¹

Таким чином виникнення і розвиток екстраординарних магістратур стало важливим поворотом протягом римської історії, в кінцевому рахунку, можна сміливо стверджувати, що нитки цього феномена тягнуться до диктатури Цезаря, а саму цю диктатуру цілком можливо розглядати як наслідок цього процесу, а також як вища його прояв .

Причиною встановлення системи екстраординарних магістратур послужило часте виникнення таких ситуацій, коли існуючі політичні органи не могли впоратися з виниклими труднощами. ² Можна навести кілька найбільш яскравих і показових прикладів.

Вперше про екстраординарної магістратурі, як такої можна говорити в зв'язку з подіями 121 р, коли консули були наділені надзвичайними повноваженнями в боротьбі проти Гая Гракха на підставі так званого «нехай консули побачить». ³

Наступним прикладом може бути диктатура Луція Корнелія Сулли, явище абсолютно безпрецедентне у всій історії Стародавнього Риму до того часу, колишня безпосереднім наслідком громадянської війни 80-х років і грізним ознакою прийдешньої остаточно загибелі республіки. Сама пам'ять Сулли дуже різко засуджувалася за цілком зрозумілих причин. Перш за все пам'ятали про його кривавих проскрипциях. У XVIII столітті на Сулла дивилися виключно як на кровожерного тирана. ⁴ Оцінка ж діяльності Сулли в подальшій історіографії була суперечливою. Так, Моммзен називав Сулла консерватором, прихильником і захисником сенатської олігархії, Каркопіно, навпаки, вважав Сулла мало не революціонером. ¹

Можна, в цілому, погодитися з тим твердженням, що Сулла не можна вважати тираном, в повному розумінні цього слова, так як головна риса тирана - насильницьке захоплення влади й утриманні її за всяку ціну, Сулла ж цілком добровільно склав свої повноваження. ² Приватне прагнення до влади, навряд чи грало в планах Сулли провідну роль. ³ Всю повноту влади дала перемога Сулли в громадянській війні над Гаяма Марием і його прихильниками. ⁴ Отримавши владу, Сулла зробив ряд заходів, спрямованих, на його думку, на встановлення порядку в державі та зміцнення становища в сенатської олігархії, як вищого і правлячого стану. Сулла розумів, що необхідні, з одного боку поступки настільки великі, наскільки це було сумісно в збереженням аристократичного правління, а з іншого - репресивні заходи, щоб ввести в русло і стримати розходилися пристрасті і розгнуздану волю. ⁵ Сулла не був по природі ні жорстокий, ні злопам'ятний, але тепер він був змушений йти на репресивні заходи, щоб з коренем вирвати бунтівний дух. ⁶ Репресії були проведені, головним чином, за допомогою проскрипцій, в результаті чого було знищено близько 50 сенаторів і 1600 вершників, а їх майно підлягало конфіскації. ⁷ Зі своїх ветеранів, а також вільновідпущеників (так звані Корнелії), Сулла намагався зробити опору своєму режиму. Так, в інтересах ветеранів він здійснив насильницьку експропріацію земельних володінь своїх політичних супротивників, і 120 тис. Людей опинилися облагодіяними за чужий рахунок. ⁸ Сенат Сулла постарався поставити так само високо, як той стояв колись - поповнив число сенаторів, скасував цензуру і скасував призначення в сенат. ¹ З іншого боку, Сулла звів нанівець майже будь-який сенс народних зборів. А народних трибунів настільки позбавив впливу, що тепер вони, займаючи цю посаду, вже не могли претендувати ні на яку іншу, а для своєї интерцессии вони повинні були втрачати тепер, за іронією, просити дозволу у того ж сенату, проти якого як правило, вони цю інтерцесію і проводили. ²

Таким чином, отримана на підставі надзвичайного закону Валерія, прецедентом якого були ті рішення про екстраординарні повноваження, що до цього часу нараховували вже піввікову давність, ³ влада Сулли була спрямована на встановлення такого порядку в державі, що для диктатора здавався найкращим, і який можна назвати консервативно-охоронних. ⁴ Але якщо реформи Сулли відповідали інтересам аристократії, то одноосібне його правління, винятковий вага, який при ньому придбана наймана армія і клієнтели, суперечили цілям і задачам аристократів. ⁵

Як бачимо, диктатура Сулли не мала нічого спільного з староримской диктатурою (крім одного і того ж назви), але була якісно новим явищем. ⁶

Пізніше екстраординарні магістратури отримали свої подальші прецеденти. Так, в силу особливих повноважень вели війну в Іспанії проти Квінта Сортирай, Цецилії Метелл і Гней Помпей. У 74 р пропретор М. Антоній був наділений надзвичайними повноваженнями в боротьбі проти піратів, так як дії його повинні були здійснюватися в різних областях. ⁷ Виняткові повноваження, Гней Помпей в дуже короткий проміжок часу двічі - за законом Габиния від 67 м для боротьби з піратами і по закону Манилия від 66 м для завершення тривалої війни з понтійським царем Мітрідатом IV, ¹ так само не вміщалися ні в які рамки. Далі, хіба можна визнати повністю відповідному помилковому уявленню про непорушність і непорушності протягом століть римського державного ладу виникнення в 60 м так званого першого тріумвірату (названого так за аналогією з другим)? Перший тріумвірат був виявом подальшого поглиблення кризи республіканського ладу, коли завдяки негнучкою політиці правлячих верхів була створена опозиція сенату в особі Помпея, Цезаря і Ліцинія Красса, яка однак, мала на меті не демократизацію римської держави, а задоволення своїх особистих амбіцій. ² Сутність цієї коаліції добре розуміли сучасники.Так, М. Теренцій Варрон Реатінскій називав цей союз триголовим чудовиськом, а Цицерон стверджував, що влада в державі перейшла до трьох непомірним людям і що підпорядкування їм - це рабство. ³ Крім того, слід зазначити той важливий факт, що багато дослідників визнавали за Цезарем провідну роль в цій трійці і вважали, що створенням їм тріумвірату було найпереконливішим доказом його монархічних устремлінь. ⁴ У всякому разі, ними майже одноголосно визнається, що перший тріумвірат був однією з сходів, що ведуть до самодержавства. ⁵

І нарешті, не можна не відзначити те виняткове, абсолютно неприпустиме, з точки зору староримских національних традицій, положення нещасливого суперника Цезаря, яке він протягом цілого ряду років займав в римському державі. Помпей, ще в 25-річному віці, всупереч будь-яким прецедентів, який удостоївся тріумфу, в 36 років, тобто - в 70 м, не займаючи перед цим ніякої магістратури (квестор, едил, претор) став консулом, в 67 - 66 рр. зосередив у своїх руках майже необмежену владу в зв'язку з надзвичайною ситуацією і колишній найбільш вагомою фігурою в першому тріумвірат, в середині і в другій половині 50 рр. зосередив у своїх руках абсолютно несумісні, і при цьому дуже важливі функції. ¹ Ще в 57 році він отримав надзвичайні повноваження, пов'язані із забезпеченням міста Риму продовольством. ² Зберігаючи цю функцію протягом ряду років, в 55 м він отримав проконсульскую влада в обох Іспаніях на 5-річчя, але сам при цьому залишався в околицях Риму, спостерігаючи за розвитком подій в місті, а Іспанія керував за допомогою своїх легатів (що, звичайно, було по ідеї, абсолютно неприпустимо). ³ А пізніше, коли обстановка в Римі, в слідстві загострення політичної боротьби загострилася до краю і, з одного боку, намітилося різке охолодження взаємин між Цезарем і Помпеєм через їх суперництва, а з іншого - почалося зближення Помпея з тим самим нобилитетом, проти якого він неодноразово виступав раніше, в той час, коли вулиці Рима стали ареною зіткнень між збройними загонами крайнього демагога і пройдисвіта Клодія і прихильника нобілітету Милона і коли зростала нервозність в зв'язок із завершенням галльську ойни і прийдешнім поверненням Цезаря на чолі величезної загартованої в боях і відданої йому армією, в якому бачили небезпеку для існуючого державного ладу, на порядок денний постало питання про призначення диктатора (в особі Помпея, звичайно), який зумів би стабілізувати обстановку, і коли це призначення здалося аж надто неблагозвучним, то, в кінці-кінців, під кінець лютого 52 р за пропозицією М. Бибула, Помпей був обраний консулом без колеги, чого звичайно ж не траплялося з часів легендарного Брута. ⁴

Ставши консулом без колеги, Помпей зайняв становище, яке суперечило всяким прецедентів - він, як проконсул, зобов'язаний був перебувати в Іспаніях, але ніяк не в Римі, однак він, не складаючи проконсула, став разом з тим консулом, при це зберігаючи свої обов'язки по постачання Риму продовольством. ¹ Зв'язавши свою долю, в кінці свого життя та політичної кар'єри, з сенатської аристократією, Помпей в вибухнула незабаром громадянській війні виступив в якості глави нобілітету, піднявши свій меч на захист республіки, хоча сам в мріях плекав бажання знайти необмежену і безстрокову владу в державі ( на що вказують буквально всі наші джерела). ²

Помпей мав можливість зосереджувати в своїх руках такі повноваження, перш за все внаслідок того, що він спирався в своїх діях на армію, тому що він виступав на римської політичної та громадської арені в якості переможного полководця. І перш ніж перейти до аналізу відомостей античних авторів про ту міру законності, який кожен з них надавав фактом заняття Цезарем вищого і надзвичайного стану в римському державі, необхідно відзначити роль армії в політичному житті першого століття до н.е.

Цю роль цілком можна назвати ще одним показником кризи республіканського ладу. Це було пов'язано з процесом професіоналізації римської армії і її все більшої емансіпірованності від держави, започаткованого військова реформа Гая Марія. ³ Суть цієї реформи полягала в тому, що традиційне старорімское селянське ополчення було замінено професійної найманої армією, для солдатів якої військове ремесло стало справою всього життя, а не від випадку до випадку, а після виходу у відставку солдати отримували земельні ділянки, так звані ветеранські наділи .

Відповідно, зростали і авторитет військового вождя, відданість якому заміняла легіонерам відданість державі, і самостійність самих солдатів. ¹ Армія ставала новою і самостійною соціально-політичною силою. ² Саме як військовий вождь, внаслідок перемоги у збройній боротьбі, зміг отримати владу Сулла. ³ Але армія не була виключно тільки слухняним знаряддям в руках вождя. Відносини між полководцем і армією представляли взаємний інтерес. ⁴ Отже, реформа Марія мала такі наслідки, які, звичайно, не зміг передбачити ні сам ініціатор цього перетворення, ані тим, хто його схвалив.

висновок

Підводячи підсумок, я вважаю доречним навести такі висловлювання Р.Ю. Віппера, який в своїй праці «Нариси історії Римської імперії» зазначив «Припустимо, що сенат не мав права відмовити Цезарю в продовженні його повноважень, і в той же час залишати аналогічний авторитет за Помпеєм. Але скільки б не був Цезар ображений сенатом порівняно зі своїм колишнім колегою, оголошення з його боку війни в 49 м все-таки залишається державним переворотом, точнісінько таке ж актом свавілля генерала і його армії, як і похід Сулли на Рим навесні 88 р , обуренням проти старовинної римської конституції. Посилання на природну самозахист і на виняткове право великої особистості буде вже відмовою від юридичної точки зору ».

Таким чином, в даній роботі була піддана, по можливості, тому детальному аналізу проблема встановлення кожним відповідним античним автором тій чи іншій мірі легітимності зайнятого Цезарем надзвичайного стану серед римських громадян. В роботі було відзначено, що прецеденти подібних протиріч римської державної системи були неодноразовими і до Цезаря, сам його противник Помпей має до них безпосереднє відношення. Піддавши аналізу позицію кожного з них в цьому питанні, не можна не визнати, що між ними не спостерігається ніякого єдності, а скоріше, навпаки, гострі протиріччя. І це, на думку автора, є ще одним доказом того, що тема даної роботи складна, суперечлива і многоаспектівна.

Список використаної літератури

античні автори

Лукан, Фарсалія. -М .: Наука, 1993.-349 с.

Саллюстій, Листи до Цезаря і державних делах.-345с.

Светоній, Життя дванадцяти цезарів. -М. Наука, 1993.

Цезар. Записки про галльську війну. Гай Саллюстій. Твори. Вид .: АСТ, Ладомир, 2007р.-752 с.

Цезар, Записки про галльську війну, про Громадянську війну, про Алексан-дрійской війні, про Африканської войне.-М.: Ладомир. 2001.-752с.

Цицерон, Листи Марка Тулія Ціцерона.-М.: Наука, 2008. Том 1.-341с.

сучасні автори

Беккер К.Ф. Давня история.-СПб: - 1843.-417с.

Блох А. Станова і соціальна історія Римської Републіки. СПб: Изд. Бітнера В.В., 1904.-111с.

Буассье Г. Цицерон і його друзі. Нарис римського суспільства за часів Цезаря.-М.: Ізд.К.Т. Солдатікова, 1880, -368с.

Віппер Р.Ю. Нариси історії римської імперіі.-Берлін: Державне видавництво., 1923.-434с.

Герье В.І. Історія Римського народа.-М .: Просвещение, 2002.-349с.

Горштейн В.О. Цицерон в роки громадянської войни.-М., Наука, 1993.-191с.

Грабар-Пассек М.Є. Марк Туллій Цицерон .// Цицерон. Речі. У 2-х т.,

Єгоров А.Б. Політичні погляди Саллюстия .// Античний поліс.-Л.: Ізд.ЛГУ, 1979, -101-124с.

Ковальов С.І. Марк Туллій Цицерон .// Цицерон. Листи. У 3-х томах, том 1.-М.-Л .; Вид. АН СРСР, 1949, - 387-402

Машкін Н.А.-М .: Вища школа, 2006

Моммзен Т. Історія Ріма.-СПб.: Ювента, 1995.-560с.

Мотус А.А. Цицерон і Саллюстій в їх відносинах до громадянських воєн Стародавнього Риму .// Античний світ і археологія.-Саратов: Изд. СГУ, 1983, -33-46с.

Покровський І.А. Історія Римського Права. 1917. www.allpraro.ru.-2004

Покровський М.М. Юлій Цезар // Цезар. Записки про галльську і громадянську війни. 1976. www.allpravo.ru. -2004

Ростовцев М.І. Суспільство і господарство в Римській імперії: СПб .: Наука, 2000. - 400 с.

Сергєєв В.С. Нариси з історії Стародавнього Риму. -М .: Госізд., 1922. - 240с.

Тронский. Нариси з історії латинської мови. М .; Л., 1953. С. 151

Утченко С.Л. Криза і падіння римської республікі.-М .: Наука, 1966. - 88 с.

Утченко С.Л. Римська армія в I в. до н.е .// ВДІ.-1962 -№4.-с.29 - 45.

Утченко С.Л. Цицерон і його время.-М .: Думка, 1986.-352 с.

Утченко С.Л. Юлій Цезарь.-М .: Думка, 1976.-365 с.

Штаерман Е.М. Цицерон і Цезар в післявоєнній буржуазної літературі // ВДИ-1950 -№3. -152 - 160с.