Доля Миколи II і його сім'ї після зречення імператора від престолу
ЗМІСТ
ВСТУП
ГЛАВА 1. СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА СИТУАЦІЯ В РОСІЙСЬКІЙ ІМПЕРІЇ НА ПОЧАТКУ 1917 ГО РОКУ
1.1 Росія на міжнародному театрі військових дій у Першій світовій війні в 1917-му році
1.2 Внутрішньополітична обстановка в імперії: поглиблення суспільної кризи
1.3 Зречення Миколи II від престолу: анатомія процесу
ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦІЯ монархічної ідеї В РЕВОЛЮЦІЙНІЙ РОСІЇ: ДОЛЯ МИКОЛИ II І ЙОГО СІМ'Ї після зречення ІМПЕРАТОРА ВІД ПРЕСТОЛУ
2.1 Вироблення проектів з порятунку імператорської фамілії в умовах міжнародної політики кінця Першої світової війни: діяльність британського двору
2.2 Ліквідація Миколи II і його сім'ї: причини і наслідки
ВИСНОВОК
СПИСОК ДЖЕРЕЛ
Список використаних джерел
ВСТУП
Сучасна Росія знаходиться в пошуку вектора розвитку. Подібний історичний етап наша країна раніше переживала в 1917 році. Тому стає актуальною історія 1917-го року і пов'язані з нею дослідницькі проблеми історії 1918-1922-го років (така хронологія пов'язана з найбільш загальноприйнятою періодизацією Громадянської війни).
У процесі пошуку шляхів розвитку сучасної Росії багато так чи інакше звертаються до монархії Російської імперії і тому, чим вона була в 1917-му році. Після розвалу СРСР зросла увага не тільки професійних істориків, а й суспільства в цілому до останнього імператора Російської імперії, його сім'ї. Протягом останніх двадцяти п'яти років громадськими діячами неодноразово ставилося питання навіть про відновлення монархії в Росії - як одного з варіантів шляху розвитку нашої країни в умовах, що змінилися. Навколо постаті Миколи Олександровича і його сім'ї сформовані ряд міфів і стереотипів - в т.ч. на стику академічної спільноти та публіцістов- непрофесіоналів. Особливо навколо життя царської сім'ї після зречення імператора від престолу. Як писала в своїй дисертації Л.А. Ликова, "В триваючих дискусіях проблема загибелі царської сім'ї набуває і політичну актуальність". Величезний суспільний інтерес робить актуальною проблему вивчення долі Миколи II і його сім'ї після зречення імператора від престолу.
У зв'язку з цим об'єктом дослідження в нашій роботі є сфера ідейно-політичної боротьби в Російській імперії в даний період.
Предметом дослідження - доля Миколи II і його сім'ї після зречення імператора від престолу.
Хронологічні рамки обмежені періодом з 2 березня 1917 року по 17 липня 1918 року. Нижня хронологічна межа обумовлена зреченням Миколи II від престолу, верхня хронологічна межа - розстрілом царської сім'ї. Однак в рамках нашого дослідження ми будемо звертатися до більш раннього і більш пізнього періоду вітчизняної історії, оскільки це є необхідною умовою для нашої роботи над темою.
Мета дослідження - показати долю Миколи II і його сім'ї після зречення імператора від престолу в контексті геополітичної обстановки розглянутого періоду. Відповідно до мети роботи визначено завдання автора:
а) проаналізувати корпус джерел і історіографію питання;
б) охарактеризувати суспільно-політичну обстановку в Російській імперії в 1917-му році і розглянути процес зречення імператора від престолу;
в) виявити на основі джерел та дослідницької літератури становище царської сім'ї після зречення Миколи II;
г) розглянути різні проекти з порятунку імператорської фамілії з урахуванням кровноспоріднених зв'язків сім'ї Миколи Олександровича;
д) показати діяльність британського двору щодо порятунку сім'ї останнього російського імператора;
е) проаналізувати геополітичну обстановку в 1918-му році в умовах закінчення Першої світової війни;
ж) визначити причини і наслідки ліквідації царської сім'ї. Теоретико-методологічною базою дослідження стали принцип історизму, системний підхід і принцип діалектики. У роботі над дослідженням ми використовували ряд методів наукового пізнання: історико-генетичний (послідовне розкриття властивостей, функцій і змін реальності з минулого до сьогодення); проблемно-хронологічний (розчленування широкої теми на ряд проблем, кожна з яких розглядається в хронологічній послідовності подій); компаративістський (аналіз прихованої суті явищ, опис загального, повторюваного, закономірного на основі аналогій, узагальнення та історичні паралелі).
Важливою складовою нашої роботи став її міждисциплінарний характер - вона знаходиться на стику декількох дисциплін - історичної, політологічної, а також міжнародного політичного процесу і антропології. Теоретико-методологічною базою дослідження стали принцип історизму, системний підхід і принцип діалектики.
Джерела, використовувані в дослідженні, ми розділили на кілька груп, класифікуючи їх відповідно до їх родової приналежності. В процесі роботи над дослідженням нам вдалося вивчити ряд фондів ГА РФ, РГАСПИ, неопубліковані документи яких вже раніше використовувалися дослідниками. Однак дані документи представляли для нас великий дослідницький інтерес і в цілях уникнути повторення трактування інших дослідників.
ГАРФ:
Фонд 1467 - Надзвичайна слідча комісія для розслідування протизаконних за посадою дій колишніх міністрів та інших вищих посадових осіб (ЧСК) при Міністрі юстиції Тимчасового уряду;
Фонд 1837 - Матеріали слідства про вбивство імператора Миколи II, членів його сім'ї та їх оточення;
РГАСПИ:
Фонд 588, оп. 3 - Колекція документів з історії Росії (18851985). Цей фонд містить в собі документи слідства Н.А. Соколова: 4 томи попереднього розслідування у справі про вбивство імператорської сім'ї; спогади учасників подій 1918 р пов'язаних з історією загибелі царської сім'ї.
У категорію опублікованих джерел ми відносимо наступним матеріали:
До першої групи джерел ми віднесли діловодну документацію - опубліковані матеріали допитів ВЧСК Тимчасового уряду, телеграми і листування партійних діячів ВКП (б) і "лівих есерів", а також опублікований практично відразу після Жовтневої революції "Збірники секретних документів з архіву колишнього міністерства закордонних справ" 1917-го року. Публікація секретних міжнародних документів тривала з грудня 1917 р по січень 1918 року Організація збірок була приурочена до початку переговорів радянського уряду з Німеччиною в Брест-Литовську. На черговість публікацій документів, що мали гриф секретності, мало вплив обговорення німецької та радянської сторонами спірних територіальних питань. Для нас цей збірник цікавий перш за все тим, що в ньому висвітлюється неоднозначна позиція британського двору щодо порятунку царської сім'ї.
У цю ж групу джерел ми відносимо дуже важливий для нашої роботи збірник документів і матеріалів "Загибель царської сім'ї", що вийшов у видавництві РОССПЕН в 2001-му році.
Друга група джерел-це періодична преса, опублікована на сторінках журналів різні архівні матеріали. Так, великий дослідницький інтерес становлять матеріали журналу "Червоний архів", кілька років тому надрукованого матеріали із взаємин британського та російського дворів та суміжних тем.
Третя група джерел включає в себе документи особистого характеру. В першу чергу, це щоденники і листи імператорського прізвища і їх наближених. Слідом - мемуари видатних осіб епохи, таких як П.М. Мілюков, А.І. Гучков, Ф.Ф. Юсупова, М. Палеолога та ін. Ми включили в цю категорію праці російських політиків, членів Державної Думи. Всі роботи переслідують єдину мету - показати, що назрівав в Росії революційна криза і необхідність реформування монархії. Кожен думський діяч представив особисте ставлення до проблем часу. Сюди увійшли такі роботи, які послужили нам джерелами:
Гучков А.І. А.І. Гучков розповідає: спогади голови Державної Думи і військового міністра Тимчасового уряду (запис бесіди А.І. Гучкова з Н.А. Базилі) / Авт. предисл. В.І. Старцев. М., 1993; Мілюков П.Н. Спогади. М., 1991. Родзянко М.В Крах імперії. J1., 1927; Шульгін В.В. Дні. 1920. М., 1989; Лист колишньому царю Миколі II від Єдиної Земської та Міський Росії і проект промови князя Г.Є. Львова: з непропущених царською цензурою матеріалу. Псков, 1917; Войтинский BC 1917 р .: рік перемог і поразок. М., 1999; Керенський А.Ф. Росія на поворотному шляху // Питання історії. 1991. №1-11; Мартов Ю.О. Листи 1916-1922 рр. Benson, 1990; Чернов В.М. Перед бурею: спогади. М., 1993; Шляпніков А.В. Переддень сімнадцятого року, 3-х тт. М., 1992
Історіографію питання ми можемо розділити за кількома критеріями - тимчасовим і ступеня політизованості і адекватного аналізу. Таким чином періодизацію розвитку історіографії можна розділити на наступні групи: радянська література 1918-1929 рр, література 1930-1980 рр. і новітні дослідження з 1980 по теперішній час.
В рамках першого періоду, особливо примітною на наш погляд з'явилася книга Н.А. Соколова - Вбивство царської сім'ї, вперше опублікована французькою мовою в 1924 і вийшла в Росії тільки в 1991 році. Книга заслуговує високої історіографічної оцінки тому включає в себе безліч джерел, базується на їх аналізі і дає грунт для подальших досліджень з даної проблематики. Радянська історіографія теж досить швидко відреагувала на розстріл царської сім'ї, в першу чергу публіцистичної печаткою. Однак відсутність офіційних документів підтверджених більшовицькою владою сприяло породженню фальсифікацій і редактуре наявних публіцистичних текстів. До цієї групи робіт можна віднести книгу П.М. Бикова - Останні дні Романових (1926), статті А.Д. Авдєєва. Таким чином, література цього періоду пояснює розстріл царської сім'ї з точки зору революційної необхідності і з великою часткою партійності.
Другий період можна поділити на деякі етапи в розгляді проблеми - спочатку замовчування (1930-1950) далі в 1960-1970 відповідь на західні «фальсифікації» питання і короткий період 1980-х років ознаменувався серйозними змінами в підходах до вивчення історії загибелі царської сім'ї. Частина радянських істориків підійшла критично до освоєння і інтерпретації історії Жовтня 1917 року і наступних подій, пов'язаних з катастрофою монархії і трагедії царської сім'ї, досліджуваних російської емігрантської середовищем і західними істориками. Основні питання стосувалися переосмислення теми, також даний період характеризує кон'юнктурністю викладу в зв'язку в проблематикою дослідження.
Пострадянська література характеризується відсутністю ідеалізації, що дозволяло перевидавати і переводити багато книги 1920 р. Варто відзначити, що перевидання в 1990-х роках літератури по темі, відкриття бібліотек і архівів, де вона зберігалася, дає можливість оцінити емігрантську історіографію по нашій темі періоду 1920-х років. Найяскравішою характеристикою даного періоду є орієнтація на розсекречення та введення в науковий обіг різного роду архівних матеріалів при спробі переосмислення радянських реалій. На даний період початку XXI століття тема досліджується як в монографіях, так і статтях з різних ракурсів і залученням міждисциплінарних методів аналізу. Підводячи підсумок історіографічному огляду, можемо говорити про етапи розгляду проблеми, а також про нові тенденції.
Ступінь наукової новизни дослідження пов'язана з принципово новим аспектом вивчення проблематики - ні у вітчизняній, ні в зарубіжній літературі раніше не розглядалася взаємозв'язок долі царської сім'ї з геополітичної грою, що проходила в світі в процесі і в результаті Першої світової війни. Відсутні комплексні роботи, які висвітлюють долю Миколи II і його сім'ї після зречення імператора в зазначеному контексті.
Практична значимість нашої роботи визначається можливістю використовувати отримані результати дослідження в рамках поглибленого вивчення подій 1917-1918-го років в школі, в процесі викладання в університеті і при розробці методичних матеріалів для викладання в системі освіти.
ГЛАВА 1. СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА СИТУАЦІЯ В РОСІЙСЬКІЙ ІМПЕРІЇ НА ПОЧАТКУ 1917 ГО РОКУ
микола імператор сім'я зречення
1.1 Росія на міжнародному театрі військових дій у Першій світовій війні в 1917-му році
Роль Першої світової війни для розгляду внутрішньої політики Російської Імперії в досліджуваний період є ключовою, так як війна не могла не вплинути на настрої у суспільстві. А реакція народу на проведення війни для нас дуже важлива, так як від цього залежало його настрій і ставлення до діючої влади. Необхідно відзначити, що дана тема вивчалася різними дослідниками і крім сумлінних і обґрунтованих наукових праць, існує безліч різних спекуляцій і необгрунтованих суджень, присвячених цій темі, що ускладнило проводилася роботу. Розглянемо суспільно- політичну обстановку в Російській імперії до 1917 року і виявимо значимість Першої світової війни, щоб наблизитися до існуючого становища царя в суспільстві в той період.
Російська Імперія була однією з 38-ми держав, які взяли участь у масштабній світовій війні. Коли Австро-Угорщина оголосила війну Сербії, Росія вже почала загальну мобілізацію, так як тоді вона виступала в якості гаранта незалежності Сербії. Отримавши відмову від Росії на вимогу Німеччини припинити мобілізаційні дії, остання оголосила їй війну. Офіційними причинами вступу Російської імперії в Першу світову війну стало прагнення протидіяти гегемонії Німеччини в Європі і перекрити доступ Австрії на Балкани, також Російська імперія претендувала на вільний доступ російського флоту до Середземного моря і прагнула до перегляну контролю над протокою Дарданелли. До початку війни у Росії була перевага в оснащенні та чисельній перевазі армії, в порівнянні з ключовими країнами союзниками Великобританією і Францією, і країнами-противниками Троїстого союзу - Німеччиною, Австро-Угорщиною та Італією. Армія була поліпшеною, посиленої і, здавалося, підготовленої. Але поряд з такими позитивними якостями, були виявлені в ході війни істотними недоліками, наприклад, нестача грамотних, кваліфікованих офіцерів, що перекривало такі позитивні риси як чисельну перевагу і достатнє технічне оснащення. Також війна сповільнила внутрішнє реформування Росії, яке було покликане стабілізувати внутрішню обстановку в країні. Тут необхідно звернутися до реакції народу і в цілому до суспільно-політичну обстановку в Росії в цей час, так як подібними недоліками почали активно користуватися різні радикальні сили, з метою пробудження в суспільстві хвилювань і недовіри до влади.
На рубежі 1916-1917 рр. в підігріванні грунту революційних потрясінь, якими якраз користувалися супротивники діючої влади, зіграли свою роль кілька факторів.
По-перше, це фактор Першої світової війни - вона спочатку давала шанс народу об'єднатися, так як спільний ворог сприяє об'єднанню народу і наділяє їх загальними цілями і завданнями. Але цей шанс, в результаті, не використали, а положення всередині країни лише загострилося. По-друге, це гасла Першої російської революції 1905 р, якими підігрівали народ, вимагаючи все того ж Установчих зборів і вирішення земельного питання, який до цих пір не було вирішене, також сприяли нагнітанню ситуації. На владу діяли двома основними способами. По-перше, методом переконання, який просували публікаціями в пресі, бесідами на банкетах або за допомогою кулуарних бесід в чергах. При таких бесідах народ висловлював своє невдоволення існуючими порядками, враховуючи, що жителі Москви і Петрограда були звичні до черг, а з огляду на що проводилася війни, постачання було погіршено, адже першочергово все прямувало на фронт. Тилова економіка країни виявилася в кризі, хоча голоду не було, але були істотні перебої в постачанні: поїзди ходили в одну сторону і переважно на фронт, тому була необхідність довго чекати повернення поїзда для постачання інших регіонів країни. Дослідник Нефедов писав про таких нестиковки, що можна було виявити наявність борошна там, де немає пекарні, щоб використовувати її за призначенням. Петроград в середньому споживав 20 вагонів муки в добу, а в такій ситуації, не було можливості навіть спекти млинці на прийдешню масницю. У той час порушення традицій було знаковим сигналом тривоги народу про нестабільність в країні, адже, за логікою народу, якщо немає можливості відзначати традиційні свята, значить, в країні щось необхідно змінювати. Це не могло не провокувати суспільство на невдоволення, тому люди все частіше задавалися основними питаннями, особливо в чергах: «Хто винен?» І «Що робити?». На дану проблему П.М. Мілюков 1 листопада 1916 року на засіданні Державної Думи Російської імперії вимовив відому фразу: «Що це - дурість чи зрада?».
По-друге, на владу впливали силовим методом, використовуючи акції, протести і страйки. З огляду на, що страйки мають особливість швидко переростати у збройне повстання, про що ще В.І. Ленін писав у теорії революції і обговорював з соратниками на III з'їзді РСДРП в грудні 1905р. за подібні дії було передбачено кримінальне покарання. Більш того, в 1917 році народ відзначав пам'ятну дату - 9 січня, що знаменує події Кривавої неділі 1905 року і так співпало, що в 1917 році це був той же день тижня. Народ відзначав цю дату страйками - вимагали все теж Установчих зборів.
До 1916 року народ почав розуміти, що участь у Першій Світовій війні виявляється занадто тривалим, важким і безперспективним. Тим більше що з фронту солдати пишуть листи рідним про стан армії, що не вистачає солдатам необхідного продовольства, одягу, а також підводять шляхи сполучення, також рахунок загиблих на війні йшов уже на сотню тисяч. Все це не могло турбувати і хвилювати народ.
Говорячи про події, що проходили в Першу світову війну, не можна обійти стороною думка армії про Імператорі, наростаючих заворушеннях і освіті антимонархічних настроїв в колах генералітету. Армія була однією з вирішальних чинників при зречення Миколи II від престолу і з огляду на те, що на підтримку генералітету Імператор покладав сильну надію, для нього змову став важким ударом.
Одним з основних вирішальних осіб з оточення імператора, був М.М. Романов - верховний головнокомандувач усіма сухопутними і морськими силами Російської Імперії на початку Першої світової війни 1914-1915 рр. Великий князь Микола Миколайович припадав Імператору дядьком, і відносини між ними складалися неоднозначно. Про Великого князя залишали різні спогади, але його прізвисько «лукавий», яке, за спогадами В.А. Сухомлинова, було присвоєно князю в армії за честолюбство і жагу влади, дозволяє скласти думку про нього в колах, де він перебував. Недоброзичливці намагалися поширювати думку про намір змінити свого племінника на троні - подібні інтриги і поразки на ключових позиціях на фронті призвели до відставки главковерха. На дану дію реагували по-різному. А.А. Брусилів, наприклад, в своїх мемуарах говорив про те, що зміна М.М. Романова на імператора Миколи II спричинило за собою недовіру новому головковерху, так як армія звикла і вірила Миколі Миколайовичу, а імператор у військових питаннях розумів мало. Однак існує і протилежна думка, що відставка Великого князя запобігла, можливо, ще більш раннє ураження Російської Імперії в Першій Світовій війні. Сам Микола Миколайович був незадоволений своїм відстороненням, судячи з його вчинку відправити Рескрипт про свою відставку в штаби фронтів, а потім в армії і корпусу. Синютин С.С. А.А. Брусилів - повний генерал російської армії і останній полководець царської Росії // Вісник Російського університету дружби народів. Серія: Історія Росії, М., 2014 року, - С. 102.
Князь не міг не знати, як відреагують військовослужбовці, але, тим не менш відправив дану телеграму. Командування і нижні чини не були зацікавлені в царських оглядах. У своєму щоденнику генерал Д.М. Дубенський 24 лютого, що складався під час лютневих подій в найближчому оточенні Імператора, про начальника штабу Верховного головнокомандувача ген. М.В. Алексєєва, за кілька днів до перевороту писав, що генерал-ад'ютант Алексєєв був в близькому оточенні царя. І трохи пізніше він же напише, що при від'їзді імператора в Петроград, командувач Північним фронтом генерал Рузський вже визнавав «переможців» і рекомендував здатися на їх ласку. У цей час генерал Рузський переконував Миколи II, що він повинен відректися на користь спадкоємця престолу, генерал Алексєєв вже отримав згоду всіх інших головкомом фронтами з цією пропозицією про зречення і оголосив це царю. Серед тих, хто виступив проти царя, можна перерахувати головнокомандувача Південно-Західним фронтом Олексія Брусилова, командуючого восьмим корпусом Антона Денікіна, командувача Петроградським військовим округом Лавра Корнілова. Причому Корнілов вже після зречення імператора від престолу заарештує імператрицю Олександру Федорівну і її сім'ю в Царському Селі. Олександру Федорівну не приймали в армії з огляду на її зв'язків з Распутіним і німецького походження.
Невігластво при поводженні з імператором виражалося від Рузського в таких моментах, як відмова від організації покладених урочистих заходів і запізнення, при індивідуальній зустрічі з головною особою держави. Також даний воєначальник висловлював своє зневажливе ставлення до самодержавної форми правління, пояснюючи це вже вичерпали себе, морально застарілим явищем. Рузский грав значиму роль у формуванні твердої позиції зміщення імператора з престолу у інших генералів. Так, до моменту підписання імператором маніфесту про зречення, висловили своє позитивне думка Брусилов, а також командувачі Західним і Румунським фронтами Олексій Еверт і Володимир Сахаров, командувач Балтійським флотом віце-адмірал Адріан Непенін. Ряд спогадів офіцерів колишньої російської армії розкривають назріле політична криза і його вплив на долю батьківщини в період першої світової війни. До них відносяться спогади генералів: А.А. Брусилова, А.С. Лукомського, В.Б. Станкевича, колишнього палацового коменданта імператора Миколи II В.І. Войекова, бойових офіцерів російської армії Ю.Н. Данилова, Б.В. Нікітіна, Ф. Винберга, начальника контррозвідки С. Устинова.
Таким чином, Микола II уславився нерішучим командиром, який не користувався підтримкою генералітету. 18 лютого 1917 року в найбільшому артилерійському Путиловском заводі країни відбувається повстання робітників з вимогою підвищити заробітну плату через зростання цін на хліб. Дане повстання до 23 лютого за старим стилем переросло в страйку і революційні демонстрації, також підключилися жінки з проханнями повернути з фронту чоловіків. Реакцією імператора на це став наказ придушити виступи робітників, в зв'язку з чим, 25 лютого відбулося жорстке придушення протестів путиловцев, але 26 лютого, у неділю, солдати вже відмовлялися стріляти в народ, а 27 лютого армія перейшла на бік народу. Спочатку перейшов Волинський полк, потім Литовський і Преображенський. Таким чином, досить швидко були організовані нові органи управління: Тимчасовий комітет і Дума з радою робітничих і солдатських депутатів. Імператор з запізненням в 5 днів почав розуміти всю критичність становища в країні, про яку йому ніхто не доповідав, і став вживати заходів. У такої напруженої ситуації, Микола II хотів нанести удар на Петроград, знявши з фронту чотири полки, щоб створити блок корпус. Але він розумів, що його сім'я перебуває в центрі подій, в Петрограді, тому приймає рішення їхати без охорони в Псков, щоб там зібрати війська і звідти вдарити по Петрограду з їх допомогою. Але було вже занадто пізно, адже були вже створені в Москві і Кронштадті нові сили.
Все це дозволяє зробити висновок про те, що мала місце змова проти імператора за участю військових і дворянсько-промислових кіл. Імператор володів повною інформацією про події на фронті, не мав належної підтримкою і повагою серед свого найближчого оточення, особливо серед військових кіл, на які він сильно покладався і яким довіряв. Коли Микола II дізнається, що відбувається без його відома в країні, він напише у своєму щоденнику, що "кругом одні труси, зрадники і зрадники".
1.2 Внутрішньополітична обстановка в імперії: поглиблення суспільної кризи
Участь Російської імперії в Першій Світовій війні викликало напруження всіх сил в імперії, що істотно відбилося на стані економіки країни, загострило соціальні відносини в суспільстві. До кінця 1916 р в країні відчувався соціальний, економічний та політичний кризи.
За час війни на фронт було мобілізовано понад 25% дорослого чоловічого населення Росії, тобто працездатною його частини. У сільському господарстві основні чоловічі роботи лягли на плечі жіночого населення. Село позбулася значної частини працездатної частини населення і мільйонів голів тяглого худоби (2,6 млн коней були віддані на потреби армії), практично повне припинення імпорту в сільському господарстві, німецька окупація деяких західних губерній привели до скорочення посівних площ, отже, зменшення виробництва хліба.
Проте, нами не було виявлено даних про нерівномірний розподіл хліба між армією, містом і селом. Був припинений експорт зерна та іншої с / г продукції. Закупівлі хліба для армії різко зросли, але вони становили менше половини експортованої продукції до військового часу.
Таким чином, аж ніяк не скорочення виробництва хліба стало причиною кризи продовольства. Причина полягала в поганій організації його закупівель і транспортування. На початку 1916 р надходження хліба на фронт склало лише половину необхідної норми, а в кінці цього ж року близько однієї третини. У зв'язку з цією обставиною, в кінці 1916 року в 31 губернії була введена хлібна розкладка.
У промисловій сфері підприємства скорочувало виробництво на початку війни. Наприклад, через окупацію найбільших промислових районів в Польщі і Прибалтиці вітчизняна промисловість скоротилася на 20%. Але це не стосувалося підприємств, що працюють на військові потреби.
Жорстка криза на залізниці відбивався на забезпеченні армії, яка не справлялася з різко збільшеними перевезеннями. Дане явище вплинуло на погіршення постачання армії і міст, на скороченні паливної та важкої промисловості. Це призвело до того, що в країні в 1915 р був гострий паливна криза.
У країні зросла інфляція, ціни виросли на 4-5 раз.
У 1915 році створюються підлеглі безпосередньо імператору "особливі наради" з оборони, палива, перевезень, продовольства, з найширшими повноваженнями, на чолі якого став військовий міністр, чия роль різко зросла. Завдання Особливої совещанія- здійснювати нагляд за військовими підприємствами, засновувати, розподіляти військові замовлення.
Також створювалися органи по безпосередньому регулюванню окремих галузей промисловості, провідну роль в яких грали промислові і банківські ділки, що надавало буржуазії можливість значного збагачення за рахунок військових замовлень і впливу на державний апарат. Зрощування монополістів з державним апаратом сприяло формуванню військового державно-монополістичного капіталізму.
Активізували свою діяльність для військових потреб земські і міські органи самоврядування. Для централізації військових поставок малих підприємств два установи (Всеросійський земський союз і Союз міст) об'єдналися в Земський і Міський союз. Протягом 1915-1916 рр. Їм було створено безліч комітетів і комісій, наприклад, Комітет Червоного хреста.
Армія зберігала боєздатність, незважаючи на існуючі проблеми. Після перебудови промисловості на військові потреби постачання армії було порівняно краще, ніж на початку війни. А тим часом ресурси австро-німецького блоку вичерпувалися.
Чим довше тривала війна, тим більше зростало невдоволення народу політикою уряду. Взимку 1916-1917 рр. наростання опозиційних і революційних настроїв в країні вилилося в загальнонаціональну кризу.
У Державній думі, а також в ліберальної друку все різкіше проводилася критика царизму, і висувалася вимога створення "відповідального міністерства", тобто призначуваного урядом. Зріло бажання взяти все в "свої руки".
З ініціативи лідерів фракції прогресистів влітку 1915 року в Думі (А.І. Коновалова і І.М. Єфремова) став формуватися внутрідумскій Прогресивний блок, який складався з усіх опозиційних фракцій і депутатів, які домагаються створення "кабінету національної оборони" - відповідального перед країною і спирається на думської більшості. Але імператор не йшов ні на які поступки.
На другій сесії Державної думи (1 серпня - 16 вересень 1916 г.) прогресисти утворили Прогресивний блок, до якого долучилася половина членів Державної ради. Вони вимагали створення уряду "користується довірою країни", оголошення політичної амністії, надання автономії Польщі, а також рішення фінляндського питання. Як писав один з активних представників Прогресивного блоку В.В. Шульгін суть конфлікту, який виник між блоком і імператором зводився тільки до питання про призначення міністрів. Але це питання зводився до питання про владу. Якби імператор погодився на вимоги Блоку, то конституційне самодержавство перетворилося б в конституційну монархію, де монарх відіграє другорядну роль. Микола різко відповів на всі їхні вимоги - 16 вересня був виданий наказ про призупинення засідань Думи. Шумно і тріумфально виступив П.М. Мілюков - говорив, що уряд проводить політику під впливом "дурості або зради". Так описує враження депутат Шульгін Василь Віталійович: "Мова Мілюкова була грубувата, але сильна. А головне, вона абсолютно відповідає настрою Росії. Якби якимось дивом можна було вмістити в цей білий зал Таврійського палацу всю країну і Мілюков повторив би перед цим багатомільйонним морем свою промову, то оплески, якими його вітали б, заглушили б ураганний вогонь «парків снарядів», виготовлених генералом Маніковському по « наказом »Особливої наради".
У зв'язку з посиленням думської опозиції правлячі кола будували плани розгону IV Думи і про скликання V-й, що складається з дворян і духовенства, і позбавлення представництва в Думі буржуазії та інших груп. Як писав,
Варто відзначити, що за 1915-1916гг. змінилося чотири голови Ради міністрів, 4 військових міністра, 6 військових міністрів. Урядова криза була пов'язана саме з частою зміною міністрів за минулий рік. Рада міністрів навіть стали називати "шкереберть-колегією".
В кінці серпня, 23 серпня, 1915 Микола II, змістив великого князя Миколи Миколайовича з посади головнокомандуючого і поклав ці обов'язки на себе. Перебуваючи в Ставці в Могильові, імператор перестав приділяти увагу управлінню країною. Також ж його призначення не сприяло поліпшенню справ на фронті.
У вищих колах виник гомін невдоволення про роль імператриці, Олександри Федорівни, і Григорія Распутіна в справах країни. Вбивство останнього викликало радість у буржуазних працях, і з'явилися надії на зміни в урядовому курсі. Коли їх очікування не виправдалися, стали назрівати варіанти палацового перевороту. У країні в цей період назрівав революційний вибух.
Серед представників Думи дозрів план палацового перевороту. У змові проти царя брали участь видатні діячі країни, такі як, лідер октябристів А.І. Гучков і трудовик А.Ф. Керенський, генерали А.А.Брусілов, А.М. Кримов і М.В. Алексєєв, промисловці А.І. Коновалов, Н. Некрасов і М.І. Терещенко. Навіть був намічений склад майбутнього уряду. Цікавим фактом є те, що ряд передбачуваних кандидатур, Львів, Мілюков, Коновалов, Гучков, Мануйлов, потім увійдуть до складу Тимчасового уряду.
У грудні 1916 році князем Г.Є. Львовим було скликано секретну нараду за участю московських урядових кіл. На даній нараді було вирішено направити на Кавказ до Миколи Миколайовича документ про позбавлення влади імператора. Але великий князь відмовився від цього, внаслідок чого ініціаторам і самим довелося відмовитися від цього плану.
У грудні 1916 року нова хвиля страйків, яка охопила мільйон людей. Але більш небезпечних виявилося розкладання армії, яке виявлялося в масовому дезертирстві, непокори наказам командирів.
Таким чином, країна вже перебувала на порозі революції, а уряд демонстрував своє безсилля в наростаючій ситуації. У Миколи Олександровича не було підтримки - вищий генералітет, дворянська еліта, ліберально-буржуазна опозиція виношували різні плани по скиданню монарха.
1.3 Зречення Миколи II від престолу: анатомія процесу
Невдачі на фронті, величезні людські втрати, розруха, що захлеснула всю країну, бездіяльність уряду - це викликало невдоволення у всіх колах російського суспільства.
«Ваша величність, рятуйте себе», - говорив Родзянко. - Ми напередодні величезних подій, результату яких передбачити не можна. Те, що робить ваш уряд і ви самі, до такої міри дратує населення, що все можливо », сподіваючись, на« Божу волю », імператор відповідав:« Бог дасть - все влаштується ». - «Бог нічого не дасть, - відповідав, хвилюючись, побожний Родзянко. - Ви і ваш уряд все зіпсували - революція неминуча ».
Виходячи з вище викладеного, ми вважаємо, що імператор не діяв, незважаючи на складну ситуацію в країні. Перед організаторами перевороту стояла задача по захопленню царя і підписання ним маніфесту про зречення від престолу.
У вітчизняній історіографії, як і в історіографії російського зарубіжжя, даються неоднозначні оцінки події, що відбувалася 2 березня 1917 року в Пскові, у власному імператорському поїзді, вночі.
Від імператора вимагали кардинальних змін. Воєйков писав у своїх спогадах: «Коли поїзд рушив зі станції Дно, Государ покликав мене до себе в купе і поділився зі мною своїм припущенням дати відповідальне міністерство і взагалі піти на такі поступки, які могли б дозволити становище. Государ наказав мені виїхати з Пскова назустріч Родзянко, проїхати з ним дві-три станції до Пскова і попередити його про рішення російського імператора піти назустріч неодноразово раніше висловлювалися бажанням. Вийшовши від Государя, я зробив розпорядження про замовлення для мене екстреного поїзда у напрямку до станції Дно, так як припускав, що Родзянко, згідно з повідомленням, виїде на станцію Дно. Після прибуття в Псков я отримав телеграму за підписом Бублікова з повідомленням, що голова
Державної Думи скасував свій виїзд з Петрограда ».
Государ висловив лише припущення про введення «Відповідь-ного міністерства». Припущення - не їсти рішення. Навіщо ж оголошувати про припущення, яке може бути пізніше змінено, або навіть відкинута.
Микола Олександрович чекав приїзду Родзянко і сподівався на підтримку з його боку. В ході довгої переписки та переговорів з Рузський і Родзянко, імператор дав зрозуміти, що свою згоду він не дає на формування «Відповідального міністерства», а намагається відстояти суверенні права самодержця. Всі його дії не тільки ні до чого не приводили, але ще більш підкреслювали повну безпорадність.
Рузский намагався донести думку: "Государ царює, а уряд керує" Государ же стверджував, що ця формула йому не зрозуміла, що треба було інакше бути вихованим, переродитися і знову відтіняв, що він особисто не тримається за владу, але тільки не може прийняти рішення проти своєї совісті і, склавши з себе відповідальність за хід справ перед людьми, не може вважати, що він сам не відповідальний перед Богом. Государ перебирав з незвичайною ясністю погляди всіх осіб, які могли б керувати Росією в найближчі часи в якості відповідальних, перед палатами міністрів, і висловлював своє переконання, що громадські діячі, які, безсумнівно, складуть перший же кабінет, все люди абсолютно недосвідчені в справі управління і, отримавши тягар влади, не зможуть впоратися зі своїм завданням. Генерал Рузський заперечував, сперечався, доводив і, нарешті, після півтори години отримав від Государя дозволу на оголошення через Родзянко, що Государ згоден на «Відповідальне міністерство» і пропонує йому формувати перший кабінет.
Імператор Микола II мав, вищу юридичну освіту, і на протязі 23 років свого царювання він досконало засвоїв правила і стиль складання офіційних паперів, тим більше таких найважливіших, як імператорський маніфест.Тому робити в ньому стилістичні помилки він не міг, навіть якщо мова йшла про проект. Однак, в написанні маніфесту про формування «Відповідального міністерства» на чолі з Родзянко, імператор допускає грубу помилку, написавши все від першої особи, і що більш важливо не увінчав документ своїм підписом.
Звідси висновок - проект маніфесту був складений без участі імператора. Він ніколи не був ним підписаний і, по всій видимості, навіть не був прочитаний. Родзянко був переданий проект, написаний раніше в Ставці. Це підтверджується спогадами Воєйкова, згідно з якими генерал Рузський вранці 2-го березня сказав йому: «Телеграма, яку Государ йому напередодні передав щодо« Відповідального міністерства », настільки, на його думку, запізнилася, що він її після переговорів з Родзянко навіть не відправив і що зараз єдиний вихід - зречення Государя ».
Під час розмови Рузського з Родзянко від імені імператора відправляються дві телеграми з наказами про повернення військ, посланих для наведення порядку в Петрограді. «Государ Імператор зволив висловити згоду, і вже послана телеграма, дві години тому, повернути на фронт все, що було в дорозі». Але це повідомлення не відповідало дійсності, так як в 1 годину 20 хвилин ночі від імені царя надійшло згоду тільки на повернення військ, нібито застрягли в Лузі. Телеграм про повне повернення військ надійдуть тільки о 12 годині дня 2-го березня. Отже, о 3 годині ночі Рузський вже знав, що імператор дасть телеграми про повне повернення військ. Таким чином, можна зробити висновок, що Микола II не був учасником ні складання проекту маніфесту про «відповідального міністерства», ні повернення на фронт військ, що рухаються на Петроград. Все це робилося змовниками з верховного командування від його імені і всупереч його волі. Саме змовниками-генералами був складений проект маніфесту, отже, вони відсилали телеграми про повернення військ.
«Найвища воля», якій нібито керувалися змовники, насправді була лише прикриттям їх задумів.
На сьогоднішній день немає жодного оригіналу телеграм, спрямованих головнокомандуючими імператору Миколі II з проханням про зречення. Коли точно були складені і передані телеграми невідомо. Можливо, що телеграми головнокомандувачів з проханням про зречення Государя від престолу були складені до його прибуття в Псков. У книзі шталмейстера Найвищого Двору полковника Ф. В. Винберга «Хресна дорога» слова Государя, сказані ним вже в ув'язненні: «Генерал Рузський був першим, який підняв питання про моє зречення від престолу. Він піднявся до мене під час мого проходження і увійшов в мій вагон-салон без доповіді ».
Генерал Рузський повідомив: «Государ уважно прочитав мою розмову з Родзянко, телеграму Еверт. Государ уважно читав, але нічого не відповідав. Підійшов час сніданку, і Государ запросив мене до столу, але я відпросився в штаб, прийняти ранковий доповідь і переглянути накопичилися за ніч телеграми. До 2 години наказано мені було повернутися. За цей час прийшла телеграма від Сахарова, теж з клопотанням про зречення. Так само, були отримані звістки про події в Петрограді, з яких ясно було, що на відновлення порядку розраховувати вже неможливо. Весь гарнізон перейшов у владу Тимчасового уряду. З усіма цими відомостями я прибув до государя. Він їх уважно читав. Тут прибутку телеграми від Брусилова, Алексєєва і великого князя Миколи Миколайовича. Останню телеграму Государ прочитав уважно два рази і в третій раз пробіг. Потім звернувся до нас і сказав: - Я згоден на зречення, піду і напишу телеграму ». Микола Олександрович взяв блок з телеграфними бланками, і написавши кілька чернеток, передав їх Рузскому. Генерал Савич настійно рекомендував Миколі II відправлятися в Царське село для оформлення маніфесту належним чином.
Государ виніс телеграму, написану власноруч їм до Родзянко. Там було написано, що немає тієї жертви, яку він не приніс би на благо Росії, що для її блага він відмовляється від престолу на користь свого сина. З вище сказаного можна стверджувати, що імператором були складена телеграма (телеграми, чернетки, акт), але не маніфест про зречення від престолу. Проект маніфесту був приготований в Ставці і автором був церемоніймейстер Найвищого Двору, директор політичної канцелярії при Верховному головнокомандуючому Базилі, а редагував цей акт генерал-ад'ютант Алексєєв. Цей факт підтверджує генерал Данилов: «У цей період часу з Могильова від генерала Алексєєва був отриманий проект Маніфесту, на випадок, якщо б Государ прийняв рішення про своє зречення на користь Цесаревича Олексія. Проект цього Маніфесту, наскільки я знаю, був складений Директором Дипломатичної Канцелярії при Верховному головнокомандуючому Н. А. Базилі за загальними вказівками генерала Алексєєва ».
2 березня 1917 Микола II зрікся престолу спочатку за себе, а потім і за сина Олексія на користь свого молодшого брата великого князя Михайла Олександровича. 3 березня Михайло Олександрович підписав акт про неприйняття престолу, підтвердивши тим самим легітимність щойно створеного Тимчасового уряду. З правлінням династії Романових, як і з монархією в Росії, було покінчено. Ліквідація самодержавства було як наслідок бездіяльності самодержця.
Постає дуже важливе питання - чи мав право імператор і самодержець знімати з себе всі повноваження і перекладати відповідальність за Росію на своїх підданих? Чому Государ мовчав? Мовчання Миколи II полягала в тому, що він бачив Божу волю у всьому, що відбувається, і як істинно віруючий, не міг не скоритися долі.
Як би не боляче це усвідомлювати, але відрікся Микола II від Росії набагато раніше, підписав «Маніфест». Він відрікся, вирішивши для себе, що державна влада йому не по плечу. Свідома відмова від радикальних реформ у внутрішній політиці, від жорсткої боротьби з революційним тероризмом, від діалогу і взаємодії з тією частиною суспільства, яка чекала і хотіла змін, відмова від національних інтересів країни і вступ в світову війну - все це призвело до того, що Росія до 1917 року сама відреклася від Миколи II, та й усієї династії.
Зречення або НЕ зречення імператору 2 березня вже нічого не вирішувало.
Микола Олександрович Романов не був ні кривавим тираном, ні божевільним юродивим, ні наляканим дурнем. І хоча сам Микола II запропонувати країні теж нічого не міг, у нього залишалася прерогатива зберегти за собою честь солдата, до кінця не покинув свій пост.
Актом свого зречення імператор відмовився від цієї честі, намагаючись купити життя і свободу собі і своїй родині, і знову програв. Програв не тільки своє життя і життя своїх власних дітей, але і життя багатьох мільйонів радянських громадян, які втратили одночасно і віри, і царя, і Вітчизни.
Микола 2, відрікшись від престолу, висунув досить прості вимоги, виконання яких Тимчасовий уряд гарантувало:
Безпечний переїзд імператора в Царське Село до своєї сім'ї, де в цей час хворів царевич Олексій.
Безпека всієї родини на момент перебування в Царському селі до повного одужання царевича Олексія.
Безпека дороги до північних портів Росії, звідки Микола 2 зі своєю сім'єю повинен переправитися в Англію.
Після закінчення Громадянської війни царська сім'я повернеться в Росію і буде жити в Лівадії (Крим).
Ці пункти важливо зрозуміти, щоб бачити наміри Миколи 2 і надалі більшовиків. Імператор відрікся від престолу з тим, щоб чинна влада забезпечила йому безпечний виїзд до Англії.
ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦІЯ монархічної ідеї В РЕВОЛЮЦІЙНІЙ РОСІЇ: ДОЛЯ МИКОЛИ II І ЙОГО СІМ'Ї після зречення ІМПЕРАТОРА ВІД ПРЕСТОЛУ
2.1 Вироблення проектів з порятунку імператорської фамілії в умовах міжнародної політики кінця Першої світової війни: діяльність британського двору
Події «Безкровної» революції 1917 р показали міжнародній спільноті готовність Росії розвиватися своїм шляхом. Незважаючи на нестабільну ситуацію всередині країни, Росія не могла залишитися осторонь від вирішення важливих світових завдань з перерозподілу сфер впливу на різних прилеглих територіях. Звичайно, країни Заходу були в курсі подій, що відбуваються в Російській імперії і переслідували свою ціль, щоб Тимчасовий уряд залишилося вірним союзницький обов'язок країнам союзницького блоку Антанти. Очолював Кабінет міністрів - князь Г.Є. Львів дотримувався позиції продовження участі в Першій Світовій війні.
Країною, яка дійсно переживала за що відбуваються революційні події в Росії, була Великобританія. Крім того, що імператор був союзником Антанти у війні проти Німеччини, Миколи II і його дружину Олександру Федорівну пов'язували з Великобританією родинні узи - наприклад, королю Георгу V перші особи Російської імперії припадали двоюрідними братом і сестрою. Тут необхідно зазначити, що після підписання Маніфесту про зречення Микола II 3 березня 1917 прибув в Ставку Верховного Головнокомандувача в Могильові, з метою попрощатися з військом. Начальником штабу Ставки Верховного Головнокомандування був на той момент генерал-ад'ютант М.В. Алексєєв, який 4 березня того ж року надіслав голові Тимчасового уряду князю Г.Є. Львову телеграму, в якій передав вимоги вже відрікся самодержця. У вимоги входило: дозволити безперешкодний проїзд імператора з супроводжуючими особами в Царське Село, де знаходилася тоді його сім'я; забезпечити безпечне перебування імператора з сім'єю в Царському Селі до одужання дітей; і надати безперешкодний проїзд відрікся імператору і його родині до Романова на Мурмане. Відповіді на дану телеграму отримано не було, але в той же день начальники військових місій звернулися до Алексєєву з заявою про готовність підтримати вимоги відреклися імператора. Лише 6 березня був отриманий відповідь від адресата з позитивно прийнятим вимогою Миколи II. Тимчасовий уряд не хотіло пускати імператора з сім'єю в Крим. Тоді ж, 6 березня 1917 р прийшла телеграма від Короля Георга V в Могилів на ім'я Д.Х. Вільямса з подальшою передачею листи Миколі Олександровичу. У телеграмі король повідомляв про своє переживання від пережитих подій в Росії і нагадав відрікся імператору про свою відданість. Поряд з цим, прем'єр-міністр Великобританії Девід Ллойд Джордж, дізнавшись про зречення російського імператора сказав, що одна з цілей війни для Англії досягнута.
Міністр Закордонних справ Тимчасового уряду П.М. Мілюков, знаючи про родинні зв'язки імператора з Англією, зустрівся з англійським посланником Джорджем Бьюкененом, щоб з'ясувати чи є у Великобританії план щодо прийняття до себе відреклися імператора. В результаті з'ясувалося, що плану зовсім не існувало, але посланник пообіцяв направити дане питання в МЗС Лондона. На наступний день,
7 березня 1917 року, на питання посланника Б'юкенена про арешт колишнього - Биков П.М. Останні дні останнього царя. Архів Російської Революції, імператора відповів, що він всього лише буде доставлений в супроводі ескорту від генерала М.В. Алексєєва. А.Ф. Керенський пізніше напише в мемуарах про те, що Тимчасовий уряд обіцяв утримувати відреклися імператора в безпеці. Також була ідея направити царя з родиною в Англію, обіцяючи особисто проводити його до Мурманська. Д. Б'юкенен 8 березня 1917 р телеграфував до Лондона з передачею побажання Мілюкова про надання Миколі II з сім'єю притулку у Великобританії. Відповідь прийшла швидко і міністр закордонних справ Великобританії Артур Бальфур повідомив, що уряд ще не підготувало запрошення імператора і його сім'ї і, наостанок, порадив відрікся государю звернутися за допомогою в наданні притулку в Данію або Швейцарію. Так як такі заяви передаються виважено і свідомо, можна зробити висновок про те, що даний лист від МЗС Лондона озвучило офіційну позицію країни. Цікаво, що саме Великобританію імператорська сім'я розглядала в якості притулку.
В Англії ставлення до ситуації, що сталася в Росії було неоднорідним.Антимонархічні погляди посилювалися більше, тому Англія, на нашу думку, побоювалася реалізації подібного сценарію у себе на землі, тому затягувала приїзд царської сім'ї до Великобританії. Побоювання прем'єр-міністра Великобританії також були пов'язані з думкою Британської королівської сім'ї, так як Англія вже переживала свого часу ліквідацію монархії протягом десяти років, а на тлі Імперіалістичної війни, монархічна форма правління опинялася ще більш крихкою. На думку, висловлену А.І. Спиридовича, король Георг V на прикладі Російської імперії зрозумів, що монархія може бути легко повалена, тому він турбувався найбільше за свій титул, що не хотів наражати на небезпеку. На наш погляд, дослідником не враховується специфіка політичної системи Великобританії і ролі Парламенту в ній. Ми, в свою чергу, вважаємо, що за відмовою прийняти в Британії сім'ю колишнього імператора стоїть щось більше, ніж побоювання на тлі розгортання робітничого руху і набирає сили Лейбористської партії втратити трон. Ролі британського двору в поваленні Романових в Росії, а потім і в розробці подальшої життєвої стратегії сім'ї колишнього імператора присвячений ряд робіт.
Основна проблема полягала в тому, що в разі виявлення Виконкомом Петроградської Ради втручання в ситуацію Росії з боку Англії, Російська сторона вже не зможе зберігати англо-російський союз, так як підтримка старого, поваленого монархічного режиму була неприпустимою для Росії. Тому навіть особисті листи з боку Англії колишньому імператорові можуть розглядатися з політичним підґрунтям.
На засіданні Виконкому Петроградської Раддепу 6 березня 1917 р. було заслухано заяву Н.С. Чхеїдзе про результат переговорів з Тимчасовим Урядом про арешт сім'ї Романових, доповівши, що остаточної відповіді з цього питання не було озвучено. З цього моменту члени Петроградської ради передали своє рішуче попередження Виконкому про прийняття рішучих заходів щодо арешту царської сім'ї і зосередження їх в одному місце і під суворою охороною. У зв'язку з цим, Петрораду був поставлений в складне становище, в якому вони прийняли рішення коритися і прийняли питання про позбавлення волі відреклися імператора Миколи II і його дружини. У відповідь на це відреагував Лондон: прем'єр-міністр Англії, міністр фінансів, секретар короля і директор МЗС провели бесіду, в результаті якої прийшли до висновку, що необхідно надати Миколі II і його сім'ї притулок у Великобританії до закінчення війни. Здавалося, що пропозиція була зроблена і все було готово для реалізації даних планів, але в підсумку все склалося інакше.