ПЛАН
1. Аристотель .................................... .2
2. Арістель про душу .............................. 5
1. Які завдання пізнання душі ставить Аристотель? .................. 5
2. Яке співвідношення душі і руху? ........................ ... ... 6
3. Яке співвідношення душі і тілесності? ........................... .7
4. До якого роду сущого відноситься душа? .............................. .9
5. Які частини душі виділяє Аристотель? ........................... ... 9
6. Якими здібностями володіє душа? .............................. 10
3. Основні філософські погляди ......... .10
4. Основні політичні погляди ......... .13
5. Література .................................... ..14
Аристотель народився в 384г. д.н.е. в грецькому місті Стагире. Глибоке провінційне походження Аристотеля компенсувалося тим, що він був сином відомого лікаря Нікомаха.Бить лікарем означало в Древній Греції займати велике суспільне становище, і Нікомах був відомий усій Македонії. Аристотель, за словами очевидців, з молодості був непоказного віда.Худощавий, мав худі ноги, маленькі вічка і шепелявіл.Но зате любив одягтися, носив по кілька дорогих перснів і робив незвичайну зачіску. Виховуючись в семьеврача, і самостійно займаючись медициною, Аристотель, однак, не став професійним лікарем. Але медецина залишилася для нього на все життя настільки рідною і зрозумілою областю, що згодом у своїх складних філософських трактатах він дає пояснення на прикладах з медичної практики. Приїхавши з півночі Греції, Аристотель у самому ранньому віці (в 17 років) увійшов в школу Платона.Он був спершу принциповим платоником, а згодом відійшов від строгого платонізму. Перші твори Аристотеля в стінах Платонівської Академії, куди він приходить, відрізняються схильністю його до риторики, якою він згодом прозаймався все життя. У 364 році до н.е. Аристотель зустрічається з Платоном, і вони спілкувалися до самої смерті Платона, тобто протягом 17 років. Аристотель представлявся Платонові людиною, яку потрібно стримувати уздой.Некоторие античні джерела прямо говорять не тільки про розбіжність, але і навіть про ворожість між двома філософами. Платон сильно не схвалював властивої Аристотелю манери тримати себе і одеваться.Арістотель надавав велику увагу своєму зовнішньому вигляду, а Платон вважав, що це неприйнятно щирому філософу. Але Аристотель по - ще і зухвало нападав на Платона, що в подальшому призвело до створення Аристотелем власної школи.За всі ці суперечки, добродушний Платон сказав, що "Аристотель мене брикався, як сисунець лоша свою матір" .В Платоновской школі Аристотель одержує найважливіші основи знань, володіючи якими, згодом, він відкриває навпроти Платонової свою власну школу, і стає завзятим супротивником свого вчителя. Ім'я Аристотеля у світовій літературі безпосередньо пов'язано з ім'ям Платона.Попробуем розглянути філософію Аристотеля і співвіднести її з філософією Платона. Центральна ідея філософії Платона - ейдос - перейшла до Аристотеля майже целіком.Ні Платон, ні Аристотель не мислить речей без їхніх ідей, чи ейдосів. Вся філософія Сократа, а потім і Платона виникала з практики і життєвої необхідності, виходячи в чисто теоретичну область лише у вищому своєму прояві - у вченні про ідеї. За Платоном, світ речей, сприйманий за допомогою почуттів, не є світ істинно існуючого: чувсвенние речі безупинно народжуються і гинуть, змінюються і рухаються, у них немає нічого постійного, міцного, зробленого і істінного.І все-таки речі не цілком відділені від істинно існуючого, вони все якимось чином причетні ему.А саме: усім, що в них є істинно сущого, стверджує Платон, речі зобов'язані своїм прічінам.Еті причини - форми речей, які не сприймаються почуттями, що осягаються тільки розумом, безтілесні і бесчуственние. Латоні називає їх "видами" чи набагато рідше "ідеями". "Види", "ідеї" зримі розумом форми вещей.Каждому класу предметів почуттєвого світу, наприклад, класу "коней" відповідає в безтілесному світі деякий "вид", чи "ідея" - "вид" коня, "ідея" коня. Цей "вид" уже не може бути досяжним почуттями, як звичайний кінь, але може бути лише зрозумілий розумом, до того ж розумом, добре підготовленим до такого збагнення. Ці "ідеї" чи, "ейдоси" не народжуються, не вмирають, не переходять не в який інший стан. Існує "царство ідей"
1.Ідеї вищих по цености категорій буття. Сюди входять такі поняття, як краса, справедливість, істина.
2.Рух фізичних явищ - ідеї руху, спокою, світла, звуку і т.п.
3.Ідеї розрядів істот - ідеї тварини, людини.
4.Ідеї для предметів вироблених людськими зусиллями - ідеї столу, ліжка і т.п.
5.Ідеі науки - ідеї чисел, рівності, відносини. Принципи існування ідей:
а) ідею робить ідея;
б) ідея є зразком, дивлячись на які, Деміур створив світ речей;
в) ідея є метою, до якої як до вищого блага, прагне все існуюче. Світ речей і світ ідей поєднує душу Космосу. Вона змушує ідеї бути присутнім у речах і навпаки. Між світом речей і світом ідей - божество - Деміур.
Аристотель рішуче критикує принциповий відрив ідеї речі від самої речі. Ідея речі, за Арістотелем знаходиться усередині самої ж вещі.Тезіс про перебування ідеї речі усередині самої ж речі є те основне і принципове, у чому полягає основна відмінність між Платонівської і Аристотелівською школах. Ідея речі, за Арістотелем, обов'язково є деякого роду спільність, тобто ейдос у всіх сенсах. Але ейдос речі, є не тільки узагальненість її окремих елементів. Він предстакляет собою ще і щось едінічное.Етой одиничністю даний ейдос речі відрізняється від інших ейдосів, і, отже, від всяких інших речей. Ейдос речі, будучи деякою спільністю і деякою одиничністю, в той же самий час є і визначеного роду цілісністю. Абсолютно неможливо відривати загальне від едінічногоі, одиничне від общего.Т.е. видаливши якийсь один момент цілісності, тим самим ми ліквідуємо саму цельность.Сняв, наприклад дах з будинку, будинок перестає бути цільним, і власне кажучи перестає бути будинком. Своє вчення про річ як організм Аристотель викладав багато разів і різними способамі.Он виділяє чотири причини, чи чотири принципи будь-якої речі, що розуміється як організм.Первий принцип - про те, що ейдос речі зовсім не є еезанебесной сутністю, але такою її сутністю, яка знаходиться в ній хе самій і без якої взагалі не можна зрозуміти, що таке дана вещь.Второй принцип торкається матерії і форми. Здається, що матерія і форма - обчних і усім зрозуміле протиставлення, і здається тут навіть нема про що говорити. До прикладу матерії цього столу є дерево.А форма цього столу є той вид,
які взяли дерев'яні матеріали, оброблені для визначеної целі.Кажется, що все тут дуже просто і понятно.Тем не менше ця проблема була однією з найглибших філософських проблем Арістотеля.Ведь у Аристотеля матеріал зовсім не просто тільки матеріал.Матеріал у Аристотеля вже має власну форму .Все, навіть саме сумбурне, безладне, безформне і хаотичне вже імеетсвою власну форму. Хмари і хмари під час грози виглядають абсолютно бесформенно.Однако якщо хмара не володіла в самій справі ніякою формою, те як би вона могла бути для нас якоюсь пізнаваною річчю. Звідси Аристотель робить висновок, що матерія речі є тільки ще сама можливість її оформлення, і можливість ця - нескінченно разнообразная.І проте без матерії ейдос залишався б тільки її духовним змістом, без усякого втілення цієї думки в
действітельності.Только повне ототожнення матерії речі з її ейдосом робить річ саме вещью.Ейдос і матерію вмів розрізняти і Платон, і зовсім непогано їх ототожнював, але те, що зробив Аристотель у цій області, є майже, можна сказати революцією у відношенні платонізма.Із тих філософів античності, хто розрізняв форму і матерію, Аристотель був найглибшим і самим тонким їх ототожнювачем. Матерія не є ейдос, ні ейдос узагалі, ні який-небудь ейдос вчастності.По Арістотелем, тільки космічні сфери вище Місяця є ейдетично полноценнимі.А те, що відбувається всередині місячної сфери, в підмісячної, це завжди частково і недосконале. а іноді і зовсім потворно. Якщо де Аристотель і виступає, як принциповий матеріаліст, тобто проповідує матерію як принцип живої реальності існуючого навколо нас світу, то лише у своєму навчанні про матерії у вигляді царства випадковості. За Арістотелем, рух - це цілком специфічна категорія і рівно ні на що інше не сводімая.Такім чином, за Арістотелем, рух є такою же основною категорією, як і матерія і як форма.Арістотель ставить питання про можливість самої категорії руху. Він виділив чотири принципи існування всякої речі як організму: матерія, форма, діюча причина. Останнім прініпе існування всякої речі по Арістотелюявляется цель.Цель - специфічна категорія, ні на що інше не схожа. Аристотель своєю теорією чотирипринципної структури речі виходив виключно з того, що кожна річ є результатом творчества.Прічём байдуже, чи гарний цей добуток чи поганий. Все різноманіття матеріального світу, за Арістотелем, засновано на різних співвідношеннях ейдосу (форми чи ідеї) і матерії в їх причинно - слідчому втіленні. Перехід до світу одухотворених істот, ми бачимо в Аристотеля і тут на першому плані чотирипринципну структуру. Аристотель розрізняє три типи душі - рослинну, що відчуває (тваринну) і
разумную.Разумная душа теж має і свій ейдос, і свою матерію, і причинно - цільову спрямованість. Ейдос живого тіла є принцип його життя, тобто його душа. А кожна душа рушійна тілом, теж має свій власний ейдос, що Аристотель називає Умом.Так що душа, за Арістотелем, є не більше, ніж енергія Розуму. А Розум є ейдос усіх ейдосов.По Арістотелем Розум і є вищий ступінь битія.Етот Розум, будучи найвищою ступінню буття в цілому, є в Аристотеля, якщо сказати коротко, граничним поняттям взагалі. Він - "ейдос ейдосів" .Ум взятий сам по собі, вже рівно нічим ні зв'язаний і залежить тільки від самого себе. У цьому сенсі він вічно нерухомий. Аристотель вважає, що Розум, незважаючи на всю свободу від розумової матерії, містить свою власну, чисто розумову матерію, без якої він не був би художнім проізведеніем.Нікакіе філософи до Арістотеля не допускали в Умі існування матеріі.Нікто так гостро і принципово не протівопостовлял матерію і Розум, як це зробив Аристотель. Аристотель створив три концепції Розуму - перводвигателя. Перша концепція - чисто платоніческая.Она зводиться до того, що Розум є найвищим і остаточним буттям. Розум - є не що інше, як царство богів - ідей вищих, чи надкосмічних, нижчих, чи зоряних. У другій концепції, Розум в Аристотеля є мисленням, і мислення самого ж себе, тобто "Мислення мислення" .Ум містить в собі свою власну розумову матерію, яка дає йому можливість
бути вічною красою (тому що краса є ідеальний збіг ідеї і матерії). Третя концепція Аристотеля сильно відрізняється від Платонівської. У Платона космосом керує Світова душа. У Аристотеля ж це - Розум, який рухає рішуче всім, і тому він є життя як вічна енергія. "Якщо Розум за Арістотелем, є загальна мета, і тому все його любить, то сам він, будучи метою не те, що взагалі нікого не любить, але оскільки все взагалі любить його самого, Розум, поза сумнівом, тим більше повинен любити самого себе. " Аристотель говорив: "Платон мені друг, але істина дорожче" І все життя Аристотеля складалося в нескінченному прагненні знайти, проаналізувати, схопити істину, докопатися до змісту навколишнього світу. У своїх зоологічних трактатах Аристотель встановлює і характерізут більше 400 видів жівотних.Он описав 158 різних грецьких і негрецьких законодательств.Вся V книга його основного трактату "Метафізика" спеціально присвячена филосовской термінології, і кожен термін у нього виступає в 5 - 6 значеннях. Аристотель був сильною людиною. І коли виявилося, що подітися вже нікуди, і з ним можуть розправитися як до цього з Сокрктом він, як можна припускати, прийняв яд.Так скінчилося життя Арістотеля.І все-таки його пошуки, усе його життя свідчать про небувалу мужність великої людини, для якого навіть сама смерть стала актом мудрості і незворушного спокою.
АРИСТОТЕЛЬ "Про душі"
1.Які завдання пізнання душі ставить Аристотель?
Перш за все необхідно визначити до якого роду (сущого) відноситься душа і що вона таке; чи є вона визначене щось; Чи відноситься вона до того, що існує в можливості. або, скоріше, є деяка ентелехія- (грец. entelechia - має на меті в самому собі) - у Аристотеля - цілеспрямованість, цілеспрямованість як рушійна сила).
Слід також з'ясувати, чи складається душа з частин чи ні і однорідні чи все душі чи ні. І їли не однорідні, то чи відрізняються вони один від одного по виду або за родом. Це потрібно з'ясувати тому що ті, хто говорить про душу і досліджує її, розглядають, мабуть, лише людську душу. не повинно вислизати від нас і те, одне чи визначення душі, як. наприклад, визначення живої істоти одне, або душа кожного роду має особливе визначення, як наприклад душа коня, собаки, людини, Бога (живе ж істота як загальне є або щось, або щось подальше, подібним чином йде справа і з будь-якої іншої висловлюваної спільністю. ) Далі, якщо є трохи безліч душ, а тільки частини душі, то виникає питання: чи потрібно спочатку досліджувати всю душу або її частини? важко також щодо частин визначити, які з них різняться між собою за своєю природою і чи потрібно спочатку досліджувати частини або ж види їх діяльності (наприклад, мислення або розум, відчуття або здатність відчуття). І точно так само щодо інших здібностей душі. Якщо ж потрібно спочатку досліджувати види її діяльності, то знову-таки можна було б поставити питання, чи не варто спочатку розглянути те, що їм протіволежіт, наприклад: відчувається перш здатності відчуття, мислиме - перш розумові здібності.
2.Каково співвідношення душі і руху?
Аристотель розумів душу, як рушійний початок, але стверджував що сама душа не може рухатися.
Аристотель розрізняв чотири види руху (зміни):
(1.) виникнення і знищення; (2) якісна зміна, тобто зміна властивості;
(3) кількісне зміна, тобто збільшення і зменшення (зростання, спад); (4) переміщення, зміна місця. Власне до руху він відносить зміни виду (2) - (4), оскільки зміна виду (1) є скоріше просто вимір, що складається в переході однієї речі в іншу. Тим часом, стверджує філософ, виникнення і знищення відбуваються щодо сутності; для неї ж "немає руху, так як ніщо існуюче їй не протистоїть".
Так як є чотири види рухів, то душа повинна мати або одне з цих рухів, або кілька, або всі. Якщо душа рухається не привхідним чином, то рух повинен бути їй властиво за природою, а якщо рух, то місце: адже всі названі рухи відбуваються в якомусь місці. Але якщо сутність душі полягає в тому. що вона сама себе рухає. то рух їй буде притаманне не привхідним чином.
Якщо рух притаманне душі від природи. то вона могла б бути приведена в рух і сторонньої силою, а якби і сторонньої силою, то і від природи. Так само йде справа і з спокоєм. Адже куди річ прагне від природи, там же вона і від природи знаходиться в спокої. І точно так же: куди річ рухається під дією сторонньої сили. там же вона під дією сторонньої сили знаходиться в спокої. Аристотель не міг точно пояснити рух душі в стані її спокою під дією сторонньої сили.
Ми говоримо, що душа тужить, радіє, дерзає, відчуває страх, далі, що вона гнівається. відчуває, розмірковує. Все це здається рухами. І тому можна було подумати, що і сама душа рухається. Але це зовсім не потрібно. Адже якщо й уболівати, радіти, роздумувати - це саме руху, і все це означає бути приведеним в рух, то такий рух викликається душею (наприклад, гнів або страх - тому. Що серце ось так-то приходить в рух; роздум, можливо , означає таке ось рух серця або чого-небудь іншого; причому в одних випадках відбувається переміщення, в інших - перетворення). Тим часом сказати, що душа гнівається, - це те саме. що сказати-душа тче або будує будинок. Адже краще, мабуть не говорити. що душа співчуває, або навчається або розмірковує. І це не означає, що рух знаходиться в душі. а означає, що воно то доходить до неї, то виходить від неї; так, сприйняття від таких-то речей доходить до неї. а спогад - від душі до рухів або до їх залишкам в органах почуттів.
З викладеного очевидно, що душа не може рухатися. А якщо вона взагалі не рухається, то ясно, що вона не може рухати саму себе.
3.Каково співвідношення душі і тілесності?
Душа є причина як те, звідки рух, як мета і як сутність одушевлених тіл.
До сутності відноситься, по-перше матерія, яка сама по собі не є певне щось; по-друге, форма або образ. Завдяки яким вона вже називається визначеним щось, і по-третє, те, що складається з матерії і форми. Матерія є можливість, форма ж - ентелехія, і саме в двоякому сенсі-в такому. як знання. і в такому. як діяльність споглядання.
мабуть, головним чином тіла, і до того ж природні суть суті. бо вони початку всіх інших тіл. З природних тел одні наділені, життям інші ні. Життям ми називаємо всяке харчування. зростання і занепад тіла. мають підставу в ньому самому. Таким чином, будь-яке природне тіло. причетну життя. є сутність, притому сутність складова.
Але хоча воно є таке тіло, тобто наділене життям, воно не може бути душею. Адже тіло є щось що належить субстрату, а скоріше сама є субстрат і матерія. Таким чином, душа необхідно є сутність в сенсі форми природного тіла, що володіє в можливості життям. Сутність же (як форма) є ентелехія; отже душа є ентелехія такого тіла.
Ентелехия ж має двоякий сенс: або такий, як знання, або такий, як діяльність споглядання; цілком очевидно, що душа є ентелехія в такому сенсі, як знання. Адже в силу наявності душі є і сон, і пильнування, причому пильнування схоже з діяльністю споглядання, сон же-с володінням, але без діяння. У одного і того ж людини знання за своїм походженням передує діяльності споглядання.
Саме тому душа є перша ентелехія природного тіла, яка має можливості життям. А таким тілом може бути лише тіло, що володіє органами. Тому і не слід питати, чи є душа і тіло щось єдине, як не слід це питати щодо будь-якої матерії і того, матерія чого вона є. Адже хоча єдине і буття мають різні значення, але ентелехія є єдине і буття у власному розумінні.
Душа є суть буття і форма (logos) природного тіла, яке в самому собі має початок руху і спокою. Сказане потрібно розглянути і щодо частин тіла. Сказане ж про частину тіла потрібно прикласти до всього живого тіла. Як частина відноситься до частини, так подібним чином сукупність відчуттів відноситься до всього що відчуває тіла як що відчуває.
Але живе в можливості - це не те. що позбавлене душі, а то що нею володіє. Так само як зіниця і зір складають око, так і душа і тіло складають живу істоту.
Душа невіддільна від тіла; ясно також, що невіддільна яка-небудь частина її, якщо душа по природі має частини, бо деякі частини душі суть ентелехії тілесних частин. Але звичайно, ніщо не заважає, щоб деякі частини душі були віддільні від тіла, так як вони не ентелехія якого-небудь тіла в тому ж сенсі. в якому корабельник є ентелехія судна.
Людина, що займає вище місце в природі, відрізняється від інших тварин наявністю розум (розумної душі). І структура його душі, і будова тіла відповідають цьому більш високому становищу. Воно позначається в прямоходіння, наявність органів праці та мови, в найбільшому відношенні обсягу мозку до тіла, в достатку "життєвої теплоти" і т.д. пізнання виступає діяльністю відчуває і розумної душі людини. Відчуття або сприйняття - це зміна, яке виробляється сприймаються як тілом в душі за посередництвом тіла сприймає.
4. До якого роду сущого відноситься душа?
Аристотель визначив душу як "першу ентелехію органічного тіла", тобто життєве початок тіла, рушійне його і будує його як своє знаряддя. Тому в живих тілах найбільш виразно виявляється доцільна діяльність природи. Відповідно своїм функціям душа ділиться на три роду. Функція харчування і розмноження, готівкові у будь-якого живої істоти, утворюють живильну, або рослинну, душу. Відчуття і пересування, властиві тваринам. утворюють душу що відчуває, або тваринну. Нарешті, мислення здійснюється як діяльність розумної душі - вона належить людині. Закон тут такий: вищі функції, а відповідно душі, не можуть існувати без нижчих, тоді як останні без перших можуть.
5. Які частини душі виділяє Аристотель?
Душа відрізняється рослинної здатністю, здатністю відчуття здатністю роздуми і рухом. А чи є кожна з цих здібностей душа або частина душі і якщо частина душі, то так чи, що кожна віддільна лише подумки або також просторово, - на одні з цих питань неважко відповісти, інші ж викликають труднощі. Так само як і у деяких рослин, якщо їх розсікти, частини продовжують жити окремо один від одного, як ніби в кожному такому рослині є одна душа в дійсності (ентелехія), а в можливості - багато, точно так же ми бачимо, що щось подібне відбувається у розсічених на частини комах і щодо інших відмінних властивостей душі. А саме: кожна з частин має відчуття і здатністю рухатися в просторі; а якщо є відчуття, то є і прагнення. Адже де є відчуття, там і печаль, і радість, а де вони, там необхідно їсти і бажання.
Щодо ж розуму і здатності до умогляду ще немає очевидності, але здається, що вони інший рід душі і що тільки ці здібності можуть існувати окремо, як вічне - окремо від того, що минає.
А щодо інших частинах душі зі сказаного очевидно, що їх не можна відокремити один від одного.
6.Якими здібностями володіє душа?
Душа має рослинної здатністю, здатністю відчуття, здатністю роздуми і просторового руху.
Рослинам властива тільки рослинна здатність, іншим істотам - і ця здатність, і здатність відчуття; і якщо здатність відчуття, то і здатність прагнення. Адже прагнення - це бажання, пристрасть і воля; всі тварини мають принаймні одним почуттям - дотиком. А кому притаманне відчуття; тому притаманне також відчувати і задоволення і печаль, і приємне і тяжке, а кому все це притаманне, тому властиво і бажання: адже бажання є прагнення до приємного.
Основні філософські погляди
Якщо речі дійсно існують, то необхідним чином існують і ідеї речей; так що без ідеї річ не існує або сама річ залишається непознаваемой. Немає принципового відриву ідеї речі від самої речі. Ідея речі знаходиться усередині самої речі. Ідея речі, будучи чимось одиничним, як одинична і сама річ, у той же час є й узагальненням усіх частин речі, є деякою спільністю. Спільність речі обов'язково існує й у кожній
окремої речі, і існує щораз по-різному; але це означає, що спільність речі охоплює всі її роздільні частини і тому є цілісністю речі. Цілісність речі, коли з видаленням однієї частини речі гине і вся річ, є організм речі на відміну від механізму речі, коли річ залишається цілісної, незважаючи ні на яке видалення окремих її частин і заміну їх іншими частинами. Організм є така цілісність речі, коли мається одна або кілька таких частин, у яких цілісність присутня субстанціональної. Чотирипринципну структура всякої речі, як організму:
1. Ейдос (ідея) речі є такою її сутністю, яка перебуває в ній самій, і без якої взагалі не можна зрозуміти, що таке дана річ.
2.Матерія речі є тільки ще сама можливість її оформлення і можливість ця - нескінченно різноманітна. Ейдос речі не є її матерія, а матерія речі не є її ейдос. Матерія є тільки можливість здійснення ейдосу.
3. Якщо речі рухаються, а для руху повинна існувати якась певна причина руху, то це означає, що необхідно визнати певне саморух, якусь причину, яка є причиною для самої ж себе. У бутті мається саморушні причина і ця самодвіжность так чи інакше відбивається й у реальній залежності руху однієї речі від руху іншої речі.
4. Не можна мислити рух в абстрактному вигляді, тобто без того результату, який вона дає. Рух речі має на увазі мета руху - специфічну категорію речі, що не є ні її форма, ні її матерія, ні її причина.
Загальна формулювання чотирипринципної структури - річ є матерія, форма, діюча причина і певна доцільність, тобто кожна річ є матеріалізована форма з причинно-цільовим призначенням.
Художньо-творчий причетна:
1. Художня роль матерії - матерія не просто відсутність будь-яких форм, але і нескінченна творча можливість. Матерія виявляє себе у вигляді тих чи інших просторових і часових форм.
2. Природа як твір мистецтва - природні речі і вся природа, узята в цілому, є тією чи іншою смисловою картиною.
3. Душа є не що інше, як принцип живого тіла. Душа - субстанція в якості ейдосу фізичного тіла, в потенції володіючого життям.
Художньо-творчий принцип у його завершенні:
1. Подібно до того, як будь-яке матеріальне тіло є щось, тобто є тим чи іншим ейдосом, і подібно до того, як ейдос живого тіла є принцип його життя, тобто його душа, подібно цьому і кожна душа, рушійна тілом в тому чи іншому напрямку, теж має свій власний ейдос, названий Розумом, так що душа є енергія Розуму.
2. Розум є ейдос усіх ейдосів.
3. Розум, незважаючи на всю свою волю від почуттєвої матерії, містить свою власну чисто розумову матерію, без якої він не був би художнім твором.
Основні політичні погляди
Держава є політичне спілкування. Спілкування, природним шляхом виникло для задоволення повсякденних потреб, є сім'я.
Держава належить до того, що існує за природою, як і людина є по природі своїй істота політичне. Хто природі своїй належить не самому собі, а іншому і при цьому все-таки людина, той по своїй природі раб.
У найкращому державі краще, щоб власність була приватною, а користування нею - загальним. Державний устрій - це розпорядок в області організації державних посад взагалі, і в першу орчередь верховної влади. Державні пристрої, що мають на увазі загальну користь, є позитивними, - це царська влада, влада небагатьох, але більш ніж одного - аристократія, влада більшості - політія. Відхилення від зазначених пристроїв: від царської влади - тиранія, від аристократії - олігархія, від політії -
демократія. З усіх видів державного устрою, що відхиляються від правильних, найгіршим буде той, який виявляється відхиленням від первісного і самого божественного. Тиранія, як найгірший з усіх видів
державного устрою, відстоїть далі усього від самої його сутності; до неї безпосередньо примикає олігархія, найбільш же помірним з відхиляються видів - демократія.
Правильне законодавство повинне бути верховною владою, а посадові особи повинні мати вирішальне значення тільки в тих випадках, коли закони не в змозі дати точну відповідь. Держава, що складається переважно з людей середнього достатку, матиме й найкращий державний лад. Законодавець повинен при створенні того чи іншого державного устрою постійно залучати до себе середніх громадян. У всякому державному устрої повинні бути три основні частини: законодавчим орган, посади, судові органи. Причиною обурень є нерівність. Найважливішим способом збереження державного ладу є виховання в дусі відповідного державного устрою.
.
1. Аристотель. Твори. М., "Думка", 1975 г.
2. З.Г.Антіпенко. "Діалектика істини і краси у філософській спадщині Платона і Аристотеля". М., АН СРСР, 1983 г.
3. К.А.Сергеев, Я.А.Слінін. "Діалектика категоріальних форм мислення". ЛДУ, 1987 г.
4. В.А.Бочаров. "Аристотель і традиційна логіка. Аналіз силогістичних теорій." М., МГУ, 1984 р
5. Р.А.Луканін. "" Органон "Аристотеля". М., "Наука", 1984 р
6. Антологія світової філософії Москва, 1969р, т 1.
7. Богомолов А.С. Антична філософія Москва 1985р.
|