|
Абрамова І.Л., к.і.н., доцент, кафедра історії Вітчизни МГТУ ім. Баумана
У переломні історичні епохи в суспільстві різко підвищується інтерес до історії. Звертаючись до подій давно минулих днів, людство намагається знайти відповіді на питання сучасності. Деспотизм і демократія, благо держави і благо особистості, відповідальність уряду і відповідальність правителів, диктатура закону і диктатура серця - ці проблеми настільки ж злободенні зараз, як і двісті років тому. Може бути, тому саме в кінці XX століття така пильна увагу привертають події кінця XVIII століття - царювання Павла I.
Незважаючи на те, що історіографія цього часу нараховує майже двохсотлітню історію, вона настільки ж складна і суперечлива, як сама епоха імператорства сина Катерини. Одіозність фігури монарха, трагічна його загибель, двозначність ролі Олександра I в березневих подіях не могли не накласти відбиток на вивчення цього періоду, зокрема, тривалим цензурних забороною на спеціальне дослідження павловського царювання. Тому аж до початку XX ст. історики стосуються подій кінця століття лише "попутно", вивчаючи фінансову політику самодержавства, військову історію Росії, станову політику царизму, ряд інших питань, а також в загальних курсах історії країни. Але, незважаючи на це, вже в перші десятиліття XIX століття в літературі складаються дві абсолютно протилежні точки зору на особистість імператора і його правління.
Одна з них сформульована в "Записці про давньої і нової Росії" Н. М. Карамзіна, де події російської історії викладені крізь призму особистісних особливостей правителів, що виявляються у керма влади. В силу негативної оцінки особистості Павла I, його правління, під пером придворного історіографа, перетворюється в хаос і гоніння на всі починання матері, що обертається злом для імперії, тому що деспотичні методи підривали престиж самодержавної влади, а гоніння на дворян позбавляли її вірною опори. Тому, засуджуючи "шкідливий спосіб припинення зла", правовірний монархіст Карамзін з симпатією пише про "благородних росіян", що поклали кінець "царству жаху".
У зовсім іншому ключі намальований портрет царя в книзі В.С. Кряжева "Життя Павла, імператора і самодержця всеросійського" і в анонімному виданні "Життя, властивості і політичні діяння імператора Павла I, князя Потьомкіна, канцлера А. Безбородька." Це - клішірованний набір якостей канонічно-абстрактного ідеального правителя, серед яких особливе місце займають великодушність, прагнення до законності і щедрість, нібито властиві Павлу Петровичу. Природно, наукова значимість цих робіт невелика, але дана в них характеристика імператора отримала право на існування і була закріплена в 40 - ті роки в статтях А.Вейдемейера і Н.А.Полевого, який перейшов на той час на охоронні позиції. Підхоплюючи трактування особистості монарха, вони, в дусі "теорії офіційної народності", проголошують основним мотивом царювання невсипуще піклування про благо народу, якому даровані великі милості.
У 50 - х роках вивчення павлівської епохи було ускладнене лютими цензурними умовами в області історичного дослідження, але не припинилося зовсім. Як і їх попередники, історики зверталися до особистості і діянь імператора, вивчаючи інші сюжети, як, наприклад, Д. А. Мілютін в монографічному праці, присвяченій історії війни 1799 року. Історик дає узагальнену характеристику політики Павла I в цілому, висуваючи тезу про наявність у монарха продуманої програми державної діяльності, яка оцінюється в традиціях офіційно-охоронної історіографії, як спрямована на турботу про народ.
В кінці 60-х. початку 80-хг.г., коли значно розширюється джерельна база за рахунок публікації в історико-літературних журналах "Російський Архів", "Русская старина" та інших мемуарів XVIII в. і був дещо пом'якшений цензурний гніт, історики змогли підійти до більш детального вивчення павлівської епохи. Центр уваги дослідників зміщується з особи імператора на його заходи в області зовнішньої і внутрішньої політики.
У роботах М. Морошкина і І. Знам'янського про становище православного і католицького духовенства в другій половині XVIII ст. і ставлення до нього самодержавства дається і аналіз політики Павла I.
Обидва автори відзначають турботу імператора, на противагу його матері, про поліпшення матеріального становища "другого стану", яку пояснюють глибокою релігійністю царя. Однак некритичне використання джерел мемуарного характеру певною мірою знижує наукову значимість цих робіт, тому що автори, механічно відтворюючи відгуки сучасників, не можуть подолати їх суб'єктивізму в оцінках подій кінця XVIII в.
Такий же тенденційністю відрізняється і стаття Н. Де-Кулі, присвячена селянським хвилювань 1796-98 р.р.. Написана на основі щоденникових записів І. Рєпніна, вона являє собою скоріше панегірик командувачу військами, спрямованими на придушення заворушень, (широта і розмах яких ретельно завуальований), ніж дослідження про їх причини, характер і результати.
Разом з тим, публікація мемуарів, в більшості своїй містять негативну оцінку павловського часу, поставила офіційно-охоронну історіографію перед необхідністю підійти більш критично і до особистості імператора, і до його діяльності. Мабуть, тому в передмові до роботи, що представляє "звід матеріалів і преуготовітельние етюди для історичного дослідження історії дворянського стану", А. Романович-Славатинському, коротко змалювавши відносини самодержавства і дворянства, оцінює політику Павла вже як дуалістичну, в певній мірі ущемляються права благородних, але не виділяє її як щось особливе в історії Росії, знаходячи спільні риси у правліннях Павла і Миколи I.
Пояснити цей дуалізм спробував М. Яблочков в монографічному праці з історії російського дворянства. Пов'язуючи політику самодержавства в кінці XVIII в. тільки з особливостями характеру і життя імператора, історик оголошує основним мотивом діяльності Павла руйнування всіх починань матері. Звідси скорочення привілеїв "першого стану" і полегшення долі селян, що, на думку автора, аж ніяк не мало на меті позбавити дворянство його надзвичайного стану. Цей висновок підтверджується перерахуванням цілого ряду заходів уряду, що розширюють права і привілеї пануючого класу.
Різниця в характері і поглядах Павла і Катерини, тільки побіжно зазначена М. Морошкіна та І. Знам'янський, отримавши більш широку, вже політичне забарвлення у М. Яблочкова, значно трансформувавшись, переходить в більш пізні роботи істориків охоронного напрямку.
У силу сформованої в 80-ті рр XIX ст. політичної обстановки в країні консервативна історіографія відкидає тезу про дуалізм в діяльності Павла I і посилено розробляє версію про прагнення імператора зруйнувати всі починання матері, що, нібито, стало визначальним мотивом всього його царювання.
У такому ключі характеризує останні роки XVIII століття В. Водовозов, відзначаючи уважне ставлення імператора до потреб народу при обмеженні привілеїв дворянства.
В офіційній історіографії відбувається відмова від визнання продуманості і системності царювання сина Катерини, посилюються негативні оцінки його правління.
Показова в цьому плані робота Н. Бліоха, присвячена фінансовій політиці самодержавства XVIII - XIX ст. в. . Час Павла I в ній характеризується як "епоха жаху для вищих станів".
Свій подальший розвиток версія про безсистемність і непродуманості цього правління отримала в книзі Д. Кобеко про життя цесаревича. Розповідь про великого князя будується так, що підводить читача до висновку про вступ на престол недоброзичливця Катерини, в діяльності якого чути лише один мотив - ненависть до всього, що пов'язано з ім'ям матері. Разом з тим, у Кобеко ще не зникло деякий співчуття Павлові, якого вже немає в роботах кінця XIX - початку XX століття, як наприклад, в книзі В. Петрушевского, де цей час отримує різко негативну оцінку, а сам імператор визнається божевільним.
Солідаризується з висновками Петрушевского автор фундаментальної праці, що вийшов до сторіччя з дня смерті Павла, Н. Шільдер. Значно розширивши коло джерел за рахунок залучення в науковий обіг листування Павла Петровича, його іменних указів, листів сучасників, він підтверджує версію про хаос правління божевільного імператора. Хоча і робить обмовку, що оголошувати війну дворянству не входило в цілі Павла.
Більш різкий в своїх висновках про внутрішню політику сина Катерини С. А. Корф. На основі мемуарів сучасників і законодавчих актів самодержавства з 1762 по 1855 р.р. історик простежує становлення та функціонування станових організацій дворянства, оцінюючи політику Павла I як відкрито антідворянской, ущемляє свідомо права і привілеї благородного стану, результатом чого стала загибель імператора, яку Корф благословляє.
Таке трактування останніх років XVIII ст. визначалася часом революційного підйому в країні, коли особливо гостро постало питання про єднання дворянства і імператора в кризовий для самодержавства момент. Історична обстановка надала подіям вікової давнини політичне забарвлення, а зняття в роки першої революції цензурних заборон сприяє зростанню інтересу до павлівської епосі.
У кризових умовах найбільш актуальним для істориків консервативного напрямку стає виправдання самодержавства як такого, зміцнення його союзу з дворянством. Тому, незважаючи на крайню тенденційність при використанні джерел, висновки, зроблені Корфу, знаходять підтвердження в ряді робіт, найбільшу популярність серед яких отримала книга А. Брікнера. Ставлячись з антипатією до "бідолашному царювання цього деспота", автор доводить, що у всіх бідах винен не самодержавство, як форма правління, а сам Павло і його методи, що призвели до розриву союзу з дворянством.
На матеріалі цього царювання намагаються вирішити консерватори та іншої злободенне питання революції - про недоторканість особи монарха і його дієздатності. В цілому ряді досліджень як істориків, так і лікарів-психологів на основі докази політичного і фізичного божевілля Павла виправдовуються учасники змови 11 березня 1801 р
Пройшовши складний шлях розвитку, дворянська історіографія в роки першої російської революції повертається до оцінки особистості Павла I і його заходів, висунутої ще на початку XIX століття Н. М. Карамзіним в "Записці про давньої і нової Росії".
У роки спаду революційної активності відношення офіційно - охоронної історіографії до Павловському часу кілька пом'якшується. У роботах В. Назаревська і Е. Шумігорскій з Павла знімається персональна провина за трагічний результат царювання і покладається на обставини і оточення, в якому опинився нещасливий імператор. Син Катерини зображений глибоко нещасною людиною, а в його заходах вбачається певна логічність і конкретна мета - поліпшення становища народу.
Таким чином, офіційно-охоронна історіографія, поступово переносячи інтерес з особистості Павла на вивчення його діяльності, проходить шлях від ідеалізації монарха в першій половині XIX ст., Через що посилюється негативність характеристик його епохи в другій половині століття і різко негативну оцінку заходів і самого царя в початку XX ст. до визнання в післяреволюційні роки в його політиці прагнення полегшити становище народу.
Іншими шляхом складається оцінка правління Павла I в ліберальній історіографії, яка також як і консервативна аж до XX століття не дала робіт, спеціально присвячених цьому періоду. Торкаючись часу Павла I, Н. Бєляєв, В. Ключевський, В. Семевский, В. Якушкін, автори "Історії доля", А. Лаппо-Данилевський, приділяли особливу увагу вивченню історії російського селянства, відзначали його як початок переходу самодержавства до турботи про потреби народу. В. Ключевського вдалося безпосередньо вписати царювання Павла I в контекст російської історії в курсі лекцій, охоплювало період з найдавніших часів до XIX в. Історик по-новому підійшов до особистості імператора і його діяльності, оцінивши останню як реакцію на освічений абсолютизм Катерини, що поставив імперію в найскладніші умови, як невдалу спробу вирішити завдання, що постали перед Росією. Ключевський висловлює думку, що це була заздалегідь продумана боротьба з становими привілеями дворянства при уважному ставленні до потреб народу. Але через неврівноважену характеру імператора чудово задумані ідеї на ділі вилилися в розширення кріпосного права і боротьбу з особами, а не з недоліками.
Висновки В.Ключевського підтвердив в монографічному дослідженні з історії селянства В. Семевский. Детально розглянувши селянську політику Павла I, історик зазначає, що імператор мав добрі наміри поліпшити побут і положення селян, але на практиці масова роздача населених земель, дозвіл купувати їх до заводам і фабрикам і т.д. привели до посилення кріпосного права, погіршення становища селянства.
В роботі В.Якушкіна і ювілейному виданні "Історія доля" дана версія про початок переходу самодержавства до турботи про потреби народу в правління Павла I. Проаналізувавши законодавство про землевпорядної політиці царизму XVIII-XIX ст, В. Якушкін характеризує останні роки XVIII століття як момент перемикання уваги уряду з турботи про дворянське землеволодіння до турботи про селянське наділі. Автори ювілейного збірника, залишаючи в тіні приватновласницькі інтереси царської сім'ї, як основні на перший план висувають заходи Павла і його наступників щодо поліпшення матеріального становища колишніх палацових селян.
Ещe далі в своїх висновках йде інший ліберальний історик А. Лаппо-Данилевський, який вважає, що в кінці XVIII в. значною мірою були вироблені регламентації відносин селян і поміщиків.
Перетворення Павла I в захисника народних інтересів ліберальними істориками відбувається в момент підйому революційного руху. Тому один з похмурих періодів в історії кріпосного права представляється часом, коли воно отримало від царської влади перші удари.
У той же час в центрі уваги виявляється питання і політичної дієздатності монарха. Але, на відміну від консервативної, ліберальна історіографія, розвиваючи версію про божевіллі царя, прагне скомпрометувати необмежену монархію, довести необхідність прийняття Конституції, яка змогла б гарантувати свободу особистості від самодержавного сваволі.
Найбільш показова в цьому плані стаття В. Семевского, в якій історик відмовляється від своїх колишніх оцінок царювання Павла I, а бачить в ньому лише втілення трьох основних рис: прагнення до необмеженого самовладдя, вимога покори під загрозою покарання і манію переслідування.
Відкриття ряду архівів в роки першої революції дозволило ліберальним історикам звернутися до настільки актуальною в кризовий для країни період темі як селянські хвилювання 1796-1798 р.р. Їй присвячена книга Е. Тріфільева. На основі матеріалів Сенату автор розглядає хід заворушень в 32 губерніях імперії. Але відсутність аналізу документів, дослідження причин, методів і форм боротьби поміщицьких селян, її зв'язку з попереднім часом, великі неточності у викладі матеріалу, плутаний, безсистемний його переказ та ряд інших недоліків, зазначених ещe в рецензії на книгу Н. Павловим-Сільванського, значно знижує наукову цінність роботи.
Розгул реакції після поразки революції 1905 р сприяє зближенню позицій ліберальної і консервативної історіографії в оцінці правління Павла I. Панівним ставати погляд на це царювання як на раптове вторгнення в хід історичного розвитку країни. Основи його були закладені ще в книзі А. Пипіна, присвяченій вивченню громадського руху за Олександра I.
Автор оцінює епоху Павла I як час панування особистого свавілля, дріб'язкового мілітаризму, прагнення підірвати або знищити всі перетворення Катерини. В унісон з Н. Шильдером і С. Корфом звучать висновки А. Корнілова, А. Лютш і К. Валишевского.
У загальних курсах з історії Росії А. Корнілов і А. Лютш відмовляють Павлу в наявності якою б то не було мети і вважають останні роки XVIII ст. хаосом, в якому була відсутня логічна політика.
На думку польського історика К. Валишевський, саме хаос і безпринципність в діях імператора привели до "загострення самого істотного питання народного життя" - кріпосного права і до погіршення становища дворянства, яке залежало від хвилинного гніву монарха.
Новий революційний криза змушує звернутися до відродженої В. Назаревська і Е. Шумігорскій версії про царя - захисника інтересів народу. Два напрямки змикаються напередодні лютневої революції в роботах М. Клочкова. Одна з них присвячена вивченню внутрішньої політики павловського уряду на основі аналізу законодавства, матеріалів сенатського архіву, листування генерал-прокурорів, особистих документів Павла I, мемуарів сучасників. Розбору станової політики відведені спеціальні глави роботи. Клочков вважає, що в основу соціальної політики Павла I було покладено ідею рівноваги між станами та вимогу обов'язкової служби всіх на користь державі, що своїми заходами Павло "завдавав удару окремим особам і дворянству в цілому", що це був момент, коли "монархія, створюючи сильний бюрократичний механізм, відхилилася від дворянства і намагалася знайти опору в громадських низах ". Звідси проселянську настрою самого імператора, звідси початок політики полегшення становища селян, що призвела потім до їх повного визволення.
З таких же позицій написана і стаття про дворянське самоврядування в царювання Павла I. Вивчивши листування генерал-прокурорів, Клочков приходить до висновку, що законодавча ініціатива в обмеженні функцій дворянського самоврядування виходила не від Павла: обмеження їх компетенції пов'язано із загальним процесом бюрократизації та централізації державного апарату управління. У діяльності павловского уряду історик зазначає продуманість, системність і військову дисципліну. Сам імператор зображається як розумний, великодушний людина з високими принципами. Клочков з співчуттям ставиться до бажання Сенату канонізувати Павла.
Отже, напередодні падіння самодержавства в історіографії торжествує оцінка останніх років XVIII ст. як часу зміни в політиці царизму від зміцнення становища дворянства до наступу на права і привілеї пануючого класу, від посилення кріпосного права до початку полегшення долі селян.
Але, протиставляючи царювання Павла I часу Катерини II і її онука, дореволюційна історіографія упустила з уваги питання про закономірності, своєчасності і значущості павловських перетворень для вирішення найбільш актуальних завдань, які постали перед самодержавством в кінці XVIII в. Спроби пояснити повороти у внутрішній політиці тільки особливістю особистості імператора привели до перебільшення впливу характеру Павла на діяльність його уряду, перешкоджали розкриттю складності та диалектичности взаємин імператора і дворянства.
Радянська історіографія підійшла до осмислення цієї бурхливої епохи з позицій матеріалістичної теорії К. Маркса. У роботах М. Покровського, брошурах М. Брюллова-Шакальской, Н. Фірсова, В. Самойлова час Павла вписується в загальний хід російської історії як продовження продворянской політики самодержавства. Розглядаючи час царювання сина Катерини як закономірний етап у розвитку російського абсолютизму, Покровський доводить, що політика павловського уряду переслідувала ті ж цілі, що і політика його матері і синів. Але в силу змінених умов (що почалося розкладання кріпосного господарства та війни з буржуазної Францією) російський абсолютизм переходить до посилення методів правління, що найбільш наочно і проявилося в царювання Павла I. Імператор оцінюється як типовий представник династії Романових, особистість і діяння якого справили величезний вплив на Олександра і Миколи, в чиєму правління історик знаходить спільні риси з царюванням батька.
Брошури Н. Фірсова та М. Брюллова-Шакальской відкривають в радянській історіографії вивчення селянських заворушень за царювання Павла I. Обидва автори виділяють як головну причину руху - посилення кріпосного права, зростання феодальних повинностей, а зовнішнім приводом до виступів - воцаріння нового государя. Відзначаючи широкий розмах руху, дослідники підкреслюють його стихійність і неорганізованість, на відміну від війни під проводом О. Пугачова. При цьому, як показано авторами, основним бажанням селян була не ліквідація кріпосного права, а перехід в розряд казенних, державних.
Однак, відійти до кінця від сформованих до революції стереотипів в оцінці останнього п'ятиріччя XVIII в. молода радянська історична наука 20-30-х р.р. ещe не змогла, про що свідчать статті А. Преснякова і Н. Троїцького, де діяльність сина Катерини розглядається як спроба чинити в усьому наперекір матері, а сам імператор визнається неосудним.
В кінці 50-60-ег.г. були подолані багато недоліки, властиві на початку століття історіографії павловського часу.
Особлива заслуга в цьому належить С. Б. Окуню, який дав детальну характеристику епохи в своїх статтях і роботах. (Мабуть, незначністю тиражу і складним післявоєнним часом пояснюється той факт, що практично залишилося без уваги навчальний посібник В. Самойлова, де вперше зроблено спробу оцінити діяльність павловського уряду на основі вивчення зовнішньої і внутрішньої політики царизму в кінці XVIII століття. Автор підтверджує і поглиблює висновок М. Покровського про продворянской спрямованості царювання Павла I, підкреслює, що син продовжував і розвивав політику матері, спрямовану на боротьбу проти революційної Франції, на зміцнення по іцій правлячого в Росії класу та на нещадне придушення всіх антикріпосницьких виступів в країні. Незначні елементи соціальної демагогії, переважання військових методів в управлінні державою були тільки засобами для її реалізації. Але селянські руху змусили самодержавство піти на деякі поступки.) Дана С. Окунем в першій чолі "Нарисів історії СРСР кінця XVIII - першої половини XIX століття" характеристика внутрішньої політики Павла I повністю збігається з оцінкою, викладеної в посібнику Самойлова. Указ 5 квітня (предворяя аналіз короткої історіографією питання) історик оцінює як спробу регулювання кріпосного права зі страху перед селянським рухом. Характеризуючи заміну хлібної мита грошової як показник поглиблення процесу розпаду феодальної системи, Окунь відзначає зростання панщини та інших селянських повинностей, які послужили приводом до хвилювань 1796-1798 р.р. В цілому політика Павла по відношенню до селянства оцінюється, як прагнення уряду пристосувати феодальне господарство до нових умов, спроба за рахунок врегулювання взаємовідносин селян і поміщиків виключити приводи для селянських виступів. Прагненням запобігти поширенню революційних ідей в російській суспільстві автор пояснює певні відступи від Жалуваної грамоти дворянству. Цим же викликані, на думку Окуня, спроба поставити під контроль все виборне самоврядування, розробка до дрібниць етикету і централізація державного апарату. Але такі заходи, як відкриття Допоміжного банку для дворян, дозволяють стверджувати, що ні про яку антідворянской політиці Павла I говорити не можна.
Ця оцінка внутрішньої політики самодержавства в кінці XVIII в. була сприйнята радянськими істориками і знайшла відображення в загальних курсах з історії СРСР. Продовження Павлом катерининських порядків, подальше розширення кріпосного права, з внесенням до методи проведення відповідних коректив, пояснюється особливостями розвитку кріпосного господарства в умовах складання і зміцнення капіталістичних відносин. Автори відзначають, що основою внутрішньої політики Павла I було прагнення зміцнити фортечну систему, але панічний страх перед визвольним рухом змусив імператора розповсюдити на всю країну пруссько-поліцейський казармений режим, який торкнувся і дворян. Павло звернувся до практики Петра I і повернув дворянство на службу, змусив офіцерів займатися муштрою і вахтпарадамі. Заборона губернських зборів, подання колективних скарг, введення губернатора в дворянське зібрання оцінюються в цих виданнях як часткове порушення Жалуваної грамоти, як захід, яке мало вселити в дворян благоговіння перед державою і встановити залізну дисципліну.
У 70-ті рм активізується розробка окремих питань, пов'язаних з цим часом. У дослідженнях Н. Рубінштейна і Е. Кореневой аналізуються причини селянських заворушень 1796 - 1798 р.р., виявлено їх характерні риси, визначено місце руху в класовій боротьбі російського селянства. В якості головної причини заворушень розглядається втягування кріпосного господарства в товарно-грошові відносини, що викликали посилення експлуатації і загострення соціальних суперечностей в російському селі. Поява указу 5 квітня 1797 р зв'язується з цими процесами. Історії указу присвячено окрему статтю Е. Паніної та С. Окуня, в якій автори простежили його дію за півстоліття. Вони прийшли до висновку про те, що в Павлівське час указ сприймався як заборона роботи селян у святкові дні, в александровское - помітного дії указ не мав, за Миколи I його починають трактувати як вводить триденну панщину, а втілив його в життя уряд Олександра II в маєтках, де селяни були переведені у временнообязанное стан.
Стаття П. Вагіної, дисертація В. Кривоногова і книга Л. Балагурова присвячені вивченню положення приписних селян Уралу і Карелії. Зміна його пояснюється подальшим розвитком товарно - грошових відносин у другій половині XVIII ст. Поява таких законодавчих актів як указ 1798 про дозвіл купівлі селян до заводам і фабрикам, проект Соймонова про зміну інституту приписних розцінюється як показник зростання капіталізації економіки країни. В. Кривоногов і Л. Балагура докладно зупиняються на дослідженні боротьби навколо реформи, запропонованої Соймоновим. Автори приходять до висновку: економічна потреба в реформі була такою гострою, що незважаючи на тимчасову перемогу в 1801 р дворянам-реакціонерам все ж пізніше довелося поступитися.
У роботі М. Білявського розглянута еволюція дрібного служивого стану однодворців (на прикладі однодворців Чорнозем'я) в одну з категорій казенного селянства. До кінця XVIII в. ця еволюція була завершена. Автор не виділяє ставлення павловского уряду до цієї категорії населення в окремий специфічний етап, розглядаючи останні роки XVIII століття як завершальний період в загальному руслі політики абсолютизму другої половини XVIII ст., Спрямованої на перетворення полупривилегированное частини колишніх службових засічних рис в практично безправний розряд державних селян.
Курс лекцій Л. Горланова має на меті скласти цілісне уявлення по історії питомих селян. Ця тема в історіографії раніше не піднімалася. Починаючи своє дослідження зі створення Департаменту уділів, Горланов оцінює перші роки його існування (тобто політику павловського уряду щодо селян, що належать царській сім'ї), як спробу підвищити прибутковість селянського господарства в умовах збереження кріпосного права шляхом створення в питомої селі зразкового господарства, яка, як показує автор, закінчилася повним крахом. Про аналогічну спробу уряду тільки вже в державній селі говорить у своїй грунтовної монографії, присвяченій положенню державних селян в XIX в., Н. Дружинін. Дослідження предворяется окремим параграфом, в якому дано аналіз законодавства Павла I про державних селян. Відзначаючи підвищення оброчних і подушних повинностей в кінці XVIII ст., Н. Дружинін підкреслює, що абсолютизм намагається знайти інші, більш дієві способи підвищення прибутковості селянського господарства, що виражається в прагненні уряду втілити на практиці в державній селі ідею "казенного піклування", яка, як пояснює автор, була запозичена з практики великого приватновласницького маєтку.
У цікавому дослідженні Ю. Прудникова про характер комплектування офіцерського корпусу російської армії, роботах С. Борового, Л. Полянського, П. Ридзюнского і Ю. Клокман з проблем російського міста, статті І. Певзнера про заходи уряду щодо стимулювання підйому промисловості підтверджується висновок про продворянскую курсі внутрішньої політики самодержавства.
Але поза увагою опинилася сама особистість імператора, без розуміння якої неможливо осмислити заходу його царювання. Спроба створити повнокровний портрет монарха на тлі подій його епохи, показати складність взаємовідносин царя і його підданих, вплив внутрішніх і зовнішніх обставин на дії імператора і представників різних кіл російського суспільства зроблена в книгах Н. Я. Ейдельмана "Грань століть" і "Твій 18- е століття ". Письменник та історик створює образ царя-лицаря, який намагався протиставити "злому якобинскому рівності" ідею лицарства для порятунку монархії і від жаху революцій, і від страху перед змовами, і від нещадності народного бунту. Формування особистості Павла I, складання його політичних поглядів і уподобань простежено і в дослідженні автора статті, присвяченій вивченню станової політики імператора на основі комплексного тематико-хронологічного дослідження законодавства уряду, документів діловодства, мемуарів сучасників і записок самого спадкоємця Катерини. На основі аналізу зв'язку практичної діяльності імператора не тільки з конкретно-історичною обстановкою, але і з втіленням в життя його теоретичних ідей зроблено висновок про те, що станова політика Павла I була спробою пристосування зміцнює урядом станового поділу суспільства до нових соціально-економічних та політичних умовами шляхом створення поліцейської держави.
Таким чином, виробивши загальну характеристику павловського правління як логічного продовження політики попереднього царювання, але іншими методами, що враховує змінилася внутрішню та зовнішню обстановку, історична наука не створила поки цілісного дослідження цієї епохи. Особистість Павла I і його час ще чекають свого дослідника.
|