Епоха великих реформ. Скасування кріпацтва

Міністерство освіти і науки Російської Федерації

Далекосхідний державний університет

Філія в м Уссурійську

Факультет вищої професійної освіти

Контрольна робота

по Вітчизняної історії

Тема: «Епоха великих реформ. Скасування кріпацтва "

Виконав: Ярайкін М.Ю.

КТ 08-ОПУ-695

Перевірив: Борисевич С.П.

Уссурійськ, 2008

план

Вступ

1. Соціально-економічні та політичні передумови буржуазних реформ 60-70 рр. 19 століття

2. Реформа 19 лютого 1861 року і її характер

3. Земська, судова, міська та військова реформи

3.1 Земська реформа

3.2 Судова реформа

3.3 Міська реформа

3.4 Військова реформа

висновок

Список використаних джерел та літератури

Вступ

У необхідності реформ стала постійна загроза селянських бунтів, політичну та економічну кризу. Поразка в Кримській війні не тільки знизило до межі міжнародний авторитет Росії, але і показало необхідність реформ у фінансовій, військовій, медичній, освітній сферах. Ще однією передумовою стало невдоволення суспільства поліцейським миколаївським режимом і постійна загроза соціальних виступів. У країні склалася сприятлива для реформ ситуація - імператора підтримали прихильники реформ (П. Валуєв, великий князь Костянтин Миколайович, Д. Мілютін та ін.); ліберали і революційний рух були організовані і не змогли запропонувати альтернативного плану реформ; противники реформ після поразки в Кримській війні не наважувалися виступати проти перетворень.

У перший день сходження на престол Олександр Миколайович був одушевлена ​​найщирішим наміром зробити все для усунення недоліків російського життя.

Головним недоліком він вважав кріпосне право. До цього часу ідея скасування кріпосного права набула широкого поширення в "верхах": уряді, серед чиновництва, дворянства, інтелігенції.

Тим часом це була одна з найскладніших проблем, що дісталися Олександру II в спадщину. У країні було 25 млн. Кріпаків. Кріпацтво складалося на Русі століттями - з 1497 р по 1649 рр.- і було тісно пов'язано з різними сторонами життя російського селянина. Селянин залежав від феодала в особистому, земельному, майновому, юридичному відносинах. Світ навколо російського селянина не змінювався століттями. Тепер селянина потрібно було звільнити від опіки поміщика, дати йому особисту свободу.

Потрібно було вирішити надзвичайно складне завдання:

- з землею або без землі звільняти селянина;

- за чий рахунок наділяти його землею - у держави такої кількості землі не було.

Кріпосне право гальмувало розвиток продуктивних сил в сільському господарстві, заважало розвитку промисловості і торгівлі. Це призвело до зростання соціальної напруженості на рубежі 50-х - 60-х рр. XIX ст.

У правління Миколи I був зібраний великий підготовчий матеріал з проведення селянської реформи. За свідченням П.Д. Кисельова, незадовго до своєї кончини в бесіді про кріпосне право Микола I сказав спадкоємцеві: "Набагато краще, щоб це відбулося зверху, ніж знизу". І Олександр II зважився. У початку 1857 року для підготовки селянської реформи був заснований Секретний комітет. Потім уряд вирішив ознайомити суспільство про свої наміри, і Секретний комітет був перейменований в Головний комітет. Дворянство всіх областей повинно було створювати губернські комітети для вироблення селянської реформи.

У початку 1859 року для обробки проектів реформи дворянських комітетів були створені Редакційні комісії на чолі з Я.І. Ростовцева. Комісії стали готувати проект селянської реформи. У вересні 1860 р вироблений проект реформи був обговорений депутатами, надісланими дворянськими комітетами, а потім переданий в вищі державні органи. У середині лютого 1861 р Положення про звільнення селян було розглянуто і схвалено Державною радою.

19 лютого 1861 Олександр II підписав два документа: Маніфест "Про всемилостивий дарування кріпосним людям прав стану вільних сільських обивателів"; "Положення" про селян, що з кріпацтва. У цих двох документах містилася суть селянської реформи Маніфест і "Положення" стосувалися трьох основних питань:

- особисте звільнення селян;

- наділення їх землею;

- викупна операція.

Продовженням скасування кріпосного права в Росії були:

- земська:

- міська;

- судова;

- військова;

- реформи в галузі освіти;

- реформи в області друку.

Їх основна мета - привести державний лад і адміністративне управління в відповідність з новою соціальною структурою, в якій багатомільйонне селянство отримало особисту свободу.

1. Соціально-економічні та політичні передумови буржуазних реформ

Аграрно-селянське питання до середини XIX ст. став найгострішої соціально-політичною проблемою в Росії. Серед європейських держав кріпосне право залишалося тільки в ній, гальмуючи економічне і соціально-політичний розвиток. Збереження кріпосного права обумовлено особливостями російського самодержавства, яке з моменту утворення Російської держави і зміцнення абсолютизму, спиралося виключно на дворянство, а тому мало враховувати його інтереси.

В кінці XVIII - середині XIX ст. навіть уряд і консервативні кола не залишалися осторонь від розуміння рішення селянського питання. Однак спроби уряду пом'якшити кріпосне право, дати поміщикам позитивний приклад управління селянами, регламентувати їх взаємовідносини виявилися малоефективними через опір кріпосників. До середини XIX в. передумови, що зумовили крах кріпосницької системи дозріли остаточно. Перш за все вона зжила себе економічно. Поміщицьке господарство, засноване на праці кріпосних селян, все більше занепадало. Це турбувало уряд, яке змушене було витрачати величезні гроші на підтримку поміщиків.

Об'єктивно кріпацтво заважало також індустріальної модернізації країни, так як перешкоджало складанню ринку вільної робочої сили, накопичення капіталів, вкладених у виробництво, підвищення купівельної спроможності населення і розвитку торгівлі.

Необхідність ліквідації кріпосного права обумовлювалася і тим, що селяни відкрито протестували проти нього. Народний рух не могло не впливати на позицію уряду.

Поразка в Кримській війні зіграло роль особливо важливої ​​політичної передумови скасування кріпосного права, так як воно продемонструвало відсталість і гнилість соціально-політичної системи країни. Різко скоротився експорт і імпорт товарів. Сформована після Паризького світу нова зовнішньополітична ситуація свідчила про втрату Росією її міжнародного авторитету і загрожувала втратою впливу в Європі.

Таким чином, скасування кріпосного права була обумовлена ​​політичними, економічними, соціальними і моральними передумовами. Ці передумови також обумовлювали проведення інших важливих буржуазних реформ: в області місцевого управління, суду, освіти, фінансів, у військовій справі.

2. Реформа 19 лютого 1861 року і її характер

19 лютого 1861 року було видано «Положення про селян, що з кріпацтва» і маніфест «Про всемилостивий дарування кріпосним людям прав стану вільних сільських обивателів», в якому було проголошено про звільнення 22,6 мільйонів селян від кріпацтва. «Положення» поширювалися на 45 губерній Європейської Росії, в яких налічувалося 112 000 поміщицьких маєтків.

Цивільні права. Селяни оголошувалися особисто вільними від влади поміщика. Вони ставали юридичними особами, тобто могли здійснювати від свого імені угоди, володіти рухомим і нерухомим майном, відкривати торговельні та промислові заклади, пред'являти позови, переходити в інше громадянський стан (міщан, купців).

Права власності на землю. Перш за все, була оголошена обов'язковість для поміщика, наділити колишніх його селян, крім садибної землі, орної і сінокісних у визначених розмірах. Селянські надільні землі були власністю окремих селян або селянських «дворів» (сімейств), але були передані у володіння селянським товариствам, які «уравнительно» розподіляли польові землі між своїми членами і спільно користувалися загальними угіддями (пасовищами, сіножатями та ін.). Викупні платежі і все податі (державні, земські і мирські) селяни платили спільно, світом, який був пов'язаний «круговою порукою», т. Е. Колективною відповідальністю, і тому повинен був платити податки за своїх несправних або неспроможних членів.

Тому кожен селянин був «приписаний» до свого суспільству і без згоди «світу» не міг з нього вийти. Органом селянського світу був сільський сход, в якому брали участь, всі селяни-домохазяїни і який в своїх внутрішніх справах мав широку компетенцію. Сільський сход вибирав сільського старосту, а також уповноважених (по одному від кожних 10 дворів), які утворювали волосний сход, де обирали волосного старшину, і склад волосного суду - від 4 до 12 суддів, з яких не менше трьох повинні були бути присутніми в судових засіданнях.

По-друге, була оголошена обов'язковість, для селян прийняти наділ і тримати у своєму користуванні, за встановлені на користь поміщика повинності, відведену їм мирську землю протягом перших дев'яти років (по 19 лютого 1870 г.). І сталося в кінці дев'яти років окремим членам громади надано право як виходу з неї, так і відмови від користування польовими землями і угіддями; саме суспільство також отримує право не приймати в своє користування таких ділянок, від яких відмовляться окремі селяни. Земля переходила в руки селян з правом «постійного користування», поміщик вже не міг її відняти. У перспективі передбачалося, що з розряду користувачів селяни перейдуть в розряд власників землі. Оскільки право власності на землю було визнано за поміщиками, то селяни повинні були викупити землю в свою власність. За 2 роки повинні були бути складені статутні грамоти (добровільні між землевласниками і селянами угоди) визначали на місцях конкретні умови звільнення селян. Потім селяни переводилися в розрядтимчасовозобов'язаних до моменту переходу на викуп. Щоб сплатити викуп за землю, держава надавала селянам позику в розмірі 80% від вартості наділу. Решта 20% селянин платив поміщику сам. Позику державі селянин повинен був повернути з урахуванням 6% річних протягом 49 років.

Розмір викупу визначався не з розрахунку ринкової вартості землі, а з розрахунку прибутковості селянського оброку: отримана поміщиком сума викупу, покладена в банк в розрахунку на прибуток з 6% річних, повинна була давати той же дохід, який давав йому раніше оброк з селян. Так уряд прагнуло захистити поміщиків від можливих фінансових втрат.

До виплати 20% поміщика селянин переходив в розрядтимчасовозобов'язаних і повинен був нести певні повинності на користь поміщика. Однак тепер ці повинності були зафіксовані, і довільно збільшити їх поміщик вже не міг. Повинності були ті ж: оброк і панщина, проте, основною повинністю визнавався оброк. Якщо селянин раніше платив тільки оброк, без його згоди його не можна було перевести на панщину. Якщо селянин відпрацьовував панщину, то він мав право перейти на оброк через 2 роки без згоди поміщика. Панщина обмежувалася 40 чоловічими і 30 жіночими днями роботи на рік.

На практиці викупна операція затягнулася на довгі роки.Тільки в 1881 році временнообязанное стан було скасовано. А викупні платежі проіснували до початку XX століття: з 1906 року вони були скорочені наполовину, а з 1907 року остаточно скасовані.

Розмір земельного наділу визначався в залежності від зони: чорноземної, нечорноземної та степової. Для кожної з цих зон встановлювався максимальний і мінімальний розмір наділу. Він становив від 1 до 12 десятин на «душу» чоловічої статі. Середній розмір «душового" наділ поміщицьких селян становив 3,3 десятини. Селянинові повинен був бути наданий той наділ, яким він володів до реформи. Якщо він був більше максимального, поміщик мав право відрізати надлишок, вилучити ці «відрізки»; якщо менше мінімального - поміщик зобов'язаний був додати селянину землі.

Проведення реформи було віддано на місцях до рук світових посередників, що призначаються з числа місцевих потомствених дворян. Вони мали значну владу над органами селянського самоврядування. На повітовому рівні справами по селянської реформи відав повітовий з'їзд мирових посередників, на губернському - губернське в селянських справах присутності, а в західних губерніях - і особливих перевірочних комісій.

«Положення» поступово були поширені на селян палацових, удільних, приписних і державних.

Але в результаті цього селянство залишилися пов'язаним рамками громади, а виділеної йому землі виявилося явно недостатньо для того, щоб задовольнити потреби постійно зростаючого населення. Селянин залишився в повній залежності від сільської громади (колишнього "світу"), яка, в свою чергу, повністю контролювалася владою; особисті наділи передавалися у власність селянським товариствам, які періодично "зрівняльно" їх перерозподіляли.

Навесні-влітку 1861 селяни, які не отримали, як очікували «повної волі», організували безліч повстань. Обурення викликали такі факти, як, наприклад: на два роки селяни залишалися в підпорядкуванні у помщіка, були зобов'язані платити оброк і виконувати панщину, позбавлялися значної частини землі, а ті наділи, які надавали їм у власність, повинні були викуповувати у поміщика. В Протягом 1861 відбулося 1860 селянських повстань. Одними з найбільших вважаються виступи селян в селі Безодня Казанської губернії. У наступні часи зростає розчарування непослідовністю реформи не лише колишніх кріпаків (статті А. Герцена і М. Огарьова в "Колокол", М. Чернишевського в "Современнике").

Селянська реформа спричинила за собою перетворення всіх сторін державного і суспільного життя. Був передбачено низку заходів з розбудови місцевого управління, судової системи, освіти і пізніше армії. Це були дійсно великі зміни, які можна порівняти хіба що тільки з реформами Петра I.

Побудована на компромісах, реформа враховувала інтереси поміщиків набагато більше ніж селян. І все ж селянська реформа 1861 р мала величезне історичне значення. Вона відкрила перед Росією нові перспективи, створивши можливість для широкого розвитку ринкових відносин. Країна впевнено вступила на шлях капіталістичного розвитку. Почалася нова епоха в її історії. Велике було і моральне значення цієї реформи, яка покінчила з кріпаком рабством.

3. Земська, судова, міська та військова реформи

3.1 Земська реформа

Відразу ж після скасування кріпосного права, селянське суспільний устрій в сільській місцевості (за Положенням 1861 г.) являло собою станові волості. Волосне управління становили волосний сход, волосний старшина з волосним правлінням і волосний селянський суд. Посади селянського громадського управління заміщалися за вибором на три роки. Сільський сход і сільський староста становили сільське громадське управління. Схід вибирав сільських посадових осіб, вирішував справи про користування общинної землею, питання громадських потреб, благоустрою, піклування, навчання грамоті членів сільської громади, здійснював розкладку казенних податей, земських і мирських грошових зборів і т.п. Сільський староста наділявся великими повноваженнями як у справах громадським, в межах компетенції сільського громадського управління, так і адміністративно-поліцейським (охорона громадського порядку, безпеку осіб та майна, паспортний контроль). За відсутності сільського старости рішення сільського сходу вважалися незаконними.

«Положенням про губернські і повітові по селянських справах установах» для контролю селянського управління і вирішення можливих непорозумінь між селянами і поміщиками засновувалися посади мирових посередників, повітові світові з'їзди і губернські в селянських справах присутності. На посаду світових посередників обиралися місцеві потомствені дворяни-поміщики, що задовольняють певним майновим умов. Світові посередники надалі придбали чималий вплив в земських установах. Цьому сприяло те, що вони виступали і земськими голосними, і начальниками селянського самоврядування, які мають можливість тиснути на вибори гласних із селян.

Волостное і сільське самоврядування при таких умовах розвитку не отримало. Основним недоліком селянського самоврядування було збереження станового принципу в його формуванні. Органи селянського громадського управління перебували під подвійним контролем як з боку місцевих установ по селянських справах, основний склад яких формувався з поміщиків, так і з боку судово-адміністративних органів, представники яких одночасно заміняли посади по селянському управління. Масове невдоволення селян своїм становищем, усвідомлення місцевим дворянством тяжкого стану справ в губерніях призвело до сплеску політичної та громадської активності, у відповідь репресіям адміністративного апарату, відкритій боротьбі протистояння на всіх рівнях влади, включаючи уряд і імператорський двір. Результатом стало твердження Олександром II компромісного Положення про земських установи, яке, після опублікування 1 січня 1864 року, протягом декількох років було поширене на тридцять чотири губернії Європейської Росії. Власне запровадження земських установ почалося з лютого 1865 року і в більшості губерній закінчилося до 1867 р

Введення в дію Положення про земські установи було покладено на тимчасові повітові комісії, що складалися з предводителя дворянства, справника, міського голови і чиновників від палати державного майна і від контори питомих селян. Комісії ці становили виборчі списки і імовірно призначали терміни скликання виборчих з'їздів. І те, і інше остаточно стверджувалося губернської тимчасовою комісією, під проводом губернатора. На першому земському зібранні вибиралася управа, яка повинна була до першого чергового зборам представити свої міркування з різних сторін господарства і вступити в завідування капіталами, що належали дореформений установам.

Положення 1864 ділило виборців на 3 курії:

1. землевласників усіх станів,

2. городян - власників нерухомого майна в місті,

3. сільських товариств.

Вибори проводилися окремо: від перших двох курій проводилися на з'їздах їх представників. На з'їзді представників першої курії могли бути присутніми великі і середні поміщики. Дрібні землевласники вибирали з-поміж себе уповноважених. На з'їзді представників другої курії були присутні домовласники, фабриканти, заводчики, купці та інші заможні городяни. У виборах не могли брати участі:

а) особи молодше 25 років; б) судівшіеся і не виправдані судом; в) відчужені від посади; г) перебувають під судом і слідством; д) визнані неспроможними; е) виключені з духовного відомства.

Вибори гласних від селян були багатоступінчатими: спочатку сільські товариства посилали своїх представників на волосний сход, на волосних сходах обирали виборщиків, а потім з їх середовища вибирали встановлену кількість гласних повітового земського зібрання.

З статистичних таблиць, наведених в книзі М.І. Свєшнікова «Основи і межі самоврядування», видно, що число голосних в різних повітах було не однаково. Навіть в межах однієї губернії різниця могла становити 4-5 разів. Так, у Воронезькій губернії земські збори Бірючінского повіту складалося з 61 гласного, а Коротояцькому повіту - з 12 голосних.

Якщо на з'їзді кількість виборців не перевищувало число осіб, яких треба було обирати, то все що з'їхалися на з'їзд визнавалися голосними земського зібрання без проведення виборів. Обиралися голосні на 3 роки.

Після обрання гласних, найчастіше восени, збиралися повітові земські збори, на яких зазвичай головували повітові ватажки дворянства. На першому засіданні повітові голосні обирали з-поміж себе губернських гласних: від 6 повітів - 1 губернський гласний. До складу губернських земських зборів входили ватажки дворянства, голови управ всіх повітів, 2-3 чиновника від казенних і питомих маєтків. Т.ч., більш високу ланка земського самоврядування формувалося на основі непрямих виборів і представництва чинів.

Губернські збори проводилися 1 раз на рік, але могли скликатися і надзвичайні збори. На засіданнях головував губернський предводитель дворянства. Для поточної роботи і повітові, і губернські збори обирали Управи у складі 3-х осіб: голови і двох членів (число членів земських управ могло бути збільшена до 4-х - в повітах, до 6-8 - у губерніях).

В основу Положення 1864 був покладений принцип майнового цензу, причому на перший план висувалися інтереси дворян-землевласників, з інтересами ж промисловців і селян вважалися мало. Переважний вплив на місцеві справи було надано дворянства.

Коли в Державній Раді було висунуто питання про земство, міністр внутрішніх справ і одночасно голова земської комісії П.А .Валуев, ніби вибачаючись за половинчастість реформи, заявив, що «перший крок не повинен вважатися останнім, що установа земства - є лише створення форми , яка, зацим, за вказівкою досвіду, буде наповнюватися відповідним змістом ».

Результатом роботи комісії стало законодавче визначення функцій земств. Земські збори отримували у своє відання переважно справи місцевого господарства, будучи, за визначенням Валуєвський комісії, місцевими господарськими громадськими спілками.

Положенням про земських установах встановлювалося, що ведення земських установ підлягає розпорядження місцевими зборами губернії та повіту. При цьому по Земському Положення всі місцеві повинності і деякі державні повинні були ставитися до ведення земства. Але і без того невеликі фінансові кошти земства були ще більш урізані при складанні Тимчасових правил про разверстание земського збору між казною і земством. На підставі тимчасових правил всі державні повинності були вилучені з компетенції земства. Із загальних губернських повинностей у веденні земських установ перебували:

а) влаштування та утримання доріг, мостів, перевезень і верстових стовпів,

б) наймання будинків для рекрутських присутності, станових приставів і судових слідчих;

в) утримання підведення при поліцейських управліннях та станових квартирах;

г) зміст посередників за спеціальним межеванию і канцелярій посередницьких комісій;

д) утримання місцевих по селянських справах установ;

е) зміст статистичних комітетів.

Земство мало дуже мізерними коштами. Головним джерелом нових доходів було право оподатковувати земських платників податків новими податками. При будь-якому поліпшенні, яке робилося земством, за браком інших джерел, доводилося вдаватися до підвищення податків. Але і в цій сфері компетенція земства була обмежена: право земства на обкладання торгово-промислових підприємств було значно урізано Тимчасовими Правилами; для нових податків залишалися одні землі, хоча землі і без того несли високі платежі, які на селянських ділянках нерідко перевершували прибутковість.

Участь земських установ в народну освіту, у створенні умов народного охорони здоров'я було допущено тільки в господарському відношенні, т.е. земство могло асигнувати відомі суми на справу народної освіти і на лікарську частину, але розпоряджатися цими сумами воно не мало права. До господарських справах, на які поширювалася компетенція земства, ставилися також справи за взаємною страхуванню та з розвитку торгівлі та промислів.

Але навіть в таких вузьких межах земства не користувалися свободою і самостійністю: багато постанови земств, укладення позик, проекти кошторисів вимагали затвердження губернатором чи міністром внутрішніх справ. Кожна постанова могло бути опротестовано губернатором. Справи по таких протестів в останній інстанції вирішувалися Сенатом. Нарешті, залишаючи місцеву поліцейську владу у веденні урядових установ і тим позбавляючи земство виконавчої влади, закон 1864 р ще більш знесилив їх. Для стягнення належали земству зборів залишався лише один шлях - звернення «до сприяння» місцевої поліції, що не завжди забезпечувало проведення в життя земських розпоряджень.

На початку 60-х років уряд ставився ще досить прихильно до діяльності земських зборів, не дивлячись на зіткнення і шорсткості, які встановилися між окремими земствами, з одного боку, і місцевою адміністрацією - з іншого. Але вже на початку 1866 з'явилися загрозливі симптоми. У січні 1866 року міністр внутрішніх справ видав циркуляр, що обмежує право обкладення земствами сплавних лісів. Підготовляли також обмеження в оподаткуванні казенних земель. Все це проводилося урядом досить поспішно, причому абсолютно ігнорувалося думку земств. Циркуляром від 17 травня 1866р. роз'яснювалося, що земства не мають права «обкладати зборами самі вироби і продукти, що виробляє або продаються на фабриках і заводах, а також і інших промислових і торгових закладах, оплачуваних акцизом на користь скарбниці». Циркуляри підготували грунт для появи закону 21 листопада 1866 р остаточно паралізував, на думку А.А.Головачева, будь-яку корисну діяльність земських зборів. Вироблення закону 21 листопада відбувалася в повній таємниці і в пресі не було про це ніяких звісток; видання закону збіглося з проведенням чергових губернських засідань, і управа довелося спішно переробляти дохідні кошторису для узгодження з новим законом, позбавивши земства припливу значних коштів.

13 червня 1867 був виданий закон, ще більше тиснув земську діяльність, тому що земські доповіді, журнали і т.д. повинні були тепер проходити губернаторську цензуру. Крім того, закон 13 червня значно розширив влада голови і заборонив земствам різних губерній взаємодіяти один з одним. Відтепер друкування постанов і земських промов допускалося тільки з дозволу губернатора - для земських видань була також встановлена ​​попередня цензура. Незабаром було нове істотне сором для земської діяльності: Височайше затвердженим положенням Комітету міністрів від 19 вересня 1869 земства були позбавлені права безкоштовної пересилки кореспонденції.

3.2 Судова реформа

Як видно, кризовий стан державного механізму Росії став безперечним. Це стало необхідною передумовою усвідомлення неминучості реформи. «До кінця Кримської кампанії, - згадував Оболенський, відчувалась неминучість суттєвих реформ».

Активно порушувалося один із злободенних питань - реформа правосуддя. Тут очевидні дві тенденції. Перша - показати нікчемність вітчизняної юстиції і зразковий стан правосуддя країн Заходу. Друга - обгрунтувати необхідні законодавчі зміни правосуддя. З'явилися пропозиції про знищення канцелярської таємниці, про введення гласності і публічності судочинства. Гласність у суді визначалася вимогами гласності громадського життя.

Кріпосне право виключало законність. Кріпосне право припускало залежність юстиції від адміністративної влади.

Таким чином, реформувати державний механізм, юстицію було неможливо без скасування кріпосного права.

Що являв собою дореформений суд в Росії? Повітові суди були першою інстанцією у цивільних і кримінальних справах. Але для городян (недворян) існував спеціальний суд - міський магістрат, а торгові позови розглядалися в комерційних судах. Для духовенства було створено також особи суд. Крім того, були різні відомчі суди (військові, морські та ін.). Другий інстанцією, куди могли бути оскаржені рішення повітових і міських судів, були губернські судові палати у цивільних і кримінальних справах. Вищою апеляційною інстанцією по більшості справ служив урядовий сенат. У тих випадках, коли в Сенаті виникали розбіжності, справа підлягала розгляду в Державній раді. Сенат, крім того, виступав першою судовою інстанцією у справах великих сановників.

Для "державних злочинців", тобто у політичних справах, засновувалися тимчасові спеціальні судові органи. Функції найвищого судового органу у справах духовенства виконував Синод. По більшості справ, які відносилися до категорії незначних, судові функції здійснювалися поліцією, яка мала право карати різками до 30 ударів і арештом до 3 місяців. Кріпосне селянство взагалі не могло звертатися в державні суди.

Отже, величезна маса населення була непідсудна державному розгляду. Було 20 відомчих і станових судів, причому кордони їх підсудності залишалися неясними. Суди знаходилися в сильній залежності від адміністративної влади. Нерідко судові рішення скасовувалися розпорядженнями начальства. У загальних судах панував апарат канцелярії, хабарництво було звичайним явищем. "Судова реформа, - вважав Коні, - покликана була завдати удару гіршому з видів свавілля, свавілля судового, що прикривається маскою формальної справедливості. Вона мала своїм наслідком пожвавлення в суспільстві розумових інтересів і наукових праць. З старою судовою практикою науці було нічого робити. Істотний вплив на проекти судової реформи робило підготовка скасування кріпосного права. Губернські дворянські комітети, організовані для з'ясовування побажань дворянства про скасування кріпацтва, в 1858 р представили свої пропозиції. Їх "постійно і уважно читав Олександр II, писав А. В. Головін.

Член Володимирського комітету І. С. Безобразов заявив про неможливість селянської реформи без судової. Якщо остання не буде здійснена, то вихід із фортечної залежності приведе селян до того, що "... позбавивши їх захисту фортечної влади, передати на жертву сваволі, жадібності і хабарництва чиновників. Що, якщо одне кріпосне право, то суворе, то м'яке, буде замінене іншим, завжди суворим і ніколи не пом`якшується?

Член Рязанського губернського комітету князь С. Б. Волконський і А. С. Офросімов бачили в судовій реформі єдину гарантію реалізації законодавства про скасування кріпосного права. "... Без судової реформи залишаться не задоволені інтереси дворянства". "Важливе забезпечення справного надходження повинностей до власників, - відзначав член Рязанського комітету А. І. Кошелев, - полягає в належному устрої ... судової влади". Якщо судоустрій залишиться "чиновницьким під наглядом інших чиновників, то недоїмок накопичиться багато: поміщики віддадуть перевагу їх терпіти, чим витрачати вдвічі більше на підкуп посадових осіб, а селяни не вносячи оброків, будуть розорені данями на користь охоронців суспільного безладдя і такої ж аморальності".

Без судової реформи неможливо забезпечити недоторканість особи і власності.

Гарантувати безперешкодне володіння, користування і розпорядження землею селянству міг тільки суд. Він же забезпечував у цьому випадку й інтереси поміщика, що розраховував на винагороду. Проте юстиція була незадоволена. За силою і різкості виділялася думка А. М. Унковского - лідера тверського дворянства, що служив довгий час суддею і знав правосуддям «зсередини». Суд «у нас не значить нічого, - писав він, - Адміністрація тримає усю владу і віддає чиновників під суд тоді, коли це буде завгодно їхнім начальникам». Тому «адміністрація наша подає цілу систему зловживання, зведену на ступінь державного устрою ... При цій системі ніде немає права і панує одне низьке, неприборкане свавілля, що шанує тільки гроші і суспільне становище».

Губернські комітети пропонували ввести конкретні інститути, що оздоровлюють юстицію. Парначев пропонував відкрити судочинство з незалежним судом, спростити слідство, поставити за обов'язок поліції відповідати перед судом. Аналогічну думку висловлював один із членів Нижегородського губернського комітету Г. Н. Нестеров, Тверського - Е. А. Карно-Сисоєв, Харківського - Д. Я. Хрущов. І. С. Безобразов вважав за доцільне встановити відповідальність кожного перед судом, незалежність судової влади, заснувати суд присяжних, організувати мировий суд, що вирішував незначні справи. Ці пропозиції були спрямовані на затвердження буржуазного правосуддя. Про введення буржуазних інститутів говорилося й в листах дворянства Олександрові II, Володимирське дворянство переконувало царя в листі від 15 січня 1860 року в неможливості селянської реформи без судової, "тому що звільнені селяни, позбавлені захисту поміщиків, при відсутності правосуддя і відповідальності посадових осіб піддадуться ще більшій і нестерпній залежності від сваволі чиновників і через те можуть зовсім загубити повагу до справжньої законності ". Тому "для мирного й успішного результату майбутньої реформи" необхідно:

1) розділити влади: адміністративну, судову і поліцейську;

2) визначити "відповідальність всіх і кожного перед судом";

3) ввести гласність цивільного і кримінального судочинства;

4) заснувати суд присяжних.

Поряд із ліберальними пропозиціями реформи правосуддя були бажання прерогативи дворянства в суді. Уряд відкинув ліберальні пропозиції, оскільки реалізація принципів рівності всіх перед судом, гласності, інституту присяжних і т.д. суперечила феодальної державності.

Поворот уряду у відношенні до судової реформи з переоцінкою її інститутів стався наприкінці 1858 - початку 1859 рр. під впливом рішення скасувати кріпосне право з наділенням селян землею.

Необхідність нагальної судової реформи диктувалася економікою країни, що знаходилася в застої. Без неї не можна було розраховувати на допомогу іноземного капіталу.

Таким чином, судова реформа ставала очевидною для урядових кіл. Проте вони заперечили в той же час інститути, відомі країнам Заходу, що гарантували недоторканість особи, власності, режим законності.

Судова реформа 1864 року - ліберально-буржуазне перетворення царським урядом усієї судової системи і порядку цивільного і кримінального процесів в Росії. Реформа внесла значні зміни в судоустрій кріпосницької Росії, що відрізнялося вузькостановою системою, прямою залежністю суду від адміністрації, різноманіттям і численністю судових інстанцій, інквізиційним характером процесу, заснованого на теорії формальних доказів.

Реформа відбила класові інтереси російської буржуазії, що із метою зміцнення своїх позицій потребувала в оголошенні формальної рівності всіх перед судом, у затвердженні початків буржуазної законності. Це проявилося у введенні суду присяжних, адвокатури, реорганізації прокуратури, у новій організації судового процесу і судових установ. Судовими статутами 1864 року створювалася оригінальна й ефективна система правосуддя. Вона мала дві гілки, дві підсистеми, які об'єднував вищий судовий орган - Сенат: загальні суди і світові суди. Крім того, існували суди особливої ​​підсудності: військові, волосні, комерційні та інші, створення яких передбачалося іншими законодавчими актами.

Слід також мати на увазі, що проведення судової реформи продовжувалося до кінця XIX століття. Перші загальні суди почали діяти тільки в 1866 році, вони поширили свою діяльність лише на десять з губерній центральної Росії. На решті ж території країни продовжували діяти старі суди, що керувалися іншим процесуальним законодавством.

Адміністративно-територіальний і судово-територіальний поділ імперії після реформи не збігалися.Повіти і міста були розділені на ділянки мирових суддів. Територія, підвідомча окружним судам, охоплювала кілька повітів, округи судових палат - декілька губерній. Окружні суди були судами першої інстанції загальних судів, судові палати - судами другої інстанції. На початку ХХ століття в імперії було 106 окружних судів і 14 судових палат. "Батьки" судової реформи пояснювали таку судово-територіальну структуру сполученням мирової та загальної юстиції, а також браком кваліфікованих юристів для створення загальних судів у кожному повіті. Але сьогодні ми бачимо переваги такої організації правосуддя в більшій ізоляції судових і адміністративних органів. При такій структурі все повітове начальство не тільки по табелі про ранги, але і по реальному статусу, було позбавлено можливості чинити на суди будь-який вплив. Відповідно, і судді другої інстанції рятувалися від тиску на них з боку губернської бюрократії.

Записки Безобразова (6 травня 1956 роки) винуватицею беззаконня в країні з неминучим наслідком - соціально-політичною стагнацією - називає бюрократію. "Бюрократія, - писав він, - робить все, вона обмірковує і пише закони, розглядає судові справи, править церквою, фінансами, державним господарством ..." Одне з центральних місць відвів Безобразов юстиції. Він писав: "Правосуддя - це перша потреба життя цивільного майже відсутнє, бо суд виходить більшою частиною ціною грошей або впливу. Неважко довести, коли б це не було усім відомо, що немає справи сполученої скільки-небудь із значним інтересом, що мала б правильно законне виробництво ".

Ще більш значною гарантією незалежності судів став принцип незмінності суддів, закріплений ст. 243 установи судових установлень. Відповідно до цієї статті, голови і члени окружних судів і судових палат не могли бути звільнені або переведені з однієї посади на іншу без їх згоди, крім як за вироком суду. Всі постійні, фахові члени окружного суду і судової палати, так називані коронні судді, призначалися імператором за поданням міністра юстиції. Для призначення на посаду члена окружного суду необхідно було мати вищу юридичну освіту і стаж роботи в суді або прокуратурі не менше трьох років (у званні присяжного повіреного - 10 років). Для більш високих посад стаж збільшувався.

Окружні суди складалися з одного або декількох відділень та карних і цивільних справах. Вони розбирали більшість справ, причому всі цивільні і значна частина карних розбиралися коронними суддями. Для розгляду справ про злочини, за які могло бути призначене покарання у вигляді позбавлення прав на майно, як особливих, пов'язаних із приналежністю до привілейованих станів, так і всіх прав (майнових, шлюбно-сімейних і т.д.), залучалися присяжні засідателі. Як правило, позбавлення прав стану супроводжувалося іншими покараннями: каторжними роботами, посиланням, в'язницею - і призначало за тяжкі злочини. Таким чином, суд присяжних був не самостійним закладом, а особливою присутністю окружного суду. До його підсудності не були віднесені справи про державні злочини, а також значна частина посадових злочинів і деякі інші.

Теорія вільної оцінки доказів була пристосована головним чином до діяльності суду присяжних, а її сутність виражена в правилах, що визначали дослідження доказів і винесення судового рішення в цьому суді. Правила вільної оцінки доказів повинні були створити ілюзію неупередженості судів, переконання яких формується нібито винятково під впливом тих вражень, що присяжні одержують в ході судового розгляду.

Дійсний характер, напрямок і зміст діяльності суду обумовлювалося тим, що суд був органом буржуазної держави. Це визначало як класовий склад суддів, так і їхній буржуазний світогляд і правосуддя.

Реформою 1864 року була встановлена ​​така система судів: суди з що обираються суддями - мирові судді і з'їзди мирових суддів - і суди з призначуваними суддями - окружні суди і судові палати. Кожен повіт з входили в нього містом, а в ряді випадків і особо важливе місто складали мировий округ, що ділився на кілька ділянок. Кожен з них мав одного дільничного, мирового суддю й одного почесного. Світові судді - дільничні і почесні - обиралися на три роки місцевими органами міського і земського самоврядування (повітовими земськими зборами і міськими думами) із числа осіб, що проживали в даній місцевості і мали визначений віковий, освітній, службовий і майновий ценз (майновий ценз визначався нерухомою власністю не менш ніж у 15 тисяч рублів або дорівнював подвійному земському земельному цензу).

Нова судова система в порівнянні зі старою відрізнялася певною стрункістю. Для розбору дрібних кримінальних, цивільних справ засновувався інститут виборних мирових суддів. Світовий суддя одноосібно розглядав справи за обвинуваченням у злочинах, за вчинення яких могло бути винесене одне з таких покарань: зауваження, догану, грошове стягнення на суму не більше 300 рублів, арешт на строк не більше трьох місяців, ув'язнення на термін до одного року . Світові судді (дільничні і почесні) даного округу збиралися на повітові з'їзди мирових суддів або світової з'їзд суддів, який був остаточною апеляційною інстанцією. Подальший розгляд справ мирових судів здійснювався лише в касаційному порядку в Сенаті.

Сенат в процесі судової реформи також зазнав змін. Він перетворився в єдиний у країні касаційний суд. Основна відмінність касаційного порядку оскарження судових рішень і вироків від апеляційного порядку оскарження в Росії полягала в тому, що поводом для касації були процесуальні правопорушення.

Інститут мирових суддів при всій обмеженості демократизму в ньому не задовольняв вище чиновництво і в 1889 році був скасований скрізь, крім Москви, Петербурга та Одеси. Світові судді були замінені призначуваними особами.

Судова реформа 1864 року створила систему загальних судів. Судами першої інстанції були окружні суди. Кожен окружний суд засновувався для розгляду цивільних і кримінальних справ, що виходили за рамки підсудності світового судді.

Другий інстанцією в системі загальних судів була судова палата. У ній в апеляційному порядку розглядалися справи за скаргами на вироки і рішення окружних судів, винесені без присяжних засідателів. Крім того, до її підсудності були віднесені справи про особливо небезпечні злочини - державних і посадових. Ці справи повинні були розглядатися коронним судом із становими представниками, по одному від кожного стану: губернський (або повітовий) предводитель дворянства, міський голова і волосний старшина.

На відміну від суду присяжних особлива присутність судової палати являла собою єдину колегію коронних суддів і народних представників, причому права всіх членів були рівні і в процесі судового слідства, і при винесенні вироку. Велике значення для незалежності суду і зміцнення принципу законності в кримінальному і цивільному процесах дореволюційної Росії мало створення адвокатури і реорганізація прокуратури. Адвокатура, створена судовою реформою, відразу заявила про себе рішуче і сміливо.

В адвокатуру потягнулися видні юристи-професори, прокурори, обер-прокурори Сенату і кращі юристи, що працювали при комерційних судах. Сюди і ввійшов друг М. Є. Салтикова-Щедріна відомий діяч руху селянського розкріпачення А. М. Унковський. На сторінках газет і журналів все частіше стали зустрічатися імена адвокатів: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговіча, К. К. Арсеньєва, Н. П. Карабчевського, А. М. Унковского, А. І. Урусова, С. А. Андріївського, П. А. Александрова, В. М. Пржевальського, А. Я. ПАССОВЕР та інших.

Адвокатура по судових статутах була двох категорій. Адвокатами вищої категорії були присяжні повірені, які об'єднувалися в корпорації по округах по округах судових палат. Присяжні повірені обирали Рада, який відав прийомом нових членів і наглядом за діяльністю окремих адвокатів.

Другу, нижчу категорію адвокатури складали приватні повірені. Вони займалися незначними справами і могли виступати в тих судах, при яких складалися.

Велике значення для затвердження нових демократичних принципів судочинства мала і реорганізація прокуратури. Після судової реформи прокуратура звільнилася від функції загального нагляду, її діяльність обмежувалася тільки судовою сферою. Якщо до судової реформи прокурор повинен був виступати в суді "як стягувач покарання і водночас захисник безвинності", то тепер головним його завданням ставав нагляд за дізнанням і слідством і підтримка державного обвинувачення в суді. Нова прокуратура створювалася при судах.

Відповідно до судових статутів засновувалися посади прокурора судової палати і його товаришів. Організація прокуратури будувалася на принципах суворої ієрархічності, єдиноначальності і взаємозамінності в процесі. Прокурорський нагляд здійснювався під вищим керівництвом міністра юстиції як генерал-прокурор. Обер-прокурори Сенату і прокурори судових палат безпосередньо підпорядковувалися генерал-прокурору, прокурори окружних судів діяли під керівництвом прокурорів судових палат. Число товаришів прокурора і розподіл їхніх обов'язків залежали від розмірів судового округу. Безумовно, прокурори знаходилися в набагато більшій залежності від уряду і в силу їхнього прямого підпорядкування міністру юстиції, і тому, що на них не поширювався принцип незмінності.

Перше покоління робітників прокуратури дечим поступалося своїм колегам-супротивникам - адвокатам і в дотриманні норм судової етики, і в прагненні встановити в справі істину, а не доводити провину підсудного у що б то не стало. Прокуратура ні в перші роки свого існування, ні в майбутньому не була схильна корупції. До честі прокуратури варто віднести виграну справу мільйонера Овсяннікова, справу ігумені Митрофанії, так звані банківські процеси та інші.

Між обвинуваченням і захистом відбувалися публічні змагання в правильному розумінні і застосуванні закону, в дотепності, в блиску фраз і в розумінні найтонших зигзагів людської душі. Прокуратура хизувалася "безпристрасністю", захист брала спритністю і патетикою.

Таким чином, судова реформа створила не тільки новий суд, але і нову систему правоохоронних органів, більш того, нове розуміння й уявлення про законність і правосуддя.

Установою судових встановлень (ст. 237 і 239) передбачалося, що основою внутрішньої самостійності судів слугують тривалість суддівських посад і рівність суддів: у них не може бути начальників; члени всіх судових інстанцій як судді рівні між собою, а самі судді розрізняються тільки по ступені влади - суди першої і вищих інстанцій. Прогресивними були і такі важливі принципи, закріплені в Судових статутах, як колегіальність суду, незмінюваність суддів і дисциплінарна відповідальність їх тільки перед судом, несумісність судової служби з іншими професіями.

Губернатор уже не міг, як раніше, заарештувати суддю за невідповідний його уявленню про закон вирок, а підсудні і потерпілі, позивачі і відповідачі були позбавлені необхідності задобрювати судових чиновників. Мирові судді прийшли на зміну поліцейським чиновникам. Провину підсудного потрібно було доводити гласно, у боротьбі з адвокатурою перед лицем представників населення - присяжних засідателів. Суд присяжних зробив потужний сприятливий вплив на всю судову систему і навіть, в деякій мірі, на політичну систему Росії.

Перші кроки нових судів, і особливо суду присяжних, були зустрінуті схваленням і уряду, і друку.

Судові статути (20 листопада 1864 року).

Судові статути, в Росії законодавчі положення, прийняті 20 листопада 1864 року склали основу судової реформи 1864 року.

Судові статути - в дореволюційній Росії офіційна назва законів, затверджених 20 листопада 1864 року: "Заснування судових установлень", "Статут про покарання, що накладаються світовими суддями", "Устав карного судочинства", "Статут цивільного судочинства".Судові статути оформили проведення судової реформи 1864 року.

3.3 Міська реформа

Кілька найкраща доля склалася у найбільш прогресивної реформи місцевого самоврядування, оголошеної з твердженням Олександром II 16Червень 1870 Міського Положення.

Городовим Положенням 1870 виборче право, як активне, так і пасивне, було надано кожному міському обивателю, до якого б стану він не належав, якщо він був російським підданим, мав не менше 25 років від роду і володів в межах міста який-небудь нерухомої власністю або ж сплачував на користь міста збір зі свідчень: купецького, промислового на дріб'язкової торг (ліцензію на право дрібної торгівлі) тощо Тобто, кожен, хто володів хоч малесеньким будиночком, хто в якості торговця чи ремісника платив у казну міста, користувався правом не тільки обирати, а й самому бути обраним у гласні.

До недоліків Положення 1870 можна віднести запозичення прусської трикласній виборчої системи. Відповідно до закону, всі особи, які мають право участі у виборах, вносилися до списків у тому порядку, в якому вони слідують за сумою належних з кожного з них зборів у дохід міста; потім вони діляться на три розряди. До першого розряду зараховувалися ті городяни з показаних на початку списку, які сплачували разом одну третину загальної суми зборів з усіх виборців; до другого - наступні за ними за списком, сплачують також третину зборів; до третього - всі інші. Кожен розряд становив особливе виборче зібрання під головуванням міського голови і вибирав одну третину гласних в міську думу.

Перший розряд зазвичай налічував лише десятки (якщо не одиниці) виборців, які належали до найбільш великих домовласникам або торговцям, а третій - тисячі, тобто основну масу міського населення, і тим не менше кожен з них посилав до думи однакову кількість представників. Нерівність в користуванні виборчими правами доходило до величезних розмірів. Так, на початку 70-х років в Петербурзі різниця в представництві першого і третього розряду становила 65 разів (!).

Що ж стосується внутрішньої організації міського управління, то вона була досить раціональною. Розпорядчі функції були надані міській думі, виконавчим органом, що діє в рамках, відведених їй думою, стала управа. Розподіл занять і порядок дій управи і підлеглих їй органів встановлювалися інструкцією, що видається думою. Члени управи обиралися думою і не потребували затвердження адміністрацією. Постановою думи члени управи могли бути усунені з посади і віддані суду. Міський голова також обирався думою, але затверджувався на посаді губернатором або міністром внутрішніх справ (в залежності від рангу міста). Міський голова, як правило, займав керівне місце не тільки в управі, але й був також головою думи.

Кращою стороною реформи 1870 р надання міському громадському управлінню порівняно широкої самостійності у веденні міського господарства та вирішенні місцевих справ. Утвердженню губернської адміністрації або в деяких випадках міністерства внутрішніх справ підлягали лише найбільш важливі постанови думи (як правило, фінансові). Величезне ж більшість справ, в тому числі і річні кошториси, вирішувалися думою остаточно і не потребували ні в чиєму затвердження. На губернатора покладався нагляд лише за законністю дій органів міського самоврядування. Судовий захист міського самоврядування повинні були забезпечувати губернські з міських справ присутності. До складу губернського по міським справам присутності входили: губернатор, віце-губернатор, голова казенної палати, прокурор окружного суду, голова губернської земської управи, міський голова губернського міста і голова мирового з'їзду.

Але при всіх своїх недоліках Положення 1870 все ж було великим кроком вперед як в порівнянні з попереднім періодом, так і з тією ситуацією, в якій опинилося міське самоврядування в кінці ХІХ - початку ХХ століть. Будучи побудовано на ідеї довіри до громадської самостійності, воно викликало російські міста зі сплячки і додало їм ту силу і значення, про які лише мріяли перетворювачі ХVIII століття. Воно дозволило говорити про реальні передумови формування в Росії муніципального права, і, незважаючи на посилення адміністративних почав 90-х років ХIХ століття, сприяло сплеску муніципального законотворчості 1906-1917 років.

Роки царювання Олександра III висунули на політичну арену ідеї централізації і зміцнення принципу бюрократичного самодержавства.

12 червня 1890 було опубліковано нове Положення про земських установах, затверджене Олександром III, відновили клановість виборчих груп і, завдяки зміні цензу, ще більше посилило представництво від дворян. За новим Положенням в першу виборчу групу входили дворяни потомствені та особисті, в другу - інші виборці і юридичні особи, в третю - селяни. Губернські голосні, як і раніше, обиралися на повітових земських зборах, в губернське збори обов'язково включалися все повітові ватажки дворянства і голови повітових земських управ (з 1890 р). Реформа 1890 р дала дворянам абсолютне переважання.

Але, збільшивши кількість голосних дворян, нове Положення в той же час зменшило загальне число голосних більш ніж на 30%: від кожного повіту число голосних було зменшено на одного, причому кожен повіт повинен був мати не менше двох губернських гласних.

Нове Земське Положення фактично заперечувало будь-який зв'язок з ідеєю місцевого самоврядування. Відповідно до положення 1890 р були позбавлені виборчих прав: духовенство, церковний притч, селянські товариства, селяни, які володіють в повіті приватної землею, особи, які мають купецькі свідоцтва, власники торгових і промислових закладів, а також євреї. Сільські виборчі з'їзди були скасовані, голосні призначалися губернатором з числа кандидатів, обраних волосними сходами. Був по суті знищений принцип виборності управ, вводився порядок затвердження не тільки для голови управи, а й для всіх членів управи, причому земські зборів позбавлялися права оскаржити незатвердження. Голови та члени управ значилися перебувають на державній службі (ст.124), і в голови управ не могли обирати осіб, які не мають права на державну службу. Остання обставина особливо відгукнулося на околицях, де головами управ були, як правило, селяни або купці. Ст.87 надала губернатору право зупиняти виконання постанов зборів не тільки у випадках формальних порушень закону, а й тоді, коли він вбачав, що дана постанова "не відповідає загальним державним користі і потреб, або явно порушує інтереси місцевого населення" (принцип доцільності).

З позитивних придбань, привнесених Положенням 1890 р необхідно відзначити:

а) розширення кола осіб, що підлягали обранню в голови і члени управ (ними могли бути не тільки голосні, а й взагалі особи, що мають виборчий ценз);

б) деяке збільшення компетенції земств, переліку предметів, за якими земства могли видавати обов'язкові постанови;

в) відновлення майже в повному обсязі права земств на безкоштовну пересилку кореспонденції.

До обмежувальних же заходам, спрямованим на зменшення самостійності земських органів, відноситься позбавлення повітових зборів права безпосередніх, крім губернського земства, клопотань перед Урядом. Колишній порядок порушення клопотань був відновлений тільки законом від 2 лютого 1904 р

3.4 Військова реформа

За звільнення дворянства від обов'язків служби (1762 г.) військова повинність лягла всієютягарем на нижчі класи (багаті люди з міського класу мали легальну можливість від неї відкупитися). Солдатська служба тривала 25 років і була пов'язана, крім військових небезпек, з тягарем і негараздами (включаючи безперервну муштрування,

погане медичне обслуговування, жорстокі тілесні покарання), що населення, віддаючи свою молодь в «рекрути», прощалося з нею в більшості випадків назавжди.

Поразка в Кримській війні поставило завдання якнайшвидшого реформування всієї військової системи. Необхідність створення сильного військового потенціалу диктувалася ще і тим, що в другій половині XIX століття в Європі складаються стійкі військові коаліції і починається боротьба держав за розділ сфер впливу.

Реформування армії:

• була введена загальна військова повинність. У найвищий маніфест із цього приводу говорилося: «Захист престолу і Батьківщини є священний обов'язок кожного російського підданого». Все чоловіче населення з 21 року мусила служити, але уряд щороку визначало необхідну кількість новобранців, і по долі брало з призовників тільки це число (зазвичай на службу закликалося не більше 20-25% призовників).

• запроваджувалися пільги, які визволяли від служби лише деякі категорії громадян: наприклад, єдиного сина у батьків, годувальника сім'ї, представників нечисленних народів;

• запроваджувалися пільги, скорочує термін служби, для людей з освітою: для закінчили початкову школу - 3 роки, гімназію - до півроку, для мали вищу освіту - 6 місяців. Був скорочений термін служби - для армії в цілому 6 років строкової служби та 9 років запасу, для флоту відповідно 7 і 3 роки;

• скоротилася чисельність армії без зниження її військового потенціалу;

• створювалися нові роду військ - залізничні війська;

• почалося будівництво залізних і шосейних доріг стратегічного призначення, що йдуть до західного кордону Росії;

• вироблялося переозброєння армії, Росія і Німеччина стали монополістами у виробництві сталевих знарядь;

• була проведена корінна реконструкція на військових заводах, оновлено обладнання і введені останні технічні нововведення;

• проводилася реформа військово-навчальних закладів з метою кращої підготовки офіцерського складу. Доступ до армії став, відкритий всіх станів. Була створена мережа військових і юнкерських 2-річних училищ, куди приймалися особи з середньою освітою. Виробництво в офіцери тепер передбачало обов'язкове закінчення цих закладів.

• піддалася корінним змінам система військового управління, щоб посилити управління по місцях розташування військ. Результатом цього було затверджене 6 серпня 1864 «Положення про військово-окружних управліннях». На підставі цього «Положення» влаштовано спочатку дев'ять військових округів, а потім (6 серпня 1865 г.) ще чотири. У кожному окрузі поставлений, призначуваний по безпосередньому найвищому розсуду, головний начальник, що носить назву командувача військами військового округу. Ця посада може бути покладена і на місцевого генерал-губернатора. У деяких округах призначається ще помічник командувача військами.

До кінця XIX століття чисельність російської армії становила (на 130 мільйонів населення): офіцерів, лікарів і чиновників - 47 тисяч, нижніх чинів - 1 мільйон 100 тисяч. Потім ці цифри скорочувалися і досягли 742000 чоловік, причому військовий потенціал зберігався.

Турбота про захисників Батьківщини проявлялася у всьому, навіть у дрібницях. Припустимо, більше ста років (до 80-х років XIX століття) чоботи шилися незалежно від правої і лівої ноги. Вважалося, що при бойовій тривозі солдату ніколи думати, який чобіт надягати, на яку ногу.

Особливе ставлення було до полонених. Військовослужбовці, взяті в полон і не були на службі у супротивника, після повернення додому отримували від держави платню за весь час перебування в полоні. Полонений вважався особоюпостраждалим. А тих, хто відзначився в боях, чекали військові нагороди. Ордена Росії цінувалися особливо високо. Вони давали такі привілеї, що навіть змінювали становище людини в суспільстві.

В результаті військової реформи значно була підвищена боєздатність російської армії, значно скорочувалася її чисельність у мирний час. При цьому добре підготовлений резерв на випадок війни дозволяв при необхідності швидко створити сильну армію.

висновок

Олександр II залишив глибокий слід в історії, йому вдалося зробити те, за що боялися взятися інші самодержці - звільнення селян від кріпосного гніту.Плодами його реформ ми користуємося і по сей день. У роки його правління Росія міцно зміцнила свої взаємини з європейськими державами, дозволила численні конфлікти з сусідніми країнами. Внутрішні реформи Олександра II порівнянні за своїм масштабом хіба що з реформами Петра I.

З відміною кріпосного права "воскресла" торгово-промислова діяльність, в міста хлинув потік робочих рук, відкрилися нові сфери для підприємництва. Між містами і повітами відновилися колишні зв'язки і створилися нові.

Падіння кріпацтва, вирівнювання всіх перед судом, створення нових ліберальних форм суспільного життя привели до свободи особистості. А почуття цієї свободи пробудило бажання розвинути її. Створювалися мрії про встановлення нових форм сімейного і суспільного життя.

Трагічна смерть імператора сильно змінила подальший хід історії, і саме ця подія призвела через 35 років Росію до загибелі, а Миколи II - до мученицького вінка.

Ліберальні реформи 60-70-х рр. XIX ст., Що отримали назву "великих", привели суспільно-політичний устрій Росії у відповідність до потреб другої половини XIX ст., Мобілізували всіх представників суспільства на вирішення загальнонаціональних завдань. Був зроблений перший крок до формування правової держави і громадянського суспільства. Росія вийшла на новий, капіталістичний шлях свого розвитку.

Список використаних джерел та літератури

Горинов М.М., Горський А.А. та ін. Історія Росії. Т.1. - М .: Владос, 1995.

Історія СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII ст. / Под ред. Б.А. Рибакова. - М .: Вища школа, 1983.

Історія Росії. IХ-ХХ ст .: Курс лекцій / За ред. Леванова Б.В. - М., 1996.

Історія. Довідковий посібник. / С. В. Новіков. - М .: Слово, 1997..

Мунчаев Ш. М., Устинов В.М. Історія Росії: Підручник для вузів. - М., 1997..

Орлов А.С., Георгієв В.А. та ін. Історія Росії. - М., 1996.

Платонов С. Ф. Лекції з російської історії. - М .: Вища школа, 1993.

Платонов С. Ф. Зібрання творів. Т.1. - М .: Радянська енциклопедія, 1989.

Реформи і реформатори царської Росії. / Под ред. Глебучева Т.В. - М .: Знание, 1996..

Федоров В. А. Внутрішня політика російського самодержавства в другій половині ХIХ століття. - М .: Манускрипт, 1993.

Щербаков Ю.Н. Історія Росії. Ч.1. Методичний посібник для студентов.- М., 1997..