ЗМІСТ
Вступ
Природно-кліматичний фактор
геополітичний фактор
релігійний фактор
висновок
ВСТУП
Основні точки зору на проблему особливостей російської історії
У вітчизняній і світовій історіографії існують три основні точки зору на проблему особливостей російської історії.
Прихильники першої з них, які дотримуються концепції однолинейности світової історії, вважають, що всі країни і народи, в тому числі Росія і російська нація, проходять у своїй еволюції одні й ті ж, загальні для всіх стадії, рухаються по одному, загальному для всіх шляху. Ті чи інші особливості російської історії трактуються представниками цієї Школи як прояви відсталості Росії і росіян. Ця точка зору характерна в першу чергу для історичної публіцистики західницького, в тому числі догматізірован-марксистського, напрямки.
Історики-професіонали, які виходять із тієї ж методологічної посилки, як правило, уникають використовувати стосовно, історії Росії поняття "відсталість", вважаючи за краще інший термін - "затримка" руху російської історії; відповідно центр досліджень переноситься ними на виявлення причин, уповільнили хід історичної еволюції Росії. У найбільш яскравій формі ця точка зору представлена в працях видатного російського історика Сергія Михайловича Соловйова, який відзначав:
"Два живих істоти почали рух разом по одній дорозі, при рівних умовах, і одне опинилося позаду, відстало: перша думка тут, що, за однакової кількості зовнішніх умов відмінність необхідно полягає у внутрішніх умовах в тому, що відстав слабкіше того, хто пішов вперед. Але рух народів історичним шляхом не можна порівнювати взагалі з біганням дітей наввипередки або кінськими перегонами, до яких додається слово: відстати. В історичному русі може бути зовсім. Інша: тут внутрішні сили, кошти можуть бути рівні або навіть їх може бути більше у того, хто рухається повільніше, але зовнішні умови різні, і вони-то змушують рухатися повільніше, затримують, і тому треба уважно відрізняти відсталість, яка походить від внутрішньої слабкості при рівність зовнішніх умов, і затримку, яка походить від відмінності, негаразди зовнішніх умов при рівності внутрішніх. В даному випадку ми повинні саме вживати другий вираз, бо російський народ як народ слов'янський належить до того ж великому арійського племені, племені - улюбленцю історії, як і інші європейські народи, стародавні і нові, і подібно до них має спадкову здатність до сильного історичного розвитку: однаково у нього з новими європейськими народами і інше могутнє внутрішнє умова, що визначає його духовний образ - християнство. Отже, внутрішні умови і засоби рівні, і внутрішньої слабкості і тому відсталості ми припускати не можемо; але коли звернемося до умов зовнішніх, то бачимо надзвичайну різницю, що кидається в очі несприятливість умов на нашій стороні, що цілком пояснює затримку розвитку "[1].
Прихильники другого підходу до вивчення російської історії виходять з концепції багатолінійні історичного розвитку. Вони вважають, що історія людства складається з історій цілого ряду самобутніх цивілізацій, кожна з яких переважно розвиває (розвивала) будь-яку одну (або специфічне поєднання кількох) бік людської природи, еволюціонує за своїм власним шляхом; однією з таких цивілізацій є російська (слов'янська) цивілізація.
З вітчизняних дослідників даний підхід в найбільш всебічної формі обгрунтований пізнім слов'янофілів Миколою Яковичем Данилевським. Суть його концепції така:
"Прогрес полягає не в тому, щоб усім йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле, що становить терені історичної діяльності людства, виходити в рівних напрямках ..." В історії Данилевський виділяв кілька культурно-історичних типів, кожен з яких " розвивав самостійним шляхом початок, яке полягало як в особливостях його духовної природи, так і в особливих зовнішніх умовах життя, в які вони були поставлені, і цим вносив свій вклад в загальну скарбницю ". Історичний розвиток в цілому визначається рядом законів:
"Закон 1. Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою, - для того щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, - складає самобутній культурно-історичний тип ...
Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися необхідно, щоб всі народи, до нього належать, користю валися політичною незалежністю.
Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних цивілізацій.
Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді тільки досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони, не будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, складають федерацію, або політичну систему держав .
Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу "[2]. Данилевський серед інших культурно-історичних типів виділив і слов'янський риси якого, на його думку, в найбільш яскравій формі проявилися в російській народі.
Третя група авторів намагається примирити обидва зазначених підходу. До представників цього напряму належав видатний російський історик і громадський діяч Павло Миколайович Мілюков. На його думку, в історичному результаті розрізняються три головні групи виробляють його умов:
"Перша умова полягає у внутрішній тенденції, внутрішньому законі розвитку, притаманному кожному суспільству і для будь-якого суспільства однаковому. Друга умова полягає в особливостях тієї матеріальної середовища, обстановки, серед якої даному суспільству судилося розвиватися. Нарешті, третя умова полягає у впливі окремої людської особистості на хід історичного процесу. Перша умова повідомляє різним історичним процесам характер подібності в основному ході розвитку; друга умова надає їм характер різноманіття; Третій рівень є найбільш обмежене в своїй дії, вносить в історичні явища характер випадковості ". Внутрішній хід розвитку Росії "видозмінювався під могутнім впливом другої умови, історичної обстановки. Якби можна було припустити, що ця умова справило тільки затримує вплив, що він зупинив зростання Росії на одній з ранніх щаблів життя, тоді ми мали б ще право порівнювати стан Росії зі статком Європи, як два різні віку. Але немає, історичне життя Росії не зупинилася; вона йшла своїм ходом, може бути, більш повільним, але безперервним, і, отже, пережила відомі моменти розвитку - пережиті та Європою - по-своєму ... Отже, чи не варто повернутися до теорії націоналістів? Зовсім ні. Якщо історична обстановка, видозмінюються історичний розвиток, є могутній чинник в історичному процесі, то не менше основним і могутнім фактором треба вважати внутрішній розвиток суспільства - у всякому суспільстві однакове. Умови історичного життя затримали розвиток чисельності російського населення; але подальший процес за потребою буде полягати в розмноженні і збільшенні щільності цього населення. Умови обстановки затримали економічну еволюцію на нижчих щаблях, але подальший хід її у нас, як всюди, піде однаковим порядком, в напрямку більшої інтенсивності, більшої диференціації і більшого усуспільнення праці. Історичні умови створили насильницьке згуртування станів і однобічний розвиток державності; але подальший розвиток економічного життя вже призвело почасти до ослаблення державної опіки, до розкріпаченню станів, до зачатків громадської самостійності і самодіяльності ... Таким чином, у всіх цих сферах життя історичне розвиток відбувається у нас в тому ж напрямку, як відбувалося і всюди в Європі . Це не означає, що воно призведе, зокрема, до абсолютно тотожним результатами, але тотожності ми не зустрінемо і між окремими державами Заходу, - кожне з них представляє настільки глибокі відмінності і своєрідності, що саме підведення їх під одну загальну рубрику "західних держав" може мати лише дуже умовне і відносне значення "[3].
Отже, представники трьох підходів по-різному трактують проблему особливостей російської історії. Проте всі вони визнають вплив на розвиток Росії якихось потужних факторів (причин, умов), якими обумовлюється значне відміну історії Росії від історії західних суспільств.
Що ж це за умови? У вітчизняній і зарубіжній історіографії зазвичай виділяються чотири чинники, що визначили особливості (відсталість, затримку, самобутність, своєрідність) російської історії:
1) природно-кліматичний;
2) геополітичний;
3) конфесійний (релігійний);
4) соціальної організації.
Природно-кліматичний фактор.
Зі століття в століття наша турбота була не про те, як краще влаштуватися
або як легше прожити, але лише про те, щоб взагалі як-небудь прожити, протриматися, вийти їх чергової біди, здолати чергову небезпеку.
І.А. Ільїн. Про шляхи Росії
Вплив природно-кліматичного чинника на специфіку російської історії відзначали практично всі дослідники своєрідності російського історичного процесу. Останнім за часом зупинився на цій проблемі Л.В. Мілов, який при її вирішенні спирався, мабуть, на найбільш солідну фактичну базу. На його думку, в центральній Росії, що склала історичне ядро Російської держави (після його переміщення з Києва в Північно-Східну Русь), "при всіх коливаннях в кліматі, цикл сільськогосподарських робіт - всього 125-130 робочих днів (приблизно з середини квітня до середини вересня за старим стилем). Протягом, принаймні, 400 років російський селянин перебував у ситуації, коли худородние грунту вимагали ретельної обробки, а часу на неї у нього просто не вистачало, як і на заготівлю кормів для худоби ... Перебуваючи в такому жорсткому цейтноті, користуючись досить примітивними знаряддями, селянин міг лише з мінімальною інтенсивністю обробити свою ріллю, і його життя найчастіше безпосередньо залежала тільки від родючості грунту і примх погоди. Реально ж при даному бюджеті робочого часу якість його землеробства було таким, що він не завжди міг повернути в врожаї навіть насіння ... Практично це означало для селянина неминучість праці буквально без сну і відпочинку, праці вдень і вночі, з використанням всіх резервів сім'ї ( праці дітей і людей похилого віку, на чоловічих роботах жінок і т.д.). Селянинові на заході Європи ні в середньовіччі, ні в новому часі такого напруження сил не було потрібно, бо сезон робіт був там набагато довше. Перерва в польових роботах в деяких країнах був навдивовижу коротким (грудень-січень). Звичайно, це забезпечувало більш сприятливий ритм праці. Та й рілля могла оброблятися набагато ретельніше (4-6 разів). У цьому полягає фундаментальна відмінність між Росією і Заходом, простежується протягом століть ".
Несприятливі умови ведення сільського господарства, вважає Мілов, мали прямий вплив на тип російської державності.При відносно низькому обсязі сукупного продукту панівні верстви створювали "жорсткі важелі державного механізму, спрямовані на вилучення тієї частки сукупного додаткового продукту, яка йшла на потреби самої держави, панівного класу, суспільства в цілому. Саме звідси йде багатовікова традиція деспотичної влади російського самодержця, звідси йдуть в кінцевому рахунку і витоки режиму кріпосного права в Росії ... ".
Низька врожайність, залежність результатів праці від погодних умов зумовили надзвичайну стійкість в Росії общинних інститутів, є певним соціальним гарантом виживання основної маси населення. "Багатовіковий досвід общинного співжиття селян-хліборобів крім суто виробничих функцій виробив цілий комплекс заходів для підйому господарств, з тих чи інших причин впали в розорення. Земельні переділи і зрівняння, різного роду селянські "помочи" збереглися в Росії аж до 1917 року ... Общинні зрівняльні традиції збереглися і після першої світової війни, вони існували і в 20-ті роки аж до колективізації ... "Здається, і колгоспна система змогла утвердитися в російському селі лише завдяки общинним традиціям.
Природно-кліматичний фактор багато в чому визначив і особливості національного характеру росіян. "Фундаментальні особливості ведення селянського господарства в кінцевому рахунку наклали незгладимий відбиток на російський національний характер. Перш за все, мова йде про здатність російської людини до крайнього напруження сил, концентрації на порівняно протяжний період часу всієї своєї фізичної та духовної потенції. Разом з тим вічний дефіцит часу, століттями відсутня кореляція між якістю землеробських робіт і врожайністю хліба не виробили в ньому яскраво виражену звичку до ретельності, акуратності в роботі і т.п. Екстенсивний характер землеробства, його ризикованість зіграли чималу роль у виробленні в російській людині легкості до зміни місць, одвічною тязі до "подрайской земельці", до "БІЛОВОДИ" і т.п., чого не в останню чергу зобов'язана Росія її величезною територією, і в Водночас помножили в ньому тягу до традиціоналізму, укоріненню звичок ( "хлібороб є раб звички"). З іншого боку, тяжкі умови праці, сила общинних традицій, внутрішнє відчуття грізної для суспільства небезпеки пауперизації дали грунт для розвитку у російської людини незвичайного почуття доброти, колективізму, готовності до допомоги, аж до самопожертви. Саме ця ситуація багато в чому сприяла становленню в середовищі «слуг суспільства" того типу працівника розумової праці, який відомий як тип "російського інтелігента". В цілому можна навіть сказати, що російське патріархальне, не по економіці, а за своїм менталітетом, селянство капіталізму не прийняло "[4].
геополітичний фактор
Історія Росії є історія країни, яка колонизуется.
В.О. Ключевський. Курс російської історії
Історія Росії є історія борошна і боротьби: від печенігів і хозар - до великий війни двадцятого століття.
І.А. Ільїн. Про шляхи Росії.
Зазвичай відзначаються такі геополітичні умови, що вплинули на специфіку російської історії: велика, слабко заселена територія, незахищена природними перешкодами кордон; відірваність (протягом майже всієї історії) від морів (і відповідно від морської торгівлі); благоприятствующая територіальній єдності історичного ядра Росії річкова мережа; проміжне між Європою і Азією становище російських територій.
Слабка заселеність земель Східноєвропейської рівнини і Сибіру, стали об'єктом докладання зусиль народів Росії, мала різноманітні наслідки для її історії. Наявність великих земельних резервів створювало сприятливі умови для відтоку землеробського населення з історичного центру Росії при збільшенні норми його експлуатації. Дане обставина змушувала держава і експлуататорські верстви суспільства посилювати контроль за особистістю хлібороба (щоб не позбутися джерел доходу). Чим більше в ході історичного розвитку зростали потреби держави і суспільства в додатковому продукті, тим більш жорстким ставав цей контроль, привівши в XVII в. до закріпачення значної маси російського селянства.
З іншого боку, через слабку заселеність країни росіяни в процесі колонізації не мали потреби відвойовувати собі "місце під сонцем" в боротьбі з корінними народами Центральної Росії (фінно-уграми) і Сибіру: землі вистачало на всіх. Тому в Росії до цих пір збереглося безліч етнічних груп, які сповідують різні релігії і володіють власними культурними традиціями. Крім того, колонізація земель була народною. Крім того, екстенсивний ставала чинником економічного розвитку.
Вкрай ускладнив історичне буття російського народу такий чинник, як природна відкритість кордонів руських земель для іноземних навал з Заходу і Сходу. Російські території не були захищені природними перешкодами: їх не захищали ні моря, ні гірські ланцюга. Дана обставина, природно, використовували сусідні народи і держави: Польща, Швеція, Німеччина (Ливонський і Тевтонський лицарські ордена в Прибалтиці, Німеччина в I і II світові війни) і навіть Франція (при Наполеоні I), з одного боку, і кочівники Великої степу - з іншого. Постійна загроза військових вторгнень і відкритість прикордонних рубежів вимагали від російської та інших народів Росії колосальних зусиль щодо забезпечення своєї безпеки: значних матеріальних витрат, а також людських ресурсів (і це при нечисленному і рідкісному населенні.). Більш того, інтереси безпеки вимагали концентрації народних зусиль: внаслідок цього роль держави повинна була надзвичайно зрости.
Продовжимо ланцюжок причин і наслідків далі: "Таким чином, бідний, розкиданий на величезних просторах народ повинен був постійно з неймовірним зусиллям збирати свої сили, віддавати останню важко здобуту копійку, щоб позбутися від ворогів, що загрожували з усіх боків, щоб зберегти головне благо, народну незалежність; бідна засобами сільська, землеробська країна повинна була утримувати велике військо ... Держава бідне, малонаселених і повинно містити велике військо для захисту розтягнутих на довгому протязі і відкритих кордонів. Зрозуміло, що ми повинні тут зустрітися зі звичайним в землеробських державах явищем: збройне стан, військо, безпосередньо годується на рахунок неозброєного. Бідна держава, але зобов'язане утримувати велике військо, не маючи грошей внаслідок промислової та торгової нерозвиненості, роздає військовим служивим людям землі. Але земля для землевласника не має значення без хлібороба, без працівника, а його-то і бракує; робочі руки дороги, за них йде боротьба між землевласниками - працівників переманюють землевласники, котрі багатші ... і бідний землевласник, не маючи працівника, позбавляється можливості служити, бути на першу вимогу держави в належному вигляді, на коні, з відомим числом людей і в достатньому озброєнні, конен, людний і оружен. Що тут робити? Головна потреба держави - мати напоготові військо: але воїн відмовляється служити, не виходить в похід, бо не має чим жити, нема чим озброїтися, у нього є земля, але немає працівників. І ось єдиним засобом задоволення цієї головної потреби країни знайдено прикріплення селян, щоб вони не йшли з земель бідних поміщиків, які не переманювати багатими; щоб служилий людина мала завжди працівника на своїй землі, завжди мав засіб бути готовим до виступу в похід ... Прикріплення селян - це крик відчаю, випущений державою, що перебуває в безвихідному економічному становищі "[5].
Про наступний геополітичному факторі - відірваності від морів і морської торгівлі - можна довго не говорити: через це доводилося продукти свого експорту продавати задешево посередникам, а продукти імпорту купувати задорого у тих же посередників; і все це змушені були робити жителі і держава бідної землеробської країни. Щоб пробитися до морів Росії довелося століттями вести напружені кровопролитні війни. Вихід до незамерзаючих портів став головною метою зовнішньої політики Росії ще за Івана Грозного і був таким ще протягом двох століть. Петро домігся отримання до Балтики, а Катерина II - до Чорного моря. Внаслідок цього роль держави і суспільства в армії зростала ще більше.
Але крім несприятливих, були і сприятливі для історичного розвитку Росії геополітичні фактори. Перший з них - специфіка річкової мережі Східно-європейської рівнини, яку відзначав ще Геродот. "Одноманітна природа Великої східної рівнини, не вдарить вона мандрівника чудесами; одне тільки вразило в ній наглядової Геродота, "В Скіфії, - говорить він, - немає нічого дивного, крім річок, її зрошують: вони великі і численні". Справді, великому простору стародавньої Скіфії відповідають велетенські системи річок, які майже переплітаються між собою і становлять, таким чином, по всій країні водну мережу, з якої народонаселення важко було вивільнитися для осібність життя; як всюди, так і у нас річки служили провідниками першому народонаселення, по ним сіли племена, на них з'явилися перші міста; так як найбільші з них течуть на схід або південний схід, то цим умовам і переважне поширення Російської державної області в зазначену бік; річки багато сприяли єдності народному і державному, і при всьому тому особливі річкові системи визначали спочатку особливі системи областей, князівств "[6].
На думку Р. Пайпса, "Росія володіє єдиною в своєму роді мережею судноплавних водних шляхів, що складаються з великих річок з їх численними притоками, що з'єднуються між собою зручними волоками. Користуючись навіть примітивними засобами транспорту, можна пропливти через Росію від Балтійського моря до Каспійського і добратися по воді до більшості земель, що лежать між ними. Річкова мережа Сибіру густа чудово - настільки, що в XVII ст. мисливцям на хутрового звіра вдавалося в найкоротший час проробляти тисячі верст до Тихого океану і заводити регулярну річкову торгівлю між Сибіром і своїми рідними місцями. Якби не водні шляхи, до появи залізниці в Росії можна було б тягнути лише саме жалюгідне існування. Відстані такі великі, а вартість лагодження доріг при різкому перепаді температур настільки висока, що подорожувати по суші мало сенс лише взимку, коли сніг дасть достатньо гладку поверхню для саней. Цим пояснюється, чому росіяни так залежали від водного транспорту. До другої половини XIX ст. переважна частина товарів перевозилася на суднах і на баржах "[7]. Таким чином, річкова мережа об'єднувала країну і політично, і економічно.
Іншим сприятливим для історії Росії геополітичним фактором є те, що через її територію проходила значна частина Великого шовкового шляху з Китаю до Європи. Дана обставина створювало об'єктивну зацікавленість багатьох країн і народів у підтримці політичної стабільності уздовж цієї великої магістралі давнини, т. Е. В існуванні євразійської імперії: спочатку такий імперією стала держава Чингісхана, потім - Росія.
Знаходження Росії між Європою і Азією сприяло формуванню особливої, багато в чому унікальної культури, відкритої, в якій простежується вплив різних культур, і тому синтетичної.
Вплив на російську історію релігійного фактора
Але в тому-то й полягає головна відмінність православного мислення, що воно шукає не окремі поняття влаштувати згідно вимогам віри, але самий розум підняти вище свого звичайного рівня - прагне самий джерело розуміння, самий спосіб мислення піднести до співчутливого згоди з вірою.
І.В. Киреевский. Про необхідність і можливість нових почав для філософії
Якщо розглянуті вище фактори сформували тіло Росії, темперамент, навички та звички російського народу, то релігія - східне християнство, православ'я - виховала їх душу.
Ми спробуємо лише визначити, в чому полягає суть специфіки російського православ'я і як ця специфіка вплинула на своєрідність російської історії.
І Захід, і Росія суть країни християнські, проте християнство потрапило сюди через різних посередників: на Захід - через Рим, до Росії - через Візантію. Як справедливо свого часу зазначав видатний російський мислитель, один з основоположників слов'янофільства Іван Васильович Киреевский, кожен християнський "народ, внаслідок місцевих, племінних чи історичних випадковостей розвинув в собі переважно одну якусь сторону розумової діяльності, природно повинен був і в духовному житті своєї і в писаннях своїх богословів утримувати той же свій особливий характер ... "[8]. Відповідно в західному (католицизмі) та східному (православ'ї) християнстві не могли не відбитися особливості римської і грецької цивілізацій.
На думку Н.Я. Данилевського, еллінський культурно-історичний тип "був типом культурним, і до того ж переважно художньо-культурним", римський ж - політичним, розвинув і здійснив з успіхом "одну лише політичну сторону людської діяльності". А тому "згідно основний межах психічного ладу греків, їхня релігія отримала виключно естетичний характер, - релігія римлян, також відповідно до основних властивостях їх світогляду і культури, отримала політичний характер" [9]. Інша характерна риса римської цивілізації, тісно пов'язана з першою, - її раціоналізм (невипадково всебічно розроблена система права - так зване римське право - з'явилася саме в Римі, а не в Греції): "відмітний склад римського розуму полягав в тому саме, що в ньому зовнішня розсудливість брала перевагу над внутрішньою сутністю речей "[10]. Для греків ж була характерна "схильність до абстрактного мислення про високі матерії і здатність до тонкого логічному аналізу" [11].
Як же особливості римської і еллінської цивілізацій проявилися в християнстві? У період утвердження християнства як світової релігії, в IV-VI ст. н.е., напружені богословські суперечки з єретичними течіями вела в основному грецька церква. "Але якщо римська церква при самому зародженні своєму мало цікавиться великими ідеями, хвилювали Схід, зате вона пильно стежить за всім, що стосується земного улаштування та порядку. З самого початку Рим витрачає свою енергію на вироблення залізної церковної організації, яка в середні віки кладе до підніжжя папського престолу всю Західну Європу ". Основна риса католицької церкви - це "влада, панування, дисципліна" [12]. На чолі католицької церкви стоїть тато, "вважається єдиним праведним намісником Христа - першим єпископом. Папи мали не тільки владу духовну, але й світську, створену історично, це після не раз призводило до тривалої боротьби пап з королями. Кульмінаційного пункту досягла вона з визнанням непогрішимість Папи у справах віри "[13]. На відміну від католицької православна церква не приписує непогрішності якому-небудь одній людині (татові): за її уявленнями, непогрішною визнається православна церква в цілому ( "яка є збори всіх віруючих всіх часів і всіх народів під зверхністю Ісуса Христа і під проводом Святого Духа" [14].) виражає своє вчення допомогою вселенських соборів. У порівнянні з католицькою, православна церква відрізняється більшою свободою внутрішнього життя. Так, вирішальний голос на вселенських соборах належав єпископам, але дорадчий мали і клірики, і прості миряни, особливо філософи і богослови, які брали участь в соборних дебатах і допомагали єпископам своїми вказівками і запереченнями. На відміну від католицтва православ'я дозволяє мирянам читати Біблію. Якщо для католицтва характерно зовнішнє єдність ( "влада, панування, дисципліна"), то для православ'я - швидше за єдність внутрішнє: соборність розуміється як причетність православних до спільного Абсолюту. Православ'я не прагне до прямої світської влади, концентруючи свою увагу на душах людей. Різний на Заході і Сході спосіб богословського мислення. "Бо, прагнучи до істини умогляду, східні мислителі дбають насамперед про правильність внутрішнього стану мислячого духу; західні - більш про зовнішню зв'язку понять. Східні для досягнення повноти істини шукають внутрішньої цілісності розуму: того так би мовити, осередку розумових сил, де все окремі діяльності духу зливаються в одне живе і вищу єдність. Західні, навпроти того, вважають, що досягнення повної істини можливо і для розділилися сил розуму ... Одним почуттям розуміють вони моральне; іншим - витончене; корисне - знову особливим змістом; справжнє розуміють вони абстрактним розумом, і жодна здатність не знає, що робить інша, доки її дія здійсниться "[15].
В результаті того, що Росія і Захід отримали християнство через різних посередників, особливості християнського виховання у них кардинально різнилися: "богослов'я на Заході прийняло характер розумової абстрактності - у православному світі воно зберегло внутрішню цілісність духу; там роздвоєння сил розуму - тут прагнення до їх живої сукупності там рух розуму до істини за допомогою логічного зчеплення понять - тут прагнення до неї за допомогою внутрішнього піднесення самосвідомості до серцевої цілісності і осередком розуму; там шукання зовнішнього, мертвого єдності - тут прагнення до внутрішнього, живому; там церква змішалася з державою, з'єднавши духовну владу зі світською і зливаючи церковне і мирську значення в один пристрій змішаного характеру, - в Росії вона залишалася мішаної в мирськими цілями і пристроєм; там схоластичні та юридичні університети - в стародавній Росії молитовні монастирі, зосереджує в собі вище знання; там розумове та шкільне вивчення вищих істин - тут прагнення до їх живому і цілісного пізнавання ... одним словом, там роздвоєння духу, роздвоєння думок, роздвоєння наук, роздвоєння держави, роздвоєння суспільства, роздвоєння сімейних прав і обов'язків, роздвоєння морального і серцевого стану, роздвоєння всієї сукупності і всіх окремих видів буття людського, громадського та приватного; в Росії, навпаки того, переважне прагнення до цілісності буття внутрішнього і зовнішнього, громадського та приватного, умоглядного і житейського, штучного і морального ... роздвоєння і цілісність, розсудливість і розумність будуть останнім виразом західноєвропейської і давньоруської освіченості "[16].
Чи не втручаючись безпосередньо в справи світської влади, православ'я проте справила визначальний вплив на російську політичну традицію. Досліджував це питання І.М. Іонів зазначає, що одним "з центральних понять державної ідеології Візантії було поняття Таксис, сутність якого полягала ... в зближенні, з'єднанні земного і небесного порядків. З'єднує силою була влада імператора, нормальне функціонування якої багато в чому знімало напругу (протиріччя між сущим і належним, між земним і небесним порядком) ... Тим самим у православ'ї влада "справжнього", православного царя ставала гарантом можливості майбутнього "порятунку" після смерті. .. Якщо в європейському місті в протестантському середовищі вірування штовхали людини до активної економічної діяльності (її успіх допомагав йому переконатися у своїй "обраності", в прийдешньому індивідуальному "спасіння"), то в російській г роді перед людиною відкривався не економічний, а політичний шлях "порятунку", причому з сильною колективної складової. Звідси, з одного боку, економічна активність європейців і створення ними громадянського суспільства як механізму затвердження своїх інтересів, як інструменту боротьби за економічний успіх, а з іншого - пошуки "справжнього" царя в Росії ... Поступова секуляризація ... поглядів привела до того , що на Заході, особливо в США, вищим критерієм оцінки діяльності людини, якщо завгодно, втіленням сенсу життя, стали оцінки ринку, багатство, в той час як у нас зближення сущого і належного було реалізовано у формі колективного руху до краще му майбутньому, в ідеях соціальної справедливості ... Силою, що з'єднує суще і належне ... в СРСР, як і раніше залишалася харизматична влада, держава "[17].
ВИСНОВОК
... У нас держава мала величезний вплив на громадську організацію, тоді як на Заході громадська організація зумовила державний лад.
П.Н. Мілюков. Нариси з історії російської культури
Під впливом вищевказаних факторів: природно-кліматичного, геополітичного, релігійного - в Росії склалася специфічна соціальна організація. Її основні елементи такі:
1. первинна господарсько-соціальна осередок - корпорація (громада, артіль, товариство, колгосп, кооператив, концерн і т. Д.), А не приватновласницької освіта, як на Заході;
2. держава - не надбудова над громадянським суспільством, як у західних країнах, а становий хребет, часом навіть деміург (творець) громадянського суспільства;
3. державність або володіє сакральним характером, або неефективна ( "смута");
4. держава, суспільство, особистість не розділені, не автономні, як на Заході, а взаімопроніцаеми, цілісні, Соборна;
5. державність спирається на корпорацію служилої знаті (дворянство, номенклатура і т.д.).
Дана соціальна організація відрізнялася надзвичайною стійкістю і, змінюючи свої форми, а не суть, відтворювалася після кожного потрясіння в російській історії, забезпечуючи життєздатність російського суспільства, внутрішню єдність його історичного буття.
СПИСОК використаних джерел
1. Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990..
2. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992.
3. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 1991.
4. Ільїн І.А. Про шляхи Росії. М., 1992.
5. Іонов І.М. Росія і сучасна цивілізація // 0течественная історія 1992. № 4. С. 50 -69.
6. Киреевский І. В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. Статті М., 1984.
7. Ключевський В.О. Курс російської історії. Лекція IV.
8. Мілов Л.В. Природно-кліматичний фактор і особливості російського історичного процесу // Питання історії. 1992. № 4/5.
9. Мілюков П.Н. Нариси з історії російської культури. М., 1992.
10. Пайпс Р. Росія за старого режиму. М., 1993.
11.Полний православний богословський енциклопедичний словник. У 2 Т. М., 1992.
12. Платонов О.А. Російська цивілізація. М., 1992.
13. Росія і світ. У 2 ч. / Під загальною ред. проф. А.А. Данилова. М., 1995.
14. Семенникова Л.І. Росія в світовому співтоваристві цивілізацій. Брянськ, 1996..
15. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Т.1.
16. Соловйов С.М. Публічні читання про Петра Великого. М., 1984.
17. Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991.
18. Шпенглер О. Закат Європи. М., 1992.
[1] Соловйов С.М. Публічні читання про Петое Великому. М., 1984. С. 18-19.
[2] Данилевський НЯ Росіян Європа. М, 1991. С.87, 88, 91-92.
[3] Мілюков П.М. Нариси з історії російської культури. М., 1992. С.28-29.
[4] Мілов Л.В. Природно-кліматичний фактор і особливості російського історичного процесу // Питання історії. 1992. № 4/5.
[5] Соловйов С.М. Публічні читання про Петра Великого. С.20-23.
[6] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1. С. 59.
[7] Пайпс Р. Росія за старого режиму. С.15 - 16.
[8] Киреевский І. В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. статті. М., 1984. с.206.
[9] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. С.474, 476-477.
[10] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. статті. М., 1984. С.209.
[11] Див .: Повний православний богословський енциклопедичний словник. Т.2 Ст. "Православ'я".
[12] Див .: Християнство. Енциклопедичний словник. TI Ст. "Католицька церква".
[13] Див .: Повний православний богословський енциклопедичний словник. Ст. "Католицька церква".
[14] Данилевський Н.Я. Росія і Європа. С.201.
[15] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. статті М., 1984. С.221.
[16] Киреевский І.В. Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти Росії //І.В. Киреевский. Обр. статті М., 1984. С.234-235.
[17] Іонов І.М. Росія і сучасна цивілізація // 0течественная історія 1992. № 4. С.63 - 64.
|