Філософія історії 4

Філософія історії

Термін «історія» використовується в двох значеннях:

1. Історія як реальний процес життєдіяльності людей у ​​часовій послідовності.

2. Історія є наука, яка відображає процес життєдіяльності людей.

Відповідно до двоякою інтерпретацією історії виділяють двояке розуміння філософії історії:

1. Філософія історії є вчення про граничні підставах буття суспільства, вчення про суспільство, як саморегулюючої цілісності, саморозвиватися організмі. Філософія історії є філософія суспільства. У цьому сенсі вивчається статика суспільства, його структурні компоненти, механізми функціонування.

2. Філософія історії як вчення про сенс і спрямованості розвитку суспільства. В цьому відношенні вивчається динаміка і спрямованість розвитку суспільства.

Таким чином, філософія історії вивчає суспільство в єдності двох сторін. Суспільство є продукт взаємодії людей. Сенсом цієї взаємодії виступає виробництво матеріальних і духовних благ.

Виробництво - спосіб буття суспільства: немає виробництва, немає і суспільства; немає суспільства - немає і виробництва.

Способом виробництва називають єдність продуктивних сил і виробничих відносин.

Продуктивні сили (ПС) - це люди плюс засоби виробництва, знаряддя та предмети праці. Продуктивні сили виражають те, чим люди виробляють.

Виробничі відносини (ПО) - це сукупність взаємовідносин, в які люди вступають в процесі виробництва. Виробничі відносини характеризує те, як люди виробляють.

Продуктивні сили є зміст способу виробництва, а виробничі відносини - форма способу виробництва. Вони нерозривні, єдині, але це діалектична єдність, бо передбачає відмінність. Тому ПС і ПО можуть стати протилежностями, боротьба яких може викликати протиріччя.

На цю особливість К. Маркс вивів загальносоціологічний закон відповідності виробничих відносин рівню і характеру розвитку продуктивних сил. Маркс пише: «На певному ступені свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами ... З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються в їх кайдани. Тоді настає епоха соціальної революції ... »(К. Маркс. Капітал: Критика політичної економії. - М .: Политиздат, 1978. - 907 с.).

Структура продуктивних сил:

1. Люди з їх знаннями, вміннями і навичками і моральними рисами.

2. Знаряддя праці (техніка, машини ...).

3. Предмети праці (композитні матеріали).

Структура виробничих відносин:

1. Відносини з приводу власності на засоби виробництва.

2. Відносини з приводу організації виробництва.

3. Відносини з приводу розподілу виробничих благ.

4. Відносини з приводу обміну виробничими благами.

5. Відносини з приводу споживання.

Системоутворюючим елементом виробничих відносин є ставлення до власності.

Суспільство як продукт взаємодії людей функціонує в чотирьох основних сферах:

1. Економічна сфера - сфера функціонування і розвитку виробництва, головним чином, матеріального.

2. Політична сфера - сфера функціонування і розвитку влади та владних відносин (держава і політичні партії).

3. Соціальна сфера - сфера функціонування і розвитку індивідуального життя людей, сфера індивідуального буття людей (ЖКГ, побутове обслуговування, сфера всіляких послуг, освіту, охорону здоров'я і т. Д.)

4. Духовна сфера - сфера функціонування і розвитку форм суспільної свідомості (моральність, релігія, наука, право, політика, мистецтво і т. Д.).

Ці сфери взаємопов'язані діалектично. Така анатомія суспільства як самоорганізується цілісності.

Філософія історії в її власному значенні виявляє сенс історії.

Філософія історії є вчення про сенс історії.

Сенс історії виявляється, коли ставлять і відповідають на питання: «Куди і в якому напрямку рухається суспільство?». З цього приводу пропонується три підходи (рішення):

I. Регрессістскіе вчення:

1. Вчення про «золотий вік» людства (наприклад, «Золотий вік» Афін - V ст. До н.е .; «Золотий вік» Римської імперії - кінець I ст. І перша половина II ст. Н.е.), яке позаду. З тих пір людство, на їхню думку, неухильно деградує, постійно переживає занепад. У цих навчаннях реалізується властива усім поколінням людей ностальгія за минулим.

2. Есхатологічні вчення (релігійні, особливо в іудаїзмі і християнстві; екзистенційні). Есхатологія - вчення про кінець світу; про Апокаліпсис (перші пророцтва про Апокаліпсис з'явилися в кінці I ст.н.е.).

II. Прогресистські вчення вважають, що суспільство неухильно прогресує, тобто розвивається по висхідній лінії: від нижчого до вищого. Виділяють три модифікації цього підходу:

1. Філософія історії Гегеля, яка вважає, що суспільство є форма реалізація ідеї свободи. Прогрес є сходинкою в процесі об'єктивації цієї ідеї.

Гегель ділить історію на три види: природну, критичну і мислячу. Останній вид називає філософією історії. Природна історія - саморассказ, розповідь очевидців. Критична історія - інтерпретація подій. Мисляча історія - осмислення минулого.

За Гегелем, людство поділяється на три світу за ступенем вираженості свободи:

· Східний світ (вільний один монарх, інші не вільні);

· Греко-римський світ (вільні лише обрані, інші не вільні;

· Німецький світ (вільні все, включаючи прусського монарха і народ).

2. Філософія історії Маркса - формаційні вчення, вчення про суспільно-економічних формаціях як сходинках суспільного прогресу. За Марксом, історія є послідовна зміна суспільно-економічних формація за допомогою соціальної революції. Джерелом розвитку суспільства є протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами. Рушійною силою - класова боротьба.

3. Теорії стадій зростання і постіндустріального розвитку суспільства, представлені відповідно У. Ростоу, Д. Беллом і О. Тоффлер, Р. Ароном, А. Турен. Суттю цих навчань є визнання розвитку суспільства як єдиного поступального цивілізаційного процесу, де вирішальним фактором виступають техніка та технологія, будучи засобами реакції (відповіді) на виклик історичного часу.

Так чи інакше, всі названі автори вважають, що людство розвивається на шляху прогресу. Однак кожен з них зміст і характер цього шляху розуміє по-своєму. Для Р. Арона прогрес неоднозначний, він суперечливий: можлива дисгармонія між ідеалами демократії і технократическими принципами функціонування індустріального розвитку. Д. Белл вважає, що на стадії індустріалізму цивілізація стане технотронной. Уолт Ростоу розрізняє в розвитку людства «стадії росту», протиставлювані їм суспільно-економічних формацій. Ці стадії такі: «традиційне суспільство», «перехідне суспільство», «період зсуву», «період зрілості», «ера масового споживання». Олвін Тоффлер розвиток людства розбиває «на хвилі». Дві перші «хвилі» називає «аграрної» і «промислової», а третю - «індустріальної». На цій «хвилі» створюється надиндустріальная цивілізація, якій відповідає інформаційне суспільство. Тоффлер - прогресисти, футуролог-оптиміст. Ален Турен теорію постіндустріалізму збагатив ідеями про «програмованому суспільстві», про «інформаційному» характер розвитку і т.д.

III. Циклічні вчення вважають історичний процес кругообігом (циклом). Цей напрямок представлено:

1. Вченням про культурно-історичних типах Н.Я. Данилевського.

2. Вченням О. Шпенглера про цивілізацію.

3. Циклічним вченням А. Тойнбі.

4. Вченням про соціокультурних типах П. Сорокіна.

Першим, хто запропонував ідею історичного кругообігу, був Микола Якович Данилевський. Він створив вчення про «культурно-історичних типах» (цивілізаціях). Кожна цивілізація проходить у своєму розвитку періоди змужніння, старіння і загибелі. Історія - це зміна витісняють один одного культурно-історичних типів. За Шпенглером, історичний процес циклічний: культура, як і будь-який організм, виникає, розвивається і відмирає. Культура заперечується цивілізацією - щаблем, в якій костеніє інтелект, а культура стає масовою, вироджується в технологію. Арнольд Тойнбі вважає, що людство в своєму розвитку проходить певний цикл (виникнення-зростання-надлом-розпад). Будь-яка цивілізація більш-менш повно реалізує це коло. Кожна з них проходить свій шлях. У ХХ столітті, по Тойнбі, п'ять великих цивілізацій: індійська, китайська, ісламська, російська і західна. Питирим Олександрович Сорокін, американський соціолог російського походження, історичний процес розглядав як циклічний рух, як зміну різноманітних типів культур, в основі яких лежить тип мислення. Зокрема він виділяє три типи культури: чуттєвий, заснований на образному мисленні; ідеаціональний - на раціональному мисленні; ідеалістичний - на інтуїтивному пізнанні. Людство проходить в своєму розвитку через ці соціокультурні типи.

Таким чином, філософія історії виявляє спрямованість загального розвитку і описує це в трьох моделях:

1) регрессістской;

2) прогрессистской;

3) циклічної.

Окремо вивчається робота американського соціолога японського походження Френсіса Фукуями «Кінець історії». У цій роботі історія людства представлена ​​як історія воєн, збройних конфліктів, революційних перетворень. З розвалом СРСР і крахом світового комунізму, на думку Фукуями, світ стає монополярним, оскільки цінності ліберальної демократії торжествують там, де вони заперечувалися. А це означає, що історія позбавляється своєї рушійної сили, оскільки тільки глобальне протиріччя здатне змусити обертатися колесо історичного процесу. Локальні протиріччя і конфлікти великої ролі не грають. Тому загальносвітова історія припиняє свій розвиток. З іншого боку, в сучасних умовах, коли накопичено стільки озброєння, стільки засобів масового ураження, коли природа стає такою тендітною, життя настільки небезпечною, здається, що історія втрачає свій сенс. Фукуяма говорить про кінець історії людства в традиційному розумінні, але не пропонує, як далі Людству розвиватися.

Філософія історії так чи інакше стосується проблем майбутнього, що і відбивається в представлених моделях. Перспективи розвитку людської цивілізації активно обговорюються вченими всього світу. В даний час світова спільнота шукає нові моделі розвитку, які умовно можна розділити на наступні:

1. Екопессімістіческая (антісціентская) модель (Ж. Еллюль, Б. Скіннер, Л. Мемфорд, А. Азимов).

2. Технооптімістіческая (сциентистская) модель (Н. Луман, А. Турен, Ю. Хабермас, Д. Белл, А. Печчеї).

3. Альтернатівістская модель (ідеологи антиглобалізму, пацифізму, екологізму і т.д.).

(Таблиця 15).

http://www.ysu.ru/users/itc/sitim/e-books/metod/filocof/mbd/tema11.html

Фрагменти філософського тексту

Георг Вільгельм Гегель

Всесвітня історія є дисциплінування неприборканої природної волі і піднесення її до загальності і до суб'єктивної волі.Схід знав і знає тільки, що один вільний, грецький і римський світ знає, що деякі вільні, німецький світ знає, що всі вільні. Отже, перша форма, яку ми бачимо у всесвітній історії, є деспотизм, друга - демократія і аристократія, третя - монархія.

Філософія історії // Соч. М.-Л., 1935. Т. 8. С. 98-99.

Карл Маркс

У загальних рисах, азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний, способи виробництва можна позначити, як прогресивні епохи економічної суспільної формації.

До критики політичної економії // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

... Громадські відносини, при яких виробляють індивіди, громадські виробничі відносини, змінюються, перетворюються зі зміною і розвитком матеріальних засобів виробництва, продуктивних сил. Виробничі відносини у своїй сукупності утворюють те, що називають суспільними відносинами, суспільством і притому утворюють суспільство, що знаходиться на певному ступені історичного розвитку, суспільство зі своєрідним відмітним характером. Античне суспільство, феодальне суспільство, буржуазне суспільство являють собою такі сукупності виробничих відносин, з яких кожна разом з тим знаменує собою особливу щабель в історичному розвитку людства.

Найману працю і капітал // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 422.

Микола Якович Данилевський

Ці культурно-історичні типи, або самобутні цивілізації, розташовані в хронологічному порядку, суть:

1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилоно-фінікійський, халдейський, або древнесемітіческій, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) новосемітіческій, або аравійський, і 10 ) германо-романський, або європейський ... Тільки народи, що становлять ці культурно-історичні типи, були позитивними діячами в історії людства; кожен розвивав самостійним шляхом початок, яке полягало як в особливостях його духовної природи, так і в особливих зовнішніх умовах життя, в які вони були поставлені, і цим вносив свій вклад в загальну скарбницю.

Росія і Європа // М., 1991. С. 88.

Арнольд Джозеф Тойнбі

Теза про «єдність цивілізації» є помилковою концепцією, вельми популярною серед сучасних західних істориків, мислення яких знаходиться під сильним впливом соціального середовища.

Одна з причин, що породили це помилка, полягає в тому, що сучасна західна цивілізація поширила свою економічну систему по всьому світу. За економічної уніфікацією, яка грунтується на західному підставі, пішла і політична уніфікація, що має той же підставу і зайшла майже настільки ж далеко.

Західні історики перебільшують значимість цих явищ. По-перше, вони вважають, що в даний час уніфікація світу на економічній основі Заходу більш-менш завершена, а значить, як вони вважають, завершується і уніфікація і по інших напрямках. По-друге, вони плутають уніфікацію з єдністю, перебільшуючи в такий спосіб роль ситуацій, що історично склалася зовсім недавно і не дозволяє поки говорити про створення єдиної Цивілізації, тим більше ототожнювати її із західним суспільством.

Теза про уніфікацію світу на базі західної економічної системи як закономірний підсумку єдиного і безперервного процесу розвитку людської історії призводить до грубих перекручувань фактів та до вражаючого звуження історичного кругозору.

Історики просто ігнорують етапи і глави історії інших цивілізацій, якщо ті не вписуються в їх загальну концепцію, опускаючи їх як «полуварварская» або «розкладається» або відносячи їх до Сходу, який фактично виключався з історії цивілізації. Нарешті, вони абсолютно не враховували наявності інших цивілізацій. Православне християнство, наприклад, або вважається частиною західного християнства ... або зображується тимчасовим наростом на тілі західного суспільства. Православне християнство, за цією версією, зародившись, служило оплотом західного суспільства в боротьбі зі Сходом. Вичерпавши свої функції, наріст цей атрофировался і зник, подібно до того, як у пуголовка відвалюються зябра і хвіст на стадії перетворення його в жабу. Що ж стосується трьох інших цивілізацій - ісламської, індуїстської і далекосхідної, - вони взагалі відкидаються як «тубільні» по відношенню до західному суспільству.

За допомогою таких прокрустове рамок тезу про «єдність цивілізації» зберігається і до цього дня.

Розуміння історії // М., 1991. С. 81-82.

Уолт Ростоу

Всі колишні і сучасні нам суспільства можуть бути віднесені, з економічної точки зору, до однієї з п'яти категорій: традиційне суспільство, стадія створення передумов для підйому, стадія підйому, стадія швидкого дозрівання, вік високого масового споживання.

Стадії економічного зростання // М., 1960. С. 13-14.

Герман Кан

Довгостроковий прогноз розвитку людства, розрахований на основі даних минулого та теперішнього розвитку світової економіки, охоплює два важливих історичних етапи. Перший етап - це сільськогосподарська революція, яка сталася близько 10 тисяч років тому і яка фактично створила сучасну цивілізацію ... Другим найважливішим етапом прийнято називати «Великий перехід», саме на цьому етапі ми знаходимось сьогодні ... Цей період, мабуть, завершиться в наступні 200 років, коли всупереч «катастрофічного поєднання невдач та невмілого керівництва» людство, по всій видимості, значно зросте чисельно, стане багатим та в значному ступені навчиться керувати силами природи.

Цей чотирьохсотрічний період можна розділити на наступні три фази: фаза індустріальної революції, далі - фаза супер (технологічної) світової економіки, а потім і фаза постіндустріальної світової економіки світового співтовариства ... Ми не стверджуємо, що Великий перехід трапиться неминуче, ми вважаємо лише, що він імовірний і що його можна обчислити на основі наявних сьогодні даних і тенденцій ...

Всі сторони впливу нової техніки, результати її впливу важко відразу усвідомити і контролювати. Але як тільки все стане зрозумілим і зрозумілим, тоді і контроль над негативними наслідками впливу техніки стане можливим. Тоді і «проблематична» суперіндустріальної економіка стане економікою з розв'язуються проблемами.

Грядущий підйом: економічний, політичний, соціальний // Нова технократична хвиля на Заході. М., 1986. С. 169, 170.

«Філософія історії та соціальна філософія ... - ось головні теми російської філософії. Найзначніше і оригінальне, створене російськими мислителями, відноситься до цієї області ».

С. Л. Франк

Історичний процес - це послідовна низка змінюють один одного подій, в яких проявилася діяльність багатьох поколінь людей. Історичний процес універсальний, він охоплює всі прояви людської життєдіяльності від добування «хліба насущного» до вивчення планетарних явищ.
Дійсний світ населений людьми, їх спільнотами, тому і відображення історичного процесу має бути, за визначенням Н. Карамзіна, «зерцалом буття і діяльності народів». Основу, «живу тканину» історичного процесу становлять події, т. Е. Ті чи інші минулі або проходять явища, факти суспільного життя. Всю цю нескінченну низку подій в їх неповторному, властивий кожному з них вигляді вивчає історична наука.

Є ще одна гілка суспільствознавства, що вивчає історичний процес, - філософія історії. Вона прагне виявити загальну природу історичного процесу, найбільш загальні закони, найістотніші взаємозв'язку в історії. Це область філософії, що досліджує внутрішню логіку розвитку суспільства, очищену від зигзагів і випадковостей. Деякі питання філософії історії (зміст і спрямованість суспільного розвитку) були відображені в попередньому параграфі, інші (проблеми прогресу) будуть розкриті в наступному. У цьому параграфі розглядаються типи соціальної динаміки, фактори і рушійні сили історичного розвитку.

1. Соціальна філософія та філософія історії

Соціальна філософія кінця XX в. могла б претендувати на аристократичне походження: її предком була класична філософія історії. Однак зв'язок між ними розірвано. Їх розділяє ціла епоха, в ході якої були зроблені спроби подолання філософії взагалі і філософії історії, зокрема. Традиційні, здавалося б, сюжети опису людського буття включаються тепер соціальною філософією в нове середовище проблематики і методології.

Одні і ті ж, начебто, поняття історія, культура, суспільство, діяльність і відносини людей в філософії історії та соціальної філософії по-різному соподчінять і координуються, виникають в різних смислових зв'язках, отримують різне обгрунтування.

Однією з характеристик класичної філософії історії була її спекулятивність. У колишні часи, слід зауважити, термін цей не укладав в собі того оціночного, що знижує значення, яке надається йому нині. Він перш за все вказував на те, що філософія історії (або філософія в цілому) обгрунтовується якимись гранично загальними принципами і поняттями, ідеями та смислами, відповідно до яких і потрібно будувати пояснення подій, доль народів, дій людей. Користуючись сучасною мовою, можна сказати: філософія історії створювала картину або будувала схему людського світу, причому робила це умоглядним шляхом, не виводячи свої поняття і методи з конкретних досліджень. Остання обставина і формувало надалі критичне ставлення до філософії історії: невикористання загальних картин і схем, а спосіб їх побудови ось за що критикували спекулятивну філософію прихильники розвивається наукового суспільствознавства.

Однак не можна забувати про зв'язок таким чином побудованих загальних схем з визначеннями історії як процесу, наступності, відтворюваності, з інтерпретацією смислів соціального буття, взагалі з розумінням цілісності і складності суспільного розвитку. Приймемо це до уваги. Бо критика спекулятивної філософії історії, що розгорнулася в середині XIX ст., Підірвала основи не тільки її схем, але і тих понять, що вибудовували образ соціально-історичного процесу.

Критика спекулятивної філософії історії пов'язана з рухом пізнання до реальності, зі спробами будувати історію як науку, що виходить із реальності. Але ясний в плані критики теза про реальність втрачав свою визначеність, як тільки справа доходила до його позитивної трактування. Виникала, наприклад, така проблема: чи може історія як наука спиратися на загальну для всього знання реальність чи вона повинна ґрунтуватися на особливій реальності Історії?

У класичній філософії історії, треба зауважити, трактування історії як процесу була тісно пов'язана з розумінням історії як минулого. До середини XIX в. уявлення ці стали розходитися. Пояснення історії через абстрактно-загальні схеми, через ідейні й психологічні мотиви, через ціннісну і смислове спрямованість людської діяльності стало відходити на другий план. На перший стало висуватися уявлення про історію як про минуле, про те, що було, завершилося в цій завершеною формі підлягає науковому опису і поясненню.

Визначилася можливість двох тлумачень історії: 1) історії в широкому сенсі як процесу діяльності людей, розгортає в часі соціальні та культурні форми їх буття, процесу, вчиненого і совершающегося, тобто що включає минуле, сьогодення і майбутнє, і 2) історії як завершився буття, представленого в результатах діяльності людей, в її сліди і пам'ятниках. Ці два тлумачення історії часто перепліталися і змішувалися. Але в плані філософському і науковому вони намічали два принципово різних підходи до розуміння реальності і поясненню історії. Перший, націлений на розуміння і пояснення історії як розвитку суспільства, який претендує на системний охоплення його поліфонії, і другий, орієнтований на виділення з людського буття особливого аспекту і особливої предметності, підвладних спеціальному історичному опису і поясненню. Саме другий підхід стали протиставляти філософії історії, саме він багато в чому зумовив формування історії як специфічної галузі наукового знання.

Поле діяльності історичного пізнання помітно скорочувалася і ставало все більш підготовленим для застосування емпіричних методів дослідження. Разом з тим як нібито відпадала потреба в пояснювальних схемах, що виходять за рамки безпосередньо сприйманого і описуваного матеріалу. Історична реальність, таким чином, звужувалася до конкретної сукупності письмових документів, речових слідів і пам'ятників людської діяльності. Теоретичний компонент історичного знання зовсім не виключався, але, тим не менш, ставилося в повну залежність від прийомів емпіричного опису і узагальнення матеріалу, прилаштовувався до даних емпіричного аналізу. У ньому, природно, все більше місця знаходили пояснення історичних причин і наслідків, опису соціальних структур і трансформацій суспільного життя і, відповідно, менше місця залишалося для індивідуальна характеристик буття людей, для тлумачення змін в суспільстві як результатів діяльності людей, різних її поєднань. Тенденція до все більш конкретному відображенню історичної реальності, до все більш науковому її опису загрожувала зникненням людей з авансцени історичної драми, до витіснення їх на задній план обстановкою і декораціями історичного дії. Відбувалося щось, що нагадує спектакль режисера Ю. Любимова Гамлет, де знявся рухався не тільки вгору і вниз, але і впоперек сцени і, як якесь втілення анонімних історичних сил, переставляв персонажів трагедії, відкидав і змітав їх зі свого шляху.

Звуження історичної реальності з метою її більш точного і конкретного опису так чи інакше вело до широкого залучення в історичне дослідження речових доказів людського життя і діяльності. Виникало неминучий парадокс: для людей місця в просторі історії ставало менше, зате для речей це простір залишалося відкритим. Більш того, виходило, що речі в певному сенсі здатні сказати більше про життя людей, ніж самі люди.

Звичайно, цей підхід не міг повністю відмовитися від опису людей, їх вчинків, інтересів і прагнень. Але люди, вписані в речову обстановку своєї власної історії, втрачали таким чином специфічно людські властивості і все виразніше поставали носіями якихось вещеподобних зв'язків і сил.

Так тенденція подолання спекулятивної філософії історії породила ряд парадоксальних наслідків. З поля зору наукового історичного пізнання стали вислизати проблеми, що характеризують історію суспільства саме як соціальний і людський процес. Подолання метафізики на цьому шляху обернулося зближенням історії з фізикою, натуралізацією знання про людської історії, тлумаченням суспільного процесу як процесу квазіпріродного, описом життя людей за логікою речей. Стереотип, в згоді з яким науковість знання і його натуралістична (скажімо м'якше: природно-наукова) орієнтація збігаються, багато в чому визначив хід розвитку історичної науки і всього суспільствознавства в другій половині XIXначале XX століття.

2. Дана нам реальність

Від схем до фактів: це головна орієнтація, представлена ​​позитивістської історіографією, що витіснили в другій половині XIX ст. філософію історії. Правда, основоположники позитивізму не могли повністю відмовитися від загальних визначень історичного процесу (скажімо, О. Конт в обгрунтування позитивізму висуває свого роду стадиальную схему історії та вибудовує послідовність трьох формацій: теологічної, метафізичної і позитивної), але схеми ці мають службовий характер і цілком підпорядковані фіксації емпірично даної реальності.

Реальним в історії виявляється все те, що може бути наблюдаемо, описано, виміряна, що пов'язано безпосередньо з уявними залежностями. Історичний опис фактів випливає, таким чином, за методикою емпіричного природознавства, звільняється від спекулятивности і психологізму класичної філософії історії та веде до подання історії як зв'язку (зв'язків) фактів і, здається, до того, як все це насправді відбувається.

Треба сказати, такого роду переорієнтація історичного знання зробила безсумнівно позитивний вплив на ряд історичних дисциплін. Стала швидко розвиватися громадянська історія; більш уважного, ніж колись, вивчення удостоїлася економічна сторона життя суспільства; елементи статистики, соціології та деяких природничо методик, що включаються в історичне дослідження, дозволили створити більш широкі і точні уявлення про масові процесах в історії суспільства. Аналіз речових результатів життя і діяльності найдавніших предків сучасної людини дав можливість сформувати гіпотези про походження людства і про дописьменной його історії. В ході цього аналізу виділилися, а потім і оформилися в якості спеціальних дисциплін: археологія та історія матеріальної культури, а також близькі до них етнографія, соціальна і культурна антропологія.

Історія в роботі своїх нових дисциплін за допомогою точних методик набувала широкомасштабне бачення: вона відкривала масові рухи, процеси накопичення матеріального багатства, різноманітність письмових культур і форм людської взаємодії. Розумові, психологічні, особистісні аспекти людської діяльності, настільки привабливі для філософії історії, відсунулися на другий план; різноманітність нового емпіричного матеріалу як би заступило їх, як би затемнило їх значення для опису соціальної реальності. Людський склад історії, відкритий для фактичного вивчення, для визначення його масових, масштабних характеристик, виявився в значній мірі прирівняний до інших компонентів історії як природного процесу: до речей, до речових зв'язків, до логіки речей. І хоча таке зведення діяльності людей до логіки речей на перших порах обіцяло помітне додаток історичного знання, воно ж створювало серйозні труднощі для розуміння історії як процесу і для трактування конкретних подій, зрушень, новоутворень.

З точки зору послідовно наукового (яким він видавався в кінці XIX ст.) Підходу головними джерелами знання виявлялися речові і письмові пам'ятники; люди включалися в це знання, оскільки вони висвітлювалися цими джерелами. Чи не речі і знаки трактувалися через призму діяльності людей, але, навпаки, діяльність людей зводилася до речей і знаків. Відзначимо, що в соціології цього часу (Е. Дюркгейм, В. Ленін) була спроба, частково реалізована, розглядати повторювані, примусові форми взаємодії людей як свого роду речі, складові фактичну базу наукового соціального дослідження.

Писемні пам'ятки, в тій мірі, в якій вони зіставлялися між собою і з речами, а не з людьми і їх діями, теж починали уподібнюватися речей. Виникла перспектива вивчення мови як автономного утворення або природно функціонуючої системи знаків; пізніше ця перспектива була реалізована в лінгвістиці XX в.

Таке уречевлення соціального буття проте не знімало ні проблеми впливу дослідника на матеріал, ні проблеми залежності речових пам'яток від діяльності людей, їх створила.

У XX столітті етнологія, соціологія і психоаналіз виявили такі шари людського буття, які відображаються в джерелах і контролюються свідомістю лише непрямим символічним чином. Прочинилися завіса над неописаної і ненаблюдаемой соціальною реальністю, вислизає досі від включення в ідеологічні та наукові схематизм. Наша власна історія представила в останні роки багатий матеріал, вказуючий на те, що письмові джерела не тільки спотворювали стан справ, але взагалі не фіксували багатьох подій колективної і особистому житті людей. Виникла проблема пошуку непрямих свідчень, які б могли, хоча б частково, заповнити прогалини історії. Постало питання про способи фабрикації речових і писемних пам'яток, які представили свідоцтва подій минулих десятиліть. Визначився питання про людей, про схеми їх діяльності, про стандарти їх взаємодії, про все те, що не знаходило безпосереднього відображення в слідах епохи, але зумовило, зокрема, поява саме таких її пам'ятників.

Аналогічні проблеми проявилися в вивченні більш віддалених епох, наприклад періоду середньовіччя. З'ясувалося: мовчазна більшість простолюдинів не залишило багатьох важливих свідчень свого життя в документах, що дійшли до нас. І справа не тільки в тому, що деякі аспекти побуту простих людей виявилися не відбитими в офіційних свідоцтвах і літописах. Сама мова пам'ятників часто був далеким від мови простолюду; офіційний і ідеологізований мови могли бути взагалі чужими мовами. І в цьому випадку виникала проблема реконструкції конкретних систем людської діяльності, відповідних форм спілкування, психології, ідеології. Відроджувалася, стало бути, проблема схем пояснення, в розгортанні яких речові і письмові пам'ятники виявляли своє значення результатів, засобів і умов людської діяльності.

Повернення цієї проблеми загострювало розуміння того, що ми часто читаємо історію навпаки; на першому плані у нас результати, на другому кошти, на третьому умови і лише на четвертому сам процес діяльності людей.

Таким чином, хід дослідження виявляється за логікою своєї протилежним природному ходу історії, її творення, відтворення, оновлення людьми. Так формується виворітний образ історії, її бачення в зворотній перспективі, що відкриває і висвічується діяльність людей через призму її результатів.

Щоб не залишатися в межах цього бачення, необхідно виявити лицьову сторону історії, виявити за речовими її виразами її особовий склад, її людські сили, її живий рух, що знаходить лише часткове вираження в предметних формах. Треба питання про те, хто і як робить історію, передувати питань тлумачення речей і текстів, зрозуміти їх значення як свого роду стрілок, що переводять дослідження з рівня емпіричного опису матеріалу на рівень теоретичного уявлення про конкретну зв'язку людей. Тоді і результати людської діяльності виявляться виведеними з стану своєї речової одномірності, постануть проміжними продуктами, перетинами різних діяльних зв'язків, кристалізації реалізованих людських можливостей.

У марксової наборі образних визначень соціальної історії є уподібнення предметного людського багатства, зокрема промисловості, розкритої книги людських сил. Дійсно, читаючи таку книгу, покладаючись на "мову речей", на логіку речей, можна уявити життя людей, її орієнтири, вектори, сили. Але ж книгу цю ще треба навчитися читати, треба опанувати мову, що дозволяє за зв'язками речей і знаків бачити зв'язку людей, їх прагнення і турботи, їх здатності і цілі. Якщо спробувати врахувати різноманіття і глибину змістів, які полягають в предметних втіленнях людської діяльності - ця, хоча і розкрита, книга може бути прочитана і зрозуміла з різним ступенем проникнення в текст, - то ще більш важливою і складною стане завдання відтворення дослідником прямої перспективи історії: від людей до речей, від людини через річ (текст) до іншої людини.

Допущення про людей, які роблять історію, їхні зв'язки і взаємодіях, про проблеми і засобах їх діяльності включають в свій склад і припущення щодо схем, які люди використовують у своїй поведінці. Схеми ці можуть бути усвідомленими або не проходить через свідомість людей, збудованими індивідами або взятих ними із загального вживання як готові форми, простими або складеними в будь-якому випадку ці схеми якось включаються в дії і вчинки людини, як-то їх припускають. Значить, припущення про діяльність людей в соціальному процесі є припущенням і про схеми, які використовуються в його здійсненні.

Схеми, витіснення колись з дослідження, як ніби повертаються в трактування соціального процесу. Опис історії по речах-текстам виявляється недостатнім ні в загальнокультурному, ні в спеціально науковому сенсі. Необхідність повернути людей в соціальний процес перетворюється для дослідника в задачу по формуванню конкретної схеми або картини реальності, в якій будуть зафіксовані контури діяльності людей, що перетворює логіку речей в людську історію у власному розумінні.

Вище я не випадково говорив, що схеми начебто повертаються. Повертаються в сучасне соціально-історичне дослідження не ті схеми, які формувалися філософією історії XIX століття, і включатися в дослідження вони, судячи з усього, будуть не так, як пропонувала ця філософія.

3. Хто малює картини соціальної реальності?

У сучасному вітчизняному лексиконі слово схема не відноситься до розряду шанованих. Оскільки наша публіцистика протягом багатьох десятиліть боролася і бореться зі стереотипами, в суспільній свідомості зміцнилося цілком схематичне, стереотипізувати недовіру до схематичним побудов. Однак люди без схем жити не можуть. Предметні втілення людських сил служать людям остільки, оскільки в них закріплена певна схема їх виготовлення або використання. Пам'ятки культури виступають засобами спілкування між людьми саме тому, що вони зберігають в собі певні схеми породження і оновлення людського досвіду. Справа, отже, не в схемах, а в способах їх вживання людьми.

Важливо підкреслити: схеми інструменти діяльності і, як всякі інші інструменти, вони виробляються людьми для певних типів діяльності і в її процесах зберігаються або модифікуються.

Серйозний дослідник, який працює в сфері соціально-гуманітарного аналізу, не може задовольнитися тим баченням реальності, яке підказується йому загальфілософських визначеннями соціальної еволюції або установками здорового глузду. Він змушений або переробляти їх відповідно цікавого для його матеріалу, або виробляти схематичні уявлення про об'єкт. У справу піде все: і здоровий глузд, і філософські визначення, і, що, може бути, особливо важливо, результати, що стосуються матеріалу досліджень з суміжних дисциплін. Вироблені останніми схеми конкретної реальності послужать свого роду фільтрами, що запобігають перенесення звичних уявлень і філософських міркувань на матеріал, що вимагає особливого підходу, відповідного пояснення і розуміння. Матеріал повинен проявити свої, можливо, дивні і навіть чужі для дослідника властивості, стимулювати його до переробки наукових стандартів тлумачення реальності.

Російський історик Н.І. Конрад у своїх листах до англійському історику А. Тойнбі сформулював дослідницьку стратегію, орієнтовану на свого роду монади, тобто на конкретні соціально-культурні системи, що володіють особливою, хоча і порівнянної з іншими, логікою, мінливої в ході їх історії. У такій стратегії підвищується роль виведення характеристик суспільної системи з її власного розвитку. Висновок Н.І. Конрада: Факт зміни соціологічної характеристики даного суспільства відкривається, як нам здається, самою історією.

У плані методологічному немає принципової різниці в дослідженні минулого і поточного соціальних процесів. І в тому, і в іншому випадку необхідно максимальне використання сучасних методологічних і наукових засобів. Обидва підходи, оскільки вони орієнтовані на реконструкцію процесу, виявляються перед завданням формування загальної картини, що дозволяє фіксувати мінливі співвідношення сил цього процесу, його умов, засобів і результатів. Позначка, збагачення, оновлення такої картини передбаченопередбачено її умовністю, а саме: тим, що вона відображення процесу суспільства, діяльності людей, з її проблемностью, незавершеністю, повсякденними турботами буденної свідомості. Але відображення, що виникає не саме по собі і не відповідно до якимись інстинктами розуму, а в результаті спеціальної роботи, як певне узагальнення досліджень суспільствознавства, що описують і інші форми людського досвіду.

Соціальна філософія, як і філософія історії, вибудовує схеми суспільного процесу і його узагальнені картини, визначає його риси і спрямованість. Але на відміну від філософії історії соціальна філософія виробляє ці схеми, картини і визначення, спираючись на досвід сучасного суспільствознавства і, непрямим чином, на досвід практичного життя людей, на осмислення проблемності їх буття.

Працюючи з матеріалом суспільствознавства, соціальна філософія самовизначається як дисципліна суспільствознавства, як методологія соціально-гуманітарної пізнавальної діяльності. Вона зіставляє методики окремих дисциплін, висвічує їх орієнтації на чіткий розуміння суспільного процесу, відчуває на постановці актуальних практичних і теоретичних проблем, прагне узгоджувати різні дисциплінарні подання соціальної реальності.

Виступаючи в якості філософії суспільного процесу, соціальна філософія виходить за рамки суспільствознавства (тим більше його методології) і прагне спиратися на весь доступний їй людський досвід, працює на створення певного світогляду, що орієнтує людей в їх діяльності.

Соціальна філософія як методологія і як світогляд, як вироблення схеми-картини соціального процесу і як сама ця картина є зв'язну і розчленовану діяльність, де ритмічно сполучаються процес і результат: світогляд виробляється за допомогою методології, а методологічні форми коригуються світоглядними установками.

У класичній філософії питання про зв'язок світогляду з узагальненням різних форм людського досвіду, з його методологічної переробкою, з його подальшим включенням в практику і теорію ставився не раз. Однак мова зазвичай йшла про осмислення завершилася господарської, культурної, політичної практики. Предметним полем філософії виявлялися підсумки і результати людських зусиль. Тоді-то, власне, і виникло здавалося природним тлумачення діяльності по її втіленням, процесу по його завершенню, історії по її слідах в сьогоденні. Кільцевий рух філософії як нібито розмикати, і вона відкривалася практиці суспільства і його історії, але останні поставали тоді в своєму завершеному, перфектно вираженні і могли в кращому випадку продемонструвати правила повторення пройденого. Філософія вільно чи мимоволі виявлялася в ролі пророка, який пророкує назад, що переносить в сьогодення і майбутнє форми втілився людського досвіду. З історії зникав процес, з людської реальності її рушійні сили, з діяльності людей її проблемність, невизначеність, відкритість.

Орієнтація на конкретне рух гуманітарних дисциплін, включеність в роботу суспільствознавства були вистраждані соціальної філософією XX століття. Їй довелося пережити і заперечення особливого методу пізнання суспільного життя, і натуралізацію соціальних наук, і спроби підмінити філософію суспільства соціологією, і криза лідерських претензій соціології, і прийшло в останній третині століття усвідомлення суспільної та наукової необхідності соціально-філософського обгрунтування діяльності людей, всього людського співтовариства .

Вітчизняна соціальна філософія протягом усього XX століття залишалася філософією загальних припущень. Висловлювані філософами міркування фіксували окремі парадокси і суперечності, оформляли реакції людей на події, але в цілому залишалися на рівні звичайних констатацій і гіпотез.

Однією з причин цього була нерозвиненість суспільствознавства як сукупності соціально-гуманітарних дисциплін, і перш за все нерозвиненість (а з двадцятих по шестидесяті роки і повна відсутність) соціології.

Наукова соціологія почала розвиватися в Росії задовго до 1917 р За своїми можливостями і результатами на початку XX століття вона була цілком порівнянна з соціологією європейської та американської. Разом з тим, треба підкреслити, її вплив на соціальну філософію, науку, культуру, повсякденне свідомість російського суспільства було мінімальним. Це цілком відповідало тому, що Н. Бердяєв характеризував як аскетичне утримання від ідейного творчості, від життя думки, що переходить межі утилітарно потрібного для цілей соціальних, моральних або релігійних.

Російська соціальна філософія стоїть перед завданням створення, вироблення картини (моделі або сукупності моделей), в якій основні структури соціального буття будуть показані як форми діяльності, спілкування, самореалізації людей. Таке завдання відповідає орієнтації деяких напрямків соціальної філософії кінця XX в. на виявлення схем відтворення та оновлення соціального буття, на проблемно-смислове поле діяльності людей, на сили, засоби та умови їх самореалізації. Саме тому світогляд (схема-картина), що виробляється соціальної філософією, тяжіє до методології, тому і методологія соціальної філософії має тенденцію до зближення з формами самореалізації людей.

Отже, виявляється певна зв'язок наукового суспільствознавства, його методології та філософії з повсякденним досвідом. Вона виявляється не стільки як залежність суспільствознавства від буденної свідомості (що якраз і відповідало б звичного погляду), а скоріше як вплив усталених або застарілих наукових форм на структури повсякденного мислення. У цьому пункті знову виникає мотив вироблення соціально-філософських схем, причому такий вироблення, яка долає ущільнення, утворені проростанням один в одного стандартів повсякденного досвіду і застарілих схем суспільствознавства.

Таке ставлення до стандартів досвіду і пізнання підказано соціальної філософії самим ходом соціального процесу. Елементи і зв'язку діяльності виявляють актуальний історизм, не просто приналежність до історії, але цілком конкретне походження, предметність свого становлення, націленість на конкретну проблематику.

Основна література

1. Адорно Т. До логіки соціальних наук // Зап. філос.1992. 10.
2. Барг М.А. Епохи і ідеї. Становлення історизму. М., 1987.
3. Гачев Г.Д. Національні образи світу. М., 1995.
4. Гегель Г.В.Ф. Філософія історії. М., 1995.
5. Гердер І.Г. Ідеї ​​до філософії історії. М.,
6. Дільтей В. Нариси до критики історичного розуму // Зап. філос. 1988. 4.
7. Моїсеєв Н.Н. Філософія історії та сучасність // Моїсеєв Н.Н. Сучасний раціоналізм. М., 1995. С.241-267.
8. Поппер К. Убогість історицизму. М., 1993.
9. Спекторский Є.В. Поняття суспільства в античному світі. Етюд по семантиці суспільствознавства // Филос. науки, 1992, 2.
10. Кемеров В.Є., Керімов Т.Х. Хрестоматія з соціальної філософії. М., 2001 (Тема 2).
11. Соціальна фіософія. Словник. М., 2003 (статті: Історія, идиографический і номотетический методи, Методологія, Суспільствознавство, Онтологія соціальна, Позитивізм).
12. Філософія історії. Антологія. М., 1995.

додаткова література

1. Альтюсер А.Чи просто бути марксистом в філософії // філос.наук. 1990, 1.
2. Гідденс Е. Дев'ять тез про майбутнє соціології // THESIS, 1993, т.1, вип.1.
3. Клімов Б.А. Образ світу в різнотипних професіях. М., 1995.
4. Коллінгвуд Р. Ідея історії. М., 1983.
5. Леві-Стросс К. Історія і етнологія // Леві-Строс К. Структурна антропологія. М., 1983.
6. Лосєв А.Ф. Основні особливості російської філософії // Лосєв А.Ф. Філософія. Міфологія. Культура. М., 1991.
7. Мамардашвілі М.К. Класичний і некласичний типи раціональності. Тбілісі, 1984.
8. Мерло-Понті М. Філософ і соціологія // Зап. соціол. 1992. Т.1., 1.
9. Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методологія гуманітарних наук в працях Дільтея // Вопр.філос. 1988. 4.
10. GOLdner A. The Coming Crisis of Western SociOLogy. L., 1971.
11. Homans G. Bringing men back in // American SociOLogical Review, 1964, V.29, 3.
12. Martins H. The Kuhnian RevOLution and its implications for sociOLogy // Imagination and Precision in the Social Science. L., 1972.

логіка історії

Процес розвитку може бути розглянуто з точки зору одночасної даності його моментів (логічний аспект) і з точки зору здійснення розвитку в часі (історичний аспект). Логічне і історичне внутрішньо єдині: діалектико-матеріалістичне розгляд одночасної даності моментів процесу розвитку є відображення в знятому вигляді його розвитку в часі, а розвиток в часі є розвиток саме цього, а не іншого процесу і, отже, його моментів як одночасно даних. Разом з тим внутрішню єдність логічного та історичного розгляду не існує як абсолютна тотожність, що і дозволяє відносно самостійно фіксувати логічний і історичний аспекти.

У наших попередніх лекціях фіксувався саме логічний аспект. Починаючи з цієї лекції, ми будемо вивчати людське суспільство в діалектичній єдності логічного та історичного, але висвітлюючи при цьому історичну грань цієї єдності.

Відкриття К. Марксом і Ф. Енгельсом матеріалістичного розуміння історії дозволило зрозуміти історію як природно-історичний процес, як процес, що відбувається з необхідністю, закономірно і в той же час завдяки діяльності людей, що мають свободу вибору, свободу волі (на різних етапах історичного розвитку характер і ступінь волі різні).

Щоб зрозуміти процес історичного розвитку, потрібно знайти закони його зміни в часі, причому якщо розвиток закономірно, то зміна мають розміщуватись уздовж якоїсь необхідної (тобто закономірною) траєкторії.

Це закономірний розвиток не виключає діяльність людей як свідомих істот, навпаки, історичний розвиток суспільства являє собою рівнодіючу, яка складається з діяльності мас людей.

Історія суспільства не може бути вільна від випадковостей, зигзагів, розривів і т. П. Але все-таки якщо взяти досить тривалий період (тривалість такого періоду різна в залежності від конкретних умов), то виявиться спрямованість розвитку, що пробиває собі дорогу через всі випадковості, зигзаги, розриви і т. п.

Для характеристики будь-якого історичного процесу розвитку необхідно розгляд його загальної спрямованості, а значить, початку процесу, етапів, які він проходить, а також «механізмів» переходу від одного етапу до іншого, специфіки, наступності та спрямованості процесу розвитку в цілому і його етапів.

Важливо спеціально підкреслити, що, стверджуючи наявність спрямованості розвитку, ми відзначаємо головний напрямок розвитку, відволікаючись від того, що поряд з головним напрямком можуть існувати інші, що між ними і головним напрямком може відбуватися взаємодія.
Суспільство є «органічне» ціле, що проходить в своєму висхідному, прогресивному розвитку ряд стадій, ступенів, етапів. Реально існуюча історія суспільства не є процес розвитку «органічного» цілого в «чистому» вигляді. Однак, для того щоб зрозуміти всю складність історичного розвитку суспільства, необхідно виділити в «чистому» вигляді перш за все головний напрямок цього розвитку і тільки потім вводити в поле розгляду ускладнюють і модифікують його обставини.

Громадська форма руху якісно відрізняється від біологічної форми руху, але разом з тим суспільство виникає з природи і найближчим чином з біологічної форми руху.

Якщо суспільство є «органічне» ціле, то і історія суспільства повинна бути розчленована на стадії, етапи, які проходить у своєму розвитку всяке «органічне» ціле.

1. Початок процесу історичного розвитку суспільства, тобто освіту історичних передумов суспільства, освіту соціального в надрах біологічного, взагалі природного. На цій стадії з'являються передумови виникнення суспільства, але самого суспільства ще немає.

2. Первісне виникнення суспільства. Сюди ми відносимо первіснообщинний лад.

3. Формування суспільства. Йде процес перетворення виникли суспільством успадкованої природної основи. Формування суспільства включає в себе всі класово-антагоністичні формації.

4. Зрілість суспільства. Процес перетворення успадкованої природної основи (маються на увазі земні умови, «земне лоно» історії) завершений. Природна основа в істотно перетвореному вигляді включена в якості моменту в процес розвитку суспільства. Зріле суспільство - комуністична формація.

Такі стадії, етапи висхідного розвитку суспільства як «органічного» цілого. Перші три стадії ми відносимо до становлення людського суспільства.

У зв'язку з тим, що ми розглядаємо логіку всієї історії, до становлення людського суспільства ми відносимо не тільки становлення людини як біологічного виду, але і становлення людства в суспільних відносинах.

На стадії утворення історичних передумов суспільства безроздільно панують природні закономірності. Джерело розвитку тут слід шукати у розвитку природи. На стадії початкового виникнення суспільства утворюється і починає діяти принципово новий - соціальний - джерело розвитку. Провідним, головним чинником розвитку з виникненням людини як нового біологічного виду стає соціальний, а не природний фактор. Правда, природний фактор, природна основа, тільки починає перетворюватися новим процесом. На стадії формування суспільства триває перетворення природної основи, проте в тій чи іншій мірі природна основа все ж залишається непреобразованной. І, значить, соціальне, хоча воно і є головний, провідний фактор розвитку, ще не панує в тому сенсі, що не до кінця перетворений успадкований процес - природна основа.

На стадії зрілості суспільства соціальний фактор стає не тільки ведучим, а й безпосередньо панівним.

Отже, на першій стадії джерело розвитку знаходиться в природі, на другій стадії виникає соціальний джерело розвитку, він відразу ж виявляється провідним. Завдяки виникненню цього принципово нового фактора і як його прояв утворюється взаємодія між ним і природним фактором. Панує взаємодія соціального і природного факторів при верховенстві соціального. На третій стадії виник соціальний фактор продовжує бути провідним, головним. На четвертій стадії соціальний фактор повністю підпорядковує собі природний фактор, і тільки на цій стадії він безроздільно панує, а значить, тільки тепер безроздільно панують саморух, саморозвиток суспільства, взаємодія людей як самоціль, розвиток сутності людини як самоціль. Тут мова йде про «земній» існування людства. Але вже на останній стадії формування створюються передумови до «космічному» існуванню людства, до космічної цивілізації і до нового витка взаємодії людства з природою.

Єдність історії та астрономії ¹⁴⁵

Предметне свідомість є свідомість світу або неба, т. Е. Астрономія.
Самосвідомість же є свідомість нашого ставлення до світу або неба, т. Е. Історія.
Смерть і падіння батьків і востание і звернення синів до неба є перший лист історії.
Розумне свідомість як спостереження є об'єднання всіх синів в пізнанні всіх світів (астрономія).
Розумне свідомість як дія є підпорядкування всіх світів Історії всіх поколінь, повернутих до життя.

Всі народи, можна сказати a priori, писали свою Історію на небосхилі, т. Е. Переносили або підносили предків своїх на небо, чи вірили, що вони взяті на небо, а храми їх, по мірі їх уміння, були зображеннями неба *. Музеї ж - секуляризовані храми предків, а тому втратили ту широчінь і велич, яку вони мали через початку, навіть коли зверталися в прості склади старожитностей.

Храми також, завдяки Ідеолатріі, відкинувши всякі і скульптурні та навіть живописні зображення, звернулися "в Сараї богослужіння", за дотепним висловом одного письменника про протестантських храмах, абсолютно согласному, однак, з поглядами російських часів Володимира, що не знайшли такої краси ні в храмах німецьких , ні в їх службах, хоча тоді ці храми були ще протестантськими.

Отже, Історія і Астрономія спочатку в поглядах народів становили одне. І поки панувало Птоломєєвськой світогляд, по суті не відрізнялося від народного, або позірна, вчиненого відділення ще не було, хоча Історія робилася або перетворювалася більш і більш в політичну, а Астрономія - виділилася ще з філософії і тим більше з релігії.

У цій єдності Астрономії і Історії полягало єдність розумної істоти з нерозумним силою, т. Е. Ще не підлеглі розуму.

Коли ж по коперниканское думку небесні світи виявилися такими ж земними, як і сама земля, тоді протилежність між небом і землею звернулася в протилежність між розумними істотами і нерозумними тілами, хоча і здавалися небесними, але яким вже і старий заповіт забороняв поклонятися. Бог же, Творець тих і інших, став Всесвітнім істотою, яким Він, звичайно, завжди і був, бо протиріччя між розумним і нерозумним має усунутися, щоб світ став подобою Йому і зблизився з Ним, т. Е. Потрібно, щоб світ, стільки жертв поглинув, відчувши свою провину в особі розумних істот, повернув би їм життя і розум і таким чином об'єднав би через все відроджені покоління все світи всесвіту (Астрономія) і те, що було послідовно (Історія), стало одночасно, т. е. разом і історія і астрономії.

Євразійська Імперія, Східно-Західна, Небесно-земна.
Боротьба півдня, полуденних країн з нічними, релігії світла і релігії мороку.

Боротьба опівнічних країн з полуденними не означає боротьба Мороку зі Світлом, бо чим більше морок, тим більше полуночная країна бачить сонць. Але, правда, ці сонця не даються ще чуттєвого сприйняття, а тільки думки, припущення, задають нам питання. Південний Іран, шанувальник Світла і добра, боровся з Тураном, для якого ніч була союзником, що прикривав його набіги та грабежі.

Для Північного Ірану ночі будуть светозарность, коли він перейде від Птоломєєвськой уявлення до коперниканское, а це останнє погляд легше може бути засвоєно Північчю, ніж Півднем.

Стародавній світ (Південний) - Світ Птоломєєвськой світогляду, при якому він і залишився, хоча добре розумів коперниканское.

Новий світ - світ коперниканское світогляду.

Як характеризувати Історико-астрономічно Росію, у якій з Заходу - Земні Царства, синами землі керовані і Країною Постановка Сонця, а зі Сходу - Небесна Імперія, сином неба керована і країною сонця, що сходить?

Євразійська Імперія не повинна [чи] називатися Небесно-земною?

* * *

Вся Історія стала боротьбою "шанувальників неба" (Схід) з "шанувальниками землі" (Захід).

Рафаель у своїй картині "Афінська школа" зобразив Платона що вказує на небо, а Аристотеля - на землю. Таке зображення відноситься до докоперніканскому часу. Коперник міг би сказати Платону, яка вказує на небо, що і земля на небі, а Арістотелем, яка вказує на землю, міг бути сказати, що і на небі є землі. Таку ж філософію, який вчив Кант, т. Е. Предопитную, ідеальну, можна зобразити вказівкою не на небо і не на землю, а на себе, на орган ідей. Таким зазначенням на себе, на голову може бути представлена ​​і вся послекантовская філософія. Але тільки тоді, коли буде зрозуміло, що уявне не їсти тільки уявне, хоча не є і дійсне, а проективне, яке повинно бути здійснено, т. Е. Думка повинна бути загальним справою, тоді до вказівкою одною рукою на голову потрібно приєднати вказівку другою рукою на зовнішній світ, який повинен бути керованим думкою. Ще краще іншу руку уявити яка сильно діє, а не вказувати лише, т. Е. У вигляді аеростата, що не відкриває тільки шлях в небо, а за допомогою громовідводу на аеростаті, або грозоводе, що регулює цю основну силу. У цій дії примирялися [б] уявні шанувальники неба (Схід) і дійсні шанувальники землі, мирилися і селяни і городяни.

• * Як і на самих себе, на своїй шкірі писали предків, зображували приналежність до роду, племені.

ЄДНІСТЬ І РІЗНОМАНІТТЯ ІСТОРІЇ

Аж до кінця XIX століття досить популярною була концепція єдності історії людства. Багатьом здавалося, що будь-яке суспільство живе за тими самими правилами і законами, що інше. Завдяки дослідженням Н. Я. Данилевського, О. Шпенглера, А. Тойнбі, П. Сорокіна була розвинена концепція локальних громад (іноді говорять про культурні організмах, цивілізаціях). Серед цих локальних громад найчастіше називають західну, російську, ісламську, китайську і індійську цивілізації.

Аналіз ходу історії показує, що він не суперечить формулі "і єдність, і різноманіття". Єдність і різноманіття не суперечать один одному. При всьому різноманітті сучасних суспільств контакти між ними стають все більш багатосторонніми. Завдяки цим контактам визріла нова, всепланетна цивілізація.