1.3 Протиставлення В.І.Леніна И.В.Сталину в
роботах радянських істориків
З офіційною позицією з питань репресивної політики були згодні багато радянських дослідники. Д.А.Волкогонов, який висловив свою позицію в монографії вийшла в 2-х книгах «Тріумф і трагедія». Л.А.Гордоном, який написав книгу «Що це було?», Спільно з Е.В.Клоповим. А.С.Ціпко, який опублікував в ряді номерів журналу «Наука і життя» статті «Витоки сталінізму» .85І звичайно ж редактор журналу «Известия ЦК КПРС» М. С. Горбачов у своїй книзі «Перебудова і нове мислення для нашої країни і для всього світу »не пройшов повз теми репрессій.86 Основна увага в нашій роботі буде присвячено творам Д.А.Волкогонова і Л.А.Гордоном.
Відправною точкою репресивної політики Д.А.Волкогонов вважає вбивство С.М. Кірова, відбулося 1 грудня 1934 року. Репресії мали місце бути в період з 1930-их по 50-ті роки, автор вважає аргументом, здатним перекреслити всі позитивні сторони і досягнення того режіма.87 Насильство, представляється Волкогонова як «обов'язковий атрибут необмеженої влади», також він зазначає, що сам І .В. Сталін не бачив в репресіях нічого жахливого, і сприймав їх як належний інструмент. Напрямок самих репресій, автор розділяє на кілька етапів. Перший етап - боротьба з ворогами зовнішніми, існування яких допускається, другий етап - боротьба з внутрішніми противниками самого І.В. Сталіна, третій етап - інерція, процесу, який не можна було так просто зупинити, та ніхто й не намагався, четвертий етап висловлювався в тому, що оточення вождя, репресувала населення, і тим саами показувала свою відданість І.В. Сталіну.88
Волкогонов стверджує, що І. В. Сталін репресував багатьох військових, вже в ході Великої Вітчизняної війни, тим самим перекладаючи відповідальність за невдачі на фронтах з себе на ніх.89
Також автор зачіпає і проблему розкуркулення. На його думку, каталізатором до початку репресій послужив проект постанови ЦК «Про темп колективізації і заходи допомоги держави колгоспному будівництву» .90 Як зазначає Волкогонов, І.В. Сталін «власноруч» скоротив терміни запропоновані комісією в 2 рази. Такий швидкий темп привів до розкуркулення осіб, які не були заможними селянами. Сама колективізація стала носити репресивний характер. Щоб не втратити свої ресурси, селяни почали забій худоби. У відповідь на це держава наклала своє вето на продаж солі, для того щоб перешкодити засолення мяса.91 Вище перераховані події привів до голоду, голод в свою чергу до крадіжок. На що послідувала реакція І. В. Сталіна. 7 серпня 1932 приймається Закон про охорону соціалістичної власності: будь-яка людина, спокусившись на суспільну власність, ставав «ворогом народу» .92 Цю дату Волкогонов зазначає, як початок репресій на селі. Розмах же репресій в ті роки, на думку автора, перевершує розмах репресій 1937 і 1938 годов.93 Підводячи підсумок «аграрної революції», Волкогонов каже, що насильницькі методи, що застосовуються в ті роки, спричинили за собою довгі роки застоя.94
Епіцентром репресій, Д.А.Волкогонов вважає 1937 року, він підкреслює, що в той час жахливими були масштаби репресій, а їх якість. Автор зазначає небачений доти «політичний цинізм» 95
Також в книзі зазначається, що І. В. Сталін, активно використовував засоби масової інформації, для пропаганди: нагнітаючи в державі настрої підозрілості, страху ворогів, і.т.д.96
У самій партії, ті люди, які негативно ставилися до репресивної політики, були поставлені перед фактом, або він підтримають цю політику, або будуть усунені. В якості аргументації автор наводить факт смерті Г.К.Орджонікідзе.97 За версією Д.А.Волкогонова у Г.К.Орджоникидзе відбувся ряд розмов з І. В. Сталіним, в процесі яких другий показав першому доноси з Народного комісаріату внутрішніх справ на нього. Тим самим поставивши вищезгаданий ультиматум. Це і вплинуло на рішення про самогубство Г.К.Орджоникидзе.
На думку автора, вагому роль в просуванні репресивної політики зіграв лютнево - березневий Пленум ЦК партії 1937 року. На пленумі, різні партійні діячі: А. А. Жданов, Л.М.Каганович, В.М.Молотов, Н.І. Єжов і інші, читали доповіді, загальна суть яких зводилася до боротьби з внутрішнім врагом.98 Відразу після двотижневого засідання пленуму послідувала реакція: в республіках і областях відбулися пленуми партійних комітетів. На яких була продубльована установка, дана на лютнево - березневому пленумі ЦК партії, а в деяких випадках вже прозвучали доповіді, про виконання даної установкі.99
Репресії в цілому Д.А.Волкогонов характеризує як «крайнє вираження диктаторського єдиновладдя», називає їх «апофеозом аморальності» .100
Згадуючи процес суду, автор, посилаючись на Л.Фейхтвангер і його твір «Москва тисяча дев'ятсот тридцять сім» 101, в якому Д.А.Волкогонов трактує процес суду як «фарс» а організаторів процесу називає «видатними циніками» .102
Як наголошується в книги, третій московський процес повинен був стати, свого роду, підбиттям підсумків першого етапу як чищення в партії, так і репресій в стране.103
Д.А.Волкогонов зазначає, що І. В. Сталіним не міг скрутити репресії, поки були ще ті люди, які могли бачити на місці вождя Л.Д.Троцкого.
Головною метою терору завжди була підтримка незаперечного авторитету вождя. Ще одним чимало важливим аспектом репресій автори виділяє обґрунтування того, що всі опозиціонери: троцькісти, бухаринці, есери, і.т.д. були противниками не тільки і не скільки самого І. В. Сталіна, а противниками соціалізму. 104
Крім усього іншого Д.А.Волкогонов зазначає, що репресіям були піддані всі ті, хто не забував про настанови В.І.Леніна «немає іншого шляху до соціалізму, крім як через демократизм, через політичну свободу» 105. Автор проводить паралель між царем і царизмом, проти якого боролися революціонери, і І. В. Сталіним і його діктатурой.106
Вища ступінь терору, на думку Д.А.Волкогонова, припала на 1938 рік. До того моменту репресивний апарат уже працював за інерцією. Кожен наступний арешт одну людину автоматичний означав арешт кількох співучасників або інших ворогів народу. І. В. Сталін вирішив звинуватити в допущеному «перегині» Н.І.Єжова, безоспорітельно виконував як доручення самого вождя, так і виявляв власну ініціативу в організації кримінальних справ. На думку автора, чимало важливу роль зіграло те, що Н.І.Ежов став кандидатом у члени Політбюро, після чого І. В. Сталін побачив Н.І.Єжова - алкоголіка.107
Д.А.Волкогонов зачіпає і особистість Л.П.Берии. У книзі описується ситуація, коли Л.П.Берія підписував справи, «не розбираючись», цілком довіряючи висновків слідства. Також до справ, якими керував Л.П.Берія, автор відносить: Ленінське справа, справа лікарів, ліквідація Л.Д.Троцкого і.т.д. Виходячи з перерахованого вище, автор дає характеризує Л.П.Берии, як: монстр, «людина садистських нахилів», людина, для якого «невідомі навіть окремі літери абетки», і.т.д.108
В безпосередню провину И.В.Сталину ставиться його особисті поправки до справ «ворогів народу». Автор наводить як приклад поправки до Доповіді Н.І.Єжова на феральско - березневому Пленумі ЦК: усунення залежності слідства від показань злочинця (дачі мене злочинцем не вичерпних показань) і жорсткість заходів утримання злочинців у таборах, а конкретно претензії пред'являлися до можливості відправляти і отримувати листи , посилки і.т.д.109 Все це тільки посилило, на думку автора, і без того жахливе ставлення до громадян, які потрапили під следствіе.110
За рівняно Д.А.Волкогонова И.В.Сталин був переконаний, що «без жертв соціалізм побудувати не можна». З - за величезної кількості цих самих жертв, вождь звик до них. Довга репресивна політика породила в свідомості суспільства страх. 111 Автор досить чітко сформулював своє ставлення до дискусій, що йдуть по приводу не знання І. В. Сталіна, про масштаби репресій, їх методів і т.д .: «Сталін все знав. Сталін керував репресіями. Сталін визначав «стратегію» насильства. Стали розставляв акценти в цьому насильстві. Сталін намагався приховати справжні масштаби репресій шляхом ліквідації багатьох виконавців терору ».112
Посилаючись на В.В.Нефедова, Д.А.Волкогонов наводить дані, про репресії, яким були піддані родичі його колишніх дружин. Згідно з цими даними, за 5 родичів від кожної з дружин були репресовані, половина з них внаслідок репресій погіблі.113
Автор зауважує, що обман народу - один з найстрашніших гріхів І. В. Сталіна. Серед корисливих донощиків, Д.А.Волкогонов виділяє і тих, хто повірив вождю, і почав шукати в кожному шпигуна і терориста. Якщо такі не знаходились, то людина займалася наклепом і писав доноси. Це одурманення і ставитися в вину І.В.Сталіну.114
Вбивства Л.Д.Троцкого в книзі присвячено окремий параграф. У цьому параграфі організатором убивства названо Л.П.Берія. Як джерело автор наводить статтю з газети «Правда» 115, в якій вбивство Л.Д.Троцкого характеризується, як вбивство шпигуна своїми ж соратниками. Д.А.Волкогонов вважає, що І. В. Сталін був незадоволений такою оцінкою, прагнення до усунення Л.Д.Троцкого насильницьким шляхом було обумовлено декількома факторами: По-перше, заздрістю вождя, через інтелектуальної переваги другого над першим. Тому, як зазначає автор, І. В. Сталін хотів бачити в пресі повне знищення Л.Д.Троцкого як особистості, виставлення його ворогом усього соціалізму і.т.д. По-друге, тому що Л.Д.Троцкий залишався, крім І. В. Сталіна, єдиним революціонером рівня В.І.Леніна. По-третє, тому що В. І. Ленін називав Л.Д.Троцкого «видатним вождем» 116, а И.В.Сталин не міг допустити існування кого-небудь, здатного реально зайняти його місце «вже завтра» .117
Автор виділяє другий етап боротьби вождя, що характеризується визначенням Платона «тиранічний людина» 118, з троцькістами, якій дотує січнем 1948 року. І. В. Сталін доручає С.Н.Круглову розробити «конкретні заходи» для побудови в'язниць і таборів особливого призначення. С.Н.Круглов відзвітував через місяць, з готовим проектом.119
У книзі зазначається, що в повоєнний час країна не могла прогодуватися сама. Допомогу надавали США, але після припинення цих поставок, в СРСР почався голод. Як зазначає автор, йому не вдалося виявити в переглянутих документах «слідів конструктивної реакції Сталіна», виходячи з якої, можна було б зробити висновок, що вождь хоче надати підтримку населенію.120
Д.А.Волкогонов зазначає, що І. В. Сталін заохочував досягнення на благо країни, які були зроблені руками репресованих громадян. Аргументує свою точку зору, автор, доповіддю Л.П.Берии. У доповіді були перераховані успіхи в області оборони країни, винахід нові двигунів, модернізація старих. Резюмуючи, Л.П.Берія висував ініціативу реабілітувати вчених - винахідників, враховуючи їх заслуги. І. В. Сталін відповів відмовою. На думку автора, вождь був переконаний, що «інтелект і в ув'язненні здатний успішно працювати» .121
Для вождя, на думку автора, людське життя не значила нічого вагомого, а був лише «засобом досягнення мети». Д.А.Волкогонов зазначає, що до кінця життя вождь став остаточно нелюдським. Посилаючись на книгу дочки Й. В. Сталіна «Тільки один рік» 122, автор зазначає, що репресовані їм люди відразу ж викреслювалися з його памяті123. У книги, неодноразово помічається, що І. В. Сталін вважав «незліченні жертви - необхідної, природною, обов'язковою платою за вірність Великої ідеї».
Волкогонов вважає, що терор, застосовуваний Сталіним, не міг бути виправданий, так як класовий ворог до 30 років вже був розбитий. Під репресії, на думку Волкогонова, потрапляли в першу чергу противники Сталіна. Другими брали на себе удар, ті люди, які дотримувалися Ленінських настанов про демократизм. На наш погляд, на Волкогонова вплинула лінія, яку гнув М. С. Горбачов.
Також у своїй роботі Д.А.Волкогонов зачіпає XX з'їзд КПРС. Доповідь Н.С. Хрущова він розцінює як недостатньо «різким», але пояснює це знаходженням Микити Сергійовича в певному історичному контексті:
«Звичайно у Хрущова ще не було тих концептуальних поглядів, які ми купуємо сьогодні» 125 в цілому події, що відбулися на 20 з'їзді, оцінюються Волкогонова позитивно: «Але хрущовський доповідь зробив свою справу. У комуністичних партіях почався довгий і важкий процес болісно переоцінки своєї історії, цінностей, програм, поглядів »126.
Підводячи підсумок, Д.А.Волкогонов зазначає, що репресії, 1937 - 1938 років, крім уже згаданого, їм підпорядкування викликали також і недовіра, як в шарі пересічних громадян, так і в державних органах. Як приклад автор наводить цитату з політдонесень корпусного комісара Т.К.Говорухіна, в якому громадяни, різних соціальних груп, висловлюються сумніви в приписуваних І.Е.Якір і М.Н.Тухачевского звинуваченнях, реальних поглядах І. В. Сталіна і. т.д. Автор вважає, що партія не має права «зняти з себе відповідальність за минуле». Аргументує свою точку зору Д.А.Волкогонов цитатою з книги «Диктатор Сталін?» 127
Александрова: «не прихопив в свої руки владу, а корону - лідерство - підніс йому створений ним залізний, відданий йому апарат на чолі групи видних нових вождів партії». Якщо вождь помічав в системі відхилення від курсу, заданого їм, прояв «самодіяльності», він тут же застосовував відповідні репресивний заходи. Лідерство в партії було обумовлено жорсткою селекцією в «сталінської гвардії», вождь сам вирішував, хто просувається вгору, а хто йде в небуття, рішення він ці приймав, на основі звітів Г.М.Маленкова128. І. В. Сталін, на думку автора, бачив навколо себе не людей, соціум, і.т.д., а тільки свої політичні інтереси. А все, що було в його розпорядженні, інструментом для досягнення своїх політичних целей.129
Горбачов у своїй книзі «Перебудова і нове мислення для країни і для всього світу» пише, що удар, нанесений репресивною політикою по інтелігенції, не зміг збити «процес формування радянської інтелігенції» і ленінську культурну революцію. Цей процес «тривав і наростав, відображаючи об'єктивну закономірність розвитку соціалізму і його життєву потребу. Ленінська культурна революція перетворила напівписьменним і просто безграмотну країну в одну з найосвіченіших у світі »130.
У книзі Л.А Гордона і Е.В Клопова «Що це було? Роздуми про передумови та підсумки того, що сталося з нами в 30-40-ті роки »автори пишуть, що події, які відбувалися, починаючи з 30-х років і іменовані
«Сталінізмом» очорнили саме слово соціалізм. Гордон і Клопов не відкидають успіхи, які були присутні в ті роки: індустріалізацію, боротьбу з неписьменністю. Вони поділяють «чорну» і «білу» боку тієї епохи: «І резюме« Було і те і інше »- як глибокодумно зауважує один з прихильників такого підходу до висвітлення подій 30-40-х років: нібито« то »існувало з« іншим ", не взаємодію з ним, не відчуваючи його впливу» .131 Автори ставлять під сумнів саму можливість існування сталінського режиму без репресій. Надмірна централізація влади, призвела до необхідності включити «підсистему страху», щоб утримати «кермо влади». Гордон і Клопов відзначають, що терор, щодо конкретних класів, був нічим не обгрунтований. «Теоретичний знищення будь-якого класу зовсім не передбачає знищення людей» .132 Самі по собі репресії носили суб'єктивний характер, так як, в більшості випадків, кого конкретно репресувати вирішували на місцях, в силу цього велику роль, на думку авторів, зіграли такі моменти як: особиста неприязнь, отримання вигоди і.т.д. Самий пік репресій в партії або, так званої, «партійної чистки» доводиться на 1933 рік, цей час Гордон і Клопов характеризують як
«Жахливий розмах». Як приклад наводять дані, взяті ними з журналу «Партійне життя» 133, про кількість членів і кандидатів партії: на січень 1933 року кількість членів і кандидатів становить 3,6 млн. Чоловік, на січень 1938 року 1,9 млн. Чоловік, на січень 1941 року 3,9 млн. человек.134 через те, що в 1933,34 і 35 роках прийом нових членів і кандидатів не здійснювався, на основі цієї ж статистики можна зробити висновок, що чистий збиток за ці 3 роки склала 1,5 млн. чоловік.
Крім того, на думку авторів репресії, по відношенню до деяких груп громадян були не просто необгрунтованими, але навіть являли собою акт сліпий жорстокості. Як приклад наводиться записка Н.І. Ежова135, озвучена на XXII с'езде136, в якій представлені списки обвинувачених, і прохання Н.І.Єжова «Прошу засудити всіх по першій категорії». У списку під номером чотири складалися дружини ворогів народу, що не представляли ніякої загрози, і складалися в цих списках тому, що були дружинами «ворогів народу».
Як зазначається в книзі, особливу жорстокість репресії прийняли в 1937 році, коли І.В. Сталін дав органам НКВС вказівку, згідно з яким до затриманих осіб дозволялося застосовувати «фізичні заходи» 137, а в 1939, такі заходи стали обязательнимі.138
Більшість справ репресованих були фальсифіковані. Як обгрунтування цієї точки зору автори наводять як приклад результати роботи комісії Політбюро ЦК КПРС з додаткового вивчення репрессій.139 За даними цієї комісії справи стосовно Г.Є. Зінов'єва, Н.І. Бухаріна, Л. Б. Каменєва були сфабриковані. А отже, якщо справи таких видних діячів партії були сфальсифіковані, то і справи пересічних громадян були ложнимі.140
Також Гордон і Клопов звертають увагу на репресії військовополонених, які після повернення на батьківщину відправитися в табори заключенія.141 Але в довоєнний час репресії мали місце бути. Спираючись на дані наведені А.І. Тодорскім142 автори відзначають, що в період з 1936 1938 були репресовані 3 маршала з 5, 2 армійських комісара 1-го рангу з 2, і тд. З 108 членів Військової ради СРСР до кінця 1938 року на своїх постах залишилися 10. Саме ці події є основною причиною поразок радянських збройних сил в 1941 тисяча дев'ятсот сорок два годах.143 Заходи, по переселенню, які були застосовані, під час війни, до цілих народів,
таким як: кримські татари, німці, балкарці і іншим, автори розцінюють як «жахливе беззаконня», а саме «позбавлення громадянських прав і свобод пересування» .144 Виселення продовжилися і в післявоєнні роки, Гордон і Клопов наводячи як аргумент переселення греків із завищеною талією чорного моря, яке відбулося в 1949 році. І, посилаючись на Я. Рапопорта145 припускають, що в 1953 році планувалося масове переселення євреїв в Сібірь.146
Автори відзначають, що відбувся відхід від соціалістичного усуспільнення, яке описали Маркс, Енгельс і Ленін. Ключовим моментом було те, що робітник не брав участь в управлінні виробництвом. Також в книзі зазначається, що революція відбувалася комуністично налаштованими робітниками, з поглядом на ідеали, Маркса і Леніна. Отже, сама сутність соціалізму ізменялась.147
Централізація влади в цілому і репресивна політика зокрема, на думку Гордона і Клопова привела до посилення владних повноважень господарсько-політичних керівників, які слідували доручень з центру. Також посилювався і контроль над кожним керівником. Керівні кадри автори поділяють на 2 типи: у одних вони виділяють, так званий «побутовий демократизм», який виражався придушенні особистих потреб, у інших прагнення до самозбагачення. Другий тип був преобладающім.148Репрессіі ж найчастіше були інструментом впливу керівників на трудящі маси, а все вищеперелічене, на думку авторів, призводило до розростання бюрократіі.149
Гордон і Клопов зачіпають і такий соціально - психологічно феномен, як донос. Вони описують 5 типів доносов150, описані в статті В.А. Нехамкіна «Донос як соціально - психологічний феномен (з вітчизняного досвіду 1930-х років)», а конкретно інформаційний, психологічний, етичний, мотиваційний і родственний.151
Доноси стали наслідком репресій. А вся обстановка в цілому, по мимо доносів, вже згадані нами фальсифікації справ, відхід від ленінського демократизму, і.т.д. призвело до виникнення в суспільстві, на всіх його рівнях, такого елемента як «двоедушіе». У подальшій історії, в суспільстві це призвело до того, що величезна кількість людей стали аморальними і бездуховнимі.152
Підводячи підсумок свого аналізу, Гордон і Клопов роблять висновки, що форми правління І.В. Сталіна, «тиранічні і репресивні», не відповідали потребам суспільства. Репресії з самого початку були збоченнями соціалізму і були лише інструментів для задоволення владних потреб І.В. Сталіна: «Знищення сталінського деспотизму в будь-який момент, на будь-якому етапі було б благом для народу і суспільства» .153
Спираючись на вищесказане, ми можемо зробити висновок, що розглянуті нами дослідники виділи в И.В.Сталину головну перешкоду для правильного розвитку соціалізму. Методи, які використовуються вождем, на думку вищезгаданих авторів, були застарілими. Історики відзначали, що саме політична свобода, на думку В. І. Леніна, є єдиним шляхом до соціалізму, в той час як, І. В. Сталін знехтував цим «заповітом». Обман всього народу, надмірна централізація влади, відхід від демократії, - ось основні «гріхи», в яких радянські історики бачать основну причину репресивної політики І. В. Сталіна.
Глава II. Альтернативні підходи до розгляду політичних репресій
2. 1 Концепції «виправданості» політичних репресій у вітчизняній історіографії
У період перебудови, по мимо офіційного підходу, описаного вище, були присутні і альтернативні. У цьому розділі ми розглянемо загальні підхід. У своїй статті «Політична доктрина сталінізму» Б.П.Курашвілі виділяє 2 характеристики, дані И.В.Сталину в історіографії: «кат» і видатний діяч ». Також Б.П.Курашвілі зазначає, що він категоричний не згоден з висловленою думкою, в «Литературной газете» 154, про те, що поєднання цих параметрів неможливо. Навпаки, автор вважає, що таке поєднання неминуче. І розглядати дані характеристики окремо один від одного не можна. Б.П.Курашвілі акцентує увагу на тому, що термін сталінізм, як і антисталінізм, був вульгаризованому. Це сталося через те, що сталінізм стали вивчати не тільки професійні історики, а й публіцисти і белетристи. Як зазначає автор «Наукове дослідження сталінізму має привести до сутнісному, конструктивного заперечення цього явища» .155
Б.П.Курашвілі вважає, що Радянський Союз був не здатний вести соціалістичне будівництво, а за кілька років до початку війни, приступити до підготовки до неї. Також як був нездатний «перервати соціалістичне будівництво, за три-чотири роки до початку явно назріває війни, щоб цілком переключитися на підготовку до неї». На підготовку до війни має бути відведено близько 10 - 15 років. В даний період, на думку автора, суспільство повинно підкорятися не об'єктивним вимогам соціалістичного будівництва, а таким же об'єктивним законам політичної боротьби. 156
У своїй статті Б.П.Курашвілі висловлює думку про те, що відсталість економіці можна подолати тільки форсованими методами, «на базі максимально інтенсивного використання морально-політичних і організаційних чинників». НЕП ж, на думку автора, тільки гальмував дане форсування. Зі сказаного вище, Б.П.Курашвілі робить висновок про те, що «НЕП повинен бути скасований». В якості аргументації даного висловлювання, автор посилається на В.І.Леніна: «Має бути в повну міру реалізувати ленінське положення про першість політики над економікою, про першість політики в області життя в цілому». Радянський соціалізм автор якого користувача політизованим. Свою точку зору він аргументує як внутрішніми умовами розвитку країни, так і зовнішніми чинниками. Б.П.Курашвілі акцентує увагу на наступних зовнішніх факторах: велика територія СРСР, на якій проживає досить великий «людський ресурс», 10% від всього населення землі і в два рази менше, ніж у «населення імперіалістичних держав», таких як США, Англія, Франція, Німеччина, Італія та Японія. Даний фактор автор відносить до позитивних. Маленький обсяг промислового виробництва, менше 5%, рівень же цього виробництва менше середнього загальносвітового. Перевага «імперіалістичних держав», не тільки в сфері економіки, а й у військово-технічному комплексі. Ці фактори автор розглядає як негативні. Спираючись на них Б.П.Курашвілі робить висновок про те, що СРСР потрібно стати індустріальною державою, до того моменту, як імперіалістичні країни об'єднаються проти нього. Отже, як зазначає автор, необхідно форсувати економічний і культурний більш розвинутою «з абсолютному пріоритетом для всього, що веде до створення сучасного військового потенціалу». Дана політика форсування є єдино вірною, в ситуації, що склалася, і проникнути ця політика повинна в усі сфери життя
«Без жодного винятку».157
На думку автора, скасування НЕПу не є поверненням до «воєнного комунізму». Б.П.Курашвілі відзначає збереження товарно-грошових відносин, але зміна призначення. По-перше, домогтися «максимально високого темпу економічного розвитку». По-друге, «перекачування коштів з сільського господарства в промисловість». По-третє, переказ коштів вже в промисловості «з легкої в важку, з цивільної в військову». Споживання товарів населенням може не тільки обмежитися прожитковим мінімумом, але навіть опуститися нижче нього. Автор перефразовує принцип соціалізму «від кожного - за потребами, кожному - за працею»: «від кожного - по суспільним потребам з урахуванням також і здібностей, кожному - прожитковий мінімум з невеликими добавками за характером і результатами праці» .158 Автор зазначає, що в сфері виробництва панує централізація, державний розподіл, обмеження пересування робітників і селян (особливо селян, «подобу кріпосного права»). Б.П.Курашвілі зазначає «нову форму» ленінського настанови «про міцної опори на бідноту, союзі з середняком і боротьбі з кулаком». У період «сталінської диктатури» кулаки знищуються повністю: «господарства ліквідуються, а сім'ї розселяються». Середняки залучаються до колективні господарства. Бідняки, по мимо отримання керівних посад в колгоспах, отримують прерогативу в поділі того майна розкуркулених, яке не є усуспільненим. Село, на думку автора, перетворюється в «соціально однорідну» .159
Через проведення колективізації, методами описаного періоду, спостерігається падіння виробництва, так як найбільш кваліфікованими працівниками були кулаки і заможні середняки. Також автор зазначає, що постачання машинною технікою може проходити з відставанням від загальних темпів колективізації. Створюється система, за якою держава отримує товари за зниженими заготівельним цінами. Сільське господарство виступає в якості головного джерела індустріалізації. Також Б.П.Курашвілі зазначає, що хоч і не вітається, але допускається низький рівень оплати праці та навіть неоплачені дні. Як зазначає автор, низька оплата праці компенсується присадибною ділянкою, наданою селянинові державою. 160
Автор відзначає виникнення ідеології «мобілізаційного» соціалізму. У даній ідеології на перший план ставиться «відсутність експлуатації людини людиною, єдність корінних інтересів народу, соціально-економічні права і їх фактичне забезпечення соціалістичним ладом». Будь-яка критика цієї ідеології розцінювалася як «ревізіоністська і наклепницька» .161
Б.П.Курашвілі акцентує увагу на тому, що «багатство» ідей марксизму-ленінізму обмежується схематичними положеннями, які зв'язуються з генеральною лінією уряду. Ця лінія і ці положення, є єдино правильним вектором розвитку марксизму-ленінізму, все, що суперечить їм, апріорі, вважаються помилковими. 162
Дана ідеологія ґрунтується на наступних «стовпах»: патріотизм, соціалістичний братство і ідеологізація моральності. Патріотизм в даній системі повинен проявлятися, перш за все, у праці. Братство «соціалістичне трудове і інтернаціональне», повністю виключається конкуренція. Передовий робітник повинен допомагати відстає, взаємодопомога всіх громадян, заснована на єдиних соціалістичних інтересах. Все те, що допомагає розвитку соціалізму, є моральним. Також і навпаки, будь-який прояв ідеології в політиці є моральним. Будь-який прояв опозиційних поглядів є аморальним дією. Проявив інакомислення, як зазначає автор, «загрожує винному втратою поваги оточуючих, відлученням від суспільства, чимось на зразок церковної анафеми». Як зазначає Б.П.Курашвілі, пропаганда «відфільтровує» положення марксизму-ленінізму, пристосовуючи ці вирвані ідеї для розуміння різних верств суспільства. Підводячи підсумок ідеології і пропаганді, автор зазначає, що була досягнута свідома відданість більшості громадян «великим соціалістичним ідеалам в тому вигляді, як вони здійснюються« тут і тепер ».163
Б.П.Курашвілі зазначає, що важливим напрямком масової політичної культури було «виховання свідомої і разом з тим залізної дисципліни». Допускається критика по відношенню до нижчих начальникам, високопоставлені особи не підлягають критики, до моменту надходження відповідної вказівки. Також автор наголошує на неприпустимості критики на адресу вищого керівництва країни. Така критика буде розцінюватися, як дискредитація існуючого політичного строя.164
Б.П.Курашвілі акцентує увагу на тому, що в розглянутому їм періоді ідеологія панівного класу була не просто переважний, а що володіє «максимально можливої монополією соціалістичного ідейного впливу». Повна відсутність «духовного двовладдя», або що-небудь розділяє політичну свідомість. Автор підкреслює: в Росії історичний склалося, що література формує ідеологічні орієнтири освічених громадян. Виходячи з цього, було вкрай важливо, як зазначає Б.П.Курашвілі, контролювати «художня творчість». Звідси випливає формування союзу держави з діячами культури. Аргументуючи свою точку зору, автор наводить як приклад Маяковського, який, на його думку, «упокорював себе, стаючи на горло власній пісні». А тих, хто не був згоден «наступати собі на горло», передбачалося «вгамовувати» примусовими методами. Такі ж вимоги застосовувалися і до суспільних наук. А ось природничих наук надавалася безмежна свобода наукової творчості ».165
Говорячи про військову політики, автор відзначає успіхи в «відбиття воєнної інтервенції в роки громадянської війни», як матеріал, на яких буде заснована військово-патріотична пропаганда. Специфіка даної пропаганди полягає в тому, що вона повинна працювати на уми мас, але не «затуманювати» розум керівним політикам і військовим. Б.П.Курашвілі використовує визначення, дане К. Марксом «Війна-человекоубойной промисловість». Співвідношення втрат у війні, буде визначатися співвідношенням рівня виробництва. Виходячи з цього, автор робить висновки, що державі потрібно було докласти максимальних зусиль для збільшення продуктивності праці. Також автор зазначає, що «форсована індустріалізація і механізація сільського господарства, є єдиний реальний шлях прискореного масового підвищення технічного рівня працівників», і крім цього забезпечить армію кадрами, які зможуть опанувати передовий військової технікою. Як на мене думку Б.П.Курашвілі, в довоєнний час промисловість встигає створити конкурентоспроможну військову техніку, на керівні пости висуваються перспективні молоді кадри, які дотримуються сучасних поглядів на ведення війни. Далі автор зазначає, що Радянській державі було необхідно будь-якими способами відтягнути початок війни, і також «всіма правдами і неправдами» виявитися у війні проти одного блоку імперіалістичних країн в союзі з іншим таким же блоком.166
У своїй статті Б.П.Курашвілі зачіпає і найбільш значущу для нашого дослідження тему репресивній політиці. На думку автора, дана політика проводилася для досягнення наступних цілей: 1. «очищення суспільства від діючих і потенційних ворогів». 2. «примус до залізної дисципліни» .167
Автор зазначає, що боротьба з ворогами, є першою не тільки в порядку згадування, але і за значенням. Вороги, на його думку, обчислюються мільйонами. Поділу ворогів на «діючих» і «потенційних» на думку Б.П.Курашвілі є неправильним. Під час майбутньої війни з імперіалістичними державами автор бачить можливість виникнення ще однієї війни - громадянської. Щоб уникнути подібної ситуації, на думку Б.П.Курашвілі, було необхідно перемогти внутрішніх ворогів ще до початку війни з зовнішніми: «поховання діючих і потенційних ворогів соціалізму в землі або глибокому тилу ...». Саме «поховання в глибокому тилу», на думку автора, є найкращому результатом боротьби зі внутрішніми ворогами, так як цей варіант забезпечує «робочі руки» в потрібних для країни місцях. В якості аргументації своєї точки зору Б.П.Курашвілі наводить визначення «диктатури пролетаріату», дане В. І. Леніним, за яким «диктатура пролетаріату представляється як стан« придавлений війни ... проти супротивників пролетарської влади ».168Автор зазначає, що дане визначення випливає поширювати як на діючих, так і на потенційних ворогів. Дану боротьбу з внутрішніми ворогами Б.П.Курашвілі характеризує, як «придавлена громадянська війна». Ця «придавлена громадянська війна» може бути обгрунтована чим завгодно, як зазначає автор «привід знайдеться», основною вимогою до її проведення - вона не повинна проходити одночасно з зовнішній війною. Також «придавлена громадянська війна» повинна завершитися за кілька років до початку зовнішній війни: внутрішні вороги будуть розбиті, а у суспільства залишиться ще кілька років для «заліковування ран». Автор акцентує увагу на тому, що ворогів соціалізму можна
перевиховати, але на ділі «відносно дорослих людей і в масовому масштабі це нереально». Але, в ставлення дітей цілком, як зазначає Б.П.Курашвілі, дітей потрібно відокремити від «експлуататорського класу» і надати можливість влитися в нове соціалістичне суспільство. За дітьми, які будуть допущені в дане товариство повинен здійснюватися контроль, так як вони, як зазначає автор «майже повноправні члени», яким ще належить довести свою верность.169
«Залізна дисципліна». Під цим словосполученням автор розуміє «викорінення« расейского »анархізму, кумівства, злодійства». Репресії, спрямовані проти осіб, які були викриті в перерахованих вище речах, повинні стати «уроком» для інших громадян. Як зазначає автор,
«Потрібна сильна, що не вірить сльозам, непохитна влада. Народ її зрозуміє і прийме ». У розуміння автора, марксизм-ленінізм розцінює репресії, як необхідні кошти «перебудови суспільства і виховання дисципліни» .170 Б.П.Курашвілі в своїй стати зазначає, що для нього ніколи не піддавався сумнівом той факт, що «історія зажадає від країни, народу , партії творчої напруги, поневірянь і жертв, що перевищують людські можливості ». Згадуючи Брестський мир, автор зазначає, що В.І.Леніну заважає «розбрід в партії» провести своє «єдино вірне рішення». Відсутність єдиного політичного керівництва, на думку Б.П.Курашвілі - недопустімо.171 Радянській державі необхідний вождь. Після смерті В. І. Леніна ніхто і близько не міг в рівній мірі замінити його. Але, як зазначає автор, найкращою кандидатурою був І. В. Сталін, так як за сукупністю всіх якостей, присутніх у нього, він йшов далеко вперед від Л.Д.Троцкого, Г.Е.Зіновьева, Л.Б.Каменева, Н .І.Бухаріна і А.І.Рикова. Також Б.П.Курашвілі акцентує увагу на тому, що «міф про непогрішимість» І. В. Сталіна був зобов'язаний існувати, так як людина, яка помиляється, не може бути вождем. Помилки, природно неминучі, тому, як зазначає автор, потрібні «козли відпущення», щоб перекладати на них відповідальність за помилки, які вождь не зміг ізбежать.172
На думку Б.П.Курашвілі навіть після того, як опозиція визнає свої помилки, вона не перестане боротися за владу. Як зазначає автор, підтвердження його точки зору можна спостерігати на XVII з'їзді партії. Колишні опозиціонер, «публічно плазуючи перед« великим продовжувачем », дружно викреслювали його з бюлетенів під час виборів членів ЦК». Також автор зазначає, що саме фізичне існування вищезгаданих опозиціонерів, є загрозою для «вірною генеральної лінії партії». Фізичній знищення повинні бути піддані особливо ті опозиціонери, які спираються на «куркулів, скривджених середняків, прикритих непманів, всіх дрібнобуржуазної стихії». Але крім вищезазначених груп громадян, «праві ухильники» мали опору ще на «мільйони трудящих», які хотіли спокійного життя. Даних опозиціонерів автор звинувачує в дворушництві. Також, до них, на думку Б.П.Курашвілі, слід відносити і військових, які займають керівні посади, які висловлюють або мають привід до недовіри керівників країни. Всі перераховані вище групи опозиціонерів, на думку автора, справедливо повинні бути схильні до знищення. Він зазначає, що подібного роду «чистка» не може обійтися без невинних жертв, але в силу її необхідності, слід цими безневинними пренебречь.173
Підводячи підсумок, Б.П.Курашвілі в своїй статті, приходить до наступних висновків. Політика, що проводиться І. В. Сталіним, при всіх своїх мінусах, виправдала себе. Соціалізм не занепав, під напором імперіалістичних країн, завдяки цій політиці. Такі висновки як: «перемоги в тилу і на фронті були досягнуті всупереч, а не завдяки політики, що проводиться І. В. Сталіним, автор вважає« неспроможними ». На думку автора, репресивна політика є «органічним» елементом сталінізму. Репресії є невід'ємною частина сталінізму, і заперечення цього факту, так званим «вульгарним сталінізмом», Б.П.Курашвілі називає «смішними і наївними добромисними спробами». Той момент, коли політична логіка, розум в проведенні політичних репресій, стали трансформуватися в «підозрілість і ненависть», і з'являється «сталінщина». І коли мова йде про «сталінщини», автор визнає, що «перемога народу всупереч И.В.Сталину» мала місця бить.174
Автор акцентує увагу на тому, що політика, що проводиться І. В. Сталіним, мала підтримку більшістю населення. «Надзавдання», поставлені в той період були виконані тільки завдяки підтримки заданого курсу, а не завдяки страху і примусу. У питанні репресій, як зазначає Б.П.Курашвілі, важливу роль зіграв культ особи Й. В. Сталіна. Чим сильніше культ, тим менше репресій, але в свою чергу, тим більше можливостей для їх застосування. Перед даними «спокусам» застосування, як зазначає автор, не зміг встояв И.В.Сталин. Він став «зраджувати репресіям превентивний характер і зневажати« презумпцію невинності »». Даний факт автор ставить в провину І.В.Сталіна.175 Б.П.Курашвілі знімає провину з Й. В. Сталіна, мотивуючи це тим, теорією «меншого зла». Також авто говорить про те, що «мета виправдовує засоби». Акцентуючи увагу на те, чи не скільки було жертв, а скільки і могло б бути, якби то, більше зло, не було б попереджено. На підтвердження своєї точки зору автор наводить такі аргументи: «в кримінальному праві на теорії меншого зла ґрунтується правило про звільнення від відповідальності осіб, які діяли в стані необхідної оборони і крайньої необхідності». Також Б.П.Курашвілі що в ролі більшого зла виступали не тільки країни, що бажають скинути соціалізм, а й Німеччина. Загрозу, що виходить від Німеччини автор характеризує, як «жахливу» .176
Спираючись на вищесказане, можна зробити наступні висновки. На думку автора, репресивна політика була єдиним способом прискореного розвитку держави в усіх напрямках. В першу чергу дана політика була обумовлена зовнішніми факторами, які не залежали від самого вождя. По мимо зовнішніх чинників, виділяються і внутрішні.
«Вороги соціалізму», на думку Курашвілі, повинні були бути знищені завчасно, до знищення зовнішніх. Програш у війні з імперіалістичними країнами є прямим знищенням соціалізму, а програш у війні з Німеччиною, виділяється окремо, як повне фізичне знищення народів СРСР. Таким чином, політичні репресії були виправдані, так як вони були «меншим злом».
2.2 Вплив західних підходів до вивчення репресій на вітчизняних дослідників
Діаметрально протилежний підхід до вивчення репресивної політики оформився в роботах дослідників, на яких великий вплив зробили західні підходи до вивчення даної проблеми.
У статті «Аморальність і антинародность« політичної доктрини »сталінізму» І.В.Бестужев-Лада розглядає статтю Б.П.Курашвілі і висловлює свою точку зору, з питань сталінізму і репресій. І.В.Бестужев-Лада зазначає «полемічний прийом», який використовує в своїй статті Б.П.Курашвілі: «додумиваніе» за І. В. Сталіна деякі аспекти доктрини сталінізму, які вождь не виклав. Також автор акцентує увагу на тому, що Б.П.Курашвілі «намагається знайти історичний сенс сталінізму» .177
У своїй статті І.В.Бестужев-Лада пропонує спиратися на факти. Автор задає читачеві риторичне питання. Чи був НЕП короткочасної політикою або ж був придатний і в перспективі. На думку І.В.Бестужева- Лади НЕП був «всерйоз і надовго», як «всерйоз і надовго». Автор підкреслює, що НЕП був принципово новим курсом, кардинально відрізнявся від політики «військового комунізму», яка явно не відбулася. В якості аргументації своєї точки зору автор наводить цитату В.І.Леніна, в цій цитаті В.І.Ленін висловлює думку про те, що для переходу до «розподілу продуктів по-комуністичному» суспільству необхідно пройти ще кілька стадій: «державний капіталізм» і «соціалізм» .178 у примітці автор дає коментарі статті, з якої взята дана цитата, він зазначає, що саме в цій статті «зустрічаються знаменні рядки»: «Ми почали вже необхідну перебудову нашої економічної політики» .179 Далі І.В. Бестужев-Лада призводить е ще одну цитату В.І.Леніна: «... ми зробили ту помилку, що вирішили провести безпосередній перехід до комуністичного виробництва і розподілу» .180 Автор звертає увагу на те, що в 1918 році було частково експропрійовано заможне селянство, це призвело до того, що селяни стали переходити на бік білих. Реакцією на це став виступ В. І. Леніна на фракції РКП (б) VIII Всеросійського з'їзду Рад 24 грудня 1920 року. На цьому виступ В. І. Ленін засудив насильство над селянами, його думки, висловлені тоді, через деякий час, утворили «концепцію непу» .181 Також І.В.Бестужев-Лада зазначає, що ленінські вираження, присвячені НЕПу «на довгий ряд років »і« всерйоз і надовго »суперечать дійсному розвитку подій. До 1930 року, «це що, на довго?» - дає своєї коментар автор. Також автор висловлює думку про те, що НЕП не перешкоджав «можливості форсованого розвитку». Він зазначає, що до 1929 року ніхто з партії, включаючи І. В. Сталіна не виступав проти НЕПу, а значить сумнівів в тому, що індустріалізації, розпочата в уже при існуванні НЕПу, буде завершена в строк не було. Підводячи підсумок всьому вищесказаному, автор акцентує увагу на тому, що до 1928 - 1929 роки не було ніяких проявів сталінізму, в тому сенсі, в якому він розуміється на момент написання статьі.182
І.В.Бестужев-Лада зазначає, що колективізація була спробою зробити з селянина звичайного робітника, який повинен в обов'язковому порядку постачати держава своєю продукціей.183
Автор зазначає, що в перебудову громадськості стало відомо набагато більше, про репресії 1930 - 1950-х років. Він називає приблизну кількість громадян, в різному ступені було піддано репресіям, - 20 млн. Чоловік. Це число є сукупність, даних журналістами 12 млн. Чоловік і доданим до цього самим автором 8 дорогенький, в які він включає померлих на закінчення, розстріляних і випущених з ув'язнення. Також І.В. Бестужев-Лада акцентує увагу на тому, що в період перебудови «розкрилися» деталі тортур, які використовувалися як на допитах, так і вже безпосередньо в концтаборах. Він зазначає, що тортури доходили до «побиття вагітних жінок, наруги над дітьми на очах батьків», розстріляних громадян «скидали» в загальну яму, «І найтяжче - невідомо за що і чому». В першу чергу, на думку автора, репресіям були піддані «передові», працездатні громадяни. Репресії в рядах Червоної Армії, переважно осіб, які займали керівні посади, автор бачить одним з ключових фактів, які вплинули на прорахунки у веденні війни в перші її місяці. Він зазначає, що з майже 6 млн. Чоловік, захоплених в полон в період з 1941 - 1945 роки, 4 млн. Були захоплені за перші 6 місяців війни, внаслідок відсутності грамотного управління з центру і боепріпасов.184
І.В.Бестужев-Лада порівнює політичну доктрину І. В. Сталіна з доктриною Л.Д.Троцкого: «мілітаризованих державне управління, ввести« залізну дисципліну », чи то пак примусовий по суті праця для всіх без винятку селян, робітників і службовців, придушити будь-яке «інакомислення» і, як барон Мюнхаузен, витягнути країну за її власне волосся з болота патріархальщини ». Продовжуючи міркування про політичну доктрину І. В. Сталіна, автор акцентує увагу на тому, що при збереженні «відсотка охоплення колективізацією» на рівні до 30-х років, все одно, через присутній в той час «відкритої» безробіття в місті і «прихованої» в селі, залишалися б «робочі руки», для будівництва Дніпрогес, Горьківського автомобільного заводу та інших подібних великомасштабних підприємств. Також І.В.Бестужев-Лада зазначає, що при збереженні рівня експорту зерна на рівні 20-х років, виручка перевищила б ту, яка спостерігалася в 1933 році, а отже надала б можливість для необхідного форсування індустріалізації, без репресій колективізації. Підводячи підсумок «політичній доктрині сталінізму», автор зазначає, що ця доктрина не мала ніяких переваг перед новою економічною політикою, «стартувала» в 1921 году.185
Далі в своїй статті автор висловлює сумніви, чи була взагалі у І. В. Сталіна «політична доктрина». І.В.Бестужев-Лада акцентує увагу на тому, що політика, що проводиться І. В. Сталіним, не вимагала будь-якої системи поглядів. Головне, що потрібно було робити вождю на рівні партії, так це дотримуватися принципу «розділяй і володарюй». Автор зазначає, що спочатку був «розбитий» Л.Д.Троцкий, після нього Каменєв і Зінов'єв. Потім були усунені останні діячі партії, які могли б скласти опозицію вождю: А. І. Риков та Н.И.Бухарин. Другим не маловажним дією було підпорядкування своїй волі людей, на яких можна було б спиратися для підтримки своєї влади, такими людьми стали: В.М.Молотов, К. Є. Ворошилов і Л.М.Кагановіч.186
І.В.Бестужев-Лада звинувачує І. В. Сталіна в тому, що починаючи з 1929 року, вождь почав «реалізовувати утопію казарменого соціалізму». На противагу И.В.Сталину автор ставить В.І.Леніна, відзначаючи, що В. І. Ленін в 1921 році зміг визнати «утопію утопією» і надав модель соціалізму, готову до життя в даний момент. І. В. Сталін вважає автор «низьким політиком», переслідують свої особисті цілі, на шляху до яких мораль не має ніякого значення. 187
Також автор зазначає, що І. В. Сталін «творив свої злодіяння» не поодинці. Коли ж терор виходив з-під контролю, вождь «загальмовує процес», звинувачуючи в усі відбувається одного з виконавців цієї політики. І.В.Бестужев-Лада акцентує увагу на тому, що панівний «бюрократичний централізм» вимагає змагання між бюрократами. Більшість партійних працівників намагалися вислужитися перед вищим керівництвом. Як зазначає автор, деякі партійні секретарі, вимагаючи збільшення числа доносів, отримували доноси, в тому числі і на себе. Також автор звертає увагу на те, що багато громадян писали доноси виходячи з корисливих цілей. І.В.Бестужев-Лада наводить приклад: «при« розкуркулювання »п'ятеро з задоволенням грабували шостого» .188
У даній статті автор згадує своїх «колег юристів», які говорили йому, що І. В. Сталін порушив ряд статей кримінального кодексу РРФСР: 102, 107, 108, 176, 177, 178, 179, 180, 260, 261. Також І .В.Бестужев-Лада зазначає, що згідно зі статтею 5 Кримінально-процесуального кодексу Української РСР «щодо померлого кримінальну справу може бути порушено у випадках, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами. Дана стаття кримінально-процесуального кодексу, «якраз підходить» для І. В. Сталіна, але, як зазначає автор, не буде порушена «З політичних міркувань». Відсутність в статті І.В.Бестужева-Лади посилань на архіви, автор пояснює тим, що «його і близько не допустять до жодного документу з порушених вище питань», по вже згаданим «Політичним причин». Тому автор робить висновки, що і під час перебудови «« політична доктрина сталінізму », успішно втілюється в життя за цю пору, навіть в неписаний вигляді» .189
І.В.Бестужев-Лада акцентує увагу на тому, що «сталінщина» негативно позначилася на психологічному стані людей, що жили безпосередньо при І. В. Сталіна, а й народилися вже після його «правління». На думку автора, в період перебудови, ще присутня «мораль сталінських часів», продовжує існувати адміністративно-командна система, бюрократичний централізм. Також І.В.Бестужев-Лада зазначає, що протест проти засудження політики сталінізму, у багатьох літніх людей, викликаний почуттям розчарування в прожитого ними життя. Крім цієї групи громадян, негативно ставляться до викриття сталінізму «бюрократія і її ідеологія». Дана соціальна група, на думку автора, зможе використовувати не до кінця викриту «сталінську доктрину», для організації нового «казарменого соціалізму». Автор вважає важливим, в процесі перебудови, налагодити підзвітність вищого керівництва перед «керованими». Щоб уникнути централізації влади і повторення попередніх помилок, керівник повинен залишати свій пост, в разі вотуму недовіри подчіненних.190