Формування собівартості уральського заліза в середині XIX в.
Н. Г. Суровцева
Розглядаються структура і принципи розподілу витрат по виробництву заліза на Нижнетагильских і Верх-Ісетським заводах в 40-і рр. XIX ст. Дані річних звітів адміністрації цих заводів порівнюються з офіційними даними, наданими власником заводу для урядового обстеження підприємств чорної металургії, проведеного в 1852 р
Питання собівартості продукції уральських гірських заводів набуло особливої актуальності в середині XIX ст., Коли країни, що розвиваються машинобудівні підприємства Санкт-Петербурга і західних губерній стали віддавати перевагу не російській, а більш дешевого закордонного залозу і чавуну. Власники цих підприємств наполегливо домагалися зміни митного тарифу і дозволу ввезення іноземного чавуну і заліза в Росію. Відчувши реальну загрозу своєму монопольному становищу на російському ринку чорних металів, уральські горнозаводчікі чинили активний опір. Примітно, що і та і інша сторона апелювали саме до? Собівартості уральського заліза, наводячи при цьому абсолютно різні цифри. Перші вважали, що прибули горнозаводчиков становлять 20-30% до? Собівартості, тому вони легко можуть скоротити їх на 10-12%, а останні дивувалися, звідки такі цифри, якщо прибуток на Нижнетагильских заводах, одних з найбільш благополучних, що відносяться до першого розряду , доходила лише до 6?%, на Суксунского заводах, другого розряду, - до 5%, а на заводах Кнауфа ледь сягала 4% [див .: РГИА, ф. 46, оп. 1, д. 14, л. 247 об.? -? 248].
Ці обставини і шалений опір власників гірських заводів ввезення іноземного металу послужили причиною урядового обстеження підприємств уральської металургії, початого в 1852 р Отримані урядовою комісією дані, що представляють собою багатий статистичний і аналітичний матеріал з історії гірничо-заводських господарств Уралу, використовувалися в подальшому багатьма дослідниками при вивченні найрізноманітніших питань [див., наприклад: Арсентьев, Пучкіна; Яцунский, 1953, 1961, 1963].
Одним із завдань, що стоять перед комісією, було з'ясування собівартості продукції металургійних заводів краю і, отже, можливих резервів для зниження ціни на залізо на внутрішньому ринку. Для цього власники заводу повинні були надати в комісію необхідну їй інформацію.
Оскільки собівартість продукції складається з витрат на її виробництво і реалізацію, аналіз собівартості передбачає аналіз структури цих витрат. Повна виробнича собівартість є сумою виробничих витрат, пов'язаних з обслуговуванням виробничого процесу, і витрат комерційних, пов'язаних з реалізацією продукції (витрати на упаковку, зберігання, частково - транспортні витрати). До виробничих витрат належать витрати на сировину і матеріали, заробітна плата виробничих робітників, енергетичні витрати на технологічні потреби, податки. Зазвичай ці витрати називають прямими витратами, так як вони йдуть безпосередньо на виробництво продукції. Однак до виробничої собівартості належать також і загальновиробничі (цехові і заводські) і загальногосподарські витрати. У моновиробництво їх відносять до прямих витрат, а ось есліпредпріятіе виробляє і реалізує певний асортимент продукції, то загальновиробничі і загальногосподарські витрати будуть вважатися непрямими, і на собівартість окремих виробів їх відносять побічно - за допомогою коефіцієнтів або відсотків. Принципи цього розподілу повинні відповідати загальній економічній політиці конкретної господарської структури і вирішувати внутрішні обліково-розподільні завдання підприємства, щоб забезпечити його конкурентоспроможність на ринку [див .: Ціноутворення, 77, 93]. Всі інші витрати, не пов'язані з виробництвом і реалізацією продукції, ми будемо вважати накладними. Зазвичай вони покриваються за рахунок прибутку підприємства.
Таким чином, визначення собівартості продукції, що випускається є однією з найважливіших складових ефективної роботи підприємства, оскільки даний показник визначає нижній рівень цін, за якими може бути реалізована продукція підприємства, це основа його цінової політики.
Спробуємо визначити витрати Нижнетагильских заводів Демидових в? Відповідно до вищеописаного підходом до калькуляції собівартості. Для цього звернемося до даних, що містяться в матеріалах урядового обстеження, і до даних річних звітів демидівської адміністрації.
Матеріали урядового обстеження, що характеризують собівартість продукції уральських металургійних заводів, були введені в науковий обіг В. К. Яцунський. Розрахунок собівартості проводився в трьох видах, або за трьома рівнями: «1) по одним істинним витрат, вживаним власне на вироблення металу, 2) за витратами накладними з пойменовані цих витрат і 3) з додаванням відсотків на капітал оборотний і полягає в заводських пристроях» [РГИА, ф. 46, оп. 1, д. 1, л. 206 об.]. Комісія вирішила найбільш обгрунтованими дані Нижнетагильского округу Демидових.
Безумовно, з усіх трьох рівнів собівартості, представлених власників заводу, дані цехової собівартості є найбільш точними і достовірними, так як витрати, що входять до її складу, найбільш однозначні і обгрунтовані; це витрати на сировину і матеріали, енергетичні витрати, витрати на оплату праці робітників (переважно провіантом). Для того щоб переконатися в достовірності цих відомостей, ми порівняли дані цехової собівартості Нижнетагильских заводів, наведені в матеріалах урядового обстеження, з даними звіту демидівської адміністрації за 1848/49? Г.
Цехова собівартість 1 пуда полосного заліза Демидових офіційно була показана в розмірі 46, 41 коп. [Див .: Яцунский, 1963, 135]. У річному звіті, призначеному для внутрішнього використання, сказано, що 100 пудів смугового заліза «стойностью його заводськими витратами» становить 160 руб. 56 коп. асигнаціями (далі - ас.) [див .: ГАСО, ф. 643, оп. 3, д. 1220, л.? 73]. Вважаючи, що 1 рубль сріблом коштував в той період 3 руб. 50 коп. ас. [Див .: Струмилин, 516], ми можемо визначити вартість 1 пуда смугового заліза сріблом - вона становить 45, 87 коп. Собівартість всіх сортів заліза за даними цього звіту наведено в табл. 1. Звернемо увагу, що собівартість 1 пуда листового заліза в рублях сріблом трохи нижче величини, зазначеної в даних урядового обстеження, - там вона становить 84, 86 коп. [Див .: Яцунский, 1963, 135].
Таблиця 1
Заводська собівартість заліза Нижнетагильских заводів за даними звіту за 1848/49 р * Сорт заліза Обсяг виробленого заліза, пудів, фунтів Витрачена сума, руб. ас. Вартість 100 пудів, руб. ас. Вартість 1 пуда, руб. / Коп. сріблом **
Смуговий добірне 18 839, 04 30 996 02 164, 06 0/46, 87
Смуговий подібне 149 693, 36 241 145, 40 3/4 160, 56 0/45, 87
Смуговий несхоже 21 069 26 30 888, 10 146, 60 0/41, 89
Короткополосное подібне 11 509, 08 20 678, 03 179, 66 0/51, 33
Сортове добірне 637, 00 1 036, 53 162, 72 0/46, 49
Сортове подібне 26 086, 20 41 535 01 159, 22 0/45, 49
Сортове несхоже 4 950, 30 7 449, 40 150, 47 0/42, 99
Сортове зварювальне 200, 00 грн 771, 56 3/4 385, 78 1/10, 22
Кубів 10986, 19 19 010, 97 3/4 173, 03 0/49, 43
Котельне 603, 15 1 114 23 184, 55 0/52, 72
Листове двухаршінное, пов'язане в тюки 37 464, 00 99 539, 43 1/2 265, 69 0/75, 91
* Джерело: ГАСО. Ф. 643. Оп. 3. Д. 1220. Л. 73-73 об.
Тут слід уточнити, що Демидови під цехової собівартістю, наведеної в даних урядового обстеження, розуміли, очевидно, загальну виробничу собівартість, т. Е. Не тільки витрати, що йдуть безпосередньо на виробництво продукції, а й витрати, побічно пов'язані з? Виробництвом. Це перш за все загальнозаводські витрати на ремонт обладнання і приміщень і на допоміжні виробництва. В цьому нас переконує, по-перше, співвідносність даних річного звіту та урядового обстеження, а по-друге, склад представлених в цих документах витрат: жодна стаття загальногосподарських витрат, наведених у річному звіті, не зазначена в складі накладних витрат по Нижньотагільським заводам в матеріалах урядового обстеження, значить все загальнозаводські витрати увійшли до складу так званої цехової собівартості [див .: Яцунский, 1963, 135-136].
За даними звіту за 1848/49 р і генерального балансу всі витрати по залізної промисловості склали 2 058 176 руб. 52 коп. ас. Розподіл цих витрат по окремих виробництвах показано в табл. 2.
Таблиця 2
Витрати Нижнетагильских заводів на виробництво заліза за даними звіту і генерального балансу за 1848/49 р * Найменування виробництва Загальні витрати, всього, руб. ас. З них загальні витрати, пов'язані на приватні виробництва
руб. ас. % До загальної суми
Залізні рудники 94 746, 57 30 974, 30 32, 7
Доменні заводи 234 113, 44 149 437 851/2 63, 8
Заклади для перетоплювання чавунної старості 50 407, 973/4 - 0
Крічное виробництво 694 443, 25 36 529, 391/4 5, 2
Пудлінгового виробництво 77 549, 54 42 04, 091/2 5, 4
Сортопрокатному виробництво 255 106, 05 4 804, 991/4 1, 9
Листопрокатний важковагове 39 735, 151/2 - 0
Листопрокатний легковаге 611 809, 533/4 9 119, 693/4 1, 5
* Джерело: ГАСО. Ф.643. Оп. 3. Д. 1218. Л. 18-20.
Ми вважаємо, що подібний розподіл витрат не дає в повній мірі уявлення про структуру собівартості, так як воно не відображає чіткого розмежування витрат на прямі і непрямі. Дані по загальних витрат, безумовно, відносяться до числа непрямих витрат, проте в генеральному балансі частина витрат, пов'язаних з ремонтом будівель і споруд, підтриманням заводських пристроїв, допоміжними роботами, виключена зі складу загальних витрат [див .: ГАСО, ф. 643, оп. 3, д. 1218, л. 16-17], але ж по суті ці витрати також є непрямими виробничими витратами. До? Наприклад, в річному звіті при деталізації витрат крічнихзаводов йдеться, що на виковку заліза витрачено 553 308 руб. 71? ¾ коп. ас., на утримання заводів - 120 998 руб. 20 коп. ас., а на перевезення заліза на пристань? - 20? 136 руб. 33 ¼коп. ас. [Див .: Там же, д. 1220, л. 26 об.], Що в? Сукупності теж становить загальну суму витрат, наведену в табл.? 2, - 694? 443? Руб. 25? Коп. ас.
Дослідженням структури заводської собівартості заліза за матеріалами річного звіту та генерального балансу за 1848/49 р займалася Т. К. Гуськова [див .: Гуськова]. Вона наводить відомості щодо витрат на основні виробничі операції, цехові і заводські накладні витрати. Ці відомості узагальнені автором у таблиці «Розподіл накладних витрат в заводському господарстві Нижнетагильского округу (тис. Руб. Ас.)» [Гуськова, 120-121]. Дані за підсумковими сумами витрат по різним виробництвам, наведених нами в табл. 2, в точності збігаються з даними, представленими в? Вищевказаної таблиці Т. К. Гуськової в графі «Загальна сума заводського розрахунку», крім даних по доменному виробництву 1. Подібним чином можна співвіднести і величину загальних витрат, що відносяться на приватні виробництва, наведену нами в табл. 2, з питомою вагою накладних витрат в? Загальній сумі заводського розрахунку, вирахувати Т. К. Гуськової [див .: Гуськова, 121], і порівняти наші відомості з її висновками. Т. К. Гуськова йде слідом за диференціацією витрат, прийнятої в річних звітах Нижнетагильских заводів [див .: Гуськова, 113], і використовує прийняту в них термінологію. За? Нашу думку, ці витрати повинні бути класифіковані не як основні і накладні, а як прямі і непрямі, що складають у сукупності собівартість виробленої продукції. Отже, наведені Т.? К.? Гуськової розрахунки витрат на виробництво, по крайней мере, в частині загальної суми заводського розрахунку, дозволяють виявити «співвідношення собівартості і накладних витрат» [Гуськова, 114], а співвідношення прямих і непрямих витрат у структурі виробничої собівартості. До непрямих ми відносимо витрати на виконання допоміжних робіт в цеху, витрати по підтримці будівель і заводських пристроїв, витрати на внутрішні перевезення.
Розподіл цих витрат між основними виробництвами здійснювалося таким чином, що переважна їх частина припадала на залізні рудники, доменні і крічние заводи.Т. К. Гуськова вважає, що розподіл цих витрат залежить від рівня організації виробництва: чим нижче рівень технічного розвитку виробництва, тим більше рівень накладних (непрямих) витрат. Виникає питання: чому? Економічно це недоцільно: технічно відстале виробництво і так малоефективно, і додатково «обтяжувати» його витратами - значить робити ще менш конкурентоспроможним.
Очевидно, причина такого дисбалансу в розподілі непрямих витрат криється в наступному: рудники, крічние заводи, і, особливо, доменні заводи були виробниками продукції, яка на продаж не йде, а служить сировиною для інших виробництв. Збільшивши її собівартість за рахунок розподілу непрямих виробничих витрат, Демидови одночасно збільшували частку прямих витрат в собівартості заліза, ціни на яке в цьому випадку виглядали більш обґрунтованими. Не випадково в калькуляції собівартості смугового заліза, представленої демидівської адміністрацією для урядового обстеження, найбільші витрати припадають саме на чавун (близько 39%) [див .: Яцунский, 1963, 135].
Таким чином, Демидови, представивши дані по цехової собівартості пуда заліза, вже включили значну частину непрямих витрат до її складу через подорожчання чавуну, який був сировиною і вартість якого по відношенню до виробництва заліза повинна бути включена до складу прямих витрат.
Тепер розглянемо ту категорію витрат, яку Демидови в матеріалах для урядового обстеження назвали накладними. Порівняння статей цих витрат з річним звітом свідчить про те, що під ними розуміли загальні витрати заводського управління. У 1848/49? Г. вони склали 916 776 руб. 13 коп. ас .:
витрати на управління - 215 675 руб. 64 3 / 4коп. ас .;
витрати на дороги і мости - 13 831 руб. 59 коп. ас .;
повинності - 197 025 руб. 85 1 / 2коп. ас .;
соціальні витрати (на госпіталі, училища, пенсії, пожежні витрати? і? т. п.) - 347 927 руб. 26 1 / 4коп. ас .;
витрати непередбачені - 142 315 руб. 77 1 / 4коп. ас. [Див .: ГАСО, ф. 643, оп. 3, д. 1220, л. 65].
C урахуванням того, що витрати по залізної промисловості, як ми вже говорили, в розглянутому році становили 2 057 911 руб. 30 коп. ас., на накладні (загальногосподарські) припадала приблизно половина від виробничих, що підтверджується і даними урядового обстеження: «упадає за всіма виробництвам на кожен рубль прямих витрат накладних близько 50%» [цит. по: Яцунский, 1963, 136].
Накладні витрати, за словами власників заводу, «розподіляються тільки на остаточні твори, що надходять у продаж» [Яцунский, 1963, 136]. Т.? К.? Гуськова розкриває розподіл цих загальних витрат заводського управління в 1848/49 р в складі магазинної вартості продукції різних виробництв [див .: Гуськова, 121], де ми знаходимо яскраве підтвердження цього принципу.
З нашої точки зору, в цьому простежується продумана цінова політика демидівської адміністрації. На перший погляд здається, що сталося справедливий розподіл витрат, не пов'язаних з безпосереднім виробництвом заліза, між різними видами виробництва: непрямі виробничі витрати віднесені головним чином на рудники і доменне виробництво, а накладні - на крічное, пудлінгового, сортове і листопрокатний. І це було б дійсно так, якби продукція перших не була сировиною для других.
Насправді всі витрати, не пов'язані з безпосереднім виробництвом заліза, виявилися включені до складу його собівартості. Непрямі витрати в складі собівартості чавуну збільшили величину прямих витрат у собівартості заліза, а додаткове нарахування максимально можливих накладних витрат зробило собівартість заліза ще більше.
Виникає питання: чому не можна непрямі і накладні витрати віднести на собівартість сировинних продуктів або розподілити їх рівномірно між усіма виробництвами або ж, навпаки, всі витрати, не пов'язані з безпосереднім виробництвом (непрямі і накладні), нарахувати відразу на виробництво готової продукції?
Якби це сталося, став би очевидний дисбаланс в структурі собівартості заліза. В результаті або частка накладних витрат могла б зрости, або знизився б сам рівень собівартості, що було невигідно власників заводу, оскільки могло послужити підставою для рішення уряду про необхідність зниження цін на залізо. А так все виглядає обгрунтовано і цілком допустимо. Не випадково і урядова комісія знаходила матеріали Нижнетагильского округу добре складеними і такими, що заслуговують довіри [див .: Яцунский, 1963, 138].
Незважаючи на те, що річні звіти адміністрації Нижнетагильских заводів дають детальну інформацію про структуру і розмір собівартості заліза, аналіз цієї інформації викликає деяке утруднення в силу многономенклатурного характеру виробництва. Оскільки залізо не є єдиною продукцією Нижнетагильских заводів, накладні витрати (загальні витрати заводського управління) повинні розподілятися між залізоробним і мідеплавильному виробництвом, а також золотоплатиновому копальнями. Дані, наведені Т. К. Гуськової, свідчать про те, що на частку медеплавильной промисловості припадає хоч і менша, але все ж значна частка загальних витрат заводського управління [див .: Гуськова, 121].
З тим щоб переконатися в наявності загальних закономірностей в співвідношенні собівартості і накладних витрат, ми розглянули дані по Верх-Исетским заводам А. І. Яковлєва. Оціночні відомості за 1844 р видатках всіх заводів, що входять в даний гірський округ, дали нам можливість отримати таку інформацію.
Перш за все звертає на себе увагу той факт, що Верх-Исетском заводи працювали на руді, майже на 50?% Складалася з руди Високогірської; її покупка у Демидових і доставка на виробництво обходилися дешевше, ніж видобуток руди на власних копальнях. Про це говорять дані, наведені в табл. 3.
Таблиця 3
Вартість залізної руди, спожитої в 1844 р на Верх-Ісетським заводах * Рудник Обсяг закупленої руди, пудів Витрачена сума, руб. ас. Вартість 1 пуда, коп. ас.
Високогірський 107 432 12 172, 55 113/8
Рудники Верх-Ісетським округу: 121 902 15 153, 841/2 123/8
Решетскій 11 754 1 545, 39 131/8
Кокошинський 6 138 857, 04 14
Квашнінскій 23 188 2 784, 903/4 123/8
Брусянскій 6 472 725, 873/4 111/4
Шиловський 72 624 8 991, 561/2 123/8
Синарський 1 726 249, 07 143/8
* Джерело: ГАСО. Ф. 72. Оп. 1. Д. 2794. Л. 4.
Відповідно, собівартість чавуну Верх-Ісетським заводів становила 58 1 / 8коп. ас. за пуд [див .: ГАСО, ф. 72, оп. 1, д. 2794, л. 12 об.], Що вище собівартості чавуну на Нижнетагильских заводах.
Іншою відмінною рисою Верх-Ісетським заводів було те, що вже на початку 40-х рр. XIX ст. вони спеціалізувалися на виробництві різних сортів заліза, головним чином - листового, в зв'язку з чим дані цих заводів містять відомості про його собівартості.
Розглянемо ці відомості на основі підсумкової оціночної відомості за тисяча вісімсот сорок чотири? Г., Що містить дані про те, яка кількість заліза, якого сорту і на якому заводі було виготовлено, яка середня собівартість кожного сорту (табл.? 4).
Таблиця 4
Обсяги та вартість заліза, виробленого на Верх-Ісетським заводах в 1844 р * Завод Ціна 1 пуда заліза, руб. ас. Всього вироблено заліза, пудів, фунтів Вартість всього виробленого заліза, руб. ас.
Широкосмугове і слушна
Верх-Исетский 1, 711/2 78 265, 00 133 944, 48 3/4
Режевського 1, 511/2 104 946, 00 грн 159 024, 513/4
Верх-Нейвінський 1, 505/8 31 582, 00 47 570, 121/4
Верхнетагильская 1, 411/8 37 439, 00 52 835, 56
Шуралінскій 1, 277/8 22 037, 00 28 180, 253/4
Шайтанский 1, 643/4 4 089, 20 6 736, 87
Уткинский 1, 741/4 20 107, 30 35 024, 521/4
Силвенскій 1, 653/8 63 709, 30 105 336, 42
Разом 1, 57 ** 362 176, 00 568 652, 753/4
листове двухаршінное
Режевського 2, 623/4 97 246.05 255 504, 631/2
Верх-Нейвінський 2, 831/2 45 472.20 128 901, 831/2
Ніжнесилвенскій 3, 105/8 50 314.18 156 310, 30
Разом 2, 851/4 ** 193 033.03 540 716, 77
котельне
Верх-Исетский 2, 293/8 47 969 09 110 020, 69
Режевського 1, 541/2 419 25 649, 17
Верх-Нейвінський і Нейво-Рудянскій 1, 684/8 2 002, 36 3 381, 901/2
Силвенскій 2, 131/2 13 698 року 06 29 244, 091/4
Разом 2, 243/8 ** 64 791, 00 грн 145 358, 701/4
різьблене
Верх-Исетский 1, 831/2 348, 00 грн 638, 681/2
Режевського 1, 631/4 4 025 року 06 6 569, 13
Силвенскій 1, 923/4 4 123 року 07 7 754, 001/2
Разом 1, 76 ** 8 496; 13 14 961, 82
Листове важковагове, пробите до глянцю
Силвенскій 2, 351/2 13 003, 34 30 616, 971/2
Плющіленно-колясное
Верх-Исетский 2, 08 3 108, 00 6 480, 523/4
Режевського 1, 44 ** 3708, 35 5343, 32
Разом Немає свед. 6816, 35 11823, 843/4
* Джерело: ГАСО. Ф. 72. Оп. 1. Д. 2794. Л. 178-179.
З наведених даних видно, що собівартість всіх сортів заліза Верх-Ісетським заводів вище собівартості заліза Нижнетагильских заводів. Це обумовлено, очевидно, більш високою вартістю сировини: вартість чавуну на Нижнетагильских заводах в такому ж процентному співвідношенні нижче вартості чавуну на Верх-Ісетським.
Однак найбільший інтерес для нас представляють відомості про накладних (загальних заводських) витратах, оскільки ці відомості стосуються лише залізного виробництва. У підсумковій оціночної відомості сформульований загальний принцип їх розподілу: «з накладенням загальних витрат, вважаючи за 50 5/8? Коп. на 1 руб. »витрати [ГАСО, ф. 72, оп. 1, д. 2794, л. 178-179].
Підрахована таким чином собівартість заліза Верх-Ісетським заводів представлена в табл. 5.
Таблиця 5
Собівартість заліза Верх-Ісетським заводів за даними оцінних відомостей за 1844 г.Сорт заліза Всього вироблено заліза, пудів, фунтів Виробнича собівартість, руб. ас. Повна собівартість з накладними витратами, руб. ас.
Широкосмугове і ділове 362 176, 00 1, 57 2, 363/8
Листове двухаршінное 193 033, 03 2, 851/4 4, 293/4
Котельне 64 791, 00 2, 243/8 3, 373/4
Різьблене 8 496, 13 1, 76 2, 65
Листове важковагове, пробите до глянцю 13 003, 34 2, 351/2 3, 541/2
Плющіленно-колясное 6 816, 35 Немає свед. 2, 611/4
Отримані нами дані абсолютно узгоджуються з уже згаданим нами принципом розподілу накладних витрат Демидівської адміністрацією: «упадає за всіма виробництвам на кожен рубль прямих витрат накладних близько 50%». Це особливо важливо, тому що обидва заводських округу, і Нижньотагільський, і Верх-Исетский, були віднесені комісією до першого розряду, т. Е. До округах, положення яких було найбільш благополучним [див .: Яцунский, 1963, 147].
У матеріалах урядового обстеження дані про собівартість і накладних витратах з виробництва заліза в різних гірничо-заводських округах відрізняються один від одного, що могло бути обумовлено, по-перше, особливістю виробничих умов, а по-друге - деяким завищенням показників з боку власників заводу. Причому це завищення вироблено в тому числі і за рахунок формування структури собівартості, за рахунок принципів розподілу непрямих і накладних витрат.
Однак крім виробничої собівартості і накладних витрат власники заводу включили в «справжню вартість» заліза відсоток на оборотний капітал. Слід зазначити, що дохід на капітал, безумовно, не має ніякого відношення до собівартості. Включення в ціну продукції відсотка на капітал є методом ціноутворення, покликаним забезпечити заданий рівень прибутковості виробництва. Завищення величини основного і оборотного капіталу, зазначене В. К. Яцунський при вивченні матеріалів урядового обстеження, свідчить про високий рівень доходів власників заводу; такої ж думки дотримується і Т. К. Гуськова [див .: Яцунский, 1963, 142; Гуськова, 122].
Отримавши відповідні дані від власників заводу, комісія узагальнила їх і представила в табличній формі (табл.6).
Таблиця 6
Собівартість заліза уральських гірських заводів, руб. сріблом * Сорт заліза Заводи і їхні власники ** Собівартість заліза
цехова з накладними витратами з відсотком на капітал
Смуговий Губін 0, 56 0, 953/4 1, 081/2
Суксунского 0, 56 0, 73 1, 011/4
Киштимскій Расторгуєва 0, 44 0, 853/4 1, 09
Строгановой 0, 823/4 0, 94 1, 001/2
Сортове НікітиВсеволожского 0, 671/4 1, 091/4 1, 751/4
Холуніцкіе Пономарьова 0, 66 1, 15 1, 35
Олександра Всеволожського 0, 653/4 1, 311/4 1, 81
Киштимскій 0, 501/2 0, 95 1, 181/2
Листове Микити Всеволожского 1 року 07 1, 56 2, 33
Яковлева 0, 86 1, 341/4 2, 02
Губін 0, 97 1, 521/2 1, 843/4
Холуніцкіе Пономарьової - 1, 76 1, 96
Киштимскій 0, 79 1, 33 1, 561/4
Строгановой 1, 60 1, 621/2 1, 75
Олександра Всеволожського 0, 95 1, 601/2 2, 10
* Джерело: РГИА. Ф. 46. Оп. 1. Д. 14. Л. 20.
Дані табл. 6 повністю збігаються з відомостями по деяким власникам, узагальненими В. К. Яцунський [див .: Яцунский, 1963, 140-141]. Причини деякої різниці в цехової собівартості окремих сортів заліза обумовлені особливостями організації виробництва і ведення обліку в окремих гірничо-заводських округах.
Але навіть порівняння «істинної собівартості» уральського заліза з включеними в неї накладними витратами і відсотком на капітал із середніми продажними цінами (табл. 7) свідчить про перевищення останніх, а отже, про наявність певного резерву для зниження ціни на залізо на російському внутрішньому ринку.
Таблиця 7
Середні ціни продажу на залізо, руб. сріблом * Показник смуговий Сортове Котельне Листове
Ціни на Нижегородської ярмарку 1, 10 1, 14 2, 18 2, 28½
Ціни в С.-Петербурзі 1, 25 1, 70 2, 30 2, 75
Середні ціни по Росії 1, 821/2 2, 143/4 2, 783/4 3, 55
* Джерело: РГИА. Ф. 46. Оп. 1. Д. 14. Л. 23-23 об.
«Чистий прибуток», як показали заводчики, становить на Верх-Ісетським заводах Яковлєва 9 1/4%, на Сімскіх заводах Балашова 5%, на Киштимскій заводах Расторгуєва 2%, у Губіна - 3%, у Строганових - 10%, у Білосільських ? - 7%, у Кнауфа - 6 1/4%, у Лазарєва - 1 | 7/10% [РГИА, ф.? 46, оп. 1, д. 14, л. 32].
Дана інформація дозволяє нам звернути увагу ще на один ракурс проблеми вартості жeлеза на внутрішньому ринку. Йдеться про значну різницю між середніми продажними цінами на жeлезо в Росії, причому в? Матеріалах урядового обстеження повідомляється про те, що вони збільшуються за рахунок західних і південних губерній [див .: Там же, л. 23], отже, там вони ще вище, і продажними цінами на жeлезо в місцях, де здійснюється оптова торгівля ці металом (Нижегородська ярмарок і Санкт-Петербург). Настільки значна різниця, що досягає 50%, повинна привернути увагу до структури каналів руху товару заліза, іншими словами, до того, скільки посередників існує між виробниками жeлеза і його кінцевими споживачами і яка система формування цін на жeлезо посередниками. Це питання залишилося за межами урядового обстеження.
Отже, ми виявили принципи формування ціни на залізо уральських гірських заводів.
По-перше, ціна на продукцію розраховувалася методом повних витрат, т.? Е. з урахуванням не тільки виробничої собівартості, а й накладних витрат. До цієї суми додавалася сума доходу на капітал. Подібний спосіб розрахунку «істинної собівартості» дуже завищував ціну продажу.
По-друге, на виробничу собівартість відносили не тільки прямі витрати, пов'язані безпосередньо з виробництвом продукції, а й непрямі, що складаються з загальногосподарських витрат.
По-третє, велика частина загальногосподарських витрат ставилася на сировинні галузі заводського виробництва. Такий принцип розподілу загальногосподарських витрат здорожує вартість продукції залізоробних виробництв і значно підвищував частку прямих витрат (до яких відноситься вартість сировини) у виробництві жeлеза. Накладення ж на цю суму левової частки накладних витрат ще більше збільшувало собівартість заліза.
Таким чином, не тільки повне включення всіх витрат, прямо або побічно пов'язаних з виробництвом або не пов'язаних з ним взагалі, а й принципи формування і розподілу цих витрат значно завищували собівартість уральського заліза. Особливості організації виробництва в? Системі гірничо-заводського округу дозволяли, з одного боку, ефективно використовувати ці принципи, а з іншого - зумовлювали подібний підхід до? Формування собівартості жeлеза. Окружна система, яка будується на докапіталістичних кріпосницьких принципах, робила надзвичайно низькими прямі витрати на виробництво жeлеза, на оплату сировини і заробітну плату, але компенсувала це значними соціальними витратами, що входять в? Складу накладних.
Ось тому проблема зниження собівартості жeлеза була найтіснішим чином пов'язана з проблемою зміни структури витрат, а отже? - і всієї системи організації виробництва в рамках гірничо-заводського округу.
Але навіть при явно завищеною собівартості продажні ціни на залізо дозволяли власників заводу не тільки покривати всі витрати на виробництво, зміст округів і управління, забезпечували необхідний рівень доходу на основний і оборотний капітал, але і давали понад те 5-6% так званої чистого прибутку.
Насправді сума відсотків на капітал теж є прибутком, і та обставина, що маржинальний прибуток (різниця між вирученої сумою, доходом і витратами) перевищує суму відсотків на капітал, свідчить про рівень рентабельності виробництва. В даному випадку, з огляду на завищення величини основного і оборотного капіталу з боку більшості власників заводу, ми можемо сказати, що виробництво жeлеза на уральських гірських заводах було високорентабельним і приносило власників заводу близько 50% реалізованої прибутку.
Ця обставина дозволяє вважати, що ціна на жeлезо уральських гірських заводів мала великі резерви для зниження, але добровільно піти на такий крок власники заводу, природно, не хотіли. Проте несприятлива ситуація на внутрішньому ринку, що склалася в середині 40-х рр. XIX ст., Коли на протязі декількох років знижувалися ціни жeлезо на Нижегородської ярмарку, не зробила значного впливу на уральську залізоробні промисловість, що також підтверджує наявність прихованих резервів в? Поточному рівні продажних цін на залізо. Уральські заводчики підтримували відпускні ціни на свою продукцію відповідно до попиту на неї. Як би там не було, щорічно все вироблене жeлезо вивозилося з заводів і продавалося - в різні терміни, в різних місцях, на різних умовах. Затоварення ринку протягом декількох років не було. Отже, можливості для зниження цін на жeлезо на російському внутрішньому ринку треба було шукати не тільки в рівні доходів власників заводу, а й в механізмах доведення продукції до кінцевого споживача.
Примітки
1Общее сума заводського розрахунку по доменному виробництву у Т. К. Гуськової дорівнює 415, 2 тис. Руб. ас. Яким чином вона була отримана, нам з джерела виявити не вдалося.
Список літератури
Арсентьев Н. М., Пучкіна В. П. Ринок заліза в Росії в першій половині XIX ст. : Кореляційний аналіз цін [Електронний ресурс]. URL: http: // www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB5/fe.htm (дата звернення: 04.09.2009).
ГАСО. Ф. 72, 643.
Гуськова Т. К.Заводское господарство Демидових в першій половині XIX ст. [Б. м.], 1995.
РГИА. Ф. 46.
Струмилин С. Г.Історія чорної металургії в СРСР. М., 1954. Т. 1.
Ціноутворення / під ред. В. А. Слепова. М., 2005.
Яцунский В. К. Матеріали по історії уральської металургії в I половині XIX ст. // Історичний архів. 1953. № 9.
Яцунский В. К.Матеріали урядового обстеження заводів чорної металургії Росії в I половині 50-х рр. XIX ст. як історичне джерело // Питання соціально-економічної історії джерелознавства періоду феодалізму в Росії. М., 1961.
Яцунский В. К. Капітали і доходи підприємств чорної металургії в Росії в 50-х? Рр. XIX ст. // Генезис капіталізму в промисловості. М., 1963.
|