Міністерство внутрішніх справ РФ
Московський університет
Кафедра історії держави і права
реферат
на тему
«Формування єдиної держави Московська Русь. Єдиний загальноруський Судебник 1497 рік »
Москва 2012 р
зміст
Вступ
1. Формування централізованої держави
1.1 При Івана III
1.2 При Василя III
2.Судебнік 1497
висновок
Список літератури
Вступ
Актуальність дослідження визначається, з одного боку, многоаспектностью питань, пов'язаних з осмисленням місця і ролі державно-правової системи середньовічної Русі, впливу на її функціонування і розвиток монголо-татарського ярма з XIII по XVI століття,
В даний час з'явилося багато нових історичних джерел, які раніше не використовувалися при дослідженні державних і правових проблем історії Росії. Це, перш за все, архівні дані, в яких відображені результати багаторічних археологічних досліджень Стародавньої Русі. Ці та інші джерела потребують збереження, узагальненні, у введенні їх в наукових оборот, оскільки багато сторінок вітчизняної історії держави і права в письмових джерелах відображені недостатньо, величезна кількість питань чекає свого вирішення.
В умовах кризових явищ в російських державі і суспільстві гостро постало питання про долю російського народу, його минуле і майбутнє, про значення його колосального історичної та культурної спадщини.
Мета дослідження полягає в тому, щоб виявити закономірності розвитку державного устрою і правової системи Московської Русі
Для досягнення зазначеної мети автором в дисертації вирішуються такі приватні задачі:
1. Здійснити порівняльно-правовий аналіз функцій і повноважень князівської влади на середньовічної Русі до, під час і після монголо-татарського ярма. середньовічний русь княжий судебник
2. Дослідити процес зміни форми державного устрою середньовічної Русі до і після монголо-татарського ярма.
3. Дослідити значення і роль Судебника 1947г
4. Охарактеризувати систему джерел давньоруського права в її розвитку.
5. Провести періодизацію формування централізованого Московської держави.
1. Формування централізованої держави
Формування Руської держави було об'єктивним і закономірним процесом подальшого розвитку державних форм на території Східно-Європейської рівнини. На основі предгосударственних структур східних слов'ян - суперсоюзов в XI-XII ст. - складається нова форма територіальних утворень - міста-держави. Міста-держави виглядали наступний етап у становленні російської державності. Подальший їх розвиток зумовило монголо-татарська навала, що призвело, зокрема, до змін в органах влади: посилення в ній монархічних єдиновладним почав в особі князів. Цей фактор був одним зі складових складного, суперечливого і багатогранного процесу зародження і розвитку нової державної форми - єдиної Російської держави. Іншими причинами стали економічні, соціально-економічні та соціальні зміни, а також зовнішньополітичний фактор: необхідність постійної оборони від ворогів. Останнє пояснює й те, що проміжною формою від міст-держав до єдиного державі стало військово-служилої держава. Спочатку в рамках свого наділу, а потім в масштабі всіх об'єднаних російських земель.
В результаті монголо-татарської навали і наступних вторгнень, а також виникнення на західних кордонах Русі в XIII-XIV ст. Великого князівства Литовського частина руських земель опинилася в його складі або під владою Польщі, Угорщини, Молдавії. На цій території виникає українська і білоруська народності. І тим не менше, землі великоруської народності охопили величезну територію від узбережжя морів Льодовитого океану на півночі до середньої та нижньої течії Оки на півдні, від району Пскова на заході до Нижнього Новгорода на востоке.Казаков С.В. Загадки і легенди російської історії / С.В. Казаков Ростов н / Д: Фенікс, 2005.
У XIII-XVI ст. російське населення продовжує освоювати північно-східну територію. Просування відбувається двома потоками: з Новгородської землі і з Ростово-Суздальській (Московської). Інший напрямок - східне, в Поволжі та на південь від Оки. Проникнення сюди особливо посилюються в другій половині XVI ст. Горький А. Русь Від Слов'янського Розселення до Московського царства (частина 4-5)
У першій половині XVI ст. територія Московської держави збільшується з приєднанням російських земель Литви: Чернігово-Сіверський і Смоленських.
Таким чином, до середини XVI ст. складається основна територія Російської держави. Горький А. Русь Від Слов'янського Розселення до Московського царства (частина 4-5)
1.1 При Івана III
У період правління Івана III після ліквідації залежності від Орди і під час князювання Василя III Івановича (1505--1533 рр.) Продовжувалося розширення московських володінь за рахунок російських земель. У 1485 році було приєднано Тверське князівство, після чого вся Північно-Східна Русь (стародавня «Суздальська земля») виявилася під владою Івана III. У 90-х рр. XV ст. і в перші роки XVI століття в результаті воєн з Литвою до Москви
відійшли великі території по верхній Оці, Десні та Сейму (колишня Чернігівська земля), а також східна частина колишньої Смоленської землі. У 1510 р було ліквідовано незалежність Псковської землі. У 1514 р, в результаті чергової московсько-литовської війни, був зайнятий Смоленськ. Нарешті, в 1521 р здійснилося приєднання останнього формально незалежного російського князівства - Рязанського.
Паралельно з ростом державної території йшло поступове утвердження уявлення про царську гідність вели кого князя московського.
Ще в 1480 р архієпископ Вассіан Рило, прагнучи спонукати Івана III на активні дії проти Ахмата, не тільки оголошував останнього самозваним «царем», а й наполегливо іменував «царем» Івана III (а його державу - «царством») Згодом царська титулатура застосовувалася і до
Івану III, і до Василя III, причому не тільки всередині Московської держави, а й у зовнішньополітичних зносинах: правителі Лівонського Ордена, ганзейских міст і Священної Римської імперії нерідко іменували великих князів московських імператорськими титулами.
Примітно, що нічого подібного не було в стосунках з ханством - спадкоємцями Орди. Більш того, на початку 1502 р в умовах війни одночасно з Великим князівством Литовським, Лівонським Орденом і союзної Литві Великою Ордою, Іван III в ході переговорів з ханом останньої Ших-Ахметом (сином Ахмата) висловив готовність визнати свою залежність і надіслав на розгляд Великої Орду «вихід». Зрозуміло, це була дипломатична гра: одночасно великий князь направив посла до Криму з метою спонукати свого союзника Менглі-Гірея до виступу в похід на Велику Орду для нанесення їй вирішального удару (що і сталося в травні - червні того ж року - Менглі Гірей «взяв» Орду Ших-Ахмета) 9. Але показово, що Іван III не вважав за сором удавано визнати себе ханським васалом: очевидно, традиційне уявлення про ординського «царя» як правителя, що має права на сюзеренітет над Руссю, жило.
Рудименти його виявлялися і в стосунках московського великого князя з кримським ханом: хоча вони спочатку будувалися як відносини «братів і друзів», в дипломатичних документах аж до Івана IV відображалося уявлення про кримському ханові як правителя більш високого рангу (його послання великому князю оформлялися як « ярлики »- документи, що направляються від хана до нижчому, а послання великого князя хану - як« челобитья »).
Традиційно вважається, що існувала в Московської Русі в XVI - XVII ст. практика іменування представників знаті по відношенню до государя «холопами», т. е. терміном, здавна обозначавшим людей особисто невільних, поширюється з кінця XV століття, причому її поява розцінюється як свідчення уподібнення відносин великого князя і знаті відносинам пана та його холопів. Тим самим мається на увазі, що
дана термінологія була взята з внутрішньоросійських реалій, будучи перенесена з «низів» соціальної драбини на «верхи», і була покликана маркувати посилення залежності елітного шару від монарха. Висловлювалася точка зору, що існував і зовнішньополітичний аспект такого вживання терміна «холоп»: тим самим великий князь уподібнювався візантійського імператора, оскільки в пізньої Візантії представники знаті називалися його «рабами» (дпелпт); запозичення могло бути пов'язано з впливом на Івана III оточення його другої дружини, племінниці останнього візантійського імператора Софії Палеолог, яка приїхала в Москву в 1472 р .. Прозвучало також припущення, згідно з яким «подібна форма звернення виникла в сфері російсько-ординських або російсько-кримських відносин », оскільки в кінці XV ст. «Холопами» називали себе по відношенню до Івана III його посли до Криму. Однак до сих пір не було звернуто увагу на те, що застосування терміна холоп по відношенню до знатних осіб зустрічається в російських джерелах набагато раніше кінця XV століття. Горький А. Русь Від Слов'янського Розселення до Московського царства (частина 4-5)
Терміни холоп / холопство (і відповідні їм тюркські кул / куллук) часто зустрічаються в документації, пов'язаної з відносинами ватажків Ногайської Орди (які не були Чингизидами, т. Е. Не мали прав на ханський титул) з сусідніми правителями в кінці XV - першій половині XVII ст. У 1492 р ними визначали себе по відношенню до кримського хана мурзи Муса і Ямгурчі ( «Від холопа царю челобитье і уклін», «Слово то стоїть: ми про що тобі били челом', і ти пожаловал', наше холопство собh прінял', на твоем' жалованьh челом' бьем' »).
У 1508 р мурза Шейх-Мамай у листі Василю III визначав себе як «холопа і брата» свого старшого брата Алчагіра (обіймав в Ногайської Орді більш високе положення) і пропонував великому князю назвати його також своїм "холопом і братом» ( «поголоска , відомо б було з братом моїм з Олчагиром мурзою в дружбі і в братерство ся еси учинив, а ми з того мурзи і холопи і братія, і ти нас холопом і братом назвеш, а своїм ближнім друзі есмя, і недруга твоєму скільки нашіе сили недрузей »). Горький А. Русь Від Слов'янського Розселення до Московського царства (частина 4-5) З другої половини XVI ст. ногайські ватажки називають себе «холопами» російських царів в тих випадках, коли йдуть на визнання своєї залежності.
З наведених даних випливає, що в сфері міжнародних відносин термін холоп використовувався для позначення залежного правителя, «васала». Більшість випадків застосування терміна вказує на залежність того чи іншого правителя (реальну або уявну, як щодо Івана III в кінці XV --начале XVI ст.) Від хана.
Деякі з інших випадків також можуть бути пов'язані з ординського політичною практикою. Афанасій Нікітін застосовує термін «холоп» для позначення відносин між мусульманськими правителями - тут природно припускати вживання їм, людиною, добре знайомим з татарськими звичаями, ординського термінології. У листуванні татарських ханів з Литвою іменування знатних осіб «холопами» по відношенню до польсько-литовським правителям зустрічається тільки під пером татар, т. Е. Тут, швидше за все, слід бачити перенесення на відносини з великими князями литовськими татарської термінологічної традиції. Ногайські правителі починають визначати себе як «холопів» правителів московських після того, як Іван IV вінчається на царство і опановує Казанським і Астраханським ханством, що дало право степовикам розглядати його як хана.
Безумовно, в Московській державі кінця XV - XVI ст.ступінь залежності знаті від монарха зростала і стала дуже далека від вільної боярської служби XIII - XIV ст., не кажучи вже про дружинних відносинах більш раннього часу. Однак поява позначення «холоп» при зверненні знатних людей до правителя не була наслідком посилення їх залежності: воно мало на меті не приниження знаті, а підняття статусу великого князя, т. К. Приравнивало його до правителів "царського" рангу.
Офіційного проголошення великого князя московського царем не відбулося ні при Івані III, ні при Василі III. Але саме в правління останнього була сформульована ідеологічна концепція, що обгрунтовувала «царські» домагання московських правителів. Нею стала не ідея про Москву як третій Рим, спадкоємиці двох інших - власне Риму і Константинополя - столиць християнських царств, які «впали» в результаті відходу від істинної віри
Офіційною доктриною, що послужила обґрунтуванням для проголошення правителя Росії царем, стала концепція, сформульована в т. Н. «Оповіді про князів володимирських». Вона розвивала уявлення про володіння царським гідністю правителями Київської Русі (що проявилося ще з початку XV ст. В найменуванні в ряді творів «царем» хрестителя Русі Володимира Святославича).
У соціально-економічному розвитку XIV - XV ст. були в Північно-Східній Русі часом інтенсивних роздач державних земель в вотчину великокняжеским служивим людям - боярам і дворянам. З кінця XV в. виникає і отримує швидке поширення маєток - умовна форма земельного володіння, при якій служилий людина отримувала землю на час несення служби і без права передачі її у спадок. умовне
землеволодіння міцніше прив'язувало служивих людей до великокнязівської влади. В результаті роздач земельних володінь на вотчині і помісному праві до середини XVI століття в цен- тральної частини Російської держави майже не залишилося державних земель. Система відносин «індивідуальний землевласник - живуть на його землі селяни», яка раніше обіймала скромне місце по відношенню до системи «держава - залежні тільки від нього селяни», висувалася на перший план. До закріпачення звідси ще було далеко: в кінці XV ст. тільки закріпилася в якості загальнодержавної норма, згідно з якою селяни могли переходити від одного землевласника до іншого разу на рік - за тиждень до і тиждень після Юр'єва дня осіннього (26 листопада) 10. Але потенційно перехід від превалювання «державно-феодальних» відносин до «частнофеодальной» таку можливість в собі ніс.
Ядром Російської держави стали території, на яких сильніше, ніж в Южной Руси, позначалися характерні для Східноєвропейського регіону несприятливі природно-географічні умови, що обумовлювали постійну нестачу додаткового продукту, необхідного для забезпечення діяльності держави. Перехід значної кількості земель в руки окремих власників звужував можливості панував перш механізму вилучення додаткового продукту через державні інститути. Це викликало до життя необхідність пошуку іншого механізму, яким стала (в епоху, що знаходиться вже за хронологічними рамками цієї книги) система кріпосного права. Горький А. Русь Від Слов'янського Розселення до Московського царства (частина 4-5)
1.2 При Василя III
У першій половині XVI ст. Росія пережила економічний підйом. Земля наша, писав російський книжник, звільнилася від ярма і почала оновлюватися, як ніби перейшла від зими до тихої весни; вона знову досягла свого давнього величі, благочестя і спокою, як при першому великого князя Володимира. Процвітанню країни чимало сприяло припинення татарських набігів. Тривала війна між Великою ордою і Кримом, що потрапив у васальну залежність від Османської імперії, поглинула сили татарського світу. У Казані утвердився московський ставленик. Воєводи Івана III здійснили походи за Урал і в Сибір. Союз між Руссю і Кримом протримався кілька десятиліть, поки кримці не знищили залишки Великої орди.
Світ на південних кордонах розв'язав руки Івану III. У 1501 році його воєводи завдали поразки Лівонському ордену. Ледве російські полки розпочали облогу Смоленська, лицарське військо напало на Псков. На відміну від Новгорода Псков не володів ні великою територією, ні численним населенням. Псковська "республіка" не могла містити значних військових сил і покладалася на допомогу Москви. Війна з Орденом послабили сили "республіки".
У Пскові давно встановилося свого роду двовладдя. Із Москви князь керував містом разом з псковським віче. Така система управління була чревата частими непорозуміннями і конфліктами. В очах Василя III процедура "запрошення" князя з Москви на Псковський стіл давно перетворилася на порожню формальність, і він вирішив скасувати її. Московська влада направили в Псков князя І. М. Ріпне-Оболенського. Псковський літописець з роздратуванням записав, що боярин Ріпне оселиться в місті без всякого запрошення з боку Пана Пскова - «не мита у Псков приїхав да сіл на князювання". Священики навіть не встигли зустріти його "зі хрести" в поле. Не без глузування псковичі прозвали князя знайдені - знайденятком. "Знайшли" його псковичі прямо в княжої резиденції. Ріпне був "лютий до людей" і швидко довів справу до розриву. Спровокувавши конфлікт, Василь III став готувати завоювання Пскова. Восени 1509 року він прибув до Новгорода на чолі численного війська. Дізнавшись про государевому поході, псковське віче відправило в Новгород посадників і бояр. Разом з дарами вони вручили великому князю скаргу на Ріпне. Василь III постарався приспати пильність псковичів. Він запевнив послів, що буде "отчину свою" Псков "жалувати і боронити". Псковичі не знали за собою ніякої провини і легко відмовилися від підозр щодо загрози московського завоювання. Слідом за посадниками і купецькими старостами в Новгород потягнулися "чорні люди" та інші скаржники. Все це відповідало таємним намірам государя. Заохочуючи чолобитників, Василь III оголосив: "Копітеся ви, жалібні люди, на Хрещення Господнє, і яз вам всім оуправи подаю". У призначений термін всім псковичі під страхом страти веліли з'явитися на государя двір. "Кращих людей" запросили в палати, "молодших" залишили чекати під вікнами. У палаті псковичі потрапили в руки збройної варти. Їм оголосили без зайвих слів: "Поімані, де, естя Богом і великим князем". Інших псковичів переписали і віддали на руки московським поміщикам, власникам новгородських дворів. Якщо вірити московським літописами, государ втрутився в псковські справи, щоб захистити народ, "понеже бо тоді у Пскові биша заколоти і образа і насильство велике чорним, дрібним людем від посадників псковських і бояр". Тим часом псковське віче, який висловив думку народу, скаржилося насамперед на насильства московської влади в особі Ріпне.
Хвилювання в Пскові почалися після беззаконного арешту псковських виборних осіб і чолобитників. Зібравшись на віче, народ "начаша думати, чи ставити щит проти государя, запиратися чи у граді". Псков мав потужними укріпленнями і міг витримати тривалу облогу. Оскільки виборні влади Пскова знаходилися як заручники в Новгороді, віче розійшлося, не прийнявши жодного рішення. Тим часом Василь III наказав почати переговори з заарештованими псковськими послами. Псковичі мали перед очима досвід Новгорода, і їм неважко було уявити своє майбутнє. Але вони перебували під вартою, і їм довелося підкоритися силі. Московські бояри повідомили посадників, що керівник держави має намір скасувати в Пскові вічові порядки і ввести наместнічьего управління. У разі прийняття цих вимог влада гарантувала псковським боярам недоторканність їх майна. Переговори з арештованими, мабуть, носили неофіційний характер і не отримали широкого розголосу. Тому псковські літописи нічого не повідомляють про капітуляцію посадників. Звіт про переговори потрапив лише на сторінки московської літописі.
Нав'язавши посадникам свою волю, Василь III без зволікання відправив у Псков дяка. Псковське віче зібралося в останній раз. Дяк зажадав зняти вічовий дзвін, скасувати виборні посади і прийняти в місті двох намісників. При цьому він ні словом не згадав про гарантії, отриманих псковськими боярами в Новгороді. Віче висловило повну покірність государю. На світанку 13 січня 1510 р вічовий дзвін був скинутий на землю. Спостерігаючи цю сцену, псковичі "начаша плакати по своїй старовині і по своїй волі". Політична історія Росії: Хрестоматія / Упоряд. В.І. Коваленко, О. М. Медушевська, Е.Н. Мощелков. М .: Аспект Пресс, 2006
Прибувши в Псков, Василь III оголосив боярам, купцям і Житьим людям, що вони повинні негайно покинути місто через "багатьох скарг" на них з боку псковичів. Виселенню піддалося 300 сімей. Конфісковані у них вотчини були роздані в маєтку московським служивим людям. Псковичі були вигнані з Середнього міста, де було понад 1500 дворів. В спорожнілих дворах оселилася тисяча новгородських поміщиків. Цитадель, оперезана потужної фортечною стіною, перетворилася на оплот московського панування. Псковичі допомогли Москві розтрощити Новгород. Тепер їм довелося розділити ту ж частку. Квітуче місто пережив важкі дні. Багато городян розбрелися по селах в пошуках їжі. Минуло чимало часу, перш ніж блукачі повернулися в рідні місця: "начаша вряди відколи збирає в Пскові, як були розійшлися". Горький А. Русь Від Слов'янського Розселення до Московського царства (частина 4-5)
Розгром кримцями синів Ахмат-хана змінив ситуацію на південних російських кордонах. Зі зникненням Великий орди союз між Росією і Кримом позбувся грунту. Кримське ханство намагалося поширити свій вплив на мусульманські юрти Нижнього Поволжя. Польський король Сигізмунд почав війну з Росією в союзі з Кримом, Казанню і Лівонським орденом. Війна тривала недовго і завершилася укладенням в 1508 р "вічного миру". Тривали вторгнення кримців в російські межі дали Василю III привід відновити війну з Польщею. У 1512 - 1513 рр. московські воєводи двічі безуспішно осаджували Смоленськ. У 1514 р облога Смоленська відновилася. Походу російської армії на цей раз передували таємні переговори з російським населення Смоленська і командуванням найманих рот, які обороняли фортецю. Ініціатива переговорів належала литовському магнату князю М. Глинському. Він втік до Москви після невдалого повстання проти короля Сигізмунда в 1508 р З невеликим загоном Глинський прибув в околиці Смоленська в квітні 1514 р за місяць до підходу головних сил. Важка артилерія приступила до обстрілу фортеці 29 липня, а вже 30 липня місто викинув білий прапор. Смоленський намісник Г. Сологуб і єпископ з'явилися в намет великого князя для переговорів. Але там їх негайно заарештували і посадили "за сторожі". Тим часом Глинський закінчив переговори з командирами найманців. Їм було запропоновано почесні умови здачі. Нарешті, до Василя III з'явився смоленський боярин М.Півов з делегацією, яка включала смоленських бояр, міщан і чорних людей. Завчасно 10 липня самодержець затвердив текст жалуваною грамоти Смоленська. Депутація Смоленська ознайомилася з грамотою і заявила про перехід в московське підданство. Жалувана грамота 1514 закріпила за смоленскими боярами їх вотчини і привілеї. Смоленські міщани традиційно платили в литовську скарбницю податок в сто рублів. Грамота гарантувала скасування цього побору.
30 липня фортеця відкрила ворота перед московськими воєводами. Жителі Смоленська були переписані і приведені до присяги, жовніри винагороджені і відпущені до Польщі. Василь III зобов'язався передати Смоленськ в вотчину Глинському, але не виконав обіцянки. Тоді Глинський затіяв секретні переговори з королем і пообіцяв йому повернути місто. За порадою Глинського Сигізмунд направив гетьмана К. Острозького з головними силами до Орші. Сам Глинський готувався перейти в королівський табір для участі в литовському поході на Смоленськ. У битві під Оршею двоє знатних московських воєвод заместнічалі і програли бій. Успіх Острозького підбадьорив противників Москви в Смоленську. Місцевий єпископ повідомив литовців, що відкриє їм ворота фортеці, як тільки вони почнуть штурм. Однак змова не вдався. Першим був заарештований Глинський, якому так і не вдалося дістатися до Орші. Потім був узятий під варту єпископ. Його спільники - смоленські бояри були повішені на стінах фортеці. Маючи 6 тисяч воїнів, Острозький не наважився на приступ.
"Смута" в Смоленську привела до того, що дарована грамота втратила силу.Всякі згадки про неї були старанно викреслені з московських документів і літописів. Багато смоленські бояри і шляхтичі, зовсім не причетні до змови, позбулися вотчин і були переселені в Замосковном повіти, де отримали маєтку.
Затяжна війна між Росією і Польщею надзвичайно посилила військові позицій Криму. Після смерті Менглі-Гірея, давнього союзника Івана III, на троні утвердився Мухаммед-Гірей. Орда стала проводити більш активну зовнішню політику. Кримські вторгнення завдавали великих спустошень російським і литовським землям. У 1519 р Кримська орда розгромила армію гетьмана К. Острозького. Через рік Крим і Польща домовилися про спільне військове виступ проти Росії.
Влітку 1521 хан обійшов російські полки, зібрані на Оці в Серпухові, і прорвався в околиці Москви.
Нашестя застигло Василя III зненацька. Доручивши оборону Москви зятю, татарському царевичу Петру, великий князь втік до Волоколамськ. В дорозі, як писав австрійський посланник, йому довелося ховатися в стозі сіна. Чекаючи підходу військ з Новгорода і Пскова, великий князь наказав почати переговори з кримським ханом. Скарбник Ю. Д. Траханіотов, який перебував з скарбницею в столиці, відправив до кримського хана багаті подарунки. Прийнявши дари, Мухаммед-Гірей обіцяв зняти облогу і піти в Орду, "якщо Василь грамотою зобов'яже бути вічним данником царя (кримського хана. - Р.С.), якими були його батько і предки". Кримці стояли під Москвою два тижні, і за цей час необхідна грамота була доставлена "царю". Достовірність наведеного звістки С. Герберштейна не викликає сумнівів. У російських Розрядних записах зазначено, що під час нападу татар на Москву "взяв тоді цар кримської на Великого князя грамоту дану, як де великому князю данину і вихід давати йому".
Василь III визнав себе данником Криму, що означало відновлення влади Орди над Руссю. Але нове ординське ярмо протримався кілька тижнів. Хан Мухаммед-Гірей був убитий ногайцами. Його наступник зажадав від Москви сплати "виходу" в сумі приблизно 1800 руб. Однак його домагання були рішуче відхилені російськими.
Василь III постарався зняти з себе відповідальність за поразку і перекласти вину на бояр. Він приблизно покарав воєводу І. М. Воротинського, уклавши його в тюрму.
Одним з найбільш древній князівств Північно-Східної Русі було Рязанське князівство. До середини XV в. воно потрапило в орбіту московського впливу. Рязанський князь Василь виховувався при московському дворі і був одружений на сестрі Івана III. Його онук князь Іван Іванович прагнув повернути незалежність свого князівства. За деякими відомостями, він намагався знайти опору в Криму. Загроза кримського нападу вирішила долю останнього з великих князів Рязанських. Василь III в 1520 р заманив двоюрідного племінника в Москву і піддав домашнього арешту. Князю поставили в провину сватання до дочки хана. У дні нападу кримців Іван Іванович втік з Москви в Рязань. Висловлюють припущення про його змову з татарами. Як би там не було, Мухаммед-Гірей, покинувши околиці Москви, здійснив швидкий перехід до стін Рязані. Московські воєводи стійко обороняли Рязань, і князю довелося попрямувати в Литву, де і закінчилася його життя. Рязань була приєднана до володінь московської корони. Об'єднання великоруських земель завершилося. Загальна теорія права і держави: Підручник / За ред. В.В.Лазарева. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Юристь, 2006
Основні принципи внутрішньої політики Василя III склалися ще в той час, коли він отримав від батька в управління Новгород Великий. Боротьба за трон вступила у вирішальну фазу, і всі помисли князя зосередилися на тому, щоб зміцнити свою військову опору - новгородське помісне ополчення. Для цього він постарався розширити фонд державної земельної власності, що утворився в Новгороді. До кінця XV в. маєтку в Новгороді отримали 964 сина боярських. На початку XVI ст. в новгородському ополченні служило вже 1400 дітей боярських. Скинувши Дмитра, Василь III не відмовився від виробленої в наділі політики і розповсюдив її на всю державу.
Формування залежного від трону дворянського військово-служивого стану справило глибокий вплив на розвиток Російської держави в цілому. Русь все більше віддалялася від Заходу. На думку Р.Крамі, на Заході монарха і його васалів пов'язував договір, в Росії монарх підпорядкував дворян обов'язкової службою. Викладена концепція суперечить фактам. Московські самодержці не володіли достатньою владою, щоб насильно нав'язати знаті і дворянству принцип обов'язкової служби з землі. Подібно західним суверенам і вони не могли обійтися без "суспільного договору". Підгрунтям для договору послужила насильницька і швидка перебудова системи земельної власності, яка принесла величезні вигоди московського дворянства. Століттями на Русі панувала вотчина, яка забезпечувала старому боярства відому незалежність по відношенню до государя. Експропріація новгородського боярства змінила всю ситуацію. Новгород і Псков по території не поступалися колишньому Московського князівства.
Тому перетворення конфіскованих тут Боярщина у власність держави - маєток відразу забезпечило державної власності провідне місце в системі землеволодіння. У XVI ст. фонд помісних земель продовжував стрімко зростати. В результаті скарбниця змогла наділити державною власністю не окремих осіб, не окремі групи, а всі стан московських служивих людей. Фонд конфіскованих земель був настільки великий, а чисельність московських дворян настільки обмежена, що влада давала маєтку навіть бойовим холопам з розпущених боярських світ. При великій кількості земель склався порядок, при якому скарбниця стала наділяти маєтками дітей і онуків дворян, тільки-но вони досягали повноліття і надходили на службу. Перетворившись на традицію, такий порядок не отримав законодавчого оформлення, що було характерно для Московського царства і його юриспруденції. Суть "суспільного договору" полягала в тому, що скарбниця взяла на себе зобов'язання забезпечити дворян необхідної для служби землею. У свою чергу дворяни погодилися на обов'язкову службу. Політична історія Росії: Хрестоматія / Упоряд. В.І. Коваленко, О. М. Медушевська, Е.Н. Мощелков. М .: Аспект Пресс, 2006
Роздача маєтків не привела до зрівнювання аристократії і рядового дворянства. Знати отримала на додаток до вотчинам великі маєтки, у багато разів перевищували маєтку повітових дітей боярських, для яких маєток нерідко залишалося єдиним джерелом доходів.
Необхідною умовою поширення помісної системи на центральні повіти Московської держави було створення там великого фонду державних земель. Казна поповнювала цей фонд за рахунок "чорних" волостей, світських вотчин і ін. Іван III і Василь III видали "уложення" (закон або практичні розпорядження) про те, щоб вотчинники Твері, Рязані, Оболенська, Белоозера не продавали свої вотчини "іногороднім" і "в монастирі без доповіді (особливого дозволу монарха) не давали". Членам трьох найбільших князівських будинків - Суздальського, Ярославського і Стародубського заборонялося продавати спадкові вотчини кому б то не було "без великого князя відома". Придбати княжу вотчину могли тільки прямі спадкоємці померлого князя. Вважають, що "укладення" Івана III і його сина були спрямовані "на консервацію пережитків питомої старовини" (В. Б. Кобрин). Але з цим важко погодитися. Заборона землевласникам продавати вотчини "без доповіді" і обмеження кола покупців вотчин ставили угоди на землю під контроль монарха. Будь-яке порушення процедури "доповіді" государеві вело до відчуження вотчини в казну. У центральних повітах держава обійшлося без масових конфіскацій боярських вотчин, але вторгнення влади в сферу приватної (вотчинної) власності почалося. Казна поставила за мету утвердити своє виняткове право на спадщину питомої старовини - найбагатші князівські і боярські вотчини. Горький А. Русь Від Слов'янського Розселення до Московського царства (частина 4-5)
Іван III почав, а Василь III завершив формування помісної системи в Росії. Основою системи служила державна земельна власність. Насильство як характерна риса московської політичної культури і створення колосального фонду державних земель різко посилили самодержавні тенденції монархії. Австрійський посол С. Герберштейн дав новим російським порядкам нищівну оцінку. Василь III, за твердженням посла, владою далеко перевершує всіх монархів світу, всіх своїх підданих він однаково гнітить жорстоким рабством, у князів та іншої знаті він відібрав все фортеці. Мавродін В.В. Освіта давньоруської держави. Л .: Вид-во Ленингр. ун-ту, 2005.
Відносно удільних князів Василь III проводив ту ж політику, що і Іван III. Старший з удільних князів Андрій Великий Углицький був заморити у в'язниці в 1494 р Василь III не тільки не звільнив своїх двоюрідних братів - дітей Андрія Великого, але тримав їх багато років "скутими" в переяславської в'язниці. Василь III відняв доля і взяв під варту князя Дмитра Шемячича, володаря Новгород-Сіверського князівства. Самодержець неодноразово відбирав уділи у Воротинського, Вольських, Глинського.
Слідуючи традиції, московський государ поповнював свою думу представниками самих аристократичних прізвищ. Але права питомої та іншої аристократії неухильно обмежувалися. Право від'їзду, що спиралося на багатовікову традицію, було остаточно знищено не законодавчим актом, а практикою государевих опал н крестоцеловальной записів. Князі, запідозрені в намірі залишити Росію, під клятвою обіцяли вірно служити государю і виставляли численних поручителів.
Узурпувавши владу всупереч волі Боярської думи, Василь III на все життя зберіг недовіру до могутньої московської аристократії. Він не виявляв поблажливості навіть до рідні, запідозрений в зраді або недостатньо покірною. При Івана III Данила Холмський, який походив з питомих товариських князів, зажив слави переможця Ахмат-хана. Його син Василь Холмський одружився в 1500 р сестрою Василя III, яка проте ж незабаром померла. За спорідненості з великокнязівської сім'єю і заслуг батька князь Василь міг претендувати на найвищу посаду в
думі. Однак спорідненість зі скинутої товариський гілкою династії вселяло підозру самодержцю. У 1509 року в тюрмі був убитий Дмитро-онук. За рік до цього В. Холмський був заарештований і засланий на Білоозеро, де незабаром помер.
Правління Василя III вело до зміцнення самодержавних порядків в Росії. Мавродін В.В. Освіта давньоруської держави. Л .: Вид-во Ленингр. ун-ту, 2005.
2.Судебнік 1497
Судебник Івана III був першим на Русі законодавчим збірником, який зібрав у своєму складі юридичні норми, загальні для всієї Росії. Практично виконавши завдання політичного об'єднання земель в єдину державу, яке з кінця XV в. все частіше стало називатися Росією, московські великі князі потребували збірнику правових норм, що визначали права і обов'язки посадових осіб, відповідальність за злочини, порядок судочинства тощо. Основні тенденції розвитку російського права формувалися відповідно до політики централізації: єдиній державі необхідно і єдине право. Для цього потрібно провести систематизацію діяли норм. Йшлося в першу чергу не про організацію правового матеріалу по галузях і інститутам, а про те, щоб звести норми, розкидані по різних законодавчих актів Московської держави і колишніх самостійних князівств, що містяться в різних правових пам'ятках минулих років, в єдиний загальноруський судебник. Але в великокняжеском Судебник юридичні норми були не тільки зібрані, але і зазнали цілеспрямованої переробки і увійшли до складу Судебника разом з новими статтями. Політична історія Росії: Хрестоматія / Упоряд. В.І. Коваленко, О. М. Медушевська, Е.Н. Мощелков. М .: Аспект Пресс, 2006
Складання Судебника - складна робота, яка вимагала від його авторів великої майстерності.Загальноруський кодекс з'явився раніше, ніж такі ж документи в деяких інших державах Європи. Збереглися відомості про те, що французький король Людовик XI (1461 -1483) хотів, щоб кутюми (звичаї), перекладені на французьку мову, були б зведені в одну книгу, але не встиг виконати задуманого. "Кримінальна Карлова конституція" ( "Кароліна") була видана імператором Священної Римської імперії Карлом V (1519-1556) як загальноімперський закон в 1532 році. Судебник приділив серйозну увагу імперський посол барон Сигізмунд Герберштейн, в 1517 і 1526гг. побував в Росії. У своїх "Записках про Московію" він переклав деякі статті "Судебника". Можливо, саме досвід кодифікації російського права був врахований при створенні "Кароліни", так як особливого розмаху ця робота набула якраз після повернення Герберштейна з Москви. Простоту і зручність застосування норм Судебника відзначав Павло Іовій Новокомскій. У Великому князівстві Литовському діяв Судебник, прийнятий ще в 1468 р при польсько-литовському короля Казиміра IV Ягеллончиком, проте порівняння його з московським не дозволяє побачити будь-які запозичення в останньому.
У міру зростання Московського князівства, розширення сфери його впливу все більше відчувалася залежність місцевих правових норм від великокнязівської влади. У 1397-1398гг. син Дмитра
Донського великий князь Василь Дмитрович (1389-1425) видав жителям Двінській землі особливу статутну грамоту. В результаті повстання Двінська земля на час перестала підкорятися владі Великого Новгорода. Ймовірно, видачею грамоти, де визначалися повноваження великокнязівського намісника, права і привілеї місцевого боярства, визначався порядок судочинства, встановлювалися судові мита та ін., Великокнязівська влада хотіла привернути на свою сторону місцеве населення, включити Двінська землю до складу Московського князівства. Норми московського права, що набувало поступово загальноруський характер, поєднувалися в цьому пам'ятнику з правовими нормами, виробленими в Новгороді, установами, відомими ще за Руською Правдою. Загальна теорія держави і права. Академічний курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М .: Проспект, 2008
Протягом XIV-XV ст. складався кодекс права Псковської землі - Псковська судна грамота, що залишалася "живим, діючим правом вічового міста-землі від самих ранніх етапів складання цього права до останніх його десятиліть". Псковська судна грамота розвивала положення права, закріплені Руською Правдою, і в той же час висвітлювала питання, Правдою не порушені. Деякі норми Псковської судно грамоти широко застосовувалися на Русі і були використані потім при складанні Судебника
Мабуть, в 1471 році була складена Новгородська судна грамота, яка дійшла до нашого часу в єдиному списку кінця XV століття. Грамота є зведенням судових встановлень і присвячена питанням судочинства та судоустрою. В основі грамоти лежить її більш рання редакція кінця XIV ст., А дійшов до нас текст є переробкою цього документа, зробленої в рік підписання Коростинскій договору між Іваном III і Великим Новгородом. За Коростинскій договором, Судна грамота відтепер повинна бути скріплена великокнязівської печаткою. Це робило московського государя вищим суддею по внутрішнім новгородським судових справах. Новгородський суд ставився під контроль намісника великого князя, втручання великого князя в новгородське судочинство значно посилювалося. Загальна теорія держави і права. Академічний курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М .: Проспект, 2008
Білозерська статутна грамота видана Іваном III в 1488 році. Це - вже пам'ятник права Російського централізованого держави. Грамота призначалася для використання на землях приєднаного Білозерського князівства. Основна увага в грамоті приділено питанням організації управління, визначаються повноваження великокнязівських намісників і регламентуються повинності населення в їх користь. У грамоті уточнені деякі норми кримінального права і встановлено співвідношення суду наместничьего і великокнязівського.
Судебник 1497 р став підсумком тривалого процесу кодифікації російського права. Незважаючи на те, що повний текст Судебника відомий вже більше 175 років, багато питань, що стосуються історії його створення, залишаються невирішеними. Невідомі укладачі Судебника, висловлювалися сумніви і в даті його прийняття. Вивчення Судебника ускладнюється тим, що в руках дослідників є тільки один його список, тоді як списків Руської Правди відомо понад 100, списків Судебника 1550 (царського) - 40.
З літописів про прийняття Судебника повідомляє лише одна, Друкарський, і близький до неї літописець Троїце-Сергієва монастиря (Троїцький літописів N 365). Дотримуючись записи Типографською літописі, довгий час вважали, що упорядником Судебника був Володимир Гусєв, син боярський, страчений в грудні 1497 р за участь в змові під час династичного кризи 1497-1498 років Казимирчук В.П, Кудрявцев В.Н. Сучасна соціологія права: Підручник для вузів. М .: МАУП, 2005
З заголовка Судебника слід, що він був прийнятий (затверджений) в 1497г .: "Літа 7006-го місяця Септември уклав князь великий Іван Васильович всієї Русі з дітьми своїми і з боярами про суд, як судити боярам і окольничим". енгеров А.Б. Теорія держави і права. 4.II. Теорія права. М .: Юристь, 2006Как це відбувалося, невідомо, але зрозуміло, що в цьому брали участь вищі чини держави: бояри, сини Івана III. У заголовку не згадано онук Івана III Дмитро, якого через півроку Іван III урочисто коронує в Успенському соборі в присутності митрополита, освяченого собору, дітей великого князя, бояр і простого люду. Вінчання проходило за спеціально розробленим чину, в основі якого лежав обряд вінчання спадкоємця візантійського імператора. У своїх промовах Іван III і митрополит, наставляючи Дмитра, особливу увагу звертали на обов'язок государя слідувати засадам правосуддя. Л. В. Черепнін навіть уклав з цього, що у вересні 1497 р Боярська дума почала обговорення Судебника, а оприлюднений він був у лютому 1498 року в зв'язку з коронацією Дмитра. Але ця точка зору не отримала підтримки дослідників. Мабуть, правильніше розглядати ці події в хронологічній послідовності. Зв'язок же між ними є. Вона - в тому, що і прийняття Судебника разом з дітьми і боярами, і вперше проведена з таким розмахом коронація - це результати єдиної продуманої і цілеспрямованої політики російського государя в різних сферах соціального буття. Сам термін "укласти" розуміється як "класти в певному порядку, поставити, заснувати, узаконити, визначити, встановити"
Список Судебника не має постатейного розбивки. Прийняте більшістю дослідників розподіл на 68 статей належить М. Ф. Володимирського-Буданову, який видав Судебник у своїй знаменитій "Хрестоматії з історії російського права". Він не бачив самого пам'ятника, а користувався його більш ранньої публікацією.
Поділ на статті Володимирського-Буданова не враховувало кіноварних ініціалів і заголовків оригіналу, а грунтувалося на тлумаченні змісту Судебника. Воно не завжди вдало. Л. В. Черепнін запропонував свою розбивку, вважаючи за початок статті не тільки кіноварні заголовки, а й виконані кіновар'ю ініціали. Така розбивка більш логічна, проте і вона має свої недоліки. Деякі статті (по Владімірскому- Буданову, ст. 2, 26, 29, 31), розбиті Черепнина на кілька частин, мають відповідні єдині статті в Судебник 1550 року. Черепнин пропустив при перенумерации кіноварний ініціал в ст. 57 (л. 11 фотокопії Судебника). Розподіл Судебника на 94 статті, запропоноване Черепнина, не було прийнято дослідниками. Проблема ця не отримала остаточного рішення, але по історіографічної традиції при публікації Судебника дають нумерацію статей так, як це зробив Володимирський-Буданов. Казимирчук В.П, Кудрявцев В.Н. Сучасна соціологія права: Підручник для вузів. М .: МАУП, 2005
Велика частина статей Судебника присвячена питанням судоустрою: організації слідства, судочинства в центрі і на місцях; визначалася компетенція центральної і місцевої адміністрації, права і обов'язки посадових осіб, регламентувалися судові мита, що збираються на користь адміністрації, встановлювався порядок оформлення документів, в яких записувалися рішення суду і оформлялися угоди; Судебник визначав покарання за тяжкі злочини. До нього увійшли норми, що фіксували положення холопів і селян, а також категорій населення, підсудних духовним властям. Судебник регулював порядок вирішення спорів щодо земельних справ, позиками, питань купівлі-продажу і т. Д.
Вищою судовою інстанцією, виносила остаточне рішення, був суд великого князя і його дітей (ст. 21). Суд бояр і окольничий був вищою інстанцією для суду місцевого - намісників і волостелей і першою інстанцією суду центрального, вище був великокнязівський суд (ст. 1, 2, 20, 38 та ін.). Вперше проголошувалося, що суд - це не тільки їх право, але і їх обов'язок. Бояри і окольничие не мали права "відсилати" прийшли до них, а повинні були "давати всім жалобнік управи у всьому", що стосувалося їх компетенції (ст. 2). Якщо справа була поза межами їх компетенції, то "жалобнік" посилався до іншого судді, який мав право вирішувати справи такого роду. Вимога "давати всім жалобнік управи" пояснювалося тим, що влада намагалася зосередити рішення всіх справ в державних органах, не допустити рішення справи на основі звичаю. Важливим було і те, що таким шляхом росло надходження судових мит в казну
Уже перші статті Судебника обмежували свавілля суддів, так як встановлювали, що на суді бояр і окольничий повинні бути присутніми дяки (вони ж і складали необхідні документи), а суд намісників і волостелей повинен проходити в присутності представників місцевої адміністрації і верхівки чорних селян і посадських людей ( ст. 1, 38).
Певну стрункість такої централізованої системи судових органів надавала і регламентація судових мит. Вперше в загальнодержавному масштабі суд проголошувався безстороннім і неупередженим, заборонялася дача хабара ( "обіцянки") (ст. 1, 38, 67). Раніше "обіцянка" - це, скоріше, не хабар, а плата судді за старання, увагу до обставин справи. Такі "обіцянки" допускалися, що створювало широкі можливості для зловживань суддів. Заборонивши "обіцянки" як хабар, держава ще не мало можливості проконтролювати і покарати хабарників. Тільки Судебник 1550г. встановить покарання за це. Судебник 1497 року чітко визначив для всієї держави розміри мит, наступних за відправлення суду. Мито становило десяту частину від суми позову проти 50% по Двінській статутний грамоті: боярину йшло 6%, дьяку- 4%. Суд ставав більш доступним, це сприяло зосередженню всіх судових справ в руках державних органів ІЗ.Марченко М.Н. Проблеми теорії держави і права. Підручник. -М .: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006 ..
Регламентітіровалісь суми, що йдуть не тільки суддям при вирішенні справи (ст. 3, 21, 38, 65), але і при оформленні відповідних грамот (ст. 15-19, 22-27, 40, 42). Детально розписувалися мита, покладені неделицікі - посадовій особі, яка викликала відповідача до суду, виробляло арешт, тортури обвинувачених, організовувало судовий поєдинок ( "поле") і виконувало рішення Суду. При необхідності неделицікі міг посилатися в інше місто, в цьому випадку він отримував певну суму "їзда" в залежності від відстані до столиці (ст. 28, 29, 30, 44). Мита за організацію "поля" були диференційовані в залежності від того, відбудеться поєдинок або сторони помиряться, помиряться до "поля" або під час "поля" (ст. 4-7).
Судебник 1497 р дозволяє судити про те, якою в поданні юристів кінця XV в. була система судових органів, загальних для всієї держави. У Судебник помітна тенденція розмежувати повноваження суддів в центрі і на місцях і визначити їх обов'язки: на місцях не всі судді могли самостійно приймати рішення по найбільш важливих справ (в тому числі про відпустку холопів на волю, видачу холопів тому чи іншому власникові), а тільки намісники з правом боярського суду; всі інші судді доповідали про справу до вищої інстанції, яка і приймала рішення (ст. 18, 20); визначити права і обов'язки посадових осіб, які беруть участь в судовому процесі: детально постатейно розписано, що і як повинен робити неделицікі і хто має право замінювати його (ст. 31-37), що робить пристав при суді намісника (ст. 44); встановити мита для оплати будь-яких дій суддів і інших посадових осіб в ході судового розгляду. Наступне важливе питання, який вирішувалося стосовно центральному та місцевому суду, - оформлення документів, за якими велося судовий розгляд або в яких записувалося рішення суду. Встановлювалася форма цих документів з підписами і печатками і мита за їх складання (ст. 15-19, 22-28, 40-3).
Міра покарання за тяжкі злочини розглядалася в спеціальних статтях (ст.8-14, 39). Смертною карою карався "ведений лихий чоловік", винний у вбивстві, розбої, крадіжки, злісною наклепі чи іншому "лихом справі" (ст. 8). "Лихим" могли визнати будь-якого небезпечного для влади людини. Він міг бути визнаний "лихим" не обов'язково відповідно до доказами його провини, а й по присяги тих, хто його обмовив (ст. 12- 13). Для цього достатньо було показань п'яти-шести дітей боярських або "добрих християн". Під поняття іншого "лихого справи" могло бути підведено будь-яка дія, що завдає шкоди існуючим порядком. Смертною карою карався і людина, який завдав збитків державі і церкви або вбив свого пана (ст. 9), а також злодій, спійманий вдруге (ст. 10). Викритий у злодійстві в перший раз карали биттям батогом, він повинен був виплатити штраф і відшкодувати збитки потерпілому зі свого майна. Незаможний віддавався потерпілому в холопи для відпрацювання збитків (ст. 10).
Серед інших норм особливо важливі статті, що визначали статус холопа і залежного селянина (ст. 56, 66, 57). Судебник встановив, в яких випадках вільна людина ставала холопом (при продажу себе в холопи, при вступі до тіуни або ключники в сільській місцевості, при одруженні на рабині або виході заміж за холопа, при передачі в придане або в силу заповіту). Держава намагалося активно втручатися в стосунки холопства. Судебник обмежив права намісників вирішувати справи про володіння холопами: це могли робити тільки намісники з правом боярського суду (ст. 18, 20, 42, 43). Оголошувався вільним холоп, який пішов з полону (ст. 56). Судебник приділив значну увагу питанням холопства (12 і 68 статей), і хоча інститут холопства продовжував існувати, Судебник вніс у положення холопів відомі зміни, які відповідали потребам єдиної держави