|
Державна освітня установа вищої професійної освіти
Російський державний гуманітарний університет
Філія в м Дмитрові Омельченко Марія Вікторівна
Контрольна робота
з дисципліни: Історія світових цивілізацій
Москва, 2004
Біографічна довідка
Френсіс Фукуяма народився 27 жовтня 1952 року в Чикаго (США). Отримав ступінь бакалавра мистецтв в Корнельському університеті, ступінь доктора філософії в Гарварді, де вивчав політологію. У 1979-1980, 1983-89 і в 1995-96 роках він працював у відділі політології "RAND Corporation", а в 1981-1982 і в 1989 роках - в департаменті політичного планування Державного департаменту США, спочатку як співробітник середземноморського відділу, потім - в якості заступника директора з військово-політичним відносинам в Європі. У 1981-82 роках також входив до складу американської делегації на єгипетсько-ізраїльських переговорах з питання палестинської автономії. У 1996-2000 роках Френсіс Фукуяма був професором в Школі громадської політики в університеті Джорджа Мейсона. В даний час - постійний консультант корпорації RAND в Вашингтоні (округ Колумбія). Співробітник факультету громадської політики George Mason University, член редколегії "Journal of Democracy". Одружений, має трьох дітей. Введення Книга Френсіса Фукуями "Кінець історії і остання людина" (1992 р) з'явилася через певний час слідом статті "Кінець історії?", Яку автор написав в 1989 році для американського журналу "Національний інтерес". Сенс тієї статті полягав у тому, що останнім часом виникло безпрецедентне згоду з приводу легітимності ліберальної демократії, як системи суспільного устрою і правління. На той час уявлялося, що конкуруючі ідеології правління - спадкова монархія, фашизм, комунізм і т.п. недемократичні форми правління, залишилися в "темному" минуле людства. І понад це, автор стверджував, що ліберальна демократія може являти собою "кінцевий пункт ідеологічної еволюції людства" і "остаточну форму управління в людському суспільстві". Це і було названо автором "кінцем історії". Це означало, на думку автора, що більш ранні форми правління мали невід'ємні і невиправні дефекти і ірраціональності, які приводили їх до краху. Ліберальна демократія, нібито, позбавлена таких основоположних внутрішніх протиріч. Це твердження не означало, згідно з поясненням автора, що стабільні демократії, такі як США, Франція чи Швейцарія, позбавлені соціальних проблем. Але ці проблеми пов'язані з неповною реалізацією принципів ліберальної демократії - свободи і рівності, а не з невірністю самих принципів. Автор стверджував, що можна потерпіти невдачу в реалізації принципів ліберальної демократії в окремому конкретному суспільстві, але сам ідеал, саму ідею ліберальної демократії вже поліпшити не можна, тому що дана ідея - досконала. Важливо відзначити, який сенс, в даному випадку автор вкладає в поняття історії. За його думки це не просто послідовність подій, яка звичайно триватиме завжди, тобто, по крайней мере, до тих пір, поки буде існувати людство, в тій чи іншій своїй формі. Історію автор розумів в даному контексті, як політичну складову соціо-культурної еволюції людства - еволюції політичних систем. Тобто історія політичного досвіду всього людства з моменту його зародження. На думку автора, в цьому розумінні Історія підійшла до свого логічного кінця, тому що людство, шляхом проб і помилок - як відбувається будь-яка еволюція, знайшло найбільш оптимальну для людини - досконалу політичну систему, яка і являє собою правову ліберальну демократію. Таке трактування історії спирається на розуміння історичного процесу Гегелем і Марксом, який запозичив свою концепцію історії у Гегеля. Це розуміння історії мається на увазі нами при вживанні таких характеристик, як "примітивне / розвинене", "традиційне / сучасне" і т.д., в застосуванні до різних форм і видів людського суспільства. Це є концепція еволюційної зміни соціально-політичних систем, від первісної племінної громади до різних форм державного устрою - деспотій, теократія, аристократія, різним формам монархій, - і далі до сучасного капіталізму, логічним еволюційним завершенням якого є ліберальна демократія, заснована на сучасних технологіях. Цей процес ще можна позначити концепцією "історичного прогресу". Не обов'язково вважати, що в цій концепції історичний розвиток завжди йде по прямій висхідній лінії - від "нижчого" до "вищого", від "гіршого" до "краще", - еволюція більш складний і не такий прямолінійний процес, але в ній немає випадковостей і недоступних людському розуму закономірностей. Концепція історії Гегеля, як і її марксистський варіант припускають, що еволюція людських суспільств, насамперед - їх політичних систем, не нескінченна, вона повинна "зупинитися", коли людське суспільство досягне тієї форми суспільного устрою, яка повністю задовольнить його. Книга "Кінець історії і остання людина" не є розширеною і доповненою версією вихідної статті. Книга наповнена світовими подіями кінця 1980-х - початку 1990-х рр., Тема її полягає в набагато ширшому і давньому питанні. Чи можна в кінці XX століття говорити про логічно послідовної і спрямованої Історії людства, яка в кінцевому підсумку може призвести більшу частину людства до правової ліберальної демократії? Чи є це детермінованим самим ходом подій результатом? Автор приходить до позитивної відповіді на питання про зумовленість ліберальної демократії в культурній еволюції людства. Основні його доводи - один відноситься до економіки і науці, другий він назвав "боротьбою за визнання" (struggle for recognition). Автор відзначає такі події останніх років, як крах безлічі диктатур - будь то військово-авторитарні праві або комуністично-тоталітарні ліві. Незважаючи на те, що після краху диктатур далеко не завжди встановлюється ліберальна демократія, а більшість товариств класифікуються як транзитні (перехідні), автор стверджує, що ліберальна демократія залишається єдиним логічним і послідовним політичним прагненням людей, і тому, ліберальна демократія, як найбільш оптимальна соціальна технологія самоврядування, охоплює різні регіони і культури по всій планеті.
Крім того, автор зазначає, що широко поширилися ліберальні принципи економіки, "вільний ринок", що дозволило створити небачений ніколи в історії людства рівень матеріального добробуту, як у промислово розвинених країнах (Захід), так і в деяких країнах "третього світу", а саме в тих суспільствах, де послідовно і комплексно проводилась ліберальна політика, як в економічній, так і в ін. соціо-культурних сферах. Автор знову піднімає питання, який дискутувалося ще на початку XIX століття, чи існує таке поняття як Універсальна Історія людства, або це лише умоглядний паранаукових філософський конструкт, наукової перевірці не піддається? У першій частині книги автор визначає навіщо потрібно знову повертатися до питання про можливість Універсальної Історії, у другій частині він дає початковий відповідь, знаходячи в сучасній науці механізм пояснює спрямованість і логічну послідовність Історії.
Сучасна наука - корисна вихідна точка, тому що це єдина важлива громадська діяльність, яка одночасно і кумулятивна, і дірекціональна (прогресивна). Сучасна наука забезпечила людство механізмом відбору ідей, або інакше - вона є технологією істини (7). Прогресуюче освоєння навколишнього середовища, яке стало можливим після вироблення наукового методу в XVI-XVII ст., Йде по природним правилам - законам природи, частиною якої є і людина. Розвиток сучасної науки зробило уніфікує вплив на всі суспільства, де воно мало місце, і причинами цього були - військова (техніка забезпечує певні військові переваги країні, яка їй володіє) і економічна, тому що сучасна наука створює однаковий простір для зростання економічної продуктивності. Техніка відкриває можливість необмеженого накопичення багатств, і тим самим - задоволення постійно зростаючих потреб людини. Цей процес зумовлює зростання однорідності всіх людських суспільств, незалежно від їх історичних традицій або культурної спадщини. Всі країни зазнали економічної модернізації повинні бути дуже подібні - в них повинен існувати національний консенсус на базі централізованої держави (конституційний договір), вони урбанізуються, архаїчні форми об'єднань людей замінюються "економічно раціональними" формами об'єднань громадян, засновані на функції та ефективності, і забезпечують всім членам своїх товариств універсальну освіту. Зростає взаємозв'язок таких товариств ч / з глобальні ринки і поширення універсальної споживчої культури ( "консюмеризм") і культури взагалі.
Те, що називається глобалізацією. Історичний механізм, який надається сучасною наукою достатній для пояснення багатьох історичних змін і зростаючого однаковості сучасних суспільств, але він недостатній для пояснення феномена демократії. І економічна трактування історії неповна, тому що людина не є просто економічним тваринам (Аристотель визначав людину як політична тварина).
Наприклад, це трактування не може пояснити чому ми - демократи, тобто прихильники принципу суверенітету народу і гарантій основних прав під управлінням закону. За наведених причин автор у частині третій книги звертається до другого паралельного аспекту історичного процесу, в якому враховується людина в цілому, а не тільки його економічна складова. Для цього автор звертається до погляду на Історію Гегеля, заснованому на "боротьбі за визнання". [Такий підхід близький до підходів до людської природи (натурі) і культурі в Етології Людини (Human Ethology), яка розглядає людину, як цілісне істота - у всіх його проявах.] Розуміння важливості "боротьби за визнання", як двигуна історії дозволяє по- новому поглянути на багато явищ, такі як культура, релігія, робота, націоналізм і війна. У частині четвертій книги робиться спроба розвинути такий погляд і прогнозувати деякі способи, якими буде проявлятися в майбутньому жага визнання. П'ята і остання частина книги присвячена власне питань "кінця історії".
Багато взяли допущення, що стрижнем питання про кінець історії є таке питання: Чи є в сьогоднішньому світі життєздатні альтернативи ліберальної демократії? Найбільш серйозний і глибокий питання - добротність самої ліберальної демократії, а не те, чи втримається вона проти своїх сьогоднішніх суперників. Допустивши, що на сьогодні ліберальної демократії зовнішні вороги не загрожують, чи можемо ми припустити, що демократичні суспільства залишаться такими нескінченно? Або ліберальна демократія стане жертвою власних внутрішніх протиріч? Також в частині п'ятій автор дає відповіді про повноту універсального визнання в ліберальної демократії.
В цілому, вся книга і поставлений в описаному вище аспекті питання про кінець історії навіяна подіями новітньої історії, такими як крах СРСР і всього радянського табору, демократизацією країн Центральної та Східної Європи, а також багатьох країн Латинської Америки і Південно-Східної Азії. Однак, повсюдне торжество ліберальної демократії ще не відбулося. Френсіс Фукуяма передбачає і логічно доводить, що успіх ліберальної демократії в глобальному масштабі - справа часу, і що це закономірний результат політичного розвитку Людини. Можливо так, але слово надається Історії, яка, навіть в певному автором сенсі, ще не закінчилася, і навряд чи це питання буде актуальне в доступній для огляду перспективі. Коли писалася ця книга, автор, ще не припускав майбутній сплеск релігійного фундаменталізму і пов'язаного з ним тероризму, руху антиглобалістів та ін. Факти, що суперечать постулатам про прийдешнє глобальному торжестві ліберальної демократії.
Глобалізація і культура Людини
Глобалізація - об'єктивний процес, характерний для нинішнього етапу розвитку людської Цивілізації.Сам процес цивілізації почався з т.зв. аграрної (сільськогосподарської) революції - переходу багатьох племен від полювання і збирання до культури осілого землеробства приблизно 10 тисяч років тому. Людська культура, таким чином, піднялася на новий рівень і почався процес її інтенсивного розвитку в рамках нових можливостей, які давали перші і наступні цивілізації. Культуру ми тут будемо розуміти, як інформацію, яка передається від людини до людини (від особини до особини) безпосередньо або за допомогою різних носіїв інформації, але не біологічним (чи не генетичних) шляхом. Культура - не тільки людський феномен, але вона також властива і багатьом іншим видам (особливо з класів ссавців і птахів). Але тільки у людини культура так велика за своїм обсягом і так динамічна в розвитку. Важливо було дати визначення культурі і позначити поняття Цивілізації, тому що процес глобалізації багато в чому пов'язаний і полягає в універсалізації людської культури і створенні глобальної людської Цивілізації - єдиною відомою нам на сьогодні. Ймовірно початковим фактором сприяє глобалізації послужило розвиток торгівлі між народами. Додатковий стимул виник в результаті науково-технічного прогресу і поширення і запозичення народами технологій, в т.ч. соціальних. Всі ці елементи - елементи культурного обміну. І економічна, і науково-технологічна складові процесу - важливі частини людської культури. Але, крім економічного і науково-технологічного факторів-причин глобалізації виділяють і власне культурний фактор глобалізації, коли культура трактується в більш вузькому сенсі. До останнього фактору можна віднести і поширення таких соціальних технологій, як політика, правова система, демократія, лібералізм і т.д. Наприклад, ліберальна демократія - з'явилася в Європейському культурному розвитку але, як ефективна соціальна технологія, вона є сьогодні загальнолюдським надбанням, поширившись по всій планеті. Теж відбувається і з іншими соціальними та ін. Технологіями. З'являючись в якомусь окремому співтоваристві людей, вони завдяки розвитку сучасних комунікацій - можуть швидко сприйматися всім людством. Тут доцільно виділити окремо і нові інформаційні технології і комунікації, без яких важко уявити собі єдину глобальну людську Цивілізацію, вони, багато в чому, і зробили створення її можливим і навіть визначили (детермінували) її поява, зробили її неминучою. Звичайно особливо важливе місце тут займає глобальна інформаційна мережа - Інтернет (спочатку - військова розробка ВПК США, пізніше, стала загальним надбанням). Деякі футурологи схильні бачити в Інтернеті - один з можливих варіантів реалізації ідеї В.І. Вернадського про ноосфері. Так чи інакше, але Інтернет зв'язав і в певному сенсі "стиснув" простору, що розділяють людей, почасти нівелював просторові бар'єри. Полегшив процес обміну інформацією та в т.ч. ідеями, що призводить до прискорення соціо-культурного розвитку людства - тобто до збільшення і постійного зростання темпів розвитку глобальної Цивілізації. З'явилася і глобальна політика - як потенційний спосіб управління людством своїм подальшим розвитком - наприклад напрямком еволюції, особливо культурної еволюції, в бажане людству русло. Взяття під свій свідомий контроль процесу власного саморозвитку Людини. Всі ці нові перспективи відкрив процес глобалізації. Але багато хто справедливо відзначає і деякі негативні побічні ефекти процесу глобалізації. Незважаючи на те, що глобалізація відкриває нові економічні можливості, такі як приплив в країну інвестицій ззовні, багато хто відзначає і соціально-економічні витрати процесу глобалізації. Це, головним чином, той факт, що не всі нації-держави однаково можуть користуватися плодами глобалізації. Країна повинна бути певним чином підготовленої, щоб відчути плюси, а не мінуси глобалізації, які також реально існують. І справа не тільки і не стільки в рівні економічного розвитку, але користь від глобалізації для окремої країни зростає в залежності від ступеня соціально-політичного розвитку даного народу, ступеня відкритості його суспільства. Хоча, звичайно, рівень економічного і політичного розвитку знаходиться в значній кореляції. Якщо економіка є розвиненою, то політична система суспільства зазвичай представлена ліберальною демократією або, по крайней мере, знаходиться в транзитному стані [на шляху до демократії], - коли інші потужні чинники впливають на соціум, на його політичну систему. Таким ускладнює фактором може бути володіння значними ресурсами корисних копалин (нафти і газу, наприклад), що в довгостроковому плані стоїть на заваді інтенсивного соціо-економічного розвитку, - якщо таке володіння не супроводжується адекватною політикою перерозподілу коштів в області несировинного розвитку економіки, не створюються альтернативні високотехнологічні точки зростання. Така проблема з багатьма країнами "Великого Близького Сходу". Цю проблему в англомовній економічній літературі часто називають "resourse curse". Іншим потужним ускладнює фактором соціально-економічного і політичного розвитку, сповільненості культурної еволюції, може бути проблема надмірної суворості клімату та величезних, слабо пов'язаних, просторів. Це є найважливішою проблемою Росії. Витрати холоду і володіння величезними просторами позначаються в зниженні ефективності економічного і соціально-політичного розвитку суспільства. Але навіть не дивлячись на ці проблеми, вишеобозначенние групи країн можуть виграти від глобалізації і навіть зменшити негативні наслідки своїх проблем, але для цього правлячим елітам (не народу, тому що в таких країнах народ не бере участі в управлінні) необхідно проводити політику інтеграції в світове співтовариство, що відповідає довгостроковим інтересам цих країн (їх народам), хоча може і суперечити інтересам правлячих на даний момент еліт, олігархічних владних груп. Остання обставина може сприяти збереженню таких субоптимальних, часто архаїчних систем і станів. В такому випадку глобалізація дійсно може принести шкоду цим системам, аж до їх повного розпаду. Багато в чому тому запущений (зацікавленими елітами) в оборот аргумент проти глобалізації, що мовляв глобалізація негативно впливає на місцеві, національні культури, заміщаючи їх універсальної. Тут можна заперечити, що кращі і найважливіші елементи будь-якої національної культури стають загальнолюдським надбанням завдяки глобалізації, включаються в світову універсальну людську культуру. Але мета цих критиків в основному не в захисті національних культур, як вони заявляють, а в захисті своєї влади і, як її наслідок - неадекватних станом економіки країни особистих статків, - яких вони можуть втратити в результаті поширення [завдяки глобалізації] такої соціальної технології, як правова ліберальна демократія. Ці противники глобалізації найбільше бояться саме демократизації своїх товариств - встановлення демократії, як найбільш ефективної технології управління та розвитку суспільства, і, відповідно, втрати свого становища в результаті цього процесу. Звичайно, глобалізація - це виклик людству і важливо на цей виклик адекватно відповісти. Тоді плюси глобалізації багато переважать її мінуси. Адекватною політикою можна їх мінімізувати і / або усунути, хоча б деякі з них. Процес глобалізації тісно пов'язаний з переходом товариств до постіндустріальної стадії розвитку, до інформаційного суспільства, де найважливішу роль починає грати інтелектуальна власність і інформація. Глобалізація світової економіки викликає і супутній процес - тенденцію персоніфікації міжнародних відносин. Господарські суб'єкти, організації та окремі люди можуть ставати самостійними акторами в світі, незалежно від країн з яких вони виходять. У межі ця тенденція робить людей однією нацією, а кожної окремої людини - громадянином світу, суб'єктом міжнародного права. Це явище позначають як політіческуюглобалізацію. Глобалізації світової економіки, як багато хто вважає, передує регіоналізація. Регіоналізація також означає зростаючу взаємозалежність країн і вихід інтересів господарських суб'єктів, організацій і людей за національні кордони - але ці тенденції обмежені регіональними рамками. Регіоналізація також, як і глобалізація, частиною якої цей процес і представляється, є об'єктивний процес людського розвитку на сучасному його етапі. Це в повній мірі відноситься до "відкритого регіоналізму". Відкритий регіоналізм означає економічний розвиток і інтеграційна взаємодія країн даного регіону в контексті розвитку світової економіки, знаходиться в руслі економічної глобалізації. Є передумовою, етапом глобалізації світової економіки. Приклади - Європейський Союз (ЄС) і North America Free Trade Association (НАФТА). Т.зв. "Закритий регіоналізм" по ідеї повинен протидіяти глобалізації. Він націлений на захист виключно даного регіону від негативних наслідків глобалізації. Але, як видається, в довгостроковій перспективі цей процес знаходиться все одно в руслі глобалізаційних процесів, лише відкладаючи прояви глобалізації і фактично готує грунт для її глибшого настання, що демонструє приклад існування і занепаду "соціалістичного табору". Глобалізація спирається на регіональну інтеграцію економік і держав. Крім наведених прикладів (ЄС і НАФТА) необхідно ще зазначити АТЕС - організацію Азіатсько-Тихоокеанського економічного співробітництва. Важливо також відзначити, що економічна інтеграція супроводжується соціально-політичною інтеграцією і культурним взаємодією (в т.ч. в сфері науки і технології), що, в кінцевому рахунку, сприяє розвитку глобальної Цивілізації і виграшу для всього людства, через підвищення рівня і якості життя всіх людей, а не олігархічних угруповань, всередині національних держав. Це загальносвітовий тренд, тенденції розвитку, і краще постаратися ввести його в бажані для людства рамки, ніж та повинні займатися адекватні національні уряди, проводячи відповідну політику, що готують країну до викликів глобалізації.
висновок
Фукуяма ліберальний демократія глобалізація
Звісно ж, що своєю концепцією "кінця Історії" автор видає бажане за дійсне. Автор наводить безліч історичних фактів, що підтверджують його твердження, але можна навести не менше фактів, які будуть суперечити його концепції. Торжество ліберальної демократії в усьому світі, якщо і прийняти ідею автора, що це кінцевий пункт в політичному розвитку Людини, очевидно якщо і настане коли-небудь, то дуже не скоро. Звичайно це хороший ідеал - правова ліберальна демократія, і в деяких частинах світу йде безсумнівну рух саме в цьому напрямку. Багато в чому, ця система вже створена на Заході, але більша частина світу залишається поки з архаїчними недемократичними формами правління, наприклад, коли при владі в країні перебуває група, яка використовує всі ресурси країни в своїх корисливих інтересах, але що видає їх за загальнонаціональні (т.зв . "державні") інтереси. До цієї категорії країн належить і РФ. Крах Радянської Імперії, - Імперії Зла, за висловом Рональда Рейгана, привів до краху комуністичну систему, але ніяк не створив ліберальну демократію натомість. Якщо щось і створено, так це олігархічний ( "периферійний") капіталізм, який відповідає інтересам "класу-чиновництва", який вважає себе керуючої "елітою" суспільства, а не найманим обслуговуючим громадські інтереси персоналом. Ця система також далека від ліберальної демократії, як і радянська. Вважаю, що у віддаленій перспективі навіть ця система-химера еволюційним шляхом трансформується в реальну демократію, але навіть беручи до уваги тенденцію останнього часу - тенденцію прискорення соціального розвитку людства, це станеться, ймовірно, не за життя нинішніх поколінь російських громадян, і можливо вже не в рамках РФ. Імперія Зла зруйнувалася, але на її місці виникла "бананова республіка зла", а не ліберальна демократія, як того багато хто очікував.
Але навіть якщо повністю прийняти концепцію автора (закривши очі на кричуще суперечать факти, такі як сумний приклад Російської Федерації) про швидке встановлення глобальної ліберальної демократії, то все одно важко погодитися з його тезою, що на цьому політична еволюція людини буде завершена, з огляду на відкриття та впровадження в практику найкращої системи управління.Те, що видається досконалим і найкращим для сьогоднішнього людства, можливо не буде оптимальним, для постлюдське цивілізації, характер якої зараз можна тільки намагатися припустити. Адже навіть біологічна еволюція людини, а тим більше культурна еволюція, не зупинилися і тривають. І що змінилося Людині майбутнього ймовірно будуть потрібні і інші політичні системи, так що ліберальна демократія швидше за все продовжить свою еволюцію від реальної. Тобто і після остаточного торжества на нашій планеті ліберальної демократії - політичний розвиток, а отже Історія (за Фукуямою) не зупиниться, але триватиме, але важкопрогнозованими зараз шляхами.
Тому можна сказати, що автор частково прав і частково не правий. Ймовірно, що людство, в результаті свого історичного розвитку - в результаті своєї соціо-культурної еволюції і прийде до найбільш оптимальної для себе формі існування - до ліберальної демократії, але розвиток на цьому навряд чи зупиниться, тому що і сам Людина буде змінюватися. Можливо, це і було головною метою автора - ввести цю проблематику в суспільну дискусію, що він з успіхом і зробив. І сама по собі ця дискусія може сприяти кращому усвідомленню та встановлення ліберальних демократій в транзитних суспільствах. Ще одне побажання автору, яке можна зробити, це більш повне і послідовне застосування підходів Етології Людини до політологічному та історичного аналізу.
Звісно ж, що це продуктивний і дуже перспективний шлях, ще мало випробуваний Соціальної Наукою.
|