Г. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Брюхер - представники історичної школи

зміст

Вступ

1.Ф. Лист: наука про національному господарстві

2. Політична економія з позицій історичного методу

3 В.Г.. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Брюхер - представники історичної школи

висновок

Список літератури

Вступ

Автори праць з історії економічної думки часом безжально "розправляються" з представниками історичної школи. Основні закиди: представники історичної школи не має права претендувати на створення стрункої, логічно взаємопов'язаної концепції. Зосереджуючи увагу не на узагальненні економічних процесів і залежностей, вони тим самим розмивають чисто економічну сферу відносин, йдуть від економічного аналізу в суміжні області - в історію, соціологію, політику. За частоколом критичних закидів і уколів опоненти не помічають будь-яких позитивних моментів в працях економістів історичної школи. На думку деяких критиків, історична школа була, але вартих уваги слідів в історії економічної науки не залишила.

З подібного роду оцінками навряд чи можна погодитися. Замовчування як форма критики, виняток історичної школи з відповідних розділів підручників і монографій, на наш погляд, не можуть вважатися виправданими. Ігноруючи ідеї і положення однієї школи, ми мимоволі підносимо ідеї і положення інших шкіл і напрямів. Підходи і концепції, висунуті свого часу "істориками", не були забуті, а еволюціонували і трансформувалися в концепції і методи їх послідовників, в тому числі институционалистов. Економічна наука не може рухатися і збагачувати себе в одному, заздалегідь визначеному, строго окресленому напрямку. Змінюються і проблеми, і завдання, і способи їх. рішення. А будь-яка однобічність веде до помилок і перекосів. Так, захоплення універсальними схемами нерідко супроводжується ігноруванням національних особливостей, різноманіття умов розвитку окремих країн.

Проти подібної однобічності якраз і виступали представники німецької історичної школи.

1. Ф. Ліст: наука про національному господарстві

У 1871 р, після військової перемоги над Францією, завершилося об'єднання німецьких земель, яке Ф. Енгельс охарактеризував як результат завоювання Німеччини Пруссією. Об'єднання країни "залізом і кров'ю" посилило позиції реакційної військової касти - прусського юнкерства. Орієнтуючись на союз з юнкерським мілітаризмом, німецька буржуазія сподівалася задовольнити свої імперські апетити; її ідеологи, посилаючись на "безплідний" досвід революції 1848 р, остаточно розлучилися з якої б то не було опозиційністю монархізму.

Захоплення промислово розвинених територій Ельзасу і Лотарингії, отримана контрибуція створили сприятливі умови для розвитку німецького капіталізму. У країні зростало робітничий рух. Ширилося вплив соціал-демократичної партії. У той же час німецький капіталізм був багато в чому ще відсталим: позначалося наявність феодальних пережитків і навіть патріархальних відносин, сільське господарство розвивалося по поміщицьке-буржуазному (прусського) шляху. У цих суперечливих умовах в 70-ті роки XIX ст. сформувалася нова історична школа.

Основоположником німецької історичної школи вважається Фрідріх Ліст (1789-1846), німецький економіст, талановитий публіцист, енергійний політик. Основна праця Ф. Ліста "Національна система політичної економії" (1841) - свого роду реакція на ортодоксальну, "космополітичну" теорію А. Сміта - Д. Рікардо. Провідна ідея цієї праці - заклик до економічного об'єднання країни, роздробленої в той період на безліч дрібних самостійних держав.

На думку Ліста, універсальна і схоластична концепція класиків непридатна для практичного використання. Слушна економічна система повинна спиратися на достовірні історичні факти. Вона покликана роз'яснювати справжні національні. інтереси, а не забивати голови практиків різними доктринальними міркуваннями. Проповідь свободи торгівлі, що міститься в роботах класиків, відповідає інтересам лише Англії. Англійські купці купують сировину і продають предмети мануфактурного виробництва. При відсутності заборонних мит це підриває ще незміцнілу промисловість Німеччини. Парадокс полягає в тому, що німецькі князівства на початку XIX ст. були відокремлені митними заставами, а по відношенню до сусідніх держав ніяких мит не існувало. Тим часом самі англійці відгородили свій внутрішній ринок від німецької сільськогосподарської продукції за допомогою так званих хлібних законів.

Лист опублікував свою працю будучи вже немолодою, навченим досвідом, які пережили чимало негараздів і переслідувань, в той же час широко відомим і авторитетним економістом, до думки якого прислухалися не тільки в Німеччині. Лист був непогано знайомий з положенням інших країн, прожив багато років в Америці, подорожував по Англії, Швейцарії. Ліста цікавили в першу чергу організація і система зовнішньоекономічних зв'язків, але не самі по собі, а як засіб підтримки і захисту молодої німецької промисловості.

Основні положення, висунуті Лістом в "Національній системі політичної економії", можна звести в трьох взаємозалежних положень: теорії продуктивних сил; концепції стадійного економічного розвитку; положенню про активну економічну роль держави.

Його теорію продуктивних сил пронизує ідея, згідно з якою створення суспільного багатства досягається не тільки через розрізнену індивідуальну діяльність людей, пов'язаних лише поділом праці і обміном. Це одне, але далеко не достатня умова. "Щоб досягти досконалих результатів, необхідно, щоб різні індивідууми були об'єднані розумово і матеріально і перебували у взаємодії" 1. Збільшення продуктивних сил "починається з окремої фабрики і потім поширюється до національної асоціації". Нація, яка об'єднує людей, представляє єдине ціле. Вона результат попереднього розвитку, відкриттів, удосконалень, традицій, досвіду, знань. Кожна окрема нація є продуктивною настільки, наскільки вона зуміла засвоїти цю спадщину від колишніх поколінь і збільшити його власними придбаннями, наскільки природні джерела, простір і географічне положення її території, чисельність населення і її політичну могутність дають їй можливість розвивати в високого ступеня і гармонійно все галузі праці і поширювати свій моральний, розумовий, промислове, торгове і політичний вплив на інші нації, що відстали і взагалі на весь світ.

Полемізуючи з "мінової системою" Сміта, Ліст стверджує, що справжнє багатство і добробут нації зумовлюється не кількістю мінових цінностей, а ступенем розвитку продуктивних сил. Важливу роль при цьому відіграє політична могутність. Завдання політики - об'єднати, цивілізувати нації, забезпечити їх існування і стійкість. Економічне виховання нації (термін Ліста) важливіше безпосереднього виробництва матеріальних цінностей. Мануфактура та індустрія - не тільки результат праці і заощадження. Не треба чекати, поки вітер насадить насіння, а пустельні рівнини перетворяться в густі ліси. Потрібні зусилля, щоб за кілька десятків років досягти мети за допомогою розплідників. Потрібно підтримувати мануфактуру, поки вона не зміцніє і не перестане боятися іноземної конкуренції. На сільське господарство, на думку Ліста, протекціонізм поширювати не треба; німецьке землеробство потребує не заступництві, а в ринках.

З теорією продуктивних сил пов'язане положення Ліста про стадії економічного розвитку. Стадії, запропоновані ним, досить умовні. Спочатку нації проходять стан дикості, потім переважає пастушачий побут. Далі в своєму поступальному русі проходять хліборобське, землеробсько-мануфактурне стан. Нарешті, останній стан, на якому пропорційно розвинені сільське господарство, промисловість і торгівля ( "землеробсько-мануфактурне і комерційне стан"). Економічна політика повинна враховувати специфіку кожної галузі.

Щоб досягти розвиненою в економічному відношенні ступені, необхідна система заохочення і заступництва; вона покликана уберегти молоду обробну промисловість. Для Німеччини і ряду інших держав необхідний протекціонізм. У перспективі вільна торгівля стане загальним правилом, і може виникнути загальносвітовий союз промислово розвинених націй.

Особлива увага в роботі Ліста приділено ролі держави. Він писав, що ми не можемо зрозуміти народного господарства як органічного цілого, якщо виключимо з нього найбільше господарство, яке так безперервно і так чарівно впливає на всі інші господарства. Лист виділяє державну економію, розуміючи під цим державні кошти уряду, споживання цих коштів і управління ними. Народна економія стає національною економією в тому випадку, коли держава або федерація охоплює цілу націю, що володіє самостійністю, здатністю придбати стійкість і політичне значення.

Цікаві міркування Ліста щодо значення національної єдності і міцного політичного устрою для економічного успіху Росії. Історія Росії починаючи з XVII ст. до 40-х рр. XVIII ст. представляє вражаюче доказ того, яке могутнє вплив надають національну єдність і політичний устрій країн на економічне успіх народу. І далі автор "Національної системи політичної економії" робить висновок: слід повчитися на прикладі Росії, яка досягла високого ступеня добробуту, гигантски просувається по шляху національного багатства і могутності.

Говорячи про заслуги Ліста, відзначаючи, зокрема, оригінальність його робіт, французькі історики, на наш погляд, справедливо ставлять на перше місце його історичний метод: "Лист першим систематично користувався історією та історичними порівняннями як знаряддям докази в політичній економії" 1. І в цьому сенсі, укладають французькі коментатори, він щонайменше може бути поставлений в один ряд з економістами історичної школи.

Значення Ліста полягає також у тому, що він обгрунтував і конкретизував ряд нових, принципово важливих положень. Загальні принципи класичної школи Лист перевів на мову національної політичної економії. Він показав вплив політичної єдності і державного управління на економічний розвиток, на прогрес національного виробництва і примноження національного багатства. Зовнішньоторговельна політика повинна відповідати загальній економічній політиці. Державна влада погодить і спрямовує зусилля окремих ланок національного господарства в ім'я довгострокових, корінних інтересів нації.

Ймовірно, багато хто з цих положень звучать сьогодні досить елементарно. Свого часу вони відповідали прагненням людей, надавали чималий вплив на політику. Мабуть, найголовніше полягає в тому, що під впливом робіт Ліста стало очевидним, що перевести теорію політичної економії на рейки господарської практики можна лише за умови "відтворення в якості опосередковують ланок цілого ряду міркувань про місце, час і середовищі", від яких чиста теорія не може ухилитися, хіба тільки при формуванні вихідних категорій як інструментів аналізу.

2. Політична економія з позицій історичного методу

Продовжуючи розповідь про історичну школі, нагадаємо, що вона сформувалася в Німеччині - країні, менш розвиненою в порівнянні з Англією в економічному відношенні, з міцними традиціями історичних досліджень і без хороших традицій системного теоретичного аналізу. Представників історичної школи об'єднує, по-перше, негативне ставлення до доктринальних положень класичної школи; по-друге, при всіх розбіжностях у поглядах і тематиці робіт "істориків", вони віддають перевагу вивченню національного господарства з урахуванням історичного розвитку, на основі зіставлення окремих форм та деталей.

Зазвичай розрізняють стару і молоду історичні школи.Стару школу представляють Вільгельм Рошер (1817-1894), Бруно Гільдебранд (1812-1878) і Карл Книс (1821-1898). Стара школа сформувалася і її ідеї набули поширення в 1840-1860 рр. Представники цієї школи вважали, що, перш ніж переходити до узагальнень, слід вивчити, як виникали і розвивалися економічні та правові інститути.

Рошер пропонував доповнити загальну концепцію, яку він викладав в дуже туманному і кілька еклектичному вигляді, історією економічного розвитку. Це буде свого рола додаток до теоретичного розділу. Гільдебранд уважав, що політична економія покликана вивчати процеси економічного розвитку націй. У своїй роботі "Політична економія сьогодення і майбутнього" він ставить під сумнів існування економічних законів, обгрунтовуємо класиками. Книс, автор "Політичної економії, що розглядається з точки зору історичного методу", вважав, що економічна наука здатна описати виникнення та розвиток економічних процесів, але вона не в змозі надати адекватні їм узагальнення.

Більш чітке уявлення про те, якою має бути і чим займатися економічна наука, прагнули дати прийшли на зміну старій школі економісти нової генерації. Вона отримала назву молодий, або нової, історичної шкали. До молодої школі зазвичай відносять Густава Шмоллер (1838-1917), котрий випустив книгу "Основи загального вчення про народне господарство", Адольфа Вагнера (1835-1917) ( "Підручник політичної економії") і Карла Бюхера (1847-1930). У головній праці останнього "Виникнення народного господарства" запропонована триступенева схема розвитку: "домашнє", "міське" і "народне" господарства.

Молода школа німецьких економістів не пішла по шляху заперечення "природних економічних законів". Її представники виходять з того, що закони економіки не можуть бути відкриті за допомогою логічних обгрунтувань. У центрі уваги молодий школи - практичні проблеми, а не теоретичні узагальнення.

В економічних дослідженнях велике значення надається етиці, моральному початку. Детально вивчаються правові норми, їх вплив на економічні відносини, господарський механізм. Правовий порядок "заснований на історичному розвитку, цілі якого не дані з самого початку"; він "виникає поступово з уривків, пропонованих практиками". Правильність правового устрою виникає з "несвідомо діючої практики" - стверджує Георг Кнапп, один з представників молодої історичної школи, автор робіт з теорії грошей і історії господарства.

Проблемі зв'язку права і економіки присвячені роботи А. Вагнера. Як зазначає один з істориків економічної думки, "було звернуто увагу на те, що економічне становище особистості не стільки залежить від природних прав або здібностей, скільки від сучасної юридичної організації, яка сама є продуктом історичного розвитку". Під впливом історичної школи з'являється маса робіт з економічної історії, вивчається механізм формування господарських систем в різні епохи - в період рабовласництва, середні століття, епоху становлення буржуазного ладу. Історики і економісти вважали, що подібні дослідження допомагали зрозуміти сутність поточних соціальних проблем.

Роботи економістів старої і молодий історичних шкіл наповнені ілюстраціями, фактичними даними, посиланнями на джерела. В "Засадах народного господарства" Рошером посилання часом займають більше місця, ніж основний авторський текст. У передмові Рошер висловлює думку, що його "Початки" служать не тільки підручником, а й "історією науки про народне господарство".

Зупинимося дещо докладніше на ідеях і положеннях, що містяться в творах представників старої і молодий історичних шкіл.

"Бунт проти формалізму" - так лаконічно визначив позицію "істориків" Б. Селигмен. Економісти історичної школи не тільки критикують класиків за зайве теоретизування, а й висловлюють переконання, що універсальні схеми не можуть принести користі практикам. Народне господарство кожної країни має свої особливості, свої норми і форми відносин. Завдання політичної економії - вивчити народне господарство в його конкретної реальності, історичному розвитку. Сенс історичного підходу не в і а в поясненні і розкритті економічних зв'язків і залежностей.

Перш ніж прийти до будь-яких узагальнень. автори прагнули зібрати різноманітний матеріал про минулого і сьогодення. Це відповідало старої німецької традиції камеральних наук (камералістика). Камералістика отримала назву від камеральних управлінь, що створювалися володарями німецьких держав, що мали власне господарство. З метою підготовки керуючих на особливих факультетах університетів і в камеральних школах викладалися науки, що отримали назву камеральних.

"Історики" виходили з того, що умови в різних країнах неоднакові. Економічна реальність суперечлива і неоднозначна. Тому економічні рекомендації та економічна політика повинні бути вироблені стосовно до конкретних умов. "Одного економічного ідеалу не може бути для народів, точно так же, як плаття не шиється за однією міркою" - так пише в "Засадах народного господарства Рошер. Все політекономи хочуть" створити і представити ідеал найкращого народного господарства ". Але в цьому випадку доведеться , якщо задовольнити істині і практичних потреб, "виробити стільки ідеалів, скільки ... перед очима народних індивідуальностей". Але і цього мало. "Довелося б постійно, через кілька років переробляти свої ідеали, тому що з кожною зміною народних потреб змінюється і додається до них економічний ідеал". Залишивши в стороні вироблення подібних економічних ідеалів (простіше кажучи, форм народного господарства), слід, на думку Рошером, зайнятися "анатомією і фізіологією народного господарства", тобто вивченням умов господарської діяльності і виробленням конкретних рекомендацій відповідно до інтересів і потреб практики 1.

Народне господарство - одна зі сторін суспільного життя. Треба повніше враховувати все різноманіття і всю складність конкретних відносин в суспільстві - традиції, етнічні особливості, звичаї, національні інтереси, геополітичне становище. Люди в своїх діях керуються не тільки прагненням до вигоди і багатства. За цим загальним прагненням насправді може приховуватися широка палітра задумів і бажань, різних по суті і змінюються в залежності від стану, віку, доходів. І найголовніше, крім бажання економічної вигоди людина керується такими мотивами, як почуття спільності, сімейні турботи, громадський інтерес.

Економічну науку не випадково називають політичною економією. Це передбачає розгляд у зв'язку з аналізом економічних процесів правил державного управління, правового порядку як одного з найважливіших чинників економічного життя.

3. Г. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Брюхер - представники історичної школи

Г. Шмоллер, Г. Шенберг, Л. Брентано, К. Бюхер виступали насамперед проти марксизму, що розповсюджувався з надзвичайною швидкістю серед німецького пролетаріату. У цьому полягала головна відмінність нової історичної школи від старої, яка протистояла в першій половині XIX ст. класичної школі і утопічного соціалізму. У той же час в боротьбі з марксизмом Шмоллер і його однодумці активно користувалися прийомами, характерними ще для школи Рошером: запереченням логічно послідовної абстрактної теорії, еклектизмом, розпалюванням націоналістичних забобонів. Для лідерів нової історичної школи в Німеччині, які захищали юнкерский, протекціоністський, мілітаристський капіталізм, була характерна ненависть до революційної ідеології робітничого класу. "Робочий питання" вселяв буржуазії зростаючі побоювання, і її теоретики поряд з вихвалянням репресивних заходів "залізного канцлера" Бісмарка приступили до розробки програм "класового миру". Ідеалізація кайзеровского держави стала основою буржуазно-реформістських концепцій соціальної політики.

Основні риси методології. Відмітна риса методологічних установок розглянутого течії полягала в запереченні ролі наукових абстракцій, перевагу описового, поверхнево-емпіричного підходу до економічних процесів, в схильності до простого збиранню фактичного матеріалу. Глава школи - Г. Шмоллер (1838 - 1917) "при вигляді чисто теоретичних трактатів втрачав холоднокровність" 1. У редагувати їм Щорічнику законодавчого управління і народного господарства ( "Щорічнику Шмоллера") наполегливо відстоювалася думка про те, що абстрактні положення "не відчиняють шляхів для плідного розвитку економічної науки"; досягти цієї високої мети можна лише на основі ретельного використання описового матеріалу, історичних фактів і статистичних даних. На думку Шмоллера, економісти не змогли в достатній мірі накопичити фактичний матеріал, а тому зуміли висунути лише деяке число "полуістін" і "спірних узагальнень". Їм стверджувалося також, що сучасна економічна наука перебуває на стадії "емпірії", "витонченого досвідченого вивчення" економічних явищ. Лише через багато років, у міру накопичення матеріалу, зможе наступити "епоха вищого раціонального пояснення дослідних даних". Теоретичні проблеми фактично знімалися.

Відмова від економічної теорії характерний і для Л. Брентано (1844-1931). Виступаючи з лекцією в Віденському університеті (1888), Брентано говорив про "другорядне значення" загальної, або теоретичної, економії, протиставляючи їй завдання "безпосереднього спостереження економічних явищ", бо "політична економія повинна ... керуватися тими ж міркуваннями, в силу яких природничі науки свого часу перейшли від апріорних суджень до опису фактів і процесів, які спостерігаються в природі ". Далі слідували випади проти абстрактно-дедуктивного методу класичної школи. За словами Брентано, "точний опис навіть самих скромних явищ економічного життя має незрівнянно більшу наукову цінність, ніж дотепні дедукції з егоїзму".

Вміщені в цих висловлюваннях відкрита проповідь емпіризму і заперечення ролі теоретичних узагальнень зустріли різку критику з боку Ф. Енгельса. У листі до Н.Ф. Данієльсону від 15 жовтня 1888 року він писав: "Щоб показати Вам, до яких глибин деградації впала економічна наука, Луйо Брентано опублікував лекцію" Класична політична економія "... в якій він проголошує: загальна, або теоретична політична економія нічого не варто; вся сила лежить в спеціальній, або практичної, політичної економії. Як і в природознавстві (!), ми повинні обмежуватися описом фактів, а також вони опису нескінченно вище і цінніше, ніж всі апріорні висновки. "Як в природознавстві!" це неповторно! і це в століття Дарвіна, Майера, Джоуля і Клаузиуса, в століття еволюції і перетворення енергії! ".

У боротьбі проти абстрактного методу в економічній науці представники нової історичної школи використовували методологічні слабкості класичної школи, яка розглядала виробничі відносини, а отже, і економічні категорії капіталізму в якості вічних, незмінних елементів. За допомогою численних посилань на дані господарського розвитку Шмоллер, Бюхер, Брентано та ін. Без праці доводили вразливість подібної методології. Однак, акцентуючи увагу на мінливості господарського ладу різних країн і народів, вони разом з водою викидали з купелі дитину. Огульна критика англійських класиків і фізіократів приводила до заперечення найціннішої частини їхніх поглядів, що полягає у визнанні об'єктивності економічних законів, закономірного характеру розвитку економічного життя суспільства.

У згаданій лекції Брентано ставив школу меркантилістів вище школи класиків, оскільки меркантилісти досліджували різноманітні способи державного впливу на промисловість і торгівлю, не намагаючись виявити економічні закони. У свою чергу Шмоллер, посилаючись на однодумців, писав, що вони "висловлювали взагалі сумнів, чи не правильніше було б відмовитися зовсім по відношенню до галузі економічної та державного життя і ще більш по відношенню до історичних подій від поняття закону в тому сенсі, в якому воно сформульоване в області наук природних ". Шмоллер вважав подібні сумніви цілком обґрунтованими, бо "якщо бажають визнавати закони тільки там, де відомі підлягають точному виміру причини, то навряд чи існують економічні і соціальні закони".

Брентано виступав проти пошуків закону заробітної плати, мотивуючи це слабкою поінформованістю працівників про стан попиту на працю, наявністю відсталих традицій, відповідно до яких син ткача вже змалку призначений для ткацтва; прихильністю робітників, недавно звільнених від кріпосної залежності, до певного роботодавцю.Все це, на думку Брентано, ускладнювало міжгалузеву міграцію праці і унеможливлювало формування єдиних форм оплати. Аналогічні доводи приводилися і для спростування закономірного характеру рентних відносин. Брентано вказував на збережену в ряді випадків зв'язок рівня ренти з звичаями, успадкованими від феодальної епохи, на залежність цін земельних ділянок від інтересів дрібних орендарів, які ведуть господарство не для прибутку, а для того, щоб зайняти свою робочу силу і якось звести кінці з кінцями, і т.д. У цих міркуваннях, що стосувалися по суті лише формальних та кількісних аспектів проблеми, позначалося також вплив пережитків феодалізму, що збереглися в Німеччині.

С. Булгаков виводив емпіризм сучасної йому буржуазної економічної думки Німеччини просто з "розчарування і втрати смаку" до апріорно-дедуктивним побудов класиків. У свою чергу Б. Селигмен пояснює генезис історичної школи всього лише бунтом проти класичної політичної економії ", обходячи, таким чином, головний фактор, пов'язаний з виникненням марксизму. Таке ускладнення завдань особливо позначалося на публікаціях Шмоллера, який, як і Брентано, оцінював значущість ідей того чи іншого економіста з позицій емпіризму. з його точки зору, А. Сміт "добре спостерігав господарське життя тільки в дрібницях", але далі всіх віддалився "від сучасних вимог точного емпіричного дослідження" К. Аркс. Якщо Сміт все ж "умів досягти цінних результатів", то К. Маркс нібито представляв тип "спекулятивного, книжкового вченого, не повідомляючи світу і людини".

Наведені вислови спростувала революційна практика людства. Навіть на численних конференціях марксоведов на Заході можна почути вимушені визнання заслуг автора "Капіталу" перед світовою економічною і філософською думкою.

Антимарксистська агресивність Шмоллера чітко оголює і класовий зміст його висловлювань, які знімали проблеми закону вартості, додаткової вартості, історичної тенденції капіталістичного накопичення і т. II. Шмоллер стверджував, ніби узагальнення К. Маркса є не більш ніж "абстрактні поняття і загальні історико-філософські образи" ' ".

Науковому методу марксизму, який орієнтується на єдність історичного і логічного, нова історична школа протиставила метод вульгарного історизму. Він зводився, зокрема, до ухилення від аналізу вузлових питань суспільного розвитку. Дуже характерно, що, на думку Шмоллера, навіть школа Рошером і Гільдебранда була в цьому плані не цілком послідовною, бо вона "надавала дуже велике теоретичне значення результатів спільної історії". Своє завдання "поглиблення історичного методу" представники нової течії бачили в написанні великих монографій по вузькій тематиці господарського розвитку Німеччини: економіці міст, торгових гільдій, ремісничих цехів і навіть окремих підприємств. При цьому, як вказував Шмоллер, "особливо важливо з'ясувати насамперед виникнення окремих господарських інституцій, а не всього народного господарства або універсального світового господарства. Пет потреби ставити широкі історичні проблеми, треба за допомогою суворого історичного методу вивчати одиничне" ".

Однак інтерпретація виробничих відносин з точки зору одиничних, поверхневих форм неминуче вела до вульгаризації політекономічних поглядів представників цієї школи. Тим самим знецінювався великий фактичний матеріал, з накопиченням і дослідженням якого пов'язаний значний внесок цієї школи в розробку історії народного господарства.

Методологічні вади нової історичної школи особливо наочно проступають у запропонованій Бюхер (1847-1930) схемою періодизації економічної історії людства. Він розрізняв в ній три етапи: "щабель замкнутого домашнього господарства" (виробництво для власного споживання, господарство без обміну), "щабель міського господарства" (виробництво на зовнішнього споживача. Або ступінь безпосереднього обміну) і "ступінь народного господарства" (коли товари " проходять цілий ряд господарств, перш ніж вони доходять до споживача "" ^). Оскільки головним критерієм тут служить інтенсивність обміну, періодизація Бюхера дає тлумачення історії народного господарства в дусі традиційної для буржуазної політекономії м нової концепції. Ця періодизація не в змозі запропонувати переконливий критерій суспільного прогресу, без чого будь-яка концепція історичного розвитку позбавляється наукового значення. Ігноруються рівень розвитку продуктивних сил, і перш за все головної продуктивної сили суспільства - трудящого, характер виробничих відносин. На перший план висувається процес змін в сфері обміну - вторинне явище, яке визначається зростанням і еволюцією виробництва. -

Штучність запропонованого критерію дає широкий простір для довільних тлумачень того чи іншого періоду. Досить сказати, що до ступені замкнутого домашнього господарства Бюхер відносить первісний лад "нецивілізованих народів", античну латифундії, хліборобське господарство вільних селян і, нарешті, маєток епохи раннього середньовіччя. Абстрагуючись від вирішальних змін у виробничих відносинах, Бюхер, як бачимо, поміщає в одну рубрику такі різнорідні економічні системи, як відносини первіснообщинного ладу, рабства і раннього феодалізму. Поряд з цим він ігнорує досить високий рівень розвитку торгівлі, лихварського і купецького капіталу, досягнутий в рамках античного світу.

У трактуванні другого ступеня (міського господарства) допускалися ідеалізація ремісничого виробництва, недооцінка неминучих процесів соціально-економічної диференціації. Правильно підкреслюючи значення роботи ремісників на замовлення, Бюхер недооцінював роль явищ товарного обігу - торгівлі ремісників, міських ярмарків, а також лихварства, підточують натурально-господарський уклад середньовіччя.

Третій ступінь (народне господарство) для Бюхера - синонім капіталістичного виробництва, коли загальне поширення набуває торгівля і з'являються єдині національні ринки. Виробник тут працює на невідомий ринок. Повсюдне поширення торгівлі дійсно можна вважати специфічною рисою капіталізму. Але не єдиною і не найсуттєвішою. На ділі товарні відносини стають загальними лише після того, як па їх основі. розвинеться принципово новий спосіб з'єднання робочої сили із засобами виробництва, виникне капіталістична експлуатація найманої праці. Ненаукова методологія Бюхера веде до маскування головних, визначальних рис капіталізму, його експлуататорського характеру. '

Розвиваючи горезвісну мінову концепцію, Бюхер заявляв, ніби конституирующим фактором "народного господарства" слід вважати "діяльність грошового капіталу", який "знаходиться в стані безперервної плинності, прямуючи в ті сторони, куди його вабить високий відсоток". Він стверджував також, що в результаті розвитку акціонерних товариств та банківського кредиту влада капіталу не обмежується "протиставлення підприємця робочому". Більше того, на думку Бюхера, "справжній капіталіст знаходиться далеко від грому гармат соціальної боротьби", над функціонуючим підприємцем "панує сильніший" власник позичкового капіталу або власник акцій.

Розмірковуючи про особливе могутність новітніх форм капіталу, про його незвичайної рухливості, Бюхер фактично мав на увазі початковий процес формування фінансового капіталу. Однак він тлумачив його вкрай однобічно - як процес абсолютного підпорядкування промислового капіталу позичковому, або фіктивному. У підсумку виходило, що нові форми капіталу закабаляють в рівній мірі і трудящих, і підприємців, і землевласників, і домовласників, бо "на них працюють фабрикант і купець", і т.п.

Із загальної схеми історії господарства Бюхера випливає його класифікація форм і стадій розвитку промисловості. Він стверджує, що її перша стадія збігається з домашнім, замкнутим виробництвом, друга - з роботою ремісника на замовлення, третя - з його роботою на вільний ринок, четверта - з надомною виробництвом для скупника, п'ята - з великим фабричним виробництвом. В.І. Ленін відзначав заслуги Бюхера в дослідженні форм промисловості, що передують капіталізму. Однак неспроможною була його класифікація капіталістичних форм промисловості, оскільки домашня робота на скупника неправомірно виділялася в особливу стадію і зовсім ігнорувалася мануфактурна стадія розвитку капіталізму в промисловості.

У численних і великих трудах Шмоллера, присвячених розвитку дрібної промисловості Німеччини, історії фінансової політики найбільших країн Європи, еволюції господарства Пруссії в XVII-XVIII ст., Притаманна школі ідеалізація середньовічних форм господарства доводилася до крайності, перетворюючись в пряме виправдання феодальних пережитків, в тому числі поміщицького землеволодіння і прусської монархії.

"Союз соціальної політики". Бажаючи підкріпити культ "священних традицій німецької нації", "Шмоллер виступив із заявою, ніби будь-яке соціальне протиріччя повинно вирішуватися надкласовим органом, роль якого покликана виконувати" міцна спадкова монархія ". Революція ж, на його думку, не може забезпечити суспільний прогрес, так як вона часто веде до тиранії і цезаризму. оскільки демократизм, доведений до крайності, призводить нібито до таких плачевних наслідків, "ідея соціальної справедливості повинна йти на компроміс з з ровой необхідністю сильного уряду ". З цієї причини знову прославлялися" могутній, законний монархізм "," мудре і тверде уряд ", здатне перешкодити проявам" класового егоїзму і класових зловживань "1.

Для звеличення капіталістичних порядків Шмоллер вдається і до "етичного принципу", рекомендуючи його економічній науці. Зокрема, він стверджував, що ^ господарське життя визначається не тільки природними і технічними, але також і моральними факторами: без твердих моралі немає ринку, грошового обміну, поділу праці, держави) Виходячи з "етичного принципу" в національній економії,) Шмоллер виправдовував існування соціальних градацій і класових відмінностей. "Ми, - писав він, - вважаємо їх справедливими, оскільки знаходимо, що вони відповідають нашим спостереженням щодо рівності або відмінності якостей класів". Настільки ж необхідно, декларував Шмоллер, і майнова нерівність, так як "народне почуття завжди, за винятком тимчасових помилок і пристрастей, присуджує честь, багатство і положення тим, діяння, послуги, чеснота і утворення яких відповідним чином виділялися серед інших". Легко помітити, що "народне почуття", про який писав Шмоллер, на ділі було "почуттям" капіталістичного власника, охоче міркує про справедливість винагороди дбайливих, ощадливих буржуа і обуреного проти порушення "священних" майнових прав.

Приклад використання "етичного" (на ділі суб'єктивно-ідеалістичного) методу для апології капіталістичних суспільних відносин показав Г. Шенберг, що вважався головним авторитетом школи по "робочого питання". Так само як і Шмоллер. він розглядає "робоче питання" як "етичної, релігійно-моральної проблеми" і пропонує шукати шляхи її вирішення "згідно завданням і цілям сучасної держави і суспільства". Підкреслюючи незадовільність багатьох попередніх досліджень, особливо тих, які примикають до соціал-демократичного напрямку, Шенберг дорікає їм за зведення "робочого питання" до матеріальної незабезпеченості, перш за все до низького рівня заробітної плати. Крім цього, на думку Шенберга, існують ще "моральні недоліки", в яких винні самі робітники. До подібних вад моральності Шенберг відносить не тільки "недолік працьовитості й ощадливості робочих", але і "вороже, яке подекуди доходить до фанатичною ненависті ставлення до забезпеченим класам", особливо до підприємців, неповагу до "існуючого права", "зловживання свободою коаліцій" для пред'явлення надмірних вимог підвищення заробітної плати і організації страйків, а також тероризування робітників, що не приєдналися до страйку. Класовий, буржуазний характер "етичного методу" виступає тут особливо рельєфно. Доводилося, що "аморальними" є активні виступи робітників за економічні і політичні права, проти капіталістичної експлуатації.

Революційному рішенням "робітничого питання" нова історична школа протиставила стратегію реформ і поступок з боку правлячих класів.У 1872 р в Ейзенаху відбулося спеціальне зібрання, на якому було вирішено створити так званий "Союз соціальної політики". Його завдання сформулював Шміллер. Він перш за все зазначив "глибокий розбрат, проникли в суспільний лад, що розділив підприємців від робочих, імущі класи від незаможних". Реальною стала загроза соціальної революції. Шмоллер закликав "освічені верстви" прийняти "додаткові заходи", оскільки "занадто велику нерівність в имуществах і розподілі доходів" загрожує "різкій станової боротьбою". Необхідні реформи.

Позицію Шмоллера цілком поділяв Шенберг. На його думку, трактування "робочого питання" в працях К. Маркса небезпечна, бо веде до "посилення соціал-демократичного руху, яке бажає не мирною реформи, по насильницького перевороту". Він вважав, що застаріло і індивідуалістичне, або манчестерське, напрямок (Р. Кобден, Дж. Брайт), що виступає з позицій свободи підприємництва і невтручання держави в економічне життя. Тому найбільш перспективно, за його словами, "соціально-реформаторський напрямок", представлене "Союзом соціальної нулі-тики" "\

Німецькі фрітредери охрестили прихильників Союзу "катедер-соціалістами" (кафедральними соціалістами), Але Шмоллер і його колеги поспішили публічно спростувати звинувачення в соціалістичному ухилі, заявивши, що вони завжди "захищали існуючий громадський порядок" і його головні засади - "приватну власність як взагалі, так і по відношенню до засобів виробництва, грунту (землі) і капіталу ". Вони вірнопідданські підтримали виняткові закони (1878 - 1890) проти соціалістів. Не дивно, що реальна програма Союзу виявилася дуже скромною. Його прихильники Пропонували заходи щодо поліпшення статистики праці, введення обов'язкового навчання в школах (до 10-12 років), державному регулюванню праці дітей, підлітків і жінок. Передбачалися також організація страхування робітників від хвороб і нещасних випадків, встановлення пенсій за віком та непрацездатності (в значній мірі за рахунок вирахуванням із заробітної плати). Пропагувалася ідея третейських судів, покликаних залагоджувати конфлікти між робітниками і підприємцями. Особливий акцент робився на. споживчої та житлової кооперації, яка, однак, мала грунтуватися на заощадженнях самих робітників.

Затяті монархісти, Шмоллер і його група, всіляко намагалися загальмувати реформаторську діяльність "Союзу соціальної політики". Коли в 1890 р Брентано виступив за широке насадження професійних спілок, Шмоллер рішуче проти цього, назвавши пропозицію Брентано "передчасним". Істотні обмеження "прав коаліції" пропонуючи) також Шенберг. Для боротьби з порушниками трудових угод він рекомендував "об'єднання роботодавців в підприємницькі союзи", складання "чорних списків", організацію локаутів і т.д. Крім того, шмоллеровская група рішуче виступала проти введення 8-годинного робочого дня. Шенберг лицемірно стверджував, що така вимога не відповідає "етичним нормам" суспільства, бо надмірне подовження дозвілля породжує нібито пристрасть робітника до "трактирної життя", відвертає його від сім'ї, руйнує здатність до праці і т.д.

Брентанізму. На відміну від прихильників шмоллеровской групи Брентано представляв в "Союзі соціальної політики" його ліберальне, реформістський крило, яке ставило за мету встановлення "класового миру". Головним його чинником Брентано 'вважав розвиток профспілкового руху. У двотомній монографін "Сучасні об'єднання робітників" (1871-1872) Брентано пропонував досвід британського тред-юніонізму застосувати в Німеччині. На думку Брентано, товар, який робочий продасть підприємцю (тобто праця), є товаром особливого роду. Він невіддільний від свого первісного власника, робочий, повинен всюди слідувати за своїм товаром і, маючи для продажу один тільки праця, часто поступається його підприємцю на найбільш невигідних умовах. Становище різко змінюється, коли в півночі купівлі-продажу праці на місце роз'єднаних працівників приходять ховаю організовані професійні спілки. "Завдяки їм, - заявляв Брентано, - усувається шкідливий вплив особливостей праці як ... товару і робітника як продавця".

Тим часом на ділі продаж робочої сили за її вартістю аж ніяк не звільняє робітничий клас від експлуатації, оскільки споживання робочої сили за межами необхідного робочого часу забезпечує капіталісту отримання додаткової вартості. Але теорія доданої вартості К. Маркса виявилася, природно, неприйнятною для Брентано. У вступній лекції "Про соціальний нужді", прочитаної в Лейпцігському університеті (1889), він оскаржував експлуататорську природу прибутку. На противагу Карлу Марксу Брентано стверджував, що прибуток капіталіста складається "з надлишку вартості нового продукту, що почався в ньому шляхом з'єднання всіх елементів виробництва, над вартістю цих елементів до їх з'єднання". Фактично прибуток (додаткова вартість) зведена тут до підприємницького доходу, який представляє нібито результат "творчого духу" підприємця. Брентано забуває, однак, що величина підприємницького доходу залежить від маси експлуатованого праці. Підприємець економить на витратах за наймом керуючого, і тільки.

Буржуазний реформізм Брентано позначався і в інших міркуваннях про становище робітничого класу при капіталізмі. Брентано стверджував, зокрема, що зростання заробітків і скорочення робочого дня позитивно впливають на продуктивність найманої праці, а це в свою чергу створює нібито грунт для подальшого збільшення заробітної плати і зменшення робочого часу. Посилаючись на експансію капіталістичного виробництва у Великобританії і США, Брентано переконував промисловців Німеччини наслідувати приклад цих країн, так як більш тривалий робочий день і низька заробітна плата німецьких робітників перешкоджали технічному прогресу, а тому значно послаблювали конкурентоспроможність німецьких товарів. Це, однак, не завадило Брентано виступити проти вимоги про введення 8-годинного робочого дня ' ".

Треба відзначити, що погляди Брентано отримали досить широке поширення, причому навіть серед соціал-демократів. Це пояснюється тим, що на відміну від правої шмоллеровской групи Брентано виступав за повну свободу профспілкового руху, сіючи шкідливі ілюзії, ніби повсюдне поширення тред-юніонів здатне скасувати капіталістичну експлуатацію і докорінно поліпшити становище робітничого класу. Проти цих домислів в спеціальній статті "Брентано contra Маркс" виступив Ф. Енгельс, який підкреслив, що теза про благотворний вплив на стан робочих законодавства про охорону праці та організації професійних спілок не є власним винаходом Брентано. Ф. Енгельс нагадував, що і К. Маркс, і він сам в своїх роботах вже давно розвивали цю думку, однак з великими застереженнями, які зовсім не існують для Брентано. "По-перше, сприятливий вплив опору професійних спілок обмежується періодами середньої і високої кон'юнктури; в періоди застою і кризи вони часто-густо дають осічку ... І, по-друге ... ні законодавство про охорону праці, ні опір професійних союзів не усувають того самого істотного, що має бути усунуто: капіталістичних відносин, які постійно знову відтворюють протилежність між класом капіталістів і класом найманих робітників ".

Марксизму протистояли погляди Брентано і на аграрне питання. Він всіляко звеличував "стійкість дрібного селянського господарства", стверджуючи, ніби великі господарства мають деякі переваги лише в зерновому виробництві. В інших же сферах дрібне господарство більш вигідно і перспективно, "має перевагу над великим". Брентано виступав також захисником відомого "закону спадної родючості грунту". Він заявляв, що цей "закон" абсолютний, діє без винятку і має силу для будь-якого виду сільськогосподарської діяльності.

Подібні висновки були відкриттям Брентано, вони зустрічалися в буржуазній літературі задовго до виходу його робіт. Однак виключне завзятість, з яким Брентано відстоював їх, а також той факт, що він з самого початку протиставив їх вченню К. Маркса, принесли Брентано широку популярність і вплив у ревізіоністських і буржуазно-реформістських колах. Не випадково в роботі "Аграрне питання і" критики Маркса "" В.І. Ленін назвав Брентано учителем рр. Струве, Булгакова, Герца та ін.

Цей "лівий" катедер-соціаліст виявився попередником міжнародного опортунізму і в тлумаченні нових явищ у розвитку капіталізму, оскільки виступив відкритим захисником картелів, оголосивши їх найважливішим практичним засобом усунення криз і безробіття. За словами Брентано, "картелі суть союзи виробників, які намагаються планомірно пристосовувати виробництво до попиту, з метою уникнути перевиробництва і всіх супроводжуючих його наслідку: падіння цін, банкрутств. Знецінення каптала, безробіття і голодовок". Читачам пропонувалася думка, що процеси монополізації самі по собі нібито здатні забезпечити безкризовий розвиток капіталізму.

Теоретична спадщина нової історичної школи виявилося вельми суперечливим. Група Шмоллера з се крайнім монархізмом, вірою в благотворний вплив "сильної руки" на економіку, даниною націоналізму і загальної консервативністю поглядів, безсумнівно, внесла вклад в визрівання наступних економічних програм правого спрямування, включаючи фашистські. Навпаки, напрямок Брентано з властивими йому концепціями полюбовного залагодження соціальних конфліктів, проповіддю "класового миру" на грунті відомих поступок трудящим виявилася близькою більш пізнім буржуазно-реформістським течіям, соціальної школі, інституціоналізму, а згодом - і доктринам державно-монополістичного регулювання рузвельтівського типу.

висновок

Економісти історичної школи (старої і молодий) не можуть претендувати на поглиблену теоретичну розробку концептуальних положень, висунутих класиками. Вони по-іншому дивляться на предмет економічної науки, її завдання, метод пізнання дійсності. "Історики" розширили і конкретизували тематику політичної економії, висунули і обгрунтували ряд положень, які залишаються актуальними і понині.

Їх заслуга в тому, що вони поклали початок народженню економічної соціології, обгрунтувавши єдність соціальних і економічних відносин, тісний взаємозв'язок між ними. Роботи представників цієї школи виявили необхідність розвитку системи економічних знань; показали значення статистичних фактів, історії економічного життя; детально обґрунтували роль економічної організації, значення правових нормативів.

Щоб зрозуміти дійсність, її не треба спрощувати або схематизувати. Важливо спиратися на факти, прагнучи органічно поєднати теоретичний аналіз і дослідження витоків економічних явищ, теорію і історію економіки.

Список літератури

1. Бартенєв С.А. Економічні теорії та школи. - М, 2004.

2. Жид Ш., Ріст Ш. Історія економічних вчень. - му, 2003.

3. Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів // Антологія економічної класики. Т.1. - М, 1991.

4. Історія економічних вчень / Под ред. А.Г. Худокормова. Ч.2. - М, 1994.

5. Ядгаров Я.С. Історія економічних вчень. - му, 2008.

6. Історія світової економіки. Господарські реформи 1920-2005 рр. - му, 2007.

1 Бартенєв С. А. Економічні теорії та школи. - М, 1996. С. 33.

1 Жид Ш., Ріст Ш. Історія економічних вчень. - М, 1995. С. 225.

1 Сміт А. Дослідження про природу і причини багатства народів // Антологія економічної класики. Т. 1. - М, 1991. С. 322.

1 Історія економічних вчень / Под ред. А. Г. Худокормова. Ч. 2. - М, 1994. С. 92.

1 Історія економічних вчень / Под ред.А. Г. Худокормова. Ч. 2. - М, 1994. С. 92.