Геополітичні причини розпаду СРСР

2

зміст

• введення 3
• 1. Основні причини розпаду СРСР 4
• • 1.1. Фактори розпаду СРСР 4
  • 1.2. Неминучість розпаду. 7
• 2. Геополітичні теорії розпаду СРСР 13
• • 2.1. Геополітична теорія і доля Радянського Союзу по Коллінзу. 13
  • 2.2. Подальша доля СРСР у варіанті неоатлантізм. 20
• висновок 23
• література 26

1.1. Фактори розпаду СРСР

Причини розпаду СРСР і крах радянської імперії потребують про'ектівном аналізі, який ні в якому разі не може бути зведений до виявлення зовнішнього (ворожого) і внутрішнього (підривного) впливу, тобто до "теорії змови". Зовнішній тиск ліберально-демократичної Заходу на СРСР було дійсно величезна, а діяльність "підривних елементів" всередині країни вкрай ефективна і злагоджена. Але обидва ці чинника стали вирішальними тільки в такій ситуації, коли існування радянської імперії увійшло в стадію внутрішньої кризи, що має глибокі й природні причини, що кореняться в самій специфіці радянського ладу і радянської системи. Без розуміння цих внутрішніх причин розпаду і їх аналізу будь-які спроби реставрації СРСР (і тим більше створення Нової Імперії) виявляться марними і безперспективними. Більш того, будь-яка суто інерціальна консервативність в цьому питанні може лише ще більше погіршити стан справ.

Виявимо кілька факторів, що призвели Радянський Союз до геополітичного і соціально-економічного краху.

По-перше, на ідеологічному рівні за весь час існування соціалістичного режиму суто національні, традиційні, духовні елементи так і не були введені в загальний комплекс комуністичної ідеології. Будучи багато в чому націонал-комуністичної де факто, вона ніколи не трансформувалася в таку де юре, що перешкоджало органічному розвитку російсько-радянського суспільства, породжувало подвійний стандарт і ідеологічні протиріччя, підточувало ясність і усвідомленість в здійсненні геополітичних і соціально-політичних проектів. Атеїзм, матеріалізм, прогресизм, "освітянська етика" і т.д. були глибоко чужі російському більшовизму і російському народу в цілому. На практиці ці запозичені з марксизму положення (до речі, і в самому марксизмі є досить довільними елементами якоїсь даниною старомодному позитивистскому гуманізму в стилі Фейєрбаха) були усвідомлені російськими комуністами в ключі народно-містичних, часом неортодоксальних есхатологічних сподівань, а не як раціоналістичні плоди західно-європейської культури. Однак ідеологія націонал-більшовизму, яка могла б знайти більш адекватні, більш російські терміни для нового соціально-політичного ладу, так і не була сформульована. Отже, рано чи пізно обмеженість і неадекватність такої ідеологічно суперечливою конструкції повинна була позначитися негативним чином. Особливо це далося взнаки в пізньорадянської період, коли безглуздий догматизм і комуністична демагогія остаточно задавили всяку ідеологічну життя в суспільстві. Таке "застигання" правлячої ідеології і завзятий відмова від введення в неї органічних, національних і природних для російського народу компонентів, вилилися в крах всієї радянської системи. Відповідальність за це лежить не тільки на "агентів впливу" і "антирадянщиками", але, в першу чергу, на центральних радянських ідеологів як "прогресивного", так і "консервативного" крила. Радянську Імперію і ідеологічно і фактично зруйнували комуністи. Відтворювати її в тій же формі і з тієї ж ідеологією зараз не тільки неможливо, але і безглуздо, так як навіть гіпотетично при цьому будуть відтворені ті ж передумови, які вже один раз привели до руйнування держави.

По-друге, на геополітичному і стратегічному рівні СРСР був неконкурентоспроможний в довгій перспективі для опору атлантистського західного блоку. З точки зору стратегії, сухопутні кордони є набагато більш уразливими, ніж морські, причому на всіх рівнях (кількість прикордонних військ, вартість військової техніки, використання і розміщення стратегічних озброєнь і т.д.) Після Другої світової війни СРСР опинився в нерівному становищі порівняно з капіталістичним блоком Заходу, згрупованих навколо США. У США була гігантська острівна база (американський континент), повністю підконтрольна і оточена з усіх боків океанами і морями, захищати які не становило великих труднощів. Плюс до цього США контролювали майже всі берегові зони на Півдні і Заході Євразії, створюючи гігантську загрозу для СРСР і залишаючись при цьому практично поза досяжності для потенційних дестабілізаційних акцій Радянського Союзу. Поділ Європи на Східну (радянську) і Західну (американську) тільки ускладнило геополітичне становище СРСР на Заході, збільшивши обсяг сухопутних кордонів і поставивши впритул до стратегічного потенційному супротивникові, причому в ситуації пасивної вороже сти самих європейських народів, які опинилися в становищі заручників в геополітичній дуелі, сенс якої їм був неочевидний. Те ж саме можна говорити про і на південному напрямку в Азії і на Далекому Сході, де СРСР мав безпосередніх сусідів або контролі уемих Заходом (Пакистан, Афганістан, дохомейністскій Іран) або досить ворожі держави нерадянським-соціалістичної орієнтації (Китай). У цій ситуації СРСР міг придбати відносну стійкість тільки в двох випадках: або стрімко просунувшись до океанів на Заході (до Атлантики) і на Півдні (до Індійського океану), або створивши в Європі і Азії нейтральні політичні блоки, які не перебувають під контролем ні в однієї з наддержав. Цю концепцію (нейтральної Німеччини) намагався запропонувати ще Сталін, а після його смерті Берія. СРСР (разом з Варшавським договором), з геополітичної точки зору, був дуже великим і дуже маленьким одночасно. Збереження статус кво було на руку тільки США і атлантизму, так як при цьому військові, індустріальні та стратегічні потенції СРСР все більше вимотувалися, а міць США, захищеного острова, все зростала. Рано чи пізно Східний блок неминуче повинен був впасти. Отже, відтворення СРСР і Варшавського блоку не тільки майже неможливо, але і не потрібно, тому що це навіть в разі (практично неймовірного) успіху призведе лише до відродження явно приреченої геополітичної моделі.

По-третє, адміністративний устрій СРСР грунтувалося на світському, чисто функціональному і кількісному розумінні внутрішньодержавного розподілу. Господарський і бюрократичний централізм не приймав до уваги ні регіональних, ні тим більше етнічних і релігійних особливостей внутрішніх територій. Принцип нівелювання і суто економічної структуралізації суспільства привів до створення таких жорстких систем, які придушували, а в кращому випадку "консервували" форми природної національного життя різних народів, в тому числі (і в більшій мірі) самого російського народу. Територіальний принцип діяв навіть тоді, коли номінально йшлося про національних республіках, автономіях або округах. При цьому процес регіонально-етнічної нівелювання ставав все більш виразним в міру "старіння" всієї радянської політичної системи, яка до свого останнього етапу все більше схилялася до типу радянсько го "держави-нації", а не Імперії. Націоналізм, який багато в чому сприяв створенню СРСР на перших етапах, в кінці став чисто негативним фактором, так як надмірна централізація і уніфікація стали породжувати природні протест і невдоволення. Атрофія імперського начала, окостеніння бюрократичного централізму, прагнення до максимальної раціоналізації і чисто економічної продуктивності поступово створили з СРСР політичного монстра, який втратив життя і сприймають як нав'язаний насильно тоталітаризм центру. Деякі комуністичні тези буквально понятого "інтернаціоналізму" багато в чому відповідальні за це. Отже, і цей аспект радянської моделі, що оперує ні з конкретними ми етносом, культурою, релігією, а з абстрактними "населенням" і "територією" відроджувати не слід ні в якому разі. Навпаки, слід якомога швидше позбутися від наслідків такого кількісного підходу, чиї відгомони так трагічно позначаються сьогодні в питанні Чечні, Криму, Казахстану, Карабахського конфлікту, Абхазії, Придністров'я і т.д.

По-четверте, економічна система в СРСР грунтувалася на такому "довгому" соціалістичному циклі, що поступово віддача суспільства конкретній людині перестала відчуватися зовсім. Гранична соціалізація і детальний контроль держави над усіма економічними процесами, аж до найдрібніших, а також делегування функцій перерозподілу лише централізованої, суто верхівкової, інстанції породжували в суспільстві клімат соціального відчуження, апатії, незацікавленість. Соціалізм і всі його переваги ставали неочевидними, непомітними, відходили на задній план перед гігантською конструкцією бюрократично-державної машини. Людина і конкретний колектив губилися перед абстракцією "суспільства", і цикл соціалістичного розподілу втрачав зв'язок з реальністю, перетворювався в незрозумілу, відчужену і зовні довільну логіку бездушною машини. Чи не сам соціалізм відповідальний за такий стан справ, але та його версія, яка історично склалася в СРСР, особливо на пізніх його етапах, хоча витоки такого виродження слід шукати вже в самій доктрині, в самій теорії. Тоталітарний госсоціалізм позбавив економіку гнучкості, людей ентузіазму і відчуття співучасті в творчому процесі, сприяв прищеплювання паразитичного відношення до суспільства, яке абсолютизировалось сьогодні в мафіозно-Лібе ралістском настрої. За цей пострадянський ексцес також відповідальні комуністи, які виявилися нездатними реформувати соціалізм стосовно національної стихії і підтримувати в ньому гідне життя.

Ці чотири основні аспекти колишньої радянської моделі є головними факторами краху радянської державності, і саме вони відповідальні за розпад радянської імперії.Цілком природно, що при гіпотетичному відтворенні СРСР у цьому відношенні слід зробити радикальні висновки і в корені знищити ті причини, які вже один раз історично прирекли великий народ на державну катастрофу.

1.2. Неминучість розпаду.

Прийнято вважати, що розпад СРСР був неминучий, і такої точки зр ення дотримуються не тільки ті, хто вважали його "в'язницею народів", або "останнім з вимираючих видів - реліктом" - "багатонаціональної імперією", як висловився експерт з проблем міжнаціональних відносин в СРСР М. Мандельбаум в передмові до альманаху статей, випущеного американським Радою з зовнішніх зносин напередодні розпаду СРСР. * Однак до сталось більш коректно застосовувати термін "розчленування", хоча він несе в собі якийсь заряд емоційної оцінки. Розпадом, тобто природним відділенням від який не став єдиним зрощеним організмом тіла можна було б назвати процес, коли держава втрачала б саме ті етно-територіальні одиниці, ті що існували до входження в Росію державності, які і збиралися протягом російської історії. Однак поділ відбувся в переважній більшості випадків зовсім не за тими історичними швах, які майже всюди майже розсмокталися, а за зовсім іншими лініями. Навряд чи можна заперечувати, що при всьому різноманітті проблем було завдано певний удар по тих лініях, що були вже надрізані довільним рішенням на тілі держави і багатьох його народів в сооответствіі з історичної ідеологією і політичними завданнями творців соціалістичної федерації. Доречно привести судження О.Мотиль, що "всупереч широко поширеному переконанню, народи Радянського Союзу зовсім не стільки самі пробуджуються, як їх пробуджують. Вони самостверджуються аж до вимоги незалежності тому, що до цього їх змусила перебудова. За іронією, ні хто інший, як Михайло Сергійович Горбачов, доморощений пролетарський інтернаціоналіст par exellence, повинен вважатися батьком націоналізму в СРСР ".

У 1991 році головним аргументом визнання існуючих внутрішніх кордонів між союзними республіками в якості міжнародних і недоторканних стала теза про необхідність мирного та безконфліктного демонтажу, а також доктрина про право самовизначаються націй на відділення. Однак в реальних умовах багатовікового єдиної держави і політичних амбіцій еліт ці інструменти виявилися непридатними для послідовного легітимного і безконфліктного вирішення.

Так, війна в Нагірному Карабасі, кров в Бендерах і категоричне небажання Придністров'я підкоритися диктату Кишинева, війна між абхазами і грузинами, стійке небажання російського населення Криму перетворитися в українців показали, що саме прийнятий підхід іманентно містив потенціал конфліктності і зіткнення інтересів, який продовжує характеризувати геополітичну ситуацію на території історичного держави Російського. Кожна з союзних республік, по суті, представляла скороченої копію Союзу - теж багатонаціональна освіту. Причому на відміну від країни в цілому, що складалася століттями, деякі республіки були скроєні найчастіше аж ніяк не по межах етнічного чи історичного єдності населення. Титульні нації цих республік, проголосивши своє право на самовизначення, проявили повну неготовність надати таке ж право, якого вони добилися для себе, націям, що потрапляють в положення національних меншин в складі раніше не існували держав.

Пояснення цьому, як правило, зводилися до неможливості йти шляхом нескінченного дроблення країни, хоча в реальності така перспектива не торкнулася б усіх республік. Але було очевидним, що демонтаж СРСР шляхом виходу з нього через конституційну процедуру об'єктивно більшою мірою сприяла б інтересам Росії, російських і тяжіють до них народів. При цьому сама РФ навіть не була б порушена. Всупереч поширеній ілюзії РФ не заявляла про вихід з СРСР, і, навіть, якби всі інші заявили про вихід, вона залишалася б його юридичним продовжувачем, і її автономії не мали за конституцією права виходу, а проблема вибору юридично встала б лише перед народами відокремлювати республік.

СНД з самого початку не вселяло надій на те, що його інститути будуть реалізовувати механізм з ознаками суб'єкта світової політики, в новій формі зберігає геостратегічний вигляд історичного держави Російського або СРСР. Причини і в невипадковою аморфності первинних юридичних інструментів, і в що стали очевидним глибинним відцентровим тенденціям. Проте потенціал доцентрових спонукань входять до нього народів, всупереч тиражованою думку, також очевидний. Однак специфіка оформлення нових суб'єктів міжнародних відносин в 1991 році була така, що саме інтеграційний потенціал виявився скутий, якщо не паралізований юридично, так як народи, які тяжіють до Росії (крім Білорусі) виявилися позбавлені правосуб'єктності. Ця аж ніяк не випадкова реальність не тільки ускладнила збереження Росією свого геополітичного ареалу, який негайно став об'єктом зовнішньої політики оточуючих інтересів, але також зробила нові держави внутрішньо нестабільними, породило збройні конфлікти, суперечливість урядів.

Зараз досить очевидно, що однією з глибоких і вже навряд чи можна усунути причин, як трагічних зіткнень, так і суперечливих інтеграційних і дезінтеграційних тенденцій в СНД, є подвійна (в 1917 і 1991 рр.) Перекроювання історичної російської державності, здійснена за доктриною права націй на самовизначення, взятої на озброєння як більшовизмом, так і войовничим лібералізмом, двома навчаннями, які прагнуть в історичному підсумку до знищення націй і кордонів. "З часів Вудро Вільсона і Володимира Леніна протягом усього століття ідея, що етнічність дає право претендувати на культурні і політичні права і територію, здобула широкий резонанс" - визнає американський автор Р.Г.Сьюні.

Національний принцип організації радянської держави шляхом виділення на довільно певній території титульної нації і наділення її особливими правами (державна мова, пріоритет у розвитку культури, формування органів управління, розпорядження ресурсами і капіталами, податковими надходженнями) є закономірний плід як вчення Локка і історичного матеріалізму як філософії , а також конкретної політичної доктрини будівництва "першого в світі держави робітників і селян", що здійснюється російськими більшовикам і лібералами на уламках історичної Росії, оголошеної для успіху революції "в'язницею народів".

У теорії і практичному плані містилися антиномії і взаємовиключні завдання. З одного боку політичним гаслом було забезпечення самобутності, збереження і "рівних умов" для державного розвитку всіх великих і малих народів, хоча рівне представництво малого і великого народу означало можливість крихітним народам диктувати свою волю багатомільйонним народам. Однак, як з точки зору малих, так і з позицій інтересів великих народів виділення титульних націй не знімало, а лише загострювало проблему, так як жоден етнос не локалізована всередині одного автономного утворення, а іноді спеціально розділений з політичних міркувань.

"Соціалістичні нації" і "соціалістичні народи" конструювалися на основі реальних або уявних етнокультурних відмінностей і "прикріплялися до певної території" - пише М.Стрежнева, а "члени етнічної нації, яка давала назву відповідної республіці ..., належали до титульного населенню якщо вони жили в "своїй" республіці, і до національних меншин, якщо вони постійно жили де-небудь ще в межах Союзу. При цьому етнічні росіяни по суті були транснаціональним радянським етносом і категорія нетитульного на Олені в Радянському Союзі полягала перш за все з російських ". На територіях цих утворень у другий сорт потрапляли не тільки російські, але й представники багатьох інших народів, У багатьох утвореннях росіяни становили більшість, а в деяких титульна нація перебувала навіть на третьому місці (в Башкирії, наприклад, башкирів менше, ніж росіян і татар).

Однак ця проблема мало займала архітекторів, бо історичний матеріалізм не вважає націю суб'єктом історії і відводить їй лише тимчасове значення, виходячи з руху до єдиної комуністичному зразком аж до злиття і зникнення всіх націй. Тому створення квазідержавних автономних і республіканських утворень за довільним кордонів з марксистською метою загальної нівелювання духу зі збереженням лише національної форми (гасло культури - соціалістичний зміст - національна форма), в поєднанні з ніколи не відміняв гаслом "про право націй на самовизначення аж до відокремлення", на початку ХХ століття заклало заряд величезної руйнівної сили в самий фундамент російської державності.

Потрібно мати на увазі, що кількість народів і народностей, колись об'єднаних в Російську імперію, було набагато більше, ніж число довільно накреслених "соціалістичних" автономій і квазідержавних утворень. При багаторазових переділах республіканських кордонів і російський народ, і деякі інші наpоду або повністю, або частинами виявилися довільно включеними до складу створюваних суб'єктів федерації в порушення колись самостійно укладених ними договорів з Росією. Такі випадки Абхазії і Осетії, які самостійно увійшли в Росію, а потім були зроблені частиною соціалістичної Грузії, pасчлененіе лезгинського наpода, положення Нагірного Карабаху, а також очевидна ситуація Криму і Придністров'я. Таке довільне розподіл не мало вирішального значення для життя в СРСР, але обернулося драмою відриву від Росії або розчленування нації надвоє при його катастрофі. Це необхідно враховувати при судженні про причини конфліктів, про перспективи всього геополітичного простору СНД, взаємовідносин між його учасниками, так і про роль зовнішніх сил, вельми зацікавлених у втягуванні в свою орбіту нових суб'єктів і використовують конфлікти між ними для своїх цілей.

Ставлячись до розчленування СРСР як до факту, історії, не можна не усвідомлювати при розгляді процесів на його просторі, що обставини його ліквідації багато в чому заклали багато з сьогоднішніх конфліктів і тенденцій, а також запрограмували саме зацікавлена ​​участь зовнішнього світу в процесах. Строго по юридичним нормам, що відділяються союзні республіки можна було вважати конституювати як держав тільки при консенсусі всіх вхідних в них народів і після процедур, що забезпечували на території союзної республіки, яка заявила про бажання незалежності, кожному народу і території можливість вільного вибору своєї державної приналежності.

У деяких республіках положення в цілому задовольняло цим критеріям, але в ряді з них з самого початку ситуація була далека від такої. Проте ці новоутворення були негайно визнані міжнародною спільнотою, а конфлікти, що виникли саме з питання виходу з СРСР і конституювання в незалежне держави, що виникли до факту визнання і оформлення незалежності були оголошені "сепаратистськими", як якщо б виникли на території давно сформувалися і легітимно визнаних держав.

Ненадання конституційної процедури виходу з Союзу дозволяє і сьогодні сторонам у конфліктах оскаржувати нав'язану їм історичну долю. Саме з цих причин процес національно-державного перебудови пострадянського простору в самих цих державах не всіма вважається закінченим, а територіальний та правовий статус його колишніх республік - остаточним. Але так чи інакше, і це також даність, Москва відповідно до внутрішньополітичними обставинами обраного нею самою способу ліквідації СРСР, а також у зв'язку із зовнішнім тиском визнала існуючі адміністративні кордони в якості міжнародних.

Таким чином потенціал конфліктності був іманентно властивий розпочатому процесу дезінтеграції єдиної держави по неісторичних кордонів.Він не подолана, лише змінюючи свої форми і динаміку в залежності від орієнтації нових держав на світовій арені. Тут ми підходимо до дуже важливого і визначає аспекту проблем СНД і всього геополітичного ареалу історичного держави Російського.

Безглуздо заперечувати, що революція 1917 р і крах СРСР 1991 р мали внутрішні передумови. Однак, також безперечно, що зовнішній контекст в 1991 р грав у внутрішньополітичному житті Росії більшу роль, ніж будь-коли в історії. До того ж, в ХХ ст. "Realpolitik" на відміну від часів "тиранів" ховається під ідеологічні кліше, що демонстрував комуністичний універсалізм, а тепер повторює філософія "єдиного світу".

Паралелі з революцією очевидні в політиці Заходу, перш за все англосаксонських інтересів. Цікаво, що США відгукнулися на драматичні події 1991 року в дусі своєї стратегії 1917-го і вітали руйнування держави комуністичної тими ж словами, що на початку століття крах держави Російської. Політика всюдисущих американських інтересів в середині 90-х проявила чітко риси "неовільсоніанства". Коли головний герой "свободи і демократії" в Москві, Києві і Тбілісі президент Буш, пообіцявши визнання України, благословив Біловезькі угоди, коли США визнали Грузію, не чекаючи легітимізації тбіліського режиму, мимоволі згадалися часи Брестського миру, Хауз і В. Вільсон з їх Програмою з XIV пунктів, план Ллойд-Джорджа з розчленовування Росії, спроба визнати одразу все "де-факто" існуючі уряду на території "колишньої" Російської імперії і т.д. Але за всім цим схема Х. Маккіндер - пояс дрібних і слабких держав від Балтики до Чорного моря, підтверджена висновком американської Ради із зовнішніх відносин від серпня 1941 року про необхідність "буферної зони між слов'янами і тевтонами", підконтрольної англосаксів через багатосторонні структури та наднаціональні механізми .

2.1. Геополітична теорія і доля Радянського Союзу

по До ллінзу.

У творах соціолога Р.Коллінза представлена, ймовірно, найбільш цікава і добре розроблена теорія геополітики. Розвиваючи ідеї В ебера, дослідник формулює свою точку зору про витоки національної інтеграції та дезінтеграції, виявляючи їх переважно в сфері матеріальних чинників, таких як військова міць і географічне положення. При створенні своїх геополітичних концепцій вчений надихався насамперед веберовским "Господарством і суспільством", особливо главою 9, присвяченій політичним співтовариствам. Згідно Коллінзу, Вебер намагався показати, "що ключові зовнішні фактори розвитку держав не економічні, а військові - геополітичні в найширшому сенсі". Відстоюється і реалізована Коллінзом дослідницька програма полягає в тому, щоб "зібрати воєдино і вдосконалити знання, почерпнуті з геополітичної теорії, - про причини і наслідки взаємодії держав у військовому аспекті, - роблячи особливий упор на таке їх розширення, яке б дозволило зв'язати їх з внутрішньою політикою "[Collins 1986: 2-3].

У 1978 р Коллінз висунув кілька загальних положень, що стосуються територіальної експансії і стиснення держав. На цьому етапі він ще мало що міг сказати з приводу Радянського Союзу. Замість цього, ілюструючи застосовність своїх узагальнень до "безпосередньої ситуації в світі", вчений вказував на становище Сполучених Штатів після війни у ​​В'єтнамі як на зразок реалізації принципу зв'язку між "надмірним розширенням і дезінтеграцією" [Collins 1978]. Коллінзовская оцінка Сполучених Штатів відповідала "занепадницького" настроям того часу і не здавалася несподіваною (Серед робіт, що відбили подібні настрої, найбільшою популярністю користувався бестселер П.Кеннеді).

Але коли два роки по тому, в 1980 р, Коллінз, формалізувати свої принципи і надавши їм кількісну форму, доклав їх - на цей раз до Радянського Союзу, отримані ним висновки повністю йшли врозріз із загальноприйнятою точкою зору. В кінці 1970-х - початку 1980-х років багато американських політичних діячів і групи інтересів висловлювали тривогу в зв'язку з нібито безупинною нарощуванням радянської військової могутності, який таїть в собі загрозу для Сполучених Штатів та їхніх союзників. Р. Рейган, який обіцяв покінчити з тим, що він називав "відносним занепадом військової могутності країни в порівнянні з Радянським Союзом", був обраний в 1980 р президентом США. Коллінз прийшов до зовсім інших висновків. Він передбачав настання в СРСР періоду нестабільності, частково зумовленого надмірним військово-імперським розширенням цієї держави. У довгостроковій перспективі така нестабільність могла призвести до дезінтеграції "Російської імперії", в т.ч. до втрати Радянським Союзом контролю над Східною Європою і до його власного розпаду.

Коллінз передбачав серію повстань [проти радянського режиму], здатних викликати до життя феномен "спускового гачка", коли атмосфера кризи "стимулює появу рухів за незалежність в декількох місцях одночасно, а успіх будь-якої з країн-сателітів, що зуміла вирватися на свободу, різко підвищує ймовірність того, що ряд сусідніх країн теж доб'ються самостійності "[Collins 1986: 202]. Коллінз зовсім не очікував, що "початковий поштовх до змін" дасть етнічний протест всередині самого Радянського Союзу. Він передбачав інше - що "розкладання центральної влади російської держави" виявиться "попередньою умовою виникнення потужних етносепаратістскіх рухів". Вчений зазначав, що "формальний механізм розчленування Радянського Союзу вже є" - у вигляді 15 союзних республік, які мають номінальної автономією і власними державними інститутами. Ця федеративна структура, будучи позбавлена ​​всякого значення при сильному центральному уряді, "підтримує етнічні ідентичності і в той же час забезпечує організаційні рамки, які дозволять утворитися дійсно незалежним державам, як тільки влада центру всерйоз ослабне". Коллінз вважав, що прогнозована ним "дезінтеграція Радянського Союзу, найімовірніше, відбудеться під проводом інакодумців комуністичних політиків" і що "сприятливі структурні можливості спонукають деяких комуністичних керівників об'єднатися з регіональними етнічними групами" [Collins 1986: 204, 207].

Багато що з аналізу Коллінза здається сьогодні дивно точним візією. Звичайно, розпад СРСР передбачали і інші спостерігачі. Але на відміну від А.Амальрик, який чекав, що він стане результатом війни з Китаєм або Е.Каррер дАнкосс, яка вбачала його витоки в повстанні ісламських республік СРСР, Коллінз здебільшого вказував на істинні причини події колапсу. Основний недолік коллінзовского прогнозу полягав у його часових параметрах. За припущенням вченого, для дезінтеграції Радянського Союзу мало знадобитися багато десятиліть.

Коллінз перераховує п'ять геополітичних принципів [в яких фіксуються фактори], що впливають на "розширення, стиснення або стабільність державних кордонів протягом тривалих періодів часу" [Collins 1986: 186]. Ці принципи стосуються головним чином здатності держави до ведення воєн і контролю над своїм населенням.

1. Перевага в розмірах і ресурсах. "За інших рівних умов у війнах перемагають великі і багаті ресурсами держави, тому вони розширюються, тоді як більш дрібні і бідні - стискаються".

2. Перевага в розташуванні. "Держави, які межують з потужними у військовому плані країнами на меншій кількості напрямків, тобто` окраїнні (marchland), знаходяться у виграшному становищі порівняно з державами, що мають могутніх сусідів на більшій кількості напрямків, тобто з `серцевинними ( interior) ".

3. Фрагментація серцевинних держав. "Серцевинні території, що зіштовхуються з супротивниками на кількох фронтах, в довгостроковій перспективі мають тенденцію дробитися на все зростаюче число дрібних держав".

4. Вирішальні війни (showdown wars) і переломні моменти. У міру того як окраїнні держави (з деякими потужними у військовому відношенні сусідами) захоплюють і інкорпорують в себе розпадаються серцевинні країни, вони знищують буферні зони і в кінцевому рахунку вступають в конфлікт з іншими окраїнними державами. У такий переломний момент або одне з околичних держав домагається переваги у вирішальній війні і встановлює "мирову" імперію, або виникає патова ситуація. В останньому випадку взаємне виснаження таких держав зазвичай веде до ослаблення їх впливу на залежні від них країни і "геополітична система починається знову дробитися".

5. Надмірне розширення і дезінтеграція. Навіть "світові" імперії можуть піддатися "ослаблення і тривалого занепаду", якщо досягнуто надмірного, з військової точки зору, розширення. Надмірність розширення іноді обумовлюється економічними причинами, тобто, згідно з Коллінзу, високими "транспортними витратами на ведення військових дій в дуже сильному віддаленні від надійних джерел забезпечення". Але вона може мати і політичні причини, описувані вченим як "напруги, пов'язані з підтриманням лояльності населення, що проживає більш ніж через одну етнічну кордон від етнічного ядра метрополії, і бойового духу розташованих там військ".

Слід зазначити, що в основі пропонованої Коллінзом геополітичної системи координат лежав проведений ним (і Вебером) розбір тисячолітньої історії "міжнародних відносин" між країнами, які переважно були мультиетнічних імперіями і були зайняті в першу чергу веденням воєн. Тому він робить упор на військово-економічні фактори і політичний контроль в його етнічному переломленні.

Свій аналіз, який призвів до висновку про прийдешнє занепаді "Російської імперії", дослідник починає з підйому Московії, датованого кінцем XIV в. Цей підйом, на думку Коллінза, пояснювався перевагою Московського князівства в розмірах і ресурсах, а також його положенням околичного держави, що протистояв більш слабким сусідам. Використовуючи грубі кількісні індикатори, Коллінз виявив, що в XX столітті, коли противники Радянського Союзу значно посилилися у військовому та економічному відношенні, ці переваги зникли. Більш того, з відродженням після Другої світової війни сильної Європи і неухильним наростанням потужності Китаю країна втратила становище околичного держави. Відповідно до коллінзовской системою міркувань, в довгостроковій перспективі Росію як серцевинний держава очікує фрагментація, яка, будучи запущена військовою поразкою або політичною кризою, "продовжиться протягом XXI і XXII ст." [Collins 1986: 195-196].

Коллінз розглядав холодну війну між США і СРСР в якості переломного моменту з двома можливими наслідками: "Однією з альтернатив є перемога будь-якої сторони над іншою і встановлення світової імперії, другий - виникнення патової ситуації, яка в кінцевому рахунку призведе до виснаження двох великих держав і відновлення зростання незалежних держав за межами структури примусових коаліцій "[Collins 1986: 197]. На початку 1980-х років вчений вважав, що на його очах починає здійснюватися друга альтернатива. Десятиліття потому багатьом спостерігачам стало здаватися, що реалізувалася перша - холодна війна завершилася перемогою Сполучених Штатів.

Як би там не було, Коллінз передрікав або поразка Росії, або її занепад. Критичний момент для центральної влади повинен був настати разом з надмірним розширенням країни - можливо, більш ніж в одному напрямку. До 1980 року російські війська вже загрузли в Афганістані, а підйом профспілкового руху "Солідарність" віщував нестабільність і Східній Європі. Втім, в цьому пункті свого міркування Коллінз зайшов трохи далі розумного, передбачивши, що внутрішні негаразди схилять СРСР до "військової інтервенції до Ірану, Іраку або на Аравійський півострів" [Collins 1986: 202] - в той час подібна "страшилка" була популярна серед правих кіл США. Значення такого роду інтервенції для теорії Коллінза, в принципі сфокусованої на феномені військової експансії мультиетнічних імперій, полягало в тому, що вона повинна була привести до "надмірного розширення значного масштабу з` перескоком через дві або більше внутрішні етнічні території за межами російського етнічного ядра "[ Collins 1986: 202]. Однак все це вже мало місце і після вторгнення в Афганістан. Спочатку проникнення радянських військ в цю країну здійснювалося з території середньоазіатських республік, причому до складу військового контингенту входили і резервісти неросійського походження. Влада СРСР були стурбовані стали їм відомими планами комуністичного керівництва Афганістану перетворити цю країну в федерацію радянського типу, де етнічні республіки таджиків і узбеків межували б з відповідними частинами Радянського Союзу. Радянські лідери, очевидно, побоювалися, що транскордонна ідентифікація етнічно спорідненого населення двох країн підірве позиції центральної влади в Москві (і в Кабулі).

Таким чином, більш ніж за 10 років до розпаду Радянського Союзу Коллінз склав правдоподібний сценарій майбутнього краху, що базується на принципах геополітики та етнополітики.За своїми зовнішніми характеристиками цей сценарій, мабуть, відповідає тому, що сталося насправді. Але перш ніж говорити про те, чи може модель Коллінза повідати нам про майбутнє РФ, слід піддати її більш ретельному розгляду.

Найвразливіше місце в концепції Коллінза - надмірне акцентування в ній військово-територіальних аспектів державної політики. Безсумнівно, ту обставину, що Радянський Союз оточували ворожі сусіди (і навіть ворожі союзники), сприяло напрузі його господарських ресурсів і - в кінцевому рахунку - занепаду центральних владних інститутів, який представляє, згідно Коллінзу, передумову імперської дезінтеграції. Однак безпека країни не вимагала такої дорогої ціни. В епоху ядерної зброї орієнтація Радянського Союзу на дорогі танкові армії в дусі другої світової війни обумовлювалася свідомим вибором його керівництва, а не необхідністю. Під час кожного з двох найважливіших періодів реформ в післявоєнній історії країни радянські лідери - М.Хрущов і М.Горбачов - здійснювали масштабні скорочення збройних сил, причому без жодного збитку для державної безпеки.

Ключовий недолік характерною для Коллінза концентрації уваги на етнічних поділках і занадто розтягнутих лініях комунікацій полягає в тому, що при подібному підході затемнюється роль Росії і росіян в катастрофі СРСР. На ділі сама Росія (у вигляді РРФСР - однієї з 15 утворювали СРСР республік) під керівництвом Б. Єльцина фактично відокремилася в 1991 р від Радянського Союзу. В якості учасників народних фронтів етнічні росіяни грали важливу роль навіть у найбільш рішучих і правомірних, з точки зору закону, кампаніях за відділення - в Естонії, Литві та Латвії [Hanson 1999; Alexseev 2001: 101-106]. Очевидно, що безліч російських по всьому Радянському Союзу виступали проти гіперцентралізованной, яка перебувала під владою комуністів системи з причин, які не мають відношення до етнополітики та надмірного розширення.

У цьому сенсі запропонована Дерлугьяном трактування краху Радянського Союзу переконливіше коллінзовской. Визнаючи важливість геополітичного суперництва зі Сполученими Штатами, Дерлугьян не вважає цей фактор визначальним і не акцентує його територіальний аспект. Він далекий і від того, щоб аналізувати розпад держави лише з етнічної точки зору. Згідно з його позиції, для Радянського Союзу були характерні "корпоративні органи двох типів", що контролювалися номенклатурою - державними чиновниками, затвердженими керівництвом Комуністичної партії. До першого належали всілякі територіальні утворення, в т.ч. 15 союзних республік (аналіз Коллінза враховує виключно їх). До другого - "внетерріторіальние виробничі агломерації (державні концерни і синдикати) і різноманітні міністерства, які здійснювали керівництво сукупністю економічних галузей і державних інститутів, починаючи з оборони і закінчуючи освітою" [Дерлугьян 2000: № 3, 21].

Подібно Коллінзу, Дерлугьян вказує на колапс центральної влади, але, на відміну від Коллінза, який просто посилається на такий поворот подій, Дерлугьян дійсно його пояснює. З його точки зору, радянська держава звалилося в той момент, коли від нього відвернулася номенклатура середньої ланки. Горбачов намагався реформувати радянське суспільство і економіку країни, намагаючись подолати застій брежнєвської епохи за допомогою розкріпачення громадянської ініціативи у вигляді різних народних рухів. Його політика гласності та перебудови була націлена на те, щоб струсити автономний від суспільства клас російського чиновництва, піддавши його випробуванню виборами і ринковою конкуренцією [Дерлугьян 2000: № 3, 20]. Але громадські сили вийшли з-під контролю Горбачова ще до того, як він зміг довести до кінця свої реформи, причому настільки, що він, за його власними спогадами, почав бачити в неформальних рухах швидше "опозицію", ніж союзників [Горбачов 1995: Додати 412 , 514]. Як пише Дерлугьян, "перш ніж Горбачову вдалося створити новий режим, що знаходилися у нього в підпорядкуванні верстви номенклатури зрадили його і, порушивши два основоположних табу номенклатурного поведінки, взяли участь в національних рухах і в приватному накопиченні" [Дерлугьян 2000: № 3, 20] . Так, деякі комуністичні еліти (як і передбачав в 1980 р Коллінз) зв'язали себе зі справою націоналізму - але лише в тих випадках, коли вони займали позиції в управлінні регіонами відкривали перед ними сприятливі можливості. Інші представники середньої ланки комуністичної еліти - ті, які мали доступ до внетерріторіальним економічних ресурсів, - відмовилися від етнонаціоналізму на користь різних версій корупційного капіталізму.

Таким чином, розпад Радянського Союзу був не тільки геополітичним феноменом, обумовленим проблемами військового характеру. Крах центральної державної влади дійсно мало вирішальне значення, але воно, в свою чергу, пояснювалося ставленням, перш за все представників еліти, до інститутів радянського режиму. Коли стало ясно, що ці інститути залишають бажати кращого, особливо в плані забезпечення економічних благ, якими, очевидно, в набагато більшому ступені ряснів Захід, вони перестали викликати підтримку навіть самої правлячої номенклатури. "Суспільний договір" брежнєвської епохи, відповідно до якого елементарний рівень матеріального благополуччя купувався ціною громадянських свобод, не пережив горбачовських перетворень, а замінити його виявилося нічим.

Ймовірно, натхнений очевидним успіхом власних прогнозів щодо занепаду Радянського Союзу, Коллінз разом зі своїм співавтором Д.Уоллером спробував на початку 1990-х років передбачити подальший розвиток подій на пострадянському просторі. Перш за все вони ще раз повторили свої вихідні постулати: (1) Радянський Союз був "продовженням експансіоністської геополітичної траєкторії Російської імперії"; (2) "в XX столітті геополітичні переваги Росії зійшли нанівець"; (3) саме зусилля М.Горбачова щодо зниження "надмірного з точки зору матеріально-технічного забезпечення військ розширення" за допомогою скорочення військових зобов'язань "привели до швидкої делегітимації правлячого шару" і в кінцевому рахунку - до розпаду СРСР [Collins, Waller 1994: 120 ; см. також Waller 1992].

Потім Коллінз і Уоллер висловили свої міркування про те, що змінилося з виникненням меншого за розмірами російської держави, оточеного більш слабкими сусідами. Вони стверджували, що Росія "в середньо- або довгостроковій перспективі буде в змозі знайти домінантний по відношенню до своїх сусідів престиж могутності" і що вона повернулася до "чогось, більш схожим зі сприятливим для неї околичних становищем часів Петра" [Collins, Waller 1994: 120]. Єдине зазначене ними виняток в плані виграшності геополітичної позиції країни - Далекий Схід, де Росія зіткнулася з двома сильними суперниками в особі Японії і Китаю; проте в даному випадку два суперника краще, ніж один, оскільки вони можуть вступити в конкуренцію один з одним.

Наполягаючи на тому, що "етнічність слід за геополітикою", і виходячи з "щодо сприятливих середньо- і довгострокових геополітичних перспектив Росії", Коллінз і Уоллер робили однозначний прогноз: "Престиж могутності російського етносу по відношенню до його етнічним суперникам буде високим" і тому "нам не слід очікувати значної або навіть будь-якої етнічної фрагментації всередині країни" [Collins, Waller 1994: 107, 120].

Разом з тим вони особливо обмовляли випадок автономних республік, тобто територій, що володіють власними політико-адміністративними структурами. Ці території можуть стати винятком, але тільки при наявності трьох умов: при "порівняно високою чисельності населення, переважання серед корінних жителів неросійських народів і розташуванні на краю російської території". У підсумку залишалися тільки три ймовірних кандидати на відділення: Чечня, Тува і Північна Осетія (ці прогнози були висловлені до початку війни в Чечні, що вибухнула в листопаді-грудні 1994 г.). Згідно з висновком Коллінза і Уоллера, "з [цими] мінімальними застереженнями щодо прикордонних регіонів з переважанням неросійського населення, саму Росію в подальшому очікує трохи етнічних сецесії" [Collins, Waller 1994: 121-122].

2.2. Подальша доля СРСР у варіанті н еоатлантізма.

Перемога над СРСР означала вступ до радикально нову епо-ху, яка вимагала оригінальних геополітичних моделей. Гео-політичний статус усіх традиційних територій, регіонів, го-Сударства і спілок різко змінювався. Осмислення планетарної реаль-ності після закінчення холодної війни привело атлантистских гео-політиків до двох принципових схемах.

Одна з них може бути названа песимістичній (для Атлан-тизма). Вона успадковує традиційну для атлантизму лінію конф-ронтаціі з хартлендом, яка вважається не закінченою і не знятої з порядку денного разом з падінням СРСР, і передрікає про-разование нових євразійських блоків, заснованих на цивілізаційних традиціях і стійких етнічних архетипах. Цей варіант можна назвати «неоатлантізм», його сутність зводиться в кінцевому підсумку до продовження розгляду геополітичної картини світу в ракурсі основоположного дуалізму, що лише нюансує виділенням додаткових геополітичних зон (крім Євразії), які також можуть стати осередками протистояння з Заходом. Най-більш яскравим представником такого неоатлантіческого підходу є С. Хантінгтон.

Друга схема, заснована на тій же початкової геополітічес-кой картині, навпаки, оптимістична (для атлантизму) в тому смислі-ле, що розглядає ситуацію, що склалася в результаті перемоги Заходу в холодній війні, як остаточну і безповоротну. На цьому будується теорія мондіалізму, концепція кінця історії і єдиного світу, яка стверджує, що всі форми геополітичної диференціації - культурні, національні, релігійні, иде-ологіческой, державні і т.д. - ось-ось будуть остаточно подолані і настане ера єдиної загальнолюдської цивилиза-ції, заснованої на принципах ліберальної демократії. Історія закінчиться разом з геополітичним протистоянням, який давав спочатку головний імпульс історії. Цей геополітичний про-ект асоціюється з ім'ям американського геополітика Френсіса Фукуями, написав програмну статтю з виразним на-званням «Кінець історії».

Концепцію Семюела П. Хантінгтона - директора Інституту стратегічних досліджень ім. Джона Оліна при Гарвардському університеті - можна вважати ультрасучасним розвитком тра-Діціон для Заходу атлантистской геополітики. Важливо, що Хан-тінгтон будує свою програмну статтю «Зіткнення цивилиза-ций» (яка з'явилася як резюме великого геополітичного проекту «Зміни в глобальній безпеці і американські націо-нальні інтереси») як відповідь на тезу Фукуями про кінець історії. Показово, що на політичному рівні ця полеміка відпо-ствует двом провідним політичним партіям США: Фукуяма Вира-жает глобальну стратегічну позицію демократів, тоді як Хантінгтон є рупором республіканців. Це досить точ-но виражає сутність двох новітніх геополітичних проектів - неоатлантізм слід консервативної лінії, а мондіалізму перед- шанує абсолютно новий підхід, в якому все геополітічес-кі реальності підлягають повного перегляду.

Сенс теорії Хантінгтона, сформульований ним у статті «Зіткнення цивілізацій», зводиться до наступного. Видима гео-політична перемога атлантизму на всій планеті - з падінням СРСР зник останній оплот континентальних сил - насправді зат-рагівает лише поверхневий зріз дійсності. Стратегічне-кий успіх НАТО, що супроводжується ідеологічним оформлені третьому, - відмова від головної конкурентної комуністичної идеоло-гии - торкається глибинних цивілізаційних пластів. Хан-тінгтон всупереч Фукуямою стверджує, що стратегічна перемога не є цивілізаційна перемога; західна ідеологія - ліберал-демократія, ринок і т.д. - стала безальтернативною лише часів-но, так як вже скоро у незахідних народів почнуть проступати цивілізаційні і геополітичні особливості, аналог «географи-чеського індивідуума», про який говорив Савицький.

Відмова від ідеології комунізму та зрушення в структурі традиційними-ційних держав - розпад одних утворень, поява інших і т.д. - не приведуть до автоматичного равнению всього людства на універсальну систему атлантистских цінностей, але, навпаки, зроблять знову актуальними більш глибокі культурні пласти, ос-вобожденіе від поверхневих ідеологічних кліше.

Хантінгтон стверджує, що поряд із західною (атлантистской) цивілізацією, що включає в себе Північну Америку і Західну Європу, можна передбачити геополітичну фіксацію ще семи потенційних цивілізацій:

1) слов'яно-православна,

2) конфуціанська (китайська),

3) японська,

4) ісламська,

5) індуїстська,

6) латиноамериканська і, можливо,

7) африканська.

Звичайно, ці потенційні цивілізації аж ніяк не рівнозначний-ни. Але всі вони єдині в тому, що вектор їх розвитку та становлення буде орієнтований в напрямку, відмінному від траєкторії Атлан-тизма і цивілізації Заходу. Так, Захід знову опиниться в ситуації протистояння. Хантінгтон вважає, що це практично неизбеж-но і що вже зараз, незважаючи на ейфорію мондиалистских кіл, треба прийняти за основу реалістичну формулу: «The West and The Rest» ( «Захід і всі інші»).

На думку С. Хантінгтона, в світі, що народжується джерелом конфліктів стане вже не ідеологія і не економіка, а найважливіші кордону, що розділяють людство, і переважні джерела конфліктів будуть визначатися культурою.

Лохау-зен, як і Тириар, передбачав геополітичний крах СРСР, бувши-ший, на його думку, неминучим за умови збереження звичайні-ного курсу. Якщо у атлантистских геополітиків такий результат рас-розглядати як перемога, Лохаузен бачив в цьому скоріше поразку континентальних сил, але з тим нюансом, що нові возможнос-ти, які відкриються після падіння радянської системи, можуть створити сприятливі передумови для створення в майбутньому но-вого євразійського блоку, континентальної імперії, так як оп-ределенние обмеження, що диктуються марксистською ідеологією, були б в цьому випадку зняті.

Падіння СРСР знаменує собою падіння останнього бастіону ірраціоналізму. З цим пов'язано закінчення історії і початок особливого планетарного існування, яке буде проходити під знаком ринку і де-демократами, які об'єднають світ у злагоджену раціонально функ-ціонує машину. Такий новий порядок, хоча і заснований на універсалізації чисто атлантичної системи, виходить за рам-ки атлантизму, і усі регіони світу починають переорганізовиваться за новою моделлю, навколо його найбільш економічно розвинених центрів.