Герцен

Герцен.

Влітку 1833 р Олександр Іванович Герцен (1812 - 1870) завершив чотирирічний курс навчання в Московському університеті. Рішенням Ради Університету Герцен на підставі Положення про виробництво в учені ступені і "за відмінні успіхи і поведінку" 30 червня 1833 року (Всі дати в статті наводяться за старим стилем) був затверджений кандидатом Відділення фізико-математичних наук. Йому також була присуджена срібна медаль за дисертацію "Аналітичний виклад сонячної системи Коперника". Перед молодим випускником відкривався шлях до успішної наукової кар'єри, однак доля Герцена склалася інакше. Через рік після закінчення університету його заарештували за участь в "таємному суспільстві" і після 9-місячного тюремного ув'язнення відправили на заслання, котра тривала в цілому до 1842 р

{Докладні відомості про життя, творчість і революційну діяльність Герцена можна знайти в його численних біографіях. Див., Наприклад, книгу В. А. Прокоф'єва

Після повернення із заслання в Москву Герцен відновлює почате в студентські роки вивчення теоретичних основ, методології та сучасних досягнень природознавства. Він студіює праці зарубіжних і вітчизняних вчених з фізики, хімії, зоології та фізіології, відвідує лекції та публічні читання в університеті, а також в період з 1842 по 1846 рр. пише і публікує філософсько-науковедческие роботи "Дилетантизм в науці", "Листи про вивчення природи" і "Публічні читання пана професора Рулье"

{Детальніше про філософію науки Герцена див. Статті А. І. Володіна

У цих роботах, які користувалися широкою популярністю серед студентів і столичної інтелігенції, Герцен проявив себе як серйозний методолог і блискучий популяризатор науки. Однак і цей, новий етап його наукової діяльності перервався. У 1847 р, не витримавши поліцейських причіпок, Герцен назавжди покинув Росію і, перебуваючи за кордоном, наукою вже більше не займався, зосередивши свої сили на революційно-публіцистичної діяльності і створенні незалежної російській пресі.

І все ж реакційна атмосфера миколаївського політичного режиму була не єдиною причиною перетворення Герцена з подавав чималі надії вченого в революціонера. Справа в тому, що і він сам, і коло його однодумців-західників спочатку саме в науці бачили не тільки потужний фактор соціального розвитку та оновлення, а й альтернативу спробам чисто насильницького перетворення суспільства, якими молоді кінця 30-х - початку 40-х рр . представлялися повстання декабристів і деякі інші революційні виступи в Європі першої третини XIX в. Але що ж у такому разі змусило Герцена віддати перевагу науці революцію?

{Учасник герценовского університетського гуртка Н. І. Сазонов у зв'язку з цим згадував: "Розчарування 1825 році і 1830 років послужили нам корисним уроком, після якого ми стали прагнути до вирішення великих національних питань перш за все за допомогою науки". (Цит. За:

У пропонованій статті я спробую відповісти на це питання, аналізуючи ті проблеми, з якими Герцен зіткнувся при знайомстві із сучасною йому західною наукою і які привели його до переконання, що ця наука перебуває в стані глибокої кризи, загрузла в дрібницях і потребує порятунку з боку сміливо і широко мислячих "людей життя", здатних подолати роз'єднаність наукових дисциплін і досягти органічної єдності науки, філософії і практики.

Мені видається, що основну роль в розчаруванні Герцена зіграло насамперед нерозуміння їм специфіки роботи вчених-професіоналів, зайнятих рішенням своїх вузькоспеціальних завдань, зміст яких можна зрозуміти, лише перебуваючи в постійних творчих контактах з колективами дослідників передових лабораторій. При цьому, як показує сучасний досвід, аналогічне нерозуміння (і розчарування) виникає у багатьох вчених з країн, що розвиваються. Навіть отримавши блискучу освіту, такі вчені випробовують величезні, в першу чергу світоглядні, труднощі при входженні в західне наукове співтовариство

{Світоглядні проблеми науки в країнах, що розвиваються вивчаються останнім часом багатьма соціологами і культурологами. Див., Наприклад, монографії Е. Б. Рашковського і, в яких основна увага зосереджена на аналізі специфіки ментальності вчених з країн Азії та Африки. На відміну від робіт Рашковського завдання даної статті - аналіз специфіки робіт саме західного наукового співтовариства, його своєрідною езотерічності, що виявляється в тому, що багато концептуальні зміни, безперервно здійснюються в розвивається науці, як правило, не відображаються в публікаціях (а тим більше в підручниках) і можуть бути усвідомлені тільки в ході досить тривалої роботи в дослідних колективах.}.

У зв'язку з цим цікаво зіставити філософсько-науковедческие роботи Герцена з сучасними проблемами сприйняття передової науки. Таке зіставлення, на мій погляд, дозволило б глибше зрозуміти особливості розвитку російської науки першої половини XIX ст. і роль в цьому розвитку Герцена. Мріючи про якісно нову науку майбутнього і прагнучи підготувати російську молодь до створення такої науки, Герцен не зміг помітити тих дійсно революційних змін, які містила в собі буденна робота західних і вітчизняних професіоналів. В результаті своїми статтями він лише дезорієнтував студентство, провокуючи його на конфлікти з "відсталими і реакційними" професорами і, як наслідок, відхід з науки. При цьому однією з перших жертв такої дезорієнтації став сам Герцен.

Не здійснений вчений

У червні 1833 А. І. Герцен завершив навчання на фізико-математичному відділенні Московського університету. Він готувався до випускних іспитів і трудився над кандидатською дисертацією "Аналітичний виклад сонячної системи Коперника". Написання такої роботи - невеликого твори реферативного типу, а також отримання достатньо високого балу на іспитах були необхідні для тих, хто хотів стати кандидатом університету, з тим щоб продовжити наукову роботу і потім захищати магістерську і докторську дисертації.

Судячи з того друзям, Герцен був налаштований оптимістично. Він дякував і благословляв університет, радів темі дисертації, запропонованої йому куратором, професором Д. М. Перевощикова .Перша невдача спіткала Герцена на іспитах. 24 - 27 червень 1833 він писав М. П. Огарьова, що "зрізався у Перевощикова.

{Дмитро Матвійович Перевощиков (1788 - 1880) - математик, астроном, видатний вчений-просвітитель, творець і директор першої астрономічної обсерваторії Московського університету, а з 1855 р член Петербурзької академії наук. Детальніше про нього див. Роботи

з механіки, це сильно вразило моє честолюбство, я на другий день був хворий; але у всіх інших предметах я відповідав добре, в деяких відмінно, і я кандидат; тепер залишилося отримати медаль (золоту), і я університетом задоволений "

{Іспити проходили 22 червня 1833 г. Для отримання ступеня кандидата потрібно було набрати не менше 28 балів при оцінках від "0" до "4". Герцен набрав 29 балів: "4" - з ботаніки, математики, мінералогії, зоології, хімії і "3" - з фізики, механіки, астрономії. Про здачу іспитів і навчанні Герцена в університеті див. Статтю В. П. Гурьянова

На жаль, не виправдалася і ця надія Герцена. Його дисертація була удостоєна срібної медалі. Золоту медаль за твір на цю ж тему отримав інший учень Перевощикова - А. Н. Драшусов, який був залишений при обсерваторії університету і в 1851 р став її другим, після Перевощикова, директором.

Т. П. Пассек, друг юності Герцена, писала, що Перевощиков вважав за краще дисертацію Драшусова, т. К. "Знайшов у творі Саші дуже багато філософії і занадто мало формул (точніше, їх немає взагалі. - Ю. М.). Золоту медаль отримав студент, який, говорили тоді, виписав свою дисертацію з астрономії Біо і розтягнув на аркушах формули "

Можливо, Пассек права і після не зовсім вдалої здачі іспитів по фізичним наукам Перевощиков міг з настороженістю віднестися до занадто філософізірованной роботі Герцена. У той же час Перевощиков категорично не побажав взяти до себе Драшусова на місце помічника при обсерваторії. Більш того, Перевощиков тримав це місце вільним майже місяць і погодився взяти на роботу Драшусова лише під тиском високих покровителів останнього.

Не виключено, що Перевощиков зберігав вакансію для Герцена (інших кандидатур у нього тоді просто не було). Але Герцен, замість того щоб проявити хоч якусь ініціативу, висміював в листах своїх вчителів і університет і повідомляв друзям, що цілими днями їсть, спить, купається і збирається всерйоз зайнятися соціальною філософією і політичними науками. До чого привели ці заняття, відомо. Рівно через рік Герцен був арештований за організацію гуртка революційного напрямку (досить невинного навіть за мірками того часу). Потім були 9 місяців в'язниці і посилання з обов'язковою службою в якості молодшого чиновника в канцелярії, де Герцен зміг вдосталь надивитися на всю "красу" російського життя.

Тому не дивно, що незабаром після повернення із заслання в Москву (1842 р) Герцен почав клопотатися про закордонному паспорті і в 1847 році разом з сім'єю виїхав за кордон. Там він зблизився з багатьма російськими і європейськими революціонерами і в 50-і рр. спільно з Огарьовим створив Вільну російську друкарню, видавала в числі іншого знамениту газету "Дзвін".

Важко сказати, чи втратила російська наука з відходом Герцена видатного вченого, але можна тільки пошкодувати про те, що вона втратила талановитого і широко утвореного популяризатора і публіциста, а також прекрасного організатора. Шкодував чи сам Герцен про що не відбулася науковій кар'єрі? В автобіографічній книзі "Минуле і думи" Герцен з неприхованою заздрістю пише про свого друга німецькому фізіолога Карла Фогта, який, перш ніж опинитися втягнутим в потерпілу поразку німецьку революцію 1848 р став визнаним вченим, які не розлучився з мікроскопом навіть в роки еміграції. При цьому особливе захоплення Герцена викликала сім'я Фогта - одна з тих старовинних німецьких сімей, члени якої із сторіччя в сторіччя ставали професіоналами найвищого класу в ремеслах, науках, мистецтві, нарешті, просто в умінні виховувати здорових, цілеспрямованих і працьовитих дітей.

Всього цього, пише Герцен, моральної зв'язку поколінь, позитивного прикладу батьків, правильного виховання, я був позбавлений, будучи змушений з дитячих років боротися з усім оточували мене. Тому, виходячи з дитячої, укладає своє порівняння Герцен, "кинувся в інший бій і, тільки що закінчив університетський курс, був уже в тюрмі, потім на засланні. Наука на цьому переламалася, тут постало інше вивчення - вивчення світу нещасного з одного боку, брудного - з іншого ".

Герцен і проблеми становлення науки в Росії

І все ж чи тільки обставини і умови життя перешкодили Герцену стати вченим? Звичайно, атмосфера миколаївської Росії 30 - 40-х рр. була не дуже сприятливою для наукових досліджень. Проте дедалі зростаючу кількість людей починало займатися наукою, причому деякі з них робили це на світовому рівні. Досить згадати імена Лобачевського, Остроградського, Струве, Пирогова, Ленца, Зініна та інших видатних вчених. У той же час і уряд починав усвідомлювати державну важливість науки і іноді виділяло кошти на її розвиток не економлячи. Так, на будівництво престижною, тоді самої передової в світі Пулковської обсерваторії була в 30-і рр. виділена колосальна сума 1,5 млн. рублів сріблом.

{Повага Петербурга до науки відчули навіть провінційні чиновники. У своїх спогадах Герцен розповідає про те, як в роки заслання різко поліпшилося його положення після того, як він допоміг зробити статистичний звіт по хитромудрій формі, надісланій зі столиці і буяла таблицями і формулами

У першій третині XIX ст.до Московського університету додалися університети в Дерпті (Тарту), Вільно, Казані, Харкові, Петербурзі та Києві. Безумовно, такої кількості університетів було зовсім недостатньо для гігантської Російської імперії

{До початку XX в. число університетів в Росії зросла до 10. Для порівняння: у Західній Європі вже на початку XVI ст. було приблизно 60 університетів, і їх кількість продовжувала зростати. Крім того, деякі університети працювали як міжнародні центри підготовки фахівців, заповнюючи брак навчальних закладів в інших країнах. Так, в Лейденському університеті тільки протягом XVII в. навчалося близько 4 тис. студентів з Англії

проте розвиток вузівської системи багато в чому гальмувалося найгострішою браком кваліфікованих викладачів. Найчастіше в створених наспіх університетах багато кафедр довго пустували або волочили жалюгідне існування, а викладачі задихалися від непосильного навантаження, що, природно, згубно позначалося на якості підготовки студентів.

Добре відомо, що становлення західноєвропейської цивілізації було нерозривно пов'язано з початком вже в XI - XII ст. безпрецедентною за своїми масштабами підготовкою юристів, лікарів, інженерів, викладачів вузів і інших фахівців

{Ось лише два приклади, що ілюструють швидкість і масштаби розвитку середньовічного суспільства. Ф. Бродель наводить дані про кількість нотаріусів в найбільших містах Італії кінця XIII ст .: в Мілані - 1,5 тис. На 60 тис. Жителів, в Болоньї - понад 1 тис. На 50 тис. Жителів, у Вероні - понад 500 на 40 тис. жителів Н. В. Варбанець пише, що всього за півстоліття, що минули після винаходу в середині XV ст. друкарства, в Європі було створено понад тисячу друкарень, що забезпечують вихід близько 40 тис. різноманітних видань загальним тиражем 16 - 17 млн. примірників.

Особливої ​​згадки при цьому заслуговує підготовка добре освічених, вишколених кадрів для урядової, церковної та муніципальної адміністрації. Ті, хто отримав нерідко університетську освіту, досвідчені в юриспруденції, логіці і риториці, ці люди складали кістяк управління європейських держав і спільно з діяльністю інших фахівців створювали передумови для справді революційних змін суспільства: становлення в ньому правової культури, основ парламентаризму, високоефективної економіки, системи вузів і багато чого іншого.

На жаль, Росія була позбавлена ​​таких ресурсів розвитку. У своїй діяльності російський уряд могло спертися лише на армію напівграмотних чиновників. Тому не доводиться дивуватися тому, що життєво важливі для країни реформи запізнювалися, а коли все-таки починалися, то проводилися поспішно, шляхом простого копіювання західних інститутів. В результаті, як резонно вважав В. О. Ключевський, дії реформаторів лише виснажували народні сили і викликали стійку відразу до всіх спроб казенного освіти. Однак, разочаровиваясь в здатності уряду "облаштувати Росію" і не бажаючи співпрацювати з бездарним і деспотичним режимом, люди типу Герцена лише збільшували дефіцит цивілізованості в державі і тим самим зменшували можливість прогресивних змін. Так виникав порочне коло, в існуванні якого було зацікавлене лише російське чиновництво.

{А. П. Столипін писав про те, як важко було його батькові П. А. Столипіну підшукати співробітників, які мали справжнім державним мисленням. "Розрив, що стався ще в минулому столітті між державним апаратом і ліберальною інтелігенцією, приносив свої гіркі плоди"

Звичайно, уявити собі Герцена або Огарьова, добровільно що пішли на службу в миколаївську адміністрацію, важко. Однак в області розвитку науки і університетської освіти вони могли б співпрацювати з урядом, не дуже поступаючись принципами. Більш того, саме в цій області російське дворянство першої половини XIX ст., У всякому разі його освічена частина, могло, на мій погляд, відіграти визначну роль. Володіючи політичною вагою, матеріальними засобами, дозвіллям, правом вільних поїздок за кордон, будучи самої освіченою частиною суспільства, воно мало можливостями не тільки істотно прискорити становлення вітчизняної науки, а й, зайнявши в ній провідне становище, взяти реванш за своє відсування чиновництвом, різко посилився після розгрому декабристів.

Безумовно, створення національної науки - жахливо складне завдання. Але ж створило ж російське дворянство велику літературу, що навряд чи було легше (організація видавничої справи, подолання цензурних перешкод, засвоєння належали іншій культурі художніх форм і т. Д.), Ніж, наприклад, розвиток університетів. Проте становлення в Росії літератури, по суті, на добровільних засадах, йшло набагато успішніше, ніж підтримуваної державою науки.

{Із робіт сучасних істориків і соціологів науки видно, що з аналогічною ситуацією ми стикаємося в Індії, Японії, країнах Латинської Америки, де вже давно намагаються створити у себе розвинені наукові співтовариства західного типу, не шкодуючи на це матеріальних та інших засобів. Однак запозичення цими країнами західного мистецтва, здавалося б, нерозривно пов'язаного з чужими культурними традиціями, йшло швидше і легше, ніж об'єктивною, вненациональной за самим своїм змістом західної науки. (Див. З цього питання статтю і міститься в ній бібліографію.).}

Говорячи про можливу роль Герцена в "сайентізаціі" Росії, важливо наголосити й на тому, що західники, до яких він належав, беззастережно виступали за поширення в країні науки, вбачаючи в ній, в стилі європейських соціальних ідей, наймогутніший засіб матеріального і духовного перетворення суспільства.

{Ставлення слов'янофілів до поширення в суспільстві науки і освіти було досить настороженим через побоювання безконтрольним поширенням знань пошкодити моральність народу. Так, наприклад, І. В. Киреевский в "Записці про направлення і методах початкового освіти народу в Росії" (1839), адресованій попечителю Московського навчального округу графу С. Г. Строганова, наполягав на тому, що навіть технічне і ремісниче освіта повинна бути обов'язково пов'язане з моральним, в межі релігійним вихованням. "Школа, - писав Киреевский, - повинна бути не заміною, але необхідним передоднем церкви".

Але чому ж тоді Герцен і інші радикально налаштовані інтелігенти самі не займалися науковими дослідженнями, не викладали в університетах, а воліли перетворюватися в "каються дворян", соціалістів і революціонерів? Чому той же Герцен, розчарувавшись в Московському університеті, що не вирушив продовжувати свою освіту за кордон? Чи хотів він взагалі займатися наукою і, якщо так, то як і який? Для відповіді на ці питання ми повинні звернутися до аналізу його філософських поглядів. Зрештою саме вони стали фактично головною причиною образи на Перевощикова, розчарування в науці і виходу з неї.

Згадувані Перевощикова статті - це філософсько-публіцистична праця Герцена "Дилетантизм в науці", яка в 1843 р частинами виходила в журналі "Вітчизняні записки". Не виключено також, що Перевощиков міг бути знаком, хоча б з чуток, з першими статтями "Листів про вивчення природи" - великого історико-філософського та історико-наукової праці, над яким Герцен працював в 1844 - 1845 рр. і в лютому 1845 р почав публікувати в цьому ж журналі. З "Вітчизняними записками" з 1840 р активно співпрацював і Перевощиков, надрукувавши в них ряд вельми цікавих популярних статей про астрономію, її історії та методології. Таким чином, в цей період Герцен і його вчитель, на перший погляд, займалися одним і тим же ділом - популяризацією і пропагандою науки в Росії. Що ж в такому випадку знову викликало роздратування Перевощикова?

"Дилетантизм в науці" А. І. Герцена

Робота Герцена "Дилетантизм в науці" - твір багато в чому унікальне, що є практично першою в Росії спробою побудувати розгорнуту філософську концепцію розвитку науки, визначити її місце в суспільстві і в духовному житті людини. Сам Герцен характеризував свою роботу як пропедевтическую, призначену насамперед тим, хто тільки приступає до вивчення науки. При цьому її головна мета - захистити початківців від того небезпечного розчарування в науці, яке розповсюджується в російському суспільстві. (Природно, тій його частині, з якої контактував Герцен.) Він пише, що, зіткнувшись з першими труднощами і не пішовши далі передмов, вітчизняні дилетанти все голосніше стогнуть тепер про те, що наука не відповідає високим сподіванням духу і "замість хлібів пропонує камені ", що вона занадто складна, нецікава і, крім того, користується незнайомими словами. Але найголовніше, оскільки сучасна наука - всього лише "розробка матеріалів", проміжна стадія, то немає сенсу сидіти над нею, так як все одно скоро з'явиться нова, більш досконала і більш доступна наука ю

Зрозуміло, наскільки небезпечними були подібні настрої в країні, де були відсутні міцні наукові традиції і де ще зовсім недавно, пам'ятаючи про "чистки" Магніцький Казанського університету, навіть скептично налаштовані професора вставляли в свої лекції і підручники цитати з Біблії, всіляко підкреслюючи згоду науки і релігії . Тому не дивно, що Герцен, не шкодуючи сарказму і обурення, пише, що цим романтикам і лжедрузей науки потрібна практично не сама наука, а їх власні туманні уявлення про неї, можливість невимушено пофілософствувати про різні проблеми, не обтяжуючи себе необхідністю перевірити власні судження досвідом або обчисленнями. Причому особливо беззахисною перед такими "любителями" науки виявляється філософія, де найчастіше беруться судити про будь-які речі, не спромігшись навіть поверхневим знайомством з предметом

Таке ставлення до науки Герцен цілком резонно пояснював тим, що вона дісталася Росії готовою, без мук і праці. Звідси та дика суміш пієтету і поблажливості, містичних надій і підозрілості, з якою, на жаль, і донині доводиться часто стикатися в нашій країні і яку, як це не дивно, ми виявляємо у самого Герцена, коли від критики дилетантів він переходить до критиці сучасних вчених за надмірну спеціалізацію, формалізм, відірваність від життя і інші "гріхи". З якоїсь разючої непослідовністю він пред'являє їм все ті ж звинувачення і претензії, за які тільки що висміював дилетантів. Так, в розділі "Дилетанти і цех вчених" Герцен пише, що сучасна наука рветься з тісних аудиторій і конференц-залів в дійсну (?!) Життя, чому, проте, перешкоджає каста учених, ревниво оточила науку лісом схоластики, варварській термінології і важким , відштовхуючим мовою. "Нарешті, остання можливість утримати науку в цеху була заснована на розробленні чисто теоретичних сторін, не скрізь доступних профанів".

Герцен пише, що сучасні вчені остаточно перетворилися в середньовічних цеховиків-ремісників, які втратили широкий погляд на світ і не розбираються ні в чому, крім своєї вузької теми. Звичайно, поблажливо зауважує Герцен, від занять таких вчених може бути і якась користь, хоча б в накопиченні фактів, але тут же лякає читача можливістю потонути в морі відомостей, сяк-так зв'язаних штучними теоріями і класифікаціями, про які вчені "вперед знають , що вони не щирі ".

Важливо підкреслити, що, критикуючи вчених-цеховиків, Герцен має на увазі перш за все Німеччину, в науці якої, як він вважає, що найбільшою мірою перемогли "педантизм, розпад з життям, нікчемні заняття, штучні побудови і непрілагаемие теорії, незнання практики і гордовите самовдоволення "і т. д. Але що, власне, дає Герцена право судити про стан науки в Німеччині? Хіба він навчався в її університетах, спілкувався з німецькими вченими, працював в їх лабораторіях?

{До речі, знайомство з реальними німецькими вченими, зокрема, з К.Фогтом похитнуло впевненість Герцена в тому, що наукова спеціалізація веде до тупості, самовдоволення і міщанської обмеженості.}

Зрозуміло, що судити з такою впевненістю про нікчемність саме німецької науки Герцен міг лише тому, що грунтувався на тій критиці, яку в достатку можна було знайти в статтях і книгах видатних німецьких письменників, вчених і публіцистів, болісно переживали принижене становище своєї батьківщини, її економічну відсталість, роздробленість, політичну залежність і мріяли про те відродження Німеччини, яке принесе їй наука, філософія і мистецтво. Однак для виконання такої місії ці області духовної діяльності повинні були досягти небачених раніше висот, і колосальні успіхи німців у розвитку філософії вселяли надії на те, що це досягнення цілком можливо. Це перше.

Друге. Для європейської науки 30 - 40-х рр. XIX ст., І особливо для німецької науки, був характерний гострий конфлікт з філософією. Тісно пов'язані в XVII ст., Біля витоків науки Нового часу, в XIX в. ці дві дисципліни швидко відокремлювалися, звинувачуючи один одного в некомпетентності і зневазі до істинно важливих питань. Добре відомо, що роз'єднання науки і філософії було в цілому корисним процесом, що дозволяло їм обом знайти свої власні предмети і методи досліджень і завдяки цьому прискорити свій розвиток. Однак для того, щоб побачити тоді за взаємною критикою позитивні результати і, зокрема, зрозуміти особливості філософської критики науки

{Конституюючи себе як аналіз теоретичного мислення культури Нового часу ( "чистого розуму") і намацуючи контури якихось інших логік, філософія не могла не критикувати науку, в якій це мислення втілилося найпослідовніше. Крім того, критика науки того часу за надмірний емпіризм була в принципі правильною, хоча і не враховує того, що вчені, особливо експериментатори, просто "обігнали" тоді теоретиків.}

потрібно незрівнянно більш глибоке знайомство з інтелектуальним життям Європи, ніж те, яке було у Герцена. Але це означає, що імпортуючи західну критику науки без самої науки, він потрапляв в положення висміюють їм дилетантів, які отримували західний продукт готовим і не замислювалися ні про важку історію його появи, ні про те контексті, в якому він має сенс.

Звичайно, можна сказати, що Герцен на прикладі Заходу застерігав вітчизняну науку від можливих небезпек. Але чи було таке застереження корисним? У той час як російська наука робила перші кроки на шляху до професіоналізму, Герцен знущався над фахівцями, називаючи їх сучасними троглодитами і готтентотами Варто чи після цього дивуватися тому, що російська література в пошуках позитивного героя зверталася до кого завгодно, але тільки не до вченого ?

Не менш серйозні наслідки мало і поширення в суспільстві поглядів про необхідність створення нової, більш простою і зрозумілою народу науки, яка завдяки використанню діалектичного методу зможе органічно поєднати філософію і науку, теоретичне і емпіричне і т. Д. Причому головну роль в створенні такої науки Герцен в своїй наступній роботі "Листи про вивчення природи" відводив, природно, Росії, проводячи паралелі між європейським Ренесансом, що почався після сприйняття Заходом античної освіченості, і послепет ровских розвитком Росії, що засвоює нині західну культуру .Так стосовно до науки формувалася небезпечна ідея звернути відставання Росії на благо і разом подолати всі ті труднощі та протиріччя, в яких заплутався Захід.

При цьому Герцен вдається до фактичної апології російського дилетантизму, порівнюючи його з наївною, але естетично яскравою, багатою потенціями античною філософією.

Зрозуміло, що подібні ідеї також не сприяли зростанню поваги до професіоналізму і в чималому ступені сприяли політизації російських університетів, студенти яких нерідко бачили в собі не майбутніх фахівців, а носіїв нового, революційного світогляду, здатного врятувати світ. Таким чином, намагаючись допомогти поширенню в країні науки, Герцен тільки їй пошкодив. Своїми статтями він фактично дезорієнтував молодь, вселяючи їй неадекватні, а то і просто неправильні уявлення про світ вчених.

Принципову роль у цій дезорієнтації (перш за все, самого себе) відіграло захоплення Герценом філософією, критичний пафос якої припускав існування в країні достатньо розвиненого наукового співтовариства. Але чому, власне, Герцен, намагаючись врятувати від дилетантизму науку, не звернувся до нормальної пропаганді її результатів і досягнень? Виявляється, до аналогічних, що дезорієнтує результатами могло призводити запозичення не тільки революційних ідей західних філософів, а й цілком добропорядних відомостей з наукових і науково-популярних журналів.

У 1829 - 1830 рр. Д. М. Перевощиков, з метою поширення серед студентів сучасних наукових уявлень, перевів і опублікував в журналі "Новий магазин природної історії" близько сотні статей з іноземної наукової періодики, присвячених в основному дослідженням взаємозв'язку різних класів явищ, в тому числі живої та неживої матерії , а також ідеям про фундаментальну роль електричних сил в природі.

Як відомо, відкриття на початку XIX ст. хімічного, теплового, фізіологічного і магнітного дій електричного струму надали фундаментальне вплив на розвиток природознавства. Ці відкриття підтверджували висловлені раніше припущення про універсальному взаємозв'язку різних сил природи і спонукали вчених припускати і шукати інші зв'язку такого типу. На жаль, незвичайний характер нових явищ, їх невідповідність існуючим теоретичним концепціям, а також елемент випадковості у багатьох відкриттях породили, особливо навколо науковій середовищі, уявлення про те, що для здійснення наукових відкриттів не потрібно ніякої серйозної теоретичної підготовки та досить лише сміливих гіпотез і наполегливості . Цим же недоліком страждали добірки та огляди Перевощикова, котрі творили (всупереч переконанням самого автора, який відмовився незабаром від такої форми популяризації науки) у студентів небезпечний образ легкої, пурхають від відкриття до відкриття науки, а це призводило їх потім до розчарувань і дилетантизму.

Таким чином, спроба Перевощикова сформувати у студентів адекватний образ сучасної науки, вивести їх на передній край що ведуться в Європі досліджень зазнала невдачі. Але чи була розв'язана ця задача взагалі?

Проблеми створення наукових спільнот західного типу

Росія була першою країною, що розвивається, що спробувала впровадити у себе західну науку. З тих пір такі спроби робилися і робляться в безлічі держав. Тому не виключено, що ми зможемо краще зрозуміти вітчизняний досвід, порівнюючи його з досвідом інших країн. Для такого порівняння я хочу скористатися дуже цікавою і своєрідною статтею індійського астрофізика А. Р. Чоудхурі, присвяченій аналізу проблем адаптації стажерів з країн Азії до західного наукового співтовариства.

Опублікована в американському журналі "Соціальні дослідження науки" стаття Чоудхурі, проте мало схожа на традиційні соціологічні дослідження і швидше представляє нарис особистих вражень автора про індійський і американському наукових спільнотах, а також роздумів про психологічні проблеми сприйняття західної науки представниками з країн з неєвропейськими культурними традиціями.

У своїй статті Чоудхурі перш за все відзначає той широко відомий факт, що повноцінну, здатну працювати на вищому європейському або американському рівні науку не вдалося поки створити навіть в країнах з високорозвиненою сучасною промисловістю (Японія і Південна Корея, Австралія, ПАР). При цьому, звичайно, високообдарованих вчені можуть з'являтися навіть у відсталих в економічному відношенні регіонах, але вони слабо впливають на свої наукові співтовариства, що продовжують залишатися відсталими і провінційними.

Для того щоб пояснити, що він розуміє під передовим науковим співтовариством, Чоудхурі вводить наступні критерії:

1. Є члени спільноти, добре обізнані в надійно встановленому науковому знанні минулого.

2. Є члени спільноти, які постійно підтримують себе на рівні хорошого знайомства з поточними досягненнями світової науки.

3. Є члени спільноти, які постійно здійснюють помітний внесок в розвиток науки.

Хороші результати по всіх трьох пунктах дають, по Чоудхурі, повну (total), а по окремим - часткову (partial) науку. Так, індійську фізику автор характеризує як часткову, з великим "рахунком" по першому пункту, з низьким по третьому. Як наслідок, пише він, фізика в Індії розвивається лише за кількома, добре встановлених напрямів, що створює у студентів зовсім викривлене уявлення про характер сучасної науки.

Спробуємо поглянути з точки зору запропонованої класифікації на російську науку 30 - 40-х рр. XIX ст. Безумовно, це "часткова" наука, представники якої робили воістину героїчні зусилля для її розвитку за всіма трьома напрямками, виділеним Чоудхурі: викладання основ науки і популяризація її досягнень, підтримка стійких контактів з європейським науковим співтовариством, проведення на належному рівні самостійних досліджень.

Важливо підкреслити, що найбільших результатів вітчизняні вчені досягли в третьому напрямку діяльності. В результаті в Росії першої половини XIX ст. склалася парадоксальна ситуація, коли в країні вже були першокласні вчені, але фактично не було наукової спільноти,

{Мабуть, такий стан було наслідком петровського підходу до розвитку науки в Росії, коли дослідницький центр (Академія наук) був створений набагато раніше, ніж університети. Завдяки цьому вчені довгий час представляли анклав, вкрай слабо пов'язаний з рештою суспільства. (Детальніше про розвиток російської науки в XVIII в. І положенні вчених в суспільстві див. Статтю Н. І. Кузнєцової.

що істотно гальмувало подальший розвиток науки і її перетворення на невід'ємний фактор національної культури. Вчені продовжували залишатися в своїй країні іноземцями, більш пов'язаними із зарубіжними колегами, ніж з власним суспільством, і для того щоб подолати це положення, було потрібно, перш за все, організувати масову підготовку високоякісних фахівців. Однак рішення цієї, здавалося б, цілком реальної завдання і за часів Перевощикова, і за часів Чоудхурі натрапляє на якісь незрозумілі і практично непереборні труднощі.

Проблеми сприйняття західної науки

Аналізуючи причини, за якими в Індії не вдається створити повну науку, Чоудхурі спершу посилається на брак коштів, слабкий розвиток наукових комунікацій і т. П. Однак далі він сам підкреслює, що головна причина все ж не в цьому. У провідних індійських університетах студенти мають у своєму розпорядженні необхідним обладнанням, навчаються за кращим зарубіжним програмам, нерідко із залученням висококваліфікованих західних викладачів. В результаті студенти отримують прекрасне, нітрохи не поступається західним освіту, успішно беруть участь у всіляких міжнародних конкурсах, але, як правило, не вміють самостійно і творчо застосовувати отримані знання.

У таких студентів, вважає Чоудхурі, відсутній відповідний настрій розуму, психологічний гештальт (proper psychological gestalt), без якого вони можуть лише копіювати західну науку, проводячи досить рутинні дослідження. У той же час такий гештальт вдається сформувати за 1 - 2 роки стажування в провідних наукових центрах Заходу, коли студенти повністю занурюються в атмосферу дослідних колективів цих центрів. Однак, повертаючись додому, стажисти не можуть створити в своїх університетах відповідний психологічний клімат і, позбавлені звичного інтелектуального спілкування, або їдуть на Захід, або починають рухатися по шляху викладацької або адміністративної кар'єри.

Але що ж це за таємничий гештальт, без якого неможливе повноцінне сприйняття західної науки, і тільки чи незахідні вчені випробовують труднощі при його формуванні? У своєму відгуку на статтю Чоудхурі американський вчений Р.Хендберг пише, що в провінційних університетах США доводиться стикатися з точно такими ж проблемами, як в Індії.

Повертаючись додому після навчання або стажування в передових університетах, вчений, перш за все, змушений багато часу приділяти педагогічної та адміністративної діяльності, яка в провінційних вузах набуває самодостатнього значення. Крім того, необхідність постійно доповнювати читаються курси новинками поступово формує у нього звичку до верхоглядства.

{Приклад формування такого верхоглядства дають згадувані вище огляди Перевощикова, який до того ж далеко не завжди міг відокремити в них коректні результати від химер, в достатку з'являлися на сторінках західних журналів}

І, нарешті, позбавлений постійного живого спілкування з іншими дослідниками, він поступово перестає бути вченим.

Таким чином, для того щоб стати і продовжувати залишатися повноцінним ученим, необхідно постійно підтримувати інтенсивні, безпосередні контакти з колективами передових дослідницьких центрів. Але що, власне, можна дізнатися в ході таких контактів? Адже західна наука - це не езотеричне вчення і все її результати і методи їх отримання з вичерпної повнотою публікуються в статтях, монографіях, всіляких навчальних посібниках і т. Д.

Чоудхурі пише, що, потрапляючи в сучасні західні лабораторії, індійські студенти відчувають буквально шок від того, що наука в цих центрах виявляється мало схожою на той образ, який сформувався у них в ході вивчення західної ж наукової літератури або занять, нерідко проводяться іноземцями або пройшли зарубіжну підготовку викладачами. Перш за все, виявляється, що реальна наука набагато грубіше, утилітарніші і навіть примітивніше, ніж студенти уявляли собі це раніше. З'ясовується, наприклад, що звичайний фізик зовсім не є людина, що прагне пізнати закони природи. Він абсолютно не цікавиться глобальними питаннями - у всякому разі, у власній сфері діяльності - і зайнятий вирішенням своїх вузькопрофесійних завдань, які не мають ніякого сенсу поза відповідних парадигм, поділюваних співтовариством таких же, як він, фахівців.

{Згадаймо в цьому зв'язку обурення Герцена вузькими спеціалістами, що перетворюються в якихось монстрів, або його здивування з приводу того, що настільки шановний їм К. Фогт зовсім не цікавиться філософськими спорами і іншими глобальними проблемами.}

І ось, згадує Чоудхурі, "в якийсь момент я раптом зрозумів, що моя робота фізика не має нічого спільного з пізнанням природи в звичному для мене сенсі цього слова, що я все більше поринаю в світ тіней і зможу стати фахівцем тільки тоді, коли цей штучний світ перетвориться для мене в реальність. у цьому перетворенні і складається формування відповідного психологічного гештальта ".

{Чоудхурі спеціально підкреслює, що західна наука не має аналогів і не може розглядатися як розвиток допитливості по відношенню до природи. Така допитливість, вважає він, є у всіх цивілізацій, але вони не створили нічого схожого на західноєвропейське природознавство Нового часу. "Наука є однією з найглибших форм творчої експресії людського розуму. До тих пір, поки у нас немає людських умів, підготовлених належним чином для того, щоб створювати науку, абсурдно очікувати, що вона рине з будівель, бібліотек та лабораторій, як би добре вони не були обладнані ".

Важливо підкреслити, що світ тіней, про який говорить Чоудхурі, - це зовсім не мир математики. Вона-то здивувала б фізика найменше. Тут справа в якійсь своєрідною ломці мислення, що дозволяє вченому в ході досліджень забувати про загальне (хоча він пізнає саме загальне) і зосереджуватися на приватних і, здавалося б, вторинних питаннях. І ось для такої трансформації мислення, а потім підтримання його в цьому дивному стані необхідні постійні контакти з відповідним співтовариством дослідників. Тим самим найважливішим результатом діяльності таких спільнот виявляється не стільки отримання конкретних наукових знань, скільки формування самої здатності займатися наукою.

{Цю особливість лідируючих наукових центрів дуже добре пояснив П. Л. Капіца. Він писав, що специфіку лідерства в науці можна порівняти з рухом каравану суден по льоду, "де переднє судно має прокладати шлях, розбиваючи лід. Воно повинно бути найбільш сильним і має вибирати правильний шлях. І хоча розрив між першим і другим судном невеликий, але значення і цінність роботи переднього судна зовсім інші ". Фактично, можна сказати, що лідируюча наука - це інша наука, зайнята в першу чергу обґрунтуванням власної можливості. Детальніше про роль у розвитку науки такого самообоснованія см. Книги А. В. Ахутина і В. С. Біблера.

Причому, як це видно зі спогадів багатьох учених, винятково важливу роль в підготовці наукового мислення відіграє атмосфера неформального спілкування: від цілком серйозних дискусій на конференціях до абсолютно несерйозного "наукового балаканини", культивує ігрове ставлення до науки і дозволяє завдяки цьому краще усвідомлювати її "довершеність ", а отже, можливість поновлення.

В лідируючих центрах вчені звикають дивитися на науку як на майстерню, де роль інструментів грають і найпростіші прилади, і найскладніші теорії. Це-то і дозволяє західним ученим займатися своїми приватними проблемами, здавалося б, абсолютно не думаючи про загальні. Справа, однак, в тому, що вони просто звикають працювати з іншим типом загального, що задається не актуальне (як певну картину світу, що вимагає лише деякої конкретизації), а потенційно, як простір можливих застосувань своїх інструментів-методів.

Це фундаментальне перемикання уваги з глобальних проблем на методологічні відбувалося в європейській науці в XVII в.

{Так, в Лондонському королівському товаристві спеціально навчалися під час обговорення експериментів сперечатися нема про сутності досліджуваних явищ (такий спір можна вести до нескінченності), а "всього лише" про те, як конкретно застосовуються і функціонують в даному досвіді різні інструменти і прилади.

Росія ж почала інтенсивно знайомитися з цією наукою в першій чверті XVIII ст., Тобто в період, коли її когнітивні і інституційні основи були вже закладені і наука перейшла в стадію еволюційного розвитку. Цю почала активно функціонувати науку можна було порівняно легко копіювати, але вкрай важко засвоювати творчо. Як резонно зауважив Герцен, Росії довелося вивчати європейську науку тоді, коли на Заході про багато речей вже перестали говорити, а у нас про них ще навіть не підозрювали.

Непомічені революції. Терористи і теоретики

Творчого засвоєння науки у величезній мірі заважало ще й те, що її еволюційність часто була уявній. У ній постійно йшли досить серйозні зміни, однак на відміну, наприклад, від революції Бора і Ейнштейна, помітити (і, що важливіше, правильно оцінити) такі зміни можна лише в ході інтенсивної співпраці із західним науковим співтовариством.

Вище я вже говорив, що герценівська критика науки за її розрив з філософією не враховувала (і не могла врахувати) того, що цей розрив створював сприятливі можливості для розвитку обох дисциплін. Не менш сприятливим за своїми потенцій був і висміює Герценом сплеск емпіризму в природознавстві першої половини XIX ст. Незважаючи на очевидні і цілком справедливо критиковані не тільки філософами, але і вченими недоліки (лавиноподібне зростання сирого практичного матеріалу, сліпа довіра багатьох дослідників до будь-якого досвіду і в той же час боязнь мало-мальськи серйозних теоретичних узагальнень), цей сплеск, наприклад, дозволив експериментальної фізиці виділитися в самостійний напрям досліджень, яка визначила бурхливий розвиток теоретичної фізики в другій половині XIX ст.

{Виділення експериментальної фізики (видиме ігнорування експериментаторами теорії) було дуже складним процесом. Таке ігнорування мало сенс (тобто не перетворювалося в наївний "тиць навмання") лише в рамках певної спільноти вчених, інтенсивно обговорювали результати своїх досліджень і саме в ході таких обговорень використовувалися неявні, часто ними самими не усвідомлювати, форми теоретичного аналізу. Див., Наприклад, на цю тему статтю.

Нарешті, принципово невірними були заклики Герцена до науки вийти з тісних аудиторій "на волю" і наблизитися до практичних потреб суспільства. Насправді ж швидше практиків слід кликати до університетів, де в цей час велися дослідження, що дозволили пізніше створити електротехнічну, електрохімічний і інші принципово нові напрямки промисловості, радикально перетворили світ.

У своєму есе "Нетерпимість" критик А. А. Лебедєв писав, що трагедія народовольців-терористів полягала перш за все в їх повному нерозумінні (і небажанні розуміти) логіки тих глибинних, воістину революційних змін, які йшли в російському суспільстві після реформи 1861 р Відчайдушно намагаючись прискорити розвиток суспільства, прискорити хід історії, народовольці не розуміли, що історія насправді вислизає від них, і вони скочуються на узбіччя соціального розвитку рятується ними країни, перетворюючись фактично в реакціонерів.

На жаль, приблизно те ж, що Лебедєв говорив про недовчений студент і в чомусь недалекому людині Андрія Желябова, можна сказати і про широко утвореному, талановитого Олександра Герцена. Мріючи про радикальне оновлення науки і перетворенні з її допомогою суспільства, Герцен не зміг усвідомити тих революційних процесів, які в його час відбувалися в науці. Але найголовніше, чого Герцен не зрозумів в західній науці, був її професіоналізм, який представляє не тільки "витриманий і глибокий працю" окремих дослідників, скільки особливу культуру їх спілкування. В результаті герценовские заклики до прогресу виявлялися не менш реакційними, ніж дії народовольців. Ці заклики лише дезорієнтували йде в науку молодь, примушуючи її перетворюватися з фахівців в "людей життя" (Герцен), "критично мислячих особистостей" (Лавров) і т. П., Тобто знову і знову проходити шлях від вивчення коперниканской революції до створення революційних газет.

Список літератури

1. Центральний Російський архів літератури і мистецтв. Ф. 129. Оп. 1. Сх. 2.
2. Прокоф'єв В. А. Герцен. 2-е изд. М., 1987.
3. Володін В. А. А. И. Герцен про розвиток науки. (До характеристики інтерпретації і критики Гегеля в російської думки XIX ст.) // Вчені про науку і її розвиток. М., 1971. С. 159 - 193.
4. Володін В. А. А. И. Герцен в роздумах про науку // Природа. 1987. № 4. С. 3 - 14.
5. Рашковский Е. Б. Зародження науковедческой думки в країнах Азії і Африки: 1960 - 1970-ті роки. М., 1985.
6. Рашковский Е. Б. Наукове знання, інститути науки і інтелігенція в країнах Сходу. М., 1990..
7. Герцен А. І. Собр. соч. в 30 тт. М., 1954 - тисяча дев'ятсот шістьдесят-шість.
8. Прудников В. Е. Російські педагоги-математики XVIII - XIX століть. М., 1956. С. 189 - 217.
9. Бугаевский А. В., Менцін Ю. Л. Творець першої обсерваторії Московського університету. (До 200-річчя від дня народження Д. М. Перевощикова) // Земля і Всесвіт. 1988. № 4. С. 27 - 32.
10. Гур'янов В. П. А. И. Герцен - студент фізико-математичного факультету Московського університету // Тр. ІІЕ. 1953. Т. 5. С. 379 - 386.
11. Герцен А. І. Собр. соч. в 9-ти тт. М., 1955 - 1958.
12. Hackmann WD The Growth of Science in the Netherlands in the Seventeenth and Early Eighteenth Centuries // The Emergence of Science in Western Europe. N.-Y., 1976. P. 89 - 109.
13. Бродель Ф. Час світу. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм, XV - XVIII ст. Т. 3. М., 1992.
14. Варбанец Н. В. Йоханн Гутенберг і початок друкарства в Європі. Досвід нового прочитання матеріалу. М., 1992.
15.Ключевський В. О. Соч. в 9 тт. Т. 3. М., 1988.
16. Столипін П. А. Нам потрібна Велика Росія ...: Повна. зібр. промов у Державній думі та Державній раді. 1906 - 1911 рр. М., 1991.
17. Choudhuri AR Practising Western Science Outside the West: Personal Observations on the Indian Scene // Social Stud. Sci. 1985. V. 15. № 3. P. 475 - 505.
18. Киреевский І. В. Записка про направлення і методах початкового освіти народу в Росії // Киреевский І. В. Критика і естетика. М., 1979. С. 383 - 392.
19. Кузнєцова Н. І. Соціальний експеримент Петра I і формування науки в Росії // Питання філософії. 1989. № 3. С. 49 - 64.
20. Handberg R. Practising Western Science Inside the West: Psychological and Institutional Parallels between Western and Nonwestern Academic Cultures // Social Stud. Sci. 1986. V. 16. № 3. P. 529 - 534.
21. Капіца П. Л. Про лідерство в науці // Капіца П. Л. Експеримент, теорія, практика. 2-е изд. М., 1977. С. 132 - 139.
22. Ахутіна А. В. Історія принципів фізичного експерименту від античності до XVIII ст. М., 1988.
23. Библер В. С. Кант - Галілей - Кант: Розум Нового часу в пошуках самообоснованія. М., 1991.
24. Shapin S., Shaffer S. Leviathan and the air-pump. Princeton, 1985.
25. Shaffer S. Scientific Discoveries and the End of Natural Philosophy // Social Stud. Sci. 1986. V. 16. № 3. P. 387 - 420.
26. Лебедєв А. А. Нетерпимість // Лебедєв А. А. Вибір. Статті. М., 1980. С. 193 - 246.