|
Феоктистов Геннадій Георгійович, кандидат технічних наук, доцент Санкт-Петербурзького гірничого інституту ім. Плеханова.
типологія імперій
Поняття імперії, мабуть, є одним з найбільш спірних в сучасних суспільних науках. Ще недавно труднощів з його визначенням не відчувалося. Було очевидно, що імперія - державне утворення досить великого розміру, що включає в себе в якості складових частин території і народи, приєднані, як правило, військовим шляхом і утримуються в рамках повного або часткового підпорядкування силою. В якості домінуючого, структуроформуючих при цьому виступає політичний фактор (якщо війна-політика, тільки продолжаемая специфічними засобами). Передбачається, що після утворення імперія перебуває в стані незмінність свого пристрою або принаймні прагне до підтримки такого стану. Бажано хоча б на формальному рівні спробувати уточнити і розширити наведене вище тлумачення з урахуванням реальності динамічного розвитку світу. Огляд всесвітньої історії дозволяє, на мій погляд, виділити два основних імперських типу залежності (державності) 1.
До першого можна віднести імперію-конгломерат - політичне об'єднання різнорідних етносів (держав), нс пов'язаних між собою спільністю економічних, культурних (в тому числі релігійних) залежностей. Такі імперії створюються, як правило, військовим шляхом і їх цілісність підтримується прямим використанням військової сили. Найбільш яскравими представниками цього типу імперій можуть служити держави Олександра Македонського, Карла Великого, Наполеона Бонапарта. Вони характеризуються лише політичним (військовим) центром тяжіння, причому його просторове розташування по суті визначається місцеперебуванням голови імперії, а не історичними, економічними та іншими реаліями (Вавилон для Олександра Македонського, Аахен для Карла Великого і т.д.). Виникнувши, такі імперії, як правило, не володіють внутрішніми структурними зв'язками, дуже неміцні і легко розпадаються, часто ледве переживши своїх творців. Але тим не менше етап існування у вигляді імперії-конгломерату характерний для всіх імперських утворень. Власне, це граничний, найбільш "чистий" тип втілення ідеї імперії.
До другого типу можна віднести імперію-ієрархію, під якою я маю на увазі об'єднання народів (держав) з різним рівнем підпорядкованості та залучення в загальну структуру політичного, економічного, соціального, культурного просторів. складових єдине ціле або, точніше, систему взаємодіючих частин цього цілого. Як правило, тут можна виділити домінуючу націю і ясно виражений центр тяжіння - метрополію (Ф. Бродель) [2]. Особливість положення центру крім політичного чинника визначається його економічної, культурної, історичної чи іншої роллю. Релігійний фактор зазвичай не має вирішального значення. Такі імперії мають досить ясно вираженими рівнями структурної ієрархічності як у сфері політичної підлеглості, так і по пов'язаності з іншими складовими імперського простору (економічними, культурними і т.д.). Класичними прикладами такого типу можуть виступати колоніальні імперії Заходу (англійська, французька). З європейських до них може бути віднесена АССТРОЙ-Угорська, в Індії - можливо, держава Великих Моголів.
Імперії-ієрархії, як правило, досить довговічні. Час їх існування - близько століття і більш. Дестабілізуючим їх фактором є негативні наслідки політичного підпорядкування для соціально-економічного і культурного розвитку того чи іншого регіону імперії. Однак негативна роль центру в ході політичної боротьби часто перебільшується. Про це свідчить весь досвід розпаду колоніальних імперій Заходу. Після завоювання політичної незалежності колишні колонії довгий час залишаються в сфері тяжіння колишнього центру - метрополії як економічно, так і в культурному плані. Чи не такі вже й далека історія початкового етапу розвитку Сполучених Штатів говорить про те ж: основна частина зовнішньої торгівлі США в кінці XVIII - першій половині XIX століття була орієнтована на Англію. Індія, незважаючи на міць своєї культурної традиції, до моменту завоювання політичної незалежності виявилася країною, багато в чому "культурно залежною" він англосаксонського світу, особливо це стосувалося її політичної та культурної еліти.
Імперія-ієрархія може виникнути як при трансформації імперії-конгломерату, так і самостійно. У першому випадку після досить тривалого періоду більш-менш стабільних зовнішніх і внутрішніх умов існування поступово утворюються взаємозалежні структури ієрархічного типу з обов'язковим виділенням центру тяжіння в усіх елементах імперського простору при домінуванні політичного початку. У другому випадку політичної стадії оформлення імперії зазвичай передує стадія економічного і культурного впливу (а часто і пріоритету), яка створює передумови для остаточного (військового) вирішення питання. Прикладом може служити історія формування британських колоній в Індії, Африці і т.д. Політичне приєднання не є єдиною перспективою. Абсолютне домінування Англії в Південному і Центральному Китаї після "опіумних війн" XIX століття не передбачало організацію політичних структур управління (на відміну від Індії). Аналогічним шляхом пішли і Сполучені Штати в своїх відносинах з Латинською Америкою наприкінці XIX і особливо в XX столітті.
Такі імперії найбільш різноманітні і гнучкі в своїх проявах. Елементи їх простору входять у загальну вимір як досить незалежних взаємодоповнюючих складових, причому виділення домінуючої компоненти визначається потребами конкретного моменту історії.
Імперія-ієрархія реалізується і різних формах: від досить невизначених структур типу "сфер впливу" (економічного, культурного, військового) до колоніальних систем з прямим включенням периферії і єдину систему управління і господарювання. Саме тому вона послужила зразком для формування імперських структур новітнього типу.
Проміжним варіантом є імперія змішаного тина, що включає елементи як імперії-конгломерату, так і імперії-ієрархії. Зазвичай такі імперії представляють собою перехідну ступінь або від першого до другого типу імперії. або від імперії до моноетнічних державі. Такий шлях в кінцевому підсумку виконав Китай: від військової деспотії Циньской імперії, яка включала і себе досить різнорідні за багатьма характеристиками держави, до національної держави в період династії Мін і надалі (хоча історики і продовжували його вважати державою імперського типу, переносячи на новий Китай приватні і загалом не найголовніші типологічні відмінності - простір, чисельність населення). Що ж стосується владного домінування центру у формі східного деспотизму, то хіба цим грішать тільки імперські центри? Уряду національних (територіальних, по Броделю) [2] держав, в тому числі і європейських, навряд чи їм поступаються в непохитність здійснення своїх повноважень.
До змішаних варіантів можна віднести Римську імперію, яка хоча і підійшла до етапу формування імперії-ієрархії, все ж в нього не іступіла, зберігши в своєму складі елементи конгломерату (Галлія, Британія, Дакія і т.д. »поряд з досить розвинутою ієрархією політичного управління. Остання, однак, не була підкріплена створенням відповідного центру тяжіння в Римі. Той швидше експлуатував створену економічну зону, спираючись переважно на політичні методи. Економічним центром, принаймні в східній частині і періі, була Олександрія, що свідчило про незавершеність формування імперії-ієрархії.
Наявність декількох центрів тяжіння в різних просторах імперії (культурного, економічного і т.д.) є передумовою для подальшого кризи всієї структури в цілому.
В історії імперій змішаного типу можна виділити дві гілки структурного розвитку: 1) об'єднує, елімінує відмінності між цими територіальними утвореннями, яка призводить до утворення або однонационального, однокультурного держави із зв'язковою, нерозривному економікою, або імперії-ієрархії, яка, втім, може розглядатися як своєрідний проміжний етап до створення того ж національної держави; 2) деструктивну, що підкреслює непримиренність що входять в загальну систему імперії утворень. Останньому сприяють як суто формальні причини - відсутність (або неможливість освіти) єдиних центрів тяжіння, а отже, конкуренція кількох рівноправних претендентів на цю роль без вирішального виграшу одного з них, так і суб'єктивні у вигляді політичних і національних рухів з програмами, заснованими на пріоритеті регіональних відмінностей і цінностей. Обидві тенденції є постійно діючими, але якщо перша з них реалізується дуже повільно і завжди еволюційним шляхом, вимагає для досягнення помітних результатів часу життя декількох поколінь, то друга тяжіє до вибухового прояву і може продемонструвати свої руйнівні здібності за досить нетривалий час. Спроби прискорити хід об'єднання частин держави відомі в історії, але вирішального успіху не приносили. Згадаймо хоча б масові шлюби греків з персіянкамі, що влаштовуються Олександром Македонським, або аналогічні явища в СРСР (хоча і більш тривалі за часом, порядки 50-60 років), переміщення значних груп населення з одного регіону в інший в тих же імперіях.
Росія як імперія
Російська Імперія, різних з Московської держави, ставилася до імперіям змішаного типу, причому елементи змішання фактично спостерігалися в неї з моменту утворення. Поряд з частиною країни, що представляла собою з кінця XVIII століття національну державу, і територіями, інтегрованими в імперію. наприклад Україною, Білорусією, Поволжям, Європейським Північчю, вона включала і частині, утримувані переважно політичними і військовими заходами. У XV1-XV1II століттях це відносилося до Сибіру, в подальшому - до Середньої Азії і країнах Балтії. Про створення економічних і культурних центрів регіонального рівня з орієнтацією на російський центр тяжіння говорити серйозно в той період не доводилося.
Радянська влада після короткочасного захоплення глобалістськими ідеями "світової революції" принципово змінила орієнтацію з імперії-конгломерату (що знаходило своє відображення в розподілі Російської Імперії на губернаторства з їх відверто політичної підпорядкованістю імперському центру) на створення імперії ієрархічного типу з потенційною можливістю переростання в національну державу ( з цивільної нацією, яка об'єднує всі етноси і класи). Це знайшло знос відображення як у побудові єдиного господарського комплексу країни, так і в цілеспрямованих спробах створення єдиного культурного простору при домінуванні центру російської метрополії. Відбувалося вирівнювання економічного і культурного розвитку регіонів імперії, причому часто методами, що змушують згадати відповідні рішення Олександра Македонського або дії англійців і колоніях. Треба визнати значну, яка не знає собі рівних в історії ефективність вжитих зусиль (особливо з огляду на незначність за історичними мірками часу існування СРСР, а також складність внутрішніх і зовнішніх умов). Ми можемо оцінити ці зусилля зараз, після розпаду СРСР. Адже після 1917 гда крах Російської Імперії, особливо суверенізація середньоазіатського і прібалгійского регіонів пройшли практично безболісно для решти країни. Та й проголошення незалежності України не призвело до катастрофічних наслідків. Зараз спостерігається явно інша картина 2.Але її розгляд не входить і моє завдання.
Тут же відзначу, що спроби зберегти будь-яку загальну структурну ієрархію, хоча б у вигляді явно химерного СНД, по-перше, змушує визнати де-факто успіх зусиль комуністичних лідерів СРСР, і в першу чергу Й. Сталіна, по формуванню автаркического і життєздатного світу-економіки (Бродель), забезпечує достатні переваги для вхідних в нього членів. По-друге, зусилля місцевих націоналістичних політичних діячів, спрямовані на пошуки нових центрів тяжіння (на Заході, на Сході чи в інших місцях), також свідчать, що принаймні на рівні підсвідомості вони відчувають нереальність перспективи самостійного існування своїх республік, тобто . визнають їх периферійне положення в економічній структурі світу. Тому, відкидаючи з політичних мотивів (тут не важливо, обгрунтованим або надуманих) влада російської метрополії, вони змушені виступати в ролі жебрака прохача у багатого Заходу, хоча очевидно, що там їх будуть використовувати в кращому випадку в якості працівників на оборі, с. нагородою у вигляді споглядання господарів по престольним свят.
Для нас важливіше з'ясувати хоча б деякі причини, за якими відбуваються незворотні структурні зміни, що ведуть до розпаду таких ієрархічних структур, як СРСР.
До причин структурного рівня в першу чергу потрібно зарахувати непослідовну, внутрішньо суперечливу політику щодо формування єдиного економічного і культурного простору. Вона включала, з одного боку, побудова суворо відрізняти за ознаками раси економічного простору імперії з єдиним центром (це граничний наближення до імперії-ієрархії) з виділенням зон виробництва сільськогосподарських продуктів, видобутку та обробки сировини для промисловості, а з іншого - створення економічно замкнутих промислових регіонів на базі республік (типу: "кожній республіці - свій металургійний завод"), тобто формування альтернативних центрів тяжіння на локальних рівнях. При створенні останніх економічні міркування часто не бралися до уваги в ім'я своєрідності понятий "ленінської національної політики". Ще більшого значення ця непослідовність мала при формуванні єдиного культурного простору. Політика "вирощування національних кадрів" припускала єдиним критерієм призначення на керівну посаду приналежність до титульної національності, дає назву цій республіці, а також підкреслена увага до національної культурної традиції, аж до спроб "відтворення" і штучного "конструювання" національних культур (наприклад, "створення "етносу казахів, літературних мов для малих народностей). Робилося це зазвичай за рахунок і на шкоду домінуючої нації і центра-метрополії (Росії), що призвело до відносного ослаблення центру метрополії, до зниження його реального політичного і економічного впливу і до появи потенційних альтернативних (на рівні регіонів) центрів. які при сприятливих умовах заявляють про свої політичні домагання. хоча і посилаються при цьому на їх економічну вимушеність.
На відміну від інших імперій в СРСР альтернативні центри мали юридичної незалежністю, що і послужило в подальшому формальною підставою для його розчленування. Я зупинюся лише на одній з його передумов. Раніше згадувалося про загальне відставання Російської Імперії в політичному розвитку. Це відставання проявлялося в тому числі в слабкому розвитку національної самосвідомості. За роки існування СРСР в силу зазначених вище причин, а також і ряду інших (таких, як релігійний фактор, особливості національної психології, культури і т.д.) в республіках створилися об'єктивні умови для прискореного розвитку національно-етнічної самосвідомості (особливо починаючи з 70 -х років). "Індивідуалістична" національної самосвідомості характерна для висхідній, агресивної стадії його еволюції, коли воно усвідомлює себе самодостатнім і потребує активного самоствердження. В СРСР націоналізм ріс на тлі об'єктивних інтеграційних процесів, насамперед економічних, а також і загальнокультурних Звідси виникло протистояння двох тенденцій: націоналістичної потреби в розмежуванні та економічної доцільності інтеграції. Як більш глубінниг, (для масової національної психології) взяв гору перший, емоційний фактор 3.
Зростання націоналізму в республіках відбувався на тлі досить пасивного відно сини, а часто і при активній підтримці корінної нації-росіян. Згадаймо, чтч основна маса російського населення республік голосувала за вихід зі складу СРСР Прецеденти такого роду в історії знайти досить складно. До "оригінальним" сюжетів сценарію розпаду СРСР слід віднести фактичний союз національної i російської інтелігенції при розвалі країни. І остання "унікальна" риса цього сценарію: фактичним ініціатором і виконавцем розвалу стала правляча державна, політична та культурна еліта.
В кінцевому підсумку вce це викликало розпад СРСР і пошук знову утворилися державами периферії колишньої імперії нових центрів тяжіння. Найпарадоксальніше при цьому - аналогічні пошуки політичного керівництва Росії, яке, маючи в своєму розпорядженні ще достатньо потужним контрольованим економічним простором, виступає прохачем перед Заходом в позі, яку вважав би для себе образливою самий останній жебрак, що стоїть на паперті сільської церкви. Але віднесемо це до "загадок російської душі" наших політиків, та й усієї російської інтелігенції.
Я детально зупинився на еволюції Російської Імперії, оскільки вона сама по собі є світом-економікою (Бродель), причому включає в себе багато рис. відрізняють імперії несталого стану. Особливості її історичного розвитку склалися таким чином, що як стабілізуючі тенденції її еволюції, так і деструктивні проявилися в її долі найбільш, може бути, виразним чином.
До речі, тут можна помітити, що до XIII століття Київська Русь цілком, хоча і з певним відставанням, пов'язаним з розмірами території, пройшла шлях. аналогічний Західній Європі, і се подальша еволюція швидше за все повинна була призвести до утворення порівняно невеликих національних держав з прогресуючої діалектної диференціацією мов (Володимирське князівство, Га-Ліцкая. Новгородська республіка і т.д.). Але втрутилася монгольське завоювання і утворення монгольської імперії-конгломерату, що включила всі руські землі і єдиний структурний рівень своєї імперії, фактично втримало їх від подальшого відокремлення. Скориставшись з метою зручності управління ще не до кінця втратили своє значення великокнязівським престолом, монголи тим самим мимоволі сприяли створенню потенційного центру тяжіння і політичного інструменту майбутнього об'єднання Росії.
Звичайно, в цьому грали свою роль і інші фактори, зокрема релігійні. Але і Західній Європі спільність релігії анітрошки не заважала відокремлення і виникнення держав і націй.
Перспективи світової імперії
Мабуть, завершальним етапом еволюції утворень імперського типу є глобальна імперія (глобальний тоталітаризм). Якщо просторові масштаби поля діяльності розглянутих вище типів імперій і були великі (відповідали розмірам континентів), але вони ніколи не були єдиними існуючими в даний момент. Завжди поруч знаходилися політичні та економічні структури іншого типу, хоча і взаємодіяли один з одним, але досить незалежні. Після другої світової війни для всіх стали очевидні контури формується міждержавної ієрархічної структури, що охоплює земну кулю в цілому, тобто імперії глобального рівня. Прототипом послужили імперії-ієрархії з західними метрополіями на чолі. Звідси їх структурний схожість: в її основі - метрополія і перферійние структури різного рівня і ступеня тяжіння. Але збереження цього подібності чисто зовнішнє. У наявності якісні відмінності у всіх елементах.
Перш за все, роль глобальної метрополії грає група західних держав (провідні країни Західної Європи, США і частково Японія). Умовність зарахування Японії до метрополії пов'язана з явною залежністю її від Заходу в галузі культури. Усередині цієї групи існує своя досить складна і суперечлива ієрархія, але по відношенню до решти світу вони виступають, безумовно, як єдиний центр тяжіння. Перший периферійний рівень складають інші країни Західної Європи, можливо, і Канада, яка все-таки ближче до метрополії. Сходинкою нижче знаходяться Індія, країни Південно-Східної Азії, деякі арабські держави, Бразилія (?). Третій рівень-інші країни Латинської Америки, а також держави Африки. Країни Східної Європи реально претендують на входження але другий рівень, хоча і мріють про перший. Осколки колишнього СРСР при збереженні нинішньої спрямованості розвитку не піднімуться вище третього структурного рівня.
Панування метрополії і зв'язку її з периферією всіх рівнів не носять державно-політичного характеру, але завжди опосередковуються економічної та культурною сферами. Чисто політичні та військові заходи примусу є швидше епізодами в процесі формування системи глобального тоталітаризму, а не правилом. Хоча іноді і вельми кривавими епізодами (Ірак, колишня Югославія ». Основний упор робиться на створення широко розгалуженої мережі поділу праці при безумовному збереженні Заходом контролю над усіма етапами її функціонування (через фінансову сферу), а також монополії на що визначають, наукоємні та високотехнологічні галузі. на периферію віддаються видобуток і первинна переробка сировини, енергоємні, нізкоекологіческіе виробництва, а також масове виробництво виробів простих і среднесложних технологій тина масової електроніки, пр оізводімой азіатськими країнами. Передача такого роду технологій в розрахунку на дешеву робочу силу ^ і знижені соціальні та економічні вимоги дозволяє Заходу перемкнути високооплачувану частина своєї робочої сили на виробництво новітніх перспективних виробів і технологій при відспіває їв ьно незначному зростанні заробітної плати, що дасть можливість зберегти або кілька підняти колишній рівень життя при більш високій віддачі праці. Таким чином реалізується модель класичного колоніалізму при значно більш високому рівні її втілення.
Дещо інший варіант периферійної колоніза1 <�ії спостерігається для арабських нафтовидобувних країн. Основний тип залежності - фінансовий, оскільки отримані за сировину нафтодолари зберігаються і використовуються в фінансовій системі Заходу. Незначність населення дозволяє при невеликому відсотку відрахувань створити високий рівень життя для корінного населення (в тому числі безкоштовні соціальні послуги, розвинену інфраструктуру міського господарства і т.д.). Однак їх рівень периферійності глибше, ніж у азіатських "драконів", так як вони більш залежні від Заходу не тільки у фінансовій області (приклад, фінансовий крах Іраку під час останнього конфлікту), а й у технологічному, оскільки технічно сирьедобивающіе комплекси можуть функціонувати тільки при збереженні зв'язку з метрополією (повністю західне обладнання, технологія і обслуговування).
Основна принципова відмінність виникає на наших очах глобальної імперії полягає у всеохоплюючому інформаційному вовлечсні населення всієї земної тара (в ідеалі) в єдиний культурний простір, засноване на нормативних установках і поведінкових стереотипах західного (точніше, англо-Сеперо американського) суспільства. Не вдаючись в обговорення переваг та недоліків зазначених установок і стереотипів, необхідно визнати, що широкі можливості сучасних інформаційних і культуроформуючих систем при вихованні в споживачах інформації терпимості до досить примітивним поведінковим установкам дозволяють їм здійснювати вплив на найширші маси населення при будь-якої вихідної культурної базі. роблять ефективність цієї діяльності надзвичайно високою. Звідси її колосальні масштаби при монополізації імперським інформаційним і культурним центром, в якості якого одноосібно виступають США.
Вперше перспективи можливостей інформаційного тоталітаризму і регіо ^ ному масштабі були усвідомлені і використані і Третьому рейху.Тут доречно навести розлогу цитату з заключній промові на Нюрнберзькому процесі 31 серпня 1946 року міністра у справах озброєнь А. Шпеєра: "диктатура ;! 1 птлера відрізнялася в одному принциповому положенні від всіх його історичних попередників. Це була перша диктатура індустріальної держави в епоху coupe тимчасової техніки. Вона цілком і повністю панувала над власним народом і технікою ... За допомогою таких технічних засобів, як радіо і гучномовці, у вісімдесяти мільйонів людей було відібрано самостійне м шлен ... Колишні диктатури потребували кваліфікованих співробітників для нижчих організацій, в особах, які могли думати і діяти самостійно. Авторитарна система в період панування техніки може відмовитися від них. Одні тільки засоби зв'язку дозволяють механізувати діяльність нижчих ланок управління державою. Як наслідок виникає новий тип безсловесного виконавця наказів ".
США надали запропонованого підходу новий масштаб застосування, істотно поглибивши характер впливу на основі широкого використання досягнень психології та інших суспільних наук. Поставлені завдання вимагали уніфікації глобального культурного простору на основі англо-американської моделі культури. Навіть масштаб культурної діяльності, види і варіанти економічної взаємодії - все це п врешті-решт відрізняється від прецедентів в минулому лише кількісно. Мало місце залучення в культурний простір старих метрополії і частини товариств периферії. Але тільки частини, їх Еліти. Однак жодна імперія раніше не ставила перед собою завдання загального залучення населення і метрополії, і периферії в досить вузькі рамки однієї домінуючої культури, причому довівши рівень цієї залученості до підсвідомості. Всі інші засоби примусу, такі, як військові і політичні, при досягненні цієї мети стають лише звичайними поліцейськими акціями, покликаними захистити сталий гро-ненний порядок від асоціальної поведінки збилися з істинного шляху заблукали або злочинних суб'єктів. Хто з добромисних громадян, що стоять на сторожі "загальних" західних цінностей, не підтримає прагнення призвати до порядку суб'єктів такого роду? Репетиції подібних дій можна спостерігати останнім часом в Іраку і Югославії.
Однак імперська перспектива не є єдиною. Сучасний світ пре-бина в передкризовому стані. Симптоми цього відповідають як критеріям Т. Куна, так і синергетичної моделі: у величезному масштабі існує безліч думок відбивається наявність виключають один одного альтернатив (парадигм). На арені домінують не тільки професіонали, скільки виразники "здорового глузду" повсякденності, тобто провідники профанного рівня знання. Радикали і консерватори-догматики займають маргінальні позиції. Всіх об'єднує "Велике очікування" повий парадигми, нової "божевільної ідеї". Колишня, заснована на християнстві 4, яка забезпечувала до сих пір прогрес Заходу, а через нього і решти світу, вичерпала свій динамізм і привабливість новизни, а так само і здатність вирішувати аномалії в суспільстві, звівши їх до рівня головоломок.
Список літератури
1. Ейзенштадт Ш. Революція і перетворення суспільства. М., 1999..
2. Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм. XV-XVIII століття. У 3 т. М., 1989-1992. Т. 3. Час світу.
|