Історична правда і українофільська пропаганда

Для огорожі своїх південних меж Московська держава створює оборонні лінії. Близько 1500 року головна лінія системи йшла по нижній Оці до Рязані, звертала на Тулу і закінчувалася біля верхньої течії Оки (де вже починалася територія Литви); в найближчому до Москви ділянці ця лінія відстояла від неї всього лише верст на сто п'ятдесят - ще такий малий був розмах незміцнілої Москви. Але років через шістдесят, за царювання Івана Грозного, створюється друга лінія, верст на сто п'ятдесят на південь від першої; вона проходить через Орел. Нарешті, під кінець XVI століття виникає третя лінія, багато південніше; вона складається з групи укріплених міст (ось найважливіші з цих міст, вважаючи з Заходу на Схід: Кроми / верхів'я Оки /, Лівни / заснований в 1586 г / і Єлець; південніше: Курськ (+1586), Оскол і Воронеж / заснований в 1586г / ; ще південніше: Білгород і Валуйки / засновані в 1593 р /. до цієї ж епохи посиленого будівництва відноситься, ймовірно, і зміцнення Царицина на нижній Волзі, згадуваного з 1589 г); найпівденніші з них (Білгород і Валуйки) знаходяться на південній околиці нинішньої Курської і Воронезької губерній, так що близько 1600 року московська оборонна лінія підійшла майже впритул до місць, де починалися татарські кочовища (ми вказали тут основні лінії систем; попереду кожної з них йшли лінії засік, рови та осторожкі, а ще далі, верст на 100-200 вперед, висувалося сторожову охорону. Таким чином, фактично влада Москвираспространялась значно південніше тих місць, де проходила в даний період історії основна лінія).

Це будівництво нових міст і зміцнення існуючих триває в XVII столітті; до середини його, ще до з'єднання з Малоросією (1654 рік) Москва володіє Харковом та іншими, більш південними поселеннями (так, Валки поблизу Харкова згадуються як московський місто в 1642 році; Куп'янськ, в 60 верстах на південь від Валуйок, згадується в такому ж сенсі в середині XVII століття. Ізюм / на Дінці, 100 верст на південний схід від Харкова /, де ще в XVI столітті був московський сторожеовй пост, в 1681 році перетворюється в фортеця).

Південніше за все влада Московської держави проникла по Дону. Тут донські козаки в 1637 році взяли в турків Азов. Козацтво донське ніколи не втрачало зв'язки з Москвою; усвідомлюючи своє безсилля утримати завоювання проти могутньої Туреччини, донці просили московського царя взяти місто під свою високу руку; цар Михайло Федорович скликав ad hoc Земський собор (1642 рік). Собор висловив готовність виконати царську волю, але вказав на тяжке внутрішнє становище країни, і цар не наважився ризикувати війною з Туреччиною; козаки образилися і покинули місто. Лише Петро Великий знову взяв його (в 1696 році) за допомогою створеної ним азовської флотилії, і тільки 1736 року Азов, ще раз узятий російськими військами, увійшов назавжди в російські межі.

На [карті] відзначте на річці Сеймі точку верстах в ста п'ятдесяти від Курська, нижче за течією; звідси проведіть дугу так, щоб вона, огинаючи Харків, пройшла верст на п'ятдесят на захід від нього; потім ведіть рису на південний схід, до Донецького вугільного басейну, і далі на схід - до Дону; нарешті, зійдіть по Дону. Все, що залишиться на північ від проведеної вами лінії, складе площа, відвойовану від «степу» Москвою: це ті надбання, які Московська Русь залишила тут у спадок Російської імперії (1721 рік).

Чорноморського берега Москва придбати виявилася не в силах, і це зрозуміло: адже одночасно з безперервної боротьбою з азіатською «степом» Московська Русь була змушена вести на європейському фронті важку боротьбу з могутніми сусідами: зі Швецією і Лівонієй - за східні береги Балтійського моря, з Литвою і Польщею - за уярмлену Західну Русь. За сто три роки, з 1492-го по +1595-й, було три війни зі Швецією і сім воєн з Литвою-Польщею і Лівонієй; ці війни поглинули не менше п'ятдесяти років; отже, на заході ми круглим рахунком рік воювали і рік відпочивали (Ключевський В.О. Курс російської історії. Т. II. C.268.).

Щоб витримати цю боротьбу за існування, треба було надзвичайне напруження народних сил, треба було поневолення інтересів і прав особистості державним всемогутністю і створення важкого, але для того часу рятівного московського самодержавства. Навряд чи є держава, зростання якого дався ціною більш тяжкій вікової міжнародної боротьби, ніж зростання держави Московського.

Подивимося тепер, що зробила для проникнення в татарські степи західна Русь.

«Київ, піднімаючись після татарського розгрому, побачив себе прикордонним степовим містечком чужого держави» (Литовського) (Це трикутне простір між Дніпром, Сеймом і Ворсклою і становить действітельнуютерріторію Лівобережної Украйни XVI і XVII ст. На правому березі назву «Украйна» застосовується правильно тільки до землям стародавнього Київського князівства і до смуги, що прилягала до нього з півдня / де лежать міста Брацлав і Звенигород /; на захід від починалася вже Волинь і Поділля. Якщо ви подивитеся карту, прикладену до статті «Росія» в італьянс кой «Енциклопедії» Валларді, то переконаєтеся, що з імені «Ucraina» лише буква «U» поміщена на правому березі / трохи на північний захід від Києва /; інші шість букв переходять на лівий берег, причому останнім «А» доводиться трохи північно -Східно Полтави. Те ж розміщення напису ви знайдете на будь-якому сучасному серйозному атласі, і цілком правильно, бо простір, до якого зазвичай застосовувалося назву «Украйна» в XVI і XVII ст. / коли нібито існувало українську державу /, обіймало саме відповідну площу . Правда, є карта 1650 року, на якій кордону Украйни заходять багато південніше, аж до кордону Оттоманської імперії, яка володіла тоді берегами Чорного моря. Але карта ця, очевидно, наслідок перемог Богдана Хмельницького 1648 року, коли Україна досягла максимуму своєї незалежності і дійсно отримала зародковий вигляд державності. Просущесвовал він недовго, всього 6 років, до 1654 року. На цій же карті 1650 р видно, що вся південна частина території була пустелею: це була, власне, не частина Украйни, а то, що нині назвали б її «зоною впливу».

Застосування імені «Украйна» до інших територій, включаючи на Заході Галичину, а на півночі стародавні Туровський і Пинское князівства, як то робить пан Грушевський, є не що інше, як манія величі заднім числом)

Переяславське князівство, в минулому час прикривали його зі сходу до степу, після монгольської навали перестало існувати; спорожніла також південна частина князівства Чернігівського. Імена древніх міст, що лежали між Дніпром і Сулою, зникають зі сторінок літописів на кілька століть, а то місце, де колись стояв Курськ, з кінця XII століття поростає лісом.

Панування Литви переносилося західній і Південною Руссю легко. Ми вже знаємо, що в підлеглих Литві руських князівствах литовська влада не порушувала народного життя; як побут, як уклад, вона продовжувала в київській землі бути російської, але напрямок державного життя виходило з Вільни.

Під охороною литовської державності і московських успіхів в боротьбі з «степом» російський народ - але тепер вже під ім'ям малоросів - починає повертатися з-за Дніпра і знову повільно заселяє покинуті їм в скорботні роки землі між Дніпром, Сеймом і Ворсклою. З 1430 року в документах вже згадується місто Полтава. Але кримські татари

У загальному висновку можна вважати, що в середині XVI століття Київська Русь - украйна Литовської держави - досягла знову тих самих кордонів, які незалежна Київська Русь заповнювала в епоху свого розквіту за Ярослава Мудрого (1019-1054). Подальших земельних придбань Україна не зробила: малороси, що йшли далі на схід, вступали вже на московську територію, і до того ж не в якості завойовників, а як втікачі, що рятувалися від польського панування під крило московського орла (так, перші поселенці Харкова були малороси з правого берега Дніпра).

Просування населення в степ і набіги кримців породили в XV столітті, з метою оборони, малоросійське (українське) козацтво. З XVI століття козаки самі почали переходити в наступ проти татар; але ця боротьба не привела до територіальних придбань на схід від долини річки Ворскли: з другої половини XVI століття головна увага козацтва звертається абсолютно в іншу сторону.

Ми бачили, що з 1569 року, після повного злиття Польщі та Литви (або, точніше, після поглинання литовської державності польскою), Польща стала спадкоємицею всіх литовських земель. Київське Придністров'я не уникли загальної долі: з цього року до 1654-го, протягом вісімдесяти п'яти років, Лівобережна Україна знаходиться під владою Польші.Заселеніе України після 1569 року приймає характер планомірної колонізації; величезні простори лунають польським магнатам, які заселяють їх вихідцями з більш західних частин давньої Росії. Спершу колонізація відбувається в межах Правобережної України, з кінця XVI століття переходить на лівий берег, але в глиб степу не проникає. Король Стефан Баторій засновує місто Батурин (1575 рік), він лежить на захід від лінії Сули; ще в XVII столітті польська родина князів Вишневецьких, яким належала майже вся нинішня Полтавська губернія, вживає заходів до заселення Посулля. Польський уряд стурбоване не тим, щоб колонізація проникла в глиб степу, а тим, щоб всіляко утримати малоросійський вільний народ від такого проникнення. Адже заселення пов'язане з боротьбою проти кримців, а набіги козаків викликають не тільки відповідні походи татар, а й загрози з боку Порти; біду натворять - «нашкодив» - українські козаки, а відповідає за них польський король. Звідси постійне прагнення уряду обмежити число малоросійських козаків.

Польське вплив, а потім панування, було не з тих, що легко. Внесення початку становості, роздача земель польській шляхті, запровадження кріпосного права, обмеження чисельності козаків, звернення всіх, хто понад цього числа, в кріпаків принесення це викликає вороже настрій козацтва. З кінця XVI століття починається ряд повстань. Відносини ускладнюються релігійної чвар. Важка духовна хвороба Росії і всіх слов'янських держав - змішання почав національного і релігійного - глибоко гніздиться навіть в католицькій довше: для Польщі поширювати католицтво означає полонізувати, і назад: той не справжній поляк, хто не католик, і до того ж не латинянин. Збіг національної, класової та релігійної ворожнечі додало боротьбі крайнє озлоблення; вона триває майже ціле століття - наполеглива, важка. З боку Польщі (висловлюючись сучасною мовою) - імперіалізм, з боку козаків - боротьба за демократичну свободу; по обидва боки - перемоги і поразки, нетерпимість і жорстокість. Часом успішні військові дії козаків перекидаються на Правобережну Україну, але автономії козаки добитися не в силах. Навіть коли за гетьмана Богдана Хмельницького повстання перетворюється в загальні народний рух і охоплює в 1648 році все малоросійське населення, успіх його, незважаючи на ряд первинних перемог, не примусить до бажаної мети. Допомога пригнобленим братам приходить з боку Московської держави, і в 1654 році Лівобережна Україна добровільно визнає владу царя і тим звільняється нарешті з-під трьохсотлітнього іноземного панування.

Поглинене боротьбою за незалежність, малоросійське козацтво часто змушене вдаватися до допомоги кримців проти поляків і, природно, позбавлене можливості думати про будь-яких територіальних придбань в степу.

Прагнучи переконати світ, що споконвіку, мало не з часів Геродота, існує окремий український народ, відмінний від російського, українська пропаганда не зупиняється ні перед чим.Раз є окремий народ, то повинна бути і своя самостійна культура. І ось за останній рік з'являються про Україну анонімні брошури, де здивований читач дізнається, що київський Софійський собор Ярославового часу був родоначальником якоюсь особливою, української архітектури. Читаються за кордоном лекції про «український» мистецтві, і мало обізнана в російського життя публіка довірливо слухає найнеймовірніші запевнення безсоромних лекторів. Рєпін виявляється видатним представником «української» живопису - тому, мабуть, що написав картину з побуту запорожців. У Петербурзі в XVIII столітті, виявляється, була блискуча пора «української» школи. Тоді за помахом імператорського двору виріс в юної столиці чудовий храм мистецтва. Залучені нашим даром вникати в чужий духовний світ, слухняно злетілися на холодні береги Неви небожителі Олімпу і відобразили свій образ на полотнах учнів Академії мистецтв; строгі постали на них, зійшовши зі сторінок Расіна, герої Стародавнього Риму, в пишних камзолах, на тлі величних завіс були увічнені вельможі часів імператриць, і з манірної посмішкою присідали в фіжмах вишукано витончені, точно які переселилися з Версаля «шляхетні дівчата» Смольного інституту. І ось тепер нас запевняють, що в Академії були представники українського мистецтва, - це тому тільки, що батьки деяких з дітей, прийнятих в неї, були родом з Малоросії (див. Додаток 3 - довідка про художників-малоросів).

Ми не станемо втрачати часу і заперечувати на ці карикатурні затвердження. Вони явно викривають або невігластво в питаннях історії мистецтва, або навмисну ​​грубу неправдивість заради політичних цілей. Від необережних виступів надто завзятих послідовників перейдемо до більш тонкому і майстерному ісказітелямі історичної правди - до самого пана Грушевському, якого українофільська партія називає великим істориком, але якого ми, в повній свідомості відповідальності за свої слова, що не соромимося назвати фальсифікатором російської історії.

Перед нами його книга «Історія України», з хорошими ілюстраціями, факсиміле і географічними схемами. Наш екземпляр з дев'ятої тисячі: відомо, що австрійська пропаганда вміла працювати широко. Зізнаюся, перший погляд на книгу справляє враження. Київська Русь як ніби й справді світ, окремий від решти дотатарского Русі. Ви перегортаєте і бачите пам'ятники «своєї» культури: собори, церковну живопис, головні убори, монети, мініатюри з літопису, витяги з билин, і автор докладно говорить вам про різні періоди української культури. Але варто придивитися ближче - і туман розсіюється. Якщо вам здалося, що це пам'ятники старовини «української», то тому, що ви не вдивилися в грецькі і слов'янські написи на монетах і на печатках.

Ось (на с. 77) зображення монет; під ним текст пана Грушевського: «Срiбнi монети ... Володимира, з його» портретом; а на самій монеті викарбувано: «Володимир на столі, а се його срібло». Отже, на монеті напис російською мовою, мовою ж Грушевського віддалився від неї (на цій російській монеті є знак на зразок тризуба. Цей знак в 1918 р перенесений на українські марки як «емблема свободи». Не можна сказати, щоб це було логічно). Дочка Ярослава Мудрого підписується у Франції «Ana» - згідно російській звуку (с. 89); а зі слів пана Грушевського під факсиміле дізнаємося, що це підпис «Ганни» Ярославни. Ось (с. 100) друк теофанії, княгині ... Rusiasth (XI століття).

Далі ряд факсиміле свідчить про єдність південного і північно-східного мов. Напис на дзвоні, отлитом у Львові 1341 року (с. 143), могла б стояти на московському дзвоні XVII століття. Візьміть лупу - і ви побачите на факсиміле грамоти, укладеної між Любартом і Казимиром 1366 року (с. 145), що вона написана чистою російською мовою. Зовсім незрозуміло, чому Грушевський під факсиміле документа 1371 року про продаж землі (с. 170) запевняє, що вона написана на «староукраїнської мови», коли вона написана російською мовою того часу. Факсиміле печаток (с. 128 і 146) і вибитих польським королем (Казимиром Великим) монет (с. 147) свідчать, що Галичина протягом всього XIV століття називалася по-латині «Russia». Ви перегортаєте цю «Історію України» і ніде до XVI століття не знаходите документа з тим ім'ям, яким рясніє текст самого Грушевського, - все нема й нема цього бажаного слова «Україна» ні на монеті, ні в билині, ні на стінного розпису. .. Тому ще ви повірили було в «українство» мистецьких пам'яток, що полінувалися розкрити літопис і впоратися в ній, хто будував цей собор або над якими землями княжили члени цієї родини, настільки наївно намальованою в «Ізборнику» Святослава 1073 року. Пам'ятайте твердо, що в усі літописі Нестора (якого українофіли відважуються називати «українським літописцем») немає імені «Україна» і немає слова «український».

Припустимо, скажете ви, що всі ці пам'ятники не української, а російської старовини, але все ж це пам'ятники своєрідної місцевої київської дотатарского культури. Ось тут і полягає головний обман Грушевського. Говорячи про культуру, він використовував той же прийом, як при складанні родоводу Рюриковичів, той же, що при викладі державного життя Південної Росії. Читач, мабуть, не забув, у чому цей прийом полягав: від родовідного древа він відсік ті гілки, які поширилися на північ, і довільно назвав інші «української лінією»; із загального російського державного і народного організму він штучно вилучив одну південну область, постарався приховати від читача живі нитки, сплітаються її з іншою Росією, і самовільно додав їй не існувало тоді ім'я України. Так і тепер: йдеться про собор і фресках київських, але замовчується про тотожних соборах на півночі і про подібні ж фресках в Новгороді.

Росія, особливо давня Росія, - країна лісів. Дійсно народна її архітектура - дерев'яна. На далекій півночі, в Вологодської губернії, ще й тепер збереглися повні своєрідною принади убогі, приземкуваті дерев'яні церкви під дощатими дахами. Це дерев'яна архітектура була поширена по всій території російського племені, і в 1915 році російський солдат, прийшовши після шести століття

Більше величної простоти в урочистій гладі новгородських стін, більше краси і досконалості в подробицях храмів Суздальській землі - але все храми і тут, і в Новгороді, і в Київській Русі повторюють той же візантійський остов будівлі у вигляді куба і грецького хреста. Ця візантійська форма стала загальноросійської і довго трималася на Русі повсюдно - і у Володимирі, і в Білозерському, і в Твері, і в Юр'єв-Польському, і в Москві.

Така спільність архітектурних форм при деяких місцевих ухилення їх обробки цілком природна. Все мистецтво склалося і росло на церковній грунті. Але церковність сталась по цілій Русі одна і та ж. І віра, і влада, і духовенство, і богослужбова мова - все було спільне. Однорідні всюди і матеріальні дані, і умови культури - ліс, цегла, матерії, клімат. Києво-Печерська лавра була святинею, загальною для всієї Русі. При цих умовах дивно говорити про мистецтво київському як про прояв особливої ​​культури. Того ж типу всюди образу, малюнки в літописах, сережки і зап'ястя, ту саму мову від краю і до краю.

«У перші моменти свого існування російський живопис була простою гілкою мистецтва Візантії», - каже той же Грабар. Ніде художнє значення Візантії не було таким винятковим, як у створенні російського живопису. В Італії та на мусульманському Сході вона знаходила протидію в місцевому народному початку. Але в дотатарского Русі народне початок був ще занадто слабо; творчі сили російського народу проявилися в живописі значно пізніше (в XIV і XV століттях).

У стінних розписах та іконах київського періоду майже немає національних рис, національних особливостей. Схема прикраси церков, стиль мозаїк - все було візантійське. Наскільки вплив Візантії було всесильне, видно з того, що навіть «зміст фресок Києво-Софійського собору взято виключно з давнини візантійської і ніякого прямого відношення до давньоруського побуті не має» (Кондаков Н. П. (XIV) Про фресках сходів Києво-Софійського собору . (Фрески зображують сцени з Царгородського іподрому.). значення живопису домонгольського періоду, говорить Грабар, «важливіше для історика візантійського мистецтва, ніж для історика мистецтва російського. Більш ніж пам'ятники російського мистецтва це пам'ятники візантійског мистецтва в Росії »(Історія російського мистецтва. Т. 6. С. 106). При чому ж тут Україна?

Але, можливо; це візантійське мистецтво набуло на півдні Росії в подальшому особливу самостійний розвиток? Цього не було і не могло бути, бо з татарським погромом зникли майже всі південні пам'ятники візантизму. Цілі міста перетворювалися в попіл, а кам'яні церкви - в руїни. Так зруйнована була вщент в 1240 році київська Десятинна церква. Встояло п'ять церков в Чернігові та Софійський собор у Києві, хоча і представляв в деяких своїх частинах купу каміння. Він зберігся як пам'ятник архітектури; живопис його не могла слугувати вихідною даної для подальшого розвитку: її ніхто не цінував, і при реставрації собору в першій половині XVII століття фрески були покриті вапном. Їх звільнили з-під неї тільки в 1848 році. «Ніякі спогади Візантії (X - XII ст.) Не перейшли за історичний рубіж монгольської навали. Мистецтво Київської Русі виявилося як би замкнутим циклом, епізодом, який мав прямого зв'язку з наступними епохами »(Там же. С. 63).

Київ був столицею російської художньої культури в продовження ста років, з 1050 по 1150 рік. З цього часу, разом з переходом центру політичного життя в Ростово-Суздальської землі, культурне верховенство над Руссю протягом наступних ста років теж зосереджується у Володимирі. Коли ж і схід ослаб під ударами татар, роль культурної столиці переходить (з 1300 роки) до Новгороду, укритому від монголів відстанню, болотами і лісами. «Живучи два століття одним життям з Києвом, - говорить Грабар, - він продовжував жити так само і після спустошення Києва» (Тамже.С. 156) і став, як вказав Ключевський, хранителем багатьох культурних традицій Київської Русі.

Такі основні дані про архітектуру і живопису в Давній Русі. Поряд з цитатами з праці відомого історика російського мистецтва вони красномовно свідчать, що в домонгольський період ніякого самостійного мистецтва в Південній Русі не було, і зайвий раз підкреслюють спільність життя півночі і півдня. Мало того, вони служать непрямим підтвердженням спустошення і захуданія Київської Русі в наступний, бездержавний для неї період. Новгород на тій же основі блискучого періоду візантійського мистецтва (X - XII століть) створив і в архітектурі, і в живописі більше, ніж Київ, а пізніше, сприйнявши нові візантійські початку століття Палеологів (XV) (XIV століття), дав дивну іконописну школу . Більше національного творчості (все на тій же візантійської основі) проявила і Москва XIV і XV століть. Якщо південь відстав в художній області від півночі, то причина того лежить, звичайно, не в меншій обдарованості населення, а в сумних політичних умовах краю. Художня творчість розростається особливо під покровом національної, а не чуже влади. Все мистецтво України з кінця XVI століття перебувало під польським впливом.

Ми можемо обійти мовчанням скульптуру України і підвести підсумок нашого короткого нарису. Великокнязівська Київська Русь з юнацьким захопленням прийняла візантійське мистецтво; протягом ста років вона є його осередком на Русі, але не встигає його втілити і наділити в національні риси: з падінням політичної могутності завмирає і мистецьке життя, а з навалою татар зникають і пам'ятники минулого. Після татарського погрому на протязі трьох століть в напівпустельною країні йде боротьба за можливість хоча б самого прозового існування; ледь жевріє культурне життя в тиші монастирів; народу не до художніх красот, та й немає у нього влади, сильної і своєї, щоб викликати і підтримати художня творчість. У XVI столітті, при польському пануванні, докотилася до Дніпра хвиля західної культури. Факт запозичення чужого мистецтва не применшує художньої цінності народу і того, у що він перетворив запозичене. Але південь Росії і на цей раз не встиг яскраво переробити західні початку, бо скоро з півночі прийшло нове вплив, і художники-малороси від провінційного бароко потягнулися через Петербург на широку арену світового мистецтва. Тут, у всеросійській столиці, в XVIII столітті творчість їх злилося безроздільно з роботою інших синів Росії, і тільки люди, заражені теперішнім болючим політиканством, можуть задаватися метою шукати в їх творах якісь «українські національні художні риси».

«Українського мистецтва» як такого не існує.Немає такої особливої ​​живопису, ні архітектури, ні скульптури. Можна застосувати такий вислів, як то і робить Грабар, хіба для короткого польського періоду мистецтва на півдні Росії (XVII століття). Місцеві малоросійські художні елементи позначилися на прикладному кустарному мистецтві, на вишивках, килимах, гончарних виробах і т.п. Але ж тосканські фіаско або абруцких вишивки не вказують на існування в цих провінціях особливих народів - неіталійців.

Від часів домонгольских збереглося кілька прекрасних літературних пам'яток: літописи, «Повчання» Володимира Мономаха, описи подорожей на прощу до Святої Землі, кілька церковних проповідей і то «Слово о полку Ігоревім», що стоїть на межі народної та художньої літератури, про який ми говорили вище . Найбільшу художню цінність має те, що народилося на півдні. Адже сюди, до Києва, в розумовий центр Києво-Печерської лаври, сходилися промені літературного впливу і з Візантії, і з південних слов'янських країн, культура яких в ті століття їх свободи стояла високо.

Нам немає потреби зупинятися на характеристиці нашої давньої літератури. Нам важливо лише відзначити, що пам'ятники її писані російською мовою. Всі ми, які навчалися в російських школах, читали їх в їх справжньому тексті, і читали, повірте, без словника, бо і словників таких немає. На сторінці зустрінеться три-чотири архаїчних слова або назва предмета, що вийшов з ужитку, - тоді потрібно тлумачення; але це російська, давньоруську мову, стоїть на півдорозі між нашим сучасним і церковнослов'янською. Коли українофіли стверджують, що «Повчання» Мономаха є «зразок української літератури», це не більше як непристойна витівка, розрахована на необізнаність іноземної публіки.

Грушевський наводить у своїй книзі кілька сторінок билин на «українському» мовою. Але ми вже знаємо, що билини на півдні зникли з народної пам'яті і збереглися тільки на півночі; тут з плином часу стародавні форми мови, на якому билини склалися, не могли не змінитися на великоруський лад. Отже, текст, наведений Грушевським, є не більше як переклад, як штучна реставрація, і до того ж невдала, бо первинний мову билин - древній загальноруський мова - був відмінний і від великоросійського, і від малоросійського прислівників.

Згадка про билинах спонукає нас зробити відступ. Українська партія стверджує, що південь був відірваний від півночі, а не жив з ним спільним життям. Але голос билин, які народилися на київському півдні, свідчить про зворотне.

Бенкетує в гриднем своєї в стольному граді Києві князь Володимир Красне Сонечко: пригощає свою дружину і богатирів, «стоятеля і сберегателей святорусский землі». Хто ці богатирі? Південні чи тільки вони уродженці або з'їхалися з усіх країв Русі? Сидить за столом Ставёр з Новгорода, Дюк Степанович з Галичини, Добриня Микитич, син багатого рязанського гостя, боярин Пермята з Пермі, Альоша Попович, син ростовського протопопа, і Чурила Пленкович, красунчик і багач з-під Києва. З усіма ласкавий князь, всіх пригощає медом, для всіх у нього добре слово. Але кого зустрічає він з особливою пошаною, веде за руку і садить в червоний кут? Іллю Муромця, скромного селянина, богатиря з-під Мурома, мало не з-під самої настільки ненависної украінофільцам Москви. Втілення кращих рис російського народу, лагідний, великодушний, благочестивий богатир, не жадібний ні до грошей, ні до влади, що милує навіть ворога, Ілля - спокійна, тиха, нехвастлівая, непереможна сила - улюблений герой народного епосу і улюблений гість ласкавого князя Володимира .

Дарма, що частина цих богатирів вигадана, що Перм в той час була ще

Про єдність домонгольської Русі свідчить голос народу в билинах. Любов'ю до рідної землі та ясним свідомістю її єдності пройняті і Несторова «Повість временних літ, звідки пішла російська земля», і Мономаховой «Повчання». Основна ідея «Слова о полку Ігоревім» знову-таки є думка про єдність російської землі, а «Патерики» ставлять собі головною метою показати, що і російська земля не мізерна святими і Божими угодниками. Близько 1110 роки ходив прочанином в Палестину «Русьския землі ігумен Данiіл'». Прийшов він до короля Балдуїну і вклонився йому. Підкликав його до себе «з любов'ю князь Балдвін'» і запитав його: «Що хочеш, ігумені руский?» І попросив Данило дозволу поставити біля Гробу Господнього «канд за російську землю». Погодився король, і у Велику суботу поставив Данило канд. І засвітилося канд за російську землю.

далеко від російського кордону, що Ставёр - сучасник Володимира Мономаха, а не його прадіда. Важливим є те, що в народному уявленні київські богатирі - общерусские, що життя їх (особливо Іллі Муромця) присвячена ідеї служіння російській землі. Ніде в билинах ви не знайдете вираження неприязні до північних областях. Народ цього почуття не знає і «честь» плекати його надав сучасним нам «українцям». Тільки однієї частини російської землі не поталанило: чомусь бідна Галичина названа якось в билині «Галич поганою». Ймовірно, це пізніший епітет, викликаний проникненням в Галичину католицтва і західної культури (первісне значення слова «поганий» - «язичницький», потім взагалі «іновірний»; лайливий зміст слово набуло в пізніші століття). Але у всякому разі він не на руку «українофілам», які запевняють, що Галичина - П'ємонт українського руху. Український П'ємонт шукайте в канцеляріях Берліна і Відня, але аж ніяк не в милій Галичині, що зберегли усвідомлення своєї російської народності протягом п'ятивікового польського і австрійського панування і нині, в особі кращих своїх синів, з презирством відмітає привабливі, але непорядні українофільські підступи.

Сучасне становище питання.

Нам, природно, поставлять питання: якщо в минулому немає ніяких даних для українського сепаратизму, то, як пояснити теперішнє його поява і яким уявляється майбутнє Малоросії з точки зору шанувальників єдиної Росії?

Австро-німецьке походження легенди про існування особливого українського народу не підлягає сумніву. Розчленувати Росію, знесилити її і поневолити себе економічно - така одна з цілей задуманої Німеччиною війни. План створення України готувався у Відні та Берліні давно; методи збудження штучного сепаратизму були розроблені в Галичині задовго до війни.

З 1772 до 1848 року австрійський уряд офіційно визнавало народну єдність галичан з іншим російським народом; їх називали Russen. Але в 1848 році губернатор Галичини граф Стадіон звернув увагу Відня на небезпеку такої назви, і замість Russen вперше для позначення російського населення Прикарпаття ввели ім'я Ruthenen. Знайшлися люди, які постаралися на основі провінціалізму простонародного говірки розвинути новий книжна мова, відмінний від російської літературної мови. Російська книга стала піддаватися переслідуванню; стало зводитися гоніння на прихильників народної єдності всіх російських; инсценировались політичні процеси державної зради (в 1882 р - проти письменника Наумовича (Добрянського); процес цей відомий більше під ім'ям процесу проти Ольги Грабар і товаришів). Під урядової опікою утворилася українська партія; в 1890 році вона була прийнята в угоду з галицькими поляками. Українофіли починають називати населення «українсько-російським», а з 1907 року називають свій партійний клуб просто «українським». Партія відрізняється дикої нетерпимістю до всіх, котрі вважають себе росіянами, тобто, по суті, до всього населення; вона раз у раз зводить на своїх супротивників звинувачення в державній зраді. Австро-угорський спадкоємця престолу ерцгерцог Франц Фердинанд надає партії всіляке заступництво: зароджується думка про самостійну Україну з престолом Габсбургів в Києві. У 1912 році уряд вперше називає російське населення «українцями» (в акті імператора Франца Йосифа (XVII) про майбутнє відкриття «українського університету»). Гніт на все російське зростає: навчання російської літературної мови або читання закордонної російської газети вважається зрадою; просвітницькі, сільськогосподарські та інші товариства закриваються; процеси про уявну державній зраді частішають (процеси проти братів Геровських і проти священика Кабаловіча і 93 селян в 1913 р і процес проти Бендасюк і трьох товаришів в 1914 р); в 1913 році закривається близько дванадцяти навчальних закладів російської фракції. Тут прийшла війна, і українофільськими-австрійська діяльність розгорнулася у всій красі: кілька десятків тисяч невинних жертв було перевішав і замучено без суду (наприклад, при перекладі заарештованих їх гнали перед собою, як худобу, причому конвойні іноді зарубали людей шашками; так було зарубано 50 людина в Перемишлі в 1914 р Були випадки, що місцеве мадярське і польське населення били заарештованих камінням, палицями, багнетами (наприклад, в Мезеляборче).

Такі методи. З відкриттям війни Німеччина могла почати свою давно підготовлену роботу в тому ж напрямку. Її поле діяльності було ширше: треба було відірвати весь південь Росії (з донецьким вугіллям і навіть з бакинської нафтою). З'явилася думка посадити нам в Києві не Габсбурга, а Гогенцоллерна. Перш за все, треба було змінити ім'я малоросів. Дарма, що сам Богдан Хмельницький називав населення своєї України «народом руським», - стали запевняти, що воно не російське. Треба було порвати лінгвістичну зв'язок малороса і великороса, бо, відірвавши культурний клас півдня Росії від російської літературної і наукової мови, легше буде нав'язати країні свою німецьку культуру, - стали підтримувати штучну «українську мову». Діяли по-німецьки - систематично і не втрачаючи часу. З першого року війни полонені малороси були виділені в окремі табори і там піддавалися «украінізірованію»; для найбільш сприйнятливих було влаштовано в Кенігсберзі щось на кшталт «академії українізації». Сотня тисяч розпропагандованих полонених, повернувшись в 1918 році в Малоросію, стала головним знаряддям поширення української ідеї в селянському середовищі. Треба було започаткувати української армії - і з перших же днів революції з'явилася вимога виділити солдатів-малоросів в особливі частини. Це була міра тим більше прекрасна, що вносила розлад в російську армію, яка була підготовлена ​​почати через два місяці грандіозне наступ по всьому фронту від Балтійського моря до Чорного. Захід цей, як і геніальний по простоті «наказ №1», який вніс до війська смертоносний для нього отруту рівності, народилася, звичайно, не в петербурзькому Раді робітничих і солдатських депутатів, а в німецькому генеральному штабі.

Подальші події у всіх в пам'яті. Германці проявили незвичайну готовність вести мирні переговори з купкою якихось українських самозванців. Останні уклали тричі зрадницький світ: зрадницький по відношенню до союзників, до всієї Росії і до самої України: зв'язана по руках і ногах, вона була віддана у владу Німеччини, придбавши лише мішурної право іменуватися самостійною державою. Германці сприяли піднесенню в гетьмани Скоропадського (XVIII); він тримався їх багнетами; вони розпоряджалися в країні як у себе вдома. Вони ж потім забезпечили перший успіх Петлюри.

Треба мати виняткової розбещеністю українофілів, щоб заявляти, ніби Німеччина їм не співчуває. Вони багато правдивіше в складав ними уявно народних піснях, наприклад, у тій, яка говорить:

Буде Вiльна Україна у свободі жити,

Буде каждий українец Габсбургам служити.

Або в інший, яка волає:

Так поможи, пане Боже і Пречиста Мати,

імператору Вільгельму, «нiмецкому славному Цiсарю»,

Як наіскорше з Галичини геть москаля гнати.

Відвертіше всіх, проте, самі німці. «Російське питання, - заявив в установчих зборах міністр Ерцбергер, - є не чим іншим, як частиною великого спору, який німці ведуть з англійцями з метою панування над світом. Нам потрібні Литва і Україна, які повинні бути аванпостами Німеччини. Польща повинна бути ослаблена. Якщо і Польща буде в наших руках, то ми закриємо всі шляхи до Росії, і вона буде належати нам. Для кого не ясно, що тільки на цьому шляху лежить майбутність Німеччини ».

Отже, «майбутність Німеччини» - ось де розгадка українського сепаратизму (або «Стратегічні інтереси США» - що в загальному-то то ж саме е-прим. Ред.).

Перемога союзників усунула відкриту роботу Німеччини на Україні. Але німецьким планам пощастило в Європі. Українські бюро, що почали роботу в нейтральних країнах ще в 1915 році (отже, на німецькі гроші), продовжують свою пропаганду. Європейську громадську думку або вірить їй, або робить вигляд, що вірить. Як би там не було, коли в Раді чотирьох або десяти пани Ллойд Джордж або Клемансо згадують про «український народ», вони вже тим самим слідують німецької вказівкою, бо, якби не було німецької пропаганди, ці пани не знали б про існування самого слова "український".

Франція, настільки багатьом нам зобов'язана, особливо охоче пішла в українському питанні по німецьким стопах. Цілком можливо, що широка французька публіка приймає українську пропаганду за чисту монету. Але не допускаю, щоб політичні діячі не помічали її брехливості. Сьогодні вас запевняють, що український народ втілення республіканських чеснот; проходить місяці три (протягом яких член якійсь українській місії вів таємні переговори з тим чи іншим ерцгерцогом) - і ви читаєте, що українці природжені монархісти. Не було в історії армії, що здійснювала стільки подвигів, як українська, і особливо відрізняється таким всюдисущим: сьогодні вона бере Одесу, через п'ять днів - Київ, через три дні - знову Одесу. У дні, коли Денікін був в апогеї своїх успіхів і телеграми повідомляли про занятті їм міст по всьому фронту, в газетах раптом з'явилася телеграму про взяття тих же міст українською армією; телеграма була позначена Таганрогом, де тоді перебувала Ставка Збройних Сил Півдня Росії. Друкуються ілюстрації про вхід трьохсоттисячної армії до Києва, але в дійсності армія ця ніколи більше 45 000 чоловік не досягала. Французькі газети називають Петлюру генералісимусом. Я не француз, але все ж мені неприємно, що темного авантюриста титулують так само, як генерала Фоша. Українська Директорія, за запевненнями пропаганди, є останнім словом прогресивного уряду. Яких тільки благ не дало воно свого народу: і широку демократичну програму, і високу віротерпимість. А на ділі на Україні відбувається кошмарне побиття євреїв, і не тільки стихійне побиття, вироблене селянською масою, а планомірне, що виконується за наказом «отаманів» української армії. Волосся дибки стає, коли читаєш опис «кривавої лазні в Проскурові» (4 березеня 1919 р петлюрівський отаман Семесенко (22 років), що стояв під Проскуровом, віддав наказ своєї Запорізької бригаді перебити єврейське населення. Наказ говорив, що, «поки хоч один жид буде у нас на Україні, не буде у нас спокою ». З 5 березня вся бригада - 500 недисциплінованих, п'яних розбійників, - розділившись на три партії, кожна при« офіцерів », увійшла в місто і стала бити євреїв; входили в будинку і вирізували, іноді поголовно, цілі родини. З ранку до віче а перебили 3000 чоловік. Тільки один був убитий кулею - православний священик, намагався зупинити нелюдів, решта зарізані. (Ось у що перетворився в революційному сп'янінні, в атмосфері безвладдя і свавілля, керований «офіцерами» нового «демократизованого» вигляду той самий російський простолюдин , який в імператорській армії давав приклади виняткового душевного благородства.) через кілька днів Семесенко зажадав від міста 500 000 рублів, після чого віддав наказ, в якому дякував «українських громадян» за тепле відно ення до «національного війська», що виразилося в добровільному пожертвування півмільйона на потреби бригади). Та й яка може бути програма у «уряду», що складається з недоучок-авантюристів, котрі заволоділи владою лише завдяки демагогічним гаслам і кличу «Вся земля селянам»? Цей клич може на короткий час об'єднати у нас селян навколо кого завгодно і підняти їх на що завгодно. Але тепер на Україні, як і в усій Росії, - хаос, війна всіх проти всіх. Чи може французький уряд, що мало своїх агентів на півдні Росії, не знати хоча б частини правди? Але тоді чим пояснити явне співчуття Франції української ідеї? Кажуть, Франція бажає забезпечити собі повернення своїх мільярдів. Чому частина країни може успішніше виплатити борг, ніж вся країна, - я відмовляюся зрозуміти. Сучасне мислення підносить іноді такі логічні загадки. Чи не бачимо ми серйозних, здавалося б, людей, які мріють створити острастку Німеччини з конгломерату маленьких різноплемінних держав Східної Європи? Замість дитячої витівки убезпечити себе від Німеччини коаліцією чотирьох або п'яти дрібних новонароджених армій практичніше працювати над відновленням єдиної Росії, до якої природно і добровільно долучаться і ці держави?

З'ясувати дійсне ставлення Польщі до українського руху нелегко. Там готують протекторат і мріють про подальше повному підпорядкуванні. Уряд обійнято ненаситним імперіалістичним апетитом, але воно в лещатах між російським і домашнім більшовизмом і має в своєму розпорядженні армією, різні частини якої мають різні «політичні погляди», а тому змушений лавірувати і в українському питанні. В цю хвилину (березень 1920) воно протегує Петлюрі, з легким серцем продав Польщі за це заступництво Східну Галичину.

Інший могутній чинник українського і всіх інших сепаратизмів в Росії - більшовизм. Міжнародні сили зла, що його породили, звили собі гніздо перш за все в центральній Росії. Всі околиці, бажаючи захистити себе від зарази, тим самим змушені відмахуватися від «Росії». Були періоди, коли російський патріот чистої води міг зі спокійною совістю служити місцевим урядам: щоб їм служити, він захищав частина російської землі від більшовицького духовного і матеріального розгрому, з тим щоб в майбутньому працювати над відновленням російської єдності. Нині роль більшовизму як сили розчленованої, мабуть, минула: його світової, а не російська, характер стало видно навіть сліпим, і люди скоро перестануть ототожнювати слова «більшовик» та «російський»; з іншого боку, в радянській політиці в Москві відбувається якесь переродження, і воно, щиро чи ні, ставить армії національні об'єднавчі завдання.

Які внутрішні фактори самостійності? На який грунт лягають перераховані зовнішні впливи? Хто відгукується на них на місці? Та й чи існує, врешті-решт, український сепаратизм?

«Ми обрані волею сорокап'ятимільйонна народу», - стверджує Директорія; «Ми представники народу», - говорять різні українські «посланці» і в газетних інтерв'ю, і на щедрих банкетах в честь представників преси. Але ми живемо в революційний час, хочеться відповісти їм, а революційні часи - це часи самозванців. Хто і коли вибрав вас? Хіба ці раді, складені з декількох сотень київських робітників, які не отримали ні від кого мандатів і тих, хто голосував за намовою десятка-другого агітаторів, представляють собою волю народу? Інший читач запідозрить мене в упередженому ставленні до настільки демократичного зборам. Нехай за мене говорять представники партії соціал-революціонерів. У грудні 1919 року вони подали в Міжнародного соціалістичного бюро меморандум. «Український народ, - сказано там, - жодного разу певним чином не виявив свого бажання відокремитися від Російської держави» (цитуємо за англійського тексту). 20 листопада 1917 року рада, «обрана не по загальному голосуванню ... висловилася у своєму 3-му універсалі за федерацію з Росією». Уже через два місяці (22 січня 1918 року), після поразки українських військ більшовиками і втрати Києва, «залишки раді в 4-му універсалі проголосили повне відокремлення України». У цей час «рада була вже зовсім залишена населенням; її підтримували тільки самостійники і ті кола, які бажали відновлення своїх класових привілеїв за допомогою Німецької імперії ». Дії раді вели до «повного підпорядкування всієї України Німеччини. Коли 12 травня 1918 року німецький майор розігнав Центральну раду і заарештував українських міністрів (цей майор (в дійсності військовий прокурор) заарештував не всіх міністрів, а тільки двох, що звинувачувалися в спробі викрасти банкіра Доброго, отже, в злочині кримінальному, і раді зовсім нс розганяв ; вона сама себе розпустила на наступний день після обрання гетьмана), жодна рука не піднялася в Києві на захист цих зборів, що заслужив загальну непопулярність ». Коротше і ще виразніше висловлюється про самозванстві раді професор Майяр в своїй брошурі, вельми вдало названій «Брехня українського сепаратизму» (Maillard. Le Mensonge de LUkraine Separatiste. Paris, 1919). У ній є глава «Українська делегація прагне ввести в оману Конференцію світу». Автор цитує твердження «делегації» про безповоротне рішення «українського народу» відокремитися від Росії; потім, поставивши питання, як, де і коли цей «народ» висловив своє бажання, з'ясовує, що рада 1917і 1918 років була нічим іншим, як «натовп товаришів-самозванців», які не мали жодних повноважень. Він кінчає наступною фразою за адресою «делегації»: «Я зараз повернувся з Малоросії, де прожив двадцять років і яку люблю, як другу батьківщину, і кажу вам в обличчя: написавши вищенаведену фразу, ви підло збрехали і намагалися обдурити Конференцію світу».

Залишимо «народне представництво» і перейдемо до «уряду».

У Росії тепер велить фізична сила. Наберіть і озбройте тридцять чоловік, готових вам підкорятися, і ви станете владикою в своєму селі, будете оголошувати декрети про вирубку лісу у сусіднього села і стягувати собі подати, поки не з'явиться більш сильна банда; вона або здолає вас, або ви приєднаєтеся до неї. Зберіть триста чоловік, роздобудьте кулемет - і будете до пори до часу владикою в цілій волості. Петлюра зібрати не триста, а тридцять тисяч і розпоряджається в двох-трьох губерніях. Він зібрав їх завдяки гаслу про землю; перший успіх був забезпечений германцями. «Як тільки німецьке панування припинилося, - каже той же меморандум соціал-революціонерів, - селянські маси і робочі залишили Директорію Петлюри, незважаючи на її старання перевершити демагогічні своєї програми навіть більшовиків». Село залишилася без будь-якої влади; представники влади гетьмана Скоропадського були розстріляні або бігли. Їх ніхто не замінив. «В даний час сумнівна владу Директорії ні на один сантиметр не переходить за лінію багнетів» її армії. Ні про яку творчої урядової діяльності не може бути й мови. На Україні хаос. «Справжні банди розбійників руйнують міста в Україні - сьогодні під прапором Директорії, завтра під прапором більшовиків, а не те за особистий страх і ризик ватажка, як, наприклад, банди отамана Григор'єва». Банди вимагають з сіл продовольства; селяни ховають його, обеззброюють петлюрівців і б'ють їх; траплялося, що новий загін петлюрівців обстрілював зворохоблену село артилерійським вогнем. Всі прийоми петлюрівського уряду чисто більшовицькі. Перед Європою воно намагається виявити себе щитом проти більшовизму, в дійсності воно лише його різновид. Ті ж брехливі фрази про демократизм, то ж презирство до народу на ділі. Українські війська ніколи серйозно з Червоною Армією не билися. Недарма хтось сказав, що у Петлюри голова українська, а хвіст більшовицький. Народ оббирають немилосердно; хабарництво процвітає не гірше ніж у комісарів. Петлюра оточений кількома десятками авантюристів з тих, що в роки революції випливають на поверхню каламутної води. Тут багато навчених в Австрії української мови; так як ніхто інший його в Україні не знає, то їм, в разі успіху самостійності, забезпечена широка кар'єра: приємніше бути губернатором, ніж знову стати грузовщіком або писарем; звідси зрозуміло, які вони «переконані сепаратисти».

«З усіх видів шовінізму самий дикий (переслідування мови) проявився в той короткий час, коли ці сепаратисти були при владі».Треба розрізняти три мови: російську, малоросійський і псевдомова український.

«Російські газети були закриті; російський шрифт заборонено; в тих небагатьох галузях управління, де служба могла бути задовільно виконуваності самими українцями, як-то: на залізницях, на пошті і телеграфі - російську мову був скасований »; зі школи він був вигнаний. Так обращеснялся укласти договір з королями Угорським і Польським (1149 рік). Але у взятті Києва 1169 року є дві риси, що відрізняють назване подія від колишніх міжусобиць: це розорення Києва і той факт, що переможець залишився княжити на півночі.

Ніколи ще не було на Русі такого горя, говорить історик, щоб свої ж розорили Київ. Руйнування могло бути випадковістю, породженої запалом бою (Грушевський в «Нарисі історії Київської землі» | Київ, 1891, російською мовою. С.224 | з упевненістю висловлює припущення, що грабіж відбувся тому, що війську було дано на те дозвіл. Чи не занадто чи він високої думки про дисципліну в ополчення XII століття?), але могло бути і навмисним політичним актом. Перебування Андрія у Володимирі і розорення Києва (якщо воно було навмисно) свідчить про нехтування Андрія до Києва. Ми вже знаємо, що нехтування це не було спадковим; воно - прояв його особистісних якостей; можливо, що, крім того, воно стало наслідком нової політичної обстановки. Неприборкане владолюбство князя Андрія не знало меж; недарма воно заслужило йому в літописі назва «самовластца» і призвело до трагічної смерті. Але він був в той же час людиною «нових понять»; у внутрішній політиці його, в наполегливому прагненні стати незалежним від впливу старої міської знаті можна вгадувати зародження нового розуміння князівської влади, перші віддалені натяки на те единодержавие, яке встановилося в Москві через двісті з лишком років. Він діяв в новій обстановці: в його епоху вже почався відплив населення з берегів середнього Дніпра на північний схід (про це докладніше див. В главі шостий), і в зв'язку з цим переселенням політичний центр ваги вже почав пересуватися з Києва в суздальские землі. Можна піти далеко в припущеннях про політичні цілі князя Андрія, можна запитати себе, чи не було ставлення його до Києва викликано невиразним свідомістю, що роль півдня зіграна, - але одного не можна: не можна стверджувати, ніби його дії підказані племінної ворожнечею півночі і півдня. Сам князь був родом киянин: батько, дід, прадід і подальші прямі предки його, всього протягом семи поколінь, були великими князями київськими, а явища, що породили розгалуження однієї народності на великоросів і малоросів, як побачимо нижче, тільки ще народились і не могли ще в його епоху дати результатів; вони позначилися цілим століттям пізніше.

Російська історія знає інші випадки збройної боротьби між дозрівають центральної державної силою і місцевими центрами. Той же Андрій Суздальський вів війну з Новгородом. Москва нав'язала своє панування князівства Тверському і Новгороду тривалими війнами. Боротьба з останнім тривала два століття і повна кривавих епізодів (в 1389 році військо великого князя Василя зайняло Новгород; в 1478 році їм оволоділи війська Івана III, який скасував всі вільні новгородські установи; в 1570 році Новгород розгромлений Іваном Грозним). Але ще нікому не приходило в голову заперечувати через це одноплемінного населення Новгорода і Москви; навпаки, кожен скаже, що боротьба Москви з Твер'ю і з Новгородом привела до об'єднання великоросійського племені.

Залишило чи розорення Києва по собі важку пам'ять в народі в сенсі ворожого ставлення жителів півдня до жителям півночі? Літописець описує цю подію зворушливими словами, але на племінну ворожнечу в його оповіданні натяку немає. Чи не знайти такого натяку і в київських билинах.

Існує в російській героїчної літературі прекрасна пісня «о полку Ігоревім», складена, ймовірно, в XIII столітті. Це наша «Пісня про Роланда». Вона говорить про поході сіверського князя Ігоря (князівство Новгород-Сіверське лежало на південь від Чернігівського - між ним і Переяславським) з братією в 1185 році в Задонського степу проти половців. Завели князів юна відвага і перший успішний бій надто далеко. «Прийшли половці від Дона і від моря, з усіх боків обступили російські полки». Була битва жорстока: «Чорна земля під копитами кістьми засіяна і полита кров'ю - зійшла же сумом по Руській землі». І полягли «хоробрі русачі за землю Руську». Горе було велике: «Никне трава від жалю, і дерево з сумом до землі притулилося». Плаче Ярославна, дружина Ігоревого, дивлячись в далекий степ з міського муру: «Навіщо ж, вітер, моє веселощі ти по ковилю розвіяв!» Тоді великий князь київський Святослав «зронив золоте слово, орошенное сльозами», і він назвав ім'я всю рідню-князів « заступитися за образу, за землю Руську, за рани Ігоря, сміливого Святославича ». Кличе він Ярослава галицького, Рюрика і Давида смоленських, кличе Романа і Мстислава волинських і князя Всеволода кличе. «Великий князь Всеволод, - говорить він останнім, - прилетіти б тобі здалеку, щоб отчий золотий стіл поблюсті. Ти можеш Волгу веслами розприскати, а Дон вичерпати шоломами ... »

Хто цей князь, якого звуть на допомогу з Києва, поетично перебільшуючи його могутність? Це Всеволод III Велике Гніздо (1212), брат того самого Андрія, який розорив Київ, владний продовжувач політики свого брата по посиленню північного центру Русі. І хто цей невідомий обдарований співак, що кличе сіверського князя? Він южанин, дружинник великого князя чернігівського. Він сумує душею через княжих чвар, «в яких вік людей коротали», але докору в племінній ворожнечі він не вимовляє: володимирський князь - князь Суздальській землі - йому так само близький, як князь галицький або волинський. Складав ж він свою пісню, де сплітаються слава і скорботу батьківщини, вже в XIII столітті, коли політичне відчуження півночі і півдня, звичайно, повинно було позначитися сильніше, ніж в епоху князя Андрія.

Не було в XII столітті племінного відмінності, не могло бути і племінної ворожнечі. Скажімо тут же, що коли ця різниця склалося, воно чвари породило: до часу німецько-більшовиків між великоросами і малоросами ні воєн, ні ворожнечі ніколи не бувало. Бували помилки з боку московського і петербурзького урядів, було в другій половині XVII століття і при Мазепі тяжіння частини козацьке старшини до Польщі заради станових вигод, але в самому народі до вчорашнього дня ні найменшого натяку на недружелюбність не існувало. Обидві гілки ледь усвідомлювали, що є між ними разлічіе.Да і в наші дні рух до «самостійності» вийшло аж ніяк не з глибин народних: потрібен був майстерний ворожий удар ззовні, щоб увігнати клин у майже непомітну щілину між двома частинами єдиного народу і щоб розірвати його по живому місцю руками більшовиків, дрібних честолюбців і нещасної обдуреної і одурманеної черні.

Великороси, малороси і білоруси.

Ми бачили, що до навали татар на всьому просторі тодішньої Росії діяла і панувала єдина народність - російська.

Але ми бачили також, що років сто після цієї навали, з XIV століття, зустрічається (для Галичини) офіційна назва «Мала Росія», назва, від якого з часом відбудеться найменування частини нашого південного населення малоросами. У цього населення складеться особливе наріччя, свої звичаї, а в XVII столітті з'явиться якийсь, хоча і зародковий, подобу державної самостійності. Такі історичні явища не імпровізує; коріння їх повинні йти в глиб століть - і не вправі ми припустити, що вже за розглянутий домонгольський період в товщі народної відбувалися якісь зміни, здалеку готували роздвоєння єдиної руської народності?

У 1911 році в Петрограді помер маститий професор Ключевський, новітній з корифеїв російської історіографії, людина, обдарований винятковим даром проникнення в схованки колишньої життя народу. Від дотику його критичного різця з історичних особистостей спадають умовні обриси, накладені на їхній вигляд традиційними, на віру повторюваними поверхневими судженнями. Ні втілення державних чеснот, ні носіїв безприкладного лиходійства ви не зустрінете на сторінках його книги, там перед вами проходять живі люди - поєднання егоїзму і доброти, державної мудрості і дурних особистих прагнень. Але не тільки Андрій Боголюбський чи Іван Грозний воскресають під його творчим дотиком; оживає і безіменний, майже безмовний будівельник своєї історії - повсякденний російська людина: він б'ється за життя в лещатах суворої природи, відбивається від сильних ворогів і поглинає слабких; він оре, торгує, хитрує, покірно терпить і жорстоко бунтує; він жадає над собою влади і скидає її, губить себе у чварах, йде в дрімучі ліси молитовно поховати в скиту залишок своїх років або тікає на нестримний простір козацьких степів, він живе щоденної сірим життям дрібних особистих інтересів - цих настирливих двигунів, з безперервної роботи яких складається кістяк народного будівлі, а в роки тяжких випробувань піднімається до високих поривів діяльної любові до гине батьківщині.

Цей простий російська людина живе на сторінках Ключевського таким, як був, без прикрас, у всій строкатості своїх прагнень і справ. Великі особистості, яскраві події - це у Ключевського лише віхи історичного викладу: до них тягнуться і від них відходять багатотисячні нитки до тих невідомим одиницям, які своїм щоденним життям, самі того не знаючи, сплітають тканину народної історії. Думка Ключевського, зароджена у високій області любові до правди, за десятки років праці вченого пронизала потужний шар історичного сирого металу, втілила його і тече спокійна, струменем виняткового питомої ваги, безпристрасна і вільна. Ніде немає фрази, ніде він не принижується до одностороннього захоплення, всюди в нього, як в самому житті, поєднання світла і тіні, всюди про осіб, класах, народності, про епохах неупереджене, збалансоване судження. У наше століття рабської партійної думки і брехливих слів книга ця - розумова насолода і душевне відпочинок. Їй ми можемо довіритися. Про розгалуженні російського народу вона оповідає так.

Київська Росія досягла свого розквіту в середині XI століття. Зі смерті Ярослава I (1054 рік) починається поступове зів'янення; основний його причиною була безперервна боротьба з азіатськими племенами, давівшімі на Південну Русь зі сходу і з півдня. Росія відбивалася і переходила сама в наступ; нерідко з'єднані князівські дружини заглиблювалися далеко в степ і наносили жорстокі поразки половцям і іншим кочівникам; але на зміну одним ворогам приходили зі сходу інші. Сили Русі виснажувалися в нерівній боротьбі, і, нарешті, вона не витримала, стала здавати. Життя в прикордонних землях (на сході по Ворсклі, на півдні по Росі) стала не в міру небезпечної, і з кінця XI століття населення стало їх залишати. Від XII століття маємо ряд незаперечних свідчень запустіння Переяславського князівства, тобто простору між Дніпром і Ворсклою. У 1159 році посперечалися між собою два двоюрідних брата: князь Ізяслав, тільки що зайняв київський престол, і Святослав, який замінив його на столі чернігівському. На закиди першого Святослав відповідає, що, «не бажаючи лити крові християнської», він смиренно задовольнився «містом Черніговом з сімома іншими містами, та й то порожніми: живуть в них псарі і половці». Значить, в цих містах залишилися лише князівські дворові люди та мирні половці, які перейшли на Русь. У числі цих семи запустілих міст ми, на наш подив, зустрічаємо і один з найстаріших і найбагатших міст Київської Русі - Любеч, що лежить на Дніпрі. Якщо спорожніли міста навіть в самому центрі країни, то що ж сталося з беззахисними селами? Одночасно з ознаками відпливу населення з Київської Русі помічаємо і сліди занепаду її економічного добробуту. Зовнішні торговельні обороти її все більш соромилися тріумфувала кочівниками. «... А ось погані вже і шляхи (торгові) у нас забирають», - каже в 1167 році князь Мстислав Волинський, намагаючись посунути свою братію князів в похід на степових варварів.

Отже, запустіння південній частині Київщини у другій половині XII століття не підлягає сумніву.Залишається вирішити питання, куди поділося населення спорожнілій Київської Русі.

Відплив населення з Придністров'я йшов в XII-XIV століттях в двох напрямках: на північний схід і на захід. Перше з цих рухів привело до зародження великоруської гілки російського народу, друге - до зародження малоросійської його гілки.

Великороси.

Переселення на північний схід прямувало в простір, що лежить між верхньою Волгою і Окою, в ростово-суздальські землі. Країна ця була відокремлена від київського півдня дрімучими лісами верхів'їв Оки, що заповнювали простір нинішньої Орловської і Калузької губерній. Прямих повідомлень між Києвом і Суздалем майже не існувало. Володимир Мономах (пом. 1 125), невтомний їздець, на своєму віку об'їздив російську землю вздовж і поперек, каже в повчання дітям з деяким відтінком похвальби, що один раз він проїхав з Києва в Ростов цими лісами, - настільки це було тоді важка справа. Але в середині XII століття ростово-суздальський князь Юрій I, воюючи за київський стіл, водив цим шляхом проти свого суперника, волинського Ізяслава, з Ростова до Києва цілі полки. Значить, за цей період відбулося якийсь рух в населенні, прочищають дорогу в цьому напрямку. У той самий час, коли стали скаржитися на запустіння Південної Русі, у віддаленому Суздальському краї помічаємо посилену будівельну роботу. При Юрія I і сина його Андрія Суздальського тут виникають один за іншим нові міста. З 1147 рік стає відомий містечко Москва. Юрій дає позики переселенцям; вони заповнюють його межі «багатьма тисячами». Звідки прийшла головна маса переселенців - про це свідчать назви нових міст: їх звуть так само, як звалися міста Південної Русі (Переяславль, Звенигород, Стародуб, Вишгород, Галич); всього цікавіше випадки перенесення пари імен, тобто повторення імені міста і річки, на якій він стоїть (в Стародавній Русі відомі три Переяславля; кожен стояв на річці Трубіж).

Свідчить про переселення з Придністров'я також і доля наших древніх билин. Вони склалися на півдні, в дотатарского період, говорять про боротьбу з половцями, оспівують подвиги богатирів, які стояли за російську землю. Билин цих на півдні народ тепер не пам'ятає - їх замінили там козацькі думи, що співають про боротьбу малоросійського козацтва з поляками в XVI і XVII століттях. Зате київські билини збереглися з дивовижною свіжістю на півночі - в Приуралля, в Олонецкой і Архангельської губерніях. Очевидно, на віддалений північ билинні оповіді перейшли разом з тим самим населенням, яке їх склав і заспівало. Переселення відбулося ще до XIV століття, тобто до появи на півдні Росії Литви та ляхів, бо в билинах немає і спомину про ці пізніших ворогів Русі.

Кого знайшли в Суздальській землі нові насельники? Історія застає Північно-Східну Русь фінської країною, а потім бачимо її слов'янської. Це свідчить про сильну слов'янської колонізації; вона відбувалася вже на зорі російської історії: Ростов існує до покликання князів; при Володимирі Святому і Муромі вже княжить син його Гліб. Це перше заселення країни російськими йшло з півночі, з Новгородської землі і з заходу. Таким чином, дніпровські переселенці вступили вже в Російську землю. Але були тут ще й залишки давніх тубільців - фінів (За переписом 1897 року, в імперії | за вирахуванням Фінляндії фінів значилося 3.5 мільйона. Найголовніші їх племена: ести - 1 млн., Власне фіни - 140 тис., Що живуть майже всі в Петроградської губернії , карели - 200 тис., між Фінляндією і Білим морем, і мордва - 1 млн., в губерніях середньої Волги. карели, і особливо мордва, майже зовсім обрусіли). Фінські племена стояли ще на низькому рівні культури, не вийшли з періоду родового побуту, перебували в язичницької первісної темряві і легко поступилися перед мирним напором російських. Напір дійсно був мирним; ніяких слідів боротьби не збереглося. Східні фіни були вдачі лагідного, прибулець теж не був обуян духом завоювань, він шукав лише безпечного кута, а головне - місця тут всім було вдосталь. В даний час поселення з російськими назвами розташовані упереміж з селищами, в іменах яких можна вгадати фінське їх походження; це свідчить, що російські займали вільні місця поміж фінських ділянок. З зустрічі двох рас не вийшло наполегливої ​​боротьби ні племінної, ні соціальної, ні навіть релігійної. Співжиття росіян з фінами призвело до майже повсюдного зросійщення останніх і до деякої зміни антропологічного типу у північних росіян: широкі вилиці, широкий ніс - це спадщина фінської крові. Слабка фінська культура не могла змінити російської мови - в ньому налічують лише 60 фінських слів; піддалося деякої зміни вимова (Іноземці, починаючи вивчати російську мову, звичайно дивуються, що так часто букву «О», коли на ній немає наголоси, треба вимовляти як «А». Давнє «О» залишалося в правописі, але в вимові має тяжіння переходити в «А». Це саме типове відміну великоросійського прислівники, вірніше, його південного поднаречія, що став російським літературною мовою. Навряд чи зазначений відміну є наслідок фінського впливу, так як на північному поднаречія | на північ від Москви - в Новгороді, Костромі, Пермі і п р. | кажуть на «О»; мабуть, воно наслідок західного впливу, бо у білорусів зустрічаємо «А» замість «О» навіть в тих випадках, коли на нього падає наголос).

Отже, в Ростово-Суздальській землі скористалися і злилися струменя переселення російського елементу з північного заходу, з боку Новгорода, і з південного заходу, з боку Києва; в цьому морі російської народності фінські племена потонули безслідно, злегка лише пофарбувавши воду його. Наявність фінського впливу помічено дослідженнями фахівців; практично його не існує: ні один великорос фінської крові в собі не відчуває і не усвідомлює, а простий народ і не підозрює про її існування. Такий етнографічний фактор в освіті великоросійського племені.

Вплив природи на змішане населення - інший фактор (Іноземна друк нерідко повторює слідом за украінофільцамі, що великороси походять від змішання росіян з татарами; в татарської крові наївно шукають навіть одну з причин більшовизму. Але віддані магометанство приволзькі (казанські) татари з російським населенням зовсім не змішувалися, вони до сих пір живуть відокремленими селами. Виняток становила лише татарська знать: московський уряд манило її до складу служивого стану, забезпечуючи вигідне становище хрести шимся, і, наприклад, князі Урусова по місницькими розпорядку стояли в Москві значно вище багатьох Рюриковичів | якось: Барятінських, Довгоруких, Волконських і ін. Зауважимо, що іноземне уявлення про сучасні татар як про якийсь варварської середовищі абсолютно не відповідає дійсності : приволзькі татари - спокійний, поважний народ, що володіє багатьма якостями: вони тверезі, домовитись, охайні, дисципліновані, сповнені поваги до традицій).

Ключевський присвячує кілька прекрасних сторінок тому, як сувора природа - морози, зливи, ліси, болота - відбилася на господарському побут великороса, як вона розкидала його по дрібних селищ і ускладнювала суспільне життя, як привчала до самотності і замкнутості і як розвинула звичку до терплячої боротьби з злигоднями і стражданнями. «В Європі немає народу менш розпещеного і вибагливого, привчені менше чекати від природи і більш витривалого». Коротке літо примушує до надмірного короткочасного напруження сил, осінь і зима - до мимовільного довгому неробства, і «ні один народ в Європі не здатний до такої напруги праці на короткий час, яке може розвинути великорос; але і ніде в Європі, здається, не знайдете такої незвички до рівному, постійного праці, як в тій же Великоросії »; «Великорос боровся з природою поодинці, в глушині лісу, з сокирою в руці». Життя у відокремлених селах не могла привчити його діяти великими союзами, дружними масами, і «великорос краще великоросійського суспільства». Треба знати тамтешню природу і тамтешніх людей, щоб оцінити розум, блискучий на цих сторінках Ключевського, виконаних тієї справжньої любові до батьківщини, яка не хоче висловлюватися, а мимоволі прозирає між рядками.

Кинемо погляд на політичні умови, в яких відбувався процес слаганіє великоросійського племені. Російські входили в Ростово-Суздальської землі і селилися в ній вільно, але вихід з неї, подальше розселення зустрічали перешкоди. На півночі сильних сусідів-чужинців не було, але там, по річках басейну Білого моря, здавна гуляла новгородська вольниця; заглиблюватися в нескінченні лісові нетрі, не володіючи річками, було ні до чого. Зі сходу, поблизу гирла Ками і Оки, крім фінських племен, жили волзькі болгари, які представляли собою деяку, ворожу російським, державну силу. З півдня затуляли простір кочові азіатські племена, а на заході з XIII століття початок складатися князівство Литовське. Звичайно, можливість поширення неправдивих була абсолютно виключена, але ми будемо близькі до істини, якщо скажемо, що історія перейнялася поставити населення ростово-суздальських земель протягом двох століть (1150-1350) в відокремлене положення; вона як би бажала, щоб надане самому собі населення переродилося, злилося, спаяні і утворило відоме племінне єдність. Так і сталося - і сталося в значній мірі всупереч розуміння тодішніх численних носіїв державної влади.

Укладена в зазначених межах населення центральної частини Європейської Росії входило до складу цілого конгломерату князівств. Твер, Ярославль, Кострома, Ростов, Суздаль, Рязань, Нижній Новгород - ось стольний міста найважливіших з них. Тут княжили Мономаховичі, нащадки брата Андрія Суздальського - згаданого вже нами Всеволода III Велике Гніздо. Порядок престолонаслідування в велике князювання Володимирському був той же, що в Київській Русі, тобто «родової порядок з нерідкими обмеженнями та порушеннями» (Платонов С.Ф., Лекції з російської історії. С.108).

У числі факторів, що вели до порушення родового порядку престолонаслідування, з'являється з середини XIII століття новий - згода татарського хана. Розмноження князів веде до утворення місцевих князівських ліній і до встановлення династичних інтересів місцевих великих князів (Тверського, Рязанського і ін.). З ослабленням кровного зв'язку слабшає в княжої середовищі і свідомість єдності землі. Сукупність цих умов призводить до того, що великим князівством Володимирським опановує більш спритний і сильний з місцевих князів; при цьому він обмежується лише титулом великого князя володимирського (а іноді і київського), сидить же - в своєму сімейному стольному місті (наприклад, в Твері, в Костромі). У 1328 році в такий найсильнішим з місцевих князів виявився князь незначного спадку московського Іоанн I Калита. З цього року картина змінюється: велике князювання назавжди залишається в чіпких руках Калити і його низхідних.

Московський доля був зовсім молодим: безперервний ряд князів почався тут лише з 1283 роки (першим в цьому ряду був батько Калити, князь Данило Олександрович | 1262-1303 |); доля був малий розмірами (Калита успадкував лише землі по річці Москві та Переяславль-Залеський); князі московські були з молодшої лінії Мономаховичів.

У чому ж причини їх первинного успіху над суперниками, який поклав основу майбутнього могутності Московського князівства?

Перерахуємо ці причини, як вони встановлені в історичній літературі.

1. Москва лежала в етнографічному центрі великоросійського племені, тут схрещувалися обидві струменя переселення - з Києва і з Новгорода; вона лежала в вузлі кількох великих доріг і на оргов шляху з Новгорода на тодішній Далекий Схід - на нижню Волгу.

2.Московський доля був прикритий від цих країв навал або впливів сусідніми князівствами: перші удари татар брали на себе князівства Рязанське і Чернігівське, тиск Литви поглиналося в значній мірі князівством Смоленським.

3. Перші московські князі були зразкові господарі: вони вміли купівлею або шлюбом «прімисліть» до свого скуштують сусідній уделец, вміли залучити і збирати гроші.

4. У зносинах з татарами вони проявляли виняткову спритність: їздячи в Золоту Орду, спритно добували собі ханський ярлик на велике княжіння. Вони самі збирають данину для татар, відсилають її в орду, і татарські «данщіков» не турбують московське населення своїми наїздами.

5. В інших князівствах - междуусобья через старшинства князів, а в малодетной московській сім'ї - правильне престолонаслідування. У московському княжесвте спокійніше, ніж в інших, в ньому охоче осідають і київські, і новгородські переселенці, до нього приливає і населення зі східних частин Суздальській землі, яка страждає від татарських погромів і від нападів східних інородців. Тиша і порядок залучають до московського князя видних служилихлюдей.

6. Вище духовенство, виховання в візантійському поданні про владу, чуйно вгадав в Москві можливий державний центр і стало сприяти їй. Переселилися (з 1299 року) через згаслого Києва на північ Росії митрополити віддали перевагу Москву стольному місту Володимиру. В один і той же час в Москві утворилося осередок і політичної, і церковної влади, і недавно ще малий місто Москва став центром «всієї Русі».

Удільні князі жили дрібними інтересами, несли народу розбрат і смуту, а змучений народ хотів тиші і спокою. Москва дала йому спокій. «Бисть ізвідти (з дня вокняжения Іоанна Калити) тиша велика по всій Руській землі на сорок років», - записала літопис. Народ йшов по шляху етнографічного об'єднання; «До половини XV століття серед політичного роздроблення склалася нова національна формація» (Ключевський В.О. Курс російської історії. Т. II. С.57). А Москва створювала об'єднання політичне: до середини XIV століття вона ввібрала вже чимало доль і була настільки сильна, що, за словами літописця, синові Калити Симеону Гордому (1341-1353) «все князі російські дано було під руки». Пройде ще тридцять років, і московський князь об'єднає проти татар російські сили і сміливо поведе їх вдалину від Москви, на Куликове поле, бо ополчилися він їх не для захисту свого лише спадку, а щоб заступити ними всю Російську землю. Там, на Куликовому полі, народиться національне Московську державу. Століттям пізніше зміцніла Москва візьме на себе іншу високу національну завдання - звільнення від іноземного панування ослиці частин російської землі: в 1503 році литовські посли стануть дорікати Іоанна III, навіщо він прийняв перейшли до нього від Литви зі своїми долями чернігівських (приокские) Рюриковичів. «А мені хіба не шкода, - відповість їм Іоанн, - своєї вотчини, Руської землі, яка за Литвою, - Києва, Смоленська та інших міст!»

Так склалося і об'єдналося навколо Москви великоросійське плем'я. З московського князя спали приватновласницькі риси дрібного удільного князя; він усвідомив себе главою національної держави, а народ відчув свою державну єдність. Яка ж національна ідея жила в цьому народі? Сподівання якої народності втілював в собі цей государ? Великоруської? Хто знає російську життя, посміхнеться при цьому припущенні. Великоруської ідеї, почуття великоросійського - таких цілей і завдань немає і ніколи не існувало. Було б смішно говорити, наприклад, про великоросійському патріотизм. Національне почуття, надихає Московське царство, було не великоросійське, а російське, і государ її був государем російським. Офіційний московську мову знав вираз «Велика Русь», але як протилежність іншим російським областям - Русі Білій і Малої; розумів він цю Велику Русь (Великоросію) не інакше як частиною єдиної, цілої Росії: «Божою милістю великий государ, цар і великий князь всієї Великої, Малої і Білої Русі самодержець» - так сформульована ця думка в титулі московських царів. Але термін «великорос» Москва навряд чи знала: це штучне, книжкове слово зародилося, ймовірно, по приєднанні Малоросії - як противагу назвою її населення. У широкий ужиток воно проникло тільки в наші дні, після революції. Костромської селянин досі також мало підозрював, що він великорос, як катеринославський - що він українець, і на питання, хто він, відповідав: «Я костромич» або: «Я росіянин».

Малороси.

Повернемося до викладу висновків професора Ключевського.

Інша струмінь відливу російського населення з Подніпров'я попрямувала, як ми сказали, на захід, за Західний Буг, в область верхнього Дністра і верхньої Вісли, в глиб Галичини і Польщі. Сліди цього відливу виявляються в долі двох ОКРАЙНА князівств - Галицького і Волинського. В ієрархії російських областей ці князівства належали до числа молодших. У другій половині XII століття Галицьке князівство несподівано робиться одним з найсильніших і найвпливовіших на південному заході. З кінця XII століття, при князях Романа Мстиславича, що приєднав Галичину до своєї Волині, і за його сина Данила поєднане князівство помітно зростає, густо заселяється, князі його швидко багатіють, незважаючи на внутрішні смути, розпоряджаються справами Південно-Західної Русі і самим Києвом; Романа літопис (1205 рік) величає «самодержцем всієї Руської землі».

Запустіння дніпровської Русі, що почалося в XII столітті, було завершено в XIII столітті татарським погромом 1229-1240 років. З тієї пори старовинні області цієї Русі, колись так густо заселені, надовго перетворилися на пустелю з мізерним залишком колишнього населення. ще важливіше було те, що зруйнувався політичний і народногосподарський лад всього краю. У самому Києві після погрому 1240 року налічувалося лише двісті будинків, обивателі яких зазнавали страшне пригноблення. Спустілими степовим кордонів Київської Русі бродили залишки її старовинних сусідів - печенігів, половців, торків та інших інородців. В такому запустінні залишалися південні області - Київська, Переяславська і частиною Чернігівська - чи не до половини XV століття. Після того як Південно-Західна Русь з Галичиною в XIV столітті була захоплена Польщею і Литвою, дніпровські пустелі стали південною околицею Литви, а пізніше - південно-східною околицею з'єднаного Польсько-Литовської держави. У документах з XIV століття для Південно-Західної Русі з'являється нова назва, але назва це не «Україна», а «Мала Росія».

«У зв'язку з цим відпливом населення на захід, - говорить Ключевський, - пояснюється одне важливе явище в російській етнографії, саме освіта малоросійського племені». Придніпровське населення, що знайшло в XIII столітті в глибині Галичини і Польщі надійне укриття від половців та інших кочівників, залишалося тут і протягом всього татарського періоду. Віддаленість від центру татарської влади, сильніша західна державність, наявність кам'яних замків, болота і ліси в Польщі, гірська місцевість в Галичині огородили південців від повного поневолення монголами. Це перебування в єдинородний Галичини і в гостях у поляків тривало два-три століття. З XV століття стає помітно вторинне заселення середнього Придністров'я. Воно - наслідок зворотного відливу селянського населення, який був «полегшений двома обставинами: 1) південна степова околиця Русі стала безпечнішою внаслідок розпаду Орди і посилення Московської Русі; 2) в межах Польської держави колишнє Оброчне селянське господарство в XV столітті стало замінюватися панщиною і кріпосне право отримало прискорений розвиток, посиливши в неволю я сільському населенні прагнення йти від панського ярма на більш привільні місця ».

У наступному розділі ми наводимо деякі хронологічні дані, що характеризують це повернення російського населення на рідні місця (Сьома глава була надрукована - до складання справжньою - в якості самостійної статті в італійському журналі «Nuova Antologia», лютий 1919 р .; цим пояснюється не цілком вдалий розподіл між справжньою і сьомий главою), тут же дотримуємося якомога ближче нашого автора.

«Коли таким чином стала заселятися дніпровська украйна, то виявилося, що маса прийшов сюди населення - чисто російського походження. Звідси можна зробити висновок, що більшість колоністів, які приходили сюди з глибини Польщі, з Галичини і Литви, були нащадки тієї руси, яка пішла з Дніпра на захід в XII і XIII століттях і в продовження двох-трьох століть, живучи серед Литви і поляків, зберегла свою народність. Ця русь, повертаючись тепер на свої старі попелища, зустрілася з бродили тут залишками старовинних кочівників - торків, берендеїв, печенігів і ін. Я не стверджую рішуче, що шляхом змішування поверталася на свої давні дніпровські житла і залишилася тут руси з цими східними інородцями утворилося малоросійське плем'я, тому що і сам не маю, і в історичній літературі не знаходжу достатніх підстав ні приймати, ні відкидати таке припущення; одно не можу сказати, чи достатньо з'ясовано, коли і під якими впливами утворилися діалектичні особливості, що відрізняють малоросійське наріччя як від старовинного київського, так і від великоросійського. Я говорю тільки, що в освіті малоросійського племені як гілки російського народу (курсив наш. - А. В.) брало участь обнаружившееся і посилився з XIV століття зворотний рух до Дніпра російського населення, яке відсунуло звідти на захід, до Карпат і Вісли, в XII -XIII століттях ».

Все, що ми сказали досі про малоросів, є дослівна або майже дослівна виписка з курсу професора Ключевського (Т. I. С. 351-354). Ми свідомо вдалися до такого спрощеного способу викладу. Українофільська партія не соромиться звинувачувати своїх супротивників у брехні і підтасовки (див., Наприклад, інтерв'ю глави «української місії» в Римі графа М. Тишкевича в «Corriere d`Italia» від 9 червня 1919 р.) Нехай вона вважається не зі мною, а з професором Ключевський. Є мертві, на яких важче брехати, ніж на живих.

В останній фразі цієї витримки полягає повне заперечення всіх теперішніх безглуздих тверджень українофільською пропаганди, ніби існує якийсь «український народ», і до того ж іншого походження, ніж російський.

Ключевський не вважав за можливе висловитись «рішуче», коли склалася малоросійська гілка і коли початок складатися малоросійське наріччя. Він знав, яку ціну набувають його висновки, і не наважувався робити їх остаточно, не маючи можливості незаперечно підкріпити в них кожне слово. Для нас, однак, немає ні найменшого сумніву, що справа йшла саме так, як він говорить. Населення, яке прийшло в XII і XIII століттях з Дніпра в Польщу, стало туди в якості біженців, нещасне і розорене; в пошуках насущного хліба вона не могла не розійтися по чужій території, не могло зайняти в чуже країні іншого положення, як приниженого; релігійна ворожнеча захищала, до певної міри, чистоту російської та польської крові, але мова російських переселенців не міг не піддатися впливу навколишнього народності: він ввібрав в себе багато польських слів, і вимова його, звичайно, тоді і почало змінюватися; так народжувалася малоросійське наріччя (з точки зору життєвого критерію головна відмінність малоросійське наріччя від великоросійського полягає саме в вимові. Гомін малороса не відразу зрозумієш, але, відкривши вперше малоросійську книгу, культурний великорос стане читати її без утруднення. В противность великоруського прислівнику, малоросійське зберегло недоторканим давньоруське м'яке «р», зате повністю замінило стародавній звук «е» звуком «і»). Перебування в гостях у західних сусідів внесло в малоросійський словник також чимало угорських і молдуванських слів. Повернувшись на батьківщину, нащадки цієї руси застали тут нащадків колишніх кочівників і татар: кров їх іноді відчувається у вигляді малороса, в смуглявості його шкіри і в його характері. Прекрасна країна, де в XIV і XV століттях остаточно склалося малоросійське плем'я, прекрасний

...край, де все різноманіття дихає,

Де річки ллються чистіше срібла,

Де вітерець степовий ковила колише,

У вишневих гаях тонуть хутора ...

Тут сонце світить яскраво, сніг лежить всього три місяці; тут немає ні боліт Полісся, ні пісків Дона, ні маловодних просторів чорноморських степів. Колись густа трава з головою вкривала тут українського вершника від хижого погляду кримського татарина; тепер тихими хвилями колишеться на неозорих полях важкий колос пшениці або стелиться широкий лист бурякових плантацій. Чудові дуби на Украйні, її пірамідальні тополі, і багаті плодові сади. Все зробила природа, щоб оточити достатком і радістю його більш щасливого південного брата. І він цінує дари природи: його пісня зазвичай складена в радісних, мажорних тонах, і співає вона про любов і про щастя; він любить красу і затишність життя; поетичні його білі мазанки, оточені квітами; веселі і часті вечірки в багатолюдних селищах; красива одяг, довше, ніж в інших частинах Росії, встояла перед натиском фабричного знеособлення. Чарівний гумор властивий самій природі малороса і не залишає його ні в оповіданні, ні в несподіваних, випадково на вітер кинутих зауваженнях, ні в жарті над самим собою. І при всій цій веселості якийсь відбиток повільності і східній нерухомості лежить на його мисленні; коли малорос дійшов до будь-якого рішення, хоча б безглуздого, його не переконати жодними доказами логіки, і недарма інші росіяни кажуть: «Упертий, як хохол». Але це впертість, наполегливість поряд з хорошими фізичними даними робить з нього одного з кращих солдатів російської армії. Він відмінний, осмислений працівник в поле, що не шкодує добрива навіть для своєї багатющої чорної землі. Його землеробські якості розвинулися не тільки завдяки щедрій природі, а й у силу економічних і правових причин: малоросійський селянин - повний власник своєї землі, тоді як великоруська маса селянства до останніх років (до реформи Столипіна 1907 роки) знемагала під соціалістичним гнітом сільської громади, вже багато століть назад майже здійснила ідеал соціалізму - примусове рівняння по слабіші.

Бути може, наша характеристика кілька штучна; воно і зрозуміло - ми намагалися підкреслити відмінність між двома гілками російського народу. У житті ця відмінність менш помітно; в культурному класі воно зовсім зникло. Малороси, які переселилися за Волгу і в Сибір або заселили чорноморські степи спільно з великоросами, ставши з ними в однакові природні умови, поступово втрачають, хоча і повільно, свої відмінні риси; говір їх, збагативши мова великороса, потроху поступається місцем загальноросійському мові, і на питання: «Ти хто будеш?» - такою переселенець відповість то «російський», то «малорос». Але ніхто ще не чув в цьому випадку відповіді: «Я українець».

Малоросійське плем'я складалося в важких політичних умовах. З взяттям Києва татарами (1240 рік) Київське князівство втратило навіть зовнішні ознаки самостійності: протягом понад ста років немає згадки про київських князів. Г-н Грушевський і той змушений був висловити сумнів у їх існуванні. В 1363 спорожнілий край став легкою здобиччю Литви; в Києві та інших князівських південних містах вокняжілся члени сім'ї Гедиміна. Коли русь повернулася в Придністров'ї, вона застала тут чужу державність, і доля її з тих пір (і до середини XVII століття) залишалася в цих країв руках. З середини XVI століття доброзичлива литовська влада змінилася черствою владою Польщі; під впливом економічного і релігійного гніту в пасивно животіти населенні пробуджується народна самосвідомість: боротьба з поляками і з католицизмом, який був йому в образі «польської віри», наповнює життя малоросійського населення протягом ста з гаком років. Основні факти цієї боротьби читач знайде в подальшому викладі, поки ж запам'ятаємо один безсумнівний історичний факт: від початку свого зародження і до дня, коли воно політично злилося з Московською державою, малоросійське плем'я ніколи самостійним не було. Історія вказала трьом гілкам російського народу любовно сплітаються в дружному єднанні: інакше чужинець розриває їх і століттями топче безжальної п'ятої.

Білоруси.

Серед слов'янських племен, що згадуються на перших сторінках Несторова літописі, значаться племена кривичів і дреговичів. Обидва племені вказують на характер місцевості, в якій оселилися ці племена (дрегва - багно, трясовина / Даль; см. Слово «Тремтіти» /; те ж значення має литовське kirba, звідки, ймовірно, і пішла назва кривичів / Соловйов. I, 47 ). Зв'язок між племінним назвою і місцевістю - явище, властиве і іншим Нестеровим племенам, (древляни, поляни, полочани, новгородці, сіверяни, бужани) - може служити вказівкою на близьке спорідненість цих племен: треба думати, що до розселення по Руській рівнині вони окремих імен Не мали; недарма літописець свідчить, що у всіх у них був єдиний мову - слов'янський. Кривичі жили по верхів'ях Волги, Західної Двіни і Дніпра; старі міста у них були Ізборськ, Полоцьк і Смоленськ. Дреговичі заселили простір між Двіною і Прип'яттю; найважливіший місто тут був Мінськ. Племена ці швидко злилися з іншими, що утворили російський народ, і імена їх скоро зникли зі сторінок літописів. Соловйов, розібравши ті два-три тексту, де Нестор називає ці племена, більше про них вже не говорить. Вони як би археологічні старожитності, цікаві лише в музеї, і хто б міг думати ще три роки тому, що вороги Росії згадають про них для практичних цілей сучасного життя і винесуть їх звідти для спекуляції на політичній біржі.

Білоруси займають приблизно ту ж площу, яку займали племена кривичів і дреговичів, і так як немає слідів яких-небудь масових переселень в цих областях, то можна припускати, що білоруси є їх нащадками. Ми не станемо розбиратися у відмінностях цієї гілки російського народу і її прислівники від гілок і діалектів великоросів і малоросів, але ми хочемо тут встановити з повною очевидністю, що білоруси завжди були і завжди вважалися частиною російського народу і що земля їх є, по суті, невід'ємна частина російської землі. І в білоруському, як і в українському, питанні у ворогів російської єдності є могутній союзник - я маю на увазі малу обізнаність іноземного громадської думки в російській географії, історії та етнографії. Перерахувати елементарні дані тому буде не зайве.

Точні межі розселення білорусів (а тим більше Нестеровим кривичів і дреговичів) встановити важко, і буде коротше і простіше простежити долю князівств, на які ділилася в давнину вся західна смуга Росії - від Пскова на півночі і до Київського князівства на півдні.

На ці землі, що стали через кілька століть Білою Руссю, відвіку розлилася слов'янська стихія. Тут говорили по-слов'янськи, «а Соловеньский язик і російською одне є», - записав ще Нестор; тут до завоювання країни іноземної владою княжили всюди Рюриковичі; життя складалася в форми, звичайні для питомої Русі. Князівства боролися між собою, але то була боротьба зі своїми ж - ні з природженим ворогом, а з політичним суперником. Коли зі сходу насувалася небезпека для всієї Росії, тутешні Рюриковичі вели свої дружини і місцеві ополчення проти спільного ворога і гинули за єдину Русь і в половецьких походах, і під ударами татар. Так, в першій нещасної зустрічі росіян з татарами на далекій південній річці Калці (1224 рік) билося і Смоленське ополчення. Знамениті Мстислава - Хоробрий (1180) і Удатний (1228), - хто в боротьбі ратній справі у всіх кінцях Русі, були родом звідси, з смоленських князей.Но найближчий противник цієї частини Русі - ести, латиші, литва і німці жили на заході, і сюди, на захід, звернений був тут в усі віки її головний фронт. Спочатку влада Русі не виходила за етнографічні межі; з посиленням російської державності вона їх переходить: Ярослав Мудрий в 1030 році засновує в землі естів місто Юріїв (Дерпт); в XI столітті ж Полоцьк починає підпорядковувати собі лівів (ліб - галузь фінського племені; з XIII в. країна, ними населяє, стала називатися Лівонієй), в середині наступного століття всі землі по нижній течії Західної Двіни знаходяться в залежності від Полоцького князівства; полочани володіють тут фортецями Куконойс і Герцик; південніше під владу Полоцька переходять литовські племена, і Гродно включено в російські межі.

З XIII століття картина змінилася. У 1201 германці заснували Ригу, на наступний рік народився Лівонський орден (орден мечоносців) - знаряддя кривавої германізації. Поступово просуваючись на схід, німці за півстоліття витіснили російську владу з земель латишів і естів; вони осіли тут в якості пануючого класу і далі не пішли. Зате далеко поширилася в глиб російської землі литовська влада.

Литовці в етнографічесокм сенсі - самостійне плем'я, відмінне та від слов'ян, і від німецьких військових. Країна їх - басейн Німану; вони жили тут з даавніх часів своїм окремим життям. У ХIII столітті їх захопила життя «міжнародна»: із заходу насувався Тевтонський орден, зі сходу і півдня - російські. Засновником Литовської держави вважається Міндовг (+ 1263), що розбив Тевтонський орден і і тримав під своєю владою Вільно, Гродно і навіть російський Валківська і російський Пінськ. Християнство і з ним культура йшли до литовцям зі сходу, від російських. Міндовг був перший литовський князь, який прийняв хрещення. Після його смерті в Литві йде боротьба литовської (язичницької) і російської (християнської) партій. Близько 1290 затверджується литовська династія, відома пізніше під назвою Гедиміновичів. При Гедимине (1316-1341) князівство міцніє: растетновий натиск ливонського ордена зупинений; князівства Мінське, Пинское і деякі частини сусідніх земельпереходят під владу Гедиміна. Дві третини території Литви складаються з російських земель; росіяни грають при ньому у Вільні головну роль; він тітулуетс я «великий князь Литовський, Жмудский і Російський». По смерті Гедиміна німці, користуючись поділом Литви між декількома (вісьмома) спадкоємцями, відновлюють натиск, на цей раз в союзі з Польщею; але Ольгерд (+1377), син Гедиміна, долає орден. Всі помисли Ольгерда, хрістаініна, двічі одруженого на російській (спершу з княжною вітебській, потім на товариський), спрямовані в бік російських земель: він прагне впливати на справи Новгорода, Пскова, хоче опанувати Тверью, для чого робить походи на Москву, але невдало. Близько 1360 року його приєднує руські князівства Брянське (на південь від Смоленського), Чернігівське, Сіверське, опановує Поділлям і, нарешті, в 1363 році - Києвом.

Так протягом одного століття (з середини XIII до середини XIV століття) Литовсько-Руську державу, простягнувши широкою смугою з півночі від Двіни на південь за Київ, об'єднало в собі всі західні руські князівства, весь басейн правих приток Дніпра; ще через півстоліття воно поглинуло і Смоленськ. Початок цього процесу збіглося з ослабленням Русі від татарського погрому; швидкий розвиток його було полегшено рядом причин. Згадаймо, що могутність Галицького князівства померкло вже сто років раніше (з дня смерті князя-короля Данила у 1264 році), що Московська держава за життя Ольгерда було ще слабким князівством, межі якого на захід представляли собою півколо, що відстояв від Москви всього на сто верст, що процес вкладення великоросійського племені далеко не був закінчений, нарешті, що підпорядкування Литві звільняло князів спустошених князівств Західної і Південної Росії від татарського гніту, - і нам стане зрозумілий успіх Ольгерда.

Була ще причина, чому Литва зустріла настільки слабкий опір: Литовська держава з самого свого виникнення знаходилося під політичним і культурним російським впливом; російська мова була офіційною його мовою; сім'я Гедиміновичів, рідні з Рюриковичами, обрусела - вони були російськими ж князями, тільки нової, литовської династії (Гедиміновичі сіли на чільних місцях; Рюриковичі подрібнювали); церковне життя отримувала напрямок з Москви; в підкорилися Литві князівствах литовська влада не порушувала ні політичного ладу, ні народного укладу. Уже до кінця XIV століття Литва і за складом населення, і за складом життя представляла собою більш російське, ніж литовське, князівство; в науці воно відоме під ім'ям Російсько-Литовської держави. Здавалося, центр ваги російської державного життя не знав, де зупинитися - в Москві або у Вільні; почався довгий поєдинок за це панування; він тривав два століття. Сильні московські правителі Іван III (1462-1505) і Василь III (1505-1533) починають відбирати від Литви російські області і заявляють претензії на все російське, що належало Литві. В середині XIV століття, в 60-х роках, війська Івана Грозного (1533-1584) взяли Полоцьк і господарювали в Литві. Але тут проти Москви стала і Польща: сполученим їх силам Москві довелося поступитися.

Ми простежили політичну долю білоруської частини російського населення до кінця XIII століття, але ще не зустрілися з впливом на неї Польщі.Воно й зрозуміло: в північній частині Білорусії між західним кордоном російської народності і східній етнографічної гранню Польщі лежала третя народність - литовська, відмінна і від російської, і від польської; вона розсовувала їх на 150-400 верст. Польська народність поширювалася на схід приблизно до меридіана Любліна. На південь від паралелі Мінська і Могильова кордону обох народів, російського і польського, стикалися; але навіть і тут, на білоруському півдні, зустріч їх могла статися тільки після того, як литовська державність була поглинена польської.

У 1386 році великий князь литовський Ягайло (син Ольгерда) одружився з польською королевою Ядвігою і прийняв католицтво. З цього часу у Вільні міцно встановлюється польське і католицький вплив, і на демократичну литовсько-російський грунт поступово переносяться польські державні поняття. У XV столітті створюється клас вельмож, обдаровуваний широкими привілеями; магнати засідають в сеймах, зосереджують у своїх руках довічні посади за польським зразком і наділяються величезними площами землі; починає утворюватися невеликий дворянський клас - шляхта; серед селянства все більше поширюється холопство, поміщикам дається право вотчинного суду над селянами, і до початку XIV століття (тобто століттям раніше, ніж в Московській Русі) кріпосне право укладається в певні форми. Всі привілеї спочатку даються тільки католикам; поширення їх на православних досягається шляхом наполегливої ​​боротьби. Польські нововведення зустрічають протидію в литовському і російській національній почутті; деякі з литовських великих князів (як Вітовт і його брат Свидригайло) прагнуть відстояти незалежність Литви. Вітовт досяг майже повної незалежності; він повинен був коронуватися королем, але вислана татом корона була послана через Польщу і до Вільни ніколи не дійшла. Прагнення до незалежності знаходить опору в класі вельмож, які, отримавши собі права на польський лад, зовсім не бажали, щоб і дрібне дворянство посилювалося подібно польській шляхті. За незалежність стояла, звичайно, і селянська маса, якої не могло бути по душі ні насильницьке окатоличення, ні становий польський лад, який вів до кріпацтва. Російський вплив і самосвідомість були дуже сильні: російська мова визнавалася офіційною мовою ще за статутом 1566 року. На ньому, а саме на білоруському його говіркою, створювалося литовське законодавство, на ньому ж писалися литовські літописи і видавалася Біблія (наприклад, «Статут Казимира-Ягеллона» 1492 р «Статут Литовський» 1505-го, останній раз виправлений в 1588 році , «Літопис Даниловича», Бібдія Скаріни видання 1517 і 1585 рр. У мові цих пам'яток чимало, однак, чужезеіних слів - церковнослов'янських, польських, навіть чеських, і він помітно відрізняється від сучасного йому простонародного прислівники. Самостійної літературного значення білоруське наріччя нико гда не мало).

Але як би там не було, польський вплив здолало. Ряд сеймів XV століття закріпив політичне об'єднання обох країн; обидва престолу залишилися в сім'ї Ягеллонів, і з середини XV століття влада обох монархів майже без перерви поєднувалася в одній особі. Російсько-Литовська держава поступово перетворилося в Польсько-Литовське, а в 1569 році особиста унія Польщі та Литви перейшла в реальну. З цього часу доля більшої частини білоруського племені знаходиться в руках польської державної влади.

Поєдинок Москви з Литвою змінився боротьбою з Польщею; боротьба стала запеклішою; тепер справа йшла не про першості - билися не на життя, а на смерть.

Не раз хилилася під грозою

То їх, то наша сторона.

Коли в кінці XVI століття, зі смертю останнього царя Рюриковича, зникла в Москві природжена влада і Росія, як в наші дні, опинилася на краю загибелі, поляки думали, що єдиноборство навіки закінчилося їх торжеством - здавалося, в Москві царем сяде польський король. Але лише тільки Московська держава оговталося від смути, воно при перших Романових відновило стару боротьбу за російські, підлеглі Польщі землі, і ослабіла Польща стала поступатися їх Москві. При Петрові Великому ясно політичне переважання Росії над Польщею, але історичне завдання звільнення ослиці Русі ще не закінчена: вона передана XVIII століття і здійснена (хоча і не повністю) лише шляхом «трьох розділів» Польщі.

У Західній Європі досить поширене уявлення, ніби при трьох розділах Польщі Росія зазіхнула на незалежність частини польського народу. Досить відкрити будь-який історичний атлас, щоб переконатися, що жодного клаптика дійсно польської землі ми тоді не придбали. При розподілі Польської держави Росія звільнила споконвічні російські землі (крім Галичини, яка перейшла до Австрії) і замінила польське іноземне панування над неросійськими землями (над Курляндией і власне Литвою) пануванням російським. Гріх оволодіння частиною польської землі і польського народу здійснений Росією не при трьох розділах, а в 1815 році на Віденському конгресі, де співучасницею у злочині була (за винятком Франції) вся Європа.

Це короткий нехитре перерахування головних історичних подій, що визначили долі Білорусі, цілком достатньо, щоб зробити такі узагальнення.

Частина російського народу в століття ослаблення російської єдності підпала під владу народу литовського; завдяки вищій культурі вона придбала в Литві панівне становище, утворила з нею одну державу, але свідомості народності не втратила. У міру зростання Москви прикордонні російські області Литви, частиною з власної волі, переходять під владу московського великого князя. Змагання Вільни і Москви йшло до торжества останньої, але тут з'явилося на сцену нова дійова особа - польський імперіалізм, і природний хід подій - національне об'єднання російського народу - зупинився. Білоруси виявилися під владою поляків. Чи не зброю, не заселення, що не торгівля віддали долю білорусів в руки Польщі: tu, felix ... Polonia, nube! (Ти, щаслива ... Польща, складай шлюби (лат.) Парафраз крилатого вислову «Tu, felix Austria, nube») Важко знайти в історії інший династичний шлюб, який був би настільки багатий наслідками (могущестов Польщі в XV-XVII ст. , поневолення Малої і Білої Росії, затримка росту Московської Русі, віддалення її від Європи, припинення німецького поширення на схід і турецького - на Центральну Європу - ось негативні і позитивні фактори європейської історії, що беруть початок від шлюбу 1386 роки), як влаштований польськими магнатами шлюб Ядвіги з Ягайлом. Польща отримала Литву, а з нею і частина Росії, як би в придане; залишалося тільки почекати і потім вступити у володіння цим приданим. Фактично у володіння вступили з середини XV століття, з часу особистої унії, а виконання всіх формальностей закінчили в 1569 році.

Замість самодержавного і демократичного ладу російської держави на Білу Русь поширився олігархічний і становий лад Польщі. Фортечна залежність від чужих панів відбилася невигідно на характері населення, найбільш забитого і приниженого у всьому російською народі (важкі умови життя в дрімучих, болотистих, бездорожних лісах Полісся - інша причина культурної відсталості білорусів).

Але нас цікавить тут не характер володіння, а питання самого права володіння. Нам важливо відзначити повну відсутність національних підстав для панування Польщі над Білою Руссю: це панування було породженням імперіалізму, здійснювалося в ім'я його і могло б відродитися нині не інакше як в ім'я нього ж.

В наші дні імперіалізм не в моді (по крайней мере, на словах), і, щоб виправдати свої жадання на споконвічно російські землі, польським шовіністам нічого не залишається, як придумати помилковий етнографічний довід. І ось вони запевняють іноземну публіку, що білоруси не росіяни, а «білі ruteni». Але ми вже бачили, що rutenus є не що інше, як спотворення слова «русин» і, отже, синонім слова «російський»; ми говорили, що воно застосовувалося по-латині до всіх частин Росії. Так, Волга названа (у 1556 році) «Volga rutenica». Більше того, є документи, які називають уряд Петра Великого і навіть імператриці Анни Іоанівни (1740) урядом rutenorum. З такою спотвореною транскрипцією ми зустрічаємося в багатьох іменах, але не можна ж через це запевняти, що в місті Roma одне передмісті називається Рим. Називайте німців німцями, швабами, tedeschi, allemands або germans - ви їх цим на п'ять частин не поділили, і вони залишаться тим, що в дійсності є, - одним народом, і ім'я йому - єдине дійсне ім'я - Deutsche. Придумуйте нам імена українців або рутенов, ми все ж залишимося тим, що ми є, - росіянами.

Я щиро бажаю братньому польському народові благополучного існування - але в його національних межах. Для мене Варшава і під радянською владою була завжди польським містом; але я не можу мати двох заходів, і тому Мінськ і Полоцьк, хоча б охоплені польським кордоном, завжди будуть для мене містами російськими. Ми згрішили проти вас на Віденському конгресі, взявши частину вашого народу під свою опіку; але для нас були пом'якшувальні провину обставини: ви були з числа дванадцяти мов, тільки що вторглися перед тим в саме серце Росії. А російський імператор дав вам у Відні широку автономію і ліберальних на той час конституцію. Тоді ми були ворогами, а нині ви зазіхаєте на цілість того народу, який перший словами маніфесту великого князя Миколи Миколайовича проголосив ваше єдність і вашу свободу і декларацією Тимчасового уряду - вашу незалежність. Ви користуєтеся годиною наших нечуваних мук, щоб розчленувати той народ, який тільки що цілий рік заливав потоком своєї крові вашу землю, відстоюючи кожну п'ядь її від вашого головного, природженого ворога. Сто років тому долю держав вершили королі і десяток вельмож; нині вся демократія несе відповідь за неправдиві кроки. То був час, коли вважалося, що дипломатичні ножиці вільні викроювати з безособової народної маси які завгодно візерунки і що народам не покладається відчувати болю від цієї операції. А нині на весь світ гучно проголошені права національностей як непорушний принцип справедливості; тепер кожен з вас знає, що ви порушуєте її. Ваш гріх важче: ви робите його в повній свідомості; стережіться, не став би він для вас гріхом смертним.

Дерево російського народу зростає понад тисячу років. Коріння його - це ті слов'янські племена, які прийшли на нашу рівнину в дорюріковскую епоху. Вони були між собою в найближчому спорідненість і, природно, дали єдиний стовбур, цілком однорідний, в якому не відрізнити, які частки привнесені яким коренем. Так росло воно чотири або шість століть, коли в XIII столітті ураган розколов цей ствол на три частини. Дерево захиріло. Відкололися частин довелося зажити окремим життям, але вони міцно сиділи на загальному корені, і взаємне тяжіння не покидало їх. Одна з трьох гілок, сильніша, на більшій просторі оговталася раніше і покрила своєю тінню своїх сестер; інша, більш трьохсот років страждань, змучена, сама потягнулася до неї, і та підтримала її і притягнула; третя безсило чекала в неволі і дочекалася - і її нарешті охопила могутня листя обох сестер. І зріднилися знову три гілки так міцно, що майже не видно було риси їх зрощення.

У наше століття завівся в дереві злий черв'як і обплели його паразити, ті самі, що не шкодують нині жодного дерева в гаю. А тут налетів другий ураган, ще дужче, і став безжально гнути і тріпати хворого велета. Застогнав, заметушився ... Побачили це і недруги, і інші з наших друзів, і потягнулися жадібні і заздрісні руки до нього, щоб знову расщепать його ... Облиште! Корінь глибокий і могутній - не вдасться.

Хто прочитає цю главу, помітить, що в нашій метафорі кожне слово засноване на історичних фактах і датах, що вона точно передає сутність етнографічного процесу нашого триєдиного народу.

Тепер перейдемо до територіальної стороні українофільських прагнень.

Кому належать чорноморські степи?

Росія і Азія

У Русі київського періоду був на сході і на півдні грізний ворог - степ, вікова арена азіатських хижаків.

Завоювання степу. Роль Москви.

Роль Лівобережної Украйни ще сильні, і в 1482 році хан їх, Менглі-Гірей, спустошує всю Лівобережну Украйну. Набіги кримчаків слабшають лише з початку XVI століття; життя в краї стає більш безпечною; з півночі повертаються сім'ї біженців, які пішли під час навали Менглі-Гірея; назустріч цьому заселення, зі степу, йде колонізація туранцев, змінюють свою кочове життя в степу на осіле в Украйні; через Дністра приходять волохи. І все ж заселення країни відбувалося за час панування Литви так повільно, що найпівденніша литовська оборонна лінія перетинала Дніпро у Черкас, на північ від гирла Сули, і не захищала навіть Посулля (ця лінія, хронологічно третя, відходила від Вінниці на верхньому Бузі, йшла через Білу Церква і Черкаси і загиналася до северу..Вторая литовська лінія проходила через Житомир, Київ і Остер (на нижній Десні); перша лінія йшла в Поліссі, по долині Прип'яті, і включала замки Овруча, Мозиря і Любеча)

Правобережна Україна

Перейдемо на правий берег Дніпра. Ми можемо бути короткі: говорити про будь-яке самостійне поширенні тут малоросів на південь не доводиться. Правобережна Україна - польська провінція, і стежити за зміною її кордонів означало б викладати хід територіального зростання або збитку польської державності в залежності від успіхів або невдач польської зброї. У XV - XVII століттях Польща ділить з Росією честь оборони Європи від Азії. Буковина, Молдова, Поділля, Волинь і частково Україна стають постійним театром польсько-турецьких воєн. Не будемо розбиратися в цьому лабіринті воєн і мирних договорів: це занадто б подовжило наша розповідь. При удачі польські війська наближалися до Чорного моря (наприклад, в 1497 році поляки здійснюють похід до Аккерману), а турецькі війська доходили до Сандомира, Кракова (1498 рік) і Львова (1672 рік). Але володіє прибережній степом незмінно Туреччина. Вона ж з кінця XV століття опановує Молдовою і нинішньої Бессарабією (місто Хотин, що лежить на самій півночі Бессарабії, в XVI і XVII ст. Був турецькою фортецею з постійним турецьким гарнізоном), так що і вся західна частина степу - міцно в азіатських руках.

Під прикриттям литовської і польської державності кордону України просунулися на південь від річки Росі верст на сто п'ятдесят по Бугу і на п'ятдесят по Дніпру (ця додаткова територія склала Брацлавське воєводство; неофіційне найменування «Україна» поширилося також і на нього).

Правобережна Україна, як ми бачили, брала участь у повстаннях лівобережних козаків, але марно; Москва ж виявилася не в силах звільнити всю Малоросію. На правому березі тільки Київ з околицями відійшов до Москви (1667 рік), вся інша права України залишилася в руках; поляків; доля її мінлива в залежності від ходу воєн між Туреччиною, Польщею та Москвою. У 1665 році гетьман правобережних козаків Дорошенко (XI) віддасться під владу Туреччини; в 1667-му він знову підпорядковується довше; в 1672-му, за мирним договором, Польща змушена віддати Правобережну Україну і Поділля під верховенство Туреччини, причому Дорошенко визнаний бранцем султана; в 1675-му Іван Собеський знову опановує Поділлям і Україною; по світу 1676 роки одна третина останньої залишається за козаками під керівництвом Туреччини, інша частина її знову підпорядкована Польщі. Москва не забуває України; по мирному договору 1681 року, між Туреччиною і Москвою Правобережна Україна визнана нічиєю, тобто ніби самостійна; але через два роки Польща знову підпорядковує її ще на сто з гаком років. Тільки другий розділ Польщі (1793 рік) звільнив цю частину російської землі від іноземного панування.

запорожці

Ми простежили положення північного кордону степу до середини XVII століття, тобто до часу приєднання Малоросії до Московської держави. Кордон починалася біля Дністра, верстах в двохстах від берега моря, перетинала Буг на такій же відстані від гирла його і впиралася в Дніпро вище гирла Ворскли; на лівому березі Дніпра вона вигиналася дугою на північ, знову спускалася на південь від Харкова і йшла далі до нижнього Дону. Етнографічно це був кордон російського народу, політично західна половина становила кордон Польського королівства, східна - кордон царства Московського. Паралельно цій лінії, верстах в ста-двохстах південніше її, від Бугу до Дону тягнулася межа азіатських держав: від нижнього Бугу до нижнього Дніпра йшла межа Оттоманської імперії, від нижнього Дніпра до нижнього Дону - межа Кримського ханства (на ділянці між Дністром і Бугом польська і турецька кордону збігалися. Звичайно, ми вказуємо тут кордону схематично, аби дати ідею їх).

Між цими двома паралельними межами залишалося велике степове простір, майже не заселене, як би res nullius (82). Тут кочували нікчемні залишки колишніх, колись страшних нам туранских народів; вони все як би не наважувалися долучитися до того чи іншого з сусідніх держав і вважали за краще гуляти на волі в напівпустельною степу. Із заходу ця частина була обмежена по Бугу Оттоманською імперією, зі сходу - землями донців.

Та ділянка нижнього Дніпра, де він у Катеринослава повертає різко на південь і тече в цьому напрямку на протязі близько ста верст, припадає саме в центрі зазначеного безхазяйного простору. На цьому стоверстной ділянці знаходяться пороги, а нижче їх, в тому місці, де річка знову приймає інше, південно-західний напрямок, лежать серед очеретяних заростей острова, в ті часи вони були покриті лісом. Це було чудове місце для спостереження за степом, для попередження про напад татар, і на островах цих з кінця XV століття малоросійські козаки тримали сторожовий пост. Тут - полювання, рибний промисел; тут - вільно: ні можновладців, ні поміщиків, ні законів, ні судів. Сюди біжать все не ужівшіеся в важких правових і економічних умовах тодішньої державного життя, біжать невдахи і лихі шукачі пригод. В останній чверті XVI століття на головному острові є вже постійний пост, а влітку збираються більш значні козацькі сили для здійснення набігів в степ, на кримські й турецькі володіння. Після переходу України під владу Польщі число біжать в Запоріжжі швидко зростає. Тут складається самостійне козацтво, зовсім не визнає польської влади. Воно виливається в форму своєрідної республіканської громади і висловлює собою як би протест проти нових порядків - проти кріпосного права і заходів, що обмежували вільний зростання козацтва, - і в той же час є засобом боротьби проти турецько-татар. Чи не станемо викладати лад цієї дивної республіки, повноправним «громадянином» якої міг стати холостяк будь-якої національності »(більшість запорожців були малороси), аби вмів прочитати православний Символ віри. Нас цікавить роль запорожців у справі оволодіння «степом».

Однаково лихі на коні і в човні, козаки з кінця XVI століття здійснюють набіги на турецьке чорноморське узбережжя; опановують Очаковом (1585 рік), нападають на Варну (1605), де розбивають турецький флот; в 1613-м беруть Синоп, в 1616-м ​​- Трапезунд, де знову розбивають турецьку флотилію; в 1607-м налітають на Очаків і Перекоп; в 1612-му - на Кафу (Феодосію). Але це тільки набіги: набіжать, награбують, звільнять бранців, підпалять і зникнуть. Встановити якусь тривале панування над тим місцем, де вони розгорнули свою завзятість, вони не в силах, і зрозуміло: це лише жменю сміливців. У 1594 році їх всього 1300 осіб, і на всю пізнішу історію запорізького козацтва чисельність його не перевищує 13 000. Не будемо також перебільшувати їх ідейного значення в сенсі боротьби з азіатською силою. З кримськими татарами вони то вороги, то союзники проти поляків.

Все з тією ж метою уникнути ускладнень з Кримом і Туреччиною польський уряд вживає низку заходів (перша чверть XVII століття), щоб перешкоджати відходу людей в Запоріжжі: воно будує фортецю Кодак на Дніпрі вище порогів, щоб відрізати запорожців від інших козаків (1635 рік), і заважає козакам виходити в Чорне море; але Кодак в тому ж році взято і розорений. Польща не в силах впоратися з запорожцями: надто вже далеко до них. За порогами відбувається те ж явище, яке ми відзначили в розвитку українського козацтва: з посиленням польського панування слабшає боротьба зі «степом» і всі сили козацтва звертаються проти поляків. Запорожці беруть участь у всіх повстаннях проти Польщі; на їх островах створюється ідейний центр цієї боротьби. У період між 1625--1650 роками тут обмірковують і організовуються повстання малоросійського козацтва. У 1654 році запорожці визнали, нарівні з усією Малоросією, влада московського царя. При цьому та частина степу, де запорожці в силу своїх набігів були хіба що фактичними господарями, перейшла під московське панування; розширена перемогами імперії до морських берегів, вона склала в XVIII столітті так звану Новоросію.

Новоросія.

Після переходу під владу Москви центральна частина степу залишалася майже незаселеною ще близько ста років. Межують держави не наважувалися заселяти свої околиці з побоювання, що сусіди заселять свої; так, російсько-турецький договір 1681 постановив, що місцевість між Бугом і Дніпром повинна протягом двадцяти років залишатися впусти. В середині XVII століття утворюються перші селища з малоросійських козаків і втікачів з інших частин Росії; піднімається вперше огрядна цілина степу. Петербурзьке уряд охоче допускає сюди всіх бажаючих: приходять сербські поселенці з Австрії, болгари, волохи і ін. Закладається початок адміністративного устрою краю (західна частина, від Бугу до Дніпра, отримує (бл. 1755 г.) назву Нової Сербії; східна, від Дніпра до Землі Війська Донського, - Слов'яно-Сербії. з 1764 р край називається Новоросійської губернією; в міру розширення його меж в ньому утворювалися нові губернії). При Катерині Великій відводяться землі німецьким колоністам; з'являються греки; переселяється з Великоросії значне число розкольників.

Уряд стурбований будівництвом міст; це, перш за все фортеці для захисту від турецьких і кримських володінь. Нині в деяких повітах Новоросії серед селянського населення відсоток малоросів дуже високий, але не треба думати, що міста створювалися серед цього населення; вони створювалися в напівпустелі. У 1760 році все населення краю становило 26 000 чоловік (sic!), В 1768-м --52 000, в 1787-м, коли край відвідала Катерина Велика, в ньому було 700 000 з лишком (наведемо роки заснування деяких міст. Усередині країни: Катеринослав і Херсон засновані в 1778 р, Єлизаветград в 1754-м, Павлоград в 1779-м, Миколаїв в 1784-м. На узбережжі: Одеса в 1794 р, Севастополь в 1784-м, Маріуполь в 1779-м, Ростов-на-Дону в 1761-м; яке лежало біля нього зміцнення (Св. Анни) було засновано в 1731 г). Уряд роздавав землі офіцерам, солдатам, поміщикам; деякі вельможі отримали по сто тисяч десятин; власники переселяють на нові землі «своїх» селян з інших маєтків, тобто з усіх країв Росії. Розширення меж краю до моря було наслідком блискучих російсько-турецьких воєн єкатерининського царювання. У 1770-х роках наші війська беруть Аккерман (Аккерман остаточно перейшов у володіння Росії в 1806 р Вигнати з південних степів азіатське панування і оволодіти Чорним морем не було під силу ні дотатарского єдиної Київської Русі, ні Москві або Україні (частинам розпалася під іноземним тиском Росії), ні Польщі, ні Литві. Тільки Імперія, тобто вся повнота русского мира, виявилася досить потужною, щоб опанувати півднем російської рівнини. Пройде революційний чад, і південь цей знову буде належати тому ж єдиному і природному владиці своє му - єдиного російського народу), в 1784-м Крим, в 1788-м Очаків; в 1789 році зай поселення, де стоїть Одеса. В цей же царювання грунтується чорноморський флот, і в 1787 році князь Потьомкін, всемогутній намісник півдня, показує імператриці на Севастопольському рейді 15 великих і 20 дрібних військових судів. Межі Росії за рахунок Туреччини продовжують розширюватися і в наступні царювання: в 1812 році приєднана Бессарабія. Все життя півдня - буде чи то створення кораблебудівної верфі в Херсоні або підставу і зростання Одеси, розробка (з 1849 роки) донецького вугілля, споруда залізниць або створення торгового флоту є наслідок спільної роботи всієї Російської імперії.

***

Тут ми могли б закінчити цю главу.Але наведені нами історичні факти дають можливість несподівано для нас самих дати відповідь також на питання: чи була коли-небудь Україна самостійної? Українофільська пропаганда запевняє (і інші закордонні газети повторюють з її слів), що Україна була самостійною державою (stato Cosacco) в XVI і XVII століттях. Ми бачили, що в ці століття Україна становила частину Польської держави. Польська державна влада розпоряджалася територією України, поступаючись частини її своїм ворогам; вона будувала в ній міста, вводила в країні польське право і польські порядки, а в містах вводила право магдебурзьке; вона ж визначає чисельність козаків: в 1575 році - в 60 000 чоловік, в 1627 році - в 6 000 осіб, в 1638 році - в 1200 чоловік (!); вводить кріпосне право і звертає в нього навіть частина козаків. Надана малоросійського населенню свобода віри така, що православний митрополит Київський просить (1625 рік) московського царя прийняти Україну в своє підданство, а польські поміщики здають свої маєтки в оренду євреям з правом патронату над православними церквами; взяті в полон гетьмани вважаються бунтівниками і, як такі, піддаються в Варшаві всенародної, а часом і лютою страти (наприклад, Сулима і Павлюк в XVII ст.). Тодішні українці не вважали себе вільними і наполегливо, ціле століття жертвували своїм життям в марній надії скинути іноземне ярмо.

Якщо українофільська партія називає країну, яка перебувала в подібному становищі, державою і вважає її незалежною, то треба припускати, що слова держава, свобода і незалежність мають у цій партії інше значення, ніж російською мовою.

Шукати в історії Росії або малоросійської її частини підстави для українських територіальних жадань або для створення з України самостійної держави - справа марна. Краще розкрийте записки Бісмарка: він вам розповість, як після 1848 німецькі ліберали виробили план відколоти від Росії її південну частину. Погляньте ще на ту схему-карту, яку ми знаходили в портфелях німецьких солдатів ще в 1914 році: там накреслена роздрібнена Росія, маленька Польща і велика Україна. Вдивіться також в якусь карту пангерман-ських задумів, наприклад на прикладену до книжки «La Boemia contro l" Austria-Ungheria »(Рим, 1917) чехословацького міністра закордонних справ Бенеша (XII): на ній видно, як корисно для забезпечення Багдадського грандіозного проекту створити «самостійну» і ... вдячну України. Постійне німецьке «Divide et impera» (розділяй і володарюй (лат.)) - ось де лежить зародок українського сепаратизму. Чи вигідно союзникам грати в руку Німеччині?

Культура загальноросійська, а не українська

Галичину, знайшов в ній церкви абсолютно такі ж, як в своєму вологодському селі (НЕ красномовне це доказ єдності російського народу від Уралу до Сана?). Були дерев'яні церкви і в Київському князівстві, але це відомо тільки по двом-трьом натяків в літописі - самі церкви зникли безслідно. Наша кам'яна архітектура - іноземного походження: вона прийшла до нас з християнством від греків, і протекло не менше одного-двох століть, поки ліг на неї національний відбиток. Вона прийшла до нас не тільки до Києва, але майже одночасно і в Новгород. Споруда київської Святої Софії закінчена в 1037 році, а вже в 1045-му закладена за тим же планом Свята Софія новгородська. Ясно, що бачити в києво-софійському соборі прояв «українського мистецтва», як то роблять інші анонімні брошури української пропаганди, не має сенсу. Собор цей навіть не російське виробництво, а грецьке; російського в ньому тільки воля Ярославового та робочі руки. Чи від того, що вони були далі від Візантії, або з інших причин, але новгородські зодчі раніше звільнилися від опіки грецьких вчителів, ніж київські. В кінці XII століття новгородський майстер Милонєг, раніше побудував у себе на батьківщині церква Вознесіння, був «зайнятий постройкою стін Видубицького монастиря в Києві. Тут працювали до того одні лише греки, і киянам здавалося абсолютно надзвичайним, що російський майстер міг бути таким майстерним. І дійсно, - зауважує історик російського мистецтва, - Новгород, який отримав колись своє мистецтво з Києва, давно встиг його випередити і багато чому міг би його тепер вивчити »(Грабарь І. Е. В кн .: Історія російського мистецтва. М., 1909. Т. 1. С. 171). У Новгородській і Псковській областях вельми скоро з'являються ухилення від чистих візантійських зразків і «виливаються в форми до такої міри яскраві і несподівані, що вже в самих ранніх пам'ятниках відчуваються ті місцеві особливості, ті тубільні смаки і ідеали, які пізніше призвели до блискучого мистецтва Новгорода і Пскова »(XIV і XV століть). Але не тільки північ випередив Київ в дотатарского епоху, а також і північний схід. «Головне значення належить пам'яткам Новгородської і Суздальській землі». В останній у другій половині XII століття церковне будівництво створило такі прекрасні пам'ятники, як Успенський собор у Володимирі (закінчений в 1161 році, при Андрій Боголюбський), собор Різдва Богородиці в Ростові і повна шляхетної принади церква Покрова на Нерлі (1165 рік), можливо , найдосконаліше архітектурне творіння Стародавньої Русі.

«Південна Росія, - говорить Грабар, - була повністю під владою Польщі. Через Польщу втілилося і влилося широким потоком все те, що, маючи в корені [західноєвропейські] елементи, перевтілившись (в Польщі) в нову форму ». Нав'язливий, усюди незмінний стиль бароко обійшов всю Європу, захопив Польщу і Литву; звідси він проник до Росії, але прийняв тут (і в Москві, і на Україні) місцевий відбиток, особливо своєрідний в Москві. Досить поглянути на зображення будь-кам'яної церкви в Малоросії тієї епохи, щоб переконатися в іноземному її походження, - такий сильний на храмах відбиток бароко, так далекі вони від древніх візантійських форм, які стали рідними і для Південної Русі. Деякий сумнів викликає архітектура старовинних дерев'яних церков зі своєрідними куполами і особливою конструкцією всієї будівлі. «Чи є [малоросійська архітектура] цілком самобутній твір південнорусього генія, вихованого під споконвічним впливом Візантії, чи вона стала під впливом якихось архітектурних форм інших народів і місцевостей?» - запитує Грабар і відповідає, що треба визнати «незаперечний вплив західних зразків на освіту форм українського дерев'яного зодчества »(Історія російського мистецтва. Т. 2. С. 338). Вплив бароко змінило форму четверогранних куполів на багатогранну, підняло їх на кілька ярусів і ускладнило обриси вінчають глав. Інша струмінь впливу влилася скоро з півночі. Йдучи від переслідування офіційної Москви, на Україну стали ховатися старообрядці; форми їх церков також закарбувалися на дерев'яному малоросійському архітектурі. Після приєднання Малоросії до Москви кам'яне будівництво розвивається за участю московських зодчих; так, Мазепа побудував свої церкви за допомогою майстра, надісланого йому царями Іваном Олексійовичем і Петром Великим.

«Єдиний рід живопису (на Україні), який можна відокремити від мистецтва польського», - живопис церковна. Те небагато що, що збереглося з часів, найдавніших ХVII століття, «проявляє ще дуже мало ознак самобутності» (Цитуємо з глави «Український живопис XVII століття», написаної для шостого тому «Історії російського мистецтва» Грабаря особою, явно схильним перебільшувати значення цієї живопису) . «До XVII століття ... Київ жив саме жалюгідне існування, цілком підкорившись впливу оволоділа їм Польщі»; «З середини XVII століття відчувається пробудження якихось нових сил». Це пробудження - наслідок національної самосвідомості, що розвинувся в боротьбі з Польщею, і приєднання до Москви. Два початку борються з тих пір на Україні, і не тільки в політичному житті, але і в іконопису: початок візантійсько-російське і латинсько-польське. Чогось видатного ця живопис не дала. Для Грабаря (Історія російського мистецтва. Т. 6. С. 481) інші прояви її, після чудових створінь Новгорода, здаються сумним падінням - настільки ж сумним, як і деякі зразки московської іконографії кінця XVII століття. Можна відзначити як особливість київських майстрів тяжіння до природи, допущення мирських подробиць в священні сюжети і прагнення до портретного живопису - наслідки більш сильного впливу Західної Європи.

Пропоноване твір князя Олександра Волконського було видано давно, ще в 1920 році в Туріні. Воно вийшло на чужині, бо автор засуджував «українофілів». За часів офіційно визнаного інтернаціоналізму, коли, проте, і таємно, і явно заохочувався український націоналізм, у його книги на батьківщині не було ніяких шансів з'явитися перед очима читача. Ідеологічна цензура працювала справно, втім, як і зараз. Начебто система змінилася, але як і раніше дає все той же результат: книги, подібні до нашої, в сучасній Україні не видаються. Наше видання - не береться до уваги, це виняток, а не правило. Чи вистачить нас на більше, покаже життя.

Приступаючи до читання книги князя Волконського, слід звернути увагу на особливості так званого українського націоналізму. Ця течія дуже різнорідно, але його основна і найвпливовіша частина з націоналізмом має суто зовнішнє зносини. По суті, це фальсифікація, якийсь ерзац, який використовує фразеологію і вибухову енергію націоналізму для цілей, що лежать за межами української ідеї як такої. Бо ядром даної течії є чужорідна і чужоземна ідеологія, а його адепти, від Мазепи до Чорновола, будують особисту кар'єру під дахом іноземних держав: Швеції чи Польщі, Німеччини або Австро-Угорщини, США або Канади і т. Д.

За визначенням, націоналіст не може бути ворогом своєї батьківщини. Тим часом гетьман Мазепа, нагороджений Петром Великим орденом Іуди, воював на боці Карла XII проти своїх же братів-слов'ян. Те ж саме робили і бандерівці, які очікували подяки з боку Гітлера. Мабуть, саме грандіозне зрада здійснюють нинішні ерзац-націоналісти (рухівці, кунівці і ін.), Які допомагають Заходу проводити колонізацію України і залучають її в НАТО, щоб на століття побити горщики з Росією і цю нескінченну ворожнечу, як політичний капіталець, закласти Заходу.

Український націоналізм точніше називати сепаратизмом, бо мова тут йде про відторгнення від слов'янського світу і підпорядкуванні Заходу исконно русских земель (що мають триєдине назва: Мала Русь, Біла Русь і Велика Русь). Саме сепаратистська мета служить ідеологам ерзац-націоналізму своєрідною матрицею для створення всіляких міфів. Мабуть, базовий міф - твердження, ніби українські та російські представляють різні народи, між якими лежить прірва. Існує безліч карикатурних «теорій», постулює такого роду відмінності в антропологічному і історичному планах. Наприклад, в «наукових» монографіях обговорюється новий, абсолютно невідомий науці народ - «укри», нібито предки нинішніх українців. Ясна річ, що російські до них не мають ніякого відношення: вони відбулися, по цій «теорії», від угро-фінів і татар. Само собою зрозуміло, що укри (т. Е. Українці) набагато давніше російських, причому вони завжди ворогували між собою.

Навіть генетично українці і росіяни не мають точок дотику. Наприклад, читачі недавно виданої книги Павла Штепи «Московство» ніколи не забудуть карколомне твердження автора про те, що московський народ «суто азiйській», бо все азіати мають кров групи «В», а українці, як справжні індоєвропейці, мають більш благородну кров - групи «А».

Міф про полярної протилежності українців і росіян створюється і в області мови. Відомо, що на початку століття за завданням австрійської влади «вчений-винахідник» М. Грушевський працював над створенням «наукового» української мови. Методи були прості і надійні: потрібно було позбутися від російських слів і замінити їх польськими. Слід зауважити, що дана робота не могла бути закінчена невеликою групою «дослідників» під керівництвом Грушевського: аж надто глибокі і великі були зв'язки між братніми мовами. Тому і в наш час продовжуються спроби вискоблити з «рідної мови» кляті москальські слова, прікіпевшіх за тисячі років спільного життя народу. Наприклад, якщо в підручнику цитується будь-якої український класик, несвідомо використовує таке слово, як «рада», то автор-методист напише в примітці: устар., Літ .: «рада» (бо по-польськи rada), а якщо класик скаже «славянській», то в примітці буде сказано: літ .: «Слов'янський» (бо по-польськи slowianski). Цікаво, що навіть в якості синонімів російські слова не допускаються на свято спольщена словесності.

Кипить робота і в області інших соціогуманітарних наук.Ціла армія нашвидку випечених за роки «незалежності» академіків і професорів поправляє колишню науку відповідно до згаданої вище геополітичної завданням. Їх міфічна продукція широким і могутнім потоком розтікається по всій території України. В умовах ідеологічного потопу важко відшукати клаптик твердої землі, на якій міг би стояти людина мисляча і критично сприймає нові міфи і нинішній бедлам.

Азія з сивої давнини від часу до часу висилала зі своїх надр племена диких кочівників. Вони входили широкими воротами між Уралом і Каспійським морем, збиралися десь в степах нижньої Волги і раптом, як гнана ураганом сарана, мчали на захід по чорноморських степах через нижній Дон, Дніпро і Дністер, через Карпати і Дунай руйнувати і оновлювати застаріле спадщина римської державності. Так пронеслися в V столітті гуни, змести в дніпровському басейні готське держава Германріха; слідом за ними пройшли болгари, залишивши частину свого племені назавжди на середній Волзі; через сто років після гунів прокотилася хвиля аварів, захлеснула передові східні слов'янські племена в Придніпров'ї та стривожила з насиджених місць в Карпатах інших їх родичів; тоді, в VI столітті, почалося посилене розселення слов'янських племен з Карпат на південь, схід і північ. Століття, коли зароджувалася російська земля, був часом порівняльного затишшя в степу - не було бурі, але хвилі котилися невпинно: хазари (в IX і X століттях), печеніги (в X і XI століттях), половці (в XI, XII і XIII століттях ) триста років безперервним прибоєм турбують Київську Русь, не дають їй відійти від Дніпра на схід, не дають спуститися до Чорного моря. Юної Русі, передовому бастіону культурної християнської Європи, довелося надати їй тоді велику послугу: відбиваючи, стримуючи, поглинаючи кочові племена, вона захищала лівий фланг хрестоносців Європи. Захід тоді не знав, та й тепер не згадує, цієї послуги; але Росії вона обійшлася в дорогу ціну, особливо Росії Південної, яка приймала на себе головні удари все нових хвиль.

Були й інші причини ослаблення Русі в XII столітті, причини внутрішнього порядку: міжусобна боротьба Рюриковичів, про яку ми говорили вище, і недоліки соціального ладу, питання про яких стоїть осторонь від нашої теми. Чи не витримав незміцнілий організм цього подвійного випробування - стали люди йти з неспокійних місць, почалося (з кінця XII століття) запустіння Київської Русі, почалося перенесення центру ваги державного життя на північ - в ліси, в далечінь від небезпечної степу, туди, де зароджувалося Московське князівство. І коли в XIII столітті зі степу налетів дев'ятий вал, нагрянули татарська навала (1224 і 1 239 роки), південь був зломлений; Київ після хороброї захисту узятий і спалений (1240 рік). У 1246 році францисканець Plano Carpini проїжджав на Волгу проповідувати слово Христове татарам; на шляху з Володимира-Волинського до Києва і далі він майже не зустрічав російських людей - зате бачив в полях незліченна безліч кісток і черепів.

Це був трагічний час перелому в російській історії. Життя завмирала на Дніпрі, але насіння її було перекинуто на північний схід, і тут, в порівняльному укритті, повільно проростало: наполегливо, тяжкими зусиллями піднімала голову Москва.

Читач помітить, наскільки ці факти суперечать звичайному західному поданням про Росію як про азіатську силі, що загрожує Європі: чи не загроза їй, а охорона її від Азії - ось роль Росії крізь всю її історію (недавно принц Максиміліан Баденський в одній зі своїх промов повторив звичайне німецьке твердження, ніби Німеччина є оплотом проти Азії, тобто Росії. протягом всієї своєї історії Росія вступала в Німеччину три рази: в Семирічну війну, яку вела в союзі з Австрією і Францією, в 1813 році, коли на чолі Пруссії та Австрії звільни а Європу від наполеонівського панування, і в 1914-1915 роки. В якому ж з цих трьох випадків Росія діяла як азіатська держава?

Дозволимо собі нагадати ще й про 1941 - 1945 роках, коли Росія звільнила Європу вже від гітлерівського панування - прим. вебред).

Але нас цікавить тепер інший висновок з викладеного: нам цікаво обрис східної і південної межі Русі або, вірніше, східного її фронту до часу татарської навали.

Покинувши в VI столітті Карпати, утвердившись в IX столітті на великому водному шляху (Новгород - Київ), слов'янські племена, що склали російський народ, не зупинили свого прагнення на схід, але прагнення це зустріло на різних частинах фронту різну ступінь опору.

На півночі рух ускладнювала лише природа, і російські тут просунулися на схід далеко, за Вятку; в Центральній Росії, на середній Волзі, шлях Русі був перегороджений болгарським державою (майбутнім царством Казанським) - тут Росія до часу навали татар встигла лише досягти гирла Оки і зміцнитися на ньому, побудувавши Нижній Новгород (1221 рік); нарешті, на півдні сили Азії мали перевагу, і Росія ледь втрималася на Дніпрі. Відповідно цьомукордон починалася на півночі, на схід від Вятки, йшла на Нижній, охоплювала Рязанське князівство, Орловську землю і князівство Курське і вздовж річки Сули підходила до Дніпра; проти київського ділянки його вона відстояла від Дніпра лише на 100-200 верст; біля річки Росі, правого дніпровського припливу, що впадає всього в 150 верстах на південь від Києва, кордон перетинала Дніпро і йшла під прямим кутом по Росі і далі до південному кордоні Буковини (Русь київського періоду вільно плавала по нижньому Дніпру - адже стріли не вистачає до середини річки - провозили товари і здійснювала набіги на візантійське узбережжі - але обидва береги були в азіатських руках. Київська Русь (як і Московська) ніколи чорноморським берегом не мала. Єдиний виняток - візантійська колонія Херсонес Таврійський (поблизу Севастополя), які на був у володінні Володимира Святого протягом року (987 м), і Тмуторакань, відомості про яку припиняються з кінця XI століття: мабуть, це князівство було розчавлене якимось азіатським навалою).

Таке обрис кордону доводить, що простір пізнішої Європейської Росії поділялося в давнину не по паралелі (як розділили його германо-більшовики в Брест-Литовську), а в напрямку з північного сходу на південний захід; північно-західна частина - це Росія (Європа), південно-східна - це «степ» (Азія). Безперервна боротьба цих двох частин становить одне з основних явищ російської історії. Тисячолітній процес відсунення південно-східного кордону закінчився тільки в епоху імперії - закріпленням Азова за Росією в 1736 році і заняттям чорноморського узбережжя при Катерині Великій.

Якщо тепер подивимося на карту німецької України, то побачимо, що майже весь простір колишньої азіатської степу, що лежить на захід від Дона і до кордону Румунії, включено творцями Брест-Литовського договору в межі України. Мимоволі постає припущення, що степ ця в епоху, пізнішу розглянутої нами, була відвойована від татар українським козацтвом, що заселили її тільки малороси і що центром, де визріла думка затвердження Росії на берегах Чорного моря, був Київ. Припущення абсолютно помилкове. Тільки північно-західний кут цього простору, що прилягає до лівого берега Дніпра (тобто губернія Полтавська, сусідня частина Харківської і південно-західна частина Курської губернії), був придбаний, якщо можна так висловитися, з Києва; ділянку цей утворив в XVI і XVII століттях Лівобережну Україну. Вся решта площі приєднана до Росії зусиллями Москви і Петербурга (звертаємо увагу читача також на західний кордон Росії. На північній ділянці цієї межі місто Юр'єв був заснований великим князем київським Ярославом I в 1030 році в землі фінського племені естів; в 1224 році він був узятий німцями Тевтонського ордена і перейменований в Дерпт. Місто Гродно був заснований - ймовірно, в ХI столітті - росіянами - здається, серед литовського населення; з 1270 роки перейшов під владу Литви. На південній ділянці - міста Львів - заснований в 1241 році князем-королем Данилом Галиць їм, і Холм - заснований раніше XI століття, засновані російськими, в російській землі, серед російського населення - факт, який не подобається іншим з моїх польських друзів, sed magis amica veritas - але істина ще більший друг).

У 1239-1241 роках татари Батия розграбували і спалили Суздальську землю і Західну Росію, проникли в Литву, де розорили Гродно, вогнем і мечем пройшли наскрізь всю багатостраждальну Південну Русь, вторглися в Польщу, Сілезію, Моравію, Угорщину, скрізь завдаючи поразки, і спустошили Трансільванію. Але доля врятувала Західну Європу: в далекій Монголії помер верховний хан, і Батий повернув назад, в волзькі степу. В степу утворилися монгольські держави: Ногайська Орда - на захід від Дніпра, Орда Золота та інші - в степах Дону та Волги.

Безсила, роздроблена, обезголовлена ​​лежала виснажена Росія у ніг переможця. Природа не дала їй на допомогу для огорожі з півдня ні гір, ні річок, ні навіть каменя, щоб створювати собі зміцнення. XIII і XIV століття були століттями зневіри, духовного і фізичного зубожіння. Але в народній глибині все ж текли струменя відродження, і в 1380 році бажаний день настав.

8 вересня 1380 року об'єднані сили руських князів під керівництвом московського великого князя розбили на Куликовому полі (в межах нинішньої Тульської губернії) численні полчища татарського царя Мамая. Куликовська битва - поворотна грань в історії монгольського ярма: відтепер перевага сил схиляється на бік Росії. Перемога ця - справа рук північній Росії, яка зуміла за сто п'ятдесят років, що минули з татарської навали, зміцніти і об'єднатися навколо юної Москви. Південь Росії в цій боротьбі не брав участі: він перебував під іноземним пануванням татар (татари в 1239 і 1240 рр. Розорили весь південь Росії: Переяславль, Чернігів, Холм, Київ, Галич були спалені. За півтора століття Київ не в силах був оговтатися і безславно животів; невідомо навіть, чи були у нього свої князі; в 1363 році він став легкою здобиччю Литви. Князівство Переяславське, південні частини князівств Чернігівського і Курського залишалися розореними і під гнітом татар), Литви (слідом за татарською навалою, як би на зміну ослабленою Русі, стала підніматися Литва. В перевищене ми відзначили швидке зростання її в XIII і XIV століттях за рахунок російської території; в 1363 року великий князь литовський Ольгерд володів вже Києвом. В 1380 р син і наступник його, Ягайло, поспішав на допомогу Мамаю, але запізнився) і Польщі ( до часу Куликовської битви крайній південний виступ Росії перебував у руках Польщі. об'єдналися Галицько-Волинське князівство швидко оговталося після татарської навали 1240 року і пройшло за князя-короля Данила (1249-1264) через період розквіту; але в наступні сто років воно хилиться до занепаду: припинення галицької лінії Рюриковичів, боротьба князів з боярами і тиск сильних сусідів - Угорщини, Литви та Польщі - поклали край його самостійності. Галичина в 1349 року і західна частина Волині, Холмська земля (в 1366 г.) захоплені Польщею; іншою частиною Волині заволоділа Литва (в 1340 г); остаточно такий розподіл встановилося в 1387 році.

Рівно через сто років, в 1480 році, великий князь московський розриває в присутності послів татарського хана його грамоту. Цим актом татарське ярмо офіційно оголошено скинутим. У 1552 році Іван Грозний бере Казань, в 1554-м - Астрахань: дві головні монгольські держави зруйновані - і вся Волга в московських руках. Мабуть, ще в XV столітті приплив азіатських сил зі сходу припинився. Але Азія знайшла інший шлях і настає тепер з півдня, з Константинополя. Турки опановують древніми грецькими і генуезькими колоніями чорноморського і азовського узбереж і (в 1475 році) Кримом; кримські татари стають авангардом Туреччини. Крим тих часів був розбійницьким гніздом: протягом всього XVI століття з року в рік його кіннота, до якої по шляху приєднуються кочівники з усією степу, вривається в прикордонні російські землі, грабує і палить селища, ловить мирних людей, розкиданих по полях під час робіт , викрадає жінок і дітей; Кафа, нинішня Феодосія, стає ринком збуту російських, польських і литовських жінок в країни Чорного і Середземного морів. Щорічні зіткнення Москви з кримцями приймають часом розміри великої війни. У 1556 році московський загін спустився по Дніпру, розбив при його гирлі турецько-татар і взяв турецька острог Очаків (відзначимо, що цей загін побудував собі суду нарік Псел, тобто в центрі Лівобережної України); в 1559 році московське військо тим же шляхом виплило в море, вперше вторглося в Крим і спустошило його. У 1571 і 1572 роках хан кримський дваждиалісь з мовою, зрозумілою кожному малоросові, з мовою, якою навчався кожен хлопчик-малорос, на якому друкувалися майже всі газети, полягала всяка крупна операція і на якому говорила, навіть в родині, вся інтелігенція, байдуже, малоросійського або іншого походження.

Ми бачили вище, під якими впливами з давньоруської мови стало виділятися малоросійське наріччя.Воно існує чотири-п'ять століть. Наука вважала їхньою власною мовою (виняток становила думка Міклошича); мовою його визнавали лише українофіли. Але 20 лютого 1906 року відділення російської мови і словесності Імператорської Академії наук визнало малоросійське наріччя мовою. Постанова це пройшло більшістю одного голосу (здається, з п'яти). Одні вважають, що постанова викликано міркуваннями науковими (але є вчені, як академік Соболевський (XXIII), які його різко заперечують); інші думають, що в цьому рішенні, прийнятому в дні генеральної репетиції російської революції, мимоволі відбився політичний протест проти некультурного відносини центрального уряду до прав місцевих говірок. У всякому разі, на вирішенні стоїть печатка академії: на нього апелювати нікуди, і для часу після 1906 роки треба говорити - «мова». З побутової точки зору ніхто, однак, не зможе заперечувати, що ця мова має всі властивості прислівники: на ньому говорить тільки простолюд, література його носить відбиток того, що в Італії називають letteratura dialettale; вона обмежується побутовими драмами і комедіями, народними казками і поезією на теми місцевої простонародного життя. Малоросійське наріччя в літературний і науковий мову поки не розвинулося. Ймовірно, в цьому зіграли деяку роль сорому, чінівшіеся урядом за останні півстоліття. Головна причина, звичайно, не в тому. Кожне наріччя може доразвілісь до самостійного мови, але для цього потрібно геній, подібний Данте, або століття самостійної культури. Поки по-малороссийски писав тільки одна людина, яка може бути названий поетом, - Шевченко: як би люб він не був місцевому населенню, з міжнародного критерієм він може бути віднесений лише до третьорозрядним поетам (в російській літературі його можна прирівняти хіба до Нікітіну. сімейне минуле з'єднує нас із Шевченком. Він жива у брата мого діда, у князя Рєпніна-Волконського (останній малоросійський генерал-губернатор), в його полтавському маєтку. Шевченко користувався його заступництвом і був в хороших відносинах з усією родиною. Дочка князя їм ла найкраще вплив на нього; багаторічне листування його з нею, довго зберігалася в сім'ї, була, на жаль, за бажанням старої князівни знищена. Сам він цінував у собі більш талант живописця, ніж поета. Він говорив з Рєпніна по-російськи. Фортечний, він був сповнений протесту проти кріпосного права і військової служби, в той час настільки обтяжливою. Здається, що звільнення його із заслання відбулося за клопотанням сім'ї Рєпніних).

Культури самостійної в Малоросії не було: її культура нероздільні злита була сто років з польської і двісті п'ятдесят - з загальноросійської: З загальноросійської культури України черпала і в неї ж вкладаєш свої кращі дари: самий великий малорос Гоголь писав по-російськи. Не може геніальний письменник штучно звузити себе до дрібних горизонтів, як не може великий музикант добровільно утруднити свою творчість недосконалістю інструменту (українофіли не соромляться стверджувати, що Гоголь писав по-російськи через цензуру. Гоголь любив свою батьківщину (Україна), але понад усе любив свою батьківщину (Росію). Тільки наскрізь російська людина могла висловлювати таке перебільшена думка про виняткове покликання російського народу - згадайте його: «Русь, куди ж несешся ти?»). Малоросійське наріччя, природно, поступилося першість російській мові, бо всякий провінціалізм приречений стушевиваются перед інтересами всієї держави і цілого народу.

Мова або наріччя - у всякому разі, малоросійська мова гідна того, щоб місцеве уряд ставився до неї хоча б з такою ж повагою, ніж до неї ставилася імперська влада. Але що ж виявилося на ділі? Демократична Центральна рада, яка працює нібито з метою національного відродження, не посоромилася піти у своєму ставленні до малоросійському мові по стопах австрійського уряду.

Малоросійською мовою можна висловити сучасних понять культурного життя, він до того ж занадто близький до російського. І ось у Львові, підготовляючи український сепаратизм, австрійська влада поставила собі за мету створити на основі малоросійського наріччя новий штучний «український» мову: ця мова перш за все повинен був максимально відрізнятися від російського. Для цієї мети:

· З російської абетки були викинуті три і додані до неї дві літери;

· Були вигадані карикатурні слова, замість того щоб запозичити готові з російської мови;

· Було включено якомога більше іноземних слів - польських, німецьких та ін.

Вийшов важкий, нудотний мову (якщо можна назвати мовою такий штучний продукт, щодо слів і форм якого не можуть домовитися самі фабрики його). Центральна Рада побажала нав'язати його малоросові і мучила їм селянські дитячі голови в школах. Так, за останній рік або два замість споконвічного російського слова «варта» стали говорити на Україні - «вахта» ... «Die Wacht am ... Dnieper»? І вся ця руйнівна робота над рідною мовою проводиться в ім'я «національного відродження». Народ протестує проти цього воляпюк і ніколи його не прийме, хіба що люди будуть змушені складати до того з дитячих років деспотичним урядом.

Зовнішня політика уряду раді висловилася в тому, що воно (по малонарядному висловом меморандуму соціал-революціонерів) було «лакеєм німецької реакції»; сепаратисти висловили барону Мумму готовність «відмовитися від своєї соціальної програми, аби отримати згоду Німеччини на їх перебування при владі». Таке ж відсутність гідності проявило уряд Ради по відношенню до французів: «У декларації, поданій французькому командувачу в Одесі навесні 1919 року за підписом Петлюри і Директорії, ця установа погодилося передати в руки французького генерала контроль над внутрішньою і зовнішньою політикою України, завідування фінансами, шляхами повідомлення і взагалі всіма галузями управління і економічного життя країни ». Їх політика «не що інше, як безперервна зрада інтересам широких мас населення». Само собою, що в зверненнях до Конференції світу вони були в личині завзятих захисників всієї фразеології сучасного демократичного катехізису.

«Який же соціальний фундамент сепаратизму і на який клас спирається нині Директорія? - питає той же меморандум соціал-революціонерів і відповідає: - Перш за все, вона спирається не на робітника. Бо робітничий клас населення на Україні майже суцільно російський і є рішучим противником українського сепаратизму. Сепаратисти змушені були визнати, що в міських управліннях вони могли досягти тільки меншості і що в великих промислових центрах вони становлять лише незначну меншість ... Вони посилаються на селянство. Селянство на Україні і селянство в решті Росії об'єднано історичної спільністю інтересів, економічної зв'язком, тотожністю цивілізації і єдністю релігії ». В деякі моменти селяни «приєднувалися до сепаратистам, але тільки в силу того, що останні приховували свій войовничий націоналізм під маскою вимог земельної реформи спільно з усією російською демократією. Як тільки суть їх націоналізму цілком оголилася, селянство від них відвернулася і сепаратисти втратили весь свій вплив ». Якщо тепер, після революції, серед селян Полтавської губернії чуються ворожі відгуки про великоросів, то це лише тому, що вони, місцеві поміщики і селяни, бажають зберегти захоплені у них землі; пропаганда запевняє їх, що, якщо відновиться єдина Росія, поміщики повернуться.

«Думка створення незалежної української держави сповідує тільки меншість природженого населення України. Ядро цієї групи складається з жмені інтелігентів, дрібних торговців, промисловців і чиновників, для яких перспектива перетворення України в незалежну державу пов'язана з вигодами влади, навіть якщо воно буде засноване ціною націоналістичної диктатури привілейованих класів ».

Отже, думка соціал-революціонерів цілком збігається з висловленим нами на перших сторінках. Українського сепаратизму як народного руху не існує, є тільки робота політичної партії з середовища інтелігенції та переважно напівінтелігенції; робота ця, здебільшого своєкорислива, вкрай загострилася під впливом нездорової революційної атмосфери і впливом Австро-Німеччини і ... союзників.

Існування так званої української армії і наявність в розпорядженні українофілів великих грошових коштів не суперечать цьому висновку.

Українські частини поповнюються добровольцями; гарне зміст (300 рублів на місяць, 5 рублів добових в поході і 20 в бою) становить чималу приманку. Спроби провести мобілізацію ні до чого не привели. У 1919 році був наказ Петлюри, котра розмовляла, що українські офіцери ненадійні, бо майже поголовно стоять за об'єднання з Росією, і що необхідні офіцери-німці. Називати таку армію національної навряд чи логічно. У сенсі організації вона теж мало схожа на армію; деякі частини правильніше називати бандами; грабіж, побиття євреїв увійшли в звичай (4 березеня 1919 р петлюрівський отаман Семесенко (22 років), що стояв під Проскуровом, віддав наказ своєї Запорізької бригаді перебити єврейське населення. Наказ говорив, що, «поки хоч один жид буде у нас на Україні, не буде в нас спокою ». З 5 березня вся бригада - 500 недисциплінованих, п'яних розбійників, - розділившись на три партії, кожна при« офіцерів », увійшла в місто і стала бити євреїв; входили в будинку і вирізували, іноді поголовно, цілі сім'ї. З ранку до вечора перебили 3000 чоловік. Тільки один був убитий кулею - православний священик, намагався зупинити нелюдів, решта зарізані. (Ось у що перетворився в революційному сп'янінні, в атмосфері безвладдя і свавілля, керований «офіцерами» нового «демократизованого» вигляду той самий російський простолюдин, який в імператорській армії давав приклади виняткового душевного благородства.) через кілька днів Семесенко зажадав від міста 500 000 рублів, після чого віддав наказ, в якому дякував «українських громадян» за тепле ставлення до «національного війська», вислови шееся в добровільному пожертвування півмільйона на потреби бригади). Готівкова чисельність її багато нижче тієї, про яку повідомляється з українофільських джерел. До середини липня 1919 року в армії складалося не більше 12 000 багнетів приблизно при 130 гарматах. У тому ж липні вона була посилена частинами галицької армії, які перейшли через колишню австрійську кордон в числі 25 000 багнетів. Це кращі частини українців: вони сформовані по мобілізації для боротьби з поляками і складаються з колишніх солдатів австрійської армії; більшість офіцерів, особливо в штабах, австрійці та німці. Як відомо, ці частини (без офіцерів австро-німецьких) перейшли на бік генерала Денікіна.

Українофіли посилаються на банди Махно як на прояв українського патріотизму. Але це містифікація. Що Махно отримував гроші і від петлюрівців, і від більшовиків, щоб бешкетувати в тилу Денікіна, це цілком ймовірно; але поява його зграй викликано не націоналістичними мотивами - воно породжене стражданням, війною, розоренням, безробіттям, голодом і розвалом держави. Теперішній гасло махновців - «Влада царя, земля народу». Це звучить не по-українськи, а вже зовсім по-Всеросійського.

При Скоропадському був накопичений фонд від вивезення до Німеччини частини тих 60 мільйонів пудів хліба, які належало вивезти згідно Брест-Литовський договір. Цей фонд започаткував багатства петлюрівців. У 1919 році Директорія наказала населенню здати гроші царського часу, мали ще цінність за кордоном, в обмін на нові, нічого не варті українські гроші; понад те, воно реквізував в магазинах дорогоцінні камені. Все це було обміняно на іноземну валюту. Виручені суми витрачаються на армію і на закордонну пропаганду: на друк і «дипломатичне представництво». На початку поточного року суми, переказані до Відня, вичерпалися, і число статей, що з'являються за кордоном в інтересах «пригнобленого українського народу», сильно скоротилася.

До цієї характеристики сучасного становища на Україні слід додати, що думка про сепаратизм - явище абсолютно нове, привнесене нашими ворогами.Діячі українського літературного руху минулого століття протестували проти утисків, лагодилися урядом вільному розвитку малоросійської літератури, але про політичний сепаратизм ніколи і не думали. Чи не думали про нього ні Кирила-Мефодіївське товариство (1846 рік), ні окремі українські діячі, як, наприклад, історик Костомаров (1817--1885) або політичний емігрант Драгоманов. Драгоманов був прихильник децентралізації всеросійської державної машини і створення обласних автономій, але мислив про майбутню Україну не інакше як про частину єдиної Росії. Чи не говорив про сепаратизм до війни навіть пан Грушевський; це визнають брошури самих українофільських агітаторів. Таким чином, навіть в тому середовищі, яке відчувала на собі, подібно до всієї російської інтелігенції, тиск уряду, думка про сепаратизм НЕ зароджувалася. Як не сумні помилки старого режиму по відношенню до літературної українському рухові, але правда та, що все сорому стосувалися тільки незначною за чисельністю групи людей, народ же про ці стеснениях і не підозрював. Фрази про «гнете над українським народом» придатні тільки для мітингів; серйозний і сумлінна людина їх не вимовить і визнає, що жодних ознак сепаратистських прагненні в селянському середовищі на Україні ніколи не бувало.

Додаток 1.

Додаткові дані по термінології

У розділі першої ми говорили, що навряд чи найменування «Украйна» знайдеться в пам'ятках раніше кінця XIV століття. Нам не вдалося зустріти його в документах ні XIV, ні наступного століття. Українська пропаганда стверджує, що ім'я «Украйна» закріплено на сторінках літописів вже з кінця XII століття. Самого елементарного розбору відносяться сюди текстів досить, щоб довести неправильність цього твердження. Ми виклали питання у відкритому листі на ім'я графа М. Тишкевича, голови української делегації при Мирної конференції в Парижі. Цей лист в дуже стислій формі як би узагальнює сказане нами в перших розділах щодо етнографічної та територіальної номенклатури, але дає і додаткову довідку з літопису. Воно було надруковано в римській газеті «Corriere d" Italia »25 вересня 1919 року. Наводимо його в перекладі з італійського.

Граф, в №153 (від 9 червня) «Corriere dItalia» вміщено інтерв'ю з Вами. Говорячи про осіб, що висловлюють думки, протилежні думку української партії, Ви нібито сказали, що вони «вдаються до доводів, які є не чим іншим, як наклепницькими і брехливими інсинуаціями».

Українське питання занадто великий, щоб обговорювати його в газеті цілком. Не хочу в цьому брати приклад української пропаганди: ставиться ім'я «Україна», і невідомо, до якої території і до якого віку це відноситься; той же прийом застосовують зі словом «українці» і до фраз про «російською ярмі», про «боротьбу за свободу» і т. д., не визначаючи ні часу, ні місця. Таким методом можна з'ясувати правди; а я як раз правду і хочу встановити. Тому в моїх інтересах уточнити питання.

На сьогодні з великої теми вибираю перше твердження української школи, тобто що в дотатарского періоді (IX - XIII ст.) Київ не був столицею всієї Росії, цільної і єдиної, але центром держави, що називається «Україна» і жилого «українським» народом . Опоненти української партії стверджують навпаки, що в цю епоху ні народу українського, ні української держави і не бувало. Послухаємо, що говорять вікові свідки, тоді дізнаємося, яка думка відповідає історичній правді та яке, не хочу сказати - вдає із себе наклепницькі інсинуації, скажімо - невірно.

Х століття. У 911 році князь Олег Київський уклав договір з Візантією; в ньому йдеться про «руських князів», про «російською законі», про «російською роді», про «російської землі», застосовується для окремої людини слово «русин», у множині «російські», а як іменник збірне зустрічається слово « русь ». Загалом, слово «русь» в сенсі етнічному вжито 18 разів, в територіальному 5 разів, форми «російський» і «русин» - по 7 разів. У 944 році подібний же договір був укладений князем Ігорем; тут знаходимо ті самі висловлювання: «русская земля», «руські князі», «русин», «російські» і «Русь». У західних літописах є зведення, що до імператора відгону I прийшли «legati Hellenae (християнське ім'я княжни Ольги) Reginae Russorum» (Соловйов. Изд. 2-е. Т. 1. С. 141).

XI століття. У 1006 року німецький місіонер Бруно гостював у святого Володимира і писав про нього імператора Генріха II (XXVIII), називаючи його «Senior Ruzorum». Перший звід законів, складений в Києві, називається Руська Правда. Дочка Ярослава I, дружина Генріха I (XXIX), короля Франції, відома в історії під ім'ям «Anne de Russie». Грамота папи Григорія VII в 1075 називає Ізяслава, сина Ярослава I, «Rex Ruscorum». В іншій грамоті той же тато радить королю Польському віддати Ізяславу, «Regi Ruscorum», відібрані ним землі.

XI і XII століття. Термін «русская земля» вживається в київських літописах, так часто, що став, як каже професор Ключевський, їх «стереотипним виразом». Так, князь київський «думав і гадав про російській землі», борг князів був «берегти російську землю», на такого-то «нехай буде хрест чесний і вся земля руська», а такий-то «наклав головою за землю російську»; київський митрополит іменується «митрополитом всієї Русі» і т.д.

XIII століття. Францисканець Плано Карпіні, який відвідав Київ в 1246 році, писав про «Kiovia quae est metropolis Russiae» (На додаток до цитат, згаданим в цьому листі, наведемо тут ще кілька іноземних свідчень про ім'я «Русь». Під 839 роком Вертинська літопис повідомляє, що в Інгельсгеім з послами імператора Феофіла прибуло з Константинополя кілька людей «qui se, id est gentem suam, Rhos vocari dicebant. Окружне послання патріарха Фотія 866 ​​м говорить про хрещення племені русів. Під 946 р Костянтин Багрянородний згадує про хрещення русі (Rvz) , що складалася з візантійською службі (в роятно, як загону найманців). У 967 р папська булла вказує на слов'янське богослужіння у русів. Арабський письменник IX ст. Ibno-Khordadhben говорить про російських купців; його сучасник Al-Becri - про плем'я русів. У арабських письменників і в західних джерелах (наприклад, в договорі 1170 р генуезців з греками) місто Керч називається Росiя. Імператор Мануїл Комнін (1143--1180) вважає своїм володінням місто Pvsia при гирлі Дону). Так ми підійшли до татарського періоду. І, залишаючи літописі, перейдемо до епічної поезії.

У знаменитому «Слові о полку Ігоревім» (XIII ст.), Що розповідає епізод (1185 рік) з боротьби Русі з варварської степом, знаходимо ті самі висловлювання. Крім того, зустрічаємо: «і полягли хоробрі русачі». Билини київського циклу і новгородського до XIV століття сповнені тих же самих виразів. Українська партія стверджує, що мешканці Київської держави в ту епоху були українці, а ось з тисячолітніх могил до нас доноситься крик: «Ми росіяни, росіяни, росіяни!»

Яким зброєю володіє українська партія, щоб боротися з думкою цих свідків, похованих вже багато століть, показання яких навіть «за все золото, що під місяцем», не може бути змінено? Важка українська артилерія, висувний на позицію, як тільки чується наближення серйозного противника, складається лише з двох гармат: одне носить напис «одна тисяча сто вісімдесят сім», інше - «1213» роки. Зробимо невелику, але точну роботу над цими гарматами, які можуть видатися читачеві, мало присвяченому в російську історію, що мають велике значення.

1187 рік. Під цим роком у Київській та Галицької літописах, за цитатами одного листка української пропаганди, значиться: «Україна оплакувала смерть князя Володимира Глібовича». З дня, коли Київ став столицею тієї держави, яке Ви називаєте «Україна», тобто з 881 року, пройшло 306 років, і тільки тоді з'явилося його «справжнє» тт. Чи не здається Вам вже це трохи дивним? Але придивимося до цитати ближче. Володимир Глібович був князь Переяслава, розташованого на лівому березі Дніпра, майже проти Києва. Князівство лежало між Дніпром і степом кочівників; воно було крайнім прикордонним князівством. В кінці XII століття Південна Русь була вже в занепаді, «степ» вже долала її. Князівство Переяславське страждало від половців більше інших; східна -.д половина його вже підпала під владу кочівників, західна стала останнім східним клаптиком Південної Русі і була тому для київських і галицьких літописців прикордонною областю. Природно, що вони сказали, що «украйна плакала»: «украйна» тут не власна назва, а іменник загальне. У науковій праці слово «украйна» (з маленького «у») мало б передаватися тут не шляхом транскрипції (Ukraina), а в перекладі, тобто «область прикордонна плакала». І дійсно, читаємо в другому томі Соловйова (с. 637): «... і помер знаменитий захисник України (« у »маленьке) від половців переяславський князь Володимир Глібович; плакали по ньому всі переяславці ... »Що таке, отже, цитата 1187 року в тому вигляді, як її приводять украінофільци? Підтасований документ.

1213 рік. Під цим роком сказано (цитую по українській газеті), що «князь Данило (майбутній король Галицький) зайняв Берест, Угорек і всю Україну». Цей випадок тотожний: треба читати по-російськи - «Україна», на іноземній мові - «прикордонну землю». Берест - це, по Соловйову, Брест-Литовська, де сходилися кордони трьох держав: Росії, Польщі та Литви. Угорек - ймовірно, теперішнє село Угруйск в ста верстах від Бреста.

Артилерія - могутня зброя, коли стріляє розривними снарядами, - нічого, проте, не варто, коли шле на ворога тільки підроблені документи.

Буду Вам дуже вдячний, граф, якщо Ви будете такі люб'язні відповісти мені - і з можливою точністю - на наступні мої запитання, також вельми точні.

1. Чи вірні вище наведені мною цитати?

2. Якщо немає, якась з них і в якій своїй частині неточна? Пропоную Вам в такому випадку обрати третейського суддю, наприклад між професорами італійських університетів - фахівцями з російської історії; я вкажу свого, вони виберуть третього.

3. Якщо ж мої витримки вірні, знаходите Ви логічними або нелогічними, правдивими або помилковими наступні висновки, що випливають з них:

4. держава, що мало столицею Київ, називалося в дотатарского період Руссю;

5. народ, який жив в ньому, звався руським;

6. українська пропаганда, допускаючи інколи, що народ називався «русь» і заперечуючи, що він звався руським, стверджує річ неправдиву, бо вже в 911 році знаходимо ту і іншу форми;

7. ні ця держава, ні його територія в ту пору ніколи не називалися Україною;

8. в цьому періоді немає самого мікроскопічного натяку на існування людей, що називалися українцями.

Якщо Ви визнаєте правильність цих п'яти пунктів, Ви не зможете не допустити також того, що я мав рацію - принаймні щодо дотатарского періоду, - сказавши в газеті «Ерос» (від 3 червня), що українська партія займається «політичної містифікацією »і« підробляє історію ». Прийміть, граф, запевнення в моєму скоєному повазі.

Князь Олександр Волконський

Здається, питання поставлене мною виразно і точно. Але українофіли бояться точності. Ось відповідь графа Тишкевича, поміщений в паризькій «Petite Republique» 30 жовтня 1919 року підзаголовком «L» Ukraine et la Moscovie ». (Ми розбиваємо текст на пункти А, Б, В і т.д., щоб скоротити наші коментарі до нього.)

князь,

А.«Giornale (sic!) D» Italia »від 25 вересня доставив мені Ваше відкритого листа, на яке дозволяю собі відповісти. Залишаючи осторонь вислови на кшталт: «фальсифіковані документи», «важка артилерія» і т. Д., Яких я звичайно не вживаю, я повідомлю Вам наступне.

Б. Вираження російські або Rhutenes, безсумнівно, вживалося в Х столітті і навіть пізніше для позначення князів і їх норманських воїнів, які підкорили в той час Україна і навіть ті народи, які були підпорядковані їм.

В. Літописець Нестор і історик Соловйов, яких Ви цитуєте, висловлюються на цю тему як не можна більш ясно: «Під словом« росіянин »літописець (Нестор) має на увазі всі слов'янські народи, які перебували під владою руських князів» (Історія Росії. Т. 1 . С. 53).

Г. Ліутпранд, єпископ кремонських (XXXIV), свідчить про тотожність росіян з норманами, арабські письменники - про їх відмінності від слов'ян (Соловйов Т. 1 С 51-56).

Д. Вони грають серед них ту ж роль, що їх брати в Англії, Нормандії і Сицилії; у всякому разі, підкорювачі чи ні, вони абсолютно зникають в тубільному елементі кожної з двох груп, що утворюються на півночі і на півдні, [груп], котрі відокремлені не тільки величезними необробленими просторами, але і цілим світом етнічних і географічних відмінностей.

Е. І це тим більш, що обидві наші країни завжди будуть називатися (майбутній час тут, очевидно, результат помилки) по-різному. У цю епоху, коли Україна (народний вислів, що означає «країна», «батьківщина», «край», вжите теж в літописах під 1187 і 1213 рр.) Називали Росією або Сарматієй, інша країна була відома - і Ви ці знаєте - - під ім'ям "Moscovie» <...>

Граф Михайло Тишкевич.

Подальший текст листа до предтатарской епохи не відноситься і отже, не є відповідь на поставлені питання (йдеться, ніби царі і Катерина Велика завжди ставилися до малоросів як до чужої нації; йдеться про російську «тюрмі народів», в якій не було місця іншим верам, національностей і якої б то не було цивілізації. Так-таки нічого не було в Росії, крім «деспотизму і азіатського варварства». Закінчується лист злісної витівкою проти людей, які люблять свою єдину Росію)

Граф Тишкевич відповів боязким «так» на перші три питання і розсудливо ухилився від відповіді на два останніх. Розберемося в його туманних твердженнях.

А. Вираз «підроблені документи» застосовано мною цілком правильно, бо цитувати текст літопису зі словом «украйна», стверджуючи, що літописець говорить про державу «Украйна», і є підробка документа.

Б. Мені невідомий випадок, коли б Рюриковичі домонгольського періоду або їх дружина називалися Ruthenes. Нормани Х століття Украйни коли завойовувала, бо Україна тоді не існувало.

В. Цитата з Соловйова пояснює, звідки з'явилося найменування «російський» для частини слов'янських племен, але зовсім не говорить про різнорідності північного і південного населення. Ім'я це прищепилося до всіх слов'янських племен, які утворили російський народ, - ось висновок з цитати. Нічого іншого не стверджую і я. Але марно граф Тишкевич неточно переводить Соловйова: Соловйов говорить «племена», а граф Тишкевич переводить - «народи» (peoples). Племен-то багато було, а народ один - російський. Ось точна цитата з Соловйова: «... в Яфетові частини, каже він (тобто Нестор), сидять: русь - тут під цим ім'ям літописець розуміє всі слов'янські племена, що знаходяться під владою руських князів; потім перераховує чужі народи, племені фінського та латвійського, які (sic!) в його час давали данину Русі: чудь, меря ... »

Відповідні місця з Нестора читаються так:

1. «У Афетового же частині сидять Русь, Чудь і всіязиці: меря ...» (йде перелік фінських племен);

2. "Це бо тільки словенеск язик в Русі: Поляні, Дерекмне, Ноу-городьці, полочани, Дреговичі, Північ, бужани, зане седоша по Бугу, простежу Велиняне. А се суть инии язици, иже дань дають Русі: чудь, меря ... »(йде перелік).

Цей вислів - «в Русі» - можна розуміти тільки двояко: або в сенсі територіальному, або етнографічно. У першому випадку Нестор свідчить, що всі слов'янські племена, і північні, і південні, входили до складу Російської землі, і до того ж як повноправні члени (фіни та інші племена їм платили данину); у другому випадку - що всі вони входили до складу народу «Русь». Графу Тишкевичу треба вибирати те чи інше. У украінофільцев немає гіршого ворога, як Нестор!).

Норманський походження Рюриковичів я ніколи не заперечував. Що панівне плем'я (русь) була поглинена рештою населення - це вірно. Але крісталлізірованіе південного населення в вигляд, відмінний від населення північного, відбувалося зовсім не тоді, коли ця русь панувала, може бути, як іноплемінне сила (IX століття), а чотирма - шістьма століттями пізніше. Вважаю, що думка Ключевського і Платонових має більше значення, ніж фраза графа Тишкевича.

Д. У чому полягав «цілий світ етнографічних і географічних відмінностей» півночі і півдня в дотатарского період, граф Тишкевич не говорить. Я теж не знаю. В главі шостій я постарався самим сумлінним чином викласти відмінність між двома частинами Русі, але, зізнаюся, це мені вдалося слабо - так багато між ними спільного. Що величезні ліси поділяли Суздальську і Київську Русь - це правда, але правда і те, що чудові річки їх з'єднували і що населення тіснилося до річкових берегах, а тому було в постійному спілкуванні.

Е. У питанні територіальних найменувань граф Тишкевич допустив такі неймовірні «помилки», що їх не можна розплутати, які не присвятивши їм декількох сторінок.

* 1 *. Перш за все, неправда, що слово «украйна» означає «країна», «батьківщина», «край». Граф Тишкевич, як говорить по-російськи, не може цього не знати. Ім'я «Украйна» - явний закид всій українській теорії; тому українофільська пропаганда за кордоном постійно витончується навколо цього слова, даючи іноземцям його неточний переклад. Значення слова «украйна» визначається не одним словом «край» (територія), а двома словами - «у» і «край» (грань), і тому означає те, що «у краю» - біля кордону, тобто країну вздовж кордону, прикордонний край. До речі, слово «край» також не означає «батьківщина»: наприклад вираз «Я їду в край» рівно нічого не значило б; щоб викликати уявлення про батьківщину, треба сказати: «Я їду в рідний край». Це відомо графу Тишкевичу, звичайно, так само добре, як і мені (Ось що говорить Даль (видання 1865 г.): «Украйна і України, крайній, у краю, на краю чого знаходиться; дальній, прикордонний, порубіжних, що на крайніх межах держави. Сибірські міста у давнину називалися Украйни. А місто Соловецької місць України. Акти. вкрав, Україна, область з краю держави, або Украйни. Латини взяша України некаліко псковських сіл (старовинна). Навіть до України нашої країни молдавської (стар.). на украйна, на студеному море (стар.). Нині Украйни звуть Малу Р усь. Украек, м. смуга по краю чогось, кромка. вкрав (псковське) стати, оселитися з краю, прийти до кінця, закінчити що. Украівать, вкрали що, урізати, зменшити, зменшити в кройке. Укрош ти рукава, тягарем . Кравець укро, на ножицях віднесе, вкраде, -ся, СТРд. Украіваніе, укроенье, украй, укройка, дія за значенням дієслова. украй м., укроіна ж. (новгородське) окраєць, укрух, кірка хлібна; шмат, ломтіща; укроек , скибочку. Украй (церковне) обв'язки, пов'язки, пелени. Зобов'язаний руках і ногах укро. Іоан. (Кроїти або крити?) ».

Україна лише інша форма слова окраїна: під словом обкарнали знаходимо: «Окраїна, ж. кінець, край, край, рубіж. Окраїна дошки не дорівнює, оттеші по нитці. Не ходи по самій околиці яру, м одно осунешься. Околиця держави »).

* 2 *. У листі своєму я довів, що в 1187 і 1213 роках літопис застосовує слово «украйна» не як ім'я. Графу Тишкевичу слід або спростувати мене (що в даному випадку неможливо), або відмовитися користуватися цим підробленим документом. Замість того він у відповідь на моє ж лист призводить ці дати, правда, дуже обережно, але все ж так, що у читача залишається враження, ніби в XII і XIII століттях Південна Русь називалася Україною. Від коментарів утримуюся.

* 3 *. «Украйна - народний вислів». З цією думкою - тільки домовленої до кінця - ми зустрічалися на сторінках українофільською пропаганди не раз. Не маючи можливості заперечувати, що Київська земля називалася Руссю, українці шукають виходу з цього неприємного обставини, стверджуючи, ніби у домонгольської Русі було ще інше, простонародне, побутове найменування - «Украйна». Але де ж докази? Де текст? У билинах, в літературних пам'ятках його немає. Не збереглося у графа Тишкевича і К ° любовний лист часів Олега або рахунок з київського готелю XII століття?

Адже це безчесно - вигадати країні ім'я та, користуючись незнайомством іноземців з російською мовою, зухвало обманювати їх і знущатися над французькою, англійською та італійською читачем. А чи чесно дурити простий народ на батьківщині, про це поширюватися не будемо.

* 4 *. Твердження, ніби північ і південь «завжди називалися по-різному» (на тому-де підставі, що північ називався Moscovie), незбагненно. Адже граф Тишкевич знає, що по-російськи слова «Moscovie» не існує. «L» Ukraine et la Moscovie », наприклад, не можна перевести інакше як« Украйна і Московська Русь »(переклад« Московська держава »був би не зовсім точний: в XVI і XVII ст. Цей вислів означало власне Москву з її повітом (С. Ф. Платонов). Незбагненно теж вираз: «В ту епоху, коли Україну називали Росією або Сарматієй», бо такий епохи не було: це дві епохи, між якими сім століть проміжку!

Надаємо читачеві самому вирішити, помилково або навмисно граф Тишкевич каже такі неймовірні речі, і розберемося остаточно в найменуваннях. Що називають, хто називає і коли називають?

Простір нинішньої Польщі, європейської та частиною азіатської Росії стародавній світ позначав невизначеними назвами: «Скіфія» та «Сарматія». Їх північна і східна окраїни були невідомі. За поданням Геродота (V століття до Р. X.), Скіфія простягалася від Дунаю і Карпат на схід до Дону і від Чорного і Азовського морів на північ до центральних губерній європейської Росії. Але на схід від Дону лежала ще Скіфія азіатська; по Птоломеєвої географії (II століття по Р. X.), вона поширювалася до Монголії, Китаю і Індії. Скіфи не окремий народ; це ім'я було збірним для багатьох, ледь ведених народів, і відноситься воно до досить-таки старому часу. Вперше скіфи згадані в VIII столітті до Р. X .; в VI столітті вони володіли Малою Азією; з II століття до Р. X. ім'я їх витісняється назвою «сармати». З II століття по Р. X. зникає ім'я європейської Скіфії; Птоломей описує її під назвою «Сарматія». Сармати теж не окремий народ; вже для Страбона (I століття до і по Р. X.) ім'я їх швидше збірний термін. Розібратися в співвідношенні сарматів і скіфів неможливо: не те вони споріднені народи, не те сармати - частина скіфів. У IV столітті по Р. X. Сарматія входить до складу Готського держави і ім'я її, як і ім'я сарматів, зникає. Готи, авари і гуни пройшли по цих землях і очистили місце слов'янам.

Очевидно, що імена «Скіфія» та «Сарматія» ніякого відношення до українського питання не мають - приводити їх можуть лише ті, хто хоче затуманити питання і вразити газетного читача своєю уявною вченістю. «Les sarmates (ukrainies) ...» - значиться на першій сторінці однієї анонімної українофільською брошури; ці дужки, обняла за все десять букв, включили в себе помилку не менше як в десять століть. Той простір, яке становило в XVIII і XIX століттях південь Російської імперії, позначимо словом «південь»; то, де складалося в XIV столітті Московське велике князівство, і Новгородську область - словом «північ». Тоді отримаємо наступну таблицю. Поспішаємо підкреслити, що дані її приблизні. Щоб скласти її з науковою точністю, потрібно було б переглянути купу літературних пам'яток, історичних документів, записок мандрівників. Але все на світі відносно, і ті, хто з легким серцем помиляються на сім і десять століть, можуть ознайомитися з нашою таблицею не без користі.

Як ні недосконала наша таблиця, з неї можна зробити наступні незаперечні висновки:

· Саме населення називає свою країну і на півдні, і на півночі головним чином Русь і Росія;

· Твердження, ніби «дві країни» називалися «завжди по-різному», є вигадка;

· Невелику частину півдня (Київщину, Полтавщину і Чернігівщину) саме населення в певний період називало Україну;

· Галичину воно України ніколи не називало, а слів «Moscovia» і «Ruthenia» зовсім не відало;

· Абсолютно невірно, ніби назва Мала Росія нав'язано було південь Москвою: воно народилося на півдні не пізніше XIII століття, так як в 1335 році було вже офіційною назвою Галицько-Волинського князівства (Грушевський називає південь Росії минулих часів «Україна-Русь», але це його добра воля: в документах такого назви не зустрічається).

При відсутності в російській мові слова «Moscovia» постійного відмінності в назвах півдня і півночі не могло існувати; місцеві назви, будь то «Україна» або «держава Новгородське», покривалися загальним ім'ям «Русь»; велика відмінність ( "Ukraina" і "Moscovia») існувало лише в устах іноземців; воно свідчить не про етнографічному відміну, а про відмінність політичних доль «півночі» і «півдня».

Те, як звалися країни і населення, визначається не прагненнями сучасних нам політичних партій, а виключно цитатами з документів відповідних століть.

* 5 *. «Nos deux pays ...» Для графа Тишкевича це дві країни, але для мене - одна. І залишиться однією, навіть якщо європейський ареопаг, за сприяння честолюбних авантюристів, зволить вирішити, що їх дві. Я знаю, що вона одна: знаю і розумом, і почуттям. Графу Тишкевичу це незрозуміло. І цілком природно: ополячення литовцеві обидві частини Росії чужі; для мене ж всі члени моєї страждає батьківщини одно дороги; не знаю тільки, чи не більше мені каже в її минулому час святого Володимира і Мудрого Ярослава, моїх предків, ніж грізна велич Москви.

Додаток 2

Ще про єдність домонгольської Русі

Українська пропаганда любить завіряти іноземну публіку, ніби Київська держава обіймало лише південь Росії і що південь ( «Україна») незрівнянно древнє півночі ( «Росії»). Коли, кажуть українофіли, при Ярославі I Київ був уже столицею могутньої держави, Москва (згадувана вперше під 1147 роком) ще не існувала. Довід для хто знає історії представляється переконливим; насправді - це явна містифікація. Місто Москва дійсно на півтисячоліття молодше Києва, але та територія, де пізніше зародилося Московська держава, заселена була слов'янами в дорюрікови часи. Ростов був слов'янським містом і тяжів до Новгороду ще до покликання князів. З перших же часів київської державності територія ця входить до складу Російської землі: серед міст, яким за договором Олега 911 року греки зобов'язалися платити уклад, значиться і Ростов; Володимир Святий княжить в Києві, а сини сидять у нього один в Ростові (на північ від майбутньої Москви), інший в Муромі (на схід від неї). Не забудемо, що російська влада народилася на півночі; вперше новонароджену сповили в Новгороді, а потім вже перенесли на південь, де в Києві виявилася зручна колиска. Олег і Ольга прийшли з півночі. Олег прийшов походом з раттю північних племен. Володимир Святий, будуючи на півдні прикордонні міста-фортеці, заселяв їх переселенцями з півночі. Ярослав побудував Ярославль на верхній Волзі.

Ми вже говорили про племінному, лінгвістичному, віросповідних і культурну єдність всіх областей в домонгольський період. Доводити спільність життя півночі і півдня означало б переказувати російську історію за цей час. Наведемо лише список великих князів за період до Андрія Боголюбського, тобто до того часу, коли центральна влада перейшла з Києва до Володимира-на-Клязьмі, і відзначимо, де кожен з них княжив до того, як став великим князем (див. Таблицю) .

південь

GiV - для Галичини і Волині

NS - для невеликої частини півдня

MS - для найбільш південної смуги

AS - для всього півдня

північ

1. Пишу Русь і (Русь), щоб відрізнити більш давнє вживання цього імені як головного найменування від пізнішого, коли воно збереглося як назва побутове або поетичне.

2. У статуті імператора Лева Філософа (886--911) «Про чині митрополичих Церков, які підлягають патріархові Константинопольському» в списку Церков знаходимо церква Руську - Rvsia.

3. Грамота тата Гонорія III 1227 г. - universis Regibus Russae; вона відноситься також і до північних князів, бо каже про відносини до християн в Лівонії і Естонії.

4. Грамота Угорського короля Людовика від 20 травня 1344 р Дмитру Дядькові, правителю Галицької Русі.

5. Вираз Ruthenia застосовується вкрай рідко, особливо для північного сходу, де князів спершу титулують по власности (наприклад, в грамоті папи Інокентія IV князю Олександру Невському 1248 г. - Nobili Viro Alexandra Duci Susdaliensi), потім - князями Russiae, а з XVI ст. переважно государями Moscoviae. Зате слово «ruteni» зустрічається часто. Воно застосовується для Галичини (з XIII ст., Якщо не раніше), для Литви (звичайне титулування Гедиміна - Rex Letwinorum et Ruthenorum multonim) і для Москви (папа Юлій III титулує Івана Грозного в 1550 р, universorum Ruthenorum Imperator). Зважаючи на наявність вероисповедного елемента в значенні терміна «ruteni» він зустрічається частіше для західної Росії (для Галичини і Литви), але застосування його в титулі Івана Грозного показує, що термін цей в сенсі етнографічному означав всіх російських взагалі, а не тільки малоросів і білорусів.

6. Грамота Юрія II, останнього князя всієї Малої Русі, від 20 жовтня 1335 р магістру Німецького ордена. Факсиміле її докладено до збірки «Болеслав-Юрій II, князь всієї Малої Русі», виданому Імператорської Академією наук в 1907 р До речі, зауважимо, що в цьому збірнику за адресою пана Грушевського зроблено кілька вельми вагомих зауважень, які свідчать про неприпустиму тенденційності його висновків.

7. Грамота короля Польського до патріарха Філофея (не пізніше 1370 р.)

8. Пишу «XIV» з обережності. Був би вдячний тому українофілів, який приведе цитату XIV або XV в. з ім'ям Україна або Ucraina.

9. Костянтин Багрянородний (901--959) називає Новгород зовнішня Rvsia.

10. За документами часу Івана Грозного.

11. Грамота папи Григорія IX 1231 р великому князю Георгію Всеволодовичу Володимирському (на Клязьмі) - Regi Russiae (Historica Russiae Monumenta. Т. 1. С. IX і д. 30.).

Великі князі київські

З п'ятнадцяти названих великих князів дев'ять побували спершу князями в далеких північних областях. Ярослав I, що втілює собою велич Київської Русі, прожив на півночі 28 років.

Перерахуємо ще, де княжили сини або брати, коли батько або старший брат сидів великим князем у Києві.

Святослав Ігорович (964--972) перед від'їздом до Болгарії посадив синів своїх: Ярополка - в Києві, Олега - в землі Деревської, Володимира - в Новгороді.

Володимир Святий в 988 році розіслав синів: Вишеслава - в Новгород, Ізяслава - в Полоцьк, Святополка - в Турів, Ярослава - в Ростов, потім в Новгород, Всеволода - у Володимир-Волинський, Святослава - в землю Древлянську , Мстислава - в Тмуторакань, Станіслава - в Смоленськ, Судислава - у Псков, Бориса - в Ростов (Муром), Гліба - в Муром (Суздаль), Позвіда -?

Ярослав I. За його смерті сини його отримали: Ізяслав - Туров, Новгород і Київ, Святослав - Чернігів, Всеволод - Переяславль (пізніше Чернігів і Київ), В'ячеслав - Смоленськ, Ігор - Володимир-Волинський (пізніше Смоленськ) .

Ізяслав I. Цей розподіл волостей зберігається і в велико-князювання Ізяслава, причому спостерігається залежність Новгорода від Києва, всього сходу (від Мурома до Тмуторакані) - від Чернігова, а Ростова, Суздаля, Бєлгорода та верхнього Поволжя - від Переяслава.

Онуки Ярослава сидять: Святополк - в Києві і Турові, Володимир Мономах - в Переяславі, Смоленську і Ростові (сини його: Мстислав в Новгороді, Юрій в Ростові), Святославичи - в Чернігові: один з них - в Муромі.

У міру розмноження сім'ї Рюриковичів число міст, де вони княжат по всій Руській землі, постійно збільшується. Князі ці якось мало пов'язані з даною галуззю; утворення місцевих ліній - явище пізніше (122); протягом двох століть все князі відчувають себе членами єдиного київського роду; вони постійно пересуваються з одного міста в інший; з ними переходить і частина їх дружини; смерть одного з великих князів викликає перетасування цілого ряду інших членів сім'ї. Міста майбутнього Московського великого князівства входять при цьому в загальний розпорядок.

Чи можна при наявності цих фактів, залишаючись сумлінним, запевняти, що Північна Русь становила частини єдиної Русі київського періоду?

Після монгольської навали розрив півночі і півдня ні повним. Перший час духовний зв'язок не припинялася, церковне життя була спільною. Київські митрополити, переселившись (з 1299 роки) на північ, титулуються: одні - митрополитами «всієї Русі», інші «Київськими і всія Русі». Святий Петро, ​​митрополит всія Русі (1308--1326), стільки зробив для духовного звеличення Москви, був сином волинського селянина, народився на Волині і ігуменствовал в тамтешньому монастирі. Чи можна провести точну межу між півднем і північчю? Річки з'єднували їх. Ока, тоді багатоводна, наче навмисно створена для зв'язку Чернігівщини з Москвою. Чернігівське князівство заходило далеко на північ; маємо зведення від 1174 року що Лопасня (нині станція Московсько-Курської залізниці) входила в його межі, а вона відстоїть від Москви лише на 70 верст. Навпаки, Любеч в XV столітті належав Москві; він лежить на Дніпрі вище Києва за все на 130 верст. У 1500 році князь Семен Стародубський перейшов до Івана III з Черніговом, Стародубом, Любечем і Гомелем, а Василь Шемячіч - з Рильському і Новгород-Сіверським. Думка про єдність ніколи не згасала; про це свідчать і література, і титули князів. Так, на півдні літописець називає Романа Галицько-Волинського (? - 1205) «самодержцем всієї Руської землі»; на півночі московські князі починаючи з Іоанна Калити (1328-- 1341) звуть себе князями «всієї Русі»; з Василя Васильовича Темного (1425--1462) зустрічаємо титул «великий князь Московський і всієї Русі».

Розрив був наслідком зовнішніх причин; він утвердився в силу запустіння півдня. Зі зникненням цих причин єдність, природно, відновилося.

Додаток 3.

Довідка про художників-малоросів.

Кілька даних, щоб підтвердити сказане вище про уявний існування «української» школи мистецтва в Петербурзі XVIII століття.

Вся російська школа живопису і скульптури єкатерининського і олександрівського часів відбивала французький вплив. Походження художника з тієї чи іншої частини Росії не вносило ніякої зміни в те, як він перевтілював дари французької культури, і якби він був родом з Архангельська або з Полтави, його творчість однаково треба порівнювати з такими портретистами, як Дюплесси, Рослин, Друе, або зі скульпторами на кшталт Бушар-дона і Пигаля. Серед великих обдарувань, виховалися в петербурзькій Академії за ту епоху, є кілька родом з Малоросії. Історичний живописець Лосенко (1737--1773) був прийнятий до придворного хору в Петербурзі семи років; звідси він скоро був відданий на навчання до живописцю Аргунова; двадцяти років вступив до Академії і все життя провів на півночі або за кордоном. Чудовий портретист Левицький (1735-- 1822) належав до південної сім'ї, по почуттях цілком загальноросійської (чувано від нащадка його, публіциста М. К. Первухін); користувався повагою трьох імператорів і був своєю людиною в наближеною до них середовищі. У зрілому віці прибули до столиці портретисти Боровиковський (тридцяти років) і Венеціанов (двадцяти шести років); останній жив у своєму маєтку Тверської губернії, де заснував школу живопису. Скульптори Козловський (1753--1802) і Мартос (1754--1835) з дитячих років (Мартос - з тринадцяти) виховувалися в Академії, потім були пенсіонерами в Парижі і Італії; під кінець життя довгі роки були викладачами в Академії; в творчості своєму проявляли вплив іноземних вчителів і духу часу; в мармурі славили Катерину, її сподвижників і двір, а також античних богів і героїв. Приватні листи писали чистою російською мовою, і тільки два-три листи Козловського збереглися на іншій мові, але не на малоросійському, а на французькому (з Парижа в 1791 році) (зараз дізнаємося з «Times», що і в музиці панують на Русі українці. був в Лондоні банкет, влаштований «українцями»; там оголосили, що Чайковський українець. Чайковський народився на Уралі, навчався в Петербурзі, жив і працював у Москві і в своєму тверском маєтку. Я був знайомий з його братом-біографом, але про Україна від нього нічого не чув).

додаток 4

До характеристики українофільською пропаганди

У цьому додатку ми наводимо кілька навмання взятих прикладів того, до яких прийомів вдається українофільська пропаганда. Іноземний читач побачить з них, до якої міри тенденційності доходить вона в своїх твердженнях; російський читач знайде тут матеріал для контрпропаганди.

У Берні в 1919 році вийшла брошура «La guerre polono-ukrainienne en Galicie» д-ра Е. Левицького, «члена Української Ради». Брошура цілком правильно вважає, що Галичина і Волинь не їсти земля польського народу, але в той же час автор бажає запевнити, що це землі українські.

До брошури докладено відтворення карти XVII століття. Особлива замітка (с. 74) пояснює, що карта ця складена географом Левасером-Бопланом, «який прекрасно знав ці країни, так як особисто їх відвідав». Карта ця свідчить (так стверджує пан Левицький), по-перше, що Холмщина - земля українська, по-друге, що нинішня східна Галичина становила тоді окреме воєводство - «Voуvodie ruthenienne» - з українським населенням.

Відкриваємо карту, шукаємо «український» Холм і «українське воєводство» (бо, звичайно, в сенсі «українське» розуміє автор слово «ruthenienne»). І що ж знаходимо? За паралелі Володимира-Волинського протягом семисот верст написано великими літерами: «Russia rubia» (перше «R» - на меридіані Холма, останнім «А» - на лівому березі Сули). Мало того, на захід від Холма, в просторі між Західним Бугом і Сяном, з півночі на південь читається напис: «Russia». Для будь-якого нормального людини ці написи свідчать, що Холмщина - земля руська.

Далі, написи «Voyvodie ruthenica» на карті зовсім немає. Усюди напис «Russia»: то «Bianca», то «Rubra», то Nera », то просто« Russia »Ім'я« Украйна »написано тільки раз, там, де йому і належить бути, а саме в східній частині того великого простору, яке позначено вищезгаданої написом «Russia rubra»; тут, від середньої течії Південного Бугу до Десни, написано «Ukrania» (перше «U» на правому березі Південного Бугу, останнім «А» на правому березі Десни поблизу Чернігова, на південний схід від нього (помилку в зображенні імені (Ukrania замість Ukraina) можна прийняти, як вказівка, що воно застосовувалося мало: мабуть, люди зазвичай називали ці місця Росією).

Чи не припускав д-р Левицький, що його читачам буде ніколи розбиратися в старовинній, погано видрукуваної карті?

Якщо до подібних прийомів полеміки вдаються українофіли, які підписали свої твори повним ім'ям, то чого ж очікувати від рясної анонімної українофільською пропаганди?

Українці існували при Геродот. Володимир Святий був українець і хрестив українців. Українці слов'янський народ, але іншого походження, ніж російський. Українська мова (і при цьому мається на увазі малоросійський) «зовсім інший», ніж російський. Втім, остання заява неанонімне: це слова того ж графа Тишкевича в газетному інтерв'ю. А ось малоросійська народна пісня, по-російськи і по-малороссийски:

Віють вітри, віють буйні,

Аж дерева гнуться.

Ой, як болить моє серце,

Самі сльози ллються.

Віють вiтрі, Віють буйні,

Аж дерева гнуться.

Ой, як болить моє серце,

Самі сльози ллються.

Це «зовсім інший» мову?

Українці століттями страждут під «російським» ярмом. Цей і подібний дурниця підносять іноземцям в десятках брошур і в сотнях статей, а ті довірливо його ковтають.

Зробимо кілька коротких зауважень у відповідь на улюблені затвердження українофільською пропаганди.

1.Існування українського народу намагаються довести антропологічними вимірами. Наводяться таблиці розмірів черепів «російського», «українця» і поляка; висновок: це народ окремий, відмінний від російського і польського. Доказ, розраховане на наївного читача: вимірювання бранденбуржцев і баварця дали б не менше різні числа сантиметрів, але це не означає, що баварець НЕ німець. Те ж саме для міланця і тосканца; то ж - для пікардійців і провансальця.

2. Основна відмінність «українців» від «російських» бачать в тому, що в Малоросії велика частина селян власники. Але це не є особливість, як би притаманна племені: в силу географічного положення, більшої густоти населення і по іншим, другорядним причин неминуча еволюція земельної власності почалася на півдні раніше, ніж на півночі, і тільки.

3. Посилаються на вираз Петра Великого: «Малороси народ розумний». Але питання етнографії вирішуються наукою, а не фразою, сказаної монархом, хоча б і великим Петром. До того ж російське слово «народ» можна застосовувати не тільки в етнографічному сенсі, а й у сенсі населення певної місцевості (наприклад: рязанський народ відрізняється працьовитістю).

4. Посилаються ще на власноручний інструкцію Катерини Великої князю Вяземському, в якій вона нібито говорить про необхідність «обруси малоросів»; значить, укладають з торжеством українофіли, вони не росіяни, коли їх треба обруси. Але у фразі імператриця говорить не про населення, а про «провінціях», і не тільки про Малоросію, а й про Лівонії. Фінляндії і Смоленську. Обруси жителів Смоленська взагалі неможливо, а з іншого боку, чи могла геніальна Катерина замишляти обрусіння финляндцев, народу зовсім іншого походження, ніж російський, серед якого тоді жило чи більше кількох сотень російських? Вона говорила не про етнографічну, а про політичний обрусіння - про знищення місцевих особливостей і привілеїв здебільшого іноземного (польського) походження і про введення в цих провінціях адміністративного устрою, загального в усій імперії. Це свій намір по відношенню до Малоросії імператриця і здійснила, причому провела свої реформи цілком безболісно. Ні найменшого невдоволення скасування гетьманства в народі на викликала.

5. Коли треба залучити симпатії італійської публіки, настільки ласої до фраз, то в якомусь інтерв'ю заявляють, що Мазепа «розгорнув прапор свободи». Але Мазепа про свободу ніколи і не думав, а прапор, яке він розгорнув, було прапор найнижчою зради. Напередодні Полтавської битви Петро Великий був на краю загибелі, і тут Мазепа зрадив своєму благодійнику, перейшовши на бік Карла XII. «Гетьман Мазепа як історична особистість не був представником жодної національної ідеї (з Мазепою перейшло на бік Карла XII лише 1200 козаків - курсив наш. - А. В.). Це був егоїст у повному розумінні цього слова. Поляк за вихованням і прийомам життя, він перейшов в Малоросію і там зробив собі кар'єру, підробляючись, як ми бачили, до московської влади і аж ніяк не зупиняючись ні перед якими аморальними шляхами. Саме вірне визначення цієї особи буде сказати, що це була втілена брехня (Костомаров II. І. Мазепа та мазепинці). Він змінив свою Україну, спокусившись на польські приманки: йому вже був складений княжий герб, і він вимовляв собі володіння в Білорусії. Він замишляв і третю зраду, Карлу XII, щоб повернути собі милість Петра, але не встиг здійснити свій задум.

6. Все це не моє судження, а думка Костомарова. Костомаров не з першорозрядних наших істориків, але думка його в даному випадку особливо цінно. Син малоросійської селянки, він ніжно любив свою прекрасну батьківщину, її старовину, народні сказання і пісні; до того ж в науці був прихильником вивчення місцевих особливостей як доданків загального історичного процесу і спеціалізувався на історії Малоросії.

7. Уряд переслідувало, кажуть українофіли, український літературний рух минулого століття. Це вірно. Але чи було це рух тільки літературним? В основу програми таємного Кирило-Мефодіївського товариства (1846 рік) входила федерація слов'янських держав, тобто розчленовування Австрії. Імператор Микола вважав себе вартовим на сторожі Священного Союзу і всюди бачив революцію. При такій точці зору він, природно, не міг не переслідувати подібне суспільство, абсолютно незалежно від того, чи було воно малоросійським або великоруським. Були в цьому русі також і соціалістичні течії, і протест проти існуючого ладу. Вся поезія Шевченка пройнята ненавистю до кріпосного права; на той час це означало бути «революціонером», і якщо Шевченко був (в 1847 році) був засланий до Оренбурга, то за вступ в таємне товариство і за революційний напрямок його поезії, а зовсім не за те, що він писав по-малороссийски. Переслідувалася опозиція, а малорос терпів нітрохи не більше великороса.

8. Навіть в ліберальне царювання імператора Олександра II в 1878 році була обмежена свобода видання книг по-малороссийски. Соромно визнати це. Але і тут є пом'якшує провину обставина: за українським літературним рухом вже відчувалася направляюча рука австрійського уряду. Це була міра державної оборони, але невдала.

9. Всі утвердження української партії, ніби в Петербурзі було «руське» уряд (в сенсі чогось чужого українському населенню), ні на чому не засновані. Петербурзьке уряд був російським, але в іншому сенсі: воно було загальноросійським, включало в себе людей з усіх частин Росії, всіляких національностей (всі знають про великий відсоток остзейских німців в урядовій середовищі старого режиму. Вірменин граф Делянов був за часів імператора Олександра III міністром народного освіти 15 років; вірменин граф Лоріс-Меліков при Олександрі II була майже диктатором Росії; румунів Кассо був міністром народної освіти за імператора Миколи II; князь Чингіз-Хан, мусульманин, був генерал-ад'ютантом при тому ж государі, а відважно поранений в боях текінец, російський генерал Алиханов, мав велику адміністративну посаду в Середній Азії) і класів населення (колишній посол в Константинополі Зінов'єв - син кріпака; граф Вітте звернув на себе увагу, будучи начальником дрібної залізничної станції ; міністр народної освіти Боголєпов - син дрібного поліцейського чиновника і т. д.). Що ж стосується представників трьох гілок російського народу, то не було такого часу, коли серед міністрів не можна було б назвати кількох малоросійського походження. Розумовський та Безбородько в другій половині XVIII століття, Кочубей в першій половині XIX були в Петербурзі на перших ролях. У всьому, що робило старий уряд, і в поганому, і в хорошому, брали участь уродженці і України і за все несуть відповідь спільно з усім урядом.

10. Українська пропаганда дихає злобою до «російським». Але в дійсності в населенні ніякої злості немає. Між трьома гілками єдиного народу ніколи чвари, боротьби і будь-якого збройного зіткнення не бувало. За 260 років спільного державного, суспільного, церковної та економічного життя досягнуто повне зближення: зблизили сорок років обов'язкової військової повинності, зблизили фабрика і польові роботи. (Щорічно сотні тисяч робітників з густонаселених малоросійських губерній приходять на прибирання великих посівів Приволжья.) Злиття таке, що ви почуєте великоруської пісню на Україні і назад. ще тісніше злився клас інтелігенції; тотожність її по всій Росії, і на півночі, і на півдні, в XIX столітті встановилося повне; ті ж в ній якості, ті ж недоліки, то ж світогляд. Культура загальна. Малороси цього класу навіть в родині говорять не інакше як по-російськи. Чиновники, офіцери, люди вільних професій, кочуючи по всій Росії, абсолютно втратили будь-якої місцевий відбиток. «Хто це?» - запитаєте ви, сидячи в ресторані, наприклад, в Турині або Руані. «Не знаю ... Здається, южанин», - дадуть відповідь вам і рідко помиляться. У Росії ж в подібному середовищі ви і не відрізните по виду, хто перед вами - великорос або малорос. Мало того, ніхто цим до революції і не цікавився: чи йшов питання про виробництво в унтер-офіцери, про вибір директора банку, про призначення міністром - нікому і в голову не приходило замислюватися, малорос чи великорос кандидат, це було так само байдуже, як то, білявий чи чорнявий був майбутній міністр.

11. Пропаганда стверджує, ніби в Державній думі було 74 представника «українського народу», які відважно відстоювали його права. Це карикатурне твердження - найчистіший вимисел. При виборах в Державну думу існували курії польська та єврейська, але української не було, і установа її ніколи не передбачалося; «Українського питання» в Думі ніхто ніколи не піднімав, а останнім головою Думи був малорос Родзянко.

12. Повідомляючи про майбутнє прибуття в Рим українського хору, одна римська газета заявила, що італійська публіка вперше матиме можливість почути пісні цього народу, який під гнітом російських царів не міг співати своїх пісень. Не було полкового хору піснярів в російській армії, який не співав би декількох малоросійських пісень. У багатьох театрах, між іншим в Імператорських, давалися малоросійськими трупами побутові комедії; вони зазвичай закінчуються хорами і танцем. Окремою малоросійської музики не існує, ні симфонічної, ні камерної, але прекрасні малоросійські народні пісні давали їжу общерусским композиторам, а сюжети малоросійського народного побуту послужили темою для кількох опер Римського-Корсакова, Чайковського, Мусоргського і Кочетова.

13. Цікаво відзначити, що коли відомий в Італії російський симфонічний диригент пан Померанцев написав за своїм підписом коротку, але повну імен та інших точних даних замітку, відновлює правду, помістити її в газетах не вдалося. Зате та ж газета не забула вдруге надрукувати, що український народ тільки нині зміг вільно заспівати.

14. В одному українському листку наводилися в перекладі вірші Пушкіна про українську ночі; кожен російський знає ці чудові рядки, від краси яких дух захоплює. Листок вводив їх в текст так, що іноземний читач залишався під враженням, що вони - зразок української літератури.

15. Одна австрійська газета повідомила, що російський уряд забороняло друкування повісті «Тарас Бульба» на тій мові, на якому її написав ... Шевченко.

16. У 1919 році генерал Денікін, кажуть українофіли, у своїй манії все русифікувати наважився назвати Київ «матір'ю міст руських». Нестор завбачливо відповів їм: «сеце Олег '(в 882 році) княжа Вь Києві, і рече Олег':« Се буди мати градом' Русьскім' »«.

17. Розповідають про становище шкільної справи в Малоросії (яке організоване петербурзьким Міністерством народної освіти і місцевими земствами точь-в-точь як по всій Росії), і відомості ці підносяться як прояв якоїсь особливої ​​«нашої» культури. Статистика тієї частини імперської залізничної мережі, яка проходить по південних губерніях, повинна свідчити про висококультурному рівні шляхів сполучення на Україні, а статистика всеросійського порту Одеси - про могутність української вивізного торгівлі. Все це для людини, знайомого з абеткою російського життя, шито білими нитками, але брошури (іноді в чарівних обкладинках) розсилаються членам всіх парламентів на відповідних мовах ... і справляють враження.

18. Українські бюро з 1915 року стали видавати карти, на яких ім'я «Україна» тягнеться з середньої Галичині в Кубань, тобто займає рівно в чотири рази більше місця, ніж належить. Якщо ви подовжити на мапі слово «Італія» в чотири рази, то воно обійме Францію, Англію, а початкова «І» виявиться в Ісландії. Не менш фантастичні і ці карти; але під впливом української пропаганди слова «Україна» та «українці» друкуються не тільки на схемах іноземних газет, а й на схемах іноземних штабів у всю довжину Південної Росії - наперекір географії, історії і здоровому глузду. Публіцисти, дипломати, військові міністри союзників, самі того не знаючи, працюють над картами, фальсифікованими по визначенням германо-австрійського генерального штабу. Чи не в дивне чи час ми живемо?

19.Досить цих прикладів, щоб переконатися, що, чи будуть то цитати, посилання на документи, на факти минулих часів або на події наших днів, чи буде то переклад з російської мови або філологічне тлумачення російських імен, - усюди в словах українофілів або тенденція, або явний обман. Та інакше і бути не може: кривди прямим шляхом не захистить.