|
План.
1. Формування історичної школи.
2.Крітіческое переосмислення ідей класичної політекономії попередниками і представниками історичної школи Німеччини;
3.Яку «нішу» в області предмета і методу економічної науки заповнили наукові дослідження авторів німецької історичної школи.
4. Методологічні особливості історичної школи Німеччини.
5. Туган-Барановський вважав Л.Брентано представником «найбільш
прогресивної групи соціал-політиків ».
6..Значеніе для творчості сучасних економістів
неоклассоформаціонного історизму.
У період об'єднання Німецьких земель в єдину державу, тобто в середині XIX ст., виникло ще одне альтернативне класичної політичної економії напрямок економічної думки, що отримало назву «історична школа Німеччини» або, що одне і те ж, «німецька історична школа».
Ця школа по суті втілює не стільки історичне, скільки соціально-історичний напрямок, тому що її автори, на відміну від класиків, включили в поле досліджень політичної економії {предмет вивчення) поряд з економічними і неекономічні чинники, вперше почавши тим самим одночасний розгляд в історичному контексті всього різноманіття соціально-економічних проблем, всієї сукупності суспільних відносин.
У своїй критиці німецькі автори одностайні в тому, що класики надмірно захоплюються абстракціями і узагальненнями і недооцінюють значення фактів і спостережень, пов'язаних з минулим і сьогоденням. Вони також звинувачують класиків за абсолютизацію принципів економічного лібералізму, прихильність якоїсь універсальної економічній науці і вузькість індивідуалістичних доктрин і наполягають на доцільності дослідження реального, а не уявного зображення конкретної дійсності.
Про характерній рисі історичної школи Німеччини свідчить та обставина, що її головні ідеї були сформульовані теоретичними попередниками даного напрямку економічної думки - А. Мюллер і Ф.Ліста. А суть цих ідей, що випливає з творів Адама Мюллера під назвою «Основи мистецтва управління державою» (1809) і Фрідріха Ліста під назвою «Національна система політичної економії» (1841), зводиться до таких положень, як:
особлива і значна роль для економічної науки історичного методу;
характеристика політичної економії не як універсальної, а національної науки;
облік впливу на національне господарство не тільки економічних, а й природно-географічних, національно-історичних та інших неекономічних передумов;
визнання суспільного інтересу нації вище особистого інтересу індивідуума.
Економічні погляди А. Мюллера і Ф.Ліста близькі один одному в тих аспектах, в яких обидва вони критикують класиків за їх абстракції і лібералізм, ратують за збереження протекціонізму в господарській політиці держави і явно перебільшують роль історичного методу аналізу в економічній науці. У той же час їх погляди суттєво розходяться, коли мова йде про ідеал суспільного устрою і ролі економічної науки в його досягненні.
Так, А.Мюллер схиляється до ідеалізації господарських відносин часів середньовіччя, тому що принципи на його погляд, не можуть відповідати національним, в тому числі господарським, традицій континентальних країн. Він переконаний, що виключно завдяки авторитету А.Смита на батьківщині цього вченого - в острівній державі Англії змогли вкоренитися ідеї нічим не обмеженої вільної торгівлі і конкуренції.
У свою чергу Ф. Ліст, на відміну від А.Мюллер, приймає деякі теоретичні положення класиків, особливо в частині поступального розвитку суспільства і доцільності прискорення науково-технічного прогресу. Однак підхід класиків до економічній науці, на його думку, носить занадто вузький і поверхневий характер, оскільки вони не враховують важливу роль держави в національній економіці, а також вплив на господарство історичних коренів нації і її культури. Далі він не виключає і можливості повсюдного прийняття принципів, але за умови досягнення країнами однаково високій стадії економічного розвитку. Іншими словами, Ф. Ліст справді «не вірив в якийсь єдиний і благочинний для всіх народів і в усі часи суспільний лад, який спирається на вільну гру індивідуальних господарських інтересів».
В процесі еволюції історичної школи Німеччини в економічній літературі виділяють зазвичай три етапи.
. Перший етап охоплює період 40-60-х рр. XIX в. і отримав назву «Стара історична школа»; основні автори цього етапу В.Рошер, Б.Гільдебранд, К.Кніс. Другий етап припадає на 70-90-і рр. XIX ст. і називається «Нова історична школа»; основні автори -Л.Брентано, Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третій етап мав місце протягом першої третини XX ст. під назвою «Новітня історична школа»; основні автори - В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпітхоф.
Значення «Старої історичної школи» в порівнянні з іншими етапами в розвитку соціально-історичного напрямку економічної думки слід виділити особливо з огляду на те, що автори цього етапу, будучи родоначальниками німецької історичної школи, внесли найбільш вагомий внесок у формування її основних наукових цінностей. Наприклад, Вільгельм Рошер (1817- 1894) - професор Геттінгепского університету, автор таких творів, як «Короткі основи курсу політичної економії з точки зору історичного методу» (1843) і «Начала народного господарства» (в 4-х тт .; 1854, 1860 , 1881, 1886), наполягав на необхідності тільки еволюційного розвитку суспільства, порівнюючи всяку потребу в революційному зміні з «найбільшим нещастям і нерідко смертельною недугою народного життя». Саме йому належить засуджує вчення класиків алегоричне вислів про те, що «одного економічного ідеалу не може бути для народів, точно так само як сукня не шиється за однією міркою».
Інший родоначальник старої історичної школи професор університетів у Марбурзі, Цюріху, Берні і Єні Бруно Гільдебранд (1812-1878), автор великої роботи «Політична економія сьогодення і майбутнього» (1848), не менш активно, але часом тенденційно, дотримувався історичного методу в економічній науці. На його неспроможні прогнози майбутнього в одній зі своїх статей вказував Н.Д.Кондратьев, який, зокрема, писав: «... Бруно Гільдебранд ... передбачав, що ще протягом XIX століття в ході розвитку Англії проявиться тенденція повернення частини пролетаріату , який кинув землю, знову до землеробства, в силу чого міське і сільське населення Англії знову зрівняється і роль сільського господарства підвищиться. Ми знаємо, - підсумовує він, - що той і інший прогноз виявилися помилковими ».
Ще один з родоначальників школи професор Фрайбурзького (1855-1860) і Гейдельберзького (1865-1896) університетів Карл Густав Адольф Книс (1821-1898) наполягав на пріоритеті історичного методу в економічній науці, в тому числі зі сторінок своєї книги «Політична економія, розглянута з історичної точки зору ». Він до томуже, за визнанням американського неокласика Дж. Б. Кларка, лютував його наставником і вчителем.
Тим часом головна заслуга представників «старої історичної школи» полягає перш за все у формуванні альтернативних класичній школі методологічних положень, яких згодом дотримувались всі автори наступних етапів соціально-історичного спрямування і які потім лягли, в основу методології соціально-інституціонального напряму економічної думки - американського інституціоналізму.
Туган-Барановський вважав, що політична економія розділилася на три напрямки: 1) товарно-господарський лад, австрійська школа маргіналізма, яка вивчає функціонування підприємства, фірми в умовах конкуренції функціонування ринку. 2) соціалістіческій.Представітель цього напрямку Карл Маркс.Все основні категорії політичної економії виводяться з відносини тільки двох суспільних класів-робітників і капіталістів, що визначається як головне в системі суспільних відносин. На цій основі і будується марксистська концепція закону розвитку і революційного знищення капіталізму.
У руслі третього напряму, виділеного Туганом-Барановським як такого, який грунтувався на ідеї об'єднання приватної власності і підприємництва з державним регулюванням, формується німецька історична школа, розвивалась в третій частині 19 століття різні її напрямки: історико-естетичний (Густав Шмоллер і ін.) і соціально-політичне (Л.Брентано і ін.). Абстрактно-дедуктивного методу класиків ця школа протиставила опісательно- имперический підхід в дослідженні економічних явищ, заперечення будь-л бо економічних законів поняття політекономії як «національної економії» .За висловом М. Тугана-Барановського, безвідповідальне ставлення представників цієї школи до теоретичної економії призвело «ні до прівращенію економічної теорії ..., а до тимчасового охолодження інтересу до економічної теорії або навіть до повного її заперечення ». Аналогічні думки висловлювали й інші вчені-економісти. Один з численних шанувальників класичної школи, відомий дослідник історії економічних вчень та фахівець з питань грошового господарства Олександр Михайлович Миклашевський, надаючи виключно великий вплив соціально-політичному напрямку, вважав, що більшість його представників і послідовників «далі звичайної соціальної політики ... не йшли», нічого не робити для розвитку політичної економії ».
Але слід зазначити, що таке зневажливе, за виразом М.Туган-Барановського, ставлення до теретичної економії поступово змінюється до кінця 19 - початок 20 століття в сторону більш глибокого теоретичного вивчення вивчення представниками нової історичної школи, визнання або корисності застосування поряд з індуктивним абстрактно дедуктивного метода.Еті риси вчений зазначив, зокрема, у творчості таких відомих, на його думку, теоретиків, як Адольф Вагнер і Альберт Шеффле.
Окремі від марксистських висновки робить зі своєї теорії поділу М.Туган-Барановскій.Четко визначаючи два основні чинники, від яких залежить заробітна плата (збільшення продуктивності суспільної праці, як фактор економічний і соціальна сила робітничого класу, як фактор соціальний), вчений вважав першим основним . Саме на цій основі збільшення продуктивності суспільної праці, об'єктивну передумову для якої становить насамперед науково-технічний прогрес, відбувається возростание національного доходу і розміру частки в ньому робітничого класу. Це одна з об'єктивних тенденцій розвитку капіталістичного господарства, загострює увагу вчений.
Що ж до соціального фактора - сили робітничого класу, дія його профспілкових організацій він визначає конкретний рівень, на якому встановлюється середня заробітна плата.Етот рівень теж проявляє стійку тенденцію до повишенію.Учений звертає увагу на те, що таке підвищення заробітної плати має позитивний оборотгое вплив на підвищення продуктивності суспільної праці, забезпечуючи солідарність інтересів робітників і предпрінімателей.Етім визначається значення регулювання взаємовідносин між працею і капіталом. сновном суб'єктами такого регулювання виступають організації підприємців, робітників і держава.
Але до ідеї солідарності між робітниками і підприємцями сам Туган-Барановський ставився скептично, як до далекої ще від тієї «гармонії», яку мав на увазі Л.Брентано.Етого відомого німецького професора вчений вважав представником «найбільш прогресивної групи соціал-політиків» захисником прагнень до демократії, прихильником вільного розвитку громадської самодіяльності, робочих спілок і др.Отмечая як одне з найбільш вагомих переконань Л.Брентано, що "технічний прогрес є основа соціального» М.Туган-Барановський вм есте з тим бачив слабкість його позиції «в надмерном економічному і соціальному оптимізмі». »Класовий антогонизм продавців і покупців робочої сили, писав з цього приводу М. Туган-Барановський, - корениться в самому евстве найманої праці і тому зникнути ніколи не може.
Особливості методології соціально-історичного напрямку економічної думки склалися ще на етапі «старої історичної школи».На думку Н.Д.Кондратьева, ця обставина свідчить про те, що «саме формування історичної школи в противагу класичної було фактом величезного значення для розвитку методології соціальної економії. Те формування, - продовжує він, - що відбувалося під знаком опозиції класиків, зажадало по суті ... вперше виразного і критичного усвідомлення самої проблеми методу економічного дослідження »5.
Справді, німецькі автори, поставивши на чільне місце проблему методу економічного дослідження, по суті витримали науковий спір з класиками і внесли в методологію політичної економії нові позитивні елементи, які лягли в основу методологічних особливостей зародився завдяки їм соціально-історичного напряму економічної думки. Суть же цих особливостей методології може бути зведена до наступних трьох положень:
1) облік впливу на економічний розвиток країни, соціального середовища, в тому числі «людського фактора» ;.
2) виявлення взаємозв'язку і взаємозумовленості економічних і неекономічних чинників і категорій;
3) визначення місця і ролі Некласові критеріїв: в. дослідженні фаз та етапів розвитку суспільства.
Перша методологічна особливість історичної школи Німеччини дозволяє розкрити неспроможність однієї з центральних методичних позицій класиків, згідно з якою в економічній науці пріоритетне значення мають нібито головним чином економічні закони, фактори і категорії і їх дію оголошується універсальним і невідворотним в усі часи і для всіх народів (держав) . Адже німецькі автори, говорячи словами Н.Д.Кондратьева, «спираються на факт різноманіття і динамічності історичного життя і звідси заперечують можливість абстрактних законів політичної економії взагалі і законів економічного розвитку зокрема», і їхньою заслугою, на його погляд, є обґрунтована аргументація « на користь відносності законів господарського життя »і спроба« дати конкретні емпіричні закони розвитку господарства ».
Отже, представники історичної школи виходять з того, що економічні закони не слід ототожнювати з природними законами (наприклад, закони хімічні, фізичні і т.п.), які незмінно виявляють себе завдяки стабільному характеру викликають їх дію заздалегідь відомих елементів і компонентів. Тому, наперекір класикам, вони вказують на неуніверсальність характер політичної економії і залежність результативності економічних процесів не тільки від економічних (базисних), але і від різноманітних факторів неекономічного (надстроечного) властивості, включаючи «людський фактор», тобто, як прийнято говорити , від факторів соціального середовища. Причому в числі останніх найчастіше ними згадуються:
національні особливості і традиції;
своєрідність історичного розвитку нації, її менталітет;
історична випадковість;
географічні умови країни;
особливості національної культури, психології, релігії та ін.
У зв'язку з другої методологічної особливістю історичної школи необхідно згадати, що у класиків неекономічні чинники обумовлені впливом економічних факторів, з чого, наприклад, випливає, що чим вище рівень продуктивних сил суспільства, тим більш розвиненою буде соціальне середовище (сфера), в тому числі рівень культури, мистецтва, науки і т.д., і навпаки. Німецькі автори цієї каузальною парадигмі класиків протиставили функціональну, і в їхніх працях значення в процесі еволюції господарського життя економічних і неекономічних чинників розглядається, як правило, у взаємозв'язку і взаємозумовленості.
Правда, ними нерідко робиться настільки значний акцент на особливу роль в економічному розвитку неекономічних чинників, що їх же позиція обернулася практичним насадженням в німецькому громадській думці кінця XIX - початку XX ст. ідей про нібито унікальному «німецькому національному дусі», про особливу історичну місію «арійської раси» і т.д. Наприклад, згідно з упередженням М. Вебера, в його книзі «Протестантська етика і дух капіталізму» (1905) йдеться навіть про винятково важливу роль у створенні цивілізованого суспільства однієї з течій протестантської релігії - кальвінізму.
Нарешті, третя методологічна особливість історичної школи відображає підсумок її протистояння класичній школі з приводу місця і ролі в економічній науці історичного методу. Як відомо, у класиків історизм проявляє себе перш за все через критерій виділення на різних етапах еволюції народів і держав так званих вищих і нижчих, головних і неголовних класів суспільства. Німецькі ж автори, обґрунтовуючи фази, етапи та схеми економічного розвитку суспільства на всьому протязі історичного шляху нації, класового критерію протиставили суто господарський.
У зв'язку з цим Н.Д.Кондратьев, наприклад, пише, що саме попередникові історичної школи Ф. Ліста належить «перша за часом спроба, якщо не брати до уваги ще більш ранніх зачатків, дати схему еволюції господарських ступенів народів», відповідно до якої «людство послідовно проходить п'ять ступенів: а) період дикості, б) пастушачий, в) землеробський, г) землеробсько-промисловий і д) землеробсько-промислово-торговий період ». І, порівнюючи цю схему ще з однією, він уточнює: «Представник власне історичної школи Б.Гільдебранд дав іншу схему, в основу якої було покладено відмінність в стані обміну. Він розрізняв:
натуральне, грошове і кредитне господарство »
Завдяки неклассоформаціонному історизму, як найважливішого інструменту для наукових досліджень і оновлення економічної науки, німецька історична школа досягла безперечних позитивних результатів. Підтвердження тому - не просто сам факт видання її авторами ряду великих фундаментальних історико-економічних монографій, а скоріше те, що результати цих досліджень викликали в подальшому дуже корисні дискусії з багатьох актуальних соціально-економічних проблем.
Одночасно слід підкреслити, що новизна історичного методу німецьких авторів з-за їх відірваності від вже досягнутих в ту пору наукових основ економічної теорії так і не дозволила історичній школі Німеччини зайняти лідируюче місце в світовій економічній науці і спростувати основні теоретико-методологічні упущення класичної політичної економії. Останнє стало можливим лише на рубежі XIX-XX ні., Коли з'явилися спочатку маржинальні концепції суб'єктивістів і неокласиків, а потім соціально орієнтовані концепції американських інстітуціаналістов.
література:
1Я.С.Ядгаров «Історія економічних навчань».
2 Л.П.Горкіна «Нариси з історії політекономії в Україні".
3.Самуельсон П. «Економіка».
4.Хейне П. «Економічний спосіб мислення».
5.Чепурін М.Н. «Курс економічної теорії».
|