Історична школа права та її сучасний стан

Скачати 60.88 Kb.
Дата конвертації	18.09.2018
Розмір	60.88 Kb.
Тип	курсова робота

Міністерство транспорту Російської Федерації

Федеральне агентство залізничного транспорту

ГОУ ВПО «Далекосхідний державний університет

шляхів сполучення »

Соціально-гуманітарний інститут

Кафедра «Цивільне,

підприємницьке і

транспортне право »

КУРСОВА РОБОТА

Дисципліна: Історія і методологія юридичної науки

Тема: Історична школа права та її сучасний стан

Виконав: студент (ка) ЮР-1 групи

ПІБ: Югатова А.Л.

Перевірив: викладач кафедри

ПІБ: Войтович Л.В.

ХАБАРОВСК

2011

ЗМІСТ:

ВСТУП .................................................................................... ..3

1 ІСТОРИЧНА ШКОЛА ПРАВА: ОСНОВИ КОНЦЕПЦІЇ ......... ... 5

1.1 Загальні положення філософії історичної школи права ......... ......... ... 5

1.2 Виникнення історичної школи права ............................ ......... .15

1.3 Природно-правова теорія і історична школа права ............... ... ... 18

2 ЕВОЛЮЦІЯ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ ПРАВА .............................. ..24

2.1 Розвиток історичної школи права ............................................. ................... 24

2.2 Спадщина історичної школи права ............................................. ... 29

ВИСНОВОК ........................................................................ .. ...... 34
БІБЛІОГРАФІЕЧСКІЙ СПИСОК ................................................... ..37

ВСТУП

Актуальність теми дослідження визначається необхідністю в сучасному законотворчості враховувати традиції та менталітет населення країни. В даний час відбувається процес вдосконалення законодавства та діяльності Російської держави щодо захисту інтересів і прав громадян. При вивченні вітчизняної законодавчої практики і правової політики за останній час можна виявити негативні і позитивні результати вітчизняного правового досвіду, який необхідно враховувати на сучасному етапі розвитку Російської держави і права.

Кардинальне перетворення нашого суспільства люди найчастіше пов'язують з правом, з правовою державою, з правосуддям, з правами людини. Але як виникло право? Як з'явилося це суспільне явище, цей незамінний в сучасному цивілізованому суспільстві соціальний регулятор? Це питання цікавий багатьом і тим більше тим, хто вибрав юриспруденцію своєю професією - справжньою або майбутньої.

Відразу слід зазначити, що питання про утворення права поділяється на два дуже відмінних один від одного питання: є питання про те, як утворилося в суспільстві те явище, яке іменується правом. Питання про розвиток права є питання про те, які фактори, під впливом яких відбувається перетворення права, придбання їм таких форм, в яких ми можемо бачити право сьогодні.

Існують і існували різні погляди, концепції з цього питання, зумовлені різними обставинами: конкретним історичним проміжком, історико-правової обстановкою в державі - батьківщині конкретного правового вчення, а також суб'єктивними факторами: особистою думкою юриста-теоретика, засновника вчення, його ставленням до тієї чи іншої соціальної групи.

Метою дослідження є вивчення історичної школи права. Завдання випливають з поставленої мети:

- дослідження основних положень історичної школи права;

- дослідження поглядів основоположників історичної школи права;

- дослідження виникнення, розвитку історичної школи права, її філософії;

- вивчення історичної школи права в її сучасному стані.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини з точки зору історичної школи права.

Предмет дослідження - основні напрямки вчення про право, умови виникнення та філософія історичної школи права.

Методологічною основою роботи є загальновідомі принципи, що випливають з поставленої задачі, куди включаються діалектичний метод і історизм, історико-порівняльний метод правознавства, вивчення і аналіз правозастосовчої практики, статистичний метод і ін.

Теоретико-правовою основою цієї роботи є праці В.С. Нерсесянц, В.П. Малахова, С. С. Алексєєва, З. М. Черниловского та інших вчених.

Структура роботи визначається метою та завданнями наукового дослідження. Вона складається з вступу, двох розділів, що включають дев'ять підрозділів, висновків і списку використаних джерел.

2 ІСТОРИЧНА ШКОЛА ПРАВА: ОСНОВИ КОНЦЕПЦІЇ

1.1 Загальні положення філософії історичної школи права

Історична школа права як особливий напрямок в правовій думці виникла в кінці XVIII в. в Німеччині. У першій половині XIX ст. цей напрямок одержав широку популярність і впливу. У центрі уваги його представників знаходилося питання про виникнення і історичному розвитку права. Засновником історичної школи права був Гуго (1764-1844) - професор Геттінгенського університету. Основна праця - "Підручник природного права як філософії позитивного права, а особливо - приватного права". Послідовниками та продовжувачами його був Фрідріх-Карл фон Савіньї (1779 - 1861), головні роботи якого - "Право володіння" та "Система сучасного римського права". Останнім, найбільш яскравим представником цього напряму був Георг-Фрідріх Пухта (1798-1846). Основні його праці - "Звичайне право" і "Курс інституцій" [1].

Представники цього напряму вважали, що для правильного розуміння і розвитку державно-правових явищ визначальне значення має вивчення та осмислення їхнього історичного розвитку. У центрі уваги історичної школи права, виникла і розвивалася як своєрідна реакція на Велику французьку революцію, знаходилися проблеми історії, традицій і, головне, саме поняття народу. Базовим було поняття народу і народного духу, або духу історії. У розумінні представників історичної школи права народ - це єдність окремих осіб, заснований на органічних зв'язках між станами і групами суспільства. Дух народу виростає з традиції і формується протягом століть. Саме тому він є визначальним у правотворчих процесах. З поняттям народу тісно пов'язаний антиіндивідуалізм, характерний для представників цього напряму правової думки, спочатку в історії формувався народ. Людина є продуктом середовища, тієї цілісності, яка створила і охоплює її, тобто народу [2].

Основою концепції представників історичної школи права були твердження про позитивне право низкою об'єктивних чинників. Позитивне право не є якоюсь виключно теоретичною конструкцією, що твориться в процесі правотворчої діяльності законодавчих органів. Право, яке діє в суспільстві, - це не тільки сукупність приписів уповноважених на те органів держави. Право, як публічне, так і приватне, складається само по собі, воно створюється суспільним розвитком, як мова та звичаї.

Гуго, порівнюючи право з мовою, підкреслював, що воно, так само як і мова, не встановлюється договором, не запроваджується за чиєюсь вольовому вказівкою, і не дано Богом. Вчений також порівнював утворення права з утворенням правил гри. Він відзначав, що в основному в іграх правила складаються незалежно від згоди гравців. Вони утворюються з плином часу внаслідок однакового вирішення спірних питань, які виникають. І лише поступово, завдяки практиці, що склалася встановлюються жорсткі правила. Право твориться не тільки або навіть не стільки завдяки законодавству, скільки через самостійний розвиток, через стихійне утворення відповідних норм спілкування, які добровільно приймає народ. Народний дух, свідомість народу є тими факторами, які визначають розвиток права. Ці норми адекватні обставинам життя народу. Ось чому закони тільки доповнюють, конкретизують позитивне право, а не створюють його. Позитивне право є похідним від звичаєвого права, обумовлена, створюється національним духом, народним свідомістю. Гуго зазначав, що юридичні норми і інститути творяться І розвиваються в процесі розвитку суспільства в цілому. Це розвиток сам по собі призводить до змін, які відповідають потребам часу, зміні суспільно-політичної ситуації. Вчений підкреслював: те, що наказує закон, не завжди збігається з тим, що відбувається на практиці, і такий стан він вважав нормальним, оскільки багато хто не читав і не знає змісту закону, проте фактичний стан речей добре знайомий кожному. З огляду на це Гуго схвалював будь-яке положення речей, що фактично існує. Власне, його позицію можна охарактеризувати, перефразовуючи слова Гегеля, так: "Усе, що існує, законне, оскільки воно існує".

Інший представник історичної школи права - Ф.-К. фон Савіньї підкреслював, що право - це витвір народного духу, невід'ємний елемент цілісної культури народу; як і культуру, його не можна встановлювати свавільними бажаннями окремих індивідів або груп осіб. Право формується в процесі спільного життя всіх людей, що складають народ. Який об'єднує чинником, творить з певної кількості індивідів народ, є загальна правосвідомість і громадська по суті діяльність. Будучи складовою частиною народної культури право перебуває в такому ж стані, як і вона, на одному рівні з нею і може бути осмислене тільки в її межах. Право розвивається і змінюється разом з рухом, розвитком національного духу. Еволюція права - це завжди органічний процес у тому сенсі, що вона подібна до розвитку організму з зародка. Вся історія права - це повільне, плавне розкриття тієї субстанції, носієм якої споконвіку є народний дух, або дух народу. Стверджуючи це, Савіньї в той же час не заперечував роль і значення юристів у розробці права. Він поділяв історичний розвиток права на два етапи, або на дві основні стадії: стадію природного права і стадію вченого права. На першій стадії право створюється безпосередньо в свідомості народу і виявляється як звичаєве право. На другій стадії воно створюється вченими-юристами, які виступають як представники народу, виразники народної правосвідомості. На цій стадії право існує в двох аспектах: з одного боку, як частина життя народу, з іншого - як особлива наука, яку творять юристи, тобто в праві виявляється юридично-технічний елемент. Наступним етапом у розвитку права Савіньї вважав кодифікацію. Але на всіх етапах розвитку право не втрачає зв'язку зі своєю основою - загальним духом народу.

Г. Пухта підкреслював необґрунтованість спроб нав'язати суспільству не пов'язані з життям народу, з його історією правові моделі, тому й не мають шансів бути сприйняті суспільством. Як елемент цілісної культури народу право наділене органічністю, що виявляється, крім іншого, в збігу стадій і ритмів розвитку права історичної еволюції народного життя. Пухта писав: "Цим органічною властивістю право володіє також і в своєму поступальному розвитку; органічною є і спадковість правових інститутів. Виразити це можна однією фразою: право має історію".

Представники історичної школи права бачили, що призначення діючих в державі юридичних інститутів є закріплення без змін реально існуючим порядків. Позитивні закони безсилі боротися зі злом, яке трапляється в житті. У кращому випадку вони можуть сприяти впорядкуванню звичаєвого права і політичної структури, які формуються природно і історично під впливом перетворень, що відбуваються з народним духом. Законодавець, отже, повинен прагнути максимально точно виражати "загальне переконання нації", закріпити його в правових нормах.

Пухта підкреслював, що право - це продукт народного духу і своєрідність, специфічні особливості того чи іншого права, зумовлені особливостями народу.Більш того, він вважав, що свобода окремої людини не відіграє у праві жодної ролі. Право складається з волі історичної необхідності, або, іншими словами, з волі історії. Право - це результат тих обставин, які історично склалися в суспільстві. "Право, - писав учений, - це вираз загальної волі всіх учасників правового спілкування". Разом з тим він відзначав, що свобода є основним поняттям права. Хоча ще раз слід підкреслити, що для історичної школи в цілому характерний антиіндивідуалізм. Оголошуючи право продуктом національного духу певного народу, представники історичної школи права не заперечували існування загальних принципів і принципів права, які мають наднаціональний характер. Зокрема, Пухта зазначав, що в праві, поряд з національними, існують певні "загальні" принципи, які дають можливість одному народу впливати на інший і запозичувати чуже право як основу для розвитку власного. Цим пояснюється рецепція римського права в країнах Західної Європи.

Подібно права, представниками історичної школи розглядалася також держава. Держава створена тією ж силою, що і право, її основою також є народний дух. "Дух народу творить державу, як і право", - писав Пухта. Розвиток держави відбувається так само органічно, як і розвиток права.

Містика народного духу, яку пропонували в юриспруденції представники історичної школи права, знайшла мало прихильників. Однак в філософсько-юридичній концепції історичної школи права важливе теоретичне значення мала критика представниками метафизичности раціоналізму природничо-правових доктрин з притаманним їм принципом вічних, нерухомих і незмінних прав. Історична школа відкинула поклоніння перед такими абстракціями просвітництва, як розум, особистість, природа чи природне право. На наступних етапах розвитку правових навчань значну роль зіграла ідея історичної школи, яка полягає в трактуванні правових інститутів як особливих соціальних явищ, історично закономірно виникають, функціонують і розвиваються в єдиному процесі життя народу.

Природно-правову доктрину і що випливають з неї демократичні і революційні висновки історична школа права обрала мішенню для своїх нападок. Ця доктрина викликала невдоволення своїх супротивників тим, що доводила необхідність докорінної зміни існуючого з доби середньовіччя політико-юридичного ладу і прийняття державою законів, які відповідали б «вимогам розуму», «природі людини», а фактично - назрілим соціальним потребам, т. Е. права особи.

Теоретики історичної школи права взяли під «обстріл» перш за все тезу про позитивне право як про штучної конструкції, створюваної нормотворчої діяльністю органів законодавчої влади. Вони стверджували, що чинне в державі право зовсім не зводиться лише до сукупності тих розпоряджень, які нав'язуються суспільству як би ззовні: даються зверху людьми, наділеними на те спеціальними повноваженнями. Право виникає спонтанно. Своїм походженням воно зобов'язане аж ніяк не розсуд законодавця. Подібно до того, як мова не встановлюється договором, так і право створюється не тільки (і не стільки) завдяки законодательствованія, скільки шляхом самостійного розвитку, через стихійне утворення відповідних норм спілкування, добровільно прийнятих народом в силу їх адекватності обставинам його життя. Акти законодавчої влади доповнюють позитивне право, але «зробити» його цілком вони не можуть. Позитивне право є похідним від права звичайного, а це останнє виростає з надр "національного духу», глибин «народної свідомості» і т. П.

Представники історичної школи права вірно підмітили одну з істотних слабостей природно-правової доктрини - умоглядну трактування генези і буття права. У свою чергу, вони спробували витлумачити становлення і життя юридичних норм і інститутів як певний об'єктивний хід речей. Цей хід, вважав Г. Гуго, відбувається мимоволі, пристосовуючись сам собою до потреб і запитів часу, тому людям краще за все не втручатися в нього, триматися здавна заведених і освячених досвідом століть порядків.

Буття права (його об'єктивна природа і власна сутність) представлено в принципі формальної рівності, включає в себе і висловлює всю сукупність внутрішньо взаємозалежних і передбачають один одного об'єктивних властивостей і сутнісних характеристик права як загальної і необхідної форми рівності, свободи і справедливості в суспільному житті людей.

Право історично. Цей історизм відноситься як до буття права, так і формам його прояви. Право опосередковано соціально-історичним досвідом, і в цьому сенсі воно апостериорно, а не апріорно.

К. Савіньї вважав, що з рухом національного духу стихійно еволюціонує і право. Динаміка права завжди є органічний процес у тому сенсі, що вона схожа на розвитку організму зі свого зародка. Вся історія права - повільне, плавне розкриття тієї субстанції, яка, як зерно, спочатку покоїться в грунті народного духу. На першому етапі свого розвитку право виступає у формі звичаїв, на другому робиться предметом обробки з боку стану вчених-правознавців, не втрачаючи, проте, при цьому зв'язку зі своїм корінням - загальним переконанням народу. [3]

Тому природу права (соціально-історичний сенс і зміст буття права, його сутності та існування) не слід змішувати ні з правом природи (з природного даністю права), ні з природою розуму (з апріорної даністю права з чистого розуму), хоча і розум, і природа грають істотну роль в історичному процесі генези і розвитку права.

Якби людина народжувався вже вільним (і вже від природи люди були б вільними і рівними), то він ніде не був би в кайданах, і зі свободою, рівністю, правом, справедливістю у людства взагалі не було б ніяких проблем.

В тому то і справа, що вектор руху прямо протилежний: людина і людство розвиваються до свободи, права, рівності, справедливості з ситуації їх відсутності. І мова повинна йти лише про те, що людина за своєю природою, на відміну від інших живих істот, може, потенційно здатний шляхом свого вдосконалення і розвитку прийти до політичних і правових форм організації соціального життя.

Генезис права як соціально-історичний процес, зокрема, означає, що становлення сутності права і виникнення правових явищ і відносин відбуваються одночасно і в рамках одного процесу. Справа, отже, йде не так, що спершу звідкись (від природи або понад) дана якась готова сутність права (принцип права, ідея права, умопостигаемое буття права) і лише з неї потім з'являються емпіричні правові явища, правова реальність. Як ні парадоксально, але приблизно за такою ж схемою зображують легісти зв'язок між законом і життям.

Право як форму, правову форму фактичних відносин не можна змішувати з самими фактичними відносинами, з фактичним змістом суспільних відносин, опосередковуваних і регульованих правовою формою. Так що рівність, свобода і справедливість - це правові формальності, а не фактичності, це формально-змістовні компоненти, властивості і характеристики права і правової форми. [4]

Але закон (то, що встановлюється як позитивне право) може як відповідати, так і суперечити праву, бути (в цілому або частково) формою офіційно-владного визнання, нормативної конкретизації і захисту, як права, так і інших (не правові) вимог, дозволений і заборон. Тільки як форма вираження права закон (позитивне право) є правове явище. Завдяки такому закону принцип правової рівності (і разом з тим загальність рівної міри свободи) отримує державно-владне, загальнообов'язкове визнання і захист, набуває законної сили. Лише будучи формою вираження об'єктивно обумовлених властивостей права, закон стає правовим законом. Правовий закон це і є права, закон стає правовим законом. Правовий закон це і є право, яке отримало офіційну форму визнання, конкретизації і захисту, словом - законну силу, тобто позитивне право, що володіє об'єктивними властивостями права.

Право тим самим в своєму аксіологічному вимірі виступає не як неформалізовані (формально-фактичний) носій моральних (або змішаних морально-правових) цінностей, що характерно для природно-правового підходу, а як строго певна форма саме правових цінностей, як специфічна форма правового повинності, відмінна від усіх інших (моральних, релігійних і т.д.) форм повинності і ціннісних форм.

Таке розуміння ціннісного змісту правової форми повинності принципово відрізняється і від позитивістського підходу до даної проблеми. На противагу позитивістської знецінення права (як наказу влади) в лібертарной концепції права правова форма як форма рівності, свободи і справедливості якісно визначена в строго формально-правовому сенсі, а не в сенсі того чи іншого фактичного змісту, як це характерно для природно-правового підходу. Тому така якісно певна в формально-правовому плані форма права являє собою форму повинності не тільки в сенсі общеобязательности. Владної імперативності і т. Д., Але й соціальному значеннях об'єктивної ціннісної общезначимости, в сенсі ціннісно-правового повинності.

Дана концепція правової (формально-правової) трактування фундаментальних цінностей людського буття (рівності, свободи, справедливості) в якості основних моментів правової форми повинності чітко окреслює і фіксує ціннісний статус права.

У лібертарной концепції мова, отже, йде про оцінку (ціннісному судженні і оцінці) з позицій права правового змісту і значення закону (позитивного права) і готівкового, емпірично реального держави, про їх правовий якості, про їх відповідність (або невідповідність) цілям, вимогам , імперативів права як ціннісно-належного. Право при цьому виступає як мета для закону (позитивного права) і держави. Це означає, що закон (позитивне право) і державу повинні бути орієнтовані на втілення і здійснення вимог права, оскільки саме в цьому полягають їх мета, зміст, значення. Закон (позитивне право) і державу цінні лише як правові явища. У цьому ціннісно-цільовому визначенні та оцінці закон (позитивне право) і державу значимі лише доти і настільки, оскільки і наскільки вони причетні праву, висловлюють і здійснюють мета права, цінні в правовому сенсі, є правовими.

Абсолютний характер мети і вимоги правового закону і правової держави не означає, звичайно, ніби сьогодні ця мета (і необхідні нею правовий закон і правова держава) за своїм смисловим змістом та ціннісним обсягом та ж, що і сто років тому або буде сто років по тому. Яскравою ілюстрацією таких змін є, наприклад, вельми радикальний розвиток і суттєве оновлення за останнє сторіччя уявлень про права і свободи людини, їх місце і значення в ієрархії правових цінностей, їх визначальну роль в процесі правової оцінки чинного законодавства, діяльності держави і т.д. [5]

1.2 Виникнення історичної школи права

Час і місце виникнення історичної школи права визначаються часом переможної боротьби німецької нації за звільнення її від французького панування під верховенством Наполеона I. Приводом послужив питання про видання для всієї Німеччини цивільного кодексу на противагу кодексу Наполеона.

Історична школа права - одне з впливових напрямків новоєвропейської юриспруденції. Зародилася в Німеччині в кінці XVIII в. і активно проявила себе в першій половині XIX ст. Виступила проти світоглядних і політико-юридичних принципів Французької революції, які стверджували перевагу людської волі над обставинами і традиціями; відкинула віру в початково дане і незмінне природне право. Для Історичною школи права був неприйнятний раціоналізм Просвітництва, що представляє право силою, здатною на власний розсуд створювати позитивне право.

Історична школа права виникла як певна реакція на доктрину природного права з метою захисту вже пізнаних і апробованих закономірностей суспільного і державного життя, що склалися в умовах середньовіччя (феодалізму).

Раціоналізму протистояв історизм як прагнення до обгрунтованого на фактах знання. Космополітизм опинився в протиріччі з національною боротьбою. Політичне захоплення перетвореннями суспільного життя на нових засадах, що диктуються розумом, зіткнулися з історичними силами, що затримали здійснення ідей рівності, свободи і братерства. Розчарування неуспіхом і реакція проти крайнощів революційного періоду штовхали на думку від безсилого майбутнього до могутнього минулого,

Змінилася основна проблема філософії права. На місце питання, як перетворити право, стало питання, як утворюється право. Якщо раніше виявлялася схильність роздвоїти право на позитивне, яка зобов'язана своїм походженням забобонам і уподобанням, і природне, розкривається з розуму або природи, то тепер виявляється прагнення звести право до єдності. Все право позитивне, все право має спільне джерело походження, і все право підлягає одним і тим же умовам розвитку. Ідея розвитку змінює собою ідею творчості в праві. Вчення історичної школи є твердження розвитку права проти довільності історичного права і незмінності природного права. Свавілля у встановленні права немає і бути не може. Законодавець не обирає право, а записує підказане йому право, в кращому випадку вибирає із запропонованого його уваги. Розвиток права, змінюваність його форм в історичній дійсності не допускає незмінного природного права.

Заперечуючи людський свавілля в освіті права, представники історичної школи відкидали і зовнішні чинники, під впливом яких могло б складатися розвиток права. Право утворюється тільки за допомогою внутрішніх, непомітно діючих сил. Право є продукт народного духу, який дається кожному народу (нації) при вступі його на історичну сцену і який живе і проявляється у всіх членах народу (нації). Таким шляхом створюється народне правосвідомість - невичерпне і єдине джерело права. Тому у кожного народу право має свої характерні риси, що відрізняють даний народ від інших, як відрізняють його мова, звичаї.

Якщо право становить продукт народного духу, то освіту права є не що інше, як поступове розкриття цього духу в історичному процесі. З народного духу створюється народне правосвідомість, яке виливається в норми права. Людська воля не грає ролі в розвитку права, яке відбувається чисто об'єктивно, в разі потреби. Народний дух рухає розвиток права крім свідомої участі людей. Право складається не так, як воно мало б бути за суб'єктивним поданням окремих особистостей, а так, як воно повинно бути згідно із законом об'єктивної необхідності.

Освіта право йде не в напрямку бажаність, а в напрямку неминучості [6].

Ідея саморозвитку права з народного духу внутрішніми силами зростання призводить логічно до визнання національного визнання права. У кожного народу свій дух, споконвіку в нього закладений. Отже, правосвідомість одного народу відрізняється від правосвідомості всякого іншого народу. Тому норми права, збільшені на грунті одного правосвідомості, непридатні для іншого народу, як такі, що суперечать його правосвідомості. Щоб дати народу відповідне йому право, треба зрозуміти його дух, а народний дух тим ясніше, чим глибше в історію заглядає дослідник. Звідси близькість історичної школи до романтизму, спрямувати свій погляд у далеке минуле.

Норми права можуть вилитися з народного правосвідомості двояким чином: безпосередньо в формі звичаїв і посередньо через законодавця. Звичайно, закони теж відображають народну правосвідомість, як і звичайне право, але та обставина, що законні норми проходять через обробку законодавця, підриває в очах історичної школи цінність цієї форми права в порівнянні зі звичайним правом. Звичайне право, особливо після дослідження Пухти, стало улюбленим дітищем історичної школи.

Заперечуючи творче вплив особистості на освіту права, відстоюючи ідею саморозвитку шляхом внутрішнього процесу, історична школа повинна була прийняти консервативне напрям.

1.3 Природно-правова теорія і історична школа права

У 20-х роках XIX століття П.Дегай публікаціями в журналах намагався ознайомити російську громадськість і молодих московських юристів з сучасними спорами двох шкіл права в Німеччині - школи історичної та школи філософської (природно-правової), що мало вкрай важливі наслідки для розвитку законознавства Росії . Аналіз виникнення і розвитку ідей історичної школи права було дано в роботі П. І. Новгородцева "Історична школа юристів, її походження і доля" (1896 г.). Дана праця - результат докторської дисертації Павла Івановича.

Попередником історичної школи права в ХVIII столітті з'явилася Геттінгенського школа. Значний вплив на зародження геттингенской школи надали вчення Лейбніца і Монтеск'є. Певний внесок у розвиток цієї школи внести роботи Пюттера, Густова Гуго і Юстас Мезера. Зв'язок історичної школи права з філософськими навчаннями і впливом ідей романтичної школи (Шеллінга, Канта, Гегеля, Гердера) знайшла своє подальше відображення в навчаннях Савіньї.

Питання філософської інтерпретації права, суперечки історичного і філософського напрямів в кінці XVIII століття відбилися в навчанні Тібо, його проект кодифікації цивільного права і відносин до місцевих особливостей в праві і до історичного минулого.

Філософські основи історичної школи права були викладені в навчаннях Савіньї і Пухти. За визнанням "вченого світу", вони є найбільш видатними представниками історичної школи права. Загальна характеристика історичної філософії Савіньї включає: а) теорію органічного розвитку права; б) роль законодавства; в) національний характер права; г) визначення позитивного права.

У свою чергу стрижень вчення Пухти складають: а) теорія перетворення; б) погляди на позитивне право.

Свої погляди К.Ф. Савіньї виклав в книзі "Право володіння" в 1803 році, звернувши на себе увагу вчених усього світу.

К.Ф. Савіньї стверджував, що будь-яке право виникає з звичаїв, потім обробляється вченими правознавцями, випливає з загального переконання народу, а не з сваволі законодавця. Тим самим він заперечував позитивну роль законодавця, ставлячи під сумнів корисність державного втручання в життя народу. "Право саме виробляється, - відзначав К.Ф. Савіньї, - в народному дусі і для свого заперечення воно має свій орган - звичайне право. Закон може лише обмежувати природний хід розвитку права. Законодавець найкраще виконає своє завдання, якщо обмежитися санкціонування норм вже вироблених народним свідомістю ".

Як суб'єкт права Савіньї розглядає "народ", а не окремо взятої людини, як це мало місце в сформованою традицією. Відповідно до історії, приватне право вже має свій певний характер, особливий для кожного народу, подібно до його мови, звичаїв і державного устрою. Право кожного народу є його історична спадщина, писав він, від якого не можна відмовитися, як хотів. Право створюється в часі об'єктивним процесом історичного життя народу, а не суб'єктивним свавіллям людей.

Таким чином, К. Савіньї пропонував піти вглиб історії, вивчити минуле життя народу, перш, ніж вважати себе визнаним до реформи права.

В цьому напрямку Савіньї і діяв, присвятивши свої дослідження спеціально вивченню римського права в історичному і догматичному відношенні. "Що ж стосується філософського обґрунтування нової доктрини, то, на думку П.І. Новгородцева, - він надав це своїм послідовникам. Сам він не був прихильником певної філософської системи і мало цікавився філософськими питаннями". Наріжним каменем стало питання: якщо розвиток державного життя веде до поступового витіснення звичаєвого права, то чи не повинні виключати його зовсім законодавчим норми в сформованих і розвинених державах? Звернувши на це особливу увагу, історична школа права віддавала перевагу звичаєвим правом, так як знаходила в праві взагалі вираз юридичних переконань народу. "Школа ця, - на думку Н. Звєрєва, - знаходила в звичаї багато переваг перед законом: вірніше відображення духу народу, як найкращий засіб для задоволення потреб, відсутність сваволі, завжди можливих в законодавчим роботах, доступність розуміння мас і, нарешті, то повага , з яким відноситься до нього народ.

На думку Пухти, звичайне право є первісна, природна форма права, що виникає самостійно, і з відомою необхідністю. Воно лежить в народному дусі, матеріальних і історичних умовах народного життя, і утворюється поступово і непоміченим посредствам постійного і одноманітного застосування відомого погляди або дії до одних і тих же відносин.

Слід гадати, що звичайне право є форма права самостійна, подібно до закону, що уособлює в собі юридичну свободу народу, і яка має існувати і на вищих щаблях державного розвитку, і що дія звичайного права може виявлятися в доповненні, тлумаченні і навіть скасування законів.

Оскільки історична школа була орієнтована на джерело права і залишала за рамками своїх досліджень ідею належного в праві, то в наступні часи вона піддається критиці. Перші серйозні заперечення були зроблені "історичними" юристами з боку гегелівської школи. Потім з'явилися критичні зауваження Ганса, Унтергольцнера, Мюленбруха, Кірульфа і гарума. Значною критиці була піддана теорія народного переконання, як джерела позитивного характеру права з боку таких вчених, як Шталь, Рейнгольд Штід і Брус, які вказували на важливість зовнішнього застосування права і подвійність погляду на звичайне право у пізніших юристів.

Редакцію поглядів Савіньї і Пухти на походження права справив Иеринг. У ній проглядається зречення від ідеї мимовільного походження права з народного духу, остаточний розрив з історичною теорією Савіньї і критика органічного погляди. У своїх поглядах на законодавство, ставлення до права, на прогрес в праві Иеринг критикує ідею про національне походження права. Своєрідний напрям у Иеринга мають телеологічного погляди і теорія суспільного утилітаризму, і його ставлення до природного права. Телеологічні погляди у нього приходять на зміну органічної теорії. Право, за його вченням, не організмом і не механізм, а продукт свідомої мети, переслідуваної людьми. "Особливість Иеринга, - зазначає Новгородцев, - полягає в тому, що він розумів мета не в якості внутрішнього початку розвитку, а в сенсі мінливого продукту зовнішніх обставин" [7].

Ставлення до права: визнання особистої творчості, інтуїція універсальних почав, філософські інтереси і прогресивні прагнення, все це зближувало Иеринга зі старою концепцією природного права, законні тенденції якого він і сам схильний був іноді вказувати.

На думку П.І. Новгородцева, характеристика поглядів Иеринга цілком узгоджується з основними положеннями природного права. Історизм служить у нього опорою для прогресивних прагнень, замість того, щоб бути прапором охоронних почав як у Савіньї. Таким чином, в надрах самої історичної школи виникло вчення, що відродило основні елементи того напрямку, на критиці якого вона формувалася і розвивалася.

Подальше перетворення поглядів Савіньї і Пухти на позитивне право знайшло відображення в нових теоріях АДИКСИ і Цітельмана (1872 г.). З'явилися нові погляди на звичайне право і в працях Рюмелін і Шуппе, Дернбурга і Гельдера (1855 р). Філософія позитивного права знайшла свою подальшу розробку в поглядах Меркеля і Бергбома.

На користь перетворень філософії права Меркель висловився вперше ще в 1874 році. Основне твердження Меркеля полягає в тому, що філософія права повинна мати предметом свого вивчення той же самий позитивний матеріал, що і юриспруденція. Завдання філософії взагалі полягає не в тому, щоб протиставляти світові свої побудови, а в тому, щоб розуміти існуючі, як вони є. Тому, філософія права повинна займатися правом, дійсно - існуючим. Узагальнення кінцевих висновків, що доставляються спеціальними юридичними науками, ось її справжнє завдання. Вона повинна стати спільною частиною позитивної юриспруденції.

У 1892 році вийшов перший том філософсько-юридичних досліджень К.Бергбома під назвою "Юриспруденція і філософія права" на німецькій мові. Зміст цієї роботи, головним чином, становило критику природного права. На думку Бергбома. Савіньї і Пухта не дали справжньої історичної теорії. Їх припущення, - що свідомість народу містить в собі дійсне право, що закон і звичай служать лише засобами розпізнання права, незалежно від них виникає, що наука є правообразующей силою, - являє собою явне порушення історичного принципу, який повинен знаходитися в суворій відповідності з дійсністю .

Найважливіші поняття юриспруденції про право і його джерел не отримали у них належних визначень, здатних вмістити в себе будь-яке право і всяке право освіти, якими б шляхами не йшла історія, - хоча б навіть шляхами найглибших правопорушень, узурпації і революції. Нарешті, виводячи право з народної свідомості, а разом з тим допускаючи значення відомих позитивних норм виключно в силу формальних умов, вони вступили в протиріччя самі з собою. Вихід з цих труднощів, стверджує Бергбом, полягає у відмінності форми і змісту права. Тільки у такий спосіб і можна встановити істинний історичний принцип. Питання про походження права розбивається при цьому на два окремих питання. Для К. Бергбома вчення Савіньї, Пухти і їх послідовників є не що інше, як "анонімне природне право", тому що джерелом права) за вченням історичної школи є національний дух, - правосвідомість народу.

Такий шлях пройшла в своєму розвитку історична школа права в Європі. Відоме схожість історичної школи права з поняттями природно правової теорії проявилося в працях С.Є. Десницкого, 3.А. Горюшкина, К.А. Неволнна, П.І. Новгородцева, В.М. Гессена і інших російських юристів. Однак, це не було механічним копіюванням ідей розглянутих шкіл. Погляди вітчизняних вчених відрізняються оригінальним вмістом в побудові правових концепцій, в дусі російської філософської традиції, стосовно національно-культурних особливостей і соціальних умов Росії.

2 ЕВОЛЮЦІЯ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ ПРАВА

2.1 Розвиток історичної школи права

Засновник історичної школи права професор права в Геттінгені Густав Гуго оспорює основні положення теорії природного права. Концепцію суспільного договору він відкидає по ряду підстав:

· Таких договорів ніколи не було - все держави і установи виникали і змінювалися іншими шляхами.

· Суспільний договір практично неможливий - мільйони незнайомих людей не можуть вступити в угоду і домовитися про вічне підпорядкуванні установам, про які вони судити ще не можуть, а також про покору ще не відомим людям.

· Концепція суспільного договору шкідлива - ніяка влада не буде міцною, якщо обов'язок покори залежить від дослідження її історичного походження з договору.

· Влада і право виникали по-різному. Ніяка їх різновид не відповідає повністю розуму, вони визнаються не безумовно, а тільки тимчасово правомірними, однак те, що визнано або визнавалося безліччю людей, не може бути абсолютно нерозумно.

· Право виникає з потреби вирішення спорів.

У статті «Чи є закони єдиними джерелами юридичних істин» Гуго порівнює право з мовою і звичаями, які розвиваються самі по собі, без договорів і розпоряджень, від випадку до випадку, тому що інші говорять або роблять так, і до обставин підходить саме це слово , правило. Право розвивається так, як правила гри (шахи, більярд, карти), де на практиці часто зустрічаються ситуації, не передбачені спочатку встановленими правилами. У процесі ігор виникають і поступово отримують загальне визнання певні способи вирішення цих ситуацій. Хто їх автор? Все - і ніхто. Те ж і право - воно складається із звичаїв, що виникли і отримали визнання в середовищі народу. Звичаї мають ту перевагу перед законом, що вони загальновідомі і звичні. Безліч законів і договорів ніколи не виконується. Скільки разів в Геттінгені влада перейменовувала вулиці - але все їх звично називали і називають по-старому. Історично сформований звичай і є справжнє джерело права [8].

Історична школа права отримує популярність після опублікування в 1814 році брошури Ф. К. Савіньї «Про покликання нашого часу до законодавства і правознавства». Вона була відповіддю на знамените есе Антона Фрідріха Юстуса Тібо про необхідність створення общегерманского цивільного кодексу ( «Über die Nothwendigkeit eines allgemeinen bürgerlichen Rechts für Deutschland»).

У своїй роботі Савіньї писав про несвоєчасність кодифікації права в Німеччині. Саме він сформулював поняття «Народний дух».

Савіньї виділяє віки «Народного духу»:

1. Дитинство. На цьому етапі право тільки формується. На цьому етапі у людини ще не існує уявлення про абстрактну нормі і сприйняття права більшою мірою кримінальна віри. Савіньї вірить в необхідність правових обмежень, саме тому у первісних народів виникає уявлення про юридичних діях, які символізують початок або припинення правовідносин. На думку Савіньї ці дії за допомогою наочності закріплюють існування права в певній формі (звичай). Правосвідомість тут розвинене слабо, в людині панують емоції.

2. Юність. На цьому етапі юристи виділяються в особливу групу. Для розвитку права цей час творчого пориву. Юристи діють в союзі з народом, тобто корпоративне правосвідомість ще не склалося. Право створюється розумним, доцільним.

3. Зрілість. На цій стадії ускладнюється політичне й економічне життя, розвиток культури, і все це призводить до ускладнення права. Виникає необхідність професійної кваліфікації. Остаточно складається правова наука і правова система набуває завершеність. Право стає більш штучним, воно не втрачає зв'язок з народним життям. Юристи перетворюються в особливу замкнуту касту.

4. Старість. Він каже, що творчі пориви народу згасають, в праві панує закон, не створюється вже нічого нового. Право живе за рахунок старих норм, немає нового. Народний дух вмирає і на його місці виникає новий народ і нова правова система. Наступності між різними народами бути не може [9].

З 1815 року розпочав видаватися журнал «Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft», також сприяв популяризації ідей історичної школи права. Послідовниками Савіньї були Георг Фрідріх Пухта, К. Ф. Ейхгорн і ін.

У вченні Пухти (1798-1846) вже досить сильно вплив сучасних йому філософських вчень Шеллінга, позначилося на виробленні поняття про народному дусі, як джерелі права. Пухта об'ектірует, уособлює це поняття. Він бачить в ньому якусь силу, що діє в організмі народного життя і існує незалежно від свідомості окремих членів народів. Народний дух, подібно душі в організмі, все робить з себе в народного життя, в тому числі і право, так що окремі особистості не мають ніякого активної участі в освіті; не їхня свідомістю обумовлюється те чи інше розвиток права, a властивостями народного духу. Тому, якщо Савіньї говорить ще про освіту права, як про спільну справу, y Пухти йдеться, навпаки, про природному саморозвитку права. Право розвивається, по цьому навчанню, з народного духу, як рослина із зерна, при чому наперед визначена його форма і хід розвитку. Окремі особистості є тільки пасивними носіями не ними створюваного права.

Критикуючи історичну школу права за апологетику феодальних порядків і консерватизм, К. Маркс у статті «До критики гегелівської філософії права. Введення »писав, що це:

«Школа, яка підлість сьогоднішнього дня виправдовує підлістю вчорашнього, яка оголошує бунтівним всякий крик кріпаків проти батога, якщо тільки цей батіг - старий, успадкований, історичний ...»

Вчення історичної школи суперечить історичній дійсності: стверджуючи, що право розвивається внутрішніми силами, мирним шляхом, історична школа обійшла два історичних явища в процесі освіти права: зовнішній вплив і внутрішню боротьбу. Народний дух, цей невичерпне джерело правотворення, не має в собі нічого історично реального. Вчення історичної школи, з плином часу зустрічало все більш рішучу критику. Самим рішучим критиком історичної школи слід визнати німецького юриста Рудольфа Ієрінга незважаючи на те, що він був вихований у дусі школи.

«У наш час цю теорію суспільного детермінізму розглядають як зайву крайність. Замість невизначеного поняття духу, як творчого фактора суспільного життя, сучасна наука виставляє більш наочні і певні історичні сили »А. С. Пиголкин.

Ряд положень історичної школи права, особливо її вчення про першість звичаю перед законом, вплинули на формування соціалістичного напряму в буржуазній юриспруденції. Реакційно-націоналістичні погляди її представників були широко використані німецькими фашистами.

Історична школа поставила питання про можливість наступності сучасного права і права попередніх епох. Юристи в практиці цю наступність повинні враховувати. Під впливом історичної школи юристи перестали сприймати природне право як універсальний зразок. Під впливом історичної школи багато юристів схиляються до історичних поглядів. Вони не поспішали переробляти систему в дусі природно-правових цінностей.

Російська кодифікація як раз йшла під впливом історичної школи права. Відмова Миколи I від нового кодексу і систематизація вже сформованого законодавства. Під впливом історичної школи у юристів з'явився інтерес до вивчення старого права. В результаті стало складатися право як окрема наука. Закономірний розвиток права. Кожен етап народного духу пов'язаний з попереднім, тому формування права є органічним процесом, через вивчення якого можна зрозуміти особливості народного правосвідомості.

2.2 Спадщина історичної школи права

Основні положення історичної школи права зводяться, як відомо, до наступного: 1) право створюється і розвивається органічно, що не волею законодавця, а при посередництві внутрішніх, непомітно діючих сил, таких, як звичайне право; 2) право виникає з «народного духу», з особливостей, властивих даної національності; загальні ж почала виявляються в праві лише в тому конкретному, індивідуальному прояві, відповідному даному національного розвитку; 3) законодавець безсилий вносити довільні зміни в чинне право, він повинен обмежуватися роллю конденсатора народного правосвідомості; кодифікація не може бути здійснена в будь-який час, коли це трапиться бажаним, для неї повинні дозріти необхідні передумови; 4) сформовані установи заслуговують схвалення в силу самого факту, їх існування як відповідають народному духу і правосвідомості народу [10].

Всі ці положення знаменують спробу відстояти феодальні відносини. На думку представників історичної школи права, всупереч філософії просвітителів, законодавець безсилий внести зміни в життя народу, юрист повинен схилитися перед існуючим порядком і обмежити свої завдання розумінням і схваленням норм звичаєвого права. Історична школа права оголошувала правомірними все фактично сформовані відносини, закликала до збереження існуючих інститутів. Її ідеалом було право, засноване на стародавньому звичаї феодального суспільства, узаконити кріпосне право, десятину, панщину, суд поміщиків, тілесні покарання

Представники історичної школи права вважали, що право в своєму розвитку проходить три стадії: стадію спонтанного, неусвідомленого виникнення норм звичаєвого права в надрах народу через розвиток "національного духу"; стадію права, що викладається вченими юристами, що вдосконалюють позитивне право стосовно ускладнилися суспільним відносинам; стадію кодифікованого права, що представляє об'єднання звичайного права і права юристів. Законодавство може лише доповнити, але не змінити чинне право. Вони вважали, що в 19 ст. виразниками національних почуттів в області права були юристи, які хотіли застосовувати римське право, тому головним завданням юриспруденції є вивчення "чистого римського права" з метою більш широкого його застосування в Німеччині. У цьому сенсі позиція історичної школи права в якійсь мірі відповідала устремлінням розвивалася німецької буржуазії, т. К. Римське право відповідало потребам капіталістичного товарообігу. В подальшому історична школа права розділилася на два крила: націоналістичний "германістів" і буржуазно-ліберальне "пандектістов".

Ряд положень історичної школи права, особливо її вчення про першість звичаю перед законом, вплинули на формування соціалістичного напряму в буржуазній юриспруденції.Реакційно-націоналістичні погляди її представників були широко використані німецькими фашистами.

З 1815 почав видаватися журнал "Zeitschrift fur geschichtliche Rechtswissenschaft" (виходив з 1850), також сприяв популяризації ідей історичної школи права.

Філософська позиція історичної школи, представляла собою реакцію на законнической підхід до права. Вважаючи суддю і практика-юриста важливіше законодавства і законодавця, а належать спільноті звичаї, звичаї і моральні уявлення важливіше «раціонально-спекулятивних» писаних законів, історична школа внесла істотні корективи в західноєвропейське правове мислення.

Звичайно, сам по собі намір перевершити розуміння права як довільної людської вигадки, застиглого незмінного постулату природи і т.п. і дати трактування правових інститутів як закономірного історичного продукту суспільного життя заслуговує всілякого схвалення. Однак історизм розглянутої нами школи - історизм ущербною. По-перше, він постулює незмінність раз і назавжди даного самобутнього народного духу, по-друге, розвиток він розуміє не як ланцюг якісних перетворень, що відбуваються в процесі історичної еволюції, а як просте, хронологічно послідовне, механічне розгортання початкового змісту таємничого «духу» народу .

Юристи історичної школи права бачили призначення діючих в державі юридичних інститутів в тому, щоб служити опорою зовнішнього порядку, яким би консервативним порядок цей не був (Г. Гуго). Позитивні закони безсилі боротися зі злом, яке трапляється в житті. У кращому випадку вони здатні допомогти впорядкуванню звичаєвого права і політичної структури, які формуються природно-історично під впливом відбуваються в народному «дусі» непояснених перетворень (К.Савіньі). Законодавець повинен намагатися максимально точно виражати «загальне переконання нації», при цьому умови правові норми матимуть цінністю божественного і тому набудуть самодостатнє значення (Г. Пухта)

Оперуючи наведеними вище і схожими з ними аргументами, прихильники історичної школи права виступали на захист кріпацтва, монархічній державності і партикуляризму, изжившего себе феодального права. Вони говорили про непотрібність кодифікації законодавства та інших подібних заходів в масштабах всієї Німеччини. Разом з тим вони відкидали теорію договірного походження держави, не визнавали права народу на революцію, відхиляли ідею поділу влади і заперечували інші аналогічні політичні гасла тієї епохи.

Ідея «народного духу», яку насаджували в юриспруденції Г. Гуго, К. Савіньї, Г. Пухта, в ті часи і пізніше, в загальному мало імпонувала дослідникам і знайшла трохи шанувальників. Але в філософсько-юридичних судженнях історичної школи позитивне значення мала критика умоглядних уявлень природно-правового спрямування про вічність, незмінності і нерухомості права. Залишила свій слід в історії юриспруденції і спроба цієї школи трактувати правові інститути в якості особливих соціальних явищ, історично закономірно народжуються, що функціонують і розвиваються в цілісному єдиному потоці життя кожного народу.

Консервативна по своїх практично-політичних висновків, історична школа права, проте, поповнила соціологічну і юридичну теорію плідними гіпотезами, цінними спостереженнями методологічного порядку. У всякому разі, подальший прогрес наукового знання в області права, що мав місце в XIX в., Важко зрозуміти без урахування діяльності цієї школи.

Гегель різко критикував основні положення історичної школи права, особливо її заклики залишитися при звичайному праві. Висновок Савіньї про те, ніби в Німеччині ще не настав час для кодифікації, викликав рішучу відповідь Гегеля. «Висловлював недавно погляд, відмовляє народам новітнього часу в покликанні до законодавства, - писав він, - являє собою не тільки зневагу цих народів, але крім того і безглузду думку, ніби при нескінченній множині існуючих законів не можна допустити, що у окремих осіб знайдеться вміння привести їх в послідовну систему, тим часом як саме систематизація, т. е. зведення до загальним засадам, є нескінченною потребою нашого часу ».

Гегель зупиняється на різних доводах прихильників історичної школи на користь звичайного права, проти кодифікації. Звичайно посилаються, каже він, на те, що звичайне право є «живе» право, але це властивість ще не складає сутності предмета. Те уявне перевагу норм звичаєвого права, що вони перейшли в життя, не є насправді їхня перевага, так як діючі закони нації також не перестають бути звичаями, звичками від того, що їх записали і зібрали воєдино. Посилаючись на «живе» право, зауважує Гегель, представники історичної школи самі занурюються при цьому в «мертвотно матерію і мертвотно думки». «Право має бути знаемо в думки, воно повинно бути системою всередині себе самого, і лише як таке воно може мати силу у освічених народів», - говорить Гегель. Тому право має бути виражене в законах, належно систематизованих [11].

Відоме схожість історичної школи права з поняттями природно-правової теорії проявилося в працях С.Є. Десницкого, 3.А. Горюшкина, К.А. Неволнна, П.І. Новгородцева, В.М. Гессена і інших російських юристів. Однак, це не було механічним копіюванням ідей історичної і природно-правової шкіл. Погляди вітчизняних вчених відрізняються оригінальним вмістом в побудові правових концепцій, в дусі російської філософської традиції, стосовно національно-культурних особливостей і соціальних умов Росії.

ВИСНОВОК

Історична школа права - це велике просування теоретико-правової думки у вивченні походження права, тому що вона вловила роль і значення глибинного етнокультурного пласта виникнення права і особливості цього процесу у різних народів.

Історична школа права заперечує сутність права, стверджуючи, що у будь-якого народу є тільки властиве тільки йому право не схоже ні на яке інше. Право кожного народу і є прояв "народного духу", що виражає "загальну згоду", "загальне переконання" народу. Воно результат історичного процесу. Передаючись як би "з молоком матері", від покоління до покоління, право саморозвивається і поступово складається подібно до мови і звичаїв.

Разом з тим перенесення першопричини виникнення держави і права зі сфери господарсько-трудової, культурно-побутового життя товариств, в сферу «духу», «суспільної свідомості» є, гиперболизацией окремих сторін складного процесу походження права і не отримав визнання в сучасному науковому світі.

Як позитивну сторону даної школи слід зазначити, що вона привернула увагу до необхідності вивчення історії права, його джерел, і сама накопичила пов'язаний з цим великий матеріал, особливо з історії римського права.

Історична школа права справила відоме вплив на подальший розвиток правової думки, особливо на психологічну і соціологічну теорії.

Дослідивши вчення історичної школи права, ми приходимо до двояким висновків. Звичайно, сам по собі намір перевершити розуміння права як довільної людської вигадки, застиглого незмінного постулату природи і т. П. І дати трактування правових інститутів як закономірного історичного продукту суспільного життя заслуговує всілякого схвалення. Однак історизм розглянутої нами школи - історизм ущербною. По-перше, він постулює незмінність раз і назавжди даного самобутнього народного духу. По-друге, розвиток він розуміє не як ланцюг якісних перетворень, що відбуваються в процесі історичної еволюції, а як просте, хронологічно послідовне, механічне розгортання початкового змісту таємничого «духу» народу.

Юристи історичної школи права бачили призначення діючих в державі юридичних інститутів в тому, щоб служити опорою зовнішнього порядку, яким би консервативним порядок цей не був. Позитивні закони безсилі боротися зі злом, яке трапляється в житті. У кращому випадку вони здатні допомогти впорядкуванню звичаєвого права і політичної структури, які формуються природно-історичний під впливом відбуваються в народному «дусі» непояснених перетворень. Законодавець повинен намагатися максимально точно виражати «загальне переконання нації», при цьому умови правові норми матимуть цінністю божественного і тому набудуть самодостатнє значення.

Оперуючи наведеними вище і схожими з ними аргументами, прихильники історичної школи права виступали на захист кріпацтва, монархічній державності і партикуляризму изжившего себе феодального права. Вони говорили про непотрібність кодифікації законодавства та інших подібних заходів в масштабах всієї Німеччини. Разом з тим вони відкидали теорію договірного походження держави, не визнавали права народу на революцію, відхиляли ідею поділу влади і заперечували інші аналогічні політичні гасла тієї епохи.

Ідея «народного духу», яку насаджували в юриспруденції Г. Гуго, К. Савіньї, Г. Пухта, в ті часи і пізніше, в загальному, мало імпонувала дослідникам і знайшла трохи шанувальників. Але в філософсько-юридичних судженнях історичної школи права позитивне значення мала критика умоглядних уявлень природно-правового спрямування про вічність, незмінності і нерухомості права. Залишила свій слід в історії юриспруденції і спроба цієї школи трактувати правові інститути в якості особливих соціальних явищ, історично закономірно народжуються, що функціонують і розвиваються в цілісному єдиному потоці життя кожного народу.

Консервативна по своїх практично-політичних висновків, історична школа права, проте, поповнила соціологічну і юридичну теорію плідними гіпотезами, цінними спостереженнями методологічного порядку. У всякому разі, подальший прогрес наукового знання в області прав, що мала місце в XIX в., Важко зрозуміти без урахування діяльності цієї школи.

БІБЛІОГРАФІЕЧСКІЙ СПИСОК

1 Алексєєв, С. С. Теорія права. / Алексєєв С. С. - БЕК, Харьков, 1994. - 224 с.

1 Вебер М. Вибрані твори / М. Вебер. - М .: Прогрес, 1990.- 808 с.

2 Венгеров, А. Б. Основи держави і права. / А. Б. Венгеров, І. Ф. Кузьмін, А. В. Міукевіч. - М. Вища школа, 1987. - 336 с.

3 Дробишевський, С.А. Історія політичних і правових вчень: основні класичні ідеї: навч. посібник / С.А. Дробишевський. - М .: Норма, 2007. - 592 с.

4 Жидков, О.А. Історія держави і права зарубіжних країн. / О. А. Жидков, Н. А. Крашенникова, ч.1, - М .: НОРМА, 1996. - 462 с.

5 Карєєв Н. І. Два погляди на процес правотворення / Н. І. Карєєв. - М .: Тип. А.І. Мамонтова і Ко. - 1889 році, -315-350 с.

6 Кеніг І. Савіньї і його ставлення до сучасної юриспруденції / І.Кеніг. - М .: Русский вестник. 1863 351-378 с.

7 Малахов, В.П. Правова думка: Антологія. / Автор-упорядник В.П Малахов. - М .: Академічний проект; Єкатеринбург: ділова книга, 2003. - 1016 с.

8 Муромцев С. А. Освіта права щодо навчань німецької юриспруденції / С. А. Муромцев. - М .: друкарня А. І. Мамонтова і Ко, - 1886 227-314 с.

9 Новгородцев, П.І. Історична школа юристів, її походження і доля. / П.І. Новгородцев. - М., 1896 р -225 с.

10 Пухта Г.-Ф. Енциклопедія права / Г.-Ф. Пухта. - М .: Антологія світової правової думки, 1999. - С. 278-283

11 Савіньї Ф. Римське право в середні віки / Ф. Савіньї. - З журналу Міністерства Народної Освіти, 1838, Т. XX, 1838, № 10, Октябрь. С. 379-422.

12 Черніловський, З. М. Загальна історія держави і права. / З. М. Черниловский. - М .: МАУП, 1995. - 576 с.

[1] Баскін Ю. Я. Історія політичних і правових навчань / Ю. Я. Баскін [и др.]. - М .: Вища освіта, 2008. - 917 с.

[2] Алексєєв, С. С. Теорія права. / Алексєєв С. С. - БЕК, Харьков, 1994. - 224 с.

[3] Новгородцев П.І. Історична школа юристів, її походження і доля. - М .: 1896 р

[4] Малахов В.П. Правова думка: Антологія. - М .: Академічний проект; 2003. - С. 1002

[5] Малахов В.П. Правова думка: Антологія. - М .: Академічний проект; 2003. - С. 1004

[6] Дробишевський, С. А. Історія політичних і правових вчень: основні класичні ідеї: навч. посібник / С.А. Дробишевський. - М .: Норма, 2007. - 592 с.

[7] Новгородцев, П.І. Історична школа юристів, її походження і доля. / П.І. Новгородцев. - М., 1896 р -225 с.

[8] Малахов, В.П. Правова думка: Антологія. / Автор-упорядник В.П Малахов. - М .: Академічний проект; Єкатеринбург: ділова книга, 2003. - 1016 с.

[9] Кеніг І. Савіньї і його ставлення до сучасної юриспруденції / І.Кеніг. - М .: Русский вестник. 1863 351-378 с.

[10] Новгородцев, П.І. Історична школа юристів, її походження і доля. / П.І. Новгородцев. - М., 1896 р -225 с.

[11] Малахов, В.П. Правова думка: Антологія. / Автор-упорядник В.П Малахов. - М .: Академічний проект; Єкатеринбург: ділова книга, 2003. - 1016 с.