Історична трилогія А.К. Толстого

1. Введення. А.К. Толстой, як драматург

2. Основна частина. Історична трилогія А.К. Толстого

2.1Прічіни звернення автора до російської історії XVI століття

2.2Протівопоставленіе людської та історичної правди в трилогії

2.3 Концепція російської історії в поданні Толстого - художника

2.4 Основна ідея п'єси «Смерть Івана Грозного»

2.5 Образ царя Федора - створення творчої фантазії Толстого

2.6 Борис Годунов в трактуванні Толстого

2.7 П'єса «Цар Борис» - катастрофа трилогії

3 Висновок. Трилогія Толстого - яскрава сторінка російської історичної драматургії

Список використаної літератури

1. Введення. А. К. Толстой, як драматург

Олексій Костянтинович Толстой (1817-1875), письменник яскравого і багатогранного таланту, протягом усього творчого шляху відрізнявся незмінним інтересом до історичних тем. Як органічно входить історія, наприклад, в лірику Толстого, видно по віршу, без якого взагалі неможливо уявити собі цього поета: «Дзвіночки мої, квіточки степові ...» З ​​усіх польових квітів поет вибирає саме дзвіночок - «квітка-дзвін»; а що чується поетові в дзвоні дзвіночків - про це сказано в початковому варіанті вірша:

Ви дзвенить про минуле

Часу далекому,

Про все, що отцвело,

Чого немає вже більш ...

Секрет своєрідності і чарівності цього вірша в тому, як інтимно-лірично відчута тут історична тема.

Слідом за цим найпопулярнішим віршем згадаємо найбільш значне прозовий твір Толстого - історичний роман «Князь Срібний». Передісторія створення роману відзначена цікавою подробицею: звернувшись (в кінці 40-х років) до цієї теми, Толстой, мабуть, спочатку намагався здійснити свій задум у формі драми. Так була зроблена проба сил в тій самій області творчості, якій через багато років цілком присвятив себе письменник: історичної драматургії. Сім років життя (1863 - 1869) зрілий художник віддав створенню, яке стало вершиною його творчості, - драматичної трилогії на матеріалі російської історії XVI століття. Толстой звернувся до тих часів, коли російська держава була шокована внутрішніми катаклізмами, коли обірвалася древня династія і Росія виявилася на порозі Смутного часу. Образ всієї цієї епохи - однієї з найдраматичніших в російській історії - і зобразив Толстой-драматург в своєму історичному триптиху, в трьох трагедіях: «Смерть Івана Грозного», «Цар Федір Іоаннович» і «Цар Борис».

2. Основна частина. Історична трилогія А.К. Толстого

Трилогія пов'язана в єдине ціле не тільки хронологією - послідовністю трьох царювання, - але і єдністю проблематики: у трьох різних проявах драматург представив наскрізну центральну ідею «трагічну ідею самодержавної влади» (за висловом відомого літературознавця, академіка М. Котляревського). Проблема ця була і об'єктивно актуальна в російській суспільстві 00-х років XIX століття, коли настільки випливає став (після Кримської війни) криза самодержавства, - і особисто для Толстого вона була гостро нагальною. В умовах напруженої ідейно-політичної боротьби, коли центральною подією стало формування революційно-демократичної ідеології та естетики, позиція Толстого була дуже своєрідна. Він не приховував свого неприйняття революційно-демократичного руху, не бачачи в ньому нічого, крім «нігілізму», - і в той же час, користуючись своєю близькістю до імператора Олександра II, заступився за засудженого Чернишевського; з іншого боку, будучи аристократом по народженню і способом мислення, Толстой різко критично ставився до урядових кіл і відкрито виступав проти самодержавного деспотизму, засилля бюрократії, цензурного свавілля. Ідеологію Толстого можна визначити як «аристократичну опозицію» - і в ній романтична ідеалізація зниклих «аристократично-рицарственних» форм життя невіддільна від його художницької природи, що не знаходила в сучасній дійсності своїх ідеалів свободи, любові і краси. «Вся наша адміністрація і загальний лад - явний ворог усього, що є мистецтво, - починаючи з поезії і до пристрою вулиць» - дуже характерне для Толстого заяву. Поет не сприймає бюрократизацію російського державного ладу, його пригнічує здрібніння і переродження «монархічного принципу», він сумує про зникнення «лицарства початку» в суспільному та приватному житті, його відштовхують нерозумність, каліцтва, беззаконня, відсталість в будь-яких їх проявах, - словом, його спрага гармонійного улаштування російського життя залишається незадоволеною.

Неприйняття сучасної дійсності, гостре почуття кризового стану російської державності, роздуми про коріння кризи і взагалі про долю Росії - все це і зумовило звернення Толстого-драматурга до російської історії XVI століття, до трьох послідовним царствованиям: Івана Грозного, Федора і Бориса Годунова.

Уже з назв трагедій видно, що в центрі уваги Толстого - особистості трьох монархів: не соціальні конфлікти, а психологічні пружини індивідуальних характерів, з їх внутрішніми пристрастями, є рушійна сила цих історичних трагедій. При цьому для художньо-історичного методу Толстого характерно верховенство моральних категорій: історичні події він оцінював з точки зору етичних законів, які здавалися йому однаково застосовними до всіх часів. Драматургу не раз вказували на «несхожість» його героїв з реальними історичними діячами; на це він відповідав (в записці під назвою «Проект постановки на сцену трагедії« Смерть Івана Грозного »):« Поет ... має тільки один обов'язок: бути вірним самому собі і створювати характери так, щоб вони самі собі не суперечили; людська правда - ось його закон; історичною правдою він не пов'язаний. Укладається вона в його форму - тим краще; не вкладається - він обходиться і без неї ». Протиставляючи «людську» і «історичну» правду, Толстой захищав своє право оцінювати будь-яку історичну реальність з позицій загальнолюдського морального сенсу і пересоздавать цю реальність за допомогою свого «морально-психологічного історизму».

Щоб зрозуміти, чому драматург обрав для початку своєї трилогії царювання Івана Грозного, потрібно згадати своєрідну концепцію російської історії Толстого - художника.

Свої історичні уявлення, судження, симпатії і антипатії Толстой неодноразово викладав в поетичній формі; але одна з його балад є як би «символ віри», де висловлена ​​головна ідея його своєрідного «романтичного історизму». Балада ця - «Чуже горе». Ліричний герой «Дзвіночків», що скаче на коні в степовому просторі, як би перетворюється тут в якогось умовно-історичного «російського богатиря»: його вільний біг скутий дрімучим лісом, в якому до нього за спину сідають три непрошених вершника, що уособлюють давнє, але непереборне горе Росії. Це - «Ярослава горі» (давньоруські княжі усобиці), «татарське горе» (монгольське іго) і «Івана Васильовича горе» (правління Івана Грозного). Для Толстого найпохмуріший подія російської історії - це монгольське іго: воно не тільки знищило Давню Русь (знекровлена ​​феодальними чварами), але і породило на російському грунті ті форми самодержавного деспотизму (найбільш повно втіленого в Івані Грозному), які спотворили суть національного життя, як вона склалася в Стародавній Русі.

Жорстокий і кривавий деспотизм Івана Грозного був для Толстого одним з трьох головних зол всієї російської історії; не дивно, що поет багато разів звертався до цієї епохи в своїй творчості (балади «Василь Шибанов», «Князь Михайло Рєпнін», «Старицький воєвода», роман «Князь Срібний»). Коли ж він приступив до роботи над трагедією «Смерть Івана Грозного» (вона створювалася в 1803 - початку 1804 г.) і йому потрібні були численні історичні матеріали, то головним їх джерелом стала книга, яка багато років була улюбленим чтивом поета «Історія Держави Російської» Карамзіна. «Розум чудовий», затьмарений жорстокої підозрілістю тирана; глибокі пристрасті і сильна воля, що потрапили в «рабську мерзенні похотям», - цей портрет «нелюда», яскраво і патетично намальований Карамзіним, став прообразом і для толстовського Іоанна. Однак матеріал, запозичений з «Історії» Карамзіна, драматург вибудував дуже своєрідно: дія відбувається в рік смерті царя (1584) - і до цього року Толстой «стягнув», приурочив багато подій, які в дійсності відбувалися і раніше, і пізніше цього року. Зроблено це було перш за все з метою найбільш гострого «психологізації» образу головного героя. Цим перевагою «драматичного психологізму» «хронікальне» Толстой різко виділявся серед сучасних йому драматургів, які тяжіли до жанру історичної хроніки (яка, на погляд Толстого, була драмою, а «історією в діалогах»). У своїй драматургічній практиці він відстоював право «відступу від історії» заради завдань художніх і ідейних; а виправданням цього вільному поводженню з історичними фактами повинна була служити внутрішня ідейно-художня цілісність твору.

Ця цілісність є в трагедії «Смерть Івана Грозного». Найважливіше династичне подія останніх років життя Івана IV - вбивство спадкоємця престолу Івана - драматург переносить з 1581 року в 1584-й; більш того - він робить це подія як би «прологом» своєї трагедії. З цього «останнього лиходійства», виснажуючи «довготерпіння Божого безодню», і починається зловісне «падіння» Іоанна, яке в підсумку виявляє страшне видовище «розпаду» всієї держави - результат його божевільної тиранії. Все побудова трагедії орієнтоване, «націлене» на виявлення цієї головної ідеї, яка в фіналі фокусується з деяким навіть «дидактизмом» (що взагалі характерно для всієї трилогії) в словах боярина Захар'їна (єдиного «світлого» персонажа цієї п'єси): «Ось самовладдя кара ! Ось розпадання нашого результат! »Цей морально-політичний підсумок своєї трагедії драматург сам прокоментував, роз'яснюючи її загальну ідею в« Проекті »постановки. Говорячи про те, що «ревнива підозрілість» і «неприборкана пристрасть» Грозного спонукає його винищувати все, що може, на його думку, завдати шкоди його влади ( «збереження і посилення якої є мета його життя»), драматург наступним чином резюмував підсумок своєї трагедії: «... служачи однієї виключної ідеї, гублячи все, що має тінь опозиції чи тінь переваги, що, на його думку, одне і те ж, він під кінець свого життя залишається один, без помічників, посеред засмученого держави, розбитий і принижений ворогом своїм Баторием, і у Іраета, що не несучи з собою навіть розради, що спадкоємець його, недоумкуватий Федір, зуміє гідно боротися з заповіданими йому небезпеками, з лихами, викликаними і накликати на землю самим Іваном через ті самі заходи, якими він мріяв підняти і утвердити свій престол ».

Ретельно відібравши і збудувавши події своєї п'єси, Толстой прагнув «проявити» в свого героя хворобливо-зламані переходи його характеру - прагнув показати по ходу дії, як почуття високих обов'язків, каяття в марних злочинах перемішуються в Грозному з закоренілим звичкою не знати іншого закону, крім свого сваволі. Не знімаючи головною провини з царя, Толстой разом з тим дає в трагедії картину загальної винності ( «все винні, і все покарані»). Якщо царюванням Грозного перетворилося на національне лихо, то причина цього не лише в безмежному самовладдя і одночасно поневолення царя своїми хибними пристрастями; причина, за словами драматурга, і в тому, що Іван «жив в таку пору, коли нація не тільки пе протестувала проти свавілля, а й начебто домовилася допомагати йому всіма силами». Зловісне небесне знамення - комета - є в фіналі не тільки як передвістя смерті царя, а й віщує майбутні нещастя всьому московським царству.

У четвертій дії трагедії «Смерть Івана Грозного» є розмова царя з його єдиним спадкоємцем - сином Федором, якому більше до вподоби дзвонити на дзвіниці, ніж правити державою.Син просить батька передати престол кому-небудь іншому, після чого звучать гіркі слова Івана

Паламар!

Я говорю з тобою як з чоловіком, ти ж

Як баба відповідаєш! Горе! Горе!

Синоубійци мстить за брата брат!

Іван, мій син! Мій син, убитий мною!

Я для того ль все життя провів в боротьбі,

Зломив бояр, принизив непокорство,

Навколо себе зраду придушив

І на крові наслідний мій престол

Так високо поставив, щоб раптом

Все валилося зі мною!

Так, власний безпорадний спадкоємець виявляється відплатою безмежної деспотії Івана Грозного. І в руслі загального ходу толстовської трилогії новий цар Федір (хоча він пряма протилежність «грізному» батькові - «сумирний», навіть смиренний) виявляється наступною ланкою «трагічної ідеї самодержавної влади».

Нову п'єсу драматург створював набагато довше, ніж першу: він почав «Царя Федора Івановича» в кінці 1864 року й завершив до Навесні 1865 року першу редакцію, яка до нас не дійшла - вона не задовольнила автора і була знищена. Толстой «викреслив всю драму і почав з початку»; навесні 1868 року було завершено та п'єса, яка нам сьогодні відома. Труднощі нової роботи були пов'язані, очевидно, з тим, що джерела не давали Толстому істотного матеріалу для образу царя Федора: історичні відомості були вкрай мізерні; літописці Смутного часу створили умовний образ «блаженного на престолі»; Карамзін не пішов далі уявлення про «жалюгідному вінценосці». Якщо згадати переконання Толстого в праві художника «відступати» від історії і «доповнювати» її, то цим правом він блискуче скористався у своїй новій трагедії: оригінальний характер Федора - цілком створення творчої фантазії драматурга. Але фантазія ця не виходила з русла все тієї ж магістральної його ідеї. Захоплено працюючи над п'єсою, він писав в одному з листів: «Це дуже цікавий характер по своїй пасивності або слабкості, яка саме і народжує катастрофу». Пізніше, в «Проекті» постановки нової трагедії, драматург змалював вже не тільки загальний контур, але і головні особливості цього героя: «... я дозволив собі зобразити Федора не просто слабодухим постником, але людиною, наділеним від природи найвищими душевними якостями, при недостатній гостроті розуму і повній відсутності волі ... Доброта Федора виходить з звичайних кордонів ... Великодушність Федора не має меж. Особистих образ для нього не існує, але будь-яка образа, нанесена іншому, здатна вивести його зі звичайної лагідності ... »До державних справ Федір не здатний; але драматург знайшов для свого героя інший рід діяльності: «... у мене він майже завжди зайнятий бажанням когось помирити, або виправдати, або врятувати ... для нього примирити ворогуючих - є не тільки обов'язок, а й насолоду». Ця миротворча діяльність Федора виявляється не тільки головним проявом його характеру, але стає і рушійною пружиною всього дії, і стрижнем побудови трагедії. Свій задум драматург змалював в «Проекті» постановки нової п'єси: «Дві партії в державі борються за владу: представник старовини, князь Шуйський, і представник реформи, Борис Годунов. Обидві партії намагаються заволодіти слабонравним царем Федором як знаряддям для своїх цілей. Федір, замість того щоб дати перевагу тій чи іншій стороні або ж підпорядкувати собі ту або іншу, коливається між обома і через свою нерішучість робиться причиною: 1) повстання Шуйського і його насильницької смерті; 2) убивства свого спадкоємця, царевича Дмитра, і припинення свого роду ». Федір занадто пізно усвідомлює, «до якої міри було неспроможне його домагання государя»; і наслідки цієї трагічної провини царя величезні: «З такого чистого джерела, яка любляча душа Федора, закінчується страшна подія, що вибухнуло над Росією довгим рядом лих і зол».

Але ці лиха Смутного часу - в майбутньому, а поки на сцені відбувається боротьба навколо царя Федора. У трагедії утворений як би «трикутник» головних дійових осіб: Федір - Годунов - Шуйський. Цар не просто кидається між двома ворогуючими боярами, але у взаєминах з кожним з них виявляються деякі суттєві риси його незвичайного психологічним складом. Рідкісна доброта Федора є, по Толстому, дар, здатний перетворювати всю особистість людини; саме це відбувається в тій сцені, де цар і його правитель приходять до одного і того ж рішення з приводу бояр, які втекли до Литви: Годунову це рішення продиктоване його державним розумом, а до Федору воно приходить зовсім іншим шляхом. Ось як коментує цю сцену сам драматург: доброта Федора так велика, що «може іноді досягти висоти, де почуття і розум, складові на нижчих щаблях окремі властивості, сходяться разом і змішуються в нероздільній свідомості правди. Тому Федір, незважаючи на свою розумову обмеженість, здатний іноді мати погляди, які не поступаються мудрістю державним поглядам Годунова ». Однак подібне «рівність мудрості» - рідкісний момент відносин царя і правителя: Федір майже завжди поступається розуму і волі Годунова, втішаючи себе ілюзією, що той діє за його указам. Цієї обтяжливої ​​для себе залежністю від сильного правителя цар оплачує свою лінь і природне огиду до державних справ.

Наскільки внутрішньо чужий Федору Годунов, настільки споріднена йому особистість противника Годунова - Шуйського. «Май Федір силу і розум, він був би схожий на Шуйського», - зауважує Толстой. Знаменитого воєводу, героя облоги Пскова, князя Івана Петровича Шуйського драматург наділяє такий же «дитячою чистотою душі», що і царя Федора. У п'єсі є ситуація, коли Іван Петрович йде до царя викривати віроломство Годунова, хоча для розсудливих прихильників Шуйського ясно, що його правота зовсім не гарантує йому перемоги, - так воно і виходить. З приводу цих дій свого героя Толстой помічав: «... князь Іван Петрович в цьому випадку такий же немовля, як і сам Федір, такий же, як і всякий чиста людина, яка не вірить, що нахабна неправда може взяти верх над очевидною правдою» . Варто відзначити, що в головному історичному джерелі толстовської трилогії - «Історії» Карамзіна - Шуйський змальований зовсім інакше: він не поступається Годунову в інтриганство і удавання. Очевидна ідеалізація драматургом князя Івана Петровича Шуйського не випадкова. Для соціально-політичних поглядів Толстого, для проблематики його трилогії надзвичайно важлива тема феодальної аристократії - її істоти, її прав і обов'язків, її відносин з самодержавної владою. Серед галереї різноманітних образів бояр трилогії різко виділяється Іван Петрович Шуйський, в якому Толстой зобразив свій ідеал лицаря-аристократа: прямота, благородство, великодушність, сильний характер в поєднанні з м'яким серцем. Але найголовніше в Шуйском то, що він є як би втілення «лицарства честі»: в кульмінаційному місці трагедії, коли (на питання царя про змову) він може або врятувати своїх спільників і себе, сказавши неправду, або погубити всю справу, відповівши « по честі », він вважає за краще загинути, але не відповісти нечесно. Цей «гиперболизм почуття честі», акцентований в образі Шуйського, буде зрозумілий, якщо врахувати те величезне значення, яке надавав цій якості Толстой не тільки в історії феодального стану, але і в історичній долі всієї Росії. Наведемо тут красномовний уривок з «Проекту» постановки «Царя Федора Івановича», який не тільки служить коментарем до проблематики всієї трилогії, але і характеризує особистість і ідеологію її творця. Підкреслюючи ту обставину, що його Шуйський віддасть перевагу швидше погубити свою голову, ніж відповісти неправду на питання царя, Толстой пише: «Тут, можливо, не марно заперечити на помилкова думка, що почуття честі в XVI столітті було виключно приналежністю Заходу. До прискорбия, ми не можемо приховати від себе, що в московський період нашої історії, особливо в царюванням Івана Грозного, почуття це, в сенсі охорони власної гідності, значно постраждало або потворно спотворилося й що якщо ми зобов'язані московським періоду нашим зовнішнім величчю, то, купивши його внутрішнім своїм приниженням, ми дорого за нього заплатили. Але в сенсі боргу, визнаного людиною над самим собою і прирікає його, в разі порушення, власним презирства, почуття честі, слава богу, у нас вціліло ... Зв'язок з Візантією і татарське панування не дали нам можливість звести ідею честі в систему, як то відбулося на Заході, але святість слова залишилася для нас настільки ж обов'язково, як була для древніх греків і римлян. Досить втратили ми нашої гідності в важкий московський період, досить взяли принижень всякого роду, щоб не було потреби забирати у наших кращих людей того часу ще й можливість релігії чесного слова, тому тільки, що це почуття є також західне ».

«Коли б князь Іван // Петрович Шуйський живий був, я б йому // Мій заповідав престол ...» - вигукує в фіналі трагедії Федір, який не має спадкоємця і занадто пізно переконався, до чого призвело країну його правління. Федору же віддав драматург і обов'язкове «дидактичний резюме» п'єси - в цьому ж монолозі цар болісно вигукує

Моїй виною трапилося все! А я -

Хотів добра, Аріна! Я хотів

Всіх узгодити, все згладити - боже, боже!

За що мене поставив ти царем!

Працюючи слідом за першою п'єсою про Івана Грозного над трагедією про царя Федора, драматург чітко бачив перед собою двох головних героїв в їх полярної протилежності; Толстой мав на меті представити «діяльну і пасивні початку - в їх крайніх межах», як повідомляв він 20 лютого 1867 року в листі своєї знайомої Сайн-Вітгенштейн. У цьому ж листі він говорив про однаково жалюгідному результаті і деспотичної тиранії, і безвольною слабкості: «... якщо я собі уявляю Іоанна як гору, яка пригнічує країну, то син його Федір представляється мені як якийсь яр, в якому все провалюється ». Двома настільки несхожими самодержцем - грізним батьком і смиренним сином - завершується 300-річна московська династія Калити, але не вичерпується для Толстого «трагічна ідея самодержавної влади». Який же новий поворот отримає вона, хто тепер прийме на себе «тягар шапки Мономаха»?

Висока гора був цар Іван.

З надр її удари

Підземні рівнину потрясали,

Іль полум'яний, раптом вириваючись, сніп

З вершини смерть і загибель слав на землю.

Цар Федір не такий!

Його б міг я

Швидше порівняти з провалом в чистому полі.

Своє порівняння Івана і Федора драматург тут передає персонажу, який, домагаючись царського престолу, хоче уникнути згубних крайнощів двох останніх правлінь і вести країну новим шляхом законності, розуму і прогресу: це Борис Годунов, герой останньої частини історичної трилогії Толстого.

Хоча думка присвятити Годунову окрему трагедію виникла у Толстого лише під час роботи над «Царем Федора Івановича», покатом логічно вело все побудова перших двох п'єс: не тільки в «Царі Федора», а й в «Смерті Івана Грозного» Борис Годунов був висунутий драматургом на авансцену подій. Для того щоб зробити Годунова одним з головних дійових осіб останнього року життя Івана Грозного, драматургу довелося активно скористатися своїм правом «відступу від історії»: вже з самого початку трагедії (з епізоду зречення Грозного від престолу) Толстой наділив Бориса такою владою, якої він у насправді не мав. Але найзначнішим проявом «історичного вимислу» драматурга стало перетворення Годунова в свідомого вбивцю Грозного (Борис добиває царя, життя якого висить на волосині, пророкуванням про його неминучій кончині, повідомленими у точно розрахований момент). Па цей вчинок Годунов в п'єсі Толстого вирішується тому, що він вже отримав пророкування волхвів про своє майбутнє царювання: це пророцтво «вражає його, як електричний удар. Все, що досі смутно носилося перед ним, виступає ясною осязательно », - писав драматург. Тепер Годунов повинен йти до своєї мети без упину, що б не вставало на його шляху. Таким чином, Толстой «кинув жереб» свого героя вже в першій п'єсі (хоча, за повідомленням літописця, епізод з волхвами в житті Годунова стався в царювання Федора, а не Грозного), в фіналі якої годуновская кар'єра зображена в стрімкому наростанні. Доля цього героя, виходячи за межі першої трагедії, пронизує потім наскрізь другу, щоб, нарешті, завершитися в третій. Борис виявляється головним героєм всієї трилогії - чому Толстой пізніше і повідомляв: «Мною була написана трилогія« Борис Годунов »в трьох самостійних драмах».

Отже, в 60-і роки XIX століття створена драматична трилогія, головний герой якої - Борис Годунов.Толстой-драматург відкрив нову сторінку тієї «годуновской теми», яка три століття складалася в російській історичній і художній літературі. Чи не висихав інтерес до цієї визначної діячеві - і знову і знову шукали історики і художники дозволу «загадки Годунова». У XVII столітті перший дослідник життя Годунова - Іван Тимофєєв, автор «Временника», - визнав, що не може зрозуміти, що переважало в Борисові: добро чи зло. Той же висновок зроблений і три століття тому - академіком С. Платоновим в книзі «Борис Годунов»: «До сих пір історичний матеріал, що стосується особистої діяльності Бориса, настільки неясний, а політична роль Бориса настільки складна, що немає можливості впевнено висловитися про мотиви і принципах його діяльності і дати безпомилкову оцінку його моральних якостей ».

Який же Борис в трактуванні Толстого? Головний герой дан у нього в русі, в еволюції, він представлений по-різному в окремих частинах трилогії.

Його завжди статечні прийоми,

І цей погляд, нічим незворушний,

І цей голос, однаковий рівний,

Мене лякають недарма! -

говорить в першій п'єсі цариця Марія, мати Дмитра. Тут малюнок годуновского образу найбільш простий і однозначний: зовнішнє «благоліпність», ввічливість, красномовство приховують безмежне честолюбство, неприборкану енергію і величезну силу волі, які спрямовані до однієї мети - престолу. Деяка традиційність образу «лиходія-узурпатора» позначилася тут тому, що драматург не відчинив ще - і для себе, і для глядача - позитивного початку в свого героя. Це сталося в процесі роботи над другою і третьою частинами трилогії. Уже відразу після завершення першої п'єси, в «Проекті» її постановки на сцепе Толстой писав: «Честолюбство Годунова настільки язі необмежено, як владолюбство Іоанна, але з ним пов'язано щире бажання добра, і Годунов домагається влади з твердим наміром скористатися нею до блага землі. .. Світлий і здоровий розум його показує йому добро як перша умова благоустрою землі, яке одне становить його пристрасть, до якого він відчуває таке ж покликання, як великий віртуоз до музики ». Ця характеристика, нічого не пояснюючи в образі Годунова першої п'єси, по суті вся спрямована на майбутнього Бориса - як він розкрився в другій і третій частинах трилогії. В кінці другої п'єси всемогутній правитель Годунов виголошує монолог, де, визнаючи однаково згубними для Русі правління «шаленого» Івана і «милостивого» Федора, він відкриває сенс свого покликання

Сім років пройшло, що над землею російської,

Як божий гнів, пронісся цар Іван.

Сім років з тих пір, кладучи за каменем камінь,

З трудом великим будівлю я строю,

Той світлий храм, ту потужну державу,

Ту нову, розумну ту Русь,

Русь, про яку мислячи невпинно

Безсонні я ночі проводжу.

А третя п'єса починається з тріумфу Бориса, який, нарешті, домігся престолу, і це обрання на царство виглядає абсолютно справедливим - адже Русь цвіте під його рукою

Все благодать: Анбар повні хліба -

Виправлені шляху - в наказах правда -

А до рубежів спробуй підійди

Лях або німець!

І ось Толстой, полюбивши свого героя за його самозабутню діяльність з благоустрою держави, за його пристрасть до освіти і культури, за його неприйняття відсталості диких і нерозумних форм правління, дає можливість Борису на початку своєї третьої трагедії домогтися повного тріумфу. Але робить Толстой це тільки для того, щоб слідом за цим всю п'єсу перетворити в картину падіння самодержця і краху всього «годуновского справи». У чому ж причина цієї катастрофи? Тут, напевно, саме час згадати найбільш відомого попередника Толстого в драматургічному рішенні «годуновской теми» - Пушкіна. У пушкінської трагедії активна роль належить Самозванцю - проте не він стає причиною падіння Годунова: Григорій Отреп'єв перемагає тому, що зв'язок між царем і народом вже порвалась і Борису протистоїть не стільки Самозванець, скільки вся земля. Відсутність народу, як активної діючої сили національної історії, це може, найголовніша відмінність «Царя Бориса» Толстого (і всієї трилогії) від «Бориса Годунова» Пушкіна ... Всю «годуновской проблему» Толстой - відповідно до свого методом «морально психологічного історизму »- переніс всередину індивідуальної психології свого героя. Однак вже тут, в межах свого підходу, Толстой чітко виявив зв'язок з якоюсь пушкінської традицією. Ця подробиця творчої історії «Царя Бориса» заслуговує на те, щоб на ній зупинитися.

Під час роботи над третьою частиною трилогії Толстой отримав від відомого історика Погодіна книжку, присвячену Годунову. Це було, правда, не історичне дослідження, а драма під назвою «Історія в особах про царя Бориса Федоровича Годунова». До драматургічному мистецтву цей твір мало мало відношення, але не лаври драматурга спонукали Погодіна написати його: спонукальною причиною була полеміка з пушкінської концепцією Годунова, а вже для більшої переконливості автор наділив свій твір в «драматичну форму». Головним пунктом розбіжності було питання про винність Годунова в загибелі царевича Дмитра. Познайомившись з пушкінської трагедією, Погодін зробив історичне дослідження «угличского справи» і в 1829 році надрукував статтю, де доводив невинність Годунова. Пушкін продовжував відстоювати власну точку зору - і тоді Погодін написав в 1831 році свою «історію в особах». Однак видав він її тільки в 1868 році і послав Толстому, очевидно, не без умислу - щоб переконати драматурга прийняти його точку зору. 30 листопада 1869 Толстой написав Стасюлевичу: «Погодін надіслав мені свою драматичну повість про царя Бориса, де він виставляється невинним у смерті Дмитра. Це мені не підходило; він повинен бути винним ». Це дуже суттєва визнання для розуміння концепції Толстого: тут стверджується незалежність від приватного історичного або юридичного факту власної духовної проблематики мистецтва, а Годунов, як вбивця невинної дитини і є величезна морально-політична проблема, вперше виведена на цей рівень національною трагедією Пушкіна.

Однак Толстой, наслідуючи пушкінську традицію, дає новий варіант художнього рішення «годуновской теми» - відповідно до духу свого часу і власними драматургічними принципами. Впадає в око відсутність в його трагедії ролі Самозванця: цей персонаж виявився не потрібен Толстому перш за все тому, що конфлікт царя і «воскреслого Дмитра» цілком вирішене як морально-психологічна проблема «злочину і покарання». Пояснюючи, чому в його трагедії Борис залишається майже бездіяльним, драматург говорив: «Бій, в якому гине мій герой, це - бій з привидом його злочини, втіленим в таємнича істота, яке йому грзіт здалеку і руйнує всю будівлю його життя. «... вся моя драма, яка починається вінчанням Бориса на царство, не що інше, як гігантське падіння, закінчується смертю Бориса ...» (лист Сайн-Вітгенштейн від 17 жовтня 1869 г.).

У цьому ж листі свою п'єсу драматург назвав «катастрофою трилогії» - і для такого визначення були реальні підстави. Уже в першій трагедії з'явився на сцені і вступив в контакт з Борисом Бітяговскій - один з головних учасників «угличского справи» (хоча історично його зв'язок з Годуновим відноситься до більш пізнього часу); таким чином, мотив «вбивства царевича» виникає відразу в зв'язку з кар'єрою Бориса - і виявляється від неї невіддільним протягом всієї трилогії. Але до «катастрофи трилогії» приводила ще одна наскрізна лінія. Для характеристики Годунова надзвичайно істотно, що він підпорядковував собі і людей, і обставини «перевагою свого розуму». Величезний, рідкісний розум Годунова дозволив йому стати вище всіх в мистецтві палацових інтриг і політичних розрахунків, але від нього ж була і вся державна мудрість нового царя. Отже, годуновський розум - головна сила і основа цієї особистості; але ось протягом трилогії Годунова попереджають про небезпеку «всевладдя розуму» три найбільш морально світлих особистості. Спочатку боярин Захар'їн нагадує йому, що

... розум від честолюбства

недалеко; і що часом небезпечний

Манівці буває для душі!

Потім цар Федір прямо дає зрозуміти своєму правителю, що його мудрість явно розходиться з совістю

Коли між тим, що біло иль чорно,

Обрати я повинен - ​​я не обману.

Тут мудрості не потрібно, шурин, тут

Щиро доводиться лише робити.

І нарешті, дві сцени Годунова з сестрою Іриною - два їх принципових спору - утворюють як би моральний центр всієї трилогії (Толстой бачив в ІриніГодунової одну з «світлих особистостей нашої історії», знаходив в ній «рідкісне поєднання розуму, твердості і лагідної жепственпостп» ). Перша сцена - на початку п'ятої дії «Царя Федора». Годунов, гублячи своїх державних ворогів Шуйських, розраховує на Ірину, як па союзницю

Ирина! У тебе звик я розум високий шанувати

І світлий погляд, якому доступні

Справи правління. Чи не давай його

Ти жалю не слушною затьмарює!

Борис хоче бачити в сестрі повторення своєї «безжальної розумності»; однак, за зауваженням Толстого, «у неї всі великі якості Годунова без його темних сторін», чому вона і відповідає

Не вірю, брат, не вірю, щоб справа

Криваве пішло для царства запас,

Не вірю я, щоб сам ти цією справою

Сильніше став ...

І ось - друга їхня зустріч на самому початку трагедії «Цар Борис»: всемогутній цар після вищого свого тріумфу (вінчання на царство і прийому послів) приходить до Ірини-черниці за виправданням свого головного злочину - вбивства Дмитра - і не знаходить виправдання. Він не хоче визнавати своєї неправоти, але катастрофа, відразу ж слідом за цим вибухнула над ним, переконує Годунова, що на його царювання «благословенні! бути не могло ». Наведемо повну цитату з згадуваного вище листа Толстого до Сайн-Вітгенштейн, де дано авторське тлумачення трагедії «Цар Борис»: «... вся моя драма, яка починається вінчанням Бориса на царство, не що інше, як гігантське падіння, закінчується смертю Бориса, що сталася не з отрути, а від занепаду сил винного, який розуміє, що його злочин було помилкою ». Коментуючи це висловлювання драматурга, сучасний дослідник Б. Реизов зауважує, що концепція «помилки» народилася, як відповідь на популярні в 60-і роки минулого століття теорії «морального утилітаризму", визнаючи за розумом право виробляти моральне виправдання злочину шляхом підрахунку кількості користі і шкоди , страждання і блага від тієї або іншої дії. Б. Реизов небезпідставно бачить вплив подібних уявлень в наступних словах Бориса (дають як би осередок всієї проблематики трагедії)

Чотирнадцять я сперечався довгих років

Зі сліпотою, зі слабкістю із завзятістю

І переміг! Хто може засудити

Мене тепер, що ні прямою дорогою

Я до мети йшов? Хто дорікне мені,

Що чистотою душі не засумнівався

Я за Русі велич заплатити?

Хто, згадавши Русь царя Івана, нині

Прокляття за те б мені прорік,

Що для її захисту і спасіння

Не пошкодував дитини я віддати

Єдиного?

Борис усвідомлює свій гріх. Але не сам гріх йому страшний, а думка: «Що, якщо гріх той даром я зробив?» - тобто чи не вийшла помилка в його розрахунках? Помилка ця виявляється вже в самому непередбаченому, незбагненному «воскресіння» убитого царевича - і привид його в образі Самозванця виявився сильнішим всієї державної мудрості Годунова, зруйнувавши дощенту і його особистість, що трималася силою «всевладного розуму».

3. Висновок. Трилогія Толстого - яскрава сторінка російської історичної драматургії

У чому ж останній поворот «трагічної ідеї самодержавної влади»? Той же Н Котляревський дуже точно визначив її як «освічений деспотизм розуму, без санкції моральної». Мудрий цар помилився, складаючи своїх «заслуг і винності підсумок», - відплата наздогнала його. І ось останній висновок його мудрості

Від зла лише зло народиться - однаково:

Собі ль ми їм служити хочемо иль царству -

Воно ні нам, ні царству про запас не йде!

Цю дидактичну кінцівку можна переказати - відповідно з усім контекстом трилогії - і таким чином: благо і процвітання держави не можна купити ціною життя одну дитину.Продовживши пушкінську традицію, творець «Царя Бориса» подавав руку своєму великому сучаснику Достоєвського.

Трилогія Толстого стала яскравою сторінкою в російській історичній драматургії. Цінність будь-якого драматургічного створення перевіряється його сценічним життям. У цьому плані показова доля центральної п'єси трилогії (найбільш улюбленої Толстим) - «Цар Федір Іоаннович». Пролежавши тридцять років під забороною цензури, вона вперше з'явилася на петербурзької сцені в 1898 році. В. Короленка, бачив цю п'єсу, писав: «... характер Федора витриманий чудово, і трагізм цього положення взято глибоко і з привабливою задушевністю».

У жовтні 1898 постановкою цієї ж трагедії в Москві почав свою діяльність Художній театр. У репертуарі театру ця п'єса стала однією з ключових, визначивши його обличчя на багато років. У різні епохи до образу царя Федора зверталися три видатних актора - І. Москвін, Н. Хмельов, Б. Добронравов. Кожен з них по-своєму відкривав сучасному глядачеві неминущі цінності класичного створення Толстого.

Список використаної літератури

1. «Російські письменники. Бібліографічний словник »Ч 2. / Упоряд. Б.Ф. Єгоров, П.А. Миколаїв та ін., - М .: Просвещение, 1990..

2. Толстой А.К. Драматична трилогія; вірші / Вступ. Стаття А. Тархова. - М .: Худож. лит., 1982 (Класики і сучасники)

3. А. Тархов «Історичний триптих А.К. Толстого »- М .: Худож. лит., 1982.