|
Найбільш ранні етнографічні відомості про германців повідомив Юлій Цезар, який підкорив до середини I в. до н. е. Галію, в результаті чого вийшов до Рейну і зіткнувся в боях з німцями. Римські легіони до кінця I ст. до н. е. просунулися до Ельби, і в I столітті з'явилися праці [27], в яких детально описані розселення німецьких племен, їх суспільний устрій і звичаї.
Розгляд соціально-економічного ладу Пізньої Римської імперії, і зокрема питання про передумови феодального розвитку в надрах переживав глибокий і всебічний криза рабовласницького суспільства, змусило звернутися до вивчення тієї сили, яка завдала смертельного удару імперії і тим самим розчистила шлях для генезису феодалізму і феодально залежного селянства. Такою силою з'явилися варвари. Вторгнення німецьких племен, гунів, угорців, інших степових народів, а також слов'ян, арабів, північних германців-норманів наповнюють майже весь досліджуваний нами період. Вони привели до корінної перекроювання етнічної, лінгвістичної і політичної карти Європи, до виникнення нових державних утворень. Неможливо зрозуміти початковий етап становлення європейського селянства, не звернувши найпильнішої уваги на громадські і господарські порядки, які існували в цих народів.
Як неодноразово підкреслювали Маркс і Енгельс (див .: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 20, с. 643; т, 3, с. 21, 22, 74 та ін.), Вирішальну роль в руйнуванні Римської імперії зіграли германці (при всій етнічній невизначеності цього поняття, про що див. нижче), тому представляється необхідним особливо докладно описати їх аграрні відносини. Доцільність цього пояснюється також і тим, що в науковій літературі з питання про соціально-економічний лад германців немає одностайності, і нагальною потреба розібратися в існуючих контроверз.
Процес формування селянства як класу ранньофеодального суспільства в Західній Європі почався після завоювання варварами території Римської імперії. Головну роль в Великих переселеннях грали німецькі племена. Тому вивчення їх соціального ладу - необхідна передумова аналізу історії виникнення селянства. Якою мірою можна говорити про те, що феодальне підпорядкування селян було підготовлено в століття, що передували завоюванням? Були якісь зародки ранньофеодальної системи у германців? Як слід розуміти спадкоємність між цими двома етапами історії Європи - до і після варварських вторгнень і переселень? Ці питання жваво дебатувалися протягом двох останніх століть розвитку історичного знання. Не вдаючись тут у розгляд суперечок між «романістами» і «германістами», необхідно підкреслити, що, залишаючи осторонь політичні, національні та філософсько-ідеологічні причини протиборства шкіл істориків, істотні труднощі для пізнання суспільно-економічних відносин у германців представляло стан джерел. Історикам доводилося будувати свої висновки на повідомленнях греко-римських письменників, але міститься в їх творах інформація уривчаста, вкрай неповна, тенденційна і дає підстави для неоднозначного і навіть гранично суперечливого тлумачення.
Справді, суспільний лад германців історики різних напрямків характеризували і як первісну рівність, і як панування аристократії і великого землеволодіння, що експлуатувало працю підневільних селян. Економічний побут германців розуміли то як номадизм, то як перехідну стадію від кочевничества до примітивного землеробства, то як «кочове землеробство», то як перекладне землеробство при переважанні скотарства, нарешті, як розвинене землеробське господарство (Weber, 1924). Запеклі суперечки викликав і питання про громаду: якщо одні історики знаходили в стародавній Німеччині общиннородового побут і бачили в ній колиска середньовічного Маркова пристрою, то інші, заперечуючи будь-які натяки на подібний пристрій, стверджували, що германці знали приватну власність на землю. Теорії, згідно з якою германці з'явилися силою, яка зруйнувала Римську імперію і оновити Європу, протиставлялася теорія, що заперечувала яку б то не було катастрофу при переході від давнини до середньовіччя: германці нібито поступово проникли в імперію і долучилися до її цивілізації, близької до їх власним соціальним порядкам (Dopsch, 1923; Коehne, 192S; KulturbruchoderKulturkontinuität .., 1968).
Така полярність суджень про одне і тому самому предметі мимоволі змушує задуматися: чи існує надія отримати скільки-небудь об'єктивне знання про цей предмет? Адже прихильники взаємно виключали точок зору залучали все той же фонд джерел - невже стан останніх настільки безнадійно, що і надалі буде давати підстави для прямо протилежних висновків ?!
Тому нарис аграрного ладу давніх германців доводиться починати з розгляду питання про пам'ятники, в яких він знайшов своє відображення.
Як уже сказано, історики в своїх судженнях традиційно виходили з аналізу повідомлень античних письменників. Ці письмові свідчення з'являються з тих пір, як представники античної цивілізації вступили в контакти з німецькими варварами. Але відносини з варварами були переважно немирними: Рим то оборонявся від німецьких вторгнень, то вів проти них наступальні війни; військові дії перемежовувалися переговорами і обміном посольствами. У Німеччині побували полководці і воїни, купці і посадові особи, всі вони дивилися на її населення і його побут насторожено або просто вороже. Строй життя народів, що жили за Рейном і Дунаєм, незмінно бачився в протистоянні строю римської життя.
Перше велике зіткнення між Римом і германцями - вторгнення кимвров і тевтонів, які близько 113 м до н.е. рушили з Ютландії в південному напрямку і в 102 і 101 м до н.е. були розгромлені Марием. Правда, не існує достовірних відомостей про те, що ці племена взагалі були німцями, стародавні автори іменували їх «кельтами» або «кельто-скіфами», і до німців вперше їх зарахував лише Цезар.
Цезар, який в ході завоювання Галлії в середині 1 ст. до н. е. вступив в більш інтенсивні відносини з німецьким плем'ям свеви, що вторглися в цю країну, залишив досить розлогі описи германців (два «німецьких екскурсу» в «Записках про галльську війну»). Але, звичайно, Цезар, політичний діяч і полководець, був дуже далекий від наміру зібрати об'єктивну інформацію про Свеви в чисто пізнавальних цілях - він дбав і про виправдання і піднесеному власних дій в Галлії. Розгром свеви, величезні маси яких перейшли Рейн і захопили частину земель галлів, був нелегким справою навіть для такого воєначальника. Екскурс про Свеви в IV книзі його «Записок» входив в донесення римського сенату: «німецький екскурс» в VI книзі, незалежно від того, чи був він приєднаний Цезарем при остаточній роботі над цим твором або ж виник разом з усіма іншими коментарями, також аж ніяк не чужий тенденційності у відборі і тлумаченні матеріалу. Хоча Цезар форсував Рейн, в глиб Німеччини він не заходив, і повідомляються їм відомості могли бути почерпнуті лише у прирейнских племен або у німців, що переселилися в Галію. Це не завадило Цезарю поширити зроблені ним локальні спостереження на германців в цілому.
Приблизно півтора століття тому, в самому кінці I і початку II ст. н. е., про німців писав Тацит: крім розповіді про війни і переговорах римлян з різними німецькими племенами (в «Історіях» і «Анналах») він склав книгу «Про походження і місце проживання германців» (більш відому під назвою «Німеччина»), що містить різноманітні відомості про них. Частиною вони були зібрані у очевидців - воїнів і купців, але чималу частку відомостей Тацит запозичив у інших авторів, і, отже, ця інформація могла вже застаріти на час складання його праці.
Крім творів Цезаря і Тацита - «коронних свідоцтв» про німців, повідомлення про них збереглися в працях Страбона, Веллея Патеркула, Гая Плінія Старшого, Плутарха, Флора, Аппіа, Діона Касія і інших стародавніх авторів; події більш пізнього часу малюються в «Історії» Аммиана Марцелліна (IV ст.).
Значна частина письмових звісток про німців не належить очевидцям. Але і в тих випадках, коли автор оповідання безпосередньо спілкувався з ними, подібно Цезарю, достовірність його повідомлень часом викликає найсерйозніші сумніви. Північні варвари були чужі грекам і римлянам і за мовою, і за культурою, по всьому строю свого життя - вони були вихідцями з іншого світу, який лякав і насторажівал.Іногда цей світ вселяв і інші почуття, наприклад почуття ностальгії за втраченою чистоті і простоті моралі , і тоді опис німецьких порядків служило, як у Тацита, засобом непрямої моралізаторської критики римської пересиченість і зіпсованості - у стародавніх авторів існувала давня традиція сприйняття «примітивного людини», не зіпсованої цивілізацією, і зв'язаність е з нею штампи вони переносили на германців. У цих умовах повідомлення античної етнографії та анналістіка про жителів заальпійской Європи неминуче забарвлювалися в специфічні тони. Читаючи ці твори, стикаєшся в першу чергу з ідеологією і психологією їх авторів, з їх уявленнями про варварів, у великій мірі апріорними і упередженими, і виокремити з такого роду текстів реальні факти життя германців вкрай важко. Твори античних письменників характеризують насамперед культуру самого Риму, культура ж германців виступає в них найсильнішим чином преломленной і деформованої поглядами і навичками мислення зіткнулися з нею носіїв зовсім інший культурної традиції. Варварський побут служив античним письменникам свого роду екраном, на який вони проектували власні ідеї та утопії, і всі заслуговують довіри фактичні відомості в їх творах належить оцінювати саме в цьому ідеологічному контексті. Труднощі, що постають перед дослідником, полягають не стільки в тому, що повідомляються невірні відомості про варварів - вони можуть бути правильними, але оцінка їх значення, їх компоновка в загальній картині, мальованої античним письменником, цілком визначаються установками автора.
Чи не звідси велика кількість наукових контроверз в інтерпретації даних про німців, залишених греко-римської історіографією? Історична і філологічна критика давно вже продемонструвала, на який хиткою і невірної основі будується картина німецького громадського і господарського устрою (Norden, 1923; Much, 1967). Однак відмовитися від залучення свідчень Цезаря і Тацита в якості головних свідчень про матеріальну життя германців історики не наважувалися до тих пір, поки не склався і не придбав достатній доказовості комплекс інших джерел, в меншій мірі схильні до свавільного чи суб'єктивного тлумачення, - даних археології і пов'язаних з нею нових дисциплін. При цьому мова йде не про накопичення розрізнених речових знахідок (самі по собі вони фігурували в науковому обігу давно, але не могли скільки-небудь серйозно змінити картини древнегерманской життя, що склалася на основі письмових свідчень; див .: Неусихін. Суспільний лад .., 1929 , с. 3 і сл.), а про впровадження в науку більш точної і об'єктивної методики дослідження.
В результаті комплексних археологічних досліджень із залученням картографування, кліматології, ґрунтознавства, палеоботаніки, радіокарбонного аналізу, аерофотозйомки та інших щодо об'єктивних нових методів, особливо ж в результаті успіхів в археології поселень (Siedlungsarchäologie. Див .: Jankuhn, Einführung .., 1977), перед наукою в даний час відкрилися перспективи, про які ще недавно навіть і не думали. Центр тяжкості в обговоренні древнегерманского матеріального побуту виразно перемістився в сферу археології та в світлі зібраного нею і обробленого матеріалу неминуче доводиться переглядати і питання про значимість письмових свідчень про німецьких племенах. Якщо ряд висловлювань римських письменників, перш за все Тацита, висловлювань про явища, які легко розпізнавалися навіть при поверхневому знайомстві з побутом германців, знаходить археологічне підтвердження (Jankuhn, 1966), то найбільш важливі їх повідомлення про соціально-господарського життя в стародавній Німеччині виявляються, як ми далі побачимо, в разючому контрасті з новими даними про полях, поселеннях, похованнях і культурі народів заальпійской Європи в перші століття нашого літочислення, даними, багаторазово підтвердженими і, безсумнівно, Репре ентатівнимі, позбавленими елемента випадковості.
Само собою зрозуміло, археологія не в змозі відповісти на багато з питань, які хвилюють історика, і сфера її компетенції повинна бути окреслена з усією визначеністю.Нам ще належить звернутися до цієї проблеми. Але зараз важливо знову підкреслити першорядної важливості недавніх археологічних відкриттів щодо господарства германців: виявлення залишків поселень і слідів древніх полів докорінно змінює всю картину матеріального життя Середньої і Північної Європи на рубежі н.е. і в перші її століття. Є підстави стверджувати, що згадані знахідки аграрного характеру кладуть кінець тривалим і продемонстрував свою безплідність спорах, пов'язаних з тлумаченням висловлювань Цезаря і Тацита про німецькому землеробстві та землекористуванні - лише в світлі реконструкції полів і поселень стає цілком зрозумілим, що ці висловлювання не мають під собою реальних підстав. Таким чином, якщо ще порівняно недавно здавалося, що археологія може послужити тільки відомим доповненням до аналізу літературних текстів, то нині більш-менш ясно, що цим її роль аж ніяк не вичерпується: найсерйознішим чином під сумнів поставлені ключові цитати з «Німеччини» і « записок про галльську війну », що стосуються аграрного ладу германців, - вони представляються продуктами риторики або політичної спекуляції в більшій мірі, ніж відображенням дійсного стану справ, і подальші спроби їх тлумачення кажу ся безпредметними.
І все ж утруднення, яке відчуває дослідник древнегерманского суспільства, залишається: він не може ігнорувати повідомлень античних авторів про соціальному та політичному житті германців, тим більше що археологічні знахідки дають куди менше даних на цей рахунок, ніж про їх матеріального життя. Але тут доводиться враховувати ще одну обставину.
Інтерпретація текстів античних авторів ускладнюється, крім іншого, ще й тим, що вони характеризували німецькі відносини в категоріях римської дійсності і передавали поняття, властиві варварам, на латинській мові. Ніякий інший системою понять і термінів римляни, природно, не мали, і виникає питання: чи не піддавалася соціальна і культурна життя германців - в зображенні її латинськими письменниками - істотної деформації хоча б тому, що останні докладали до німецьких інститутів лексику, нездатну адекватно висловити їх специфіку? Що означали в реальному житті варварів rex, dux, magistratus, princeps? Як самі германці розуміли той комплекс поведінки, який Тацит називає virtus? Яке було дійсний зміст понять nobilitas або dignatio стосовно німцям? Хто такі німецькі servi? Що ховалося за термінами pagus, civitas, oppidum? Подібні питання виникають на кожному кроці при читанні «Записок» Цезаря і «Німеччини» Тацита, і точного, однозначної відповіді на них немає. Коментатори цих творів нерідко вказують на німецькі терміни, які, на їхню думку, повинні були позначати відповідні явища реальному житті (Much, 1967; Wührer, 1959), проте терміни ці зафіксовані багато століть по тому, містяться в северогерманских, переважно скандинавських, середньовічних текстах, і залучення їх для тлумачення древнегерманского соціального ладу часом ризиковано. В окремих випадках звернення до німецької лексиці здається виправданим - не для того, щоб підставити в латинське твір будь-які готські або давньоісландських слова, але з метою прояснити можливий сенс понять, прихованих латинської термінологією.
У всякому разі, усвідомлення труднощів, породжуваних необхідністю переведення - не тільки чисто філологічного, але і переходу з однієї системи соціокультурних понять і уявлень в іншу, - допомогло б точніше оцінити античні письмові свідчення про древніх германців.
Археологія змусила по-новому підійти і до проблеми етногенезу германців. «Germani» - не самоназва, бо різні племена іменували себе по-різному. Античні автори застосовували термін «германці» для позначення групи народів, що жили на північ від Альп і на схід від Рейну. З точки зору грецьких і римських письменників, це племена, які розташовані між кельтами на заході і сарматами на сході. Слабке знання їх побуту і культури, майже повну необізнаність з їхньою мовою і звичаями унеможливлювали для сусідів германців дати їм етнічну характеристику, яка мала б будь-якими позитивними відмітними ознаками. Перші певні археологічні свідчення про німців не раніше середини I тисячоліття до н.е., і лише тоді «германці» стають археологічно відчутні, але і в цей час не можна всю територію пізнішого розселення германців розглядати як певне археологічне єдність (Монгайт, 1974, с. 325; пор .: DieGermanen, 1978, S. 55 ff.). Мало того, ряд племен, яких стародавні відносили до німців, мабуть, такими або зовсім не були, або ж створювали змішане кельто-німецьке населення. В якості своєрідної реакції на колишню націоналістичну тенденцію зводити походження германців до глибокої давнини і простежувати їх безперервне автохтонне розвиток починаючи з мезоліту нині лунають голоси вчених про невизначеність етнічних кордонів, що відокремлювали німців від інших народів. Резюмуючи пов'язані з проблемою німецького етногенезу труднощі, видатний німецький археолог запитує: «Чи існували взагалі германці?» (Hachmann, 1971, S. 31; Пор .: Döbler, 1975).
В цілому можна зробити висновок, що разом з уточненням дослідницької методики і переоцінкою різних категорій джерел наші знання про соціально-економічний лад германців одночасно і розширилися, і звузилися: розширилися завдяки археологічним відкриттям, які дали нові відомості, до недавнього часу взагалі не доступні, в результаті чого вся картина господарства германців виступає в іншому світлі, ніж колись, звузилися ж наші знання про соціальну структуру давніх германців внаслідок того, що скептицизм по відношенню до листі вим свідченням античних авторів став переростати в повну недовіру до них - його джерелом з'явилися, з одного боку, більш чітке розуміння обумовленості їх повідомлень римської культурою та ідеологією, а з іншого - стали очевидними в світлі знахідок археологів помилковість або довільність багатьох найважливіших звісток римських письменників.
|