|
Кафедра Конституційного і муніципального права
Предмет: Історія вітчизняного держави і права
реферат
На тему: «Історико-правовий аналіз Закону СРСР« Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації »
(Коментар)
виконав:
Кузьмичов К. Н.
перевірив:
Левіна А. А.
Нижній Новгород
2002
Зміст:
1. Глава 1 ............................................................ .3
2. Глава 2 ............................................................ .8
3. Глава 3 ............................................................ .10
4. Остання глава ................................................ .11
5. Список використаної літератури та джерел ...... 17
Глава 1
Назва документа та дата прийняття: Закон СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» від 26 квітня 1990 року.
Для об'єктивного аналізу даного правового джерела, в рефераті, ми будемо використовувати порівняння з Конституцією СРСР 1977 року, а так само, для прояснення причин, що викликали до життя, Закон СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації», кілька заглибимося в історію самої ідеї закону (предмет його регулювання). У Конституції СРСР 1977 року нам буде цікавий III розділ «Національно-державний устрій СРСР», і відповідно 8-11 глава включно.
Першим кроком для аналізу буде структурний розгляд даного закону. Закон складається з 13 статей. До нього додається також Постанова Верховної Ради СРСР «Про введення в дію Закону СРСР« Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації »від 26 квітня 1990 року складається з 6 пунктів. Дане Постанова вводить в дію справжній закон з моменту його опублікування (ст. 1). У пунктах 2-6 говориться про проведення Законодавства суб'єктів Федерації відповідно до цього Закону. Постанова підписана Головою Верховної Ради СРСР А. Лук'яновим.
Документ хоч і містить невелику кількість статей, але його все ж можна розділити на кілька логічних частин. Частина перша дає самі визначення суб'єктів Закону (стаття 1). Друга частина - це обговорювання можливості виходу з СРСР (ст. 2). До третьої частини можна віднести статті 3-5 - територія, виробничо-економічний устрій, відносини з іноземними державами. Статті 6-9 закріплюють сфери відання СРСР і союзних республік, можливість передача окремих повноваження. Остання частина (ст. 10-13) - вирішення спорів та протиріч.
Аналіз першої логічної частини:
Головні поняття, терміни, які є ключовими для даного закону, представлені в першій статті, а саме:
1. Союз Радянських Соціалістичних Республік є суверенною соціалістичною федеративною державою. Союз РСР має повноваження, які суб'єктами федерації спільно віднесено до відання Союзу РСР.
2. Союзні республіки - суверенні радянські соціалістичні держави, добровільно, на підставі вільного самовизначення народів і рівноправності, які об'єдналися в Союз Радянських Соціалістичних Республік. Союзні республіки мають усю повноту державної влади на своїй території поза межами повноважень, переданих ними у відання Союзу СРСР.
3. Автономні республіки - радянські соціалістичні держави, які є суб'єктами федерації - Союзу РСР. Автономні республіки, автономні утворення входять до складу союзних республік на основі вільного самовизначення народів, мають усю повноту державної влади на своїй території поза межами повноважень, переданих ними у відання Союзу РСР і союзних республік.
Визначення СРСР за Законом «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» говорить, що Союз - це суверенна держава, відповідно передбачається верховенство державної влади по відношенню до всіх інших владі всередині країни і незалежність від інших держав у здійсненні внутрішньої і зовнішньої політики. А за формою державного устрою, СРСР є федерацією, т. Е. Державою, що складається з суб'єктів федерації, які мають деякі ознаками держави. Глава 8, Конституції 1977 року «СРСР - Союзну державу» дає наступне визначення: Союз Радянських Соціалістичних Республік - єдину союзну багатонаціональну державу, утворене на основі принципу соціалістичного федералізму в результаті вільного самовизначення націй і добровільного об'єднання рівноправних радянських соціалістичних республік. Як бачимо, дане визначення не містить поняття «суверенітету», але в цьому ж розділі, статтями 74, 75, проголошується верховенство закону СРСР, над республіканськими, в випадки протиріч, безпосередньо рядком «Суверенітет СРСР поширюється на всю його територію» (ст. 75 ). А в місце «федеральна держава» згадується «соціалістичний федералізм», розшифровку якого ми бачимо знову ж в 75 статті: «Територія СРСР єдина і включає території союзних республік» - а це повністю збігається з поняттям «федеральна держава».
Для Закону СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» основними термінами є «Союзні республіки» і «Автономні республіки». Саме визначення даних термінів є центром всієї ідеї документа. Але перш ніж це розглядати, співвіднесемо їх з тими визначеннями, які закріпила Конституція 1977 року. У ній глави 9, 10 - «Союзна Радянська Соціалістична Республіка» і «Автономна Радянська Соціалістична Республіка», відповідно, присвячені визначенню (ст. 76, 82), сферам повноваження (ст. 77, 80, 81, 83) і територіальних питань ( ст. 78, 79, 84, 85). Стаття 76 Конституції 1977 р .: Союзна республіка - суверенна радянська соціалістична держава, яка об'єдналася з іншими радянськими республіками в Союз Радянських Соціалістичних Республік. І стаття 82: Автономна республіка перебуває у складі союзної республіки. Навіть таке чисто механічне порівняння говорить про величезну різницю в термінах.
У Законі СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» додатково розшифровується і тим самим підкреслюється якість об'єднання - «добровільно, на підставі вільного самовизначення народів і рівноправності». А також не виділяється в окремий абзац відносини державної влади.
Отже, нам потрібно зробити найголовніший висновок цього закону. Нам дано визначення і аналіз їх. Тепер нам потрібні логічні відповіді.
Будемо все спрощувати:
За Конституцією 1977 року.
СРСР - єдину союзну багатонаціональну державу, незалежно по відношенню до інших «світовим» державам і має верховенство політичної влади на всій своїй території. А так же держава «освічене з урахуванням принципу соціалістичного федералізму». Тут необхідно зазначити, що було опущено в ранніх міркуваннях - СРСР не федерація, а тільки держава з принципами федералізму, та ще й соціалістичного. У визначенні, як було зазначено вище, відсутнє поняття «суверенітет», воно закріплене в окремій статті, з виділенням в абзац: «Суверенітет СРСР поширюється на всю його територію» (ст. 75). Тут, очевидно, розрив понять «держава», «суверенітет», тобто немає «державного суверенітету», так само як немає «суверенної держави». У тій же статті 75, але в першому абзаці, йдеться: «Територія Союзу Радянських Соціалістичних Республік єдина і включає території союзних республік», після чого і слід єдина згадка «суверенітет» (див. Вище), і, поєднуючи дві дані посилки, можна прийти до висновку, що СРСР має лише внутрішнім суверенітетом, і відсутній зовнішній - незалежність, принаймні це не закріплено. Але в даному міркуванні зазначу, що саме поняття «суверенітет» перш за все ознака державної влади, і, отже, «суверенітет» можна розглядати як ознаку держави з часткою умовності, як ознака функціональний.
Союзна республіка - тут, перш за все, суверенна держава, яка і утворило Союз РСР, шляхом об'єднання з іншими, собі подібними державами. Союзні республіки є суб'єктами федерації СРСР, але як було розшифровано в попередньому абзаці - відсутність чистого поняття «федерації», доводиться застосувати конструкцію, що Союзна республіка основний і єдиний елемент об'єднання, заснованого на принципі «соціалістичного федералізму». У статті 71, закріплюють склад об'єднання, що не дає приводу для подальшого розширення учасників: Російська Радянська Федеративна Соціалістична Республіка, Українська Радянська Соціалістична Республіка, Українська Радянська Соціалістична Республіка, Узбецька Радянська Соціалістична Республіка, Казахська Радянська Соціалістична Республіка, Грузинська Радянська Соціалістична Республіка, Азербайджанська Радянська Соціалістична Республіка, Литовська Радянська Соціалістична Республіка, Молдавська З радянської Соціалістична Республіка, Латвійська Радянська Соціалістична Республіка, Киргизька Радянська Соціалістична Республіка, Таджицька Радянська Соціалістична Республіка, Вірменська Радянська Соціалістична Республіка, Туркменська Радянська Соціалістична Республіка, Естонська Радянська Соціалістична Республіка.
Автономна республіка - це республіка, яка є частиною Союзної республіки (цікаво, що і в Конституції не уникли тавтології). Це навіть не державне об'єднання (за Конституцією цього не закріплено). «Автономна республіка має свою Конституцію, яка відповідає Конституції СРСР і Конституції союзної республіки і враховує особливості автономної республіки» - стаття 82. Повний перелік Автономних республік містить стаття 85. Ну, а її повноваження - всі питання поза межами ведення Союзу РСР та Союзної республіки.
Висновок, який нам знадобиться при подальшому міркуванні: Автономні республіки входять до складу союзних, які і утворили СРСР.
Закон СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації»:
СРСР - суверенна держава, соціалістична держава, федеративна держава ( «суверенна соціалістична федеративна держава», див. Ст. 1 Закону). В суверенітет держави ми вже розібралися і все це можна застосувати і тут. Що стосується соціалізму, то нам варто згадати тільки про суспільну власність на засоби виробництва, але навіть це не грає важливу роль. Закон СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» не можна уявити без чіткого позначення СРСР як федерації, по скільки коштувало попередити всілякі невірні і багатозначні тлумачення (як цього не змогли уникнути в Конституції 1977 року). В характеристики немає згадки якості об'єднання, як і самого терміна «об'єднання». Тим самим на перше місце ставиться СРСР як держава, а вже потім у визначенні Союзної республіки - об'єднання.
Союзні республіки - суверенні держави. В визначення звертає на себе увагу множину (в порівнянні з Конституцією 1977, де мала відбутись єдине), хоча в законі немає перерахування республік. Отже, їх склад не вимагав уточнення - склад не змінився. Для особливого акценту «вільності» створення об'єднання республіками, підкреслюється: «добровільно, на підставі вільного самовизначення народів і рівноправності». І, продовжуючи наші міркування про федеративність, можна знову підтвердити наше припущення про те, що раз Союзні республіки об'єдналися в Союз РСР, то по відношенню до створеного Союзу РСР вони будуть суб'єктами федерації.
Автономні республіки - держава. З'являється визначення «держави», а не «республіка», що, незважаючи на схожість, зраджує дещо інший зміст. Але суть Закону СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» міститься в рядку: «суб'єкт федерації - Союзу РСР».
Для більш повного і об'єктивного розуміння терміна «Автономна республіка» наведемо довідку з сайту http://kodeks.karelia.ru:9000/demo?hdoc&nd=841500254&_r=841500002&razdel=8415000: АВТОНОМНА РЕСПУБЛІКА - форма державної (обласної, політичної, національно-територіальної ) автономії. Відповідно до Конституції СРСР 1977 р і Конституцією РРФСР 1978 р в РРФСР налічувалося 16 автономних республік. Автономні республіки мали більш високий статус, ніж автономні області та автономні округи. Наприклад, від них обиралося по 11 депутатів до Ради Національностей Верховної Ради СРСР, в той час як від автономних областей - по 5, від автономних округів - по 1. Голова уряду автономної республіки за посадою був членом Уряду Української РСР. У той же час автономні республіки мали нижчий ранг, ніж союзні республіки. Вони офіційно не вважалися суб'єктами Союзу РСР як федерації, не мали характеристики суверенної держави (як союзна республіка), за ними не визнавалося не тільки право виходу з СРСР, але і навіть право переходу з однієї союзної республіки в іншу. У автономних республік не було можливостей, характерних для союзних республік, - наприклад, мати 32 депутата в Раді Національностей, обов'язкове включення їх представника до Президії Верховної Ради СРСР в якості заступника Голови, входження голови уряду союзної республіки за посадою до складу Уряду СРСР, наявність національної академії наук, прав в області зовнішніх зносин та ін. в період політичних реформ, пов'язаних з процесами перебудови і демократизації суспільства в СРСР після 1985 року багато авто автономних республіки стали домагатися підвищення свого статусу. Особливо активними їх спроби стали при розробці Союзного договору, який повинен був оформити природу СРСР на новому етапі розвитку. У свою чергу центр використовував позицію автономних республік для того, щоб чинити тиск на ті союзні республіки (серед них була і РРФСР), які особливо наполягали на розширенні своїх прав і звільнення від опіки союзного керівництва. Адже підвищуючи статус автономних республік і зміцнюючи їх положення на союзному рівні, можна було використовувати голоси представників автономних республік для отримання необхідної більшості за рішеннями, в яких був зацікавлений центр. У прийнятому 26 квітня 1990 Закону СРСР "Про розмежування повноважень між Союзом РСР і суб'єктами федерації" говорилося, що автономні республіки - держави, "які є суб'єктами федерації - Союзу РСР" (ст. 1). А в проектах Союзного договору з'явилося положення про два види суб'єктів СРСР - безпосередньо входять в Союз РСР; що входять в СРСР і ще в один з суб'єктів СРСР. Звичайно, устремління автономних республік повинні були враховувати і ті союзні республіки, до складу яких вони входили, вживати заходів до нормалізації відносин з ними. У Росії при конституційній реформі 24 травня 1991 р поняття "автономна республіка" було виключено з Конституції, з'явилася нова характеристика - "республіка у складі РРФСР". Таким чином, всі колишні автономні республіки (а також новоутворені республіки) мають сьогодні статус республік у складі РФ. В інших колишніх союзних республік статус А.Р. також зазнавав змін. У січні 1991 р на основі результатів референдуму Кримська область була перетворена в Кримську АРСР у складі Української РСР, що повинно було з'явитися першим кроком до повернення останньої до складу Росії. У травні 1992 р Кримська АРСР у відповідності з волевиявленням населення проголосила себе суверенною Республікою Крим. Однак Конституція України, прийнята в 1996 р, знову привласнила Республіці Крим статус «А.Р.». Колишня Абхазька АРСР, що входила до складу Грузинської РСР, проголосила себе (за Конституцією 1994 р) незалежною державою (що, природно, не визнана керівництвом Грузії).
Висновок, який випливає з другої частини нашого міркування: Автономні республіки не тільки входять до складу союзних республік, а й є суб'єктами Союзу РСР, який і утворили ці самі Союзні республіки.
При зіставленні першого і другого виведення очевидна різниця, яка відображена і наступному документі: «Розпад Радянського Союзу наприкінці 1991 р прискорив дезінтеграційний процес всередині Російської Федерації. Справедливості заради варто відзначити, що «сепаратистська міна» була закладена ще Верховною Радою Української РСР, який прийняв 26 квітня 1990 Закон «Про розмежування повноважень між Союзом СРСР і суб'єктами Федерації». Згідно з цим законом вирівнювався правовий статус союзних суб'єктів Федерації (союзних республік) і суб'єктів Російської Федерації (автономних республік). Все це робилося в зв'язку з розгорілася боротьбою союзної і російського центрів за владу. Не випадково в цьому ж році Б.Н. Єльцин, перебуваючи в Башкирії, виголосив свою знамениту фразу: «Візьміть ту частку влади, яку самі зможете проковтнути» 15. 1. І результат не змусив себе довго чекати: колишні російські автономії стали «ковтати» суверенітет величезними шматками, часто навіть «не пережовуючи".
Лідерами в цьому параді суверенних республік були Чечня, Татарстан, Башкортостан і Якутія. На відміну від перших двох, керівництво Башкортостану обрало стратегію створення суверенної державності «тихою сапою», step by step - крок за кроком. Якщо лідери Чечні проголосили незалежність, а керівництво Татарстану говорило про незалежність як реальної і навіть бажаної перспективі, то в Башкирії "суверенітет" розумівся двояко.
. "Суверенітет" розуміється, таким чином, що не підпорядкованість федеральним органам державної влади і верховенство республіканських законів над федеральними »Документ взято з сайту: http://www.humanrights.ru/discrim/bashkir/Chapter4.htm
глава 2
Друга логічна частина теж знаменна і цікава. Наведемо її первісному вигляді цитату статті 2: «За кожною союзною республікою зберігається право вільного виходу з СРСР. Рішення про вихід союзної республіки з СРСР приймається вільним волевиявленням народів союзної республіки шляхом референдуму (народного голосування).
Порядок вирішення питань, пов'язаних з виходом союзної республіки з СРСР, визначається законодавством СРСР ». У Конституції 1977 року утримується лише перше речення цієї статті Закону СРСР (див. Ст. 72 Конституції 1977 року).
У другій статті Закону СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» і в статті 72 Конституції СРСР 1977 року з'являються явні протиріччя з ознаками федерації, а саме те, що для федерації не повинно існувати сецесії, тобто права вільного виходу з федерації, по скільки, таким чином, має буде з'явитися нова держава. Важливість даного елемента ознаки федерації визнають різні юристи-науковці по-різному.
Статті 3-5, Закону СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації», обумовлює територіальне питання Союзної і Автономної республіки (ст. 3). Для зміни територій і відповідно кордонів потрібна згода республік і твердження Союзом РСР. Цікава розмите формулювання: що саме розуміти під Союзом РСР в це випадку? Можливо, те, що розкриває третя частина цієї статті: територіальні суперечки вирішуються в Раді Національностей Верховної Ради СРСР. Але все ж для даного документа, питання про затвердження залишається відкритим. У Конституції 1977 року це питання ставився до виключного відання вищих органів державної влади і управління - стаття 72 пункт 2, Конституції 1977 року.
Стаття 4 Закону СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» повністю відповідає зі статтями 77, 80, 81, 83 Конституції СРСР 1977 року. У них закріплюються самостійність республік в комплексному економічному і соціальному розвитку на своїй території, в рамках законодавчих актів Союзу РСР.
Стаття 5 - про зовнішньоекономічну і дипломатичної діяльності союзних республік. Діяльність такого роду не повинна «суперечити законам СРСР і міжнародним зобов'язанням СРСР». За Конституції 1977 року ця ж закріплено в статті 80.
Четверта логічна частина нашого закону закріплює повноваження і сфери відання СРСР «в особі вищих органів державної влади і управління». Самі відомості нічим не знаменні, а стаття 6 Закону СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» практично повністю копіює статті 73 Конституції 1977 року. Тут цікава стаття 7 (Закон СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації») оповідає нам про неможливі розширення повноважень СРСР без згоди суб'єктів. А також стаття 8, якої немає аналогів в Конституції 1977 року вона про предметах спільного відання СРСР і союзних республік. У статті 9, так само в перші, встановлюється можливість передачі здійснення окремих повноважень, шляхом укладення угоди, як від СРСР Союзної республіці, так і навпаки.
П'ята і остання логічна частина документа присвячена спорах і способам їх дозволу. Закріплюється той факт, що в разі виникнення суперечностей в питанні що належать до сфери спільного відання СРСР і Союзної республіки, право законодавчого регулювання має Союзна республіка. А питання, пов'язані з інтересами Автономних республік, регулюються за погодженням з ними - стаття 10.
Статті 11 і 12 підтверджують верховенство Конституції СРСР над усіма нормативними актами і обов'язковість її виконання всіма органами державної влади. В укладає статті (стаття 13) визначальне значення має захист прав республік, і, перш за все Автономних, перед порушенням їх прав. Це закріплено правом опротестувати постанову і розпорядження Ради Міністрів СРСР, і вирішення питання Верховною Радою. Важливе значення має і право союзних і Автономних республік на призупинення дію на своїй території актів міністерств, державних комітетів і відомств СРСР.
Закон СРСР «Про розмежування повноважень між СРСР і суб'єктами Федерації» підписаний Президентом СРСР М. Горбачовим.
глава 3
Очевидно, розпад СРСР став несподіванкою лише для людей, не знайомих з так званої "стратегією концентричних кіл", якими імперія себе послідовно оточувала. Процес розпаду почався з третину їй, "зовнішньої", оболонки, що представляла собою досить розріджену середу (Куба, КНДР, держави Азії, Африки і Латинської Америки, де були встановлені політично сумісні режими); перемістився на другу, більш щільну оболонку (серія "оксамитових революцій" в Східній Європі, поступове "відшарування" Монголії); нарешті, парад суверенітетів зруйнував найпершу оболонку у вигляді колишніх союзних республік.
Ланцюг наступних подій говорить про те, що інерція розпаду тепер уже діє на власне ядро - федерацію. Взаємини з різними регіональними одиницями (Татарстан, Якутія, Башкирія, Північна Осетія і особливо Чечня) серйозно турбують Москву.
Питомою руських князів нічого не довелося винаходити, слід було тільки скористатися механізмами, розробленими і випробуваними політичними елітами союзних республік. Що вони і не забарилися зробити, проголосивши суверенітет як результат самовизначення титульних націй.
Нині багато хто розділяє думку, що імперії губить "сепаратизм". Але сепаратизм, що виявляє себе в формі націоналізму, - лише наслідок, відгомін процесів іншого порядку. Матеріальний інтерес - ось, мабуть, основа мотивів пост радянських політичних еліт, а ідеологія - лише надбудова. Таким чином, суверенітет є найкоротшим шляхом для нових "етнократичних" еліт до доступним обсягами влади і власності (матеріал підібраний з сайту http://bdg.press.net.by/1998/98_06_18.476/03bash~1.htm)
Глава остання.
Погляди К. Маркса і Ф. Енгельса виявилися не вільні від суб'єктивних оцінок, спростованих історичним розвитком Німеччини та Швейцарії. До того ж вони не змогли гідно оцінити і американський федералізм, і перспективи такого пристрою для інших країн світу. Однак, з огляду на конкретні умови, вони допускали федеративну форму державного устрою як один з можливих способів вирішення національного питання.
В.І. Ленін в дореволюційний (1917 р) період класову боротьбу ставив вище боротьби за національні інтереси ( "інтересам класової боротьби пролетаріату повинні ми підпорядковувати вимоги національного самовизначення") В програмних вимогах російської соціал-демократії він пропонував сприяти самовизначення не народів і націй, а пролетаріату кожної національність. Говорячи про конкретні форми національно-державного устрою, В.І. Ленін стверджував, що проповідь федералізму і національної автономії неминуче ведуть до створення класової держави, в якому об'єднуються класи антиподи, що належать до однієї нації. Своє негативне ставлення до федерації і децентралізації В.І. Ленін пояснював тим, що це порушує об'єктивний хід розвитку капіталізму, що прагне до створення більш великих і можливо більш централізованих держав. Крім того, федерація суперечить принципу демократичного централізму, який В.І. Ленін розглядав як основу взаємовідносин центру і місць.
В роботі В.І. Леніна "Про право націй на самовизначення" викладається програмну тезу соціал-демократії: "Під правом" самовизначення "не можна, з соціал-демократичної точки зору, розуміти ні федерації, ні автономії (хоча, абстрактно кажучи, і те й інше підходить під" самовизначення "). Право на федерацію є взагалі нісенітниця, бо федерація є двосторонній договір. Ставити в свою програму захист федералізму взагалі марксисти ніяк не можуть, про це годі й говорити. Що ж стосується автономії, то марксисти захищають не "право" на автономію, а саме автономію як загальний універсальний принцип демократичної держави з строкатим національним складом, з різким розходженням географічних та ін. Умов. Тому "право націй на автономію" було б так само безглуздо, як і "право націй на федерацію". Як бачимо, аргументів на користь заперечення федерації і автономії в самій цитаті немає, хоча вона приведена тут повністю.
В.І. Ленін допускав можливість федерації "при відомих особливих умовах. І серед цих особливих умов висувається національне питання ".У той же час по відношенню до Росії В.І. Ленін, недооцінюючи фактичний стан справ, продовжував заперечувати ідею федеративного устрою. У листі С.Г. Шаумяну від 6 грудня 1913 року він пише: "Федерація є союз рівних, союз, який потребує спільної згоди. Як же може бути право однієї сторони на згоду з нею іншого боку ?? Це абсурд. Ми в принципі проти федерації - вона послаблює економічну зв'язок. Вона негідний тип для однієї держави ". Під "одним державою" він розумів вже склалося, єдину централізовану унітарну державу, яким була царська Росія. Оптимальним пристроєм для Росії В.І. Ленін в той час вважав можливість створення автономій за національним принципом: "Адже межі автономії визначить центральний парламент". Як велике було оману В.І. Леніна і як несхожий був на його теорію фактичний процес, що почався через кілька років!
У нових історичних умовах, в період між двома революції 1917 р погляди В.І. Леніна і більшовиків щодо федерації змінилися. Хід суспільного розвитку, національно-визвольний рух, що охопив територію колишньої імперії, залишив нереалізованими програмні установки більшовиків на єдину республіку. Треба віддати належне - їм знадобилося всього кілька місяців, щоб підлаштуватися під змінилися обставини і перейти від повного заперечення федералізму до визнання федерації радянських національних республік, у формі якої затверджувалася Декларацією прав трудящих і експлуатованого народу Російська Радянська Федеративна Соціалістична республіка. У тій же редакції норма про державний устрій РРФСР увійшла в першу радянську Конституцію.
У ст. 11 Конституції говориться про право областей, що відрізняються особливим побутом і національним складом, утворювати автономні обласні спілки і входити в РРФСР на засадах федерації. Такий спосіб входження автономії до складу Росії не відповідає колишнім поглядам на федерацію як на добровільний союз рівноправних партнерів. Теоретично права національних областей виявляються рівняння з правами центральної влади. Це не тільки суперечить колишнім поглядам більшовиків, а й порушує основоположний принцип федералізму, відповідно до якого федерація є новим державним утворенням, створюваним волею об'єдналися суб'єктів. А в Конституції йдеться про входження в уже існуючий державне утворення! Це був тактичний прийом: в умовах громадянської війни більшовики, намагаючись подолати процес розпаду Росії, заклали в її державному устрої міну уповільненої дії у вигляді федерації, утвореної за національною ознакою. І так, соціалістична революція висунула вимоги, які породили дві тенденції в розвитку радянської державності: тенденцію до утворення великого держави, що відповідає потребам економічного розвитку, і тенденцію до утворення кожною нацією своєї національної державності. Обидві ці тенденції знаходили єдність, своє гармонійне поєднання в радянській федерації як форми державного устрою радянського багатонаціонального держави. Таким чином, в основі радянського федералізму лежав принцип об'єднання націй в єдину державу на добровільній основі, при збереженні особливої національної державності кожної нації, що входить в союз. Тому не дивно, що федеративні держави на території колишньої царської Росії - Російська і Закавказька федерації, а також і Союз РСР - створювалися з тим, щоб служити державним коштом розв'язання національного питання.
Радянська федерація - це об'єднання державних утворень, побудованих за національною ознакою. У цьому один з найбільш характерних ознак радянського федералізму. Марксистсько-ленінське вчення про державу визнає федерацію тільки як об'єднання національностей, відкидаючи федерацію як форму державного устрою для держави однонационального. Щодо останнього негативна точка зору на федерацію залишалася незмінною.
Історично нації з'являються в Європі в зв'язку з розвитком капіталістичних відносин, вони вдягаються в державні форми, держава стає національним. Так відбувається утворення буржуазних держав. Можливо, тому поняття "нація" в радянській офіційній доктрині має значні відмінності від багатьох визначень нації, що даються зарубіжними вченими. Так, часто на Заході нація ототожнюється з державою. Наприклад, на думку М. Вебера, нація - це "емоційна спільність, адекватним вираженням якої є власна держава і, отже, має ... тенденцію виробляти таке з себе". Або ще приклади: "воля до загального", "усвідомлення загального духу, почуття, породжує волю політичного об'єднання" і т.п. Тому прав І.Д. Левін, стверджуючи, що на такому визначенні нації неможливо обгрунтувати право нації на освіту своєї держави. З точки зору радянської теорії, "включити державну спільність в число ознак або елементів нації означає відмовити в праві вважатися націями тим націям, які в даний момент не утворюють держави" (цікаво відзначити, що "нація" в застосуванні до буржуазно-демократичної держави І. Д. Левіним визначається як "закономірна для буржуазного суспільства всебічна форма спільності людей, що відповідає інтересам розвитку суспільства і історичного прогресу").
Таким чином, ссамого початку право нації на самовизначення трактувалося марксистсько-ленінською теорією як право нації на те, щоб мати свою державу. Безумовно, не завжди це право було фактом, але саме для того воно і висувається, "щоб змінити фактичний стан речей, створити нові факти". Навіщо? Суперечливість, але логічність цієї трактування зовсім очевидна. Навіщо створювати в рамках одного великого багатонаціонального держави безліч дрібних національних держав, фетишизуючи національний момент і надаючи національним державам право на відділення? Ми не випадково досить докладно виклали погляди класиків марксизму-ленінізму на федерацію і національне питання, не тільки показавши відмінності в підході до цих питань в ХI Х ст. і в ХХ ст. прихильників цього напряму, а й продемонструвати авантюризм, політиканство і юридичну неспроможність засновників радянського федералізму, сумні плоди якого пожинає сучасна російська держава.
Яке співвідношення між правом націй на самовизначення і суверенітетом? Перш за все хотілося б відзначити, що і нації і суверенітет (як ознака національної держави) виникають історично одночасно. Однак якщо суверенітет - це юридичний принцип, який закріплюється в конституції і виражається в наявності певних прав верховної влади, то право націй на самовизначення - це не право в юридичному сенсі, а перш за все морально-політична вимога. У цьому його відмінність від юридичного права на самовизначення, визнане міжнародним правом за вже існуючими державами, оскільки мова йде про право національної держави. У цьому випадку право на самовизначення збігається з суверенітетом. Право націй на самовизначення є одним з основних принципів сучасного міжнародного права (преамбула і ст. 1 і 2 Статуту ООН). Однак це право абсолютно справедливо по відношенню до колоніальної політики деяких держав і боротьби народів за незалежність, щодо народів, які в минулому зазнали військової окупації або були приєднані до іншого народу без їх прямо вираженої згоди. Підтвердженням цьому є численні документи міжнародного права. Однак коли процес створення самостійних держав на місці колишніх колоній майже завершився, принцип самовизначення був замінений дещо інший формулою: "право народів розпоряджатися своєю долею". У зв'язку з цим хотілося б підкреслити, що право націй на самовизначення, скоріше, зовнішньополітичний і міжнародно-правовий принцип, оскільки він більш пов'язаний з принципом невтручання у внутрішні справи держав і реалізацією права нації на свободу і незалежність
Гасло свободи самовизначення націй був актуальний в 1918 р, коли він був проголошений в Декларації прав експлуатованого народу і закріплений у зовнішньополітичному документі радянської держави - в Декреті про мир. Однак ставити цей принцип в основу внутрішнього права суверенної держави - це і не логічно, і небезпечно.
Отже, як можна було реалізувати право на самовизначення? Для нації, яка перебуває в багатонаціональній державі, це право означає залишитися або вийти з неї; для нації, котра утворює відокремлений держава, - право зберегти свою відособленість або право увійти до складу іншої держави (зрозуміло, воно може бути реалізовано лише за згодою цієї іншої держави). Іншими словами, право на самовизначення включає в себе і право на державний суверенітет, і право на відмову від суверенітету. Але відмова від суверенітету не їсти відмова від права на самовизначення. На думку І.Д. Левіна, "відмова від останнього неможливий, логічно немислимий. Можливий лише відмова від використання цього права в даний час, але ніяка нація не може сама себе позбавити на майбутнє час морально-політичного права самій вирішувати свою долю, а, отже, і права поставити в будь-який час питання про створення суверенної держави ". Розвиваючи цю думку, можна прийти до висновку про те, що право нації на самовизначення є невід'ємним, природним правом кожного народу та національності.
Право на самовизначення не тотожне суверенітету.Звичайно, де суверенітет, там і право на самовизначення, бо суверенітет немислимий без права на самовизначення, але зворотне не завжди правильно. Для того, щоб право на самовизначення стало суверенітетом, необхідно, щоб нація реалізувала своє право на самовизначення саме в формі держави. Право на самовизначення - це політична суверенність націй, це право на створення суверенної держави, але не самий суверенітет.
Потребує уточнення і термін "суверенність". Суверенність - це категорія не юридична, а політична, це - морально-політичне право на державний суверенітет. Визнаючи це право в юридичному акті, держава надає юридичну можливість кожної нації визначити характер свого національного буття. Суверенність нації - це свобода вибору нації між декількома можливостями, однією з яких є державний суверенітет. Кожна нація суверенна, але не кожна нація здійснює свою суверенність шляхом створення суверенної держави. Таким чином, суверенність не означає суверенітету, скоріше, це право на самовизначення, тобто потенційна можливість реалізації суверенітету.
Право на вільний вихід з союзу є юридичним оформленням і виведенням з права націй на самовизначення. і це абсолютно логічно, інакше навіщо проголошувати цей принцип, якщо його не можна реалізувати? До того ж право виходу служить виразом добровільності союзу. Однак проводити прямий зв'язок між добровільністю і правом сецесії було б юридично неправильно. Радянські конституції закріплювали це право за союзними республіками, щоб продемонструвати всьому світу, що радянська федерація не заснована на примусі.
Право на вихід - це був відмітна ознака радянської федерації, єдиною федерації, що визнає право на сецесію. На думку, І.Д. Левіна, "федерації, які не визнають права виходу держав-членів, не мають права більше говорити про їх суверенітет ...". У такій "жорсткої" формі принцип суверенітету "поєднувався" з федеративним принципом в радянській теорії федералізму. "... Право союзної республіки на вихід слід розглядати, не тільки і не стільки в якості правового механізму, призначеного до дії" на крайній випадок ", але як постійно діючий фактор, який гарантує добровільний характер членства республіки в союзній державі, а також її суверенне рівність в федерації ".
У зарубіжній теорії федералізму важливим принципом федерації була незнищенність союзу: право сецесії означало самоліквідацію держави. На думку Г. Кельзена, "в праві сецесії напруга правової форми досягає крайньої межі своєї здатності вміщати зміст. Зміст загрожує тут підірвати форму ". Ідею про неможливість виходу з федеративної держави на початку століття відстоював і Ф.Ф. Кокошкін. Порівнюючи федерацію з конфедерацією, він писав: "Найбільш важливе практичне відмінність між конфедерацією і федерацією полягає в тому, що за членами першої визнається право виходу з Союзу".
"Історичний парадокс, проте, полягає в тому, - з гіркотою зазначає Д.Л. Златопольский, - що саме дана ідея (концепція "потенційного суверенітету"), призначена, на думку її автора, для зміцнення радянської федерації, через майже сім десятиліть була використана фактично для руйнування Союзу РСР ". Таким чином, був розвіяний міф про "добровільний характер" радянської федерації. Але найголовніший теоретичний висновок, який випливає з факту розпаду не тільки радянської федерації (але і Югославії і Чехословаччини), пов'язаний
з принципом несумісності кількох "суверенітетів" в одній державі.
(Повну версію статті можна знайти на сайті: http://pravogizn.h1.ru/KSNews/PIG_20.htm)
Список використаної літератури та джерел
1. Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права 1917-1991гг. - М .: Дзеркало, 1997. - 592 с.
2. http://pravogizn.h1.ru/KSNews/PIG_20.htm
3. http://kodeks.karelia.ru:9000/demo?hdoc&nd=841500254&_r=841500002&razdel=8415000
4. http://www.humanrights.ru/discrim/bashkir/Chapter4.htm
5. http://bdg.press.net.by/1998/98_06_18.476/03bash~1.htm
|