Історія адвокатури в Росії

зміст

Вступ. 3

Глава 1. Адвокатура дореформеного періоду. 7

Глава 2. Російська адвокатура 19 - початку 20 ст 13

2.1. Перші проекти про адвокатуру. 13

2.2. Організація діяльності адвокатури .. 18

2.3. Проекти реформи адвокатури .. 35

Глава 3. Адвокатура в Росії в 20 столітті і в сучасний період. 39

3.1. Адвокатура в період революцій 1917 р 39

3.2. Адвокатура при СРСР. 46

3.3. Адвокатура в РФ .. 61

Висновок. 71

Бібліографія: 75

Тема про розвиток російської адвокатури була обрана мною не випадково. Історія адвокатури, як втім і вся історія Росії, являє нам яскравий приклад безперервної боротьби. І озираючись на шлях, пройдений адвокатурою, від далекого дореформеного періоду до наших днів, ясно бачиш всі складнощі соціальних і правових шукань Росії.

Кажуть, що на помилках вчаться. І озираючись назад, я думаю, можна буде надалі уникати і безліч невірно зроблених кроків, і взяти до уваги позитивні приклади минулого. Це необхідно особливо зараз, коли в долі адвокатури настає новий поворот, коли вона намагається встати на один щабель із західними адвокатами, стати повноцінною ланкою в ланцюзі держава-суспільство. Вся історія адвокатури, від далекого дореформеного періоду і до наших днів, розкриває перед нами всі складнощі шляху Росії в її соціальних і правових розвідках.

З моменту зародження в Росії інституту адвокатури, ставлення до нього і органів державної влади, і суспільства в цілому, постійно змінювалося. Але ніколи байдужим до себе громадську думку адвокатура не залишала, навпаки, вона викликала жвавий інтерес, хоча практично ніколи стоять перед сучасними адвокатами проблеми не були суспільству зрозумілі. Але це не було єдиною трудністю адвокатури. Адже було ще те, що влада в Росії живила проти адвокатури якесь непереборне упередження.

Однак не слід вважати, що таке упередження проти адвокатури становить якусь національну або взагалі специфічну особливість. Дане упередження зустрічалося досить часто і при найрізноманітніших обставинах, але неодмінно за однієї умови - при відсутності принципу законності і панування сваволі.

Росія не була єдиною країною з дивними забобонами щодо адвоката. У такій схожій з Росією країні як Франція, боротьба влади проти адвокатури була не менше запеклою. Так, установчі збори Франції 2 вересня 1790 року постановило знищити станову організацію адвокатури. А Наполеон I з приводу поданого йому проекту організації адвокатури писав: «Поки я буду носити шпагу, я не підпишу подібного декрету. Я хочу, щоб можна було відрізати язика всякому адвокату, який вжив його проти уряду »Точно також за часів другої реставрації були люди, які голосно кричали, що адвокат, який захищає політичного злочинця, робиться спільником у злочині.

Отже, ми підійшли до того основному, на чому базувалися в своїх поясненнях проти адвокатури монархи і володарі - це політична роль, яку вона грала і продовжує грати.

Саме політичний мотив у ворожому ставленні до адвокатури висували і представники абсолютизму, і пристрасні діячі революції. Чи не тому зовсім, що, як пояснювала Катерина II, адвокатура захищає то справедливе, то несправедливе, а навпаки, саме тому і остільки, оскільки вона сміливо виконує свій високий борг. Тому зрозуміло, що чим менше в країні законності, ніж нестримної панує свавілля, тим вороже і нетерпиміше повинна ставиться влада до адвокатури. А звідси і політичне забарвлення, якою характеризувалася професія адвоката і яка часом набувала досить яскраві відтінки. Потрібно твердо пам'ятати: не професія адвоката сама по собі, а таке чи інше ставлення до неї влади надає професії то більше, то менше яскравий політичний відтінок, часом застеляють саму сутність професії. Виконуючи свій професійний обов'язок, відстоюючи силу закону і протестуючи проти всяких на нього посягань, адвокат тим самим виступає проти уряду, оскільки воно саме насаджує свавілля, і при таких умовах державного життя набуває «антиурядової» характер.

Таким чином, у наявності актуальність сформульованої теми роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження історії російської адвокатури.

Історія адвокатури в Росії досліджується досить докладно, особливо в світлі останніх демократичних перетворень.

Окремі сторони проблеми історії і ролі адвокатури неодноразово розглядалися в літературі. Загальнотеоретичні аспекти історії адвокатури розробляли такі вчені, какГрудцина Л.Ю., Гулієв В., Шаламов М.П. та ін.

У роботі використовуються роботи вчених, таких як Резник Г.М., Кучерена А.Г., Дехане С. А., Ісанна С.Н. та інших.

Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.

Метою представленої роботи виступає комплексний історико-правовий аналіз адвокатури в Росії, проведений за такими напрями:

- всебічний аналіз історії походження та розвитку адвокатури в Росії;

- розгляд проблем змісту даного соціально-правового інституту на сучасному етапі розвитку російського суспільства.

В рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:

- виявити основні тенденції та механізми розвитку російської адвокатури;

- визначити зміст адвокатської діяльності та роль адвокатури на сучасному етапі;

- розгляд проблем історичного і правового характеру, які притаманні чинному законодавству про адвокатуру.

Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є історія адвокатури як історико-політичне явище соціальної дійсності.

Предметна спрямованість визначається виділенням і вивченням, в рамках заявленої теми, робіт вітчизняних авторів.

Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. В ході дослідження використовувалися загальні та частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.

Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції і дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести порівняльний, історичний.

Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти революції в рамках мети і завдань дослідження.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретичного аналізу історії російської адвокатури.

Щоб зрозуміти всі труднощі на шляху становлення російської адвокатури в першу чергу необхідно згадати, що ж було в Росії до судової реформи 1864 року.

Озираючись, в дореформений період історії російської адвокатури нам розкривається вся безрадісність організації судового представництва того часу. Чим же було це минуле, і чи дійсно в наслідку з появою «маленької громади» колишній режим згинув весь, без залишку? Відповісти на ці питання буде не важко, адже закони того часу відзначаються надзвичайною стислістю щодо судового представництва.

У порівняльному викладі головних підстав судоустрою, яке існувало під час підготовки судової реформи, і нових припущень, Державна канцелярія так характеризує діючий порядок організації судового представництва: «В даний час присяжні стряпчі знаходяться тільки при комерційних судах; повіреними ж у справах, яке виробляється в загальних судових місцях, можуть бути взагалі все ті, яким законом це саме НЕ заборонено; до числа цих останніх належать: малолітні, духовні особи, ченці, чиновники, які перебувають на службі, в тих місцях, де вони служать; люди, позбавлені по суду доброго імені або зазнали по суду тілесному покаранню, і т.д. ». Крім того існувало ще постанова про «записці» прохачів в контору адрес і сплати ними адресного збору, як відносяться до класу людей, які відправляють різні посади в приватних будинках по найму і в інших умовах.

Перерахованими правилами законодавці і обмежилися в питанні встановлення судового представництва. А звідси вже напрошується висновок про те, що законодавчої основи стряпчества і адвокатури в той час не було взагалі. І говорити про їх існування в Росії, як юридичного інституту, абсолютно безглуздо. [1]

Але незважаючи на настільки сумна обставина це нітрохи не завадило «судохожденію» скластися в досить певне соціальне явище, яке грало в громадському побуті досить видну роль. А найяскравішим прикладом, що підтверджує цей факт, є зображення типу стряпчого в творах російських класиків того часу, який є собою образ такого собі пройдисвіта. Тоді ж, хоча ще досить несміливо, висловлювалися думки про те, що не можна виключати можливість появи в цьому середовищі людей і освічених, і благонадійних. Але сувора дійсність і умови справляння правосуддя були благодатним грунтом для появи таких людей і ставили подібні висловлювання під великий сумнів.

Після такого твердження думаю саме час згадати, що ж собою являв дореформений суд. Те, що відбувалося в «старому» суді з великими труднощами можна назвати правосуддям. Незважаючи на наявність законів часто зовсім не вони вирішували результат цивільної чи кримінальної справи. Практично у всіх справах роль закону грали або гучні імена багатьох сторін, або впливові знайомства з високопоставленими людьми. Особистий вплив і закулісні засоби впливу на судову канцелярію - ось неписаний закон на який спирався суд у прийнятті рішення.

А ось, що писав про дореформеному суді російський юрист і громадський діяч І. С. Аксаков: «При одній згадці про нього волосся стає дибки, мороз дере по шкірі! .. Ми маємо право так говорити. Ми присвятив службової діяльності в старому суді перші кращі роки своєї молодості ... Він зазнав вздовж і поперек все тодішнє правосуддя, в провінції і столиці, в канцеляріях і в складі суду ... Це було воістину мерзоту запустіння на місці святому. З усім запалом юнацького обурення кинувся він, разом зі своїми товаришами по вихованню, в нерівну боротьбу з суддівською неправдою, і точно так само, як іноді і тепер, стривожений цим натиском, наш Кривосуд піднімав дикий крик: «вільнодумці, бунтівники, революціонери! «Пам'ятаємо, як одного разу молодий обер - секретар, спираючись на забуту і ніколи не застосовувалася статтю Зводу Законів, відмовився скріпити істинно неправильне постанову, сприяла людям, які займали дуже чільне становище у вищому світі, - і з яким шумом і гнівом зустріли сановні старі таке надзвичайне відвагу! Пам'ятаємо, як рябий нахаба зі знатним ім'ям подавав нашому товаришеві для доповіді присутності своє письмове виправдання, рекомендуючись, що по милості царської він - син панської, і як ніякими доводами не можна було запобігти упередженого «панського синові« рішення. Перед нами мимоволі встають спогади - одне обурливі іншого. Які муки, які терзання відчула душа, усвідомлюючи безсилля допомогти істині, неможливість провести правду крізь пута і мережі тодішнього формального судочинства! ... »[2]

Ці рядки є незаперечним доказом, що при такому судочинстві чесним і благонадійним ходатаям робити нічого. І така система судочинства породжувала ситуацію, де участь адвоката було достатньо формальним і зводилося до рукоприкладства і складання різних паперів, а його завдання при цьому полягала в тому, щоб якомога сильніше заплутати і затягнути справу, а також знайти засоби впливу на канцелярію суду. І до адвоката зверталися саме за цим, і з цієї точки зору оцінювалися його здібності і знання.

Найцікавіше те, що законодавці прекрасно знали про такий стан стряпчих.І на доказ мого переконання хочу привести характеристику, дану стряпчим Комісією зі складання законів в 1820 році: «У Росії ті, котрі носять ім'я стряпчих, знаходяться в такому неповазі, якого велика частина з них заслуговує, судячи з прикладів, як деякі з них виконували прийняті на себе обов'язки, про що можуть засвідчити самі присутні місця. Хто може з благонадійністю довірити їм піклування про свої вигоди і покластися на них. Траплялося, що вони допомагали тій і іншій стороні, затягували і заплутували справи, і замість того, щоб мирити тяжующіхся, невігласи чи або з умислом, дратували їх ще більш і завжди майже бували найголовнішими винуватцями ябед і несправедливих, незрозумілих рішень в нижчих інстанціях, які потім настільки важко, а іноді і неможливо переробити у вищій інстанції ». [3]

Це положення, офіційно констатувала, залишалося незмінним до самого кінця дореформеного періоду.

Однак стряпчі були не єдиними хто займався «ходінням по справах». З стряпчими конкурували чиновники, яким заборонялося виступати повіреними тільки в тих місцях, де вони служать. Недовіра до стряпчим багатьох підштовхувало вдаватися до допомоги чиновників, так як вважалося, що людина самий хто розуміється на законах, але без зв'язків, не скоро досягне бажаного в суді. Знаючи це чиновники, чиє платня була не надто великою, охоче брали на себе ходіння по чужих справах.

Однак все частіше став виникати питання наскільки можливо суміщення державної служби з заняттям стряпчества. Причиною була наявність скарг на чиновників займаються такого роду справами в судах. Ось тоді то Головуючий Сенат і поставив перед собою питання, чи можуть чиновники, що знаходяться при посадах, мати ходіння у справах приватних осіб у людних місцях? Підібрані прецеденти, у вигляді Указів з Повного Зборів Законів, дозволили дане питання негативно. Але в через відсутність точних і певних постанов, на подібні випадки, було вирішено довести виниклу проблему до Імператора, для прийняття остаточного рішення і винесення необхідного Указу. Так вперше виник законодавчий питання, що стосується судового представництва, переданий для попереднього розгляду в Комісію складання законів. Але Комісія значно розширила рамки поставленого перед нею завдання, і знайшовши що становище «це зло органічне», прийшла до висновку про необхідність ввести в Росії інститут стряпчества «посилаючись на приклад іноземних держав». Грунтуючись на таких висновках Комісією, був створений проект постанови про установи стану стряпчих в Росії. У проекті також передбачалася неминучість змін у судочинстві, при установі стряпчих, які послужать приводом для виправлення наявних недоліки. Далі проект передбачав введення заборони для чиновників, які перебувають на службі, займатися стряпчества, з деякими винятками і відповідальністю за «непослух» закону. У проекті також були передбачені обов'язки стряпчих і їх відповідальність за певні порушення, а також необхідність створення «особливої ​​управи або Ради, що обирається стряпчими між собою, під заступництвом міністра юстиції» та обов'язки зазначеної Ради. [4]

Сумно, що даний проект ніякого подальшого руху не отримав, але замість цього в 1832 році була зроблена часткова спроба ввести деяку організацію в представництво сторін для комерційних суден. З цією метою було створено інститут присяжних стряпчих. Але і від цієї реформи вже заздалегідь нічого не можна було очікувати, вичерпуючи посиленням нагляду і репресій, вона нічого по суті не міняла. Присяжні засідателі не внесли жодного штриха в картину становища, що склалося. Тому не дивно, що в зауваженнях, доставлених від членів Державної Ради і з Міністерства Юстиції на проект положення про присяжних повірених, критики проекту посилаються на інститут присяжних стряпчих, як на доказ від протилежного. «Разючим прикладом можуть служити існуючі нині при комерційних судах присяжні стряпчі, які, незважаючи на 20-річне існування, не набули в публіці рішуче ніякого довіри і ні найменшого авторитету»; і це цілком закономірно, тому що при комерційних судах присяжні стряпчі грали ту ж роль канцелярських чиновників, але тільки під іншою назвою.

«Визначені по безпосередньому розсуд голови справжні присяжні стряпчі комерційних судів зовсім не відповідають своєму призначенню. Вони, внаслідок існуючого порядку їх визначення, якщо не гірше, то ні в якому разі не краще вольнопрактикующими прохачів ». [5]

2.1. Перші проекти про адвокатуру

До кінця 50-х років 19 століття, необхідність проведення судової реформи вже не є просто думкою прогресивних громадських діячів, вона набуває характеру невблаганною дійсності.

За умовами часу реформа повинна була відбутися в напрямку запровадження змагального початку, як основного регулятора судового процесу, збігаючись при цьому з панували тоді переконанням, що змагальний процес є найдавнішим і найприроднішим, а тому єдино вірним способом судочинства. При введенні такої форми процесу, установа стану адвокатів стає просто необхідністю, і звичайно було б логічно, якщо вся енергія законодавця буде спеціально спрямована на докорінну реформу адвокатури. Однак як це не дивно, саме тут раптом виникає небезпека в здійсненні реформи правосуддя взагалі.

Справа в тому, що громадська думка була переконана, що однією з найперших причин безсудія в Росії є відсутність правильно організованої адвокатури. Але цей факт не тільки не сприяв розробці законів в напрямку організації стану адвокатів, а навпаки, як я вже згадала вище, служив загрозою проведення судової реформи. [6] Причину такого дивного настрою суспільства, в рішенні даного питання, думаю, необхідно розглянути більш повно.

Про те, що заступники у справах були абсолютно неминучим породженням панувала тоді системи судового процесу, я думаю пояснювати не потрібно. Але ж, приймаючи правила такого правосуддя, вони, в свою чергу, надавали ще більший вплив на подальшу його деморалізацію. Тобто ми бачимо, як причина безнадійно переплітається зі слідством. І з огляду на те, яку визначну роль грали заступники в суспільному житті, висновок суспільства не забарився себе чекати - основною причиною всіх зол є заступники.

І ось тепер нам буде ясно, чому до часу розробки судової реформи проти інституту адвокатури існувало таке сильне упередження. І саме тому в 1857 році обговорення Державною Радою основних положень судової реформи почалося з читання Найвищого веління, яким заборонялося торкатися 2-х питань - про суд присяжних і про адвокатуру. І намагаючись, підлаштуватися під ситуацію, коли не можна торкатися теми адвокатури і в той же час необхідно виконувати невблаганні вимоги змагального процесу, інші проекти того часу виглядали якимись недопрацьованими і «куцими».

Після внесення на обговорення Державної Ради проектів судової реформи, а також введення заборони на тему що стосується адвокатури, думки службовців Міністерства Юстиції сильно розділилися.

Особливо видимі розбіжності були саме з питання необхідності введення стану адвокатів. Одні вважали, що введення цього стану не тільки можливо, але навіть необхідно, так як для цього є і передумови, і люди з достатніми юридичними знаннями. Інші ж навпаки, вважали, що в зв'язку з відсутністю в Росії стану адвокатів на момент проведення судової реформи, знадобляться попередні заходи для створення такого стану, а це може значно відстрочити здійснення реформи. [7]

Отже, ми бачимо, що, не тільки критика на адресу адвокатури була досить різка, але і думки про необхідність її введення різні. Однак, незважаючи на подібні обставини і всупереч усьому, до Імператора з всеподданнейшую доповіддю про необхідність організації у нас адвокатури увійшов граф Блудов. І дуже цікаво те, що пише про це сам граф: «На одному з всеподданейших доповідей моїх, в якому згадувалося між іншим, про припущення мати при судах офіційних повірених, яким тяжущиеся могли б довіряти ходіння по справах, і про те, що заміна такими повіреними, яких слід було б назвати присяжними стряпчими, нинішніх приватних прохачів була б вельми корисною не тільки для тяжущихся, але і для ходу правосуддя і полегшила б удосконалення нашого судочинства цивільного, Государ Імператор зволив власноручно про мітити: «якщо Ви визнаєте думку цю дійсно корисною, то можна б її запропонувати при майбутньому обговоренні статуту про судочинство в Раді». [8]

Результатом цього найвищого повеління і був перший «проект постанови про присяжних стряпчих», згодом увійшов в IV том «Справи про перетворення судової частини».

Навесні 1859 проект обговорювався в 2-х засіданнях Сполучених Департаментів - цивільному і законів, Державної Ради. В першу чергу було вирішено, що назва присяжний повірений необхідно замінити на присяжний повірений, таким чином, в проект був введений елемент новизни, правда по суті чисто зовнішній. Далі вирішилося питання про необхідність створення Ради присяжних повірених, так як «повірені повинні становити не незалежне стан, а установа, що складається під наглядом вищої судової влади в Імперії».

Але, на мою думку, єдиним серйозним і по справжньому діловим питанням, поставленим Сполученими Департаментами при обговоренні проекту був той, який стосувався обов'язковості участі адвокатів в процесі. І саме на вирішенні цього питання мені хочеться загострити увагу.

Справа в тому, що проект графа Блудова не тільки не встановлював обов'язкової участі адвокатури в процесі, а й взагалі надавав тяжущимся вибирати собі для ходіння по справі або присяжних стряпчих, або повірених з приватних осіб. Але Державна Рада поставив питання по - іншому: «Чи ходіння по справах неодмінно бути доручено присяжним повіреним або це може бути надано і самим тяжущимся?». І така постановка питання була зовсім не випадкова.

У своєму проекті граф Блудов відмовився від принципових міркувань про необхідність введення адвокатури. Він мотивував свою пропозицію чисто практичними міркуваннями процесуальних зручностей: повірені проживають в тих містах, де знаходиться суд, і тому терміни ведення справ можуть бути вкорочені; повірені настільки обізнані в законах, що обтяжувати статути безліччю дрібних формальностей не буде необхідності. Але з цього вже випливає обов'язковість участі адвокатури в процесі. Однак Державна Рада вважав, що якщо процес буде розрахований на ведення справ тільки повіреними, а ведення справ самими тяжущимися буде проігноровано, то така реформа в кінцевому результаті не тільки не поліпшить, а навпаки погіршить становище судочинства. [9]

Міркуючи так Державна Рада, прийшов до висновку, що введення обов'язкової участі адвокатів в процесі не потрібно і постановив, що тяжущиеся «відтепер надалі можуть давати доручення на ходіння по судовим справам їх, в судах того міста, де складаються присяжні повірені, тільки належить до числа сих повірених ». Але, встановлюючи адвокатську монополію, проект разом з тим покладає на присяжних повірених і обов'язок вести поручаемое йому справу. Про відмову від пред'явлення до суду вимог тяжущегося присяжний повірений повинен можливим доручити ведення справи іншому повіреному, тяжущіхся надається право повідомити Раді і, якщо Рада не знаходить вибрати собі повіреного з числа осіб, які не належать до стану.

Далі проект Сполучених Департаментів повинен був бути внесений на остаточний розгляд Загальних Зборів Державної Ради. Однак замість цього він був розісланий, разом з розглянутим тоді ж проектом статуту цивільного судочинства, членам Державної Ради і чинам Міністерства Юстиції для дачі висновку.

На запропонований проект про присяжних повірених було принесено безліч зауважень.Вони дуже яскраво і мальовничо описують ситуацію, в якій створювалося стан адвокатів. Одна з пояснювальних записок до проекту, на противагу громадській думці, яке наполегливо вимагало створення класу адвокатів з абсолютно нових джерел, підкреслює, що нічого нового проект не вводить, і дбайливо робить вказівки, що «мета їх (тобто присяжних стряпчих) встановлення НЕ інша, як кращий устрій такого порядку, який давно вже введений звичаєм, або, краще сказати, - необхідністю, і що тільки за назвою це «новий», так би мовити (!), елемент офіційних повірених ». [10]

На мою ж думку завдання авторів цієї записки полягає зовсім не в тому, щоб підкріпити і з'ясувати ті підстави, при яких стан адвокатів буде правильно функціонувати, а щоб в черговий раз виправдати крок створення цього стану і розвіяти страхи.

Необхідно також відзначити, що, як і сам граф Блудов, кожен, хто працює чиновники відразу ж і одностайно відкинули можливість назви стряпчих адвокатами. На їхню думку, єдине, що необхідно було зробити, це додати до назви стряпчий приставку присяжний. Це як би підтверджувало те, що благонадійність стряпчих була схвалена самим урядом. Цей момент є черговим доказом того глибокого закоренілого недовіри чиновників до адвокатури і підкреслена побоювання при створенні цієї фінансової інституції. [11]

Всі пропозиції, що надійшли на проекти зауваження пізніше утворили собою частину III Зводу зауважень, складових XI том «Справи про перетворення судової частини».

Після всіх обговорень і внесення зауважень, проект про присяжних повірених, в остаточній редакції, склав 32 статті, і його залишалося лише внести в Загальні Збори Державної Ради. Але цього знову не сталося, так як саме в той час відбулася подія, що є, по загальноприйнятій думці, поворотом в історії судової реформи.

2.2. Організація діяльності адвокатури

У 1857 році II Відділенням Власної Його Величності канцелярії було розроблено та внесено до Державної Ради тридцять законопроектів: цивільних, кримінальних, по судочинству і ін. І в період з листопада 1857 по вересень 1859 рр Державна Рада був зайнятий розглядом зазначених законопроектів. У жовтні 1859 року розглянуті проекти були надруковані і розіслані як членам Державної Ради, так і «досвідченим юристам, зауваження яких визнано було корисним мати». Зауваження були отримані і сформовані в склепіння (про один з яких я вже згадувала вище). Після цього засідання Державної Ради, присвячені тепер уже розгляду зауважень, були відновлені і робота наближалася до кінця. Однак в жовтнi 1861 р повернувся з поїздки в Крим Імператор Олександр II, раптом велить надати йому всі відомості про хід робіт Державної Ради по судочинству і судоустрою.

Розглянувши надану інформацію Імператор прийшов до висновку, що перш ніж внести положення і статути по предмету судочинства і судоустрою в Загальні Збори Державної Ради, їх необхідно обговорити для вирішення головних основних засад. 23 жовтня 1861 імператор Олександром II було прийнято Найвище веління, відповідно до якого подальший перебіг робіт було призупинено і замість цього було велено скласти «загальну записку про все, що може бути визнано належать до головних основним засадам припущень для пристрою судової частини в Імперії, так, щоб ця записка обіймала в можливій повноті і ясності все всілякої предмети, до цього частини належать ». [12]

На перший погляд це веління здається трохи дивним, адже стан справ перебувало в тому стані, коли проекти залишалося лише розглянути в Загальних Зборах Державної Ради, а складання пояснювальної записки могло б уповільнити хід всієї справи. Але це тільки видимість, так як насправді сутність Найбільшого веління полягала в тому, щоб дати роботам новий напрямок по перетворенню судової частини. Це виражається в тому, що з ведення II Відділення були вилучені всі справи, що знаходиться там з 1848 року. А передані вони були у відання Державної Канцелярії, яка працювала разом з юристами, викликаними по особливому велінню Імператора. Виходячи з викладеного вище можна припустити, що в роботах по перетворенню судової частини повинен настати рішучий перелом, який виправдає всі покладені на нього надії. Розглядаючи цей момент я думаю не має сенсу піднімати питання перетворення судової частини в повному обсязі, і тому залишаюся в рамках проекту про присяжних повірених. Проект про присяжних повірених, перероблений Сполученими Департаментами з початкового проекту графа Блудова, і в якому, як стверджували «Зауваження» немає нічого нового, тим не менш не був відкинутий. Навпаки, саме цей проект був взятий Державної Канцелярією за основу для складання Основних Положень.

Основні положення, що стосуються організації присяжних повірених, склали 16 статей і практично повністю відтворили проект Сполучених Департаментів, але проте мали місце і деякі досить істотні відмінності. Деякі носили характер лише редакційних виправлень. Наприклад, у проекті говорилося, що в присяжні повірені «визначаються», а ось Основні Положення більш правильно трактують, що до числа присяжних повірених можуть «приписувати». [13] Ще одна відмінність полягає в тому, що зберігаючи головування в Раді за прокурором Судової Палати, Основні Положення роблять боязкий крок вперед і згадують в особливій статті про голову, якого присяжні повірені обирають з-поміж себе і який заміщає прокурора в Раді, в разі його хвороби або відсутності. І само собою зрозуміло, що встановлення адвокатської монополії не залишилося без змін, Основні Положення заздалегідь фіксували кількість повірених і вводили монополію там, де є не менше десяти присяжних повірених. Але найважливішим доповненням введеним Основними Положеннями я вважаю те, що в них вперше згадується про діяльність присяжних повірених в кримінальних справах. До цього часу у всіх проектах йшлося лише про цивільних справах і відповідно про тяжущихся, але нічого не говорилося про підсудних. Одна зі статей Основних Положень встановила, що в кримінальних справах присяжні повірені здійснюють захист підсудних, або за їх дорученням, або за призначенням голови судового місця.

Але на жаль цими змінами і доповненнями нововведення вичерпуються. І дуже шкода, що багато більш важливі та принципові питання влаштування адвокатури Державна Канцелярія взагалі не торкнулася. Не внесені в Основні положення вони залишилися відкритими. Наприклад, не було обумовлено питання про негативні умовах для вступу у присяжні повірені, або питання про компетенцію Ради присяжних повірених. На мою думку Комісія просто вирішила піти по найбільш легким шляхом, вирішивши надати часу рішення таких спірних питань. [14]

Розроблені Державної Канцелярією Основні Положення були розглянуті в період з квітня по липень 1862 року в Сполучених Департаментах Державної Ради. Основні Положення про присяжних повірених не спричинили, в ході обговорень, ніяких серйозних розбіжностей. А єдина зміна, внесеним Сполученими Департаментами, але на мою думку дуже важливе і суттєве, полягало в усуненні прокурора від головування в Раді і заміна його виборним головою, причому ця зміна не було нічим мотивовано.

4 вересня 1862 року Основні Положення про судоустрій були розглянуті в Загальних Зборах Державної Ради, за відсутності

будь-яких нових міркувань щодо інституту присяжних повірених. А 29 вересня Основні Положення були Височайше затверджені.

Але повернемося трохи назад, щоб розглянути те, на чому загострила свою увагу Державна Канцелярія, складаючи Основні Положення. На її думку, для правильного дії нових цивільного та кримінального статутів судочинства, необхідно, щоб до моменту їх введення інститут присяжних повірених був уже не тільки введений, але і працював. А для цього потрібно, відразу після розгляду Сполученими Департаментами головних положень про повірених, негайно почати складання повного проекту про присяжних повірених. Потім, не чекаючи закінчення робіт по розробці статутів судочинства та судоустрою, проект повинен бути представлений на подальше його розгляд і Найвища затвердження. А вже після цього положення про присяжних повірених має бути оприлюднене, щоб особи, які бажають вступити в стан присяжних повірених, могли почати підписуватися до судових місцях і готуватися до виконання своїх обов'язків, при дії нових статутів судочинства. [15]

Сполучені Департаменти одноголосно визнали доцільність

цієї пропозиції, знаходячи однак, що розробка повного проекту повинна здійснюватися вже після розгляду і Найвищого затвердження основних положень. Думка ця була також схвалена і Загальними Зборами Державної Ради. Після Найвищого затвердження Основних Положень (29 вересня 1862 роки) від того ж числа було думка Державної Ради, один з пунктів якого свідчить про таке: «Як Державна Рада визнала за необхідне заснувати суд присяжних повірених перш введення в дію статуту судочинства, то зазначеної комісії (яка започаткована при Державній канцелярії під безпосереднім веденням і начальством Державного Секретаря) доручити негайно зайнятися обробкою повного проекту про цих повірених і проект цей, по рас смотрении оного главноуправляющим Другим Відділенням і Міністром Юстиції, внести, через Державного Секретаря, на розгляд Сполучених Департаментів ». [16]

Ця думка Державної Ради в цей же день отримало Найвища затвердження, але воно так і не було виконано. Справа в тому, що вся судова реформа проводилася з величезною швидкістю, яка вимагала максимальної напруги, і мабуть саме тому Положення про присяжних повірених не було вироблено окремо. Але незважаючи на таку швидкість, Основні Положення було велено опублікувати для загального відома, що і було зроблено 30 вересня 1862 року в доповненні до № 78 «сенатських Вістей». А крім того, Положення були розіслані в університети, судові та інші місця, з пропозицією надіслати свої зауваження не пізніше 1 грудня.

Російські вчені поставилися до цієї пропозиції вельми байдуже і зауваження надійшли лише від пари професорів. А ось громадська думка поставилося до опублікованих Положенням дуже активно. За той короткий термін, який був даний на прийом зауважень, їх надійшло близько 400 (згодом вони були систематизовані і склали 6 томів). Зауваження ці мали велику цінність, як принципову, так і практичну, так як в них містилося багато потрібних і досить серйозних відомостей. Частина цих зауважень була прийнята до керівництва при дотриманні судових статутів, а частина була реалізована пізніше, і можливо, що частина з них зберегла своє значення до теперішнього часу.

Але повернемося до Основних Положень.

Складання проектів судоустрою і судочинства, за опублікованими Положенням, було доручено Державній Канцелярії. А так як обсяг робіт був досить великим, то в її складі була створена особлива Комісія, під безпосереднім начальством Державного Секретаря. До комісії увійшли службовці чиновники Державної Канцелярії, Урядового Сенату, II Відділення Власної Його Імператорської Величності канцелярії, Міністерства Юстиції та Міністерства Внутрішніх Справ, а також губернських судових установ. А для успішного виробництва попередніх робіт, Комісія була розбита на три відділення.

Відділення судоустрою було складено під головуванням заступника голови Комісії, що складався при Державній Канцелярії, В.М.Плавского. Дане відділення з листопада 1862 по вересень 1863 рр збиралося 47 разів, для обговорення представленого проекту судоустрою. При розгляді проекту Положення про присяжних повірених, в зборах починалися запеклі суперечки, так як саме тут виникло велике число розбіжностей. Зокрема, найбільш дискусійним було питання про можливість допуску в присяжні повірені осіб, які є професорами або викладачами юридичних наук. Також порушувалися питання про права та обов'язки присяжних повірених, про їх помічників, про Раду присяжних повірених і т.д. Після всіх обговорень проект Комісії, а також пояснювальна записка до нього, опубліковані не були. Але зате вони були розстелені в Міністерство Юстиції, II Відділення, а також сенаторам і обер-прокурорам, щоб зробити висновки. Найбільш важливі і ділові зауваження були отримані від міністра юстиції, в яких він торкнувся питань про порядок прийому в присяжні повірені, про Раду присяжних повірених і про оскарження постанов Ради.

З причини того, що темп просування реформи був дуже швидким, що надійшли на проект Комісії зауваження обговорені були.Зауваження надійшли відразу до Державної Ради. Сполучені Департаменти законів і цивільних справ розглянули весь проект за все в 4-х засіданнях. І я думаю, що саме через таку «стислості» обговорення не з'явилися будь-які нові судження або серйозні заперечення на міркування Комісії. Хоча одна розбіжність все-таки мало місце - це був все той же питання про можливість прийняття у присяжні повірені професорів юридичних наук. І досить природно, що вирішено він був не на користь юристів-науковців, так як до всіх колишнім доводам Сполучених Департаментів (а це єдиний випадок) додали абсолютно нове і вагоме міркування. Було вирішено, що за проектом в число присяжних повірених взагалі не допускаються особи, які перебувають на службі. Очевидно це було обумовлено тому, що від них, як від підлеглих, за родом їх служби, не можна очікувати ні необхідної присяжним повіреним незалежності, ні свободи розташовувати часом, без якого неможливе виконання численних обов'язків повіреного. Інші розбіжності, які викликали досить бурхливі дискусії в Комісії, не зупинили на себе уваги Державної Ради. Сполучені Департаменти погодилися практично з більшістю думок Комісії. Однак в цьому моменті у Сполучених Департаментів є одна заслуга. Вони повністю ліквідували питання про службові права і переваги присяжних повірених, що збуджує так багато суперечок і розбіжностей у всіх попередніх проектах. [17]

На цьому, власне, і закінчується обговорення реформи. Загальні Збори Державної Ради присвятило установі судових встановлень тільки одне засідання 2 жовтня 1864 р І природно, що ніяких принципових змін, не кажучи вже про поправки, внесено не було. Загальні Збори Державної Ради погодилося з усіма змінами і доводами, внесеними в проект Комісією Сполученими Департаментами. Обговорення реформи було закінчено і 20 листопада 1864 року судові статути отримали Найвища затвердження, і адвокатура отримала своє юридичне буття.

Вище я вже зазначала, що при затвердження Основних Положень судової реформи, було вирішено Положення про присяжних повірених виробити якомога швидше і окремо внести його на розгляд Державної Ради. А викликано це було тим загальним переконанням, що нові статути не можна привести в дію без установи адвокатури. Однак існували деякі побоювання, що на перших порах може не знайтися достатня кількість юристів, які б відповідали всім умовам, проектованим для прийняття присяжних повірених. І тому вже з самого початку передбачалося, поряд з постійними правилами, формулювати ряд перехідних заходів.

У початкових проектах перехідні заходи мали вельми невизначений характер, що на мій погляд було досить небезпечно. Розглянувши в 1859 році Блудовскій проект, Державну Раду до загальних умов прийняття у присяжні повірені приєднав правило про те, що поки не буде встановлено чітке число кандидатів, що відповідає необхідним вимогам, вони можуть бути призначені з тих бажаючих відставних чиновників, які благонадійні, і мають достатні знання по частині ведення судових цивільних справ, навіть якщо вони були придбані лише практикою. Однак в зауваженнях на проект вказувалося, що це може мати за собою досить шкідливі наслідки, так як їм може бути надано недовіру з боку тяжущихся. А стан присяжних повірених, в першу чергу, має бути складено так, щоб викликати в народі повна довіра до себе. Дотримання цієї умови було необхідно для можливості вступу в даний стан згодом людей чесних, гідних і освічених.

Сумно, що зауваження не торкнулися іншу сторону цього питання. Вони залишили без уваги термін дії цих пільгових правил, термін їх дії залишився незафіксованим, і вийшло що він залежав від того, коли ж число кандидатів, які відповідають постійним умовам, буде визнано достатнім. Однак ті зауваження, які були зроблені по суті, так подіяли на Державну Раду при перегляді ним проекту в 1861 році, що дане правило було вирішено виключити і пільгових правил, навіть на перший час, що не виробляти. І тоді ж було вирішено - замість тимчасових заходів прискорити розробку Положення про присяжних повірених і ввести його в дію раніше судових статутів. [18]

При розгляді складених Державної Канцелярією Основних Положень, Сполучені Департаменти підтримали думку про встановлення суворих умов для надходження в присяжні повірені. Однак побіжно була висловлена ​​думка про можливість виключення з правил на перший час, для того, щоб якомога швидше посилити стан повірених. Виняток це полягало в тому, щоб протягом перших шести років дозволити вступ в стан присяжних повірених беспорочно служили на посадах голів палат, обер-секретарів, секретарів Сенату і губернських прокурорів. Грунтуючись на цьому Державна Канцелярія, одночасно з виробленням проекту судоустрою, склала також тимчасові правила про присяжних повірених. Ці правила складалися з 4-х статей і полягали в тому, що особи, які закінчили курс навчання у вищих навчальних закладах, навіть не на юридичний факультет, але прослужили в судовому відомстві не менше трьох років, і на таких місцях, на яких могли набути практичних відомості у виробництві та вирішенні судових справ, приймаються в число присяжних повірених протягом перших шести років. Точно так само можуть бути прийняті особи, які закінчили курс навчання у вищих навчальних закладах на юридичний факультет. Третю групу склали ті, які, хоча і не закінчили вищого навчального закладу, але займають у відомстві Міністерства Юстиції посаду не нижче 7-го класу, а також секретарі Сенату. І нарешті, четверту групу склали присяжні стряпчі при комерційних судах.

Свої відступу Державна Канцелярія мотивувала так: «За осіб, кончивших курс у вищих навчальних закладах на юридичний факультет, служить запорукою їх теоретичну освіту в юридичних науках; за осіб, що займалися по судовому відомству перераховані посади, ручається їх судова практика, і за допущення в присяжні повірені присяжних стряпчих говорить те, що вони і тепер займають вже при цих судах такий стан, яке присяжні повірені повинні зайняти при загальних судових місцях. »

Однак з такою мотивуванням не погодився міністр юстиції, вважаючи, що Державна Канцелярія занадто розсовує необхідні кордону. «Як не бажано швидше встановити стан повірених і допустити деяке полегшення щодо умов, необхідних для вступу у присяжні повірені, все-таки полегшення це не повинно бути розширено настільки, щоб могло мати наслідком вчинене знищення зазначених умов. Полегшення ці, навпаки того, повинні найголовнішим чином стосуватися тільки пристосування встановлених проектом умов до тих даних, які можуть бути нині знайдені в нашому суспільстві ... В даний час, коли немає ще значного числа осіб, які отримали юридичну освіту, може бути допущено виняток для осіб, які не отримали оного, але добре ознайомилися на практиці з справами судового відомства, але разом з тим немає підставі навіть на перший час допускати прямо в присяжні повірені таких осіб, які, хоча і закінчили курс юридиче ських наук, але не перебували на службі і не займалися веденням дел6 бо, на підставі проекту, одна юридична освіта не дає права бути повіреним. Тому видається більш підходить під умови, встановлені проектом, вимагати навіть і в перший час освіти і попередньої служби, хоча б і не по судовому відомству, або ж, за винятком юридичної освіти, служби попередньою неодмінно по судовому відомству і на таких посадах, на яких можна було придбати відомості у виробництві та вирішенні судових справ. ». [19]

Крім того, в ставленні до присяжним повіреним комерційних судів міністр пропонував обмежити їх прийом в присяжні повірені тільки тими, які отримають схвальні свідоцтва від голів судів. Міністр також не був згоден з шестирічним терміном, вважаючи, що термін повинен бути не більше трьох або чотирьох років.

Що ж стосується порядку здійснення цих тимчасових правил, то, знову ж таки на думку міністра, їх слід було розглянути окремо від обговорення перехідних заходів взагалі. Причому розглянути їх слід відразу ж, так як ще в 1862 році було отримано Найвище веління про введення в першу чергу в дію присяжних повірених. Однак Державна Рада не погодився з міністром юстиції хоча, на часі обговорення Сполученими Департаментами проектів, вже було абсолютно ясно, що Положення про присяжних повірених що не вироблено раніше Судових Статутів. І навіть не дивлячись на перераховані обставини, Державна Рада залишив проект тимчасових правил без розгляду, так як вважав, що ці правила, по суті, не відрізняються від будь-яких інших тимчасових правил. «Правила ці власне не належать до постійного закону про заснування судових установлень, а становлять предмет особливих постанов про порядок введення в дію цього закладу взагалі, коли оне буде затверджено, і тому Сполучені Департаменти, не визнаючи зручним входити в даний час в розгляд цих правил, поклали обговорення оних відкласти до перегляду роботи Комісії про порядок введення в дію нових статутів кримінального і цивільного судочинства і установи судових установлень. ». [20]

Одночасно з складання проектів судових статутів, Комісія проектувала також і правила, щодо порядку введення в дію складених нових статутів судоустрою і судочинства, коли вони будуть Височайше затверджені. Міркування цієї Комісії не мають прямого відношення до законодавчих долям адвокатури, але слід згадати, яку визначну роль грала адвокатура в поданні укладачів судових статутів.

Коли обговорювалося питання про кількість окружних судів в кожній губернії, в Комісії виникло серйозне розбіжність. Деякі члени Комісії вважали, що в кожній губернії повинен бути заснований тільки один суд. Мотивували це тим, що якщо в губернії буде створено кілька судів, то гонорар присяжних повірених буде дуже незначним і це буде позначатися на бажанні вступати в стан, а воно повинно бути створено якомога швидше. Однак більшість членів Комісії не погодилися з такими міркуваннями і наполягали на тому, щоб на перший план, при установі окружних судів, були б поставлені інтереси населення, і саме населенню повинно бути віддано перевагу.

Хочеться відзначити, що всі ці міркування і суперечки характерні скоріше, для з'ясування панували тоді точок зору на адвокатуру, навіть більш ніж для постанови закону.

Своїх робіт Комісія до кінця не довела, так як 11 січня 1865 Найвищим велінням Государя Императора, їй було дано новий пристрій. Нова Комісія була утворена під головуванням члена Державної Ради Буткова і складалася з десяти чоловік, які брали участь в роботі колишньої Комісії. Роботи нової Комісії носили назву «Міркування Комісії, Височайше заснованої для закінчення робіт з перетворення судової частини, про порядок введення в дію Судових Статутів 20 листопада 1864 года.»

Встановленню первинних розпоряджень по утворенню стану присяжних повірених була присвячена частина IV глави II «Міркувань». А вихідною точкою їх створення, для Комісії, послужили правила, які проектував міністр юстиції, в своїх зауваженнях на проект судоустрою. Комісія вирішила корисним допустити, при вступі до спільноти, ті полегшення, які навів міністр. Але при цьому вона рішуче висловилася проти допущення присяжних стряпчих комерційних судів в присяжні повірені, навіть за рекомендацією голів судів. Комісія також повернулася до питання про необхідність складання особливих правил, які б сприяли швидкому утворенню стану присяжних повірених, в зв'язку з тим, що вони повинні бути готові до часу введення Судових Статутів.

Відповідно до Судовими Статутами присяжні повірені приймалися в стан Радою.Але так як в момент відкриття нових судових установлень Рад ще не буде, Комісія вирішила утворити в кожній губернії особливі комітети, з голів і товаришів голови судових палат і губернського прокурора, на яких і покласти розгляд всіх прохань про прийняття до числа присяжних повірених, а також уявлення про остаточне їх затвердження міністру юстиції.

Міністр юстиції, в зауваженнях на ці правила, запропонував введення в них, на мій погляд досить істотного доповнення, щоб Рада присяжних повірених ні утворений з осіб, що надійшли в цей стан по облегчітельной правилам.

Після цього проект Комісії, змінений відповідно до принесеними на нього зауваженнями, було розглянуто в особливому з'єднаному зборах департаментів, в п'яти засіданнях в липні-серпні 1865 року. З питання про утворення стану присяжних повірених Державною Радою були внесені дві зміни. Перше стосувалося ретельності складання комітету для прийому в присяжні повірені, в зв'язку з чим призначення голови комітету надавалося міністру юстиції. А друге, і на мою думку більш важливе, стосувалося права міністра юстиції відмовляти у затвердженні в званні присяжного повіреного, без пояснення причин. Правда Державний Рада також вирішила, що присутність в законі такого застереження може послабити довіру до розпорядження міністра. Тому вважав, що для недопущення такої недовіри, необхідно ухвалити, що незадоволені відмовою міністра можуть надати йому свої пояснення, а той повинен подати справу на розгляд Першого Департаменту Урядового Сенату. Ця пропозиція викликала жваві дебати, під час розгляду правил в загальному Зборах Державної Ради, так як деякі члени порахували, що надання такого права особі, яка не затвердженим міністром юстиції в званні присяжного повіреного, рівносильно праву скарги на розпорядження міністра. Однак більшість членів загальних Зборів Державної Ради не погодилося з такими доводами, вважаючи, що було б несправедливим позбавити особу, якій відмовлено в прийнятті до спільноти, права приносити скаргу. І пояснювалося це тим, що отримання звання присяжного повіреного не є отриманням службової посади. Це заняття вважалося швидше особливого роду промислом, який повинен дорівнювати доступний кожному, хто тільки поєднує в собі умови, покладені законом для придбання цього звання. І саме думка більшості отримало Найвища затвердження 19 жовтня 1865 року. [21]

Початкову освіту стану присяжних повірених склало главу V Положення про введення в дію Судових Статутів, і мало сім статей.

Хоча тимчасові правила і отримали силу закону 19 жовтня 1865 року і якнайшвидше освіту стану присяжних повірених вважалося справою невідкладної важливості, перший комітет, встановлений правилами, був утворений лише в березні 1866 в Санкт-Петербурзі.

Листом від 9 березня 1866 року міністр юстиції повідомив сенатора М.Ф.Гольтгоера, призначеного на посаду голови Судової Палати, про те, що комітет утворений під його головуванням. У листі також були перераховані особи, з яких і буде складатися комітет. Перше засідання комітету відбулося 14 березня, і на ньому було вирішено збиратися на засідання по понеділках о 2 годині дня. А після засідання в газетах з'явилося оголошення про прийнятті та розгляді прохань осіб, які бажають вступити в число присяжних повірених по округу Санкт-Петербурзької Судової Палати. І перше прохання надійшло вже 15 березня, від одного з присяжних стряпчих комерційного суду Санкт-Петербурга. Всього ж в комітет надійшло 68 прохань, з яких 12 особам, з формальних і неформальних причин, було відмовлено в прийнятті в стан присяжних повірених. 27 з числа прийнятих прохань 11 квітня були представлені для затвердження міністру юстиції, яких він все і затвердив. А так як 17 квітня в Санкт-Петербурзі були відкриті нові судові установи, то міністр юстиції порахував свої повноваження вичерпаними. Тому він повідомив голову комітету, що тепер всі прохання, відповідно до ст.ст.367 і 378 ¹⁴ Установи судових установлень, надалі до утворення Ради присяжних повірених належить розглядати Окружному Суду, в зв'язку з чим сам комітет підлягає закриттю. Однак Окружному Суду не довелося виконувати обов'язки Ради присяжних повірених і розглядати клопотання осіб, які бажають бути присяжними повіреними, так як на той час Рада вже утворився і всі справи і папери були передані йому. І якщо в Санкт-Петербурзі Рада присяжних повірених був утворений негайно, то в Москві справи йшли трохи по іншому. До моменту відкриття нових судових установ повірених ще не було. З 27 надійшли прохань було задоволено лише 18, і далі число прийнятих збільшувалася дуже і дуже повільно. Рада присяжних повірених був утворений в Москві лише в вересні 1866 року.

Дуже цікава подальша доля цих тимчасових правил.

Стаття 44 «Правил» мала в тексті фразу «на перших порах», тобто фактично дію цих правил не було обмежено будь-яким строком. І адже саме так пропонував встановити міністр юстиції в своїх зауваженнях. Тому згодом, при введенні в дію судових статутів, виникло закономірне питання, чи зберігають свою силу тимчасові правила, і чи сумісне одночасна дія облегчітельной правил і Положення про присяжних повірених. Поради вирішили це питання позитивно, в першу чергу тому, що багато статей Положення зберегли своє повне значення і після введення в дію судових статутів. Але самим головних доводом Рад був той, що якщо визнати статтю 44 «Правил», що втратила чинність, це може дуже зменшити число осіб, що можуть надійти в присяжні повірені. Цього погляду Ради присяжних повірених продовжували дотримуватися незмінно, і ініціатива скасування статті належала міністру юстиції. Тому в кінці 1871 року відбулося розпорядження Міністерства Юстиції про припинення дії облегчітельной правил, встановлених статтею 44 Положення від 19 жовтня 1965 року. Таким чином дія закону було припинено простим розпорядженням міністра, хоча закон цей аж ніяк не давав йому відповідних на те повноважень.

2.3. Проекти реформи адвокатури

Момент здійснення Судових Статутів, безперечно надав рішучий вплив на долі російської адвокатури. Він дав перший сильний поштовх, який визначив напрямок, по якому рушило розвиток станової життя. Але такий момент не може тривати вічно, адже на зміну йому приходять будні. І ось тоді то недоліки, на які було вказано ще при виробленні Судових Статутів, все сильніше і сильніше стали давати знати про себе.

Вперше питання про необхідність реформи адвокатури виник в 1876 році, коли Міністерство Юстиції внесло проект знищення незалежності адвокатури. У своєму поданні Міністерство Юстиції вказувало, що у нього є достатньо матеріалу для розробки проекту реформи, а пропонована міра вноситься, як невідкладна, як тимчасовий. Але ніякого руху в бік реформи так і не послідувало. Всі накопичені матеріали продовжували залишатися в надрах канцелярій.

Лише в 1885 році Міністерство Юстиції все-таки повернулося до питання про необхідність перегляду існуючих положень про присяжних повірених. Для цієї мети була заснована Комісія, під головуванням колишнього обер-прокурора Першого Департаменту Головуючого Сенату Г.А.Евреінова. Але незабаром обер-прокурор був призначений товаришем міністра пуей повідомлення і цього виявилося досить, щоб питання реформи був відкладений. Внось питання було піднято в 1890 році, в зв'язку з чим була заснована Комісія під головуванням директора Першого Департаменту М.В.Красовского. Ця Комісія довела свою роботу до кінця, склавши повний проект змін до правил судових статутів про присяжних повірених. Ще через 3 роки цей проект, з деякими незначними змінами був внесений міністром юстиції до Державної Ради. Однак через два тижні, після внесення проекту до Державної Ради, один міністра юстиції змінив інший Н.В.Муравьев. Цього виявилося достатньо, щоб проект не отримав подальшого руху. Він був взятий назад і в якості матеріалу переданий в Особливу Комісію з перегляду законоположень по судової частини. Ця Комісія теж встигла закінчити свої роботи. Особливих зусиль ці роботи не вимагали, так як Комісія без всяких істотних змін просто переписала проект Красовського.

Майже через 10 років, в 1904 році, проекти, вироблені Комісією, були представлені до Державної Ради. Але незабаром після цього відбулася зміна в політичному ладі, і реформований Державна Рада повернув всі, хто був у нього проекти в Міністерство Юстиції. Проект реформи адвокатури подальшого руху не отримав. [22]

Таким чином, вироблені проекти ніякого практичного значення не отримали. Але я вважаю, що з історичної точки зору вони представляють величезний інтерес і можуть пролити яскраве світло на долі російської адвокатури. Це підтверджує те, що незважаючи на енергійні нападки про скасування адвокатури, про повернення до старих порядків уже не йшлося.

У чому ж полягала суть цієї реформи, що не?

При розробці проектів не раз було підкреслено, що необхідно дотримуватися вихідної точки зору судової реформи 1864 року. І напрямок реформи зовсім не в тому, щоб послабити, а навпаки зміцнити зв'язок адвокатури з судом. У зв'язку з цим і було піднято питання про компетенцію накладення дисциплінарних стягнень до присяжним повіреним, про зміну порядку вибору Ради, про організацію помічників присяжних повірених. Також було піднято питання про недопущення в адвокатуру осіб нехристиянських сповідань, так званий "єврейське питання". Що найцікавіше, це питання всюди вказувався як приватний, хоча насправді він був одним з центральних.

Але незважаючи на всю палкість дискусій, з приводу реформи і стосуються її питань, проект реформи так і не отримав втілення в життя.

На цьому я і хочу закінчити екскурс в історію російської адвокатури 19-початку 20 століття. Я думаю російська адвокатура з честю вийшла з усіх несприятливих умов, які тиснули на неї протягом усього того часу про який я розповіла. І озираючись назад розумієш, що адвокатура зуміла зробити для Росії і в яку організацію вона змогла розвинутися за ці роки. І якби адвокатура не виявила своєї непереможної життєздатності, не зайняла б видного місця в суспільстві, якби вона не стала йому органічним елементом, я думаю вона не зуміла б зберегти свою незалежність і захистити в відведеному їй місці початку Судових Статутів, незважаючи на всі спроби їх ліквідувати.

3.1. Адвокатура в період революцій 1917 р

Лютнева революція породила надію на демократизацію російського суспільства і адвокатури. У Декларації Тимчасового уряду про його складі і завданнях від 3 березня 1917 р стверджувалося: «Тимчасовий комітет членів Державної Думи за сприяння і співчутті столичних військ і населення досяг в даний час настільки успіху над темними силами старого режиму, що він дозволяє йому приступити до більш міцному влаштуванню виконавчої влади ». У цій же Декларації проголошувалася повна і негайна амністія по всіх справах політичним і релігійним, свобода слова, друку, спілок, зборів і страйків, скасування всіх станових, віросповідних і національних обмежень. Підкомітет по законопроектах готував новий закон про адвокатуру в Росії. Тимчасовий уряд дозволив жінкам займатися адвокатською практикою, і це було прогресивним явищем. Важко сказати, якою б стала в кінці кінців російська адвокатура в результаті перетворень Тимчасового уряду, але період його діяльності був вельми коротким, а Велика жовтнева соціалістична революція 1917 р і проведена з ним диктатура пролетаріату призвели до знищення так званої «буржуазної» адвокатури та її кращих традицій.

Багато адвокатів були знищені фізично як представники ворожого пролетаріату класу, інші опинилися в концтаборах, треті - що залишилися на волі - позбавлені права виступати в судах, і лише небагатьом вдалося емігрувати за кордон.Чисельність адвокатів в Росії скоротилося з 13 тис. (В 1917 г.) до 650 осіб (в 1921 р).

Декретом про суд від 24 листопада 1917 р № 1 соціалістична революція скасувала всі судові установи російського буржуазної держави, а поряд з ними - присяжну і приватну адвокатуру. Цим же Декретом були створені радянські суди. Як захисники і обвинувачів допускалися всі неопороченние особи обох статей, що користуються громадянськими правами. Питання про судовий захист вирішувалося саме таким чином, спеціальної організації захисту створено не було.

Природно, колишні присяжні повірені з тривогою зустріли Декрет про суд, вимагаючи скликання Установчих зборів, звільнення заарештованих членів Тимчасового уряду та ін.

У тому ж році 19 грудня була видана інструкція «Про революційному трибуналі, його складі, справах, що підлягають його ведення, що накладаються їм покарання і про порядок ведення його засідань». Відповідно до неї Народний комісаріат юстиції утворив при революційних трибуналах колегії правозахисників, які діяли поряд з общегражданскими обвинувачами і захисниками. У такі колегії могли вступати будь-які особи, які бажають «допомогти революційному правосуддю» та представили рекомендацію від Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів. [23]

Перші російські суди вирішували справи, керуючись революційною совістю і пролетарським свідомістю. Наказом Ізюмського з'їзду місцевих суддів від 20 грудня 1917 наказувалося: У «основу свого суддівського виявлення вважати волю революційного народу, всі правові норми, що суперечать революційної совісті, не брати до уваги ... і керуватися єдино голосом цієї останньої. Судочинного норми визнати і керуватися цими останніми, оскільки вони сприяють з'ясуванню істини і не гвалтують боку в вільному волевиявленні. Існуючі кримінальні норми не тільки не задовольняють вимогам моменту, але і не передбачають гарантій революційної влади ». [24]

Держава масово приваблювало трудящих до роботи в суді. Ті з них, хто брав участь в судах в якості захисників, ніякої юридичної допомоги, по суті, не чинили і замінити адвокатів, звичайно ж, не могли. Обвинувачені рідко зверталися до допомоги захисників зі згаданих колегій правозаступніков, бо ці колегії по суті були колегіями обвинувачів. Громадяни вдавалися в основному до допомоги колишніх адвокатів.

Судове слідство в революційних трибуналах повинно було проводитися за участю звинувачення і захисту. Як захисник обвинувачуваний міг або сам запросити будь-яка особа (не обов'язково з колегії правозаступніков), яке користується політичними правами, або просити про це суд, який надавав йому такого з колегії правозаступніков. Більш того, обвинувачений міг скористатися захисником і з числа осіб, присутніх в залі суду.

Члени колегії правозаступніков виступали лише по найбільш складних кримінальних справах, що підсудні трибуналу. Всю іншу юридичну допомогу (досудова підготовка, збір доказів у справі, складання необхідних процесуальних документів і т.п.) громадянам надавали колишні присяжні повірені, присяжні юрисконсульти та інші особи, нелегально займалися адвокатською практикою. [25]

Згодом пролетарській державі потрібна була нова форма організації захисту, і така форма була введена 7 березня 1918 Декретом про суд № 2: «При Радах робітничих, солдатських і селянських депутатів засновується колегія осіб, які присвятили себе правозаступничество, як у формі громадського звинувачення, так і в формі громадського захисту. У ці колегії надходять особи, обрані Радами робітничих, селянських депутатів. Тільки ці особи мають право виступати в суді за плату ».

Правозаступничество оголошувалося суспільною функцією, тобто повинно було захищати інтереси трудового народу.

В основу декрету були покладені поправки В.І. Леніна, які давали відповіді на три основні питання організації захисту:

- при якому органі повинні складатися захисники;

- якою має бути організація захисту;

- ким комплектуються органи радянської захисту.

Всі ці питання були висвітлені в Положенні про колегію правозаступніков, виданому Радою депутатів трудящих на підставі названого Декрету.

Але рівень правової культури в судах, як і раніше був низький, захисники потрапили в залежність від місцевої влади, яка посилилася після прийняття Декрету ВЦВК від 30 листопада 1918 р затвердив Положення про народному суді РРФСР. [26]

Беззастережно визнавалося збереження колегій правозаступніков, які тепер стали іменуватися колегіями захисників, обвинувачів і представників сторін в цивільному процесі. «Для сприяння суду в справі найбільш повного освоєння всіх обставин, що стосуються обвинуваченого чи інтересів сторін, що беруть участь в цивільному процесі, при повітових виконавчих комітетах рад робітничих і селянських депутатів та при губернських виконавчих комітетах рад робітничих і селянських депутатів засновуються колегії захисників, обвинувачів і представників сторін в цивільному процесі »(ст. 40).

Члени колегії захисників фактично визнавалися посадовими особами та отримували утримання в розмірі окладу, встановленого для народних суддів за кошторисом Народного комісаріату юстиції (ст. 42 Положення). Крім членів колегії, захисником і представником сторін в суді могли бути близькі родичі тяжущихся (батьки, діти, подружжя, брати, сестри) і юрисконсульти радянських установ за уповноваженням їх керівних органів.

Обов'язковою участь захисника в кримінальному процесі було тоді, коли справу за його обвинуваченням розглядав народний суд за участю шести народних засідателів, тобто у справах про вбивство, розбої, зґвалтування, спекуляції, а також у всіх випадках коли у справі виступав обвинувач. Контроль за діяльністю колегій захисників покладався на губернські відділи юстиції, які повинні були періодично проводити спільні наради членів колегій, слідчих комісій і народних суддів для координації і вироблення єдиного напряму їх діяльності. Це фактично означало повну залежність адвокатури від державних органів в особі губернських відділів юстиції. [27]

У 1920 року на III Всеросійському з'їзді діячів радянської юстиції пролунала думка, що колегії себе не виправдовують, захисники зловживають довірою і отримують високі гонорари. У зв'язку з цим В.І. Ленін в «Дитячій хвороби лівизни в комунізмі» писав: «Ми руйнували в Росії, і правильно робили, що руйнували, буржуазну адвокатуру, але вона відроджується у нас під прикриттям радянських правозаступніков». [28] Вождь пролетаріату пояснював це тим, що комплектування правозахисників проводилося в основному з буржуазної інтелігенції. Тим самим була дана команда на знищення колегій ще до внесення відповідних змін до законодавства.

Остаточно колегії правозаступніков були скасовані новим Положенням про народному суді РРФСР 1920 року, згідно з яким обвинувачі перебували при відділах юстиції, а призначали і відкликали їх губвиконкому.

Як захисники судовий орган привертав громадян, здатних виконувати цей обов'язок (ст. 43). Районні, міські та повітові виконкоми повинні були формувати особливі списки кандидатів. Які перебувають на службі особи, залучені судом в якості захисників, звільнялися на час участі в процесі від своєї основної роботи зі збереженням зарплати; які не перебувають на службі - отримували мінімальну заробітну плату, встановлену для даної категорії осіб.

При відсутності в списку осіб, які підлягають залученню для захисту в порядку трудової повинності, суд мав право залучити для цих цілей консультантів відділів юстиції та представників громадських організацій, в яких складався обвинувачений. У цивільному процесі в якості представників сторін крім близьких родичів могли виступати представники радянських установ, уповноважені їх керівництвом. Деякі вчені вважали, що «перехід до захисту в порядку трудової повинності був тимчасовим заходом, що проіснувала лише до організації інституту радянської адвокатури». [29] Насправді період 1917-1920 рр. ознаменувався тотальним знищенням російської адвокатури, всього того прогресивного і корисного, що було закладено в судових реформах 60-х років XIX ст.

У російській державі постреволюційної пори мали місце серйозні відступу від законності. Кримінальну відповідальність і судочинство в 1917-1922 рр. встановлювали вищі органи державної влади, органи державного управління, суди і трудовий клас. Утворювалися і діяли органи позасудової репресії. Була істотно принижена роль права. В окремі періоди юридична професія взагалі, а адвокатура особливо не знаходила собі належного застосування.

Ті з юристів, хто притягувався в ті роки до захисту в якості трудової повинності, часто не мали необхідного рівня знань в справі захисту підсудних, а тому такий захист, по суті, носила формальний характер. До того ж не було особливої ​​матеріальної зацікавленості при захисті в формі трудової повинності.

Проте можна вважати, що в окремих регіонах країни колегії правозахисників за характером виконуваних ними функцій і організаційного устрою дуже близько наближалися до адвокатури. Положенням про колегію правозахисників, затвердженим юридичним відділом Московського Ради робочих і селянських депутатів 21 серпня 1918 р на колегії покладалося установа юридичних організацій для надання усних і письмових порад, складання ділових паперів. Вони обирали свій керівний орган - рада колегії, видавали правила та інструкції, що визначають їх діяльність. [30]

У суспільстві поступово зріло усвідомлення необхідності відродження інституту адвокатури. Для виходу з глибокої соціально-економічної кризи відповідно до новою економічною політикою було потрібно розвивати економіку з елементами ринку. А для захисту інтересів підприємців, у власність або користування яких передавалася частина націоналізованої промисловості, потрібні були кваліфіковані адвокати.

IX Всеросійський з'їзд Рад у спеціальній постанові проголосив черговий завданням «оселення у всіх сферах життя строгих почав революційної законності. Нові відносини, створені в процесі революції, і на основі проведеної владою економічної політики повинні отримати своє вираження в законі і захист в судовому порядку. Для вирішення будь-якого роду конфлікту в області майнових відносин повинні бути встановлені тверді цивільні норми.

Громадяни та корпорації, які вступили в договірні відносини з державними органами, повинні отримати впевненість, що їх права будуть збережені. Судові установи Радянської республіки повинні бути підняті на відповідну висоту ». [31]

З того моменту активізувалася законодавча діяльність, спрямована на створення єдиної судової системи, яка повинна була замінити собою Ревтрибуналом. Ця система складалася насамперед з народних судів, губернських судів і Верховного Суду України.

В ході судової реформи 1922 року була заснована прокуратура, створено нове галузеве законодавство, відбило вступ радянського суспільства в етап НЕПу. Все це об'єктивно вимагало наявності професійної адвокатури, проте в той історичний момент держава не була до цього готова.

3.2. Адвокатура при СРСР

Декрет про суд № 1, прийнятий 22 листопада 1917, скасував адвокатуру. Однак адвокати на місцях відмовилися визнавати ліквідацію і продовжували якийсь час працювати на засадах, встановлених для станів присяжних повірених і їх помічників Судовими статутами 1864 р За Декретом про суд надалі до перетворення всього порядку судочинства до виконання функції захисту в кримінальних справах та представництва в цивільних допускалися «всі неопороченние громадяни обох статей, що користуються громадянськими правами» (ст. 3). Однак в Декреті не визначалась конкретна форма судового захисту. Пошуки найбільш прийнятною для нового радянського суду форми тривали протягом перших п'яти років радянської влади. [32]

Інструкція Народного комісаріату юстиції революційного трибуналу від 19 грудня 1917 рпередбачала організацію при революційних трибуналах «універсальних» колегій правозаступніков, члени яких могли виступати в судовому процесі як обвинувачами, так і захисниками. Функцію захисту могли виконувати особи, запрошені самими обвинуваченими з числа громадян, які користуються політичними правами.

Декрет про суд № 2 від 7 березня 1918 р допускаючи участь в судових дебатах одного захисника з присутніх на засіданні громадян, поклав основну задачу захисту на колегії правозаступніков. За Декретом вступ до колегії і раніше не обмежувалося ніякими цензи, однак Ради робітничих, солдатських, селянських і козацьких депутатів не тільки обирали членів колегії, але і мали право їх відводу, що дозволяло не допускати до захисту осіб, вороже налаштованих по відношенню до радянської влади. Крім обвинувача і захисника зі складу членів колегії правозаступніков Декрет дозволив брати участь в судових дебатах одному обвинувачу і одному захиснику із залу суду.

Відповідно до прийнятого ВЦВК Положенням про народному суді від 30 листопада 1918 року для сприяння суду в справі найбільш повного висвітлення всіх обставин, що стосуються обвинуваченого чи інтересів сторін, що беруть участь в цивільному процесі, при виконавчих повітових та губернських комітетах Рад робітничих і селянських депутатів були засновані колегії захисників, обвинувачів і представників сторін в цивільному процесі. Їх члени обиралися виконкомами на загальних з усіма посадовими особами Радянської республіки підставах і отримували зміст за кошторисом Наркомату юстиції РРФСР. Ці колегії зіграли свою роль в посиленні правових гарантій радянського правосуддя, але в них як і раніше було велике кількість представників буржуазної адвокатури, навіть незважаючи на жорсткий відбір кандидатів, що проходив під наглядом відділів юстиції губернських виконкомів. Саме тому III Всеросійський з'їзд діячів радянської юстиції (червень 1920 г.), піддавши колегії різкій критиці, вважав за потрібне ліквідувати їх і постановив організувати судовий захист в порядку трудової повинності. Це рішення знайшло вираження в прийнятому ВЦВК 21 жовтня 1920 р новому Положенні про народному суді.

Після громадянської війни, коли життя в Країні Рад стала налагоджуватися, виникла об'єктивна необхідність повернутися до кодифікований формі законодавства. Робота в цьому напрямку поставила на порядок денний питання про відновлення основних інститутів юстиції - адвокатури і прокуратури. Ці процеси йшли практично паралельно - після відтворення прокуратури в складі Верховного суду фактично була відновлена ​​і адвокатура, діяльність якої детально регламентувалася в Положенні про колегію захисників від 5 липня 1922 р Солдати і матроси, робітники і селяни бачили в адвокатурі класового ворога, абсолютно непотрібний мотлох , який дістався радянській державі у спадок від царизму. Про це свідчать численні висловлювання делегатів, які прозвучали у виступах на IV Всеросійському з'їзді діячів радянської юстиції, які можна звести до одного: «адвокатура - це по суті своїй крамничка ...». [33] І мови бути не могло про вироблення адвокатами власних етичних принципів і норм, особливо в стосунках між адвокатом, з одного боку, і клієнтом, суддею, прокурором і слідчим - з іншого, і так тривало аж до 1970 р Чіткого уявлення про етику не вдалося виробити до революції, а за радянської влади такі дослідження могли привести до сумних наслідків. У 20-ті роки вийшло всього кілька книг, присвячених цій проблемі. Варто сказати, що загальне нехтування до юристів було характерно для всього радянського періоду, але ніколи це явище не було настільки велике, як в перші десятиліття радянської влади.

Відродження колегій захисників проходило спочатку при губернських відділах юстиції, а потім і при губернських судах. Їх незалежність і автономія виражалися в тому, що тільки перший склад колегії затверджувався президією виконавчого губернського комітету за поданням відділу юстиції, а подальший прийом в члени проводився вже самій колегією, але з доведенням до відома губернського виконкому, яким було надано право відводу новоприйнятих. Органом управління колегії був президія, що обирався загальними зборами її членів. Він брав в колегію і мав право накладати дисциплінарні стягнення, здійснював спостереження за виконанням захисниками своїх обов'язків, призначав безкоштовний захист, розпоряджався грошовими фондами, організовував юридичні консультації для юридичного обслуговування населення. Колегія захисників вважалася громадською організацією, а тому в її склад не могли входити особи, які працювали в державних установах і на підприємствах, за винятком займали виборні посади, а також професори та викладачі вищих навчальних закладів. Праця захисників оплачувалася за угодою з клієнтом, однак при зверненні за допомогою робітників і службовців плата стягувалася за таксою, затвердженою Наркоматом юстиції Української РСР; особам, визнаним судом незаможними, юридична допомога надавалася безкоштовно.

Через рік Положення про колегію захисників постановою ВЦВК від 7 червня 1923 року було включено до Положення про судоустрій в якості окремої глави.

У 1924 р 29 жовтня ЦВК СРСР прийняла Основи судоустрою СРСР і союзних республік. Ними в статті 17 було визначено, що колегії захисників організуються на засадах самопополненія під контролем губернських (обласних) виконавчих комітетів на основі особливого положення, загальні принципи якого встановлюються загальносоюзним законодавством. Однак загальнофедеративного положення про адвокатуру в той час видано не було, і діяльність її регулювалася республіканським законодавством. У Положенні про судоустрій РРФСР, прийнятому 19 листопада 1926 р підтверджує встановлений раніше статус колегій захисників, вказувалося, що вони діють під безпосереднім наглядом і керівництвом обласних, губернських і окружних судів. І хоча нове Положення встановило правило, згідно з яким число членів колегії що лімітувалося, практика пішла іншим шляхом, продиктованим життям: 29 июня 1928 колегія Наркомату юстиції РРФСР надала губернським і окружним судам, при яких складалися колегії захисників, встановлювати граничну кількість її членів , виходячи з чисельності населення відповідної території і кількості судових справ. Слідом за Положенням про судоустрій РРФСР аналогічні положення були прийняті в інших союзних республіках, багато в чому повторювали загальнофедеративного і лише з окремих питань про організацію колегій відрізнялися від нього. [34]

Незважаючи на законодавчу регламентацію діяльності колегій захисників, деякі судові працівники все ще продовжували наполягати на ліквідації колегій за непотрібністю і навіть шкідливістю їх для правосуддя, виходячи з припущення, що радянський суд здатний сам розібратися в будь-якій справі і що участь захисника сприяє одностороннього підходу до справи. Ця помилкова точка зору була відкинута.

У 1932 року 27 лютого колегія Наркомату юстиції прийняла Положення про колективні захисників, відповідно до якого була закріплена нова організація роботи адвокатури. Колективи захисників створювалися в районах, містах і діяли під керівництвом президії обласних колегій захисників, а загальне керівництво і нагляд здійснювали обласні суди. Вони вели безпосередньо судову і консультаційну роботу, правову пропаганду, покликані були сприяти підвищенню рівня політичних і професійних знань населення. Всі доручення на надання юридичної допомоги приймалися тільки через колектив, в касу якого вносилося винагороду за допомогу. У Положенні було підтверджено одне з найважливіших умов забезпечення права на захист - право кожного звертається вибирати собі захисника з числа членів колегії на свій розсуд. [35]

Проходили по всій країні з різним ступенем інтенсивності так звані чистки не могли залишити поза увагою адвокатуру, але найбільшої шкоди адвокатській спільноті завдала чистка 1935 г. (тільки в Москві кількість адвокатів скоротилося в десятки разів). Починаючи з 1936 р ситуація стала змінюватися. І хоча адвокатів і раніше визнавали неминучим злом, але, розуміючи, що без них не обійтися, вирішили взяти адвокатуру під посилений контроль. З цією метою в листопаді був утворений відділ правового захисту при Наркоматі юстиції СРСР. Саме з цього моменту стала проводитися активна кампанія зі збільшення чисельності адвокатів, і перш за все з числа трудящих. Правда, ця кампанія, можна сказати, провалилася, бо все ще переважало число буржуазних фахівців над так званими адвокатами «з народу», які до того ж не мали достатній досвід і юридичними знаннями. Не змогла змінити це співвідношення соціальних сил серед адвокатів і значно збільшити вплив Комуністичної партії в їх рядах друга за масштабами чистка в 1938 р Сама структура адвокатури, право її рядових членів обирати членів президії і голови - все це ускладнювало тотальний контроль над нею. Однак уже через рік, в січні 1939 р з ліберальним порядком проведення виборів в колегіях було покінчено, і комуністів за завданням партії стали направляти на роботу в колегії. А 16 серпня 1939 року Рада міністрів СРСР схвалив Положення про адвокатуру. На той час колегії налічували 8 тис. Адвокатів при населенні країни в 191 млн чоловік.

Положення передбачало організацію адвокатури у вигляді обласних, крайових і республіканських колегій. Таким організаційну побудову адвокатури залишалося аж до прийняття 31 травня 2002 Федерального закону № 63-ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації». Загальне керівництво діяльністю адвокатів покладалося на союзно-республіканський Народний комісаріат юстиції СРСР, що володів рядом прав в цій галузі, включаючи право відводу (по суті ж, діями адвокатів керував Рада міністрів СРСР). Безпосереднє керівництво колегією здійснював виборний президію. Колегії комплектувалися з осіб з вищою і середньою освітою, хоча допускався прийом і осіб, які не мали юридичної освіти, але пропрацювали не менше трьох років в якості суддів, прокурорів, слідчих або юрисконсультів. Положення підкреслювало колективний характер діяльності адвокатури. Займатися адвокатською діяльністю могли лише члени колегії та тільки через юридичну консультацію, а не шляхом надання індивідуальних юридичних послуг. Через юридичну консультацію повинна була проводитися і оплата праці адвокатів.

В результаті таких перетворень адвокати стали більше походити на виробничі одиниці, що діють за вказівкою завідувача юридичної консультації (до того ж одноосібно керував нею), ніж на юристів. Вільно організовані колективи скасовувалися, і адвокати змушені були переходити в юридичні консультації, які підпорядковувалися президії колегії адвокатів. І хоча за основу моделі консультації була взята дореволюційна консультація, але більш потужний механізм контролю, характерний для епохи сталінізму, безсумнівно, пригнічував будь-яку ініціативу і творчість. Завідувачі були підпорядковані безпосередньо президіям, а не загальним зборам. Чи не дозволялася приватна практика, за винятком віддалених сільських районів. Юрисконсультів більше не могли бути членами колегії адвокатів. Треба зауважити, що ситуація в країні змушувала адвокатів вступати до лав КПРС, бо це, безумовно, сприяло і кар'єрі, але часто не відповідало дійсним ідеологічним уподобанням. [36]

Крім усього іншого адвокати втратили частину контролю за встановленням розмірів своїх гонорарів - Комісаріат юстиції відтепер мав право випускати інструкції, що встановлюють обов'язкові тарифи за надання юридичної допомоги. І цим правом він успішно користувався до кінця сталінського періоду, звівши в кінці кінців практично нанівець можливості самої адвокатури у визначенні власної гонорарної політики. Так, своїм наказом від 26 жовтня 1939 р № 98 Наркомат юстиції сам собі надав повноваження з управління виборами президії; наказом від 2 жовтня 1939 р № 85 - встановлювати ставки оплати праці адвокатів; наказом від 22 квітня 1941 р № 65 - здійснювати контроль за прийомом в колегії.

Стан справ стало змінюватися при Н.С. Хрущова, який прагнув посилити роль права і професійних юристів в будівництві соціалізму. У промові на 6-й сесії Верховної Ради СРСР в 1957 р він закликав адвокатів «допомагати посиленню соціалістичної законності і здійсненню правосуддя». З цією метою були внесені зміни до Основ кримінально-процесуального законодавства СРСР (1958 р) і в окремі кримінально-процесуальні кодекси союзних республік. З'явилося набагато більше можливостей брати участь на більш ранніх стадіях кримінального розгляду справ деяких категорій клієнтів. Захисник міг вже на стадії попереднього розслідування представляти інтереси неповнолітніх, інвалідів, людей, які не говорили на мові, який використовувався в суді (ст. 22 Основ). У 1961 Верховна Рада СРСР видав Указ про особливості судочинства, за яким вводився, зокрема, відкритий процес при повному складі суду, а захист давалося достатній час для підготовки до процесу.

Відчуваючи певну підтримку Н.С. Хрущова, ліберальні юристи, а серед них були і адвокати, приступили до розробки проекту Основ кримінально-процесуального законодавства СРСР, в ході якої їм, що відстоював право обвинуваченого на захист, довелося зіткнутися з консервативно налаштованими представниками правоохоронних органів та апарату ЦК КПРС.

Слід зазначити, що більшу частину роботи виконали адвокати кримінальної секції МГКА. А крім того, саме адвокати Московської колегії, що спеціалізувалися у цивільних справах, вперше підняли питання про перегляд цивільного і цивільно-процесуального кодексів.

Починаючи з 50-х років уже не ставилося під сумнів значення ролі адвокатів у кримінальному та цивільному судочинстві, їх «терпіли» навіть в касаційному суді, хоча велика частина їх клопотань і касаційних скарг на цьому рівні не задовольнялося. Держава, по суті, зводило роль захисту в суді до ролі прокурора. Адвокат в ході судового розгляду повинен був роз'яснити суспільно-політичне значення справи, піддати аналізу і оцінки отримані докази, дати юридичну оцінку встановленим фактам, охарактеризувати особу обвинуваченого і, нарешті, висловити своє розуміння міри злочину або закликати до виправдання обвинуваченого. І таке розуміння було характерно до 90-х років.

Реформа законодавства зажадала внести зміни в статутні документи колегій. Наприклад, в 1961 р колегії адвокатів Москви і Ленінграда замінили загальні збори всіх членів колегії конференціями представників консультацій колегії (причому згодом це було закріплено і в Положенні РРФСР про адвокатуру 1980 г.), що суттєво звузило можливості для впливу рядових адвокатів на рішення професійних проблем . [37]

У Положенні про адвокатуру 1962 року була зроблена - по суті перша після ліквідації адвокатури в 1917 р - спроба повернути їй колишню незалежність. Незважаючи на те що свою діяльність колегії адвокатів здійснювали і раніше під безпосереднім контролем відділів юстиції виконкомів обласних і міських Рад депутатів трудящих, їх станове самоврядування вже багато в чому нагадувало дореволюційний. Колегіальний орган керівництва адвокатською діяльністю колегії складався з загальних зборів адвокатів колегії, її президії та ревізійної комісії. У колегіях, що налічували понад триста адвокатів, замість загальних зборів могли скликатися конференції. Президія колегії зі свого складу відкритим голосуванням обирав голови президії і його заступника; стверджував штати і кошторису юридичних консультацій; розпоряджався кошторисами колегії, вів статистичну та фінансову звітність; контролював дотримання порядку оплати юридичної допомоги, наданої адвокатами; перевіряв виконання правил внутрішнього розпорядку. Положення про адвокатуру закріпило обов'язок надання юридичної допомоги не тільки громадянам, але і державним підприємствам, організаціям, радгоспам і колгоспам. Тому адвокати, будучи і державними адвокатами, і юридичних консультантів, не могли зосередитися на своїй основній діяльності - судовому представництві. [38]

Слід зазначити, що завдяки поліпшенню юридичної освіти, а також в результаті підвищення статусу захисту в судочинстві (принаймні за законом) все більше людей бажало стати адвокатами, хоча їх чисельність по відношенню до населення країни була значно нижче, ніж в більшості країн Заходу. До того ж до кінця 50-х років кількість студентів денної форми навчання скоротилося за наказом Н.С. Хрущова, який вважав, що в СРСР випускається дуже багато юристів. Це призвело до істотного розриву в якості підготовки адвокатів, які навчалися на денних відділеннях юридичних вузів, і адвокатів, які закінчили вечірнє, а тим більше заочне відділення. Оскільки випускники вечірніх і заочних відділень не підлягали державному розподілу, здобути таку освіту прагнули багато колишніх держчиновники.

Розпочаті при Н.С. Хрущова процеси, що стосуються, серед іншого, і адвокатури, носили еволюційний характер, але не були настільки однозначні при Л.І. Брежнєва. Звичайно, адвокати могли проводити галасливі кампанії, в яких відстоювали своє бачення реформи правової системи, і були впевнені, що їх за це вже не стратять, але в цій системі їм відводили більш-менш серйозної місця.

Після косигінскіх реформ в зв'язку зі збільшенням попиту на правові послуги в економічній сфері значно зросла кількість юрисконсультів, які працювали на радянських підприємствах. У адвокатів, які в основному надавали послуги в області застосування господарського права (хоча цивільні справи, як правило, продовжували розглядатися без їх участі), таке «вторгнення» в їх єпархію (за влучним зауваженням З. Зайла) викликало занепокоєння. Тоді ЦК КПРС і Рада Міністрів CССР випустили 23 грудня 1970 р спільну постанову «Про поліпшення правової роботи в народному господарстві», де були передбачені заходи щодо роботи адвокатів на тих підприємствах, де не було постійних юрисконсультів. Тим самим ліквідовувався прогалину в їх юридичному обслуговуванні. А 8 грудня 1972 року Міністерство юстиції СРСР затвердив типовий договір «Про надання правових послуг на підприємствах, в інститутах та інших організаціях (крім колгоспу) юридичними консультаціями при колегіях адвокатів». Рівно через рік був затверджений типовий договір, котрий дозволив адвокатам надавати правові послуги колгоспам.

В кінці 70-х років йшла подальша розробка питань правового обгрунтування адвокатури як інституту. У статті 161 Конституції СРСР 1977 р адвокатура вперше офіційно визнавалася конституційним органом, і з цього моменту вона ставала все більшою мірою «державною справою», ніж залишалася напівавтономною і незалежної професією.

Одночасно 30 листопада 1979 були прийняті всесоюзний Закон і Закон Української РСР «Про адвокатуру», а 20 листопада 1980 року - «Положення про адвокатуру в РРФСР». Ці документи чітко визначали нові права і обов'язки адвокатів, хоча і не внесли принципових змін в структуру адвокатури. Вони, з одного боку, надавали адвокатуру велику легітимність, але з іншого - підтверджували її залежність від Міністерства юстиції СРСР (РРФСР). Колегії адвокатів розглядалися як «громадські організації», але могли бути утворені тільки зі схвалення місцевих державних органів і республіканського міністерства юстиції.

Безумовно, закони визначали завдання адвокатури на підставі існували в 80-і роки політичних та ідеологічних установок, партійних приписів і моральних норм. Вона була покликана сприяти «охорони прав і законних інтересів громадян і організацій, здійсненню правосуддя, дотриманню і зміцненню соціалістичної законності, вихованню громадян у дусі точного і неухильного виконання радянських законів, дбайливого ставлення до народного добра, додержання дисципліни праці, поваги до прав, честі і гідності інших осіб, до правил соціалістичного співжиття »(ст. 1).

Але найголовніше, в законах відсутнє визначення таких важливих понять, як «адвокатура» і «адвокатська діяльність». Це упущення призвело до розширеного тлумачення даних понять на початку ліберальних реформ 1991-1993 рр., В результаті чого в інститут адвокатури були включені приватно практикуючі юристи, комерційні фірми і т.п. Внаслідок цього були створені численні «паралельні» адвокатські структури, колегії адвокатів, юридичні центри. Тим часом, мабуть, при розробці положення ст. 1 законодавець в особі Верховної Ради не ставив перед собою завдання розширення юридичних структур. Перед ним стояла інша мета - прирівняти функції адвокатури до правоохоронних та ідеологічним органам з метою відповідного впливу на громадянина. [39]

Разом з тим закони про адвокатуру заклали основи для розвитку і вдосконалення законодавства про адвокатуру вже в нових умовах, які були не за горами. Так, наявність вищої юридичної освіти у адвокатів стало обов'язковим для всіх без винятків. Велика увага приділялася питанням кримінально-процесуального захисту, щодо якої було поставлено під сумнів традиційне уявлення про подібність сутності в кримінальному процесі захисту і звинувачення. З метою забезпечення максимально можливих процесуальних основ захисту в процесі передбачалося не тільки право адвоката запитувати через юридичні консультації з державних і громадських організацій довідки, характеристики та інші документи, необхідні для надання юридичної допомоги, а й обов'язок в установленому порядку видавати ці документи або їх копії. Ця норма (ст. 6) мала важливе значення, бо створювала гарантії права адвоката на збір доказів (раніше організація, що отримала запит юридичної консультації, могла його проігнорувати), сприяючи тим самим підвищенню ефективності наданої адвокатом правової допомоги та зростання його активності в процесі.

Вивчення судової практики тих років показує, що конституційний принцип забезпечення обвинуваченому права на захист в більшості випадків дотримувався, і це мало, безумовно, позитивний вплив на якість правосуддя.

Завершуючи огляд радянської епохи, слід зазначити, що десятиліттями держава утримувало чисельність адвокатів на низькому рівні (з розрахунку 1 адвокат на 13 тис. Осіб), контролювало діяльність адвокатів шляхом обліку справ і стежачи за їх поведінкою в залі суду. Крім свого прямого призначення - надання юридичної допомоги громадянам і організаціям - адвокати повинні були виступати з публічними лекціями про соціалістичної законності, оскільки в їх обов'язки входило поширення правових знань.

Вважалося, що адвокати найбільш автономні - їх близькість до держави менше, ніж у представників інших юридичних професій. Ефективність роботи адвоката в суді була обмежена певною мірою зацікавленістю держави у забезпеченні високого рівня засудження, саме тому адвокатам був утруднений доступ до клієнтів і матеріалами справи до, а іноді і під час процесу. При проведенні розслідування адвокати розцінювалися як перешкода, оскільки їх увагу до дотримання процесуальних норм заважало заплутувати кримінальну справу. У цій грі зазвичай перемагали слідчі і прокурори, особливо на стадії досудового розгляду. Адвокати виступали в суді по 70% кримінальних справ, але були присутні лише на одній третині попередніх розслідувань. Статистичні дані Міністерства юстиції СРСР показують, що в 70-і роки більше 70% клопотань і заяв адвокатів РРФСР були відхилені слідчими. [40]

У 1986-1988 рр. в країні стався «корпоративний бум»: у всіх сферах діяльності - від медицини до «оборонки» - почали з'являтися кооперативи. Надання правових послуг не могло бути винятком - стали виникати перші правові кооперативи, які, до речі, не сприймалися громадськістю як щось позитивне. Досить переглянути газети тих років, щоб згадати, що слово «кооператор» асоціювалося в той час з чимось негативним. Відповідно ті, хто «був в порядку» - діючі судді, прокурори, слідчі, нотаріуси, адвокати, юрисконсульти, - не кинулися «стрімголов» в правову кооперацію, залишивши, по суті, це поле діяльності тим, хто в силу різних причин не зміг знайти себе в існуючій системі.

Другий раз консерватизм і недалекоглядність керівництва адвокатури проявилася на самому початку 90-х років.На той час слабкі, непідготовлені і непорядні на руку правові кооператори стали поступово «вимирати», сильні і кваліфіковані юристи, які об'єдналися в кооперативи, зайняли своє місце під сонцем. В цей самий час між Міністерством юстиції РФ і адвокатурою йшла своєрідна боротьба з приводу проекту закону про адвокатуру. Адвокатура хотіла отримати закон, який надав би їй повну незалежність та непідконтрольність державі, а Мін'юст, навпаки, намагався провести законопроект, який суперечив основним принципам формування адвокатського корпусу та діяльності адвокатури як саморегулюючої організації. [41] Жодна зі сторін не була готова йти на компроміс. Результат виявився досить плачевним для всіх. Мін'юст санкціонував створення так званих альтернативних колегій адвокатів.

3.3. Адвокатура в РФ

Після прийняття Федерального закону від 31 травня 2002 № 63-ФЗ «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації», який дозволив ряд проблем, пов'язаних з організацією та діяльністю адвокатури, цілком закономірно виникли питання подальшого вдосконалення її організаційного та правового статусу.

Зміст Закону не залишає сумнівів в тому, що адвокатура розглядається законодавцем як особливий публічно-правовий інститут. І такий підхід повністю виправданий, бо відповідає сутності, природі і призначенню адвокатури в правовій державі. Публічність адвокатури обумовлена ​​її функціями і завданнями, що відбивають призначення адвокатури - захищати права, свободи, інтереси громадян і організацій. Оскільки жодному суб'єкту права не надано можливості діяти з порушенням встановленого правопорядку, остільки захист його свобод, прав та інтересів можлива тільки в межах, визнаних юридичними нормами і приписами. Вихід за правовий простір при наданні юридичної допомоги буде означати втрату адвокатурою свого публічно-правового статусу. [42]

Висловлювані в сучасній літературі погляди на адвокатуру як різновид суспільної організації [43] не відповідають ні сутності адвокатури в російському суспільстві, ні інтересам становлення правової державності, ні перспективам розвитку самої адвокатури в реформованої Росії. Дореволюційна правова думка другої половини ХІХ ст. займала в цьому питанні більш прогресивну позицію, розглядаючи адвоката як громадського діяча, а адвокатуру як «інститут публічного права». [44] У цих характеристиках як не можна краще відбивається особливе публічно-правове призначення адвокатури. Не випадково Федеральний закон «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» не відносить адвокатські освіти до громадських організаціями, надаючи їм абсолютно самостійний організаційно-правовий статус і відводячи особливе місце в системі некомерційних організацій.

Публічно-правова природа адвокатури має вельми специфічний зміст.

Згідно ст. 3 Закону адвокатура є професійним співтовариством адвокатів і як інститут громадянського суспільства не входить в систему органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Але мало передбачити особливий статус і незалежність адвокатури від будь-яких органів влади. Так, широко провозглашаемая законодавством незалежність судової влади від інших гілок державної влади не тільки прокламується, але і забезпечується матеріальними і організаційними засобами. Відносно адвокатури нічого подібного не існує. Для багатьох видів діяльності (наприклад, малого підприємництва) діє спеціальна федеральне законодавство і прийняті цільові програми, спрямовані на їх державну підтримку. [45] Тим часом адвокатура, не дивлячись на всю її значимість в умовах формування російської правової державності, ніякої державної підтримкою не користується. Настільки деструктивний підхід, мабуть, грунтується на відомому порівнянні адвокатів з сараною.

Керуючись приписами федерального закону про адвокатуру, органи державної влади з метою забезпечення доступності для населення юридичної допомоги та сприяння адвокатської діяльності повинні забезпечувати гарантії незалежності адвокатури, здійснюють фінансування діяльності адвокатів, що надають юридичну допомогу громадянам Російської Федерації безкоштовно у випадках, передбачених законодавством, і виділяти при необхідності адвокатським утворенням службові приміщення, засоби зв'язку. Але на ділі доступність професійної юридичної допомоги основній масі російського населення залишає бажати кращого. Юридичні послуги адвокатських утворень дороги, а тому в більшості випадків громадяни та організації вважають за краще обходитися своїми силами при вирішенні тих чи інших юридичних питань, не вдаючись до професійної допомоги адвокатів. Проблема полягає в тому, що самим адвокатським утворенням не так-то просто знизити ціни на надавані юридичні послуги. [46]

Для виходу з ситуації, що склалася серед інших заходів пропонується заснувати державну адвокатуру. Це цілком розумно, але не можна не враховувати недостатність такої пропозиції. Адже можливості державного бюджету не безмежні і навряд чи дозволять утримувати достатні штати державної адвокатури. А між тим забезпечення доступності адвокатури сприяло б зняття необґрунтованих, на наш погляд, заборон, запроваджених Законом для адвокатів.

Відомо, наприклад, що адвокат не має права займатися іншою оплачуваною діяльністю, за винятком наукової, викладацької та іншої творчої діяльністю. Подібного роду заборона існує для державних службовців, і це цілком виправдано, оскільки держава в повному обсязі бере на себе турботу щодо матеріального та соціального забезпечення громадян, які перебувають на державній службі. Що стосується адвокатів, то, по-перше, їх статус такий, що вони не тільки не є держслужбовцями, але, по всій видимості, ніколи і не будуть такими, а по-друге, вони не користуються такими гарантіями своєї діяльності, які встановлені для держслужбовців. Тому встановлення вказаної заборони, по суті, не має під собою жодних розумних підстав. Важко уявити, щоб заняття іншою оплачуваною діяльністю позначилося на виконанні адвокатом своїх професійних обов'язків. Неясно, як і яким чином підприємницька діяльність, в якій бере участь адвокат, може вплинути на розгляд і вирішення тієї чи іншої справи. Організаційно-функціональні принципи відправлення російського правосуддя за різними категоріями справ досить надійно охороняють об'єктивність і неупередженість, необхідні для винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення. [47]

На користь зняття заборони на оплачувану діяльність адвокатів свідчить і зарубіжна практика, яка не знає подібних заборон і вельми прихильно відноситься до додаткових і оплачуваних видів діяльності, якими займаються адвокати. [48]

Необгрунтовано обмежує правове становище адвокатів і норма ст. 20 Закону про адвокатуру, за змістом якої адвокат має право здійснювати свою діяльність тільки в одному адвокатському освіті, заснованому згідно з федеральним законодавством. Мимоволі виникає питання, чому тільки в одному, а не в двох або трьох: Адже відповідно до Закону адвокатська діяльність не відноситься до підприємницької (ч. 2 ст. 1). Оскільки адвокатська діяльність не володіє якостями підприємницької діяльності, то до неї не застосовні правила або принципи конкурентної боротьби і змагальності відповідних суб'єктів. Таким чином, неможливо віднайти розумні підстави, в силу яких можна було б аргументувати заборону на адвокатську діяльність одночасно в декількох адвокатських утвореннях.

Статтею 20 Закону встановлено форми адвокатських утворень - адвокатський кабінет, колегія адвокатів, адвокатське бюро та юридична консультація. Всі вони є юридичними особами, за винятком адвокатського кабінету, якого, по всій видимості, можна кваліфікувати як особливий суб'єкт матеріального права. Колегія адвокатів, адвокатське бюро та юридична консультація представляються нагромадженням організаційно-правових форм адвокатських утворень і юридичних осіб. [49]

Безумовно, було б неправильно позбавляти професійне адвокатську спільноту колективних форм адвокатської діяльності. Але мало виправдано закріплювати в чинному законодавстві організаційно-правові форми адвокатських утворень і юридичних осіб, по суті, ні розрізняються між собою. [50]

Колегія адвокатів діє на основі установчого договору, в якому її засновники в силу ст. 22 Закону про адвокатуру повинні визначити умови передачі колегії адвокатів свого майна, порядок участі в її діяльності, порядок і умови прийому до колегії нових членів, права і обов'язки засновників (членів) колегії, порядок і умови виходу засновників (членів) з її складу. Поряд з цим необхідно розробити статут колегії адвокатів з вмістом, аналогічним змістом установчого договору. До відносин, що виникають у зв'язку з установою, діяльністю і ліквідацією колегії адвокатів, застосовуються правила, передбачені для некомерційних партнерств Федеральним законом «Про некомерційні організації», якщо ці правила не суперечать положенням Закону про адвокатуру.

Адвокатське бюро діє на основі партнерського договору, зміст якого згідно зі ст. 23 Закону про адвокатуру зводиться приблизно до тих же елементів, що і установчий договір колегії адвокатів:

- термін дії партнерського договору;

- порядок прийняття партнерами рішень;

- порядок обрання керуючого партнера і його компетенція;

- інші істотні умови.

Оскільки до відносин, що виникають у зв'язку з установою і діяльністю адвокатського бюро, застосовуються правила раніше згаданої ст. 22, якщо інше не передбачено даної статті, то, отже, організаційно-правової та майново-правовий режим створення і діяльності колегії адвокатів і адвокатського бюро практично збігаються. [51] Виникає закономірне питання: для чого потрібна така ускладнення організаційно-правових форм адвокатських утворень?

Ще більше питань виникає при аналізі правових умов установи юридичної консультації, яка може існувати у формі установи. Для створення юридичної консультації необхідно, щоб на території одного судового району загальне число адвокатів у всіх адвокатських утвореннях, розташованих на території даного судового району, становило менше двох на одного федерального суддю. [52] Але як бути в разі, коли вже після установи юридичної консультації загальне число адвокатів у всіх адвокатських утвореннях перевищить встановлений Законом норматив? Чи означає це обов'язок адвокатської палати по ліквідації юридичної консультації?

Здається, що як позначених, так і багатьох інших питань і неясностей можна було уникнути при встановленні двох організаційно-правових форм адвокатських утворень: адвокатського кабінету (для адвокатів, які бажають займатися адвокатською діяльністю на індивідуальних засадах) і колегії адвокатів (для адвокатів, які надають перевагу за тими чи інших причин колективні форми адвокатської діяльності).

Організаційно-правовою формою колегії адвокатів має залишитися некомерційне партнерство. Співвідношення Федерального закону «Про некомерційні організації» та Закону про адвокатуру моделюється як співвідношення загальних і спеціальних норм: в Закон про адвокатуру необхідно включити тільки норми, що відображають специфіку організації та діяльності колегії адвокатів. [53]

Відповідно до ст. 25 Закону про адвокатуру правовою основою взаємовідносин адвокатських утворень і довірителів є угода про надання юридичної допомоги. Аналіз ст. 25 дозволяє зробити висновок, що за своєю юридичною природою угода про надання юридичної допомоги кваліфікується як різновид договору доручення.

Безумовно, що угода являє собою цивільно-правовий договір, що укладається в простій письмовій формі між довірителем і адвокатом (адвокатами), на надання юридичної допомоги самому довірителю або призначеній ним особі.Адвокат виступає в якості представника довірителя в конституційному, цивільному, адміністративному судочинстві, в якості представника або захисника довірителя у кримінальному судочинстві та судочинстві у справах про адміністративні правопорушення, а також представляє інтереси довірителя в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами тільки на підставі договору доручення. Інші види юридичної допомоги адвокат надає на підставі договору надання послуг. Таким чином, участь адвоката в різних видах судочинства опосередковується договором доручення, а у всіх інших випадках - договором возмездного надання правових послуг. З урахуванням публічно-правової сутності адвокатури в Російській Федерації такі договірні типи за участю адвокатських утворень потребують особливому правовому регулюванні. [54]

Встановлюється, що питання розірвання угоди про надання юридичної допомоги регулюються Цивільним кодексом Російської Федерації з вилученнями, передбаченими Законом про адвокатуру. Однак в особливому регулюванні потребують не тільки і не стільки питання розірвання такої угоди, скільки весь набір питань його укладення і виконання. Чинне законодавство набагато докладніше й детальніше регламентує договір роздрібної купівлі-продажу товарів, хоча угода про надання юридичної допомоги, безумовно, більш значуще і складніше за своєю суттю для звернулося.

Істотними умовами угоди визнаються:

вказівка ​​на адвоката (адвокатів), що прийняв (прийняли) виконання доручення в якості повіреного (повірених), а також на його (їх) приналежність до адвокатському утворенню та адвокатської палаті;

предмет доручення;

умови виплати довірителем винагороди за надану юридичну допомогу;

порядок і розмір компенсації витрат адвоката (адвокатів), пов'язаних з виконанням доручення;

розмір і характер відповідальності адвоката (адвокатів), що прийняв (прийняли) виконання доручення.

Ніякі інші умови належного виконання угоди про надання юридичної допомоги не передбачаються. А між тим бажано було б ввести вказівку на них хоча б у вигляді рекомендаційних норм, розрахованих на застосування звернулися особами. Після ознайомлення з текстом Закону про адвокатуру звернулася особа змогло б прийняти рішення про укладення угоди про надання юридичної допомоги на цікавих йому умовах.

Таким чином, слід визнати, що адвокатура є інститутом громадянського суспільства і головна мета, заради якої вона створюється - це захищати приватних осіб в правовому спорі з державою.

Я вважаю, що адвокатська діяльність повинна ґрунтуватися на особливих, довірчих, прихованих від стороннього ока відносинах адвоката і клієнта, які б охоронялися не тільки законом, а й нормами професійної моралі. Хоча найчастіше ці відносини мають підвищену уразливістю для зловживань як з боку недобросовісних адвокатів, так і з боку недобросовісних клієнтів. І саме тому, а також пам'ятаючи всі складнощі через які пройшла адвокатура, прийняття закону стає просто необхідністю на шляху створення істинно правової держави. І тому представляється досить очевидним, що держава як гарант конституційного права на отримання кожним кваліфікованої юридичної допомоги не може стояти осторонь від вирішення питання про те, хто таку допомогу надає.

Таким чином, Російська держава знаходиться на етапі формування нового правового обгрунтування діяльності адвокатури, яка за час свого існування набула величезну значимість. Наявність в державі осіб, здатних грамотно і кваліфіковано надати юридичну допомогу є запорукою гармонійного існування суспільства в цілому. Звичайно, в нашій країні ще далеко до інституту адвокатури західних країн і багато в чому це проблема не тільки кадрового складу адвокатури, а й її фінансування. Сподіваємося, що з набранням чинності Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» ці та багато інших питань знайдуть найбільш вірне рішення, а адвокатура, в свою чергу, не тільки не втратить свій державно-значущий статус, а й піднімає його на більш високий рівень.

Адвокати з трибуни першого Всеросійського конгресу адвокатів прийняли резолюцію, в якій звернулися до всіх адвокатів Росії із закликом про необхідність неухильного дотримання у професійній діяльності професійно-етичних норм, що містяться в Загальних кодексі правил для адвокатів країн Європейського співтовариства. При цьому керівникам колегій адвокатів рекомендовано розробляти і впроваджувати правила професійної етики адвокатів, підвищити вимоги до претендентів звання «адвокат», удосконалювати рівень кваліфікаційних комісій, підвищувати взаємну вимогливість в адвокатських спільнотах і впроваджувати систему відповідальності за порушення професійно-етичних норм, аж до публічного принесення присяги і застосування заходів відповідальності за її порушення.

Інститут адвокатури, має непросту долю в російській історії дореволюційного, і особливо радянського періоду, на сучасному етапі переживає новий етап розвитку. Саме зараз з появою Закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» у адвокатської спільноти з'явився шанс на практиці реалізувати побажання законодавця, виражене в ст. 3 Закону і перетворити сукупність адвокатів в професійне співтовариство. У свою чергу це професійне співтовариство з часом отримає шанс воістину стати інститутом громадянського суспільства.

Підкреслимо, що на наш погляд, адвокатура, як і будь-який інший інститут громадянського суспільства, не може бути таким тільки на підставі законоположення. Так, ні пропонована Президентом Росії Громадська палата, ні вже створена Рада при Президентові Російської Федерації щодо сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини (Указ Президента РФ від 6 листопада 2004 р № 1417) не зможуть створити громадянське суспільство. Максимум чого можна очікувати - це поява у владі «свіжого струменя», тобто нових, раніше не брали участі в політичних процесах людей.

Взагалі держава як партнер і опонент громадянського суспільства не може створювати ні інститути громадянського суспільства, ні, зрозуміло, саме громадянське суспільство. У зв'язку з цим важко погодитися з думкою колеги А. Кучерена, що для будівництва громадянського суспільства «потрібна політична воля і активна позиція держави, перш за все, зрозуміло, президента». [55] Нам видається, що держава може лише створювати умови для розвитку громадянського суспільства або тільки зовнішню видимість існування його інститутів. Істинне ж громадянське суспільство може з'явитися в результаті активної діяльності самого суспільства і окремих його членів.

Необхідно констатувати, що в даний момент ступінь довіри і поваги населення до адвокатській спільноті знаходиться на досить низькому рівні і в цьому сенсі можна порівняти з рівнем довіри до державних інституцій.

На закінчення хотілося б сказати кілька слів про реалізацію і розвитку принципів самоврядування і корпоративності адвокатури. Для цього необхідно розглянути можливість застосування по відношенню до адвокатури інституту саморегулювання, який останнім часом жваво обговорюється як законодавчої, так і виконавчої владою в рамках проведеної адміністративної реформи та ліквідації адміністративних бар'єрів. Безумовно, при цьому необхідно враховувати історичний досвід і національну специфіку нашої країни, які можуть звести нанівець нові інституціональні освіти, чужі вітчизняному правопорядку.

Прикладом організації саморегулювання може служити, наприклад, організація адвокатури в Англії, де згідно з Актом про адвоката від 1974 р кожен виконує певні юридичні функції повинен бути членом Юридичного суспільства. Це організація зареєстрована королівською грамотою. Для вступу в організацію необхідно мати відповідну освіту і дотримуватися статуту Товариства. Товариство діє на основі Керівництва по професійної поведінки, в ньому створюється компенсаційний фонд, в який усіма учасниками вносяться пожертвування, які використовуються для компенсації втрат клієнтів, які стали жертвами шахрайства адвокатів. Однак можливі форми саморегулювання адвокатів, а також його цілі і завдання вимагають подальшого вивчення і обговорення.

Щоб пройти цей довгий і непростий шлях, адвокатському співтовариству треба докласти чимало зусиль, спрямованих на підвищення власного професіоналізму та рівня морально-етичних уявлень. В результаті цієї роботи над собою і своїми помилками адвокатура зможе заслужити довіру широких мас населення, а разом з ним - і високе право називати себе інститутом громадянського суспільства.

Нормативні акти

1. Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) // РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Федеральний закон «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» від 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. Від 28.10.2003) / СЗ РФ від 10.06.2002, № 23, ст. 2102, СЗ РФ від 03.11.2003, № 44, ст. 4262.

3. Кодекс професійної етики адвоката (прийнятий Всеросійським з'їздом адвокатів 31.01.2003) / Бюлетень Мін'юсту РФ. - 2004. - № 3.

4. Положення про адвокатуру Української РСР, затверджений Законом Української РСР від 20 листопада 1980 // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1980. - № 48. - Ст.1596. (Втратила чинність з 1 липня 2002 року в зв'язку з прийняттям Закону про адвокатуру (п. 2 ст. 45 Закону про адвокатуру).

Наукова література

5. Адвокатура і сучасність. - М., 1987.

6. Арсеньєв. Нотатки про російську адвокатуру. - М., 1997..

7. Багаутдинов Ф, Закон про адвокатуру: погляд з іншого боку // Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 5.

8. Баренбойм П.Б., Резник Г. М. Адвокатура як захисник громадянського суспільства // Законодавство і економіка. - 2004. - № 9.

9. Баренбойм П.Б., Резник Г. М. Адвокатура як захисник громадянського суспільства // Адвокат. - 2004. - № 8.

10. Берна У., Решетнікова І.В., Пришляк А.Д. Судова адвокатура. - СПб., 1996..

11. Власов А.А. Адвокат як суб'єкт доказування в цивільному і арбітражному процесі. - М., 2000..

12. Гофштейн М. Огляд клопотань і заяв адвокатів РРФСР // Радянська юстиція. - 1989. - № 21.

13. Грудцине Л.Ю. В Закон про адвокатуру необхідні продумані поправки // Адвокат. - 2004. - № 7.

14. Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10, 11.

15. Гулієв В. Адвокатура як правовий інститут російської демократії // Російський адвокат. - 1995. - № 1.

16. Дехане С. А. Адвокатура, громадянське суспільство, держава // Адвокат. - 2004. - № 12.

17. Ісанна С.Н. Про деякі нормах законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру // Адвокат. - 2004. - № 11.

18. Коментар до Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» (постатейний) / Під ред. А.В. Гриненко - М .: Велбі, 2003.

19. Кузьміна Н.Г. Новий Закон про адвокатуру: проблеми теорії і практики // Адвокат. - 2002. - № 11.

20. Кучерена А. Менше трьох не збиратися. - Російська газета. 2004.

21. Кучерена А.Г. Роль адвокатури в становленні громадянського суспільства в Росії: Монографія. -, 2002.

22. Ленін В. Повна. зібр. соч. - Т. 41.

23. Мельниченко Р.Г. Поправки до Закону про адвокатуру: робота над помилками // Адвокат. - 2005. - № 5.

24. Пальховскій. Про право представництва в суді. - М., 1876.

25. Постанова IX Всеросійського з'їзду Рад. Вид. ВЦІК.- М., 1921.

26.Резник Г.М. «Налаштування» Закону про адвокатуру: від правової концепції до несуперечливої ​​практиці // Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 10.

27. Резник Г.М. Невизначеністю закону хтось обов'язково скористається, щоб перекрутити його дійсний сенс // Адвокат. - 2004. - № 11.

28. Шаламов М.П. Історія радянської адвокатури. - М., 1939.

[1] Арсеньєв. Нотатки про російську адвокатуру. - М., 1997. - С. 12.

[2] Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 15.

[3] Цит. по: Арсеньєв. Нотатки про російську адвокатуру. - М., 1997. - С. 13.

[4] Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 17.

[5] Арсеньєв. Нотатки про російську адвокатуру. - М., 1997. - С. 14.

[6] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 27.

[7] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 28.

[8] Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 21.

[9] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 29.

[10] Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 22.

[11] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 25.

[12] Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 23.

[13] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 29.

[14] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 30.

[15] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 31.

[16] Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 24.

[17] Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 24.

[18] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 32.

[19] Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 25.

[20] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 33.

[21] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 34.

[22] Грудцине Л.Ю. Російської адвокатуру 140 років: історична ретроспектива // Адвокат. - 2004. - № 10. - С. 35.

[23] Шаламов М.П. Історія радянської адвокатури. - М., 1939. - С. 26.

[24] Матеріали НКЮ РРФСР. - М., 1918. - Вип.2.

[25] Шаламов М.П. Історія радянської адвокатури. - М., 1939. - С. 28.

[26] Збори узаконень РРФСР. - 1920. - № 15.

[27] Шаламов М.П. Історія радянської адвокатури. - М., 1939. - С. 35.

[28] Ленін В. Повна. зібр. соч. - Т. 41. - С. 101.

[29] Шаламов М.П. Історія радянської адвокатури. - М., 1939. - С. 37.

[30] Шаламов М.П. Історія радянської адвокатури. - М., 1939. - С. 38.

[31] Постанова IX Всеросійського з'їзду Рад. Вид. ВЦІК.- М., 1921.

[32] Кучерена А.Г. Роль адвокатури в становленні громадянського суспільства в Росії: Монографія. - М., 2002. - С. 39-40.

[33] Матеріали Народного комісаріату юстиції СРСР. - 1922. - Вип. 16. - С. 130, 131.

[34] Шаламов М.П. Історія радянської адвокатури. - М., 1939. - С. 41.

[35] Берна У., Решетнікова І.В., Пришляк А.Д. Судова адвокатура. - СПб., 1996. - С. 11.

[36] Берна У., Решетнікова І.В., Пришляк А.Д. Судова адвокатура. - СПб., 1996. - С. 15.

[37] Берна У., Решетнікова І.В., Пришляк А.Д. Судова адвокатура. - СПб., 1996. - С. 22.

[38] Кучерена А.Г. Указ. соч. - С. 61.

[39] Берна У., Решетнікова І.В., Пришляк А.Д. Судова адвокатура. - СПб., 1996. - С. 34.

[40] Гофштейн М. Огляд клопотань і заяв адвокатів РРФСР // Радянська юстиція. - 1989. - № 21. - С. 31.

[41] Багаутдинов Ф, Закон про адвокатуру: погляд з іншого боку // Відомості Верховної Ради. - 2001. - № 5. - С. 19.

[42] Коментар до Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації» (постатейний) / Під ред. А.В. Гриненко - М .: Велбі, 2003. - С. 17.

[43] Напр .: Адвокатура і сучасність. - М., 1987. - С. 7, 11; Берна У., Решетнікова І.В., Пришляк А.Д. Судова адвокатура. - СПб., 1996. - С. 10; Власов А.А. Адвокат як суб'єкт доказування в цивільному і арбітражному процесі. - М., 2000. - С. 6.

[44] Арсеньєв. Нотатки про російську адвокатуру. - С. 146; Пальховскій. Про право представництва в суді. - М., 1876. - С. 215.

[45] Мельниченко Р.Г. Поправки до Закону про адвокатуру: робота над помилками // Адвокат. - 2005. - № 5. - С. 36.

[46] Резник Г.М. Невизначеністю закону хтось обов'язково скористається, щоб перекрутити його дійсний сенс // Адвокат. - 2004. - № 11. - С. 42.

[47] Резник Г.М. «Налаштування» Закону про адвокатуру: від правової концепції до несуперечливої ​​практиці // Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 10. - С. 31.

[48] ​​Кузьміна Н.Г. Новий Закон про адвокатуру: проблеми теорії і практики // Адвокат. - 2002. - № 11. - С. 18.

[49] Гулієв В. Адвокатура як правовий інститут російської демократії // Російський адвокат. - 1995. - № 1. - С. 29.

[50] Грудцине Л.Ю. В Закон про адвокатуру необхідні продумані поправки // Адвокат. - 2004. - № 7. - С. 28.

[51] Ісанна С.Н. Про деякі нормах законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру // Адвокат. - 2004. - № 11. - С. 44.

[52] Баренбойм П.Б., Резник Г. М. Адвокатура як захисник громадянського суспільства // Адвокат. - 2004. - № 8. - С. 36.

[53] Баренбойм П.Б., Резник Г. М. Адвокатура як захисник громадянського суспільства // Законодавство і економіка. - 2004. - № 9. - С. 42.

[54] Дехане С. А. Адвокатура, громадянське суспільство, держава // Адвокат. - 2004. - № 12. - С. 32.

[55] Кучерена А. Менше трьох не збиратися. - Російська газета. 2004. - С. 14.