|
дореволюційний період
Історія існування обставин, що змінюють відповідальність, в російському кримінальному праві налічує майже двісті років. Вони вперше були систематизовані в проекті кримінального Уложення 1813 року, а потім за цим зразком були з групувати в кодифікованому Зводі законів.
В основу було покладено німецька система Фейєрбаха згідно з якою передбачалося, що законодавець передбачив всі обставини, що зустрічаються в житті і можуть впливати на підвищення або пониження нормального покарання; передбачалося можливим навіть приблизно оцінити значення цих обставин, тобто визначити в законі, наскільки та чи інша з них може змінювати законну міру відповідальності. У повній відповідності з теорією Фейєрбаха і Проект 1813 р і Звід законів не тільки детально перераховували обставини, що змінюють відповідальність, а й точно встановлювали розмір впливу цих обставин. [1]
Поява на початку 19 століття інституту пом'якшуючих та обтяжуючих обставин зумовило необхідність вирішити цілий ряд питань, зокрема:
Будь-яке чи обставина справи, що впливає на вибір покарання, може розглядатися як пом'якшувальну або обтяжлива.
Які конкретні обставини по характеру їх впливу повинні бути віднесені до обтяжуючих або пом'якшувальною.
На що саме направлено вплив тих і інших і, відповідно, яким чином вони повинні розумітися - обтяжуючі або пом'якшуючі вину, небезпека скоєного, покарання або відповідальності.
Чи вправі суд враховувати або, навпаки, не враховувати обставину як пом'якшувальну або обтяжлива, якщо воно вказане в законі в такій якості.
В яких межах може братися до уваги обтяжуюча обставина (тільки в рамках санкції кримінального закону або за її межами).
Більшість цих питань було вирішено в Уложенні «Про покарання кримінальних та виправних» 1845 року, в якому найбільш примітним було те, що воно:
Передбачив обставини, що збільшують провину.
Давало їх приблизний перелік.
Допускало обтяжені покарання як в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, так і з виходом за такі межі.
Ставило можливість обліку обтяжуючих обставин при виборі покарання від їх включеності в число ознак складу злочину.
Особливо регулювала покарання за злочин скоєний навмисне, в стані сп'яніння, неодноразово, в співучасті, наказуючи при цьому ступеня отягчения обирається міри покарання. [2]
Ст. 129 Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 року (у ред. Від 1885 роки) передбачала наступні групи причин, які могли збільшувати провину:
Особисті властивості винного - чим вище було його стан, звання і ступінь освіченості або чим більше їм порушено особливих особистих відносин до місця, в якому злочин було вчинено, або до осіб, проти яких воно зроблено.
За властивостями провини - чим більше було умислу і обдуманості в діях злочинця, ніж більш протизаконні і аморальні спонукання його до цього злочину, ніж більш було жорстокості, мерзенності або аморальності в діях, якими даний злочин було предуготовлено, проводимо у виконання або сопровождаемости, і чим більше вжив винний зусиль для усунення видавалися йому в тому перешкод.
За важливістю шкоди - чим важливіше зло чи шкода, завдані злочином, ніж важливіше була небезпека, якої це злочин загрожувало будь - якого приватній особі, або багатьом або всьому суспільству і державі, і чим більше осіб привернув винний до участі в злочині.
Поведінка винного на суді - нещирість і завзятість в заперечуванні, збудження підозр на невинних, прямий наклеп на них.
Всі ці причини впливали на покарання в бік його збільшення.
Виданий в 1864 році Статут про покарання, що накладаються світовими суддями, також передбачав збільшують провину обставини:
Обдуманість в діях винного.
Відома ступінь його освіченості і більш - менш високу його положення в суспільстві.
Повторення.
Вперте відмова, особливо збудження підозри проти невинної людини.
Наявність цих обставин, як за Статутом, так і по Укладення не зобов'язував суддю підвищувати покарання, а лише давало на це право. Саме вплив цих обставин обмежувалося тільки підвищенням покарання в межах заходів, встановленої законом. За Статутом «Про покарання» ці обставини могли впливати тільки в межах заходів, але суддя, визнаючи їх наявність, вже не міг призначити покарання в самому нижчому його розмірі.
Звичайно, всі ці умови втрачали свою силу при тих злочинні діяння, в яких вони входили в сам законний склад діяння.
Укладення 1903 не містило переліку подібного статті 129 Уложення 1845 роки; але і воно в загальній частині вказувало, як на підстави посилення відповідальності при всіх діях:
На прояв при сукупності злочинних діянь звички до злочинної діяльності або звернення її в промисел. Покарання в цих випадках посилювалося на розсуд суду (це правило не застосовувалося, якщо вказані обставини входило до складу злочину).
Посилення допускалося в разі, коли винний службовець вчинив або брав участь у чиненні загального злочинного діяння, за допомогою зловживання своїм обов'язком або повноваженням, або за допомогою загрози утиском, або іншим зловживанням владою, якщо тільки за такі зловживання або загрози не визначені в законі особливі покарання. [3]
У першому з вищевказаних випадків покарання посилювалося на розсуд суду. Ці правила не застосовувалися, якщо при встановленні відповідальності за окремі злочини закон містив особливі правила про збільшення покарання за прояв звички або за звернення в промисел (наприклад, при корисливі злочини). Це правило відносилося і до другого вищевказаною нагоди.
До умов, що збільшує провину, Укладення 1903 відносило також сукупність і повторення. Під сукупністю діянь розумілося вчинення кількох злочинних діянь, з яких кожне було окремим, як по суті, так і з точки зору законодавства. Ст. 60 Уложення називала сукупністю вчинення нового злочинного діяння раніше проголошення вироку, резолюції або рішення про винність за попереднє. Розрізнялося два види сукупності - проста і кваліфікована, яку він розумів як звичка до злочинного діяння або ремеслу.
При простій сукупності посилення покарання було необов'язково для суду, суд міг скористатися цим правом при здійсненні винним великої кількості діянь або з огляду на важливість скоєних злочинів; посилення покарання не застосовувалося, якщо суд призначив винному найвищу межу покарання, передбачений в законі за найтяжчі діяння.
При кваліфікованої сукупності суду надавалося право:
Призначити, з дотриманням вищевказаних правил найтяжчий покарання.
Підняти покарання до граничного вищого терміну цього роду покарання.
Повторенням Укладення називало вчинення злочинного діяння після відбуття покарання за попереднє (сучасний рецидив). Покладання 1903 року за наявності повторення застосовувало ті ж правила, що були передбачені при призначенні покарання при кваліфікованої сукупності. [4]
Дореволюційний законодавство детально регламентувала призначення покарання і називало обставини, що обтяжують вину. У кримінальному Укладення 1903 обставинам, обтяжуючою провину, був присвячений цілої розділ. І хоча обставини протягом 19 століття змінювалися, їх ставало то більше, то менше - з повною впевненістю можна говорити не тільки про наявність обтяжуючих обставин, а й про детальне опрацювання, про розвиток і практичне застосування даного інституту в кримінальному законодавстві дореволюційної Росії.
Радянський період розвитку інституту
Після Жовтневої революції інститут обтяжуючих і пом'якшуючих обставин не тільки не канув в Лету, а й отримав своє подальші розвиток.
Декрети першого періоду мали на увазі під обставинами справи перш за все сукупність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Пункт 4 декрету РНК від 8 травня 1918 «Про хабарництво» відносив до числа обтяжуючих обставин:
а) особливі повноваження службовця;
б) порушення службовцем своїх обов'язків;
в) вимагання хабара, які Декрет називав обставинами, що підсилюють міру покарання.
Декрет РНК то 22 липня 1918 «Про спекуляції» пропонував посилювати відповідальність, «якщо винний при вчиненні злочину діяв в якості завідувача або взагалі представника будь - якого установи (урядового або громадського) або підприємства». [5]
Однак термін «обтяжливі обставини» в декрет не використовувався.
Керівні начала з кримінального права РРФСР, встановивши положення «покарання не є відплата за провину, не їсти спокутування провини», взагалі відмовилися від поділу обставин справи за характером (на що пом'якшують і обтяжують) і спрямованості (зменшують, збільшують провину, покарання, відповідальність) їх впливу. По суті, такого роду відмова носив формальний характер; не наводячи відповідних переліків, законодавець, разом з тим, зобов'язав суд при визначенні міри впливу оцінювати небезпечність злочинця і вчиненого ним діяння. Був вперше нормативно закріплений принцип індивідуалізації в системі покарань, але поєднується з класовим підходом. [6]
Стаття 12 Керівних почав передбачала при визначенні міри покарання в кожному окремому випадку розрізняти:
а) чи вчинено злочин особою, яка належить до маючому класу, з метою відновлення, збереження або придбання будь - які привілеї, пов'язаної з правом власності або незаможним в стані голоду або потреби;
б) чи вчинено діяння в інтересах відновлення влади пригнічувала класу або в інтересах особистих здійснює діяння;
в) чи вчинено діяння в свідомості заподіяної шкоди або, невігласи або несвідомості;
г) чи вчинено діяння професійним злочинцем (рецидивістом) або первинним;
д) чи вчинено діяння групою, зграєю, бандою або однією особою;
е) чи вчинено діяння за допомогою насильства над особистістю або без такого;
ж) направлено діяння проти особистості або проти майна;
з) виявлено Чи вчиняє діяння заздалегідь обдумане намір, жорстокість, злість, підступність, хитрість або діяння скоєно в стані запальності, по легковажності і недбалості. [7]
По суті справи, таким же чином було вирішено питання і в Кримінальному кодексі 1922 року (ст. 25), з тією лише різницею, що встановлення перелічених відмінностей погоджувалося в ньому з урахуванням небезпеки злочинця і вчиненого ним злочину. Сам перелік обставин став більш досконалим.
Зміни торкнулися як форми викладу окремих обставин, так і істоти переліку. Останній тепер виглядав наступним чином:
а) чи вчинено злочин в інтересах відновлення влади буржуазії або в інтересах чисто особистих вчинила злочин;
б) направлено злочин проти держави або окремої особи;
в) чи вчинено злочин в стані голоду, потреби чи ні;
г) чи вчинено злочин з низинних, корисливих мотивів або без таких;
д) чи вчинено злочин з повним усвідомленням завданої шкоди або, невігласи і несвідомості;
е) чи вчинено злочин професійним злочинцем або рецидивістом чи воно вчинене в перший раз;
ж) чи вчинено злочин групою (зграєю, бандою або однією особою;
з) чи вчинено злочин за допомогою насильства або без такого;
е) виявлено Чи вчинили злочин заздалегідь обдумане намір, жорстокість, хитрість або злочин скоєно в стані запальності, з необережності, легковажності або під впливом погроз і примусу іншої особи.[8]
Примітно, що більша частина з перерахованих обставин характеризує ступінь небезпеки особистості злочинця (крім перших двох пунктів). І, хоча кодекс при призначенні міри покарання вихідним вважав ступінь і характер небезпеки, як самого злочинця, так і вчиненого ним злочину (ст. 24 КК), все ж, складаючи перелік обтяжуючих і пом'якшуючих обставин законодавець зробив явний крен в сторону суб'єктивних факторів. Тут позначилася позиція авторів КК, які дотримувалися теорії «небезпечного стану особистості». [9]
Як видно з наведених переліків, законодавець відійшов від принципів, характерних для Покладання 1845 і 1903 років, об'єктивувати обтяжені відповідальності для такої групи населення, як представники можновладців, буржуазія.
Крім того, і Керівні початку 1919 року і КК РРФСР 1922 року ніяк не йменувався обставини, які слід було «розрізняти». Однак не можна сказати, що судова практика взагалі ні оперувала поняттям «пом'якшуючих і обтяжуючих обставин». Так, Циркуляр Верховного трибуналу республіки від 24 березня 1922 року, прямо називав кілька видів пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. Такими були названі: злостивість, обдуманість, розмір матеріального збитку, одноосібно або в співтоваристві скоєно злочин, поширеність, розумовий розвиток, матеріальне та сімейне становище, судимість, поведінку підсудного до і після злочину, ставлення винного до Радянської влади. [10]
Тому, однією з особливостей Основних почав кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 року заскочило те, що вони передбачили вже в самостійній нормі перелік обставин, за наявності яких суд «брав більш сувору міру соціального захисту». Ст. 31 Основних почав містила перелік обтяжуючих обставин, «причому перелік цей був зразковим і суди могли в якості зазначених обставин враховувати і ті, які в законі прямо названі не були». [11] Однак поняттям «обтяжливі обставини» Основні початку не оперували.
Стаття 31 «Основних почав кримінального законодавства СРСР і союзних республік» передбачала наступні обтяжуючі обставини (які поки ніяк не називалися):
а) якщо злочин було вчинено з метою відновлення влади буржуазії;
б) якщо злочин скоєно особою в тій чи іншій мірі пов'язаних з приналежністю в минулому або сьогоденні до класу осіб, які експлуатують чужу працю;
в) якщо злочин, хоча і не спрямоване безпосередньо проти інтересів радянської держави або інтересів трудящих, але за своїми об'єктивними результатами могло принести шкоду цим інтересам;
г) якщо злочин скоєно групою, бандою або рецидивістом;
д) якщо злочин скоєно з корисливих або інших низинних спонукань;
е) якщо воно вчинене з особливою жорстокістю, насильством або хитрістю. [12]
Кримінальні кодекси союзних республік 1926 - 1935 років відтворили цей перелік з певними змінами і доповненнями.
КК РРФСР 1926 вперше в радянському законодавстві закріпив термін і перелік «обтяжуючих обставин». З цього часу можна говорити про обтяжуючих обставинах як про самостійне інституті радянського кримінального права.
Перелік носив приблизний характер і був складений із застосуванням методу зіставлення з переліком пом'якшуючих обставин, шляхом включення в них обставин протилежностей (наприклад до пом'якшувальною відносилося вчинення злочину вперше (п. «Б» ст. 48), а до обтяжуючих - вчинення злочину не вперше (п. «в 1» ст. 47); або: до пом'якшувальною - відсутність корисливих мотивів або інших низинних спонукань (п. «в» ст. 48 КК), а до обтяжуючих - вчинення злочину з корисливих або інших низинних спонукань ( п. «г» ст. 47 КК). [13]
Стаття 47 КК РРФСР 1926 року вказувала, що основним питанням, що підлягають вирішенню в кожному окремому випадку є питання про суспільну небезпеку даного злочину.
Кодекс відтворював перелік обтяжуючих обставин, передбачений «Основними засадами" 1924 роки (пункти «а» - «г»); в пункт «е» було внесено наступні доповнення: «вчинення злочину ... щодо осіб, підлеглих злочинцеві або перебувають під його опікою, або в особливо безпорадному за віком або інших умов станом». [14]
Надалі з переліку обтяжуючих обставин був виключений пункт «б» статті 47 КК РРФСР, пов'язаний з вчиненням злочину особою, що належали до класу експлуататорів. До переліку було включено пункт «в 1», що передбачав вчинення злочину особою, вже раніше вчинила будь - який злочин, крім випадків, коли ця особа, визнавалося несудимість, коли минули всі терміни давності, при цьому суд мав право, в залежності від характеру першого злочину , не визнати за ним обтяжливої значення.
Крім того, оскільки перелік був відкритим, судова практика визнавала в якості обтяжуючих обставин вчинення злочину під час війни, при стихійних лихах, з використанням релігійних або побутових забобонів, по мотивом націоналістичного характеру, на грунті кар'єризму та інших злісно егоїстичних мотивів. В якості обтяжуючих обставин зізнавалися: спроба винного обумовити осіб, непричетних до скоєння злочину, тривалий ухилення від слідства і суду, вчинення однією особою двох і більше злочинів і так далі. [15] Багато з даних обставин потім були включені в КК РРФСР 1960 року.
Розробники Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 року також ще виходили з необхідності самостійного обліку обтяжуючих обставин. Вони відмовилися від противопоставительного методу, зберігши роздільні переліки обтяжуючих і пом'якшуючих обставин, при цьому переліку обтяжуючих обставин був відданий повний, вичерпний характер. Сам перелік був істотно змінений і доповнений, з урахуванням судової практики. Змінився і сам термін: законодавець вважав за доцільне пов'язати поняття обтяжуючих обставин з обтяжені відповідальності. За таким же шляхом пішов КК РРФСР 1960 року.
З чим пов'язано подібна зміна терміну? Починаючи з Уложення 1845 року і в Уложенні 1903 року, обставини, що змінюють покарання в бік його підвищення, називалися обтяжливими провину. З 1958 року обтяжуючі обставини стали обставинами, що обтяжують відповідальність.
«Різниця тут, перш за все в змісті таких обставин», - вважає Т.Г. Понятовський. - «Дореволюційне« оплатне правосуддя »передбачало призначення покарання, пропорційно ступеня вини. Дане поняття визначалося за допомогою психологічних критеріїв. У визначенні ступеня вини брав участь і об'єктивний критерій - фактично заподіяну шкоду. Відповідно до цих критеріїв визнавалося, що скоєний злочин винні, ніж замах, головний злочинець винні співучасника (неголовне злочинця), тобто зміст обтяжуючих обставин, як і назва таких обставин в кримінальному законодавстві дореволюційної Росії, було також пов'язане з поняттям «ступінь провини» і служило її визначення. Порядок застосування положення законодавства про навмисному збільшенні покарання, з урахуванням зазначених обставин, прямо наказував суду визначати, призначати покарання не просто з урахуванням ..., а пропорційно ступеня вини.
Однак, в умовах, пов'язаних з розширенням меж репресивної влади, кримінальна відповідальність максимально об'ектівізіруется. І обставини, що обтяжують вину стають обставинами, що обтяжують відповідальність ». [16]
У зв'язку зі зміною терміну відбулося невиправдане розширення інституту обтяжуючих обставин. Їх основна функція - впливати на призначення покарання в бік його посилення (тобто обтяжувати його), в той час як кримінальна відповідальність ширше поняття, ніж покарання. Караність діяння - складова частина кримінальної відповідальності, так як відповідальність може бути без покарання.
Розглянемо сам перелік. Ст. 34 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 року (у подальшому Основи) визнавала при призначенні покарання обтяжують відповідальність наступні обставини:
вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь - який злочин;
по даному пункту суд мав право, в залежності від характеру першого злочину, не визнати за ним значення обтяжуючої обставини.
вчинення злочину організованою групою;
вчинення злочину з корисливих або інших низинних спонукань;
заподіяння злочином тяжких наслідків;
вчинення злочину щодо малолітнього, старого або особи, яка перебуває в безпорадному стані;
підбурювання неповнолітніх до участі у злочині;
вчинення злочину з особливою жорстокістю або знущанням над потерпілим;
вчинення злочину з використанням умов громадського лиха;
вчинення злочину загальнонебезпечним способом;
вчинення злочину особою, яка перебуває в стані сп'яніння (введено законом СРСР від 11.07.1969 року).
суд, залежно від характеру злочину, міг не визнати цю обставину обтяжуючою.
Ст. 39 Кримінального кодексу РРФСР 1960 року передбачала в якості обтяжуючих обставин, крім вищевказаних (станом на 1995 рік):
обмова завідомо невинного особи;
вчинення нового злочину особою, яка була взято на поруки, протягом терміну поручительства або протягом одного року після закінчення цього терміну;
вчинення злочину щодо особи у зв'язку з виконанням ним свого службового або громадського обов'язку або щодо його близьких родичів, а також інших осіб, на життя і здоров'я яких відбувається зазіхання, з метою перешкоджання законній діяльності вказаної посадової особи.
Цікаво, що широку полеміку серед вчених викликало не зміст переліку, а його вичерпний характер. Спори про це розгорілися ще при розробці Основ. Деякі юристи (М.Д. Шаргородський, А.Д. Соловйов, Б.А Куринов, Б.С. Утевський) висловлювали думку, що перелік обтяжуючих обставин (як і пом'якшуючих) не повинен носити закритий характер, а суди при призначенні покарання повинні враховувати будь-які обтяжуючі обставини, як зазначені, так і не вказані в законі. Після введення в дію Основ і Кримінального кодексу, суперечки не припинилися. Так, Ю. Манаєв, в повному протиріччі з законом, стверджував, що перелік обтяжуючих обставин не є вичерпним, і що суд має право враховувати і інші обтяжуючі обставини і мотивувати ними посилення покарання. П.С. Дагель вважав, що різко окреслений перелік обтяжуючих обставин - це недосконалість закону. І.І Карпець вказував, що перелік зажадає доповнень у зв'язку з розвитком суспільства, і, що, раз у раз вносити до Закону нові і нові положення навряд чи допустимо. Л.Л. Кругліков відзначав, що обтяжуючі обставини - обставини справи, пов'язані із вчиненим злочином. Їх перерахування штучно перервано і, отже, саме на них поширюється заборона щодо врахування судом при посиленні покарання, виходить, що суд обмежений в обліку всього того, за що винний несе відповідальність. [17] Є.В. Благов, в своїх зауваженнях на один з проектів КК РФ, висловлював думку, що збереження обмежувального переліку направить суди на обхід заборони шляхом використання інших критеріїв призначення покарання, тобто на порушення принципу законності. [18]
Аргументи прихильників закритого переліку обтяжуючих обставин здаються мені кращими, як відповідають змісту законодавства.
«Перелік в законі обтяжуючих обставин є вичерпним, - зазначає С.Г. Мірецький, - і це дуже важливе гуманне правило. Суд не має права посилатися ні на які інші несприятливі для підсудного обставини з метою посилення покарання. »[19]
Не можна не погодитися з Г.І. Чечелем, який вважає, що надмірно суворе покарання, призначене з урахуванням обтяжуючих відповідальність обставин, що не перераховані в законі, суперечить формуванню правової психології людей і не зможе стати чинником, що сприяє зміцненню правопорядку. [20]
Відкрити перелік означало б сприяти посиланнями судів на обставини, не зазначені в законі, тобто відкрити простір для різнобою і свавілля.
Саме тому, незважаючи на широку пропаганду відкритого характеру переліку обтяжуючих обставин, законодавець не тільки не вніс змін до ст. 39 КК 1960 року, але і в новому КК 1996 роки пішов по шляху перекази переліку вичерпного характеру.
Викликали справедливі зауваження деякі обставини, перераховані у переліку. Так, Ю. Солопанов відзначав, що:
- вчинення злочину з корисливою метою - конструктивний ознака великої групи так званих корисливих злочинів;
- обмова завідомо невинного особи - всі можливі на практиці форми обмови невинного утворюють самостійні злочини;
- вчинення нового злочину особою, взятою на поруки, є окремим випадком повторності. [21]
Але все ж, в цілому, ст. 39 КК РРФСР 1960 року була значним кроком вперед у розвитку інституту обтяжуючих обставин, тому розробники нового Кримінального кодексу РФ 1996 року (надалі КК РФ 1996 року) не відмовилися від досягнень радянської науки кримінального права в плані індивідуалізації покарання, зберігши закритий характер переліку обтяжуючих обставин , внісши в нього нові обставини, виключивши з переліку обставини, які наука і практика знайшли зайвими.
Сучасний період розвитку кримінального законодавства
Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 року.
Звичайно, новий Кримінальний кодекс РФ 1996 року (далі КК РФ 1996 року) не пішов по шляху заперечення досягнень науки кримінального права радянського періоду. Але розвиток суспільства зажадало внесення в КК нових положень. Певні зміни торкнулися і інституту обтяжуючих обставин.
Змінилося сама назва обтяжуючих обставин - тепер вони називаються обставинами, що обтяжують покарання. Нова назва узгоджується з назвою глави і підкреслює, що ці обставини підлягають врахуванню при призначенні покарання в бік його отягчения.
Зіставивши відповідні статті КК РРФСР 1960 року і КК РФ 1996 року, можна помітити, що в них по - різному вирішується питання про взаємозв'язок обтяжуючих обставин до суспільної небезпечності вчиненого злочину і особистістю винного.
Згідно КК РРФСР 1960 року, визначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати не тільки суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, але і обтяжуючі і пом'якшувальні обставини. При призначенні покарання судом досліджувалися конкретні обставини справи. Багато з таких обставин були вказані в переліку обтяжуючих і тут був можливий двоякий підхід:
або допустити подвійний облік одних і тих же обставин (в першому випадку - як характеризують суспільну небезпечність вчиненого і особи винного, в іншому - як обтяжуючих відповідальність);
або вдаватися до обмежувального тлумачення загальних засад.
Більш вдало вирішено питання про взаємозв'язок розглянутих загальних засад у знову прийнятому КК. Передбачивши обов'язок суду враховувати суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного і в тому числі обставини, що обтяжують покарання, законодавець тим самим відмовився від протиставлення ці обставин двом іншим загальним засадам. Звідси:
суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного не можна пов'язувати з прийняттям до уваги лише обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, тобто існує якась - то третя група обставин;
ця група обставин також може вплинути на вибір покарання, але не обумовлюючи його пом'якшення або обтяжені;
її відмінними ознаками служать, з одного боку - належність до суспільної небезпечності злочину або особи винного, а з іншого - відсутність у списках пом'якшуючих та обтяжуючих обставин (наприклад: негативна характеристика особи винного).
Певні корективи зазнав в КК РФ 1996 року перелік обтяжуючих обставин.
На відміну від колишнього, нині існуючий їх перелік не передбачає можливості посилити покарання за вчинення злочину в стані сп'яніння; за обмова завідомо невинного особи; за вчинення нового злочину особою, взятою на поруки; за вчинення злочину з корисливих або інших низинних спонукань.
І зроблено це не тому, що дані обставини не відображають підвищеної небезпеки діяння. Мотиви дії винного: користь чи інші ниці спонукання - зазвичай враховуються законодавцем при конструюванні відповідних складів злочинів. Взяття на поруки тепер в новому законодавстві відсутня. Обмова невинного не пов'язаний причинно з самим злочином. А як свідчить практика, стан сп'яніння - не завжди обтяжуюча обставина.
Покращена формулювання багатьох, відомих раніше законодавством, обтяжуючих обставин.
Більш вдало сказано про скоєння злочину "в складі групи осіб» (п. «В» ч.1 ст. 63), а не «групою», як говорилося раніше, оскільки покарання призначається індивідуально кожній особі, а не групі. При цьому мається на увазі будь-який ступінь соорганізованності групи.
Якщо раніше вважалося обтяжуючою обставиною залучення і підбурювання неповнолітніх до вчинення злочину, то тепер аналогічний ознака передбачає залучення до вчинення злочину осіб, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (п. «Д» ч.1 ст. 63). Вказівка на підбурювання неповнолітніх виключено, так як ці дії утворюють самостійний злочин і не повинні каратися двічі.
Уточнено поняття вчинення злочину «з використанням умов суспільного лиха» - в новому КК говориться про вчинення злочину в умовах надзвичайного стану (п. «Л» ч. 1 ст.63).
Ряд обставин вперше включено до переліку обтяжуючих:
1. Пункт «г» (особливо активна роль у вчиненні злочину)
ця роль повинна враховуватися не тільки при вчиненні злочину групою, а й при співучасті в тісному сенсі слова.
2. Пункт «е» (вчинення злочину з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі ...) - в даному пункті перераховано кілька обставин. Назване обставина з'явилася в КК у зв'язку з тим, що події останніх років наочно показали підвищену суспільну небезпечність діянь, що вчиняються на цьому грунті.
Також вперше в переліку обтяжуючих обставин названі:
а) вчинення злочину щодо особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «ж»);
б) вчинення злочину з використанням зброї ..., а також із застосуванням фізичного або психічного примусу (п. «до»);
в) вчинення злочину з використанням довіри, наданого винному в силу його службового становища або договору (п. «м»);
г) вчинення злочину з використанням форменого одягу чи документом представника влади (п. «н»).
Необхідність врахування цих обставин при призначенні покарання очевидна. Цікаво, що перелік обтяжуючих обставин розширено за рахунок включення в нього нових обставин, що характеризують в основному спосіб посягання (вчинення злочину з використанням зброї ..., із застосуванням фізичного або психічного примусу; вчинення злочину з використанням форменого одягу чи документів; вчинення злочину з використанням довіри ...).
Всі інші обставини, включені до переліку, в тій чи іншій мірі уточнюють або розширюють перелік обтяжуючих обставин, що містився в КК РРФСР 1960 року.
КК 1960 року прямо вказував на право суду, в залежності від характеру першого злочину (п.1 ст. 39 КК РРФСР) або просто характеру злочину (п.10 ст. 39), не визнавати дані обставини (судимість, сп'яніння) в якості обтяжуючих . Новий КК РФ такого застереження не встановлює, тому що всі обставини без винятку повинні враховуватися при призначенні покарання. [22]
Ще один дискусійне питання радянського кримінального права дозволений ч.2 ст. 63 КК. Це питання про подвійне обліку обтяжуючих і кваліфікуючих обставин, тобто однакових обставин, які знаходяться як в Загальній частині кримінального кодексу (в якості обтяжуючих), так і в Особливій в якості кваліфікуючих ознак складу злочину. Л.Л. Кругліков називав обставини, які зустрічаються і в Загальній, та Особливої частинах однойменними. [23]
Більшість авторів були схильні заперечувати можливість повторного обліку однойменних обставин, проте існувало й інша думка, згідно з яким конкретний зміст однойменного обставини повинно враховуватися при градації покарання судом, в сенсі відхилення його в бік посилення або зниження. Цієї точки зору дотримувалися Н.А. Бєляєв, М.Д. Шаргородський, В.Д. Меньшагин і З.А. Вишинська. Н.Ф. Кузнєцова і Б.А. Куринов висловили точку зору, що конкретний зміст ознак складу злочину «слід враховувати в якості ... обтяжуючих обставин в сенсі ст. 39 КК ». [24]
Тепер в законі прямо вказується на неприпустимість повторного обліку однойменних обставин - якщо обтяжуюча обставина передбачено статтею Особливої частини як ознака злочину, воно саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання. Можна сказати, що тут діє колізійне правило: Lex speciali derogat lege generali - спеціальний закон скасовує дію загального. [25]
Отже, екскурс в історію показує, що інститут обставин, що обтяжують покарання, розвивається разом з нашим суспільством. Обтяжуючі обставини пройшли великий шлях. Цей шлях йшов від дореволюційного інституту обставин, що обтяжують вину, через перші радянські кодекси, де обтяжуючі обставини не мали назви і не виділялися в окрему статтю, через кодекс Української РСР 1926 року, який, продовжуючи традицію дореволюційного законодавства, передбачив перелік обтяжуючих обставин, через кримінальне законодавство 1958 - 1960 років, яке об'єктивізованими інститут і розширило його до отягчения відповідальності, до Кримінального кодексу РФ 1996 року, який назвав обставини згідно їх прям ого призначення - обтяжують покарання.
Змінюються Кодекси, змінюється склад обтяжуючих обставин, але не можна не помітити і спадкоємність: ще до революції суворіше каралися злочини, вчинені у співучасті; злочини, вчинені жорстоко; злочини, які заподіяли великої шкоди.
Характерною рисою розвитку інституту є не тільки спадкоємність, але і розширення числа обставин, що обтяжують покарання. Ймовірно, при прийнятті в майбутньому чергового Кримінального кодексу, обтяжуючих обставин стане ще більше.
Кутушева Катерина Борисівна
Список літератури
[1] Див: Ісаєв І. А. Історія держави і права Росії. - М .: вид - во БЕК, 1993 - с. - 156 - 157; Таганцев Н. С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина загальна. - в 2 т. Т. - т. 2. - М .: Наука, 1994. - с. 293 - 294; Підручник кримінального права. Загальна частина / за ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. - М .: вид - во СПАРК, 1996. - с. 40.
[2] Див: Кримінальне право.Загальна частина. / Під ред. І. Я. Козаченко. - М .: 1998, с. - 382 -383.
[3] Див: Таганцев Н.С. Указ. соч. - с. 299; Підручник кримінального права. Загальна частина. / Під ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- с. 40.
[4] Див: Таганцев. Н.С. Указ. соч. - с. 300 - 316.
[5] Див .: Збірник матеріалів з історії соціалістичного кримінального законодавства (1917-1937 рр.). - М .: юрид. вид-во НКЮ СРСР, 1938. - с. 32; Швеков Г.В. Перший радянський Кримінальний кодекс. - М .: Вища школа, 1970. - с. 51 - 52.
[6] Див .: Багрій - Шахматов Л.В. Кримінальна відповідальність і покарання. - Мінськ: Вишейшая школа, 1976. - с. 223; Гаскін С.С. Обтяжуючі обставини: кримінально-правова характеристика та шляхи вдосконалення законодавчої регламентації. - Іркутськ: Вид-во Іркутського ун-ту, 1984. - с. 8-9; Кримінальне право. Загальна частина. / Під. ред. І Я. Козаченко. - М., 1998. - с. 383.
[7] Див .: Збірник матеріалів з історії соціалістичного кримінального законодавства. - с. 59.
[8] Там же. - с. 104 - 105.
[9] Див: Швеков Г.В. Указ. соч. - с. 181 - 182.
[10] Кругліков Л.Л. Пом'якшувальні і обтяжуючі обставини в радянському кримінальному праві. - Ярославль: вид - во Ярославського ун - ту, 1977. - с. 52.
[11] Бажанов М.І. Призначення покарання за радянським кримінальним правом. - Київ: Вiша школа, 1980. - с. 40.
[12] Збірник матеріалів з історії соціалістичного кримінального законодавства (1917 - 1937 рр.). - с. 182.
[13] Див: Кругліков Л.Л. Указ. соч. - с. 52 - 53.
[14] Збірник матеріалів з історії соціалістичного кримінального законодавства (1917 - 1937 рр.). - с. 236.
[15] Див: М.А. Шнейдер. Призначення покарання за радянським кримінальним правом. М .: изд-во ВЮЗИ, 1957. - с. 31 - 38.
[16] Понятовський Т.Г. Концептуальні основи кримінального права України: історія і сучасність. - Іжевськ, 1994. - с. 100 - 101.
[17] Див: Чечель Г.І. Пом'якшують відповідальність обставини та їх значення в індивідуалізації покарання. - Саратов: Вид - во Саратовського ун - ту, 1978. - с. 15; Бажанов М.І. Указ. соч. - с. 59 - 61; Кругліков Л.Л. Перелік обтяжуючих відповідальність обставин: яким йому бути // Рад. юстиція. - 1989. - № 2.
[18] Див: Благов Є.В. Зауваження на загальну частину проекту нового кримінального кодексу. - Ярославль: вид - во Ярославського ун - ту, 1992. - с. 26.
[19] Мірецький С.Г. Вирок суду. - М .: Юрид. лит., 1989. - с. 59.
[20] Чечель Г.І. Указ. соч. - с. 15.
[21] Солопанов Ю. Про обставини, що обтяжують відповідальність. // Рад. Юстиція. - 1990.- № 4.- с. 21 - 23.
[22] Див: Борзенков Г.І. Призначення покарання. // Людина і закон. - 1997. - № 2. - с. 37 - 43; № 3. - с. 36 - 41; Кримінальне право. Загальна частина. / Під ред. І Я. Козаченко. - с. 384 - 389.
[23] Див: Кругліков Л.Л. Указ. соч. - с. 36.
[24] Кругліков Л.Л. Указ. соч. - с. 38 - 40.
[25] Незнамова З.А. Колізії в кримінальному праві. - Єкатеринбург: вид - во Cricket, 1994. - с. 240.
|