|
В.А. Тишков
(Виступ на міжнародному круглому столі «Історія, історики і влада». Москва, 2 лютого 2010 року)
Сьогодні історична тематика вийшла на передові рубежі суспільно-політичного життя. Це не може не радувати професійних істориків і одночасно викликати заклопотаність за стан науки і професії. При певних умовах наші спільні зусилля повинні дати позитивні результати. Одним з таких умов є підтримка академічної свободи і громадянської відповідальності. Незважаючи на жорстокі деформації минулих режимів і на драматичну долю вчених-істориків, російська історична наука сьогодні являє собою одну з авторитетних національних шкіл у світовій історичній науці. Можу це засвідчити як учасник майже всіх міжнародних конгресів істориків після 1970 року. Хочеться, щоб ці стандарти були примножені нинішнім поколінням знову ж таки за умови, що старше покоління не буде «заїдати століття» молодих і надасть їм можливість для зростання і самовираження. Але і молоде покоління не повинно обмежуватися підходом tabula rasa і враховувати досвід попередніх поколінь без його заперечення.
Наведу один особистий приклад. У 1985 р у видавництві «Наука» вийшла моя книга «Історія та історики в США», яка, на мій погляд, об'єктивно розповідала про роль історії як науки і навчальної дисципліни в американському суспільстві (до речі, так вона була оцінена і в рецензії в «Американському історичному огляді»). Це був час жорсткої радянської цензури, але в тексті книги, як і у всіх інших моїх наукових роботах, ніколи не було виразів типу «буржуазні фальсифікатори історії», які були обов'язковими для багатьох, хто писав про зарубіжної історіографії в той час. Тому є деяка несправедливість спостерігати молодших колег, не написали ще жодної книги і навіть ще не народжених в 1985 році, які підписуються під текстом повчально-яка засуджує «Петиції італійських істориків на захист свободи історичних досліджень в Росії» від 13 грудня 2009 року проти її «душителів» Путіна, Медведєва, і заодно - Тишкова. При цьому ніяких реальних підстав, крім фантомних страхів і наміру принизити Росію, не існує. Відділення історико-філологічних наук РАН, де в 17 науково-дослідних інститутах працює кілька тисяч найбільш кваліфікованих російських істориків, ніяких адміністративних функцій не здійснює, крім координації робіт і допомоги тим історикам і окремим науковим групам, які іноді можуть страждати від зайвої адміністрування керівників інститутів.
Внутрішньоцехові відносини, місце і роль істориків в суспільстві, етика взаємин між національними школами становлять питання, які слід обговорити на зустрічі. У цьому головне завдання нашого круглого столу, і я вдячний французьким колегам за нашу спільну ініціативу.
1. Інституційний аспект
Демократизація суспільства, скасування цензури, відкриття архівів і разом з цим свого роду «відкриття минулого», особливо недавнього радянського минулого, викликали вибуховий інтерес до історії у професійних дослідників, серед діячів культури, мас-медіа та пересічних громадян. Це в цілому позитивний процес. За останні 20 років з історії видано першоджерел, перевидано серйозних і переведено іноземних праць, написано академічних монографій і публіцистичних творів більше, ніж за попередні півстоліття. Особливо це стосується російської історії, в тому числі історії країв, місць, етнічних груп, церкви, еміграції і т.д. У країні народилося нове краєзнавство як особливий напрямок історичних занять просвітницького та патріотичного напрямів. З'явилися різноманітні, в тому числі приватні джерела підтримки історичної науки, профільних музеїв, телепрограм, генеалогічних розробок. Тільки по лінії НАН України щорічно отримують підтримку сотні дослідницьких, експедиційних, видавничих проектів на загальну суму понад 300 мільйонів рублів. Помітно зросла кількість професійних істориків і наукових центрів, особливо в системі університетів. Відкритою і різноманітною стала сфера міжнародних наукових контактів. За багатьма параметрами останні два десятиліття можуть вважатися найбільш плідними для російської історичної науки.
Однак потрібно сказати про ризики і про проблеми. По-перше, це слабка самоорганізованість професійного цеху російських істориків. Історики, мабуть, єдині серед російських суспільствознавців не мають національної професійної асоціації, не проводять регулярних наукових з'їздів, які завжди є огляд наукових досягнень, площадка для дискусій і для передачі межпоколенческого досвіду, а також важливий бар'єр на шляху лженауки. Можливо, що Франція тут не приклад, але досвід Американської історичної асоціації з її регулярними багатотисячними зборами професіоналів може бути повчальним для таких великих національних шкіл, як російська. Російські історики не мають національного наукового журналу загального профілю, який можна було вважати авторитетної трибуною для викладу і обговорення наукових результатів або для критики. Хоча в останні роки з'явилося кілька хороших журналів суспільствознавчої профілю, які публікують статті істориків, особливо молодих і талановитих авторів. Зазначу, що і число одержувачів вчених ступенів по історичній науці зросла за останні 20 років в десять разів, хоча, до нашої спільної відповідальності, частина дисертаційних текстів і дипломів є купленими сурогатами або результатом протекціонізму.
В цілому корпоративна ідентичність вітчизняних істориків знаходиться в поганому стані. Серйозний не тільки теоретико-методологічний розкол (плюралізм і багатоголосся - норма науковому житті), скільки жорстка нетерпимість представників різних груп і межпоколенческого розкол, викликаний майже закритою можливістю кар'єрного просування для істориків молодого і навіть середнього покоління, які бажають, наприклад, очолити кафедри, наукові відділи і центри, журнали, інститути. Представники старшого покоління і прихильники старих версій часто надмірно хворобливо сприймають процес перегляду історичних версій як якесь заперечення їх власне прожитого життя. Досвід Франції і інших країн міг би допомогти російським історикам вирішувати проблеми моральності ревізії.
2. Проблема історичного підприємництва та аматорства
Друга проблема в тому, що при сьогоднішній матеріальної і позаоціночного можливості надрукувати будь-який текст в суспільстві створюється враження, що всі бажаючі можуть займатися історією і вважати себе істориками. Існує враження, що історіописання - це не особливе професійне ремесло, якому треба вчитися, а варіант аматорського заняття (як подорожі, полювання або риболовля) або це варіант телевізійно-книжкової комерції, а іноді просто замовний, політизованою лжеісторіческой міфології. У Росії з'явилися у великій кількості автори, центри, журнали і навіть фонди, які вибрали історію своєї профільною діяльністю. Деякі з цих центрів, фондів та видавництв (наприклад, РОССПЕН) довели свій професіоналізм. Але в цілому історичній науці протистоїть підприємництво на історії та історична аматорство. Це явище давнє, і воно є у багатьох країнах, але в Росії проекти типу «нова хронологія» Фоменка стали справжнім бізнесом і загальнонаціональним явищем. Етнонаціоналістіческая і расистська література на основі, нібито, історичних даних також представляє серйозну проблему для вчених і для суспільства в цілому.
Обидві сторони, професіонали і підприємці-любителі, поки не знайшли між собою механізми взаємодії. Серйозні дослідники найчастіше не хочуть зв'язуватися з шарлатанами, з апологетами етнонаціоналістіческіх і расистських трактувань, з тими, хто раптом разом вирішив перевернути всі уявлення про минуле, в тому числі в галузі вітчизняної історії. Серед лжеісторіков або невизнаних звергателів щодо професіоналів стали вживатися зневажливі терміни «традиційні історики», «купка ретроградів», «старі догматики», які, нібито, нічого не знають і не хочуть визнавати нове. З'їздив письменник-сатирик на один день в Аркаим, за його словами, «написав на цю тему три статті» і після цього багаторазово на мільйонну аудиторію доводить божевільну версію народження білої раси від слов'ян на території нашої країни. Тому проблеми охорони професійних стандартів та протидії паранаукових і історичних спекуляцій вимагає особливого обговорення.
3. Історія як компонент національної ідентичності
Серйозна проблема в сфері історичного знання в Росії пов'язана з розпадом СРСР і появою не тільки нових держав, а й 15 нових національних наративів, свого роду офіційних версій минулого кожної країни. Минуле становить необхідний компонент національної самосвідомості. Це є переважна власність і відповідальність держави і її народу за так звану національну історію. Не можуть російські історики бути творцями національних версій німецької або французької історії, і навпаки. Нагадаю, що комісії з приводу 200-літніх ювілеїв Американської і Французької революцій за участю істориків створювалися, відповідно, в США і Франції, а не в Росії, хоча в ті роки радянські історики також готували ювілейні видання. На XIII конгресі істориків у Сан-Франциско в 1975 р я і мої колеги брали участь в обговоренні теми про роль революцій в історії.
У світовій історіографії є і «зовнішні» розробки національних наративів. Навіть можуть бути свого роду замовлення на таку роботу. Особливо, якщо власні наукові школи недостатньо сильні або відчувають концептуальний вакуум. Франція, до речі, по відношенню до власного «національного наративу» демонструє сверхдостаточность і навіть свого роду інтелектуальний ізоляціонізм. Переведених і виданих робіт російських авторів у Франції з французької історії набагато менше, ніж виданих в Росії французьких авторів з російської історії.
Отже, кожна країна при різноманітності наукових і побутових уявлень про минуле прагне до общеразделяемой історичної версії власного народу-країни. Цей базовий консенсус, якщо його вдається досягти, становить основу формування національної ідентичності (самосвідомості). Історична версія забезпечує віру в спадкоємність спільності і держави, стимулює громадянську солідарність, зміцнює легітимність самої держави, допомагає обґрунтовувати його гідності і відмінну привабливість для зовнішнього світу. У конструюванні такої версії використовуються як досягнення і перемоги, так і історичні драми і несправедливості. Як правило, національні історії будуються на основі симбіозу ізоляціонізму, кращою представленості домінуючою культурної традиції і її носіїв, на основі удревленіе історичних коренів, безперервності культурної традиції і державності. З цією проблемою історики давно знайомі, але є деякі нові моменти.
По-перше, слабшає вплив самої концепції мислення в національно-державних категоріях, спостерігається розчарування в загальному «авторитетному минулому», «офіційної історії», позначається криза колективних форм ідентифікації та історичних метанарратівов, відбувається трансформація класичної моделі «національної пам'яті». Це велике питання історичної епістемології.
У пострадянських країнах до цієї проблеми додається термінологічний різнобій з приводу самого поняття «національне». З радянських часів у історичних підручниках викладається історія центру як свого роду російська історія і окремим розділом «історія народів і держав на території СРСР» або історія етнічної периферії. Проблема інтегративної версії і представленості різних груп і традицій в великому російському наративі до сих пір не вирішена. Для створення повнокровного і відкритої версії історії Росії це має особливе значення. При наявності серйозних напрацювань по частині історії окремих груп і регіонів ці проблеми можна вирішити через більш адекватні навчальні тексти і через добре підготовлені популярні презентації (ТВ, музеї та інше). Трансляція документальних фільмів BBC з історії, деякі наші серіали, історичний канал на 5 каналі СПб, тема історії радіо «Ехо Москви» показують, як це можна робити.
Більш серйозною проблемою історіописання видається варіант національних версій історії на основі ігнорування загального минулого з іншими народами.При такій версії може здатися, що православний храм в центрі Гельсінкі звалився з неба, якщо, наприклад, в національній історичній версії ігнорується період перебування Фінляндії в складі Російської імперії. Ясно, що єдиної версії минулого для 15 держав вже не буде, але це не означає, що політикам потрібно викреслювати загальну історію, а історикам - відмовлятися від її спільної розробки або від співпраці один з одним.
Найгірше - це конструювання національних версій минулого на основі створення ворожого образу інших народів і держав або на основі колективної травми, відповідальність за яку покладається виключно на зовнішні сили. Радянська епоха залишила багато таких травм, але не менше і досягнень. Все це є наша спільна історія і наша спільна відповідальність. Правонаступність Росії по відношенню до зовнішніх боргах, посольської власності або міжнародних угод не означає, що, наприклад, мої постраждалі від сталінізму уральські родичі і я як їх нащадок несемо відповідальність за жорстокі помилки або злочини радянської верхівки, що складалася, в тому числі, і з вихідців з Грузії і України. Проблема історичної відповідальності вимагає нового обговорення. Як, до речі, і проблема «виправлення історичних кривд», яка часто вирішується шляхом здійснення нових несправедливостей.
4. Межі домену істориків і можливості влади
Коллингвуд вважав, що ніякої результат в історії не є остаточним, що свідоцтво змінюється «з кожною зміною історичного методу», що «принципи, якими це свідоцтво інтерпретується, також змінюються» і що, отже, «кожне нове покоління повинно переписувати історію його власним способом ». Змінюються не тільки метод і принципи інтерпретації, а й соціальне середовище, інтереси і устремління людей, соціальних груп, політиків, інтелектуалів. Тим самим, кожне покоління бажає бачити або знаходити в історії те, що найбільш значимо для нього в сьогоднішньому дні. Ця потреба завжди змінюється в разі зміни суспільного устрою і політико-ідеологічного режиму.
Ми знаємо, що бувають ситуації, коли історичні катаклізми знищують цілу державу вшити з його національним наративом минулого. Таке трапилося з версією історії СРСР, створюваної декількома поколіннями, в тому числі і нині живуть істориків. На місце приходять свого роду «нульові покоління» - нові громадяни нових держав, які або намагаються продовжити старий «великий наратив», або починають з заперечення передувала версії історії, або ж звернення йде до древньої, найбільш міфологізованої частини минулого в спробі вибудувати легітимну спадкоємність і опору сучасної ідентичності, як би пропускаючи недавнє минуле. Таке відбувається серед російських істориків і істориків інших країн колишнього СРСР. Яка позиція найбільш прийнятна в ситуації здавалося б безнадійного релятивізму і суб'єктивності? По-перше, неправильно вважати, що кожне покоління починає з чистого аркуша і кожному поколінню видається свого роду карт-бланш на власний спосіб історіописання і на заперечення накопиченого попередниками знання. Ця умова поширюється на всіх, що беруть участь в історіописання. При всій незадоволеності статус-кво ентузіастами радикальних ревізій, проте, існують професійні перевірочні норми, і зберігається здатність оцінювати компетентність істориків, які оберігають від руйнування сама будівля професійних історичних знань.
У моменти зміни парадигм і радикальних ревізій аргументи і обґрунтування, тобто сама історична епістемологія, виходять на перший план в професійному співтоваристві і роблять, тим самим, можливим діалог між прихильниками різних версій. Саме тут історія, як пише А.Мегілл, «повинна бути не тільки (в деяких її аспектах) естетичної практикою, але також і науковою дисципліною, тобто організованим отриманням знань тими колективами, які поділяють принципи і практику точного, методичного та безперервного конструювання, деконструкції та реконструювання історичного минулого »(А.Макгілл. Історична епістемологія. М., 2007. С. 197).
І тут я ставлю одне зі старих питань: Які умови наближення до істини і інтеграції нового знання в існуючий корпус достовірних знань? Які умови збереження історичного знання від внедісціплінарних впливів політиків, ідеологів, які мають намір шарлатанів і поверхневих ентузіастів? Ясно, що кожне нове покоління буде відкривати в історії ті її сторони, які найбільш значимі для його сьогоднішнього існування і сприйняття світу, і кожне нове держава буде вибудовувати власну безперервну історичну версію. Головне, щоб ці версії мали в основі професійне історичне знання і не були заточені на створення образу ворога і на розпалювання груповий і міждержавної ворожнечі. З цього питання серед істориків різних країн можливі домовленості. Навіть в лихі часи холодної війни в 1970-ті рр. діяла радянсько-американська комісія істориків щодо усунення з підручників ідеологізованих і необґрунтованих оцінок і фактів історії однієї країни в підручниках іншої країни. У моєму архіві зберігся текст спільного заключного доповіді, який не був, на жаль, опублікований, але використовувався професіоналами.
У національних історіях і в світовій історії є морально-ціннісні моменти і трактування минулого, які мають особливе суспільно-політичне та емоційно-моральне значення для тієї чи іншої країни, етнічної, релігійної або расової спільності і навіть для населення цілого континенту. При розмаїтті думок і дебатів серед вчених на рівні масового споживання історичного знання існують певні обмежувачі і стримуючі фактори публічних інтерпретацій. Професійні історики не можуть вважати себе ексклюзивними власниками знання минулого без урахування суспільних настроїв, символічних цінностей, групового гідності, інтересів формування національної самосвідомості або ідентичності.
Для мене, як вченого-історика, немає незаперечних постулатів. Але своїм досвідом і цивільним почуттям я розумію, що не можна історично необгрунтованими фактами піддавати тотальної ревізії, а тим більше виправдовувати колоніалізм, расизм, нацизм, тероризм, ксенофобію, а також історичні трагедії, як Голокост, сталінські репресії, погроми китайських хунвейбінів, полпотовская або руандійський геноциди. У 2010 р - році 65-ї річниці перемоги над гітлерівською Німеччиною - особливо потребують захисту з боку істориків такі явища і факти, як справедливість антигітлерівської коаліції, гуманістична діяльність окремих осіб, організацій, рухів і країн в роки Другої світової війни. Але тільки де межі політико-правового втручання і що становить винятковий домен самих істориків-професіоналів? Як з цих питань повинні взаємодіяти історики різних країн між собою?
Мені здається, що ми повертаємося до часів конструювання ізгоїв і непримиренних ідеологічних протистоянь. Таке враження, що в світовій історії закладена закономірність, що після однієї глобальної битви повинна обов'язково слідувати інша. У мене, наприклад, викликає занепокоєння відсутність реакції з боку історичної спільноти на правові норми в деяких країнах колишнього СРСР, в яких передбачається кримінальне покарання за ті чи інші інтерпретації радянського минулого або за використання його символів. У той же самий час ми мали недавно з боку частини наукового співтовариства спробу чинити тиск на російських істориків з обговорення проблеми історичних фальсифікацій. Я це розцінюю як рудимент холодної війни. Професійним історикам краще спілкуватися і з'ясовувати питання в діалозі, а не влаштовувати інтернет-петиції, схожі на радянські кампанії ганьби.
|