Історія і методологія криміналістики

У 1942 р, виступивши з доповіддю "Предмет криміналістики і її співвідношення з кримінальним процесом" на засіданні кафедри судового права Військово-юридичної академії Червоної Армії, М. С. Строгович відніс до предмета криміналістики лише "наукові прийоми виявлення та дослідження речових доказів і слідів злочинів, прийоми, запозичені з природничих і технічних наук і пристосовані до використання при розслідуванні злочинів "[10], питання ж тактики і методики розслідування злочинів він цілком відніс до предмета науки кримінального процесу [11]. Цієї точки зору М. С. Строгович дотримувався досить тривалий період часу [12].

Аналогічну позицію зайняв і інший маститий вчений-процесуаліст М. А. Чельцов. Спочатку в рецензії на підручник кримінального процесу для юридичних шкіл, а потім в підручнику для юридичних вузів він стверджував, що предметом криміналістики є лише техніка виявлення, закріплення і "обробки" (!) Речових доказів [13]. Криміналістиці, таким чином, відводилася роль допоміжної технічної дисципліни, яка навряд чи могла серйозно претендувати на самостійне місце в системі наукового знання.

Очевидно, до певної міри, реакцією на ці негативні позиції процесуалістів можна вважати визначення предмета криміналістики, сформульоване в 1946 р С. М. Потаповим. На його думку, "криміналістика являє собою систему наукових, технічних і тактичних методів розкриття злочинів, систему, що охоплює разом з тим методику розслідування окремих видів злочинів, так звану приватну методику ... Криміналістика є наукою про судові докази - наукою доказового права" [ 14]. Предмет криміналістики виявився розширеним за рахунок включення в нього без будь-яких застережень доказового права, традиційно розглядався раніше як частина предмета процесуальної науки.

Безсумнівно, значним кроком вперед було висунуте в 1950 р А. І. Винбергом визначення предмета криміналістики як науки "про технічні і тактичні прийоми і засоби виявлення, збирання, фіксації та дослідження судових доказів, застосовуваних для розкриття злочинів, спрямованих проти радянського ладу і встановленого радянським державою правопорядку, виявлення винних і вишукування способів попередження злочинів "[15]. Якщо, наприклад, порівняти визначення криміналістики, запропоновані І. Н. Якимовим і А. І. Винбергом, то ми побачимо, що різниця тут вже принципова, якісна. Згідно з першим визначенням, криміналістика - це тільки один з "каналів" проникнення в судочинство даних різних наук. Її завдання - показати, як можна використовувати ці дані в цілях правосуддя, тобто показати відбір можуть стати в нагоді знань і можливості їх популяризації, поширення. На думку А. І. Винберга, предметом науки криміналістики є апробовані практикою прийоми і засоби роботи з доказами. Розкриваючи зміст пропонованого визначення, автор говорить не про відбір, а про наукову розробку прийомів і засобів роботи з доказами на основі матеріалістичної діалектики, вивчення і узагальнення слідчої практики.

Запропоноване А. І. Винбергом визначення предмета криміналістики отримало визнання більшості вчених-криміналістів.

У рецензії Г. М. Миньковского і Н. П. Яблокова на підручник криміналістики (М., 1950) спеціально підкреслювалося, що в цьому визначенні "показані політична спрямованість, завдання радянської криміналістики, підкреслена її самостійність і внутрішня цілісність. Можна вітати включення в якості однієї із завдань криміналістики "вишукування способів попередження злочинів", про що неодноразово ставилося питання практичними працівниками "[16].

Незгода з запропонованим А. І. Винбергом визначенням висловили лише П. І. Тарасов-Родіонов і судовий медик Ю. М. Кубіцький.

П. І. Тарасов-Родіонов вважав, що А. І. Вінберг, "даючи дещо відмінне від колишніх визначення радянської криміналістики, зводить всю науку радянської криміналістики до роботи з доказами, абсолютно не відображаючи в визначенні такі важливі розділи радянської криміналістики, як методика розслідування окремих видів злочинів, розшук, які безпосередньо не пов'язані з роботою з доказами "[17]. Ю. М. Кубіцький в своїй критиці запропонованого визначення А. І. Винберга обмежився тим, що просто солідаризувався з думкою П. І. Тарасова-Родіонова, хоча сам вів мову зовсім про інше підручнику і про кілька відмінному від розглянутого визначенні криміналістичної науки [18 ].

На думку П. І. Тарасова-Родіонова, правильніше було б вважати, що "радянська криміналістика є наукою про правові тактичних і технічних прийомах і методах розкриття, розслідування та попередження злочинів, скоєних проти Радянської держави і встановленого їм правопорядку, а також про науково- технічні прийоми експертного дослідження окремих видів речових доказів за завданнями судових і слідчих органів "[19]. У цьому визначенні без праці проглядається концепція П. І. Тарасова-Родіонова про двоїстий - правовому та технічному - характер природи криміналістики, про що ми ще будемо говорити далі. Саме в силу цього методологічного недоліку дане визначення криміналістики не отримало підтримки вчених-криміналістів. Безпідставним представлявся і його докір на адресу А. І. Винберга з приводу того, що останній в своєму визначенні не відобразив такі розділи криміналістики, як методика розслідування і розшук. Причому було очевидно, що саме існування приватної методики обумовлено саме особливостями роботи з доказами, на результатах якої, до речі, будується і розшук.

Глибоко і докладно дослідивши питання про значення правильного визначення предмета криміналістики, С. П. Митричев також прийшов до висновку про те, що ця наука вивчає систему прийомів і засобів роботи з доказами. Він писав: "Радянська криміналістика, як спеціальна юридична дисципліна, є наукою про технічні засоби, тактичні прийоми і методи, що застосовуються для виконання передбачених кримінально-процесуальним законом дій судових і слідчих органів по виявленню і збиранню, фіксації та дослідженню доказів з метою розслідування злочинів, спрямованих проти Радянського держави і встановленого їм правопорядку "[20]. Цього визначення С. П. Митричев дотримувався і в своїх наступних роботах [21]. Аналогічно визначав предмет криміналістики і А. Н. Васильєв [22], фактично на тих же позиціях стояли А. А. Ейсман і М. П. Шаламов. Правда, останній включив в предмет криміналістики, крім коштів, прийомів і методів роботи з доказами, також і організацію діяльності органів слідства та дізнання, спрямовану на розкриття злочинів [23].

У 1967 р А. Н. Васильєв спробував відійти від традиційного визначення предмета радянської криміналістики, вказавши, що "краще визначити криміналістику як науку про використання даних природних і технічних наук, зокрема, фізики, хімії, механіки, біології, як і психології, логіки, науки управління та інших, в діяльності з розслідування та попередження злочинів, що здійснюється на основі кримінально-процесуального закону "[24]. Це визначення в порівнянні з традиційною формулою предмета криміналістики можна було розглядати як крок назад, бо воно фактично позбавляло криміналістику всяких кордонів, включаючи в її предмет будь-які наукові положення, які використовуються в боротьбі зі злочинністю. Судова медицина, судова хімія, судова психіатрія, бухгалтерський облік, судова психологія, а разом з ними логіка, кібернетика, кримінологія і будь-яка інша наука, якщо її дані починають використовуватися в боротьбі зі злочинністю, - всі вони виявляються частинами криміналістики. При такому формулюванні, крім того, "зникають" і різні види судових експертиз; всі вони поглинаються криміналістичної експертизою, бо використання даних будь-якої науки в сфері кримінального судочинства оголошувалося криміналістикою.

Якщо А. Н. Васильєв спробував безмежно розширити межі предмета криміналістики, то М. С. Строгович у другому виданні свого курсу радянського кримінального процесу знову висловив думку про обмеження предмета криміналістики лише сукупністю науково-технічних засобів і прийомів роботи з доказами. Все інше зміст криміналістики він включив в якості спеціальної частини або спеціального курсу в науку кримінального процесу [25].

Спроби невиправдано розширити або звузити предмет криміналістики робилися і раніше, проте вони не внесли помітних коректив в традиційне уявлення про предмет цієї науки.

Прийняте визначення криміналістики як науки про технічні засоби, тактичні прийоми та методичних рекомендаціях, що відносяться до збирання і дослідження доказів, з метою розслідування і запобігання злочинів, відображало стан криміналістики і найближчі перспективи її розвитку в той час, коли дане визначення складалося. З цієї точки зору, воно, безсумнівно, зіграло свою позитивну роль, і було б щонайменше помилкою не враховувати цього, однак з позицій сучасного стану криміналістики, сучасних уявлень про науку взагалі і про перспективи розвитку наукового знання існуюче визначення предмета криміналістики представляється неточним і неповним.

Діалектика розвитку науки така, що вона неминуче змушує дослідника знову і знову звертатися до визначення предмета науки, кожен раз з нових позицій, завойованих пізнанням. Цей "нескінченний процес розкриття нових сторін, відносин ... нескінченний процес поглиблення пізнання людиною речі, явищ, процесів і т. Д. Від явищ до сутності і від менш глибокої до більш глибокої сутності" [26], на думку В. І. Леніна, і є необхідний елемент діалектики пізнання. Він писав: "Діалектика як живе, багатостороннє (при вічно зростаючому числі сторін) пізнання з безоднею відтінків будь-якого підходу, наближення до дійсності (з філософською системою, що росте в ціле з кожного відтінку) - ось незмінно багатий зміст у порівнянні з" метафізичним " матеріалізмом ... "[27].

Ці принципи підходу до вивчення об'єктивної дійсності, які отримали всебічне висвітлення в теорії відображення, диктують необхідність уточнення і вдосконалення сформованих понять і визначень. Безумовно, прав П. Копнін, який вважав, що "предмет самих різних наук безперервно піддається зміні в зв'язку з ростом знання, прогресом суспільного розвитку в цілому. У багатьох областях сучасної науки відбуваються найзапекліші дискусії щодо предмета та змісту цих наук. Такий процес не випадковий, і стосується він не тільки нових областей знання на зразок кібернетики, а й давно сформованих, таких, як математика, фізика, хімія, біологія та інші "[28]. Цілком природно і те, що цей процес не міг не торкнутися і криміналістики, вельми бурхливо розвивається останнім часом.

Визначення предмета криміналістики потребувало перегляду, по-перше, тому, що воно було неповним, бо не відображало цілого ряду "традиційних" сторін предмета криміналістики, таких, наприклад, як вивчення способів скоєння злочинів, різних механізмів следообразования, які не охоплюються поняттям засобів, прийомів і методів роботи з доказами.

Визначення предмета криміналістики потребувало перегляду, по-друге, - і це головне - тому, що воно не відповідало сучасним вимогам, які пред'являються до визначення предмета науки як форми відображення людиною об'єктивної дійсності, як області знання.

З позицій логіки, як справедливо вказує А. І. Ракитов, "науку можна розглядати як систему знань про закони і основні властивості певної предметної області, підтверджених даними експерименту і спостереження і фіксованих в певній знаковій системі - мовою науки. В якості одиниці наукового знання можуть виступати окремі пропозиції або групи речень, сформульовані на відповідній мові науки і містять інформацію про властивості основних об'єктів. Якщо погодитися з тим, що основна відмінність наукового знання від звичайного здорового глузду полягає в тому, що перше висловлює знання про закони, а другий дає лише відомості про нестійких предметно-орієнтовних зв'язках, то слід визнати, що змістом і головною метою будь-якої системи наукових знань є формулювання тих чи інших законів для обраної системи об'єктів "[29]. Ще більш чітко цю думку висловив академік Кедров: "Очевидно, що будь-яка наука взагалі, якщо тільки це справжня наука, а не збіговисько фактів, не звалище емпіричного матеріалу, вивчає і явища, і сутність свого предмета, отже, має справу і з фактами, і з законами, причому відкриття законів відповідних явищ становить найважливіше завдання будь-якої науки "[30].

Слід зазначити, що вже в той час, коли ще тільки складалося стало згодом традиційним визначення предмета криміналістики, деякі автори висували положення, що йдуть врозріз зі звичайними уявленнями про предмет криміналістичної науки. Так, І. Н. Якимов, поряд із згадуваним визначенням криміналістики, відзначав, що криміналістика повинна мати своїм предметом "ті зміни в природі і співвідношенні матеріальних речей, які є наслідком застосування до них злочинної волі" [31]. В. Громов, не заперечуючи проти того, що предметом криміналістики визнаються способи і прийоми розслідування, в той же час згадував, що ця наука повинна займатися і найбільш правильним "організаційним побудовою" всього процесу розслідування, "установкою методів кримінально-дослідницької роботи" [32 ]. Б. М. Шавер ж прямо вказує, що "в криміналістиці ми повинні і можемо встановити і встановлюємо цілий ряд закономірностей, які забезпечують нам успішніше відшукування доказів" [33]. Це положення пізніше було констатовано Е. У. Зіцер: "Приблизно з 1940 року виявилося можливим перейти до виявлення загальних закономірностей, властивих цій науці (криміналістиці - Р. Б.) і представляється нею судову експертизу. Перший крок в цьому напрямку зробив С. М. Потапов. Їм були визначені загальні для всіх видів криміналістичної експертизи і слідства принципи криміналістичної ідентифікації "[34]. На жаль, ці ідеї не отримали в подальшому свого розвитку.

Пізніше, в 1952 р, погоджуючись в цілому з визначенням предмета криміналістики, запропонованим А. І. Винбергом, С. П. Митричев в той же час вважав основним недоліком подібних визначень те, що в них центр ваги переносився на прийоми і способи розслідування. Таким чином, відзначав він, кошти, прийоми і способи приймалися за предмет криміналістики, в той час як ніколи, ні в якій науці способи і прийоми не були самостійною метою науки, - вони були тільки засобом для досягнення інших цілей науки [35].

Засоби, прийоми та методи роботи з доказами відносяться до предмету криміналістики, але вони не вичерпують усього змісту цього предмета. Вивчення і розробка засобів і прийомів передбачають знання тих сутнісних відносин, які викликали їх до життя або диктують їх розробку і застосування. Засоби, прийоми та методи роботи з доказами - це прояв якоїсь суті, дослідження якої і складає основну частину предмета криміналістики.

Поняття є сутність предмета [36], отже, поняття предмета науки повинно відображати його сутність, а не тільки явища. Такий сутністю стає закон, тобто "Міцне (залишається) в явищі ... ідентичне в явищі ... ставлення сутностей або між сутностями" [37]. Закон - це зв'язок явищ, але не будь-який зв'язок, а необхідна, загальна, стійка, повторювана, суттєвий зв'язок. Оскільки закон виражає глибинні, суттєві зв'язку, відносини, сторони дійсності, він не лежить на поверхні і не дано безпосередньо в чуттєвому сприйнятті [38]. Його пізнання і становить центральну частину будь-якого наукового пізнання. "Наукове пізнання дійсності тим відрізняється від донаучного, - правильно відзначає В. Н. Голованов, - що воно є пізнання законів, тобто пізнання дійсності згідно її необхідності, пізнання сутнісних явищ" [39].

Закони науки суть відображення, ідеалізовані образи об'єктивних закономірностей розвитку природи і суспільства. Результати пізнання цих закономірностей, тобто проникнення в сутність процесів розвитку, - розкриття того загального, що притаманне різноманітним формам матерії. "... Закон і сутність, - писав В. І. Ленін, - поняття однорідні (однопорядкові) або вірніше, одноступеневу, що виражають поглиблення пізнання людиною явищ, світу ..." [40]. Існування конкретної науки як самостійної галузі знань виправдано тільки в тому випадку, якщо предметом її вивчення є ті чи інші об'єктивні закономірності дійсності. Вказівка ​​на ці закономірності як на предмет пізнання і становить істотну частину визначення предмета будь-якої науки.

Тому не випадково сучасні визначення предметів приватних наук на перший план висувають вказівку на досліджувані цими науками об'єктивні закономірності. "Різні приватні науки, - пише Т. Павлов, - розглядають зараз предмети насамперед в їх структурному складі і структурних закономірностях" [41]. Ось як з цього принципу формулюється, наприклад, визначення предмета теорії інформації: "Теорія інформації, - пише Г. Г. Вдовиченко, - наука, що вивчає закономірності опису, переробки, зберігання і передачі інформації" [42]. Нарешті, ще одне визначення предмета - теорії ймовірностей: "Закономірності, що відносяться до різних середнім характеристикам, до повторюваності випадкових відхилень даної величини і т. П., - вказує Л. З. Румшіскій, - вивчаються спеціальної математичної наукою - теорією ймовірностей "[43].

Вимога наукового формулювання предмета дослідження повністю відноситься і до криміналістиці. Ми вважаємо, що визначення предмета криміналістики насамперед повинно містити вказівку на досліджувані цією наукою об'єктивні закономірності дійсності. Засоби, прийоми і методи збирання і дослідження доказів по своїй суті не можуть бути такими об'єктивними закономірностями. Вони - результат прояву закономірностей в практиці доказування. У той же час процес наукової розробки засобів і прийомів роботи з доказами є результат відображення об'єктивних закономірностей доведення в науці, в законах науки. Засоби, прийоми та методики збирання, дослідження, оцінки і використання доказів допустимо розглядати в якості одного з елементів предмета криміналістики, як "явище сутності", як частина предмета тільки в тому сенсі, що, будучи результатом наукових досліджень, вони вивчаються наукою з метою їх удосконалення, перевірки ефективності, придатності і т. п.

Криміналістика виникла і розвивається як наука, що сприяє розкриттю, розслідуванню і попередженню злочинів. Тому не випадково закономірності, що становлять предмет криміналістики, лежать в сфері судового дослідження, тобто діяльності органів дізнання, слідства, суду, експертних установ по встановленню істини в процесі судочинства. В якості таких закономірностей нами були названі закономірності виникнення, збирання, дослідження, оцінки н використання доказів. Їх пізнання становить одну із завдань криміналістичної науки; пізнані, вони знаходять відбиток у законах криміналістики, в її категоріях і систематики (класифікаціях, структурах, системах). Пізнання змісту і прояви цих закономірностей дозволяє здійснювати цілеспрямовану розробку техніко-криміналістичних засобів, тактичних прийомів і методичних рекомендацій по роботі з доказами, організації та планування попереднього розслідування, судового слідства і запобігання злочинів. Пізнання змісту і прояви цих закономірностей дозволяє також відмежувати криміналістику від суміжних наук і в той же час з'ясувати характер її зв'язку з суміжними науками.

Керуючись цими міркуваннями, ми зробили спробу визначити по-новому предмет радянської криміналістики, вказавши у визначенні закономірності об'єктивної дійсності, які вивчає ця наука [44]. Правда, слід визнати, що одне з перших запропонованих нами визначень предмета криміналістики, сформульоване на основі нових уявлень про предмет науки взагалі, не містило вказівки на засоби і методи судового дослідження, як на елемент предмета криміналістики [45]. Однак допущена помилка незабаром була виправлена. У 1968 р нами сформульовано наступне визначення предмета радянської криміналістики: криміналістика - наука про закономірності виникнення, збирання, дослідження, оцінки і використання доказів і заснованих на пізнанні цих закономірностей засоби і методи судового дослідження [46] і запобігання злочинів [47].

Нове визначення предмета криміналістики стало предметом наукової дискусії в юридичній літературі і на всесоюзних конференціях криміналістів в Харкові (1969), Свердловську (1970), Москві (1972), Мінську (1973). Можна із задоволенням констатувати, що більшість учасників дискусії приєдналося до позиції автора даного визначення. Це визначення предмета криміналістичної науки лягло в основу ряду теоретичних конструкції І. М. Лузгіна, що досліджував методологію процесу розслідування [48], Г. Г. Зуйкова, який розробив основи криміналістичного вчення про спосіб вчинення злочинів, М. Я. Сегая, який побудував але типу запропонованого нами визначення предмета криміналістики визначення предмета судової ідентифікації [49], В. Ф. Орлової, яка грунтується на даному нами визначенні свою конструкцію теорії судово-почеркознавчої ідентифікації [50], і ряду інших авто ів. На базі цього визначення предмета криміналістики стали формулюватися і визначення предметів її складових частин. Так, А. Р. Шляхов відповідно визначав предмет криміналістичної техніки: "Предмет криміналістичної техніки складають закономірності, що зумовлюють походження і природу доказів, а так само і методи їх виявлення, вилучення, фіксації та дослідження" [51]. Аналогічну думку висловив і З. Я. Кірсанов, зазначивши, що "техніко-криміналістичні методи, засоби і прийоми базуються на специфічних закономірностях, досліджуваних наукою криміналістикою" [52].

А. Н. Колесніченко висловив своє ставлення до запропонованого нами визначення предмета криміналістики наступним чином: "Не викликає сумнівів, що рекомендація або правила, які виробляє і звертає до практики наука криміналістика, повинні в кінцевому рахунку грунтуватися на пізнаних закономірностях, що обумовлюють застосування з метою розкриття і попередження злочинів певних науково-технічних, тактичних прийомів або їх конкретної системи. Тому наведене вище визначення криміналістики як науки, хоча і не бездоганно, є кроком вперед "[53] (А. Н. Колесніченко, на жаль, при цьому не виклав тих міркувань, за якими він порахував прийняте ним визначення« не бездоганним ").

А. В. Дулов, спеціально підкреслює, що "за загальним принципом предметом будь-якої науки є вивчення певної групи закономірностей об'єктивного світу" [54], згодом відтворив цей принцип в написаній ним спільно з П. Д. Нестеренко монографії, де вказувалося, що " криміналістична наука покликана розробляти на основі пізнання закономірностей діяльності з розслідування злочинів прийоми, способи, методи розслідування, попередження злочинів і тим самим сприяти досягненню цілей соціалістичного п авосудія "[55].

Зрозуміло, не всі вчені-криміналісти взяли запропоноване нами визначення предмета криміналістичної науки.Частина з них (наприклад, А. Н. Васильєв, В. П. Колмаков) категорично відкинули його. Для з'ясування сучасного стану проблеми доцільно проаналізувати їх аргументи.

А. Н. Васильєв висунув проти запропонованого нами визначення такі заперечення. Дане визначення, на його думку:

1) дозволяє вважати криміналістику частиною доказового права (теорія доказів) і тим самим змішує і навіть зливає криміналістику з наукою кримінального процесу замість їх розмежування;

2) не розкриває природи криміналістики, що базується на творчому використанні природних і технічних наук;

3) не згадує про конкретний призначення криміналістики.

Як буде детально показано далі, при розмежуванні предметів криміналістики і кримінального процесу по досліджуваним цими науками закономірностям об'єктивної дійсності, при деякому збігу об'єктів дослідження небезпеки "змішання" або "злиття" цих наук не виникає. До речі зауважимо, що ніяке визначення предмета криміналістики (це видно на прикладі традиційного визначення) не може жорстко, "намертво" відмежувати криміналістику від кримінального процесу, бо для них, як і для всіх суміжних наук, в наш час характерний процес взаємопроникнення. І таке взаємопроникнення відбувається, як нам представляється, в першу чергу, саме в рамках теорії доказів.

Ми ризикуємо навіть "впасти в крамолу", припустивши, що теорію доказів можна розглядати не тільки як суміжну для криміналістики і кримінального процесу область, а й як область, загальну для обох цих наук, бо досить тільки проаналізувати, як в даний час викладається теорія доказів , які питання в ній розглядаються (і ідентифікація, і логіка, і психологія, і теорія інформації, і т. д.), щоб переконатися, що ця теорія давно вийшла за рамки традиційного уявлення про зміст науки кримінального процесу. Не виключено навіть, що в даний час виникає нова наука - наука доказового права, - проміжна між криміналістикою і кримінальним процесом і так само використовує в своїх цілях як дані цих, так і дані інших наук (логіки і психології, кібернетики і теорії ймовірностей, етики, теорії ігор і т. д.) [56].

А. Н. Васильєв стверджував далі, що запропоноване нами визначення не розкриває природи криміналістики, що базується на творчому використанні інших наук. Але розкриття природи криміналістики полягає якраз у визначенні досліджуваних нею специфічних об'єктивних закономірностей, у виявленні особливостей, що визначають саме криміналістичний характер тактичних прийомів, технічних засобів, методичних рекомендацій. Пояснюється це тим, що природа криміналістики проявляється не в джерелі використовуваних нею і пристосовуються для своїх цілей даних (це джерело - наука в цілому - однаковий для будь-якої приватної галузі наукового знання), а в "точці прикладання" почерпнутого знання - в її предметі.

Що ж стосується третього заперечення проти запропонованого нами визначення криміналістики - про те, що в ньому не згадано про конкретний призначення цієї науки, то з цього приводу можна сказати наступне. У традиційних визначеннях предмета криміналістики йдеться, що кошти і прийоми криміналістики використовуються в цілях розслідування і запобігання злочинів. Але те ж саме вказується і в новій редакції визначення, причому більш детально, якщо взяти до уваги, що поняття судового дослідження, яким ми оперуємо, ширше поняття розслідування, так як включає в себе і діяльність органів. дізнання, яка, як відомо, не вся охоплюється розслідуванням в процесуальному сенсі цього терміна, і діяльність суду по встановленню істини, і ті аспекти змісту процесу експертного дослідження, які не регламентуються законом.

Виступаючи проти запропонованого нами визначення предмета криміналістики, А. Н. Васильєв тоді ж, в 1969 р, запропонував своє нове визначення. Він вважав, що "було б правильно визначити криміналістику як науку про спеціальні прийоми і засоби, розроблених на основі природних і технічних наук і застосовуваних в кримінально-процесуальної діяльності для організації планомірного розслідування злочинів, правильного використання пізнавальних прийомів, а також запобігання злочинам" [57 ].

Поставивши собі за мету модернізувати традиційне визначення криміналістики і своє визначення 1967 року, яке ми розглянули раніше, А. Н. Васильєв спробував сконструювати більш широке визначення, включивши в нього додатково деякі елементи науки. Однак і це визначення, по суті, нічого нового в порівнянні з традиційним не містило, а в редакційному відношенні, на наш погляд, виявилося менш вдалим. У цьому можна переконатися, якщо порівняти його з визначенням криміналістики, наведеними самим А. Н. Васильєвим в підручнику з криміналістики для вузів, виданому в 1963 р Там він писав: "Радянська криміналістика є наука про тактичні прийоми і науково-технічних засобах, що застосовуються на основі кримінально-процесуального закону для розслідування злочинів і їх попередження "[58]. Очевидно, що це є не що інше, як дещо змінену традиційне визначення предмета криміналістики.

Отже, в підручнику з криміналістики 1963 року ми читаємо, що криміналістика є наука про тактичні прийоми і науково-технічних засобах; за визначенням підручника 1969 р криміналістика - це наука про спеціальні прийоми і засоби. Але коли ми називаємо прийом тактичним і засіб - науково-технічним, ми тим самим і підкреслюємо їх спеціальний характер: адже не всі ж прийоми і засоби вивчаються криміналістикою, а саме тактичні і технічні, тобто спеціальні, пристосовані для певної діяльності. Ця різниця в термінах, таким чином, навряд чи можна вважати суттєвим.

Далі у визначенні, запропонованому А. Н. Васильєвим, вказувалося, що названі прийоми і засоби розроблені на основі природних, технічних наук, а якщо звернутися до визначення тактики, яке він дав для конференції в Харкові (1969 р), то і на основі суспільних наук. Природничі, технічні та суспільні науки - взагалі вся наука. Таким чином, вказівка ​​на те, на якій основі розроблені прийоми і засоби криміналістики, втрачає свій сенс, бо позбавляється конкретності. Навіщо говорити, що такі прийоми і засоби розроблені на основі науки взагалі? Що це дає для визначення криміналістики як науки? Так до речі, це і неточно, бо багато криміналістичні прийоми і засоби зобов'язані своїм походженням зовсім не науці, а практиці. Наука (в даному випадку криміналістика, а не інші природні, технічні або громадські науки) їх не розробляла, а виявляла, узагальнювала, перевіряла, використовувала, рекомендувала.

Далі, в підручнику з криміналістики для вузів 1963 вказувалося, що ці прийоми і засоби застосовуються для розслідування злочинів. У визначенні, яке запропонував А. Н. Васильєв в 1969 р, говорилося те ж саме, але тільки докладніше: для організації планомірного розслідування злочинів, ефективного виробництва слідчих дій. Така розшифровка поняття "розслідування" у визначенні науки за рахунок включення в визначення конкретних елементів її змісту повинна була, як нам представляється, спонукати автора бути послідовним і назвати в тому ж визначенні та інші елементи змісту науки, що відносяться до діяльності слідчого: організацію взаємодії з оперативними працівниками в процесі розслідування, вивчення особистості обвинуваченого і т. п. Однак він цього не зробив, поставивши тим самим під сумнів і доцільність проведеного розширення форму ли предмета.

Крім того, в аналізованому нами визначенні виявилася ще одна фраза, зміст якої взагалі не охоплюється ні поняттям розслідування, ні поняттям науки криміналістики. Йдеться про "правильному використанні пізнавальних прийомів". Це фраза, по-перше, робить запропоноване визначення незрозумілим: "наука про спеціальні прийоми ... правильного використання пізнавальних прийомів". По-друге, неясно, що це за пізнавальні прийоми взагалі, бо якщо маються на увазі прийоми, методи пізнання, то чому правильного їх використання повинна вчити криміналістика? Якщо це специфічно криміналістичні прийоми встановлення істини в процесі кримінального судочинства, то хіба не про них йдеться в першій частині визначення? Хіба можуть бути будь-які інші криміналістичні прийоми і засоби?

У 1970 році на конференції в Свердловську А. Н. Васильєв заявив, що "можна запропонувати визначення криміналістики як науки про організацію планомірного розслідування злочинів, ефективному виявленні і дослідженні доказів відповідно до норм кримінально-процесуального закону, а також попередження злочинів спеціальними прийомами і засобами , розробленими на основі природних, технічних і деяких інших спеціальних наук і на основі вивчення механізму злочинів та формування доказів "[59]. Це визначення дане і в підручнику з криміналістики 1971 г. [60]

Засуджуючи визначення криміналістики як науки про розкриття, розслідування та попередження злочинів, А. Н. Васильєв запропонував нібито нове визначення цієї науки, суть якого зводиться до того ж самого. Дійсно, якщо звернутися до головного в його визначенні, то вийде, що криміналістика - наука про організацію розслідування, про самому розслідуванні (адже виявлення і дослідження доказів і є суть розслідування) і попередженні злочинів. У такому "очищеному" вигляді це визначення А. Н. Васильєва нічим практично не відрізняється від обвинувачуваного їм визначення криміналістики, яке, але його висловом, "прямо веде і до змішання і до розчинення криміналістики в науці кримінального процесу та кримінології" [61].

В аналізованому нами визначенні криміналістики А. Н. Васильєва представляє інтерес ще одна деталь - кінець визначення: "... і на основі вивчення механізму злочинів та формування доказів". Що ж таке "механізм формування доказів"? Очевидно, це процес їх виникнення. Вивчення ж всякого процесу передбачає виявлення його сутності, тих сил, які керують цим процесом. А з'ясування зазначених питань є встановлення типового, необхідного, повторюваного в явищі, яким можна вважати акт виникнення. В результаті А. Н. Васильєв, виступаючи проти вказівки у визначенні предмета криміналістики на досліджувані нею закономірності, змушений, може бути, проти волі "впустити" їх в своє визначення, і саме в якості об'єктів, на базі пізнання яких і розробляються засоби і прийоми криміналістики.

Всі три запропонованих А. Н. Васильєвим визначення криміналістики відрізняються один від одного не редакцією, а принципово. Якщо у визначенні 1967 року, як уже зазначалося, виявилися розмитими межі самої криміналістичної науки, що поглинула все інші області знання, які використовуються в боротьбі зі злочинністю, то у визначенні 1969 р головним стала вказівка ​​на розроблювані наукою прийоми і засоби розслідування і запобігання злочинів. У визначенні 1970 р автор зміщує акцент з прийомів і засобів розслідування на саму цю діяльність, що, на наш погляд, ускладнює розмежування предметів криміналістики і кримінально-процесуальної науки і зовсім не прояснює питання про природу криміналістики, чого хотів домогтися А. Н. Васильєв .

У 1976 р А. Н. Васильєв формулює ще одне визначення предмета криміналістики. Тепер воно виглядає наступним чином: "Радянська криміналістика - наука про організацію планомірного розслідування злочину, ефективному збиранні та дослідженні доказів відповідно до кримінально-процесуальними нормами, а також попередження злочинів шляхом застосування для цих цілей прийомів і засобів, розроблених на основі спеціальних наук і узагальнення слідчої практики "[62]. Як видно, автор по-своєму врахував наше зауваження про те, що в попередньому визначенні він мимоволі згадав вивчаються криміналістикою закономірності, і тепер виправив "помилку". Визначення чи від цього виграло. А якщо додати, що термін "спеціальні науки" ніяк не сприяє проясненню питання про джерела прийомів і засобів криміналістики, але зате виключає з числа цих джерел таку, наприклад, науку, як логіку, стане ясно, що і це визначення, як нам здається, не досягає поставленої автором мети і не може претендувати на відображення суті криміналістики.

В.П. Колмаков, висловлюючи свою незгоду із запропонованим нами визначенням криміналістики, підтвердив свою прихильність традиційною формулою. Так, в 1973 році він писав: "криміналістика ... в загальному вигляді розуміється як наука про методи розкриття, припинення і запобігання злочинів". "Методи запобігання та розкриття злочинів, як і підлеглі їм прийоми і засоби, - вказує він далі, - становлять предмет науки криміналістики" [63]. Однак ніяких нових аргументів - як проти нашого визначення, так і на доказ правильності розділяється їм традиційної формули предмета - В. П. Колмаков щоб привести.

Інша, також нечисленна, група вчених, визнаючи що деякі закономірності об'єктивної дійсності є предметом криміналістики, заперечувала проти їх згадки в визначенні предмета криміналістичної науки. Ця позиція найбільш чітко була виражена А. І. Винбергом.

Заперечення А. І. Винберга зводилися до наступних основних положень:

1) вказівка ​​на систему прийомів, методів і засобів збирання та дослідження доказів - головне у визначенні предмета радянської криміналістики;

2) закономірності об'єктивної дійсності, що вивчаються криміналістикою, входять в зміст цієї науки, а не в визначення її предмета;

3) в нашому визначенні предмета криміналістики змішуються поняття предмета науки і її змісту;

4) закономірності виникнення доказів відносяться і до змісту науки кримінального процесу, і тому не можуть включатися тільки в предмет криміналістики [64].

Розглянемо ці положення А. І. Винберга. Чи дійсно вказівка ​​на розробку прийомів, методів і засобів збирання та дослідження доказів є головне у визначенні предмета криміналістики? Для того щоб вирішити це питання, звернемося до роботи А. І. Винберга "Про деякі теоретичні проблеми криміналістики". У ній він пише: "Розробка системи, прийомів, методів і засобів криміналістики базується як на загальних законах розвитку науки, так і на спеціальних законах науки криміналістики" [65].

Можна погоджуватися або сперечатися з вмістом законів криміналістики, що формулюються А. І. Винбергом, але в усьому іншому висунуте ним положення нам є явним. Але звідси прямо випливає, що прийоми, методи і засоби криміналістики розробляються на основі законів цієї науки. З точки зору субординації, на першому місці стоять закони науки, які обумовлюють прийоми, методи і засоби, а не навпаки, і це абсолютно правильно.

Отже, закони науки є основа для розробки прийомів, методів і засобів роботи з доказами. Але що таке закони науки?

Раніше ми вже відзначали, що закони науки є відображення закономірностей пізнаваного наукою реального світу речей. Вже саме визнання існування законів криміналістики є не що інше, як визнання існування об'єктивних закономірностей дійсності, чиїм відображенням, тобто результатом пізнання яких, ці закони науки виступають. Отже, об'єктивні закономірності реального світу дійсно є предметом науки.

Якщо криміналістичні прийоми і засоби вторинні по відношенню до законів криміналістики, як правильно зазначає А. І. Вінберг, а останні вторинні по відношенню до об'єктивних закономірностей дійсності, то навряд чи можна вважати це вторинне "головним" ланкою у визначенні предмета пізнання. А якщо це так, то і вказівка ​​на прийоми і засоби не може займати перше місце у визначенні предмета науки, яке повинно обов'язково конструювати за принципом структурного відповідності відображення псевдонімом.

Прийоми, методи та засоби судового дослідження справді є "головним" в криміналістиці, якщо розглядати її службову функцію, тобто її роль в практиці боротьби зі злочинністю. Вони - підсумок пізнання наукою своєї предметної області, її "продукція", створювана на базі пізнання об'єктивних закономірностей дійсності, що визначають зміст науки, в тому числі і зміст процесів "виробництва" цієї "продукції". Таким чином, головне в криміналістиці - це те, що безпосередньо використовується практикою, але що зовсім неадекватно головному в сенсі субординації між елементами структури предмета наукового пізнання, що відображається у визначенні предмета науки. Подібно до цього, наприклад, для практики літакобудування головним в аеродинаміці будуть рекомендації, розроблені цією наукою на базі пізнання закономірностей аеродинамічних процесів, а для тваринництва головним в генетиці - правила селекції тварин, розроблені на основі пізнання закономірностей спадковості і встановлення її законів.

Чи можна у визначенні предмета криміналістики не згадувати про закономірності об'єктивної дійсності? Здається, що на це питання слід відповісти негативно. Виняток вказівки на ці закономірності з визначення науки, то є предмета пізнання, крім порушення логічних правил визначення, приводить нас до думки, що відображення існує без відображуваного, закон науки - без відбиваного їм об'єктивного закону. Тим часом ставлення оригіналу і його відображення є головним в процесі відображення. "Цим ставленням визначається залежність відображення від оригіналу і відповідність відображення оригіналу" [66].

Розглянемо тепер висунуте А. І. Винбергом положення про те, що закономірності, що вивчаються криміналістикою, входять в її зміст, а не в визначення предмета.

На наше переконання, ніякі об'єктивні закономірності дійсності не можуть входити в зміст науки, так як отражаемое існує поза відображення, тобто поза наукою і незалежно від неї. У зміст науки входять закони науки, а не відображаються ними закономірності насправді, не об'єктивні закони. Ось чому неоснователен і докір в змішуванні в нашому визначенні предмета науки і її змісту. Предмет науки - відображаються об'єкт, її зміст - відображення предмета, результат його пізнання. Включення ж об'єктивних закономірностей дійсності в зміст науки і означатиме змішання предмета науки з її змістом. До цього можна ще додати, що поза змістом науки знаходяться і ті об'єктивні закономірності, які визначають розвиток даної науки. У зміст же науки увійде їх наукове пізнання, закони розвитку науки.

Все сказане повністю відноситься і до закономірностей виникнення слідів злочину і злочинця, що не входять ні в зміст криміналістики, ні в зміст кримінально-процесуальної науки. Думка про те, що ці закономірності вивчаються не тільки криміналістикою, а й іншими науками, ні в якій мірі не може перешкоджати згадки про них при формулюванні предмета криміналістики. Збіг об'єктів і предметів пізнання (частково) - не рідкість в сучасній науці. Однак в даному випадку, як нам представляється, немає навіть такого пошуку всіх слів предмета пізнання. Звертаючись до практики, ми можемо переконатися, що процес судочинства починається тільки тоді, коли докази події вже виникли, тобто закономірності процесу вже "спрацювали". Саме тому закономірності виникнення фактичних даних лежать поза сферою кримінально-процесуальної науки і не є її предметом.

Що ж стосується вивчення наукою кримінального права закономірностей виникнення доказів стосовно способу вчинення злочину, про що пише А. І. Вінберг [67], то ми вважаємо, що цю науку цікавить не сам процес виникнення доказів, його зміст і керуючі їм закономірності, то тобто не сам процес відображення, в результаті якого виникають фактичні дані, які потім можуть стати доказами, а відображаються об'єкт (в тому числі об'єктивна сторона злочину), його характеристика як суспільно небез ного, його видова приналежність, що визначає кваліфікацію злочину і враховується при індивідуалізації покарання винному. Тому можна сказати, що кримінально-правова наука вивчає не закономірності процесу відображення, до яких відносяться і закономірності виникнення доказів, а закономірності, що відбивається.

У 1973 р А. І. Вінберг і з Н. Т. Малаховська виступили з пропозицією про формування нової галузі науки - судової експертології. Сформульоване ними визначення експертології містила зазначення вивчаються цією наукою закономірності [68]. Виступаючи в 1975 р на засіданні Ради ВНІІСЕ з доповіддю про закономірності виникнення і розвитку наукових основ судових експертиз в системі судової експертології, А. І. Вінберг наголосив на доцільності включення в визначення предмета науки, в тому числі і криміналістики, вказівки на досліджувані нею закономірності об'єктивної дійсності. Ця його позиція знайшла своє закріплення в уточненому визначенні предмета судової експертології [69]. У 1979 р, характеризуючи сутність судової експертології, автори писали: "Загальна теорія судової експертології є формою достовірного наукового знання про закономірності (курсив наш - Р. Б.) і методології формування та розвитку судових експертиз". І далі: "Теорія судової експертології, як нова галузь науки, розглядається нами в аспекті загальної теорії конкретної науки як система основних ідей, що відносяться до області знання, в якій досліджуються питання предмета і входять до нього закономірностей (курсив наш - Р. Б. ) ... "[70]. Чи не зачіпаючи сутності цього визначення, що заслуговує, на нашу думку, спеціального розгляду, ми із задоволенням констатуємо близькість поглядів зазначених авторів і наших поглядів на визначення предмета науки.

Суперечливу і плутану позицію з питання про предмет криміналістики зайняв Н. Н. Медведєв. Торкаючись нашого визначення предмета, він в 1970 р писав: "У цьому визначенні правильно виражена суть предмета криміналістики, яка полягає в судових доказах - їх формуванні, збиранні та використанні в розслідуванні і попередженні злочинів. Однак включення засобів і методів в визначення предмета науки видається необгрунтованим, бо, як зазначалося, вони не становлять предмет дослідження "[71]. Буквально через кілька рядків автор оголошує "недоцільним вказівку на вивчення закономірностей утворення і дослідження доказів, а так само їх оцінки, тому що визначення повинне бути коротким і відображає суть предмета" [72]. Розправившись таким чином зі всіма елементами предмета криміналістики, Н. Н. Медведєв оголосив її наукою про збирання і використання доказів з метою розслідування та попередження злочинів [73]. Подібне "визначення", на нашу думку, взагалі не вимагає розгляду.

Через рік Н. Н. Медведєв погодився, що "розкриття закономірностей следообразования і формування показань учасників події злочину зовсім не байдуже для науки криміналістики. Процес пізнання при розслідуванні відправляється від цих закономірностей, тому не без підстав Р. С. Бєлкін відносить їх до криміналістиці, хоча це не обумовлює необхідність включення названих закономірностей в визначення предмета науки "[74]. Ніяких аргументів на обґрунтованість цього аргументу Н. Н. Медведєв не привів.

Цікаво відзначити, що А. Н. Васильєв, раніше, як уже зазначалося, категорично заперечував, що криміналістика вивчає якісь об'єктивні закономірності дійсності, в 1971 р змушений був визнати, що "в криміналістиці дійсно має важливе значення вивчення цих закономірностей" [ 75], а С. П. Митричев в 1973 р прямо вказує, що "вивчаючи і узагальнюючи слідчу і судову практику, криміналісти розкривають взаємозв'язок окремих фактів, явищ, подій, встановлюють закономірності виникнення доказів (виділено нам і - Р. Б.) і з урахуванням їх розробляють найбільш раціональні засоби, прийоми і методи розкриття і розслідування злочинів "[76]. З наведених цитат можна зробити висновок, що позиції цих авторів фактично стали ближче до запропонованого нами визначення предмета криміналістики, ніж до їх власним визначенням, яких вони раніше дотримувалися.

В.І. Попов вважав позитивною стороною запропонованого нами визначення предмета криміналістики те, що "воно лаконічно охвативаетСм .: Криміналістика. М., 1935. С. 23., а в 1936 р - термін "трасології" Див .: Систематичний бібліографічний покажчик літератури з криміналістики / Упоряд. М. Н. Гернет. Мінськ. 1936; потім цей термін вжив І. Н. Якимов (Криміналістика. М., 1938. С. 124).

Див .: Потапов С. М. Принципи криміналістичної ідентифікації // Радянська держава і право. 1940. № 1 .. Але ні визначення цього поняття, ні вчення про сліди не було.

Другий етап ми пов'язуємо з появою робіт С. М. Потапова з теорії криміналістичної ідентифікації, про наукові основи вчення про сліди, яке він тоді назвав трасологией, А. І. Винберга про основні принципи криміналістичної експертизи.

Вже у своїй першій роботі про принципи криміналістичної ідентифікації С. М. Потапов поділив всі об'єкти, які беруть участь в даному процесі, на ідентифікуються і ідентифікують. Цю класифікацію він неодноразово ілюструє на прикладі різних слідів і залишили їх об'єктів Короткий юридичний словник. М., 1945 ..

Виділення слідів в самостійну категорію послужило посилкою для створення таких класифікацій, в яких підставою був би не вид следообразующего об'єкта, а властивості самого сліду або механізм його утворення. Для вирішення цієї проблеми необхідно було визначити, що слід розуміти під слідом в криміналістиці. Таке визначення сформулював в 1945 р С. М. Потапов.

"Сліди, - писав він, - відображення на матеріальних предметах ознак явищ, причинно пов'язаних з розслідуваним подією. Сліди можуть виникати від людей, окремих предметів і від дії сил природи Див .: Шевченко Б. І. Указ. Робота. С. 13--18. ". Це визначення згодом Б. І. Шевченко оцінив як вперше зроблену спробу розкрити значення слова "слід" в якості криміналістичного терміна Див .: Шевченко Б. І. Наукові основи сучасної трасології. МЮИ, 1947. С. 12 .. Нам здається, що така оцінка була помилковою.

Ми вже вказували, що перше визначення сліду було запропоновано І. Н. Якимовим на 10 років раніше, в 1935 р Правда, воно було, може бути, більш примітивним, "повсякденним". Але воно точніше характеризувало слід саме в криміналістичному значенні цього терміна. Ще точніше воно відповідало розумінню сліду як, об'єкта трасологических досліджень.

Визначення С. М. Потапова характеризувалося як криміналістичне по суті тільки тому, що в ньому йшлося про явища, "причинно пов'язаних з розслідуваним подією". Але якраз це, на нашу думку, не сприяло його точності. Як показав подальший розвиток криміналістики, об'єкти її дослідження, в тому числі і сліди, необов'язково пов'язані з злочином причинно. Крім того, це визначення ніяк не відмежовує сліди від інших доказів. Нам здається, що якраз в силу того, що визначення С. М. Потапова було дуже загальним, воно побічно сприяло укоріненню в криміналістиці двох понять сліду - в широкому (по суті, побутовому) і вузькому (трасологическом) сенсі.

З трасологического розуміння сліду як відображення зовнішньої будови і виходив Б. І. Шевченко при розробці наукових основ трасології Поняття сліду в вузькому (трасологическом) значенні цього терміна часто стали розглядати як поняття сліду в криміналістиці взагалі. Таке визначення терміна "сліди" дано, наприклад, в "Юридичному словнику": "Сліди - в криміналістиці відображення зовнішньої будови об'єктів, їх залишили, з метою ідентифікації" (М., 1953. С. 607) .. Положення, які він сформулював, коротко зводилися до наступного.

1. У следообразовании беруть участь два об'єкти. Об'єкт, який викликає своє відображення на іншому, був названий Б. І. Шевченко "створює", а який одержує відображення - "сприймає".

2. У сліді відображається тільки частина поверхні утворює об'єкта, яка увійшла в зіткнення, а при розташуванні об'єктів на відстані - була звернена до сприймаючого об'єкту. Цю частину поверхні утворює об'єкта і протистоїть їй поверхню сприймає об'єкта автор запропонував називати "контактними поверхнями".

3. Зміни на сприймаючому об'єкті можуть виникати в межах його контактної поверхні і за її межами. Сліди, які утворюються в першому випадку, Б. І. Шевченко назвав слідами локального, у другому - периферичного впливу.

4. Б. І. Шевченко ввів поняття слідового контакту - статичного і динамічного. Як різновид статичної він розглядав контакт кочення.

5. Слідовий контакт призводить до змін сприймає об'єкта двох видів - об'ємному або поверхневому Див .: Шевченко Б. І. Указ. робота. С. 13--18 ..

З урахуванням всіх зазначених чинників Б. І. Шевченко і побудував класифікацію слідів, приділивши особливу увагу слідах локального механічного впливу, з якими найбільш часто стикається практика. Об'ємні сліди такого впливу він розділив на відбитки - статичні і динамічні; останні - на поодинокі, лінійні і площинні; особливо виділені сліди кочення, розрізи і пробоїни. Поверхневі сліди локального механічного впливу також поділялися на статичні і динамічні, а обидві ці групи - на відбитки (нашарування) і відшарування Див .: Шевченко Б. І. Указ. робота. С. 19--50; його ж: Наукові основи трасології // Питання радянської криміналістики. М., 1951 ..

З викладеного видно, що Б. І. Шевченко підійшов до характеристики слідів і їх класифікації з позиції вивчення механізму следообразования. Науковість і плідність такого підходу не забарилися: сформульовані ним принципи лягли, по суті, в основу трасології як наукової теорії і зробили вирішальний вплив на її розвиток.

Запропонована ним класифікація слідів, заснована на механізмах їх освіти, виявилася придатною і для судової балістики. Досліджуючи механізм утворення слідів на стріляних кулях, Г. А. Глассон відзначав, що сліди від стінок каналу ствола "за класифікацією, розробленою Б. І. Шевченко, відносяться до" динамічним відбитках ", т. Е. До тієї групи об'ємних слідів, які характеризуються ... головною умовою освіти їх в процесі контактного руху сприймає сліди об'єкта по утворює ці сліди об'єкту "Глассон Г. А. до питання про механізм утворення слідів на стріляних кулях // Питання радянської криміналістики. М., 1951. С. 59 .. На загальний характер розробленої Б. І. Шевченко класифікації вказували згодом і інші автори Див .: Комаринец Б. М. Ідентифікація вогнепальної зброї по вистріленим кулям. Методика криміналістичної експертизи. Вип. 3. М., 1962. С. 127; його ж: Судово-балістична експертиза. Вип. 1. ВНІІСЕ, 1974. С. 12 ..

Третій, сучасний, етап розвитку вчення про сліди почався з уточнення деяких понять і термінів. Об'єкти, які беруть участь в процесі следообразования, отримали назву следообразующего і следовоспринимающего Див .: Шевченко Б. І. Трасологія. Гл. кн. "Криміналістика". М., 1959. С. 78; Селіванов Н. А. Загальні відомості про сліди. Гл. кн. "Криміналістична техніка". М., 1959. С. 179.. Їх перелік був доповнений ще одним об'єктом - речовиною сліду Див .: Грановський Р. Л. Основи трасології. М., 1965. С. 16 .. Уточнюється і розвивається поняття сліду. Вносяться пропозиції про зміну їх класифікації. Так, Л. К. Литвиненко запропонував доповнити сліди механічної дії слідами розриву-розлому, а підгрупу об'ємних слідів - слідами ковзання, розпилу і свердління Див .: Литвиненко Л. К. Поняття і класифікація слідів в трасології // Матеріали третьої, розширеної наукової конференції, присвяченій пам'яті М. І. Райського. Київ, 1958. С. 97 ..

Поглиблене дослідження механізмів следообразования в даний час призводить до постановки, питання про перебудову особливої частини вчення про сліди, виділення таких його розділів, як гомеоскопія і механічна Трасології Див .: Грановський Р. Л. Деякі теоретичні положення трасологічної ідентифікації особистості // Криміналістика і судова експертиза . Вип. 1. Київ, 1964., механоскопіческіе частина трасології Термін "механоскопия" був запозичений у зарубіжних авторів., Транспортна Трасології Див .: Богатирьов М. Г. Про транспортної трасології, її предмет, системі // Реферати доповідей 2-ї наукової конференції Ташкентського НДІСЕ . Ташкент, 1961., Неідентіфікаціонние Трасології Термін запропонований Г. Л. Грановським (Основи трасології. М., 1965) ..

Як і раніше триває детальне вивчення слідів залежно від видів об'єктів і механізмів следообразования.

Вивченню слідів рук присвячені роботи В. А. Адріанова, численні статті Г. Л. Грановського, роботи Е. І. Зуєва, Г. А. Самойлова, А. І. Миронова, Л. Г. Еджубова та інших авторів. Сліди ніг особливо детально розглядаються в роботах Є. І. Зуєва, зубів - А. І. Миронова, знарядь злому та інструментів - С. І. Поташника та Ю. П. Голдованского, транспортних засобів - М. Г. Богатирьова і Ф. П. Сови. Вивчення процесів следообразования при трасологічної експертизи ушкоджень на одязі робить X. М. Тахо-Годи.

У судовій балістиці механізми следообразования висвітлюються в роботах Б. М. Комаринця, А. І. Устинова, Б. Н. Єрмоленко та інших авторів.

Аналіз сучасної літератури в області криміналістичної техніки показує, що незалежно від роду і виду следообразующих об'єктів, якісних особливостей следовоспринимающих поверхонь є щось спільне, що об'єднує всі елементи процесу следообразования і в той же час відображає динаміку процесу, що дозволяє проникнути в суть сліду як об'єкта пізнання, виявити його генезис і, отже, пояснити його, т. е. вирішити задачу науки. Цим спільним є механізм следообразования. Саме на базі пізнання механізму следообразования розвивається практика дослідження слідів, байдуже, чи йдеться про сліди ніг, саней, вогнепальної зброї або відбитках печаток. Має рацію І. І. пророків, коли пише, що "знання механізму утворення слідів, їх класифікації дозволяє судити про спосіб вчинення певних дій, результатом яких дані сліди є, і про особливості об'єктів, що утворили ці сліди" пророків І. І. Загальні положення трасології // Криміналістична експертиза. Вип. 6. розд. 8. Трасологія. М., 1968. С. 7., т. Е. Є необхідною передумовою отримання доказової інформації. Це в рівній мірі відноситься до трасології, балістики і іншим системам засобів і прийомів криміналістичної техніки, так чи інакше мають справу зі слідами-відображеннями. Грунтуючись на сказаному, можна зробити висновок, що загальною, теоретичною частиною всіх цих галузей є криміналістичне вчення про механізми следообразования - одна з приватних криміналістичних теорій.

Теорія криміналістичної ідентифікації є однією з найбільш розроблених. З моменту формулювання С. М. Потаповим в 1940 р її основних положень і до теперішнього часу ця теорія займає одне з провідних місць в наукових дослідженнях. Якщо в 1940-- 1955 рр. було опубліковано 13 робіт семи авторів, то в 1956--1960 рр. побачили світ вже 36 публікацій двадцяти восьми авторів, а в 1961-- 1965 рр. видається 69 робіт, що належать перу сорока вчених. За останні десять років число публікацій по загальним і приватним питань теорії ідентифікації продовжує зростати. Цій проблематиці спеціально присвячують свої докторські дисертації В. Я. Колдин, М. І. Сегай, В. С. Митричев, М. В. Салтєвський, І. Д. Кучеров, різновиди процесу ідентифікації розглядаються в докторських дисертаціях Г. Л. Грановського, В. Ф. Орлової, Б. М. Комаринця, В. А. Снеткова.

Такий пильний інтерес пояснюється декількома причинами.

Теорія криміналістичної ідентифікації історично виявилася першою приватною криміналістичної теорією, яка виступала не як сума окремих теоретичних побудов, а як систематизоване знання, як упорядкована система понять. Така систематизація відкривала перспективи подальших досліджень, давала наочне уявлення про "білих плямах", невирішені проблеми і, таким чином, дозволяла порівняно легко визначити точки докладання зусиль і залучити ці сили.

У міру формування цієї теорії ставала дедалі очевиднішою її важлива методологічна роль в криміналістиці і суміжних галузях знання і велике практичне значення. До цього слід додати, що філософське осмислення ключових питань криміналістики були залишити поза увагою і теорії криміналістичної ідентифікації, яка давала багатий матеріал і відкривала широкі можливості для застосування законів і категорій діалектики.

У розвитку теорії криміналістичної ідентифікації можна розрізнити три етапи. Перший, що охоплює приблизно десятиліття - з 1940 по 1950 рр., - це етап формування загальних основ теорії, її вихідних положень і принципів. Другий - з початку 50-х до кінця 60-х рр. - формування на базі загальних положень "об'єктових" теорій: теорії судово-трасологічної ідентифікації, судово-графічної ідентифікації і т. П. Для третього періоду, що триває в даний час, характерний як перегляд, уточнення і доповнення декількох загальних постулатів теорії криміналістичної ідентифікації, так і дослідження її приватних додатків. Робляться і обгрунтовуються спроби розширити коло об'єктів ідентифікації, розглядаються можливості, що відкриваються із застосуванням нових методів ідентифікації, вивчаються її інформаційний, доказовий і логічний аспекти. Почалися математизація і кібернетизація цього процесу.

Термін "ідентифікація" (ототожнення), яка вживалася ще А. Бертильоном Характеризуючи роль А. Бертильона в області розробки проблем ідентифікації, С. М. Потапов писав: "Саме Бертільону належить відкриття і деякий теоретичне обгрунтування загального методу криміналістики - методу ідентифікації, роль якого у всіх його видозмінах в залежності від властивостей досліджуваних об'єктів полягає в судовому доказі тотожності. Бертільон вперше застосував його до встановлення особи рецидивістів, створивши антропометрії в її спеці ном призначення, словесний портрет і сігналетіческой фотографію, і, таким чином, обгрунтував .Можливість швидкого для того часу, точного і об'єктивного судового докази рецидиву ". (Потапов С. М. Роль методів криміналістики в доказательственном праві. Рукопис (Архів родини Потапових). М., 1943. С. 36). Звісно ж, що С. М. Потапов дещо перебільшив значення робіт А. Бертильона для теорії ідентифікації, так як вони носили суто емпіричний характер, хоча А. Бертільон, безперечно, був піонером в області наукового обґрунтування результатів ототожнення., Зустрічається в найперших роботах радянських криміналістів. І. Н. Якимов в 1924--1925 рр. пише про ідентифікацію злочинців, охочіше, втім, вживаючи термін "впізнання" Див .: Якимов І. Н. Практичний посібник до розслідування злочинів. М., 1924; його ж: Криміналістика. Керівництво по кримінальній техніці і тактиці. М., 1925.. Е. У. Зіцер серед цілей криміналістичної техніки називав ідентифікацію осіб та предметів, що фігурують у слідчих справах Див .: 3 u ц ep Е. У. Введення. // Криміналістика. М., 1938. С. 4 .. В роботах Н. П. Макаренко, А. І. Винберга, Б. М. Комаринця, Б. І. Шевченко та інших авторів описувалися прийоми і стадії процесу ідентифікації різних об'єктів. Це був емпіричний шлях вирішення проблеми, центральної для криміналістики з перших днів її існування як науки. І саме завдяки великій кількості накопиченого емпіричного матеріалу, спостережень і практичних висновків з повсякденних процедур ототожнення стало можливим виникнення теорії криміналістичної ідентифікації.

Початок формування цієї теорії поклала статися С. М. Потапова "Принципи криміналістичної ідентифікації", опублікована в першому номері журналу "Радянська держава і право" за 1940 р

Видатний радянський криміналіст Сергій Михайлович Потапов народився в 1873 р Після закінчення Смоленської гімназії він в 1891 році вступив на юридичний факультет Московського університету, а після його закінчення в 1896 р був призначений кандидатом на судові посади в Новгородський окружний суд.

З 1900 по 1912 рр. С. М. Потапов працював судовим слідчим. У 1911 р він відряджається Міністерством юстиції в Лозанну до професора Рейсс, де слухає його курс "Наукова техніка розслідування злочинів", після чого їде в Париж і знайомиться з роботою бюро ідентифікації А. Бертильона. У 1911/12 навчальному році Сергій Михайлович першим в Росії читає курс кримінальної техніки в училище правознавства, а потім у Військово-юридичної академії.

У вересні 1912 г. С. М. Потапов призначається помічником керуючого Петербурзьким кабінетом науково-судової експертизи, а з 1914 по 1919 рр. перебуває на посаді завідувача Київським кабінетом науково-судової експертизи. У період з 1922 по 1934 рр. Сергій Михайлович керує науково-технічним відділом Управління карного розшуку Головного управління робітничо-селянської міліції НКВС. Він організував науково-технічну (криміналістичну) службу в органах ОГПУ-НКВД, виконав велику роботу по впровадженню криміналістичних засобів і методів в практику боротьби зі злочинністю, а також по поширенню криміналістичних знань.

З 1934 р С. М.Потапов працює в Інституті з вивчення злочинності і злочинця, де в 1935 р організовує криміналістичну лабораторію. У 1938 році ця лабораторія була переведена в Інститут права Академії наук СРСР, куди переходить і С. М. Потапов. У 1951 році він разом з лабораторією переходить в Інститут криміналістики Прокуратури СРСР. Помер С. М. Потапов в 1957 р

Далі бібліографія першого періоду розвитку теорії криміналістичної ідентифікації виглядає наступним чином: 1943 - неопублікована монографія С. М. Потапова "Роль методів криміналістики в доказательственном праві"; 1946 - брошура С. М. Потапова "Введення в криміналістику"; 1947 - монографія Б. І. Шевченко "Наукові основи сучасної трасології"; докторська дисертація А. І. Винберга "Основи радянської криміналістичної експертизи"; 1948 - стаття Н. В. Терзієва "Ідентифікація в криміналістиці"; 1949 - монографія А. І. Винберга "Основні принципи радянської криміналістичної експертизи"; Підручник для юридичних шкіл А. І. Винберга і Б. М. Шавера "Криміналістика"; 1950 - глава Н. В. Терзієва "Ідентифікація в радянській криміналістиці" в підручнику з криміналістики для юридичних вузів; навчальний посібник А. І. Винберга "Криміналістика" (§ 4 "Криміналістичне ототожнення").

За концепцією С. М. Потапова, основні положення теорії криміналістичної ідентифікації полягали в наступному.

1. Головне завдання і основну мету всіх методів криміналістики становить отримання судового докази тотожності в результаті дослідження, званого ідентифікацією. Термін "ідентифікація" за своїм змістом ширше терміна "ототожнення". Останній зазвичай означає вже встановлене тотожність, тоді як перший - певний процес дослідження, який може привести до висновку не тільки про наявність, а й про відсутність тотожності.

2. Метод ідентифікації є способом точного впізнавання предметів і явищ; він об'єднує в систему приватні криміналістичні методи і в різних видах і формах являє власне методологію криміналістичного дослідження.

3. Підставою методу ідентифікації є можливість уявного відділення ознак від речей і вивчення їх як самостійного матеріалу. Ідентифікації можуть підлягати всілякі матеріальні предмети і явища, їх пологи і види, кількості і якості, ділянки простору і моменти часу, людська особистість в цілому, її окремі ознаки, фізичні властивості, розумові здібності, зовнішні дії людини і його психічні акти.

4. З точки зору способів ідентифікації в практиці зустрічаються:

а) об'єкти, по відношенню до яких питання про тотожність або відсутність тотожності вирішується безпосередньо слідчим або судом;

б) об'єкти, по відношенню до яких той же питання вирішується за допомогою будь-яких систем реєстрації, і в) об'єкти, по відношенню до яких рішення цього питання досягається експертним шляхом.

5. Принципами ідентифікації є: а) суворе поділ об'єктів на ідентифікуються і ідентифікують; б) поділ об'єктів ідентифікації на змінювані і відносно незмінні;

в) застосування найбільш глибокого і детального, об'єднаного з синтезом аналізу об'єктів ідентифікації; г) кожен порівнюваний ознака досліджується в русі, т. е. встановлюється залежність спостережуваного стану даної властивості від попередніх і супутніх умов.

6. Існують чотири форми застосування єдиного методу криміналістичної ідентифікації: пріметоопісательная (сігналетіческой), аналітична, експериментальна, гіпотетична.

Спробуємо тепер простежити, як були сприйняті ці положення авторами робіт, віднесених нами до першого періоду розвитку теорії криміналістичної ідентифікації.

Із серйозною критикою концепції С. М. Потапова виступив Б. І. Шевченко, який поклав без будь-яких уточнень висновки С. М. Потапова в основу своєї теорії трасологічної ідентифікації, стосовно змісту останньої звузив коло ідентифікованих об'єктів до трьох видів: неживі предмети, які мають і здатні зберігати певну зовнішню будову, люди і тварини Див .: Шевченко Б. І. Наукові основи сучасної трасології. М., 1947. С. 7 ..

Критикував концепцію С. М. Потапова і Н. В. Терзієв. Відзначивши заслуги С. М. Потапова, він висловив свою незгоду з його трактуванням поняття ідентифікації, згідно з якою "рамки ідентифікації розсуваються так далеко, що поняття ідентифікації охоплює всі пізнавальні акти. Виходить, що будь-яке судження, яке дослідження є ідентифікацію. Це побудова представляється нам штучним і непотрібним. Поняття ідентифікації втрачає властивий йому ясний сенс і стає вельми розпливчастим ". Терзієв Н. В. Ідентифікація в криміналістиці // Радянська держава і право.1948. №12. С. 44.

Н. В. Терзієв відкинув твердження С. М. Потапова про те, що ідентифікація є спеціальним методом криміналістики. "Ідентифікація, - писав М. В. Терзієв, - не є ні універсальним методом в криміналістиці, ні спеціальним методом цієї науки, ні взагалі методом. Загальним методом радянської криміналістики, як і всіх наших наук, є метод матеріалістичної діалектики - єдиний загальний метод криміналістики. ідентифікація не є "спеціальним" методом криміналістики, оскільки в криміналістиці ідентифікація в принципі не відрізняється від ідентифікації в інших науках - хімії, фізики та ін. Нарешті, сумнівно, щоб ідентифікація могла розглядатися аться взагалі як "метод", оскільки вона є завданням дослідження "Там же. С. 44--45. . Обмеження об'єктів ідентифікації предметами, людьми і тваринами, введене Б. І. Шевченко для трасології, Н. В. Терзієв поширив на ідентифікацію взагалі.

Оскарживши деякі положення концепції С. М. Потапова, Н. В. Терзієв в той же час доповнив її характеристикою значення групової (родової і видовий) ідентифікації, вказівкою на варіанти наявності ідентифікованого об'єкта при здійсненні акту ідентифікації, дав визначення зразків для порівняння і описав пред'являються до них вимоги, обгрунтував наявність ідентифікації трьох родів: з уявного образу, за описом або зображенню, по слідах або іншим речовим проявам, що відображає властивості ідентифікованого об'єкта Положення указ ної статті лягли потім в основу написаної Н. В. Терзієва глави про ідентифікацію в підручнику 1950 р ..

А.І. Винберг доповнив концепцію С. М. Потапова описом стадій процесу ідентифікації в криміналістичній експертизі, дав детальну характеристику видів криміналістичної ідентифікації і підкреслив, що "нерухомого тотожності не існує, у властивостях об'єктів відбуваються зміни, які шляхом аналізу можуть бути виявлені і потім досліджені з точки зору закономірності їх утворення і розвитку за допомогою спостереження і експерименту "Вінберг А. І. Основні принципи радянської криміналістичної експертизи. М., 1949. С.121--122 ..

На другому і третьому етапах свого розвитку теорія криміналістичної ідентифікації поповнилася низкою загальних положень, найбільш суттєві з яких полягали в наступному:

1. В процесі уточнення поняття родової (видовий) ідентифікації більшість авторів схилилося до необхідності заміни цього поняття іншим - встановлення групової приналежності. Поштовхом до перегляду послужило зауваження Г. М. Миньковского і Н. П. Яблокова про те, що термін "групова ідентифікація" неправильний, "так як марксистська філософія вчить, що об'єкт може бути тотожний тільки самому собі. В даному випадку мова йде про приналежність об'єкта до певної групи, т. е. про його схожості з деякими іншими об'єктами. Тому треба говорити про "встановлення групової приналежності" (подібності, подібності) Міньковський Г., Яблоков Н. Рецензія на підручник "Криміналістика" для юридичних вищих навчальних закладів / / соціал стіческій законність. 1951. № 7. С. 83 .. Прийнявши це зауваження, Н. В. Терзієв згодом писав: "Деякі криміналісти застосовують термін" ідентифікація "в широкому сенсі, позначаючи їм як встановлення одиничного об'єкта, так і визначення групової приналежності. При цьому дослідження першого виду називають "індивідуальної", а другого виду - "груповий" ідентифікацією. Однак в криміналістиці в даний час більш прийнято обмежувати поняття ідентифікації встановленням індивідуального об'єкта "Терзієв Н. В. Ідентифікація та визначення родової (групової) належності. М., 1961. С. 4 ,.

У той же час в літературі цього етапу відзначається, що відмінність в термінології - встановлення тотожності і встановлення групової приналежності - не означає, що ці процеси ізольовані, відірвані один від одного. Встановлення групової приналежності розглядається в загальній формі як первісна стадія ідентифікації і лише в деяких випадках як самостійний процес дослідження. .

2. Те, що С. М. Потапов називав принципами ідентифікації, при найближчому розгляді виявилось або класифікацією, об'єктів дослідження, або прийомами або умовами правильного мислення. З цього приводу А. І. Винберг писав: "Всі чотири так званих наукових принципу криміналістичної ідентифікації, сформульовані С. М. Потаповим, по суті, не є специфічними і властивими саме процесу ідентифікації, а являють собою неодмінні умови для здійснення будь-якого наукового дослідження в будь-якій області науки і техніки. Очевидно, що без наукової класифікації об'єктів в будь-якій науці, без застосування правильного мислення, аналізу, синтезу, узагальнення, абстракції, без розгляду досліджуваних явищ в їх взаімосв язи взагалі не може мати місце ніяке наукове дослідження. Правильніше буде вказати на ці умови наукового дослідження як на умови, що застосовуються в криміналістичній ідентифікації, і відмовитися надалі від спроб зводити ці умови в специфічні принципи криміналістичної ідентифікації "Вінберг А. І. Криміналістична експертиза в радянському кримінальному процесі. М., 1956. С. 42--43 ..

3. Поряд із запропонованими Н. В. Терзієва пологами ідентифікації вживається поняття "форми ототожнення" (В. Я. Колдин).

Розрізняються дві форми ототожнення - по матеріально-фіксованим і по чуттєво-конкретним відображенням. До першої відносяться всі випадки ідентифікації слідами рук, ніг, транспорту, знарядь і інструментів і т. П. До другої - випадки ідентифікації по відображенню ототожнюються об'єктів в пам'яті людини. Матеріально-фіксоване відображення завжди є безпосереднім об'єктом дослідження; чуттєво-конкретне відображення сприймається опосередковано - через відтворення образів носієм відображення. Розмежування форм ідентифікації лежить в основі методики криміналістичної ідентифікації Див .: Колдин В. Я. Ідентифікація при виробництві криміналістичних експертиз. М., 1957. С. 8-9. ,.

4. Перелік об'єктів ідентифікації, запропонований Б. І. Шевченко і Н. В. Терзієва (предмети, люди, тварини), був поставлений під сумнів через низку підстав.

По-перше, на думку деяких авторів, його слід було доповнити такими об'єктами, як трупи і ділянки місцевості.

По-друге, родове поняття "предмети" потребувало уточнення. Предмет - будь-яке матеріальне тіло, що знаходиться в будь-якому агрегатному стані, що володіє будь-яким ступенем складності. Але будь-який чи матеріальне тіло може бути об'єктом ідентифікації? Тут думки криміналістів розділилися.

Прихильники однієї точки зору прийшли до висновку, що сюди можуть бути віднесені лише тверді тіла, що володіють явно вираженими зовнішніми ознаками, т. Е. Індивідуально-певні. "У відношенні таких об'єктів, як матеріали, тканини, фарби, чорнило і т. П., В більшості випадків сама постановка питання про індивідуальне тотожність" предмета "неможлива. Може йтися тут лише про виділення деякого об'єму або маси матеріалу" Вінберг А. І., Ейсман А. А. Криміналістична ідентифікація в теорії судових доказів // Радянська держава і право. 1966. № 2. С. 110 ..

Автори, які дотримуються іншої точки зору, включили в перелік сипучі, рідкі та газоподібні тіла Див .: Митричев В. С. Встановлення джерела походження, належності єдиного цілого предметів при розслідуванні злочинів. Теорія і практика судової експертизи. Зб. 1. М., 1964. § 6. .. Поряд з ідентифікацією предмета, розділеного на частини, тепер фігурує і ідентифікація складного предмета шляхом встановлення приналежності йому частин, а також встановлення приналежності предмета комплекту Там же. § 4, 5 ..

5. Було висловлено думку, що спроба розглядати всі питання ідентифікації лише в аспекті діалектичної логіки неправильна. "Вважаємо, - писав А. І. Вінберг, - що суттєвою помилкою є відмова від використання законів формальної логіки ... Формальна логіка, будучи частиною, моментом діалектичної логіки, відображає стійкість об'єктів, їх якісну визначеність, що і є сутністю для всього процесу криміналістичної ідентифікації, покликаного довести тотожність даного конкретного об'єкта ... "Вінберг А. І. Деякі питання теорії криміналістичної ідентифікації. Питання криміналістики. Зб. 1-2. М., 1961. С. 26, 30 ..

6. Розширився і збагатився понятійний апарат теорії ідентифікації. В. Я. Колдин запропонував розрізняти серед ідентифікованих об'єктів "шуканий", т. Е. Об'єкт, властивості якого вивчаються по відображенню - речовому доказу, і "перевіряється" об'єкт, властивості якого вивчаються за зразками або безпосередньо по об'єкту, представленого на експертизу Див .: Колдин В. Я. Указ. робота. С. 11 .. М. Я. Сегай ввів в ужиток поняття ідентифікаційної зв'язку Див .: Сегай М. Я. Ідентифікаційні зв'язку та їх використання в доведенні тотожності // Криміналістика і судова експертиза. Вип. 5. Київ, 1968 .. З'явилися терміни "ідентифікаційний період", "ідентифікаційне поле" та ін.

7. Поряд з розробкою загальних проблем ідентифікації по матеріально-фіксованим відображенням поглибилися дослідження процесів ідентифікації по уявним образам. Цей аспект теорії отримав свій відбиток головним чином в роботах по тактиці пред'явлення для впізнання (Г. І. Кучеров, П. П. Цвєтков, А. Я. Гінзбург, Н. Г. Бритвич, А. Н. Колесніченко) і частково в роботах по тактиці інших слідчих дій - огляду, обшуку, перевірки і уточнення показань на місці.

Заперечуючи правомірність уявлення про криміналістичної ідентифікації як про процес, цілком відноситься до дослідження речових доказів, А. І. Вінберг висунув тезу про те, що "загальне вчення про криміналістичної ідентифікації в рівній мірі має зайняти своє місце в криміналістичній тактиці" і що "ігнорування такої методики доведення, як ідентифікація, можливо тільки при зневажливому ставленні до аналізу наукових засобів і логічного апарату доведення "Вінберг А. І. Про наукові основи криміналістичної тактики // Радянська держава і право. 1965. № 3. С. 82 ..

Він запропонував включити в зміст загальних положень тактичні основи криміналістичної ідентифікації - вчення про ідентифікацію в слідчій роботі і ідентифікаційні ознаки, що враховуються слідчим при встановленні фактичних даних Там же. С. 81 ..

Поглиблене дослідження тактичного аспекту теорії криміналістичної ідентифікації зажадало залучення даних психології (А. Р. Ратинов, В. Є. Коновалова, А. В. Дулов), теорії доказів (А. І. Вінберг, А. А. Ейсман, Р. С. Бєлкін), методу. моделювання (І. М. Лузгін). Більш повно стали реалізовуватися загальні положення теорії криміналістичної ідентифікації. Так, ще в 1959 році ми запропонували включити в число об'єктів, що ідентифікуються шляхом впізнання по уявному образу (на додаток до предметів, людям, тваринам) такі складні матеріальні освіти, як приміщення та ділянки місцевості Див .: Бєлкін Р. С. Пред'явлення для впізнання. Гл. в підручнику "Криміналістика". М., 1959. С. 313 .. Отримала теоретичне обгрунтування можливість встановлення шляхом впізнання групової приналежності об'єктів Теорія доказів у радянському кримінальному процесі. Частина загальна. М., 1966. С. 184 ..

§ 4. Сучасний етап розвитку криміналістики (етап формування загальної теорії науки)

З середини 60-х рр. пріоритетний напрямок в криміналістиці отримало дослідження загальнотеоретичних проблем. Виникли емпіричні та теоретичні передумови формування загальної теорії науки, що об'єднує приватні криміналістичні теорії, по-новому, виходячи з вимог часу і досягнень науки, що визначає предмет криміналістики.

Нова концепція предмета через вказівку на досліджувані нею закономірності об'єктивної дійсності була запропонована Р. С. Белкиним (1967), аргументована в його спільної з Ю. І. Краснобаева статті в тому ж році і потім в розгорнутому вигляді представлена ​​в ряді робіт. Більшість вітчизняних криміналістів приєдналися до нової трактуванні предмета криміналістики, іноді з тими чи іншими редакційними уточненнями або модифікаціями.

Вперше концепція і структура загальної теорії криміналістики була викладена Р. С. Белкиним в роботі "Ленінська теорія відображення і методологічні проблеми радянської криміналістики" (1970), а потім розвинена їм в тритомне "Курсі радянської криміналістики" (1977-- 1979), в інших роботах.

Термін "загальна теорія криміналістики" увійшов у науковий обіг, а зміст цієї теорії склало перший розділ в системі науки. Згодом корективи в зміст і структуру загальної теорії вносили А. А. Ейсман, Н. А. Селіванов, і деякі інші вчені, але в цілісному вигляді вона в їх роботах представлена ​​не була.

Формування загальної теорії криміналістики дало поштовх до цілеспрямованого дослідження її складових частин (дисертаційні та монографічні дослідження Г. Г. Зуйкова, В. Ф. Орлової, А. А. Закатова, С. І. Цвєткова, І. А. Алієва, Н. Н . Лисова, В. М. Мешкова, Л. Г. Горшеніна та ін.).

Сучасний етап розвитку криміналістики, крім розробки проблем загальної теорії, характеризується і поглибленим дослідженням загальнотеоретичних питань інших розділів науки.

В області криміналістичної техніки з'явилися роботи, що містять аналіз і характеристику техніко-криміналістичних засобів і методів роботи з доказами, використання спеціальних знань у судочинстві, проблем судової експертизи (І. А. Селіванов, 3. М. Соколовський, В. К. Лисиченко, В . І. Гончаренко, М. В. Салтєвський, Г. І. Грамовіч, І. Н. Сорокотягін, А. А. Леві та ін.). На основі теорії криміналістичної експертизи стала формуватися загальна теорія судової експертизи (А. Р. Шляхов, А. І. Вінберг і Н. Т. Малаховська, Ю. Г. Корухов, І. А. Алієв, Е. Р. Російська, Т. В. Авер'янова, С. Ф. Бичкова).

В області криміналістичної тактики увагу вчених було звернуто на проблематику слідчих ситуацій (І. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкін, О. Я. Баєв, В. К. Гавло, В. І. Шиканов і ін.), Тактичних комбінацій ( операцій) та інших криміналістичних комплексів (А. В. Дулов, Р. С. Бєлкін, В. А. Жбаіков і ін.), тактичного рішення і тактичного ризику (С. І. Цвєтков, Р. С. Бєлкін, Ю. Ю . Осипов, Г. А. Зорін).

В області криміналістичної методики були сформульовані уявлення про концептуальні засади цього розділу науки (А. Н. Колесніченко, І. Н. Возгрин, В. А. Образцов), тривала розробка питань вивчення особистості обвинуваченого і потерпілого в процесі розслідування (Ф. В. Глазирін , П. П. Цвєтков, В. В. Вандишев і ін.).

На стику між тактикою і методикою велися дослідження пізнавальної природи розслідування (І. М. Лузгін, Н. А. Якубович, В. Є. Коновалова, А. А. Ейсман і ін.), Організаційних основ розслідування і його ефективності (Л. А . Соя-Серко, А. І. Михайлов, А. Б. Соловйов), системи слідчих дій (І. Є. Биховський), застосування даних криміналістики в різних областях правозастосовчої діяльності (Ю. Г. Корухов).

В силу своєї специфічної природи криміналістика в радянський період менш інших суспільних наук була ідеологізована і легко звільнилася від рідкісних "родимих ​​плям" класового підходу. Можна з упевненістю констатувати, що за своїм рівнем і досягненням вітчизняна криміналістика не тільки не поступається рівню цієї науки в інших країнах, але і багато в чому перевершує його.

§ 5. Експертні та наукові криміналістичні установи

Першими експертними криміналістичними установами з відомою мірою умовності можна вважати бюро ідентифікації, що створювалися за прикладом паризького бюро Бертильона при поліцейських префектурах ряду столичних міст Європи, а пізніше - поліцейські лабораторії.

У Росії першим криміналістичним експертною установою стала лабораторія, створена в 1889 р Е. Ф. Буринський на власні кошти в Санкт-Петербурзі. Їй на зміну прийшла в 1892 р організована по, поданням Міністерства юстиції судово-фотографічна лабораторія при прокурорі Санкт-Петербурзької судової палати.

Зростаючі потреби у використанні спеціальних знань зумовили прийняття в 1912 р Державною думою закону про створення Петербурзького кабінету науково-судової експертизи. У 1913 і 1914 рр. аналогічні кабінети були відкриті в Москві, Києві і Одесі. У роки революції та громадянської війни петербурзький і московський кабінети були знищені, київський і одеський функціонували лише від випадку до випадку. У 1923 р організовується аналогічний кабінет в Харкові, а в 1925 р, кабінети перетворюються в інститути науково-судової експертизи. У 1929 р такий же інститут створюється в Мінську.

Після Великої Вітчизняної війни були відновлені Київський і Харківський інститути, а натомість інститутів в Одесі і Мінську створені науково-дослідні криміналістичні експертні лабораторії, згодом знову перетворені в НДІ. У 1944 р організовується Центральна криміналістична лабораторія МЮ СРСР, на базі якої в 1962 р створюється Центральний НДІ судових експертиз - головне експертне та науково-дослідна установа в системі органів юстиції. В даний час це - Російський федеральний центр судової експертизи (РФЦСЕ).

У 50-і рр. створюються НДІ судових експертиз в Баку, Вільнюсі, Ташкенті, Алма-Аті, в 90-і рр. - у Львові та Донецьку. В інших республіках колишнього СРСР експертні установи представлені республіканськими лабораторіями.

Нині в систему, очолювану РФЦСЕ, входить понад 60 центральних, республіканських, крайових, обласних експертних лабораторій і їх філій.

Паралельно функціонує система експертних криміналістичних підрозділів органів внутрішніх справ. Перший кабінет науково-судової експертизи почав працювати з березня 1919 р при Центральному управлінні карного розшуку Росії. У 1921 р він був реорганізований в науково-технічний підвідділ ОУР НКВС, а в травні 1922 року - в науково-технічний відділ. У 1936 р аналогічні науково-технічні підрозділи були створені в міліції по всьому Союзу.

Наприкінці 1945 р створюється НДІ криміналістики Головного управління міліції НКВС, який і очолив цю систему. У 1960 р НИИК був перейменований в НДІ міліції. Згодом була створена Центральна криміналістична лабораторія МВС, основним завданням якої було виробництво експертиз для центрального апарату міністерства. У 1983 р на базі цієї лабораторії і ряду відділів ВНДІ МВС була створена лабораторія криміналістичних досліджень ВНДІ МВС, яка в 1990 році була перетворена в самостійний Всесоюзний науково-криміналістичний центр МВС СРСР. У 1992 р ВНКЦ і Експертно-криміналістичне управління МВС СРСР були об'єднані в єдиний Експертно-криміналістичний центр МВС Росії. В системі місцевих органів внутрішніх справ функціонують експертно-криміналістичні управління, відділи, відділення та лабораторії.

В зарубіжних країнах експертні криміналістичні установи знаходяться, як правило, в системі органів поліції, а в деяких - органів юстиції. У невеликих державах це зазвичай загальнонаціональний інститут або лабораторія, яка обслуговує всю країну. Така, наприклад, Національна криміналістична лабораторія в Осло (Норвегія). У США ФБР має Центральну криміналістичну лабораторію і розгалужену мережу регіональних лабораторій. У Великобританії існують вісім регіональних поліцейських криміналістичних лабораторій і Центральна лабораторія лондонської поліції.

Глава 2. РОЗВИТОК НАУКОВИХ вистав Про ПРЕДМЕТ КРИМИНАЛИСТИКИ

Пізнання, як відображення і відтворення в людському мисленні дійсності, носить активний характер, особливо рельєфно виявляється в розвитку науки. Саме в ході наукового пізнання виявляється діалектика об'єктивної дійсності, за образним висловом В. І. Леніна, та сама "діалектика речей", яка створює "діалектику ідей" - систему теоретичних концепцій, понять, категорій, тобто зміст науки. Наукове знання виступає як змістовне знання, що відбиває закони об'єктивного світу. "Тут дійсно, об'єктивно три члена: 1) природа;

2) пізнання людини, = мозок людини (як вищий продукт тієї ж природи) і 3) форма відображення природи в пізнанні людини, ця форма і є поняття, закони, категорії etc. Людина не може охопити = відобразити = відобразити природи всієї, повністю, її "безпосередньої цілісності", він може лише вічно наближатися до цього, створюючи абстракції, поняття, закони, наукову картину світу і т. Д. І т. П. "- відзначав В. І. Ленін [1].

Об'єктивну дійсність пізнають усі приватні, конкретні науки. При цьому "сфера пізнання" кожної науки залежить від її предмета: саме в цій сфері здійснюється відображення конкретної наукою об'єктивної дійсності, т. Е, відображення, яке складає зміст цієї, а не іншої області наукового знання. Звідси випливає те важливе методологічне значення, яке має правильне визначення предмета кожної конкретної науки. У формулюванні предмета науки пояснюється, що таке відображаються об'єкт і в якому аспекті він відбивається. З цих позицій, як нам представляється, слід підходити до формулювання предмета будь-якої приватної науки, в тому числі і предмета криміналістики як специфічної галузі наукового знання.

Уявлення про предмет криміналістики складалося і уточнювалося в міру розвитку самої науки.

Перші визначення предмета криміналістики вітчизняних авторів, сформульовані в післяреволюційний період, перебували під значним впливом поглядів західних і дореволюційних російських криміналістів. Так, Г. Ю. Маннс, який спробував ще в 1921 р визначити предмет криміналістики, вважав, що їм є, "по-перше, способи вчинення злочинів, професійні особливості і побут злочинців (їх жаргон, їх забобони і т. Д.) і, по-друге, прийоми розслідування злочинів, включаючи ідентифікацію злочинців "[2]. У першому розгорнутому визначенні предмета криміналістики, запропонованому в 1925 р І. Н. Якимовим, вказувалося, що криміналістика "має своїм предметом вивчення найбільш доцільних способів та прийомів застосування методів природничих, медичних і технічних наук до розслідування злочинів і вивчення фізичної та моральної особистості злочинця , а своєю метою ставить допомогу правосуддю в розкритті матеріальної істини в кримінальній справі "[3].

У цих визначеннях чітко позначилися ідеї Ганса Гросса і їх російського популяризатора С. Н. Трегубова.

У передмові до третього видання своєї знаменитої роботи "Керівництво для судових слідчих як система криміналістики" (1898) Г. Гросс писав: "Криміналістика по природі своїй починається лише там, де кримінальне право, також за своєю природою, припиняє свою роботу: матеріальне кримінальне право має своїм предметом вивчення злочинного діяння і покарання, формальне кримінальне право (процес) містить в собі правила застосування матеріального кримінального права. Але яким саме способом скоюються злочини? Як досліджувати ці способи і розкривати їх, які були мотиви в скоєнні такого, які малися на увазі цілі - про все це нам не говорять ні кримінальне право, ні процес. Це становить предмет криміналістики "[4]. Розвиваючи ці положення, С. Н. Трегубов відзначав, що предметом криміналістики слід вважати "вивчення найбільш доцільних способів та прийомів застосування методів природничих наук і технічних знань до дослідження злочинів і встановлення особи злочинця" [5].

Вплив поглядів західних криміналістів було частково подолано при формулюванні визначення предмета криміналістики в першому колективному радянському підручнику з криміналістики для юридичних вузів, що вийшов в 1935 р "Радянська криміналістика, - зазначено у вступі, - являє собою науку про розслідування злочинів" [6] . З подальшого викладу ставало ясним, що це наука про способи застосування даних природничих наук до розслідування злочинів, про найкращих прийомах проведення окремих слідчих дій і найбільш доцільне взаємне розташування цих дій, системі і плануванні процесу розслідування, про специфічні прийоми розслідування окремих видів злочинів. Таким чином, до прийомів застосування методів природничих наук з метою боротьби зі злочинністю додавалися прийоми власне розслідування - його організації, планування і проведення. Фактично так само визначався предмет криміналістики Е. У. Зіцер в підручнику криміналістики 1938 г. [7]

Б. М. Шавер запропонував своє трактування предмета радянської криміналістики. У своїй відомій статті "Предмет і метод радянської криміналістики" він приділив велику увагу аналізу поглядів на предмет криміналістики західних вчених, показав вплив цих поглядів на роботи радянських криміналістів (П. П. Якимова, В. Громова та інших) і, прийшовши до висновку, що криміналістика відноситься до самостійної області наукового знання, так визначив її предмет: "Криміналістика вивчає прийоми і методи скоєння злочинів, сліди, що залишаються в результаті вчинення злочинних дій або залишаються злочинцем, і дані е тественного і технічних наук з метою пристосування всього цього до завдань розслідування злочинів "[8].

Згодом Б.М. Шавер відійшов від цього визначення. "Криміналістика, - писав він в 1940 р, - це наука про прийоми та методи виявлення та дослідження доказів, які використовуються з метою розкриття злочину, виявлення і впізнання злочинця" [9]. Дане визначення відрізнялося від попередніх тим, що в ньому вже не робилося відмінності між прийомами, запозиченими криміналістикою з інших наук, і "власне криміналістичними", а йшлося лише про те, що всі вони - прийоми і методи виявлення і дослідження доказів, а не взагалі розслідування злочинів.

Оскільки процес становлення криміналістики як самостійної області наукового знання був органічно пов'язаний з її відмежуванням від науки кримінального процесу, в надрах якої і виникла кріміналістглавное в змісті криміналістики з позицій матеріалістичної філософії "[77]. Однак він вважав, що в формулюванні поняття криміналістики повинні знайти відображення головні елементи її змісту. Керуючись цим міркуванням, він писав: "Радянська криміналістика є наукою, яка на основі узагальнення передової практики радянських органів боротьби зі злочинністю та залучення досягнень філософських, природничих і технічних наук розробляє в рамках кримінально-процесуального закону рекомендації по збиранню і дослідженню доказів, щодо встановлення особи і розшуку злочинців, які використовуються попереднім слідством, дізнанням судом з метою з'ясування істини і втілення ленінського принципу невідворотно ти покарання за скоєний злочин, а також з метою попередження злочинів "[78].

Нам здається, що це визначення програє навіть при порівнянні з традиційним визначенням криміналістики. Заміна в ньому вказівки на криміналістичні прийоми і засоби розслідування і попередження злочинів згадкою про безликих рекомендацій не тільки не сприяє з'ясуванню суті науки, на що претендує автор визначення, але, навпаки, розмиває уявлення про її предмет. У такому вигляді це визначення може ставитися до судової статистики, судової медицини і будь-який інший науці з групи "обслуговуючих" кримінальне судочинство. Здається, що подібним чином можна оцінити і визначення предмета криміналістики, яке запропонував в 1976 р В. Г. Танасевич. На його думку, предмет криміналістики - "це система засобів, прийомів і методів діяльності правомочних на те органів по розкриттю і попередженню злочинів, що складається у виявленні, збиранні та дослідженні фактичних даних, на підставі яких встановлюються суспільно небезпечні діяння і винність осіб, які їх вчинили , а також вживаються заходи щодо попередження злочинів "[79].

Викликає жаль той факт, що в зазначеному визначенні В. Г. Танасевич відволікся від власних правильних, на наш погляд, посилок. Адже дещо раніше він говорив про те, що дослідження закономірностей следообразовании, пов'язаних зі злочинами, завжди займало в криміналістиці важливе місце і мало великий вплив на вдосконалення діяльності по розкриттю злочинів. Характеризуючи ж зміст і завдання методики розслідування як розділу криміналістичної науки, В. Г. Танасевич висловлювався ще більш категорично про те, що найважливішим завданням методики розслідування є з'ясування закономірностей виникнення згаданих вище слідів злочину, збирання і дослідження їх і на основі криміналістичних досліджень формулювання конкретних для даної групи злочинів типових обставин, що мають значення для справи. Як бачимо, запропоноване їм самим визначення предмета криміналістики Герасимчука базою для вирішення методологічних питань науки, і автор фактично зайняв позицію, подібну до нашої.

Ф. Ю. Бердичівський, висловивши думку, що запропоноване нами визначення предмета криміналістики найбільш вдало з усіх існуючих, вважав за доцільне модифікувати його. В його уяві предметом криміналістики "є закономірності виникнення інформації про злочин і які вчинили його осіб і засновані на пізнанні цих закономірностей засоби і методи виявлення такої інформації з метою використання її в якості доказів у кримінальній справі" [80].

Аналізуючи дане визначення, ми відзначали в першому виданні "Курсу" (т. 1, с. 31), що вживаємо вираз "закономірності виникнення доказів" в певному сенсі умовно, оскільки виникають не докази, а фактичні дані, які в майбутньому можуть стати доказами . Ці фактичні дані є не що інше, як інформація про злочин і злочинців. З цієї точки зору, нам уявлялося, що визначення Ф. Ю. Бердичівського відрізняється від нашого визначення лише термінологічно. Але в той же час він звузив предмет криміналістики, виключивши з нього закономірності роботи з доказами (вже не просто з інформацією, а з доказової інформацією), з чим, як нам здається, погодитися не можна, бо це перетворює криміналістику в науку тільки "пошукову" , виключає весь арсенал засобів і методів дослідження і використання доказів і фактично зближує його погляди з поглядами тих, хто розглядав криміналістику як допоміжну науку.

Крім розглянутих визначень предмета криміналістики, в юридичній літературі в ті роки була висловлена ​​ще одна точка зору на предмет криміналістичної науки. Ми маємо на увазі роботи

Р. Г. Домбровського про об'єкт і предмет науки криміналістики, криміналістичної діяльності та криміналістичних відносинах.

Суть поглядів Р. Г. Домбровського зводиться до наступного.

На його думку, найбільш прийнятним є традиційне визначення криміналістики, яке відносить до її предмету науково-технічні і тактичні прийоми, методи розслідування і попередження злочинів [81]. Конкретні сукупності цих прийомів, засобів і методів становлять відповідно розділи криміналістики: техніку, тактику і методику. У той же час поняттями "криміналістична техніка", "криміналістична тактика" і "криміналістична методика" позначаються не тільки розділи криміналістичної науки, а й деякі форми, аспекти практичної діяльності, вони складають предмет кожного з трьох розділів науки криміналістики [82]. "Виходячи з двоякого значення понять" криміналістична техніка "," криміналістична тактика "і" криміналістична методика ", - міркує далі Р. Г. Домбровський, - слід прийти до висновку, що поняттям" криміналістика "також позначається не тільки певна область знання , наука, а й певна практична діяльність ... Цілком логічно розглядається діяльність іменувати криміналістичної діяльністю "[83]. Правда, він відразу ж обмовляється, що це поняття умовне: "На наш погляд, цілком припустимо говорити про процесуальну, криміналістичної, оперативно-розшукової, етичної, психологічної діяльності в сфері боротьби зі злочинністю, але з певною часткою умовності, оскільки в" чистому "вигляді, окремо і самостійно не існує жодного з названих видів діяльності. Існує одна єдина діяльність з розслідування злочинів, лише подумки вона розчленовується на різного роду діяльності "[84].

Р. Г. Домбровський далі зробив висновок, що оскільки розслідування злочинів як діяльність виступає однією з областей суспільного життя, остільки його можна розглядати як сукупність суспільних відносин: кримінально-процесуальних, криміналістичних, оперативно-розшукових, моральних, психологічних і деяких інших, і що криміналістика , що розуміється як практична діяльність, представляє, таким чином, є сукупність суспільних - криміналістичних - відносин [85]. Криміналістичні відносини, - писав автор, - це відносини між правопорушником і слідчим, що виражають зв'язок між способом вчинення і приховування злочинів і способом їх розкриття та розслідування, причому для їх існування не має значення "та обставина, що між діями правопорушника і діями слідчого може бути розрив у часі і відсутність безпосереднього контакту "[86].

На підставі викладених посилок Р. Г. Домбровський зробив висновок, що "предметом науки криміналістики є певні суспільні відносини, названі нами криміналістичними, а сторонами, формами прояву криміналістичних відносин виступають взаємні дії індивідів: прийоми підготовки, здійснення релігійної і укриття злочинів, з одного боку, і прийоми розкриття злочинів, з іншого. Кожне з взаємних дій індивідів являє собою те, що в філософському аспекті іменується явищем. Наука криміналістика вивчає ці явища і в той же час не зупиняється на них, а прагне встановити зв'язки між ними, прагне виявити більш глибокі, приховані за явищами, що зв'язують явища сутнісні відносини - криміналістичні відносини як різновид суспільних явищ "[87]. Пізніше він вказав, що предмет криміналістики слід визначати в залежності від рівня пізнання: на емпіричному рівні - це певні явища (криміналістичні прийоми і методи), на теоретичному рівні - пояснення походження тих чи інших прийомів і виявлення залежності криміналістичної діяльності від способів здійснення релігійної і приховування злочинів, тобто криміналістичні відносини [88].

Позиція Р. Г. Домбровського, - перш за все, суперечлива. Віддавши перевагу традиційному визначенню предмета криміналістики, він в той же час змушений (хоча б в своїх інтересах) визнати його неповноту [89]. Не погоджуючись з нашим визначенням з тих мотивів, що згадуються в ньому об'єктивні закономірності нібито належать до предмета кримінально-процесуальної науки, Р. Г. Домбровський проте заявив, що його позиція збігається з нашою з тією лише різницею, що замість терміна "закономірності "слід вживати термін" криміналістичні відносини ", що відповідає категорії менш широкої, ніж закономірності [90].

Способи вчинення і приховування злочинів завжди були об'єктом вивчення криміналістики. Але їх пізнання ніколи не було самоціллю. Знання способів скоєння злочинів необхідно для того, щоб визначити, які сліди-відображення виникають при застосуванні того чи іншого способу, з тим, щоб за ними встановити механізм злочину. Отже, в криміналістиці вивчення способів скоєння злочинів необхідно для пізнання закономірностей виникнення доказів як основи для розробки способів розкриття та розслідування злочинів. Цей зв'язок (між способом вчинення і способом розкриття злочину) традиційно підкреслювалася в криміналістичній науці, як зв'язок стійка, закономірна. Введення терміну "криміналістичні відносини" нічого не додає до поняття зв'язку з цим, тільки зайвий раз підкреслює її закономірний характер.

Способи розкриття і розслідування злочинів - це способи доказування. Доведення, як відомо, полягає в збиранні, дослідженні, оцінці і використанні доказів. Всі елементи доведення базуються на певних закономірностях процесу пізнання об'єктивної істини. Відкидаючи це положення, ми заперечуємо тим самим закономірний характер самого процесу пізнання. Отже, розробка способів розкриття та розслідування злочинів як функція науки криміналістики вимагає пізнання закономірностей роботи з доказами як предмета цієї науки.

В результаті оголошення "криміналістичних відносин" предметом криміналістики як науки обертається не чим іншим, як фактичним визнанням правильності запропонованого нами визначення, якщо не брати до уваги невиправданого, але нашу думку, термінологічного новаторства Р. Г. Домбровського.

Р.Г. Домбровський прав, коли пише, що криміналістика вивчає певний аспект діяльності по боротьбі зі злочинністю. Зрозуміло, в цьому положенні немає нічого оригінального: воно аксіоматично з моменту самого виникнення криміналістичної науки і відзначається всіма криміналістами, незалежно від їх поглядів на предмет криміналістики. Певний (можна навіть назвати його криміналістичним) аспект діяльності по боротьбі зі злочинністю служить об'єктом вивчення криміналістики для пізнання закономірностей, які керують цією діяльністю, тобто знову-таки закономірностей збирання, дослідження, оцінки і використання доказів. Однак це ще зовсім не означає, що слід, нехай навіть умовно, розрізняти якусь "криміналістичну діяльність", відмінну від кримінально-процесуальної. Прийнято розрізняти форми діяльності по боротьбі зі злочинністю лише за характером їх правового регулювання. З цієї точки зору, існують оперативно-розшукова, процесуальна і адміністративно-правова форми діяльності, але не криміналістична форма діяльності. Будь-яка з названих форм діяльності може розглядатися в криміналістичному аспекті остільки, оскільки вона допускає застосування для її здійснення криміналістичних засобів і прийомів. До речі, з цих позицій оперативно-розшукова, процесуальна і адміністративно-правова форми діяльності не є умовними, а реальними і існують самостійно, хоча і в зв'язку один з одним. Викладене дозволяє зробити висновок і про те, що двояке розуміння терміна "криміналістика" - як науки і як практики - настільки ж недоцільно, як і вживання термінів "криміналістичні відносини" і "криміналістична діяльність".

Після опублікування першого видання Курсу і в наступні роки вийшов у світ ряд робіт, автори яких висловлювали свою думку про предмет криміналістики і запропонованому нами його визначенні.

У 1977 р видано підручник криміналістики для вузів, підготовлений вперше колективом ленінградських авторів, під редакцією І. Ф. Крилова. І. Ф. Крилов, автор першого розділу підручника - "Предмет, методи і система радянської криміналістики", - навів наше визначення предмета криміналістики, але утримався від його коментаря, зазначивши лише, що "поява даного визначення викликало дискусію, яка показала, що у нього є як прихильники, так і противники "[91]. Далі І. Ф. Крилов, констатуючи, що "криміналістика, як і інші науки, покликана до пізнання закономірностей досліджуваних нею явищ" [92], знанням яких обумовлено успішне вирішення нею своїх завдань, не включає в свою ухвалу криміналістики, що повторює, по суті , традиційну формулу, вказівка ​​на ці закономірності [93].

Оскільки І. Ф. Крилов і надалі дотримувався традиційного визначення предмета криміналістики, можна зробити висновок, що він не підтримував наше визначення. Його позиція в цілому близька позиції тих наших опонентів, які, визнаючи важливість вказівки на вивчення криміналістики конкретних об'єктивних закономірностей, вважали непотрібним включати цю вказівку в визначення її предмета.

Ухильне ставлення до нашого визначення предмета криміналістики з боку І. Ф. Крилова помітили і рецензенти підручника. так,

Г. Воробйов і Ю. Ільченко писали: "Зараз вчені-криміналісти розробляють теоретичні проблеми криміналістики. У зв'язку з цим автори (автори рецензованої підручника ЛДУ - Р. Б.) вказують, що в літературі з'явилося принципово нове (запропоноване Р. Белкиним) визначення криміналістики. Автори підручника висловили своє ставлення до цього класичного лише зауваженням, що воно викликало дискусію. Авторському колективу слід більш чітко визначити свою позицію. Нове визначення науки криміналістики в своїй основі вірно і про це потрібно було сказати чітко і виразно "[94]. Зауважимо принагідно, що якщо в підручнику МГУ 1971 р автор першого розділу А. Н. Васильєв згадав про наш визначенні, висловивши своє ставлення до нього (с. 7), то в підручнику 1980 року він обійшов це питання мовчанням. Здається, що це не найкращий спосіб вираження своєї позиції з дискусійного питання.

В кінці 1976 М. Ю. І. Краснобаев успішним захистом завершив роботу над дисертацією, присвяченій поняттю предмета радянської криміналістики. Збіг наших з ним позицій по даному питанню [95] було недовготривалим. У 1968 р, як про це говорилося вище, ми запропонували уточнену формулювання предмета. У свою чергу, Ю. І. Краснобаев, продовжуючи дослідження, прийшов в кінцевому рахунку до висновку, що "предметом радянської криміналістики є закономірності формування і функціонування способу підготовки, вчинення та приховування злочину, виникнення слідів злочинної діяльності, судового дослідження доказів і закономірності її розвитку як науки "[96]. Очевидно, помітивши, що вираз "судове дослідження доказів" може наштовхнути на думку, що інші закономірності роботи з доказами - їх збирання, оцінки, використання - не є предметом науки, Ю. І. Краснобаев в своїй брошурі, що побачила світ після смерті автора, опустив в цій фразі слово "доказів" [97].

Це визначення, що базується на тих же методологічних принципах, що і наше, викликає, тим не менш, у нас певні заперечення. Звісно ж, що якщо вже називати в визначенні злочинну діяльність як предмет пізнання, то слід говорити не стільки про спосіб злочину, скільки про механізм злочину, тобто про систему злочинної діяльності, в якій спосіб злочину - лише одна з ланок.

Викликає заперечення і ще один елемент визначення Ю. І. Краснобаева. На нашу думку, закономірності розвитку криміналістики, як і будь-який науки, складають предмет не стільки цієї науки, скільки наукознавства. У криміналістиці вони розглядаються в даний час лише в силу того, що наукознавство на сучасному етапі свого розвитку ще не в змозі охопити весь комплекс питань, що відносяться до її предмету, і тому змушене розглядати лише найзагальніші з них. Зрозуміло, це не означає, що в майбутньому криміналісти будуть відсторонені від дослідження закономірностей розвитку своєї науки. Треба думати, що саме вони, як найбільш компетентні фахівці, займуться її вивченням, але в науковедческой аспекті, з використанням отриманих результатів в інтересах розвитку, в першу чергу, криміналістики.

У 1977 р була опублікована цікава стаття Н. А. Селіванова "До питання про поняття і системі криміналістики" [98]. Заперечуючи в ній ряд зауважень А. Н. Васильєва з приводу нашого визначення предмета криміналістики і, в свою чергу, критикуючи запропоноване А. Н. Васильєвим визначення, Н. А. Селіванов висловив думку, що слабкістю нашого визначення є відсутність в ньому вказівки на технічний , тактичний і методичний характер розроблюваних криміналістикою засобів і методів [99]. З огляду на це він сформулював своє визначення: "Криміналістика - це наука про закономірності виникнення судових доказів, а також загальних методах, техніці, тактиці, методиці їх збирання і використання з метою розслідування та попередження злочинів" [100]. Коментуючи своє визначення, Н. А. Селіванов писав: "Для позначення форм роботи з доказами в даному визначенні вживаються два слова -" збирання "і" використання ". Звісно ж, що цих термінів цілком достатньо, оскільки вони досить місткі. У широкому значенні термін "збирання доказів" охоплює їх виявлення, фіксацію і вилучення, а термін "використання доказів" - їх дослідження, оцінку, застосування в тактичних, оперативних цілях, а також для обґрунтування обвинувальних актів і судових вироків "[101].

На наш погляд, визначення Н. А. Селіванова, яке можна оцінити як компромісне по відношенню до нашого і традиційного визначень предмета криміналістики, містить ряд неточностей і протиріч. Аналізуючи наше визначення, він пише: "В даному визначенні поряд з закономірностями виникнення доказів зазначаються закономірності їх збирання, дослідження і використання. Якщо перевести сказане на більш просту мову, стане очевидно, що маються на увазі закономірності практики розслідування злочинів. Дійсно цю практику криміналісти вивчають, але лише в деяких аспектах. Її вивчають і інші науки, суміжні з криміналістикою: наука кримінального процесу - в аспекті дотримання процесуальної процедури і наука кримінального права - щодо застосування кримінально-правових норм. У цьому визначенні криміналістичний аспект вивчення слідчої практики не позначений, та навряд чи взагалі потрібно посилатися в ньому на останню, оскільки її вивчення не є самоціллю. Він лише один з методів розробки та вдосконалення технічних засобів, тактичних прийомів і методик розслідування "[102]. Мабуть, виходячи з цих міркувань, Н. А. Селіванов і не включив вказівку на закономірності роботи з доказами в свою ухвалу.

Відома непослідовність Н. А. Селіванова залежить, як нам здається, від того, що, залишаючи за рамками визначення закономірності роботи з доказами, він включає в нього закономірності виникнення доказів, хоча і їх вивчення не є самоціллю науки, а необхідно для того ж, для чого необхідно і вивчення закономірностей роботи з доказами, тобто для розробки і вдосконалення криміналістичних засобів, прийомів і методик, на чому і робиться наголос в нашому визначенні ( "... і заснованих на них засобах і ме методах судового дослідження і запобігання злочинів "). При цьому, як ми вже неодноразово зазначали, мова йде саме про ті закономірності роботи з доказами, які вивчаються криміналістикою, а не суміжними з нею науками. Визначення предмета науки не може містити детального переліку закономірностей, з якого були б видні їх приналежність саме предмету науки криміналістики, а не інших наук, або криміналістичний аспект їх вивчення. Це було б уже не визначення, а розгорнуте пояснення предмета науки, яке дається при коментуванні визначення, як це робить і Н. А. Селіванов щодо термінів "збирання" і "використання" доказів.

Викликає сумнів трактування Н. А. Селивановим поняття "іспольованія доказів".

Формулювання поняття використання доказів як етапу доведення була запропонована нами ще в 1967 р [103]. З нашої точки зору, використання доказів не збігається з їх дослідженням і оцінкою і не охоплює змісту цих етапів доведення. Використовуватися можуть лише вже досліджені і оцінені докази.

Нарешті, Н. А. Селіванов обмежує сферу застосування засобів і методів криміналістики розслідуванням і попередженням злочинів, хоча термін "використання доказів" в його трактовці передбачає оперування ними для обгрунтування судових вироків. З останнього випливає, що якщо криміналістика - наука про загальні методи, техніці, тактиці не тільки збирання, а й використання доказів, то в її сферу має включатися і судове слідство. У наявності, таким чином, деяка суперечність у визначенні.

У 1978 р А. А. Ейсман погодився з нами в питанні про необхідність "включення в поняття предмета науки криміналістики вказівки саме на закономірності як об'єкти пізнання" [104], зробивши висновок, що предметом науки виступає "сукупність всіх об'єктів, на які спрямована пізнавальна діяльність, і всіх розробок, конструкцій, програм, технологій, які є продукцією науки, орієнтованих на досягнення практичних цілей "[105]. Як об'єкти вивчення криміналістики він назвав взаємозв'язку і взаємодії матеріальних об'єктів (сфера криміналістичної техніки) і взаємодії і відносини людей (сфера тактики і приватної методики) [106].

Якщо не брати до уваги викликає деякі сумніви розподіл об'єктів пізнання між розділами криміналістичної науки, то можна констатувати відому близькість наших концепцій предмета.Різниця полягає в тому, що А. А. Ейсман включає в предмет не тільки об'єкти пізнання. На це звернув увагу і Ю. І. Краснобаев, помітивши, що у викладі А. А. Ейсмана "представлений не предмет дослідження криміналістики, а багато в чому сама ця наука, її зміст" [107].

Г. А. Матусовський пішов по шляху не формулювання, а опису предмета криміналістики. На його думку, "криміналістика освоює (мабуть, вивчає, пізнає - Р. Б.) специфічні закономірності виникнення слідів злочину (процесу следообразования); закономірності ефективної діяльності по застосуванню методів, прийомів, засобів виявлення, фіксації, вилучення і дослідження слідів злочину як судових доказів, що здійснюються з метою виявлення, розкриття, розслідування та попередження злочинів, судового розгляду кримінальних справ, закономірності розвитку криміналістики як юридичної науки і навчальної дисципліни " [108]. У цьому описі предмета відсутня вказівка ​​на те, що криміналістика вивчає засоби і методи судового дослідження, розробляються на основі пізнання перерахованих закономірностей, зате є вказівка ​​на закономірності розвитку науки. Оскільки і те й інше вже було об'єктом нашого розгляду, ми не будемо тут зупинятися знову на цих питаннях.

У своїх роботах ми неодноразово відзначали, що при згадці закономірностей виникнення доказів маємо на увазі, строго кажучи, виникнення не доказів, а тих фактичних даних, які згодом в установленому законом порядку будуть визнані доказами. Однак опоненти в більшості випадків наш коментар до уваги не брали. З цього приводу В. Г. Танасевич вказав, що заперечення опонентів знялися б "досить легко, варто було б автору замість терміна" докази "вжити вираз" фактичні дані "[109]. Його підтримав В. І. Гончаренко: "Який сенс, - запитував він, - користуватися умовними термінами, що викликають плутанину і непотрібні суперечки, коли можна легко уникнути цього, ввівши в науковий обіг термін, відповідний відбиваному їх змістом" [110]. Відмовившись від вживання терміна "доказ", він сформулював визначення предмета криміналістики наступним чином: "Радянська криміналістика - це наука про закономірності виникнення інформації про злочин, системи технічних засобів, тактичних прийомів і методик збирання, дослідження і використання цієї інформації з метою найбільш ефективного здійснення боротьби зі злочинністю "[111].

Це визначення, на наш погляд, носить компілятивний характер. Автор спробував об'єднати в ньому визначення Ф. Ю. Бердичівського і Н. А. Селіванова. Нам видається, що це визначення має істотні дефектами.

По-перше, виключивши з визначення будь-яке згадування про докази і закономірності роботи з ними, В. І. Гончаренко тим самим практично "зняв" кордон між криміналістикою і теорією оперативно-розшукової діяльності, яка має справу тільки з інформацією про злочин, однак, не з доказами.

По-друге, виключивши з визначення згадки про докази, В. І. Гончаренко затушовує юридичну сторону природи криміналістики. Це визначення можна віднести до предметів ряду неюридичних наук, чиї дані використовуються в боротьбі зі злочинністю.

По-третє, виключивши з визначення вказівки на закономірності збирання, дослідження, оцінки і використання доказів, на пізнанні яких і складають підгрунтя ресурсів, прийоми і методики роботи з доказами, В. І. Гончаренко залишає невирішеним питання про те, на чому ґрунтуються ці кошти, прийоми і методики. У цій частині визначення В. І. Гончаренко повертає нас до традиційного визначення предмета криміналістики, але на наш погляд, із зазначених підстав, в погіршеному його варіанті.

У 1979 і 1980 р цікаві міркування про предмет криміналістики, що заслуговують на серйозну увагу, висловив В. А. Образцов. На його думку, Ф. Ю. Бердичівський, модифікуючи наше визначення предмета, правильно замінює термін "докази", розширюючи вказівку на завдання криміналістики і коло пізнаваних нею об'єктів, виключає з нашого визначення згадка про закономірності збирання та дослідження доказів [112]. Останнє В. А. Образцов аргументує тим, що "збирання та використання інформації про вчинені або підготовлювані злочини, на який би основі і яким би з правоохоронних органів ні здійснювалися, не є, якщо так можна сказати, творчістю, вільним від норм і правил. Ця діяльність, як відомо, жорстко регулюється процесуальним законом і іншими підзаконними актами. У той же час широке застосування в ній знаходять рекомендації, розробляються самої криміналістичної наукою, які, як і нормативні приписи, відображають закономірності об'єктивної дійсності "[113].

Резюмуючи ці міркування, В. А. Образцов запропонував вважати, що "радянська криміналістика вивчає закономірні особливості злочинів і деяких інших пов'язаних з ними явищ, а також закономірні особливості виникає в результаті їх відображення інформації і на основі їх пізнання розробляє засоби, прийоми і методи збирання і використання зазначеної інформації в процесі виявлення, розкриття, припинення і попередження злочинів "[114].

Це формулювання, безсумнівно, дає поживу для роздумів, хоча і вона, на наш погляд, необгрунтовано виключає з визначення предмета криміналістики закономірності роботи з доказами.

У 1980 р І. Ф. Пантелєєв сформулював свою концепцію предмета криміналістики. Коротко вона полягала в наступному.

1. Запропоновані визначення криміналістики як науки про розслідування злочинів або науки про закономірності виникнення, збирання, дослідження, оцінки і використання доказів неминуче затушовують чіткі межі між предметом науки кримінального процесу і предметом криміналістики, висловлюють спробу відірвати доказове право від предмета науки кримінального процесу [115] .

2. "З огляду на, що розслідування злочинів - категорія кримінально-процесуальна, визначення криміналістики як науки про розслідування логічно призводить до невірного висновку про те, що криміналістика процесуальна наука. Таким чином, затушовується грань між криміналістикою і наукою кримінального процесу, криміналістика втрачає свою наукову самостійність і перетворюється в спеціальну (особливу) частина курсу кримінального процесу "[116].

3. "Визначення криміналістики як науки про розслідування та попередження злочинів неминуче передбачає (і це спостерігається особливо останнім часом) віднесення до предмету криміналістики як кримінально-процесуальних, а й кримінально-правових і кримінологічних проблем" [117].

4. "Криміналістика вчить не тому, як розслідувати злочини, а тому, як їх розкривати. У цій своїй ролі, вона обслуговує і кримінальне судочинство та оперативно-розшукову діяльність органів держави, наділених цією функцією "[118].

5. Розкриття злочинів може здійснюватися як оперативно-розшуковим, так і процесуальним шляхом. "Криміналістика є наукою про розкриття злочинів" [119].

Що стосується першого з наведених положень даної концепції, то слід зауважити, що воно далеко не нове. Звинувачення в затушовуванні кордонів між криміналістикою і кримінальним процесом постійно висувалося проти всякого визначення предмета криміналістики на всьому протязі історії питання. Оскільки ми вже досить докладно зупинялися на цьому, немає необхідності знову спростовувати це звинувачення. Зауважимо лише, що розкриття злочину з рівним правом можна вважати процесуальної категорією, оскільки, як вказує сам І. Ф. Пантелєєв, розкриття може здійснюватися у формі кримінально-процесуальної діяльності.

Віднесення до предмету криміналістики кримінально-правових і кримінологічних проблем існує лише в уяві І. Ф. Пантелєєва. Жодне із запропонованих визначень криміналістики торкається проблем кримінального права. Що ж стосується проблематики попередження злочинів, то в літературі неодноразово підкреслювалося, що до предмету криміналістики відноситься розробка лише вузького кола чисто криміналістичних, переважно технічних засобів попередження злочинів. Ні про яке посягання на криминологию тут не може бути й мови.

Неправильним є і думка про те, що криміналістика "обслуговує" оперативно-розшукову діяльність. Теорія оперативно-розшукової діяльності використовує дані криміналістики, як і дані інших наук, наприклад, економічного аналізу, кримінальної статистики та ін., Точно так же, як криміналістика, в свою чергу, використовує дані теорії оперативно-розшукової діяльності, судової медицини або автотехніки. Тут немає "обслуговування", а в наявності звичайний процес використання однієї наукою даних інший або інших областей наукового знання, звичайний процес взаємопроникнення наук. Якщо ж говорити про практичну діяльність, то її завжди "обслуговують" багато науки, і криміналістика не є монополістом в "обслуговуванні" оперативно-розшукової, як, до речі, і кримінально- процесуальної діяльності.

І нарешті, головне: чи є криміналістика наукою не про розслідування, а про розкриття злочинів? [120]

Нам здається, що це питання позбавлений практичного сенсу. Якщо, по І. Ф. Пантелєєву, розкриття злочину можливо в формі кримінально-процесуальної діяльності, то криміналістику з рівним успіхом можна було б називати наукою не про розкриття, а про розслідування злочинів, бо розкриття в цьому випадку і здійснюється шляхом розслідування. Якщо ж розкриття здійснюється в формі оперативно-розшукової діяльності, то тут повинна йти мова не про криміналістиці, а про теорію оперативно-розшукової діяльності, яка, за словами І. Ф. Пантелєєва, "виділилася і оформилася в самостійну наукову дисципліну" [121] .

У тому, що зазначене питання позбавлений практичного сенсу і що з концепцією "нової криміналістики" нічого не вийшло, нас переконують подальші міркування І. Ф. Пантелєєва. Він вказує, що криміналістика вивчає кримінальну практику, слідчу практику (організацію і планування розслідування, висування слідчих версій, застосування тактичних прийомів слідчих дій і т. П.), Практику застосування даних природничих, технічних і суспільних наук, в тому числі експертну практику, для розкриття злочинів. А розробляє криміналістика на цій основі рекомендації щодо застосування природничо-наукових методів і технічних засобів у розкритті злочинів, загальні тактичні рекомендації про організацію та планування розслідування, тактику слідчих дій, методику розслідування окремих видів злочинів [122]. І складається ця "нова криміналістика", як виявляється, з "старих" частин: методології, криміналістичної техніки, слідчої тактики і методики розслідування злочинів. Питається, чи варто було проголошувати "науку про розкриття злочинів" [123], якщо на ділі вона виявляється старою знайомою - "наукою про розслідування злочинів?"

Так, на перевірку, йде справа з концепцією І. Ф. Пантелєєва, яка фактично нічого нового в науку не вносить.

Розмірковуючи над зауваженнями рецензентів курсу, коментарями, поправками і доповненнями до нашого визначення, зробленими авторами опублікованих після його видання робіт, ми прийшли до думки про необхідність уточнення запропонованого нами визначення предмета криміналістичної науки. Ці уточнення повинні були стосуватися, що відбивається і характеристики результатів відображення. Не приховуємо, що до цього нас спонукало і вперте небажання деяких наших опонентів брати до уваги застереження, зроблене нами з приводу закономірностей виникнення доказів, в результаті чого створилася можливість хибно тлумачити наші коментарі до визначення. В результаті визначення предмета криміналістики виглядало наступним чином:

Криміналістика - наука про закономірності механізму злочину, виникнення інформації про злочин і його учасників, збирання, дослідження, оцінки і використання доказів і заснованих на пізнанні цих закономірностей спеціальних засобах і методах судового дослідження і запобігання злочинів.

Ми вважаємо, що розпочате уточнення визначення предмета криміналістики знімає ті заперечення, які, з нашої точки зору, заслуговують на увагу, а саме:

1. У предмет криміналістики включаються закономірності механізму злочину, тобто закономірності підготовки до його здійснення, вибору і формування способу вчинення і приховування злочину і здійснення злочинного задуму. Слід визнати, що в цьому плані наше визначення в колишній редакції страждало неповнотою, хоча питання з злочині як про що відображається об'єкті і його елементах ми досліджували неодноразово, в тому числі і при аналізі процесу виникнення доказів.

2. Замість умовно розуміється терміна "докази", вживання якого в колишньому визначенні стосовно їх виникнення слід визнати дійсно некоректним, а наші застереження - що не досягають мети, вводиться термін "інформація" як сукупність відомостей про механізм злочину і його учасників, що містяться в відображенні комплексу елементів події.

3. Вказівка ​​на спеціальний, тобто криміналістичний, характер засобів і методів судового дослідження і запобігання злочинів відмежовує ці засоби і методи від засобів і методів, що становлять предмет процесуальної науки.

Уточнене визначення предмета криміналістики з наведеними коментарями фігурувало в доопрацьованому варіанті першого тому нашого Курсу, потім було повторено і в наступних наших роботах [124]. Після їх видання автори ряду досліджень виступили або з корективами і уточненнями цього визначення, або формулювали визначення предмета криміналістики інакше.

Е. І. Зуєв прийшов до висновку, що "криміналістика - спеціальна юридична наука про закономірності виникнення інформації, що сприяє попередженню, розкриттю і розслідуванню злочинів, її збирання та використання за допомогою розроблюваних на основі пізнання цих закономірностей технічних засобів, тактичних прийомів і методичних рекомендацій "[125]. У цьому варіанті визначення зникло вказівку на джерело згадується інформації та її характер. Сама інформація визначається досить розпливчасто. У той же час говориться про якийсь "використанні" коштів, прийомів і рекомендацій - але використанні для чого? Визначення відповіді на це питання не містить, і це природно при такій неохайною його граматичної, не кажучи про інше, конструкції.

В. Е. Корноухов на перший план у визначенні предмета поставив вивчення об'єктів пізнання, а на другий - мета і результат цього пізнання. Визначення предмета криміналістики в його інтерпретації виглядає наступним чином: "Криміналістика - це наука, що вивчає злочинну діяльність і діяльність слідчого (родовий об'єкт) з метою пізнання закономірностей процесів відображення і пізнання і розробки на цій основі методів практичної діяльності; стратегії і методики з розслідування злочинів, тактичних прийомів і їх комбінацій з виробництва окремих слідчих дій; техніко-криміналістичних засобів і технічних прийомів з виявлення і фіксації слідів злочину і методик з дослідження речових доказів "[126].

Це визначення викликає ряд серйозних зауважень. Об'єктом криміналістики служить не взагалі злочинна діяльність і не взагалі діяльність слідчого (до речі, не тільки слідчого), а лише функціональна сторона цих видів діяльності. Тому в нашому визначенні мова йде про механізм злочину і діяльності по доведенню. І природно, у відповідності з усім сказаним раніше, на першому плані фігурують саме закономірності цих видів діяльності. Немає необхідності у визначенні наводити перелік (до того ж далеко не повний і неточний) тих напрямків практичної діяльності, для яких розробляються на основі пізнання цих закономірностей засоби і методи криміналістики. Нарешті, - і це має велике значення - закономірності, що становлять предмет криміналістики, не вичерпуються лише закономірностями відображення і пізнання, вони є похідними від закономірностей здійснення діяльності. Для даної області дійсності це знову-таки закономірності механізму злочину і доведення.

У 1994 р Н. А. Селіванов визначив предметом криміналістики "закономірності виникнення, збирання і використання слідів злочинів, узагальнені характеристики і ознаки злочинних посягань, що сприяють їх розкриттю" для розробки "на даній основі" технічних, тактичних і методичних рекомендацій, методів і прийомів розслідування [127].

У цьому визначенні випали з поля зору настільки важливі закономірності механізму злочину. Вони не можуть бути замінені характеристиками і ознаками злочинних посягань, оскільки розробка подібних характеристик і виявлення таких ознак може бути здійснено лише на основі пізнання цих закономірностей, а не поза них. Крім того, визначення Н. А. Селіванова, як і визначення В. Е. Корноухова звужують сферу застосування "продукту" криміналістики, обмежуючи її лише попереднім розслідуванням.

На думку В. Я. Колдина і Н. П. Яблокова, "криміналістика - наука, що досліджує закономірності злочинної поведінки, механізм його відображення в джерелах інформації, особливості діяльності по розкриттю, розслідуванню і попередженню злочинів і розробляє на цій основі засоби і методи вказаної діяльності з поллю забезпечення належного застосування процесуально-матеріальних правових норм "[128].

Почнемо з того, що криміналістика не ставить собі за мету вивчення закономірностей злочинної поведінки. Це область кримінології та юридичної психології.

Поведінкові моменти учасників події злочину стають предметом криміналістики лише в аспекті механізму злочину, а не самі по собі. Отже, і сам термін "механізм" слід відносити не до злочинної поведінки, а до злочинного події, а відображення - до механізму події. І в цьому випадку слід говорити саме про закономірності відображення, т. Е. Виникнення інформації про злочин і його учасників, не про особливості діяльності по розкриттю, розслідуванню і попередженню злочинів, а про закономірності цієї діяльності, щоб уникнути змішування об'єкта і предмета науки.

Відомої неповнотою страждає і визначення предмета криміналістики, сформульоване А. А. Ексархопуло: "Криміналістика - це наука про закономірності механізму злочину і діяльності по його розкриттю і розслідуванню, що здійснюється з використанням спеціальних засобів, прийомів і методів, що розробляються на основі пізнання цих закономірностей, досягнень природничих, технічних та інших наук, а також узагальнення практики, з метою встановлення істини у кримінальній справі та запобігання злочинів "[129]. У цьому визначенні відсутня важливий компонент предмета - закономірності виникнення інформації про злочин і його учасників, і сфера застосування криміналістичних рекомендацій обмежена розкриттям і розслідуванням злочинів.

Останнім часом, захоплюючись діяльнісних і інформаційним підходами до визначення предмета криміналістики і абсолютизуючи їх, деякі вчені-криміналісти підміняють поняття предмета криміналістики поняттям її об'єкта. Як предмет фігурує пошуково пізнавальна або інформаційно-пізнавальна діяльність суб'єктів доказування. Так, В. А. Образцов вважає криміналістику наукою про засоби і механізмі (технології) пошуково-пізнавальної діяльності в кримінальному процесі [130], а В. Я. Колдин вважає її предметом інформаційно-пізнавальну структуру діяльності з розкриття, розслідування та попередження злочинів [ 131], називаючи і елементи цієї структури: кримінально-релевантні події, процеси, факти; механізм їх відображення в навколишньому середовищі; процеси виявлення, вилучення, фіксації та дослідження інформації, що відноситься до розслідуваної події. Але всі ці елементи виступають в якості об'єкта, а не предмета науки.

І. Ф. Пантелєєв прав, помічаючи, що суть криміналістики не в законах руху інформації [132]. До цього слід додати, що навряд чи варто вводити нові поняття і терміни для позначення діяльності, яка була і залишається доведенням у всіх її аспектах.

Визначення завжди відображає сутність предмета пізнання, але як правило, не може містити його розгорнутої характеристики. Тому розгляд питання про предмет криміналістики вимагає аналізу його елементів - закономірностей об'єктивної дійсності, що вивчаються криміналістикою, і криміналістичних засобів і методів судового дослідження і запобігання злочинів.