|
М.А.Розов
Постановка проблеми
Проблема раціональної реконструкції історичного розвитку науки, як і багато інших гуманітарні проблеми, перш за все потребує експлікації, бо в іншому випадку її просто неможливо обговорювати. Ми почнемо тому з нашого розуміння цієї проблеми, спираючись на відому статтю Імре Лакатоса "Історія науки і її раціональні реконструкції" 1. Ми усвідомлюємо при цьому, що пропоноване розуміння аж ніяк не є єдино можливим. Воно можливо, і цього достатньо.
"... Філософія науки, - пише Лакатос, - виробляє нормативну методологію, на основі якої історик реконструює" внутрішню історію "і тим самим дає раціональне пояснення зростання об'єктивного знання" 2. Що розуміється під "нормативної методологією"? "... Сучасна методологічна концепція або" логіка відкриття ", - продовжує Лакатоса, - є просто ряд правил (може бути, навіть не особливо пов'язаних один з одним) для оцінки готових, добре сформульованих теорій" 3. Треба сказати, що сам Лакатоса не надто суворо дотримується наведеного визначення. Зокрема, трохи нижче, кажучи про методологію індуктівізм, він дає їй таку характеристику: "Згідно індуктівізм, тільки ті судження можуть бути прийняті в якості наукових, які або описують твердо встановлені факти, або є їх неспростовними індуктивними узагальненнями" 4. Очевидно, що мова йде про оцінку не тільки "добре сформульованих теорій", а й окремих суджень, в тому числі і фактуальних.
Більш того, вираз "твердо встановлений факт" показує, що оцінці підлягають і способи отримання фактів, тобто процедури спостереження або експерименту. І це стосується не тільки індуктівізм. Навряд чи, наприклад, можна вважати, що дослідницькі програми в тому вигляді, як їх розуміє І. Лакатоса, будуть реагувати в своєму розвитку на погано встановлені факти, скажімо, на факти, отримані з порушенням сучасних методик експерименту.
Що ж таке раціональна реконструкція історичного розвитку науки? У світлі сказаного мова повинна йти про те, щоб представити це розвиток як реалізацію деяких сформульованих нами нормативних правил. На утримання останніх не слід, мабуть, накладати занадто жорстких обмежень. Це можуть бути правила проведення експерименту ____________________ 1 Лакатос І. Історія науки і її раціональні реконструкції // Структура і розвиток науки. М., 1978.
2 Там же. С. 203.
3 Лакатос І. Історія науки і її раціональні реконструкції. С. 204.
4 Там же. С. 205.
132 або логічні правила міркування, вимоги, що пред'являються до вже побудованої теорії або класифікації і т.д. У всіх випадках, однак, це ті правила або вимоги, з позицій яких здійснюється оцінка відповідних дій або продуктів. Хто конкретно ці правила реалізує? Очевидно, вчені, тобто учасники процесу. Раціональна реконструкція, з цієї точки зору, означає представлення науки як цілеспрямованої діяльності, що здійснюється за певними правилами. Цілеспрямованість цієї діяльності очевидна, бо оцінка отриманих результатів з точки зору заздалегідь сформульованих вимог висувається, як ми бачили, навіть на перше місце. Іншими словами, ще не маючи результату, ми вже знаємо, яким вимогам він повинен задовольняти, ми знаємо, до чого прагнемо.
Тут, однак, не можна не зупинитися на одній деталі, яку Лакатос спеціально підкреслює. "Більшість теорій зростання знання, - пише він, - є теоріями зростання безособового знання. Чи є деякий експеримент вирішальним чи ні, чи володіє гіпотеза високим ступенем ймовірності в світлі наявних свідчень чи ні, чи виступає зрушення проблем прогресивним або не є таким - все це ні в найменшій мірі не залежить від думки вчених, від особистісних факторів або від авторитету. Для будь-якої внутрішньої історії суб'єктивні чинники не представляють інтересу "5. Іншими словами, в рамках раціональної реконструкції нас не цікавить, що думають самі вчені про свою діяльність, які правила вони самі формулюють або формулюється їх взагалі. Вчені, як зазначає Лакатоса, можуть мати "помилкова думка" про те, що вони роблять, але це факт "другого світу", світу ментальних станів. Раціональна реконструкція має справу тільки з "третім світом", світом об'єктивного знання. Викладені уявлення можна проінтерпретувати на простішому, в порівнянні з наукою матеріалі, на матеріалі мовної діяльності. Чи знаємо ми правила, відповідно до яких говоримо? У викладі сучасних лінгвістів ситуація виглядає дещо парадоксально. "Очевидно, - пише Н. Хомського, - що кожен говорить мовою опанував породжує граматикою, яка відображає знання їм своєї мови. Це не означає, що він усвідомлює правила граматики або навіть, що він в змозі їх усвідомити, чи що його судження щодо інтуїтивного знання ним мови неодмінно правильні. Будь-яка цікава породжує граматика матиме справу, здебільшого, з процесами мислення, які в значній мірі знаходяться за межами реального або навіть потенційного усвідомлення ... "6. Отже, кожен носій мови опанував правилами граматики, хоча вони знаходяться за межами реального або навіть потенційного усвідомлення, він ними користується, хоча абсолютно не здатний їх сформулювати. Оволодіти правилами мови, - як зазначає ____________________ 5 Лакатос І. Історія науки і її раціональні реконструкції. С. 231.
6 Хомський Н. Аспекти теорії синтаксису. М., 1972.
С. 13.
133
Д.Слобін, - це значить "навчитися вести себе так, як ніби ти знаєш ці правила" 7. Але чи не так і в разі науки? Правила граматики, які формулює лінгвіст, - це аналог нормативної методології. Раціональна реконструкція наукової діяльності - це спроба представити її як діяльність по правилам. Ми відволікаємося при цьому від того, що думає сам вчений, здатний він або не здатний усвідомити використовувані правила.
У чому ж суть проблеми раціональної реконструкції? Перш за все зазначимо, що в світлі щойно проведеної аналогії ця проблема повинна виникати не тільки в рамках історії науки, а й далеко за її межами. Швидше за все, вона носить досить загальний характер і може бути сформульована стосовно діяльності взагалі. Будемо називати діяльність раціональної, якщо вона здійснюється у відповідності з деякими правилами або нормами, які можуть бути зафіксовані в загальнозначущої формі. Раціональна реконструкція в такому випадку - це спроба представити ту чи іншу поведінку, ту чи іншу сукупність акцій у вигляді раціональної діяльності. А в чому ж проблема? У загальному плані її можна сформулювати так: якою мірою раціональна реконструкція відповідає завданням вивчення людської діяльності, або, якщо повернутися до науки, в якій мірі вона відповідає завданням історико-наукового дослідження?
Міркуючи конкретніше, ми бачимо тут три основних питання, кожен з яких можна сформулювати як стосовно до науки, так і в більш загальному плані. Перший - чи можна уявити розвиток науки або людської активності взагалі як цілеспрямований процес? Припустимо, ми спостерігаємо, як людина заходить в магазин і купує книгу. Можна представити справу так, що людина заздалегідь поставив перед собою завдання купити саме цю книгу, пішов в магазин і досяг мети. Це і є в даному випадку раціональна реконструкція. Але очевидно, що уявлення може бути й іншим: Один чоловік ішов у гості, в магазин зайшов випадково, куплену книгу побачив вперше ... Яке уявлення ближче до дійсності? Чи існують принципові кордону цілепокладання? Друге питання - які реальні механізми розвитку науки (або людської активності взагалі), які механізми новацій? Якщо уявити, що людина діє тільки за правилами або нібито за правилами, то як пояснити історичне зміна самих цих правил? Чи можна, дотримуючись усіх правил граматики, в той же час істотно їх змінити? Сам питання виглядає суперечливо. Ймовірно, людина діє зовсім не за правилами або не тільки за правилами. Як же він діє насправді? І, нарешті, питання третє - як справжні механізми розвитку науки співвідносяться з тією картиною, яку ми отримуємо в результаті раціональної реконструкції або, точніше, яке місце раціональна реконструкція повинна займати в історико-науковому описі?
____________________ 7 Слобін Д., Грін Дж. Психолінгвістика. М., 1976.
С. 106.
134
Нижче ми спробуємо відповісти стосовно до науки на всі три поставлених вище питання, не претендуючи, зрозуміло, на повноту і обмежуючи себе рамками проблеми раціональної реконструкції. Що стосується першого з цих питань, то принципова відповідь на нього досить тривіальний. Навряд чи варто спеціально доводити, що розвиток науки не є цілеспрямованим процесом. Однак з'ясування конкретних меж цілепокладання, типологія цих кордонів, не тільки не позбавлені сенсу, але представляють досить багате поле для дослідження. Ми і тут ні в якому разі не претендуємо на повноту.
Межі визначення мети. Незнання і незнання В одній з робіт відомого французького лінгвіста Гюстава Гійома сформульовано тезу, який сміливо може претендувати на роль одного із основних принципів теорії пізнання: "Наука заснована на інтуїтивному розумінні того, що видимий світ говорить про приховані речі, які він відображає, але на які не схожий "8. Назвемо це принципом Гійома.
Можна сказати, що вся історія філософії, починаючи з Платона і Демокріта, намагається дати інтерпретацію принципу Гійома і відповісти на питання, що собою представляє світ "прихованих речей", до пізнання якого ми прагнемо, що ховається за тим, що вже дано і освоєно. Для Демокріта за "видимим світом" ховаються атоми і порожнеча, для Платона - світ об'єктивних ідей. Але підемо в сторону від дуже загальних філософських проблем і поставимо питання більш конкретно: що собою представляє цей "прихований світ" для тієї чи іншої окремо взятої області знання? Чи можна щось про нього сказати, чи можна якось окреслити його межі? Питання важливий, тому що мова фактично йде про пізнавальних ресурсах науки, про потенціал її розвитку, а стосовно нашої проблеми - про межі раціонального цілепокладання. Зрозуміло, відразу напрошується заперечення: як можна зафіксувати те, що ще не стало надбанням знання; "Приховані речі" тому і є прихованими, що про них нічого не можна сказати. Але так чи? Ми можемо, наприклад, знати, яка річ захована, але не знати де, або знати властивості певної речовини, але не знати його хімічного складу. Інакше кажучи, сфера нашого незнання цілком може бути зафіксована. Еваріст Галуа писав: "Найбільш цінною книгою найкращого вченого є та, в якій він зізнається у всьому, чого не знає ..." 9 Звичайно, від сфери незнання слід відрізняти сферу невідання. Останнє - це те, про що ми дійсно не можемо сказати нічого конкретного. Але чи означає сказане, що ми не здатні ніяк оцінити сферу невідання? Розглянемо все це більш детально.
Будемо називати незнанням те, що може бути виражено у вигляді питання або еквівалентного йому затвердження типу: "Я не знаю того-то". "Щось" в даному випадку - це якісь цілком певні об'єкти і їх характеристики. Ми можемо не знати ____________________ 8 Гійом Г. Принципи теоретичної лінгвістики.
М., 1992. С. 7.
9 Галуа Е. Твори. М .; Л., 1936. С. 106.
135 хімічного складу якої-небудь речовини, відстані між будь-якими містами, дати народження або смерті політичного діяча далекого минулого, причини будь-яких явищ ... У всіх цих випадках можна поставити і цілком конкретне питання або сформулювати завдання з'ясування того, чого ми не знаємо. Легко показати, що незнання має ієрархічну структуру. Наприклад, ви можете попросити вашого товариша по службі N перерахувати його знайомих, їх стать, вік, місце народження, рід занять і т.д. Це зафіксує перший рівень вашого незнання, бо перераховані питання можуть бути задані без будь-яких додаткових припущень, крім того, що всі люди мають стать, вік та інші зазначені вище характеристики. Але серед знайомих N цілком може виявитися боксер, письменник, льотчик-випробувач ... Тому можливі питання, які передбачають деяку додаткову презумпцію. Наприклад, питання можна поставити так: "Якщо серед ваших знайомих є письменник, то які твори він написав?" Очевидно, що діючи аналогічним чином стосовно до науки, ми отримаємо досить розгорнуту програму, націлену на отримання та фіксацію нового знання, виявимо деяку перспективу розвитку даної науки в тій її частині, яка залежить від уже накопичених знань. Іншими словами, незнання - це область раціонального цілепокладання, область планування нашої пізнавальної діяльності.
Але перейдемо до незнання.На відміну від незнання воно не може бути зафіксовано в формі конкретних тверджень типу: "Я не знаю того-то". Це "щось" ми не можемо в даному випадку замінити якимись конкретними характеристиками. Ми отримуємо тому тавтологію: "Я не знаю того, чого не знаю".
Тавтологія такого типу - це і є ознака невідання. Чи означає сказане, що ми не можемо в даному випадку поставити ніякого питання? Здавалося б, немає. Чому б, наприклад, не запитати: "Які явища нам ще невідомі?" Але вдумаймось в суть цього питання, його можна розшифрувати так: якими характеристиками володіють явища, ніяких характеристик яких ми не знаємо? Саме формулювання питання така, що в ній заперечується можливість відповіді: як можна дізнатися щось невідомо про що?
Необхідно зробити таке застереження. На питання про те, які явища нам невідомі, можна отримати і таку відповідь: нам невідомі люди з собачими головами. Але це просто інша трактування питання. Люди з собачими головами нам відомі на рівні фантазії або фольклорних образів, ми просто ніколи не стикалися з ними в реальності.
Чи означає сказане, що ми не можемо поставити завдання пошуку нових, ще невідомих явищ, нових мінералів, нових видів тварин і рослин? Таке завдання, точніше, бажання, звичайно ж існує, але слід звернути увагу на наступне. Ставлячи питання, що фіксує незнання, ми добре знаємо, що саме нам треба шукати, що досліджувати, і це дозволяє, в принципі, знайти відповідний метод, тобто побудувати дослідницьку програму. У разі пошуку невідомого такого особливого методу взагалі бути не може, бо немає ніяких підстав для його специфікації. Іншими словами,
136 неможливий цілеспрямований пошук невідомих, точніше, невідомих явищ. Ми повинні просто продовжувати робити те, що робили досі, бо незнання відкривається тільки побічним чином. Так, наприклад, можна поставити завдання пошуку таких видів тварин або рослин, які не передбачені існуючою систематикою. Ймовірно, вони існують. Але що повинен робити біолог для їх пошуку? Те, що він робив до сих пір, тобто користуватися існуючою систематикою при описі флори і фауни тих чи інших районів. Тому завдання, спрямовані на фіксацію невідання, ми будемо називати дозвільними завданнями на відміну від ділових питань або завдань, які фіксують незнання. Дозвільні завдання не утворюють ніякої наукової програми, не визначають ніякої раціональної діяльності.
Протиставлення незнання і невідання в конкретних ситуаціях історії науки вимагає досить детального аналізу. Після відкриття Австралії цілком правомірно було поставити питання про тварин, які її населяють, про спосіб їхнього життя, способи розмноження і т.д. Це становило сферу незнання. Але неможливо було поставити питання про те, протягом якого часу кенгуру носить в сумці своє дитинча, бо ніхто ще не знав про існування сумчастих. Це було в сфері невідання. Не можна, однак, сказати щось подібне про "відкриття" Галле планети Нептун. Здавалося б, обидва випадки ідентичні: біологи відкрили новий Інфраклас ссавців тварин, Галле виявив нову планету. Але це тільки на перший погляд. Ніякі дані біології не давали підстав для припущення про існування сумчастих тварин. А планета Нептун була теоретично передбачена Левер'є на підставі збурень Урана. Виявлення цих останніх - це теж не зі сфери невідання, бо існували теоретичні розрахунки руху планет, і питання про їх емпіричної перевірки був цілком діловим питанням.
У світлі сказаного можна уточнити поняття "відкриття" і протиставити йому такі терміни, як "з'ясування" або "виявлення". Ми можемо з'ясувати рід занять нашого знайомого, можемо виявити, що він льотчик. Це зі сфери ліквідації незнання. Галле не відчинив, а виявив планету Нептун.
Але наука відкрила сумчастих тварин, відкрила явище електризації тертям, відкрила радіоактивність. Відкриття подібного роду часто знаменують собою переворот в науці, але на них не можна вийти раціонально, тобто шляхом цілеспрямованого пошуку, в сферу невідання немає раціонального шляху. З цієї точки зору, так звані географічні відкриття нерідко являють собою, скоріше, з'ясування або виявлення, бо в умовах наявності географічної карти і системи координат цілком можливий ділове питання про наявність чи відсутність островів в певному районі океану або водоспадів на тій чи іншій ще недослідженою річці . Точніше сказати тому, що Лівінгстон не відчинив, а виявив водоспад Вікторія.
Повернемося тепер до питання, поставленого на самому початку. Чи здатні ми якось оцінити сферу невідання або потенціал науки піддається оцінці тільки в частині незнання? Почнемо з
137 того, що питання про те, які явища нам ще невідомі, проаналізований вище, не слід змішувати з питанням про існування таких явищ. Цей останній зовсім не є довільним. У загальному плані на нього навіть не важко відповісти: ймовірно, такі явища існують. Відповідь можна навіть посилити: безсумнівно, такі явища існують. І я впевнений, більшість вчених прийме і цю посилену формулювання, показуючи тим самим, що у них є для цього підстави. Іншими словами, принцип Гійома орієнтований не тільки на незнання, але і на незнання.
Питання про існування невідомих, невідомих явищ зовсім не вимагає їх характеристики. Його можна трактувати як питання не про мир, а про пізнання, як питання про стан тієї чи іншої галузі науки, про те, чи можна в цій області чекати відкриттів. І не секрет, що ми постійно даємо такого роду оцінки і від одних областей чекаємо більше, ніж від інших. На якій підставі? Перш за все, ймовірно, на підставі попереднього досвіду. В цьому плані кидається в око очевидне, навіть разюча нерівноправність різних наукових дисциплін: одні з них протягом своєї історії дали людству найбільш принципові відкриття, інші - майже не мають їх взагалі. Зрозуміло, це накладає певний відбиток і на наші очікування.
Впадає в очі зв'язок цієї здатності робити відкриття з використанням технічних засобів дослідження, з наявністю постійно зростаючого арсеналу приладів і експериментальних установок. Не можна не згадати в цьому зв'язку про роль мікроскопа у відкритті світу мікроорганізмів, про роль телескопа в розвитку астрономії, починаючи з відкриття Галілеєм плям на Сонці, про роль фотопластинки у відкритті рентгенівських променів і радіоактивності. Багатий технічний арсенал науки - це і вікно в світ невідання, але відкривається це вікно не на рівні цілеспрямованих акцій, а випадковим і побічним чином. Всі наведені вище приклади ставилися в основному до сфери емпіричного дослідження. Це зовсім не означає, що на рівні теорії ми не відкриваємо принципово нових явищ. Досить згадати теоретичне відкриття позитрона Дираком. І все ж перенесення протиставлення незнання і невідання в область теоретичного мислення потребує низки суттєвих доповнень. Навіть природна мова зафіксував тут певну специфіку ситуації: теорії ми не виявляємо і не відкриваємо, ми їх будуємо або формулюємо. Це в такій же мірі відноситься і до класифікації, районування, до створення нових способів зображення. Зі сфери виявлень і відкриттів ми потрапляємо в сферу проектів і їх реалізацій, в сферу наукової теоретичної інженерії. Потенціал розвитку науки визначається тут наявністю відповідних проектів, їх характером, рівнем розвитку самих засобів проектування.
Ось конкретний приклад такого проекту з галузі лінгвістики: "Метою синтаксичного дослідження даного мови, - пише Н. Хомський, - є побудова граматики, яку можна розглядати як механізм деякого роду, який породжує пропозиції цієї мови. У більш широкому плані лінгвісти
138 стоять перед проблемою визначення глибоких, фундаментальних властивостей успішно діючих граматик. Кінцевим результатом цих досліджень повинна з'явитися теорія лінгвістичної структури, в якій описові механізми конкретних граматик представлялися б і вивчалися абстрактно, без звернення до конкретних мов "10. Цілком правомірно і природно запитати у будь-якого представника тієї чи іншої конкретної галузі знання, в рамках яких проектів він працює.
Проекти бувають, як відомо, типові, а бувають оригінальні. Тут і проходить межа між незнанням і незнанням. Наприклад, теорія ерозійних циклів Девіса, яка зіграла величезну роль у розвитку геоморфології, побудована в значній мірі за зразком дарвінівської теорії розвитку коралових островів. У Дарвіна все визначається взаємодією двох факторів: зростанням коралового рифу, з одного боку, і опусканням дна океану, з іншого. Девіс використовує аналогічний принцип при описі розвитку рельєфу, у нього теж два фактори: тектонічні підняття, з одного боку, і процеси ерозії, з іншого. Таким чином, теорія Девіса є реалізацією деякого "типового проекту" 11. А ось Докучаєв, з ім'ям якого нерозривно пов'язане наше вітчизняне грунтознавство, створює новий проект світосприйняття, але створює як би побічним чином, як це буває і з відкриттями. Дослідники відзначають, що Докучаєв прийшов в грунтознавство як геолог і що саме це сприяло сприйняттю їм грунту як особливого природного тіла Пріроди12. Іншими словами, спочатку Докучаєв працює в рамках певних традицій, що склалися. Однак отриманий ним результат, який показує, що грунт є продукт сукупної дії цілого ряду природних факторів, виявляється зразком або проектом нового системного підходу в науках про Землю.
Цілком можлива раціональна діяльність, спрямована на реалізацію типових теоретичних проектів. Кожна, вже створена і функціонує теорія, може виступати як зразок для побудови нових теорій, тобто грати роль проекту.
"Я хотів би підкреслити одну обставину, - пише Р. Фейнман. - Теорії, присвячені решті фізики, дуже схожі на квантову електродинаміку ... Чому все фізичні теорії мають настільки схожу структуру?" 13 Одну з можливих причин Фейнман бачить в обмеженості уяви фізиків : "зустрівшись з новим явищем, ми намагаємося загнати його в уже наявні рамки" 14. Це і означає будувати нові теорії за зразком уже наявних, використовуючи останні як проекти.
____________________ 10 Хомський Н. Синтаксичні структури // Нове в лінгвістиці. Вип. 2. М., 1962. С. 415.
11 Грегорі К. Географія і географи. М., 1988. С. 29.
12 Левінсон-Лессінг Ф.Ю. Вибрані праці. Т. 3.
М., 1952. С. 427.
13 Фейнман Р. КЕД - дивна теорія світла і речовини.
М., 1988. С. 131.
14 Там же.
139
Однак принципово нові проекти не є завершенням цілеспрямованого раціонального пошуку.
Підіб'ємо деякі підсумки. Кордон між незнанням і незнанням - це принципова межа раціонального цілепокладання в розвитку науки, а отже, і межа раціональної реконструкції. Зрозуміло, заднім числом можна уявити побічний результат експерименту в якості основного, що, до речі, нерідко і роблять, але це буде істотним спотворенням історичної картини. Там, де ми стикаємося з незнанням, з минулого науки в її майбутнє немає раціонального шляху.
Раціональна реконструкція і явище рефлексивної симетрії означає сказане, що принципові зрушення в розвитку науки обумовлені в основному випадковими, побічними результатами, а не цілеспрямованим пошуком в рамках існуючих програм? Т. Кун у своїй знаменитій книзі "Структура наукових революцій" дотримується, ймовірно, саме такої точки зору. Говорячи про нові фундаментальних фактах і теоріях, він формулює свою думку досить однозначно: "Вони створюються ненавмисно в ході гри по одному набору правил, але їх сприйняття вимагає розробки іншого набору правил". Ми не схильні в такій мірі абсолютизувати роль випадкових або, точніше, ненавмисних відкриттів, однак їх значну питому вагу в розвитку науки не викликає сумнівів. Що стосується наведеного висловлювання Т. Куна, то воно цікаве ще в одному відношенні. Якщо для сприйняття ненавмисних відкриттів потрібно "інший набір правил", то як і звідки ми можемо його отримати? Кун на це питання не відповідає. Ми, однак, постараємося показати, що в самій структурі науки, в її організації закладений механізм асиміляції ненавмисних відкриттів. Іншими словами ідея раціональної реконструкції глибоко суперечить внутрішнім механізмам наукового розвитку. а) Епізод в становленні палеогеографії Почнемо з аналізу невеликого епізоду, який зіграв, проте, як зазначає Ю.Я. Соловйов, основоположну роль в становленні палеогеографіі15. Цей епізод - поява в геології поняття про фації. Термін цей в його майже сучасному розумінні був введений швейцарським геологом А.Гресслі в кінці 30-х років минулого століття. Займаючись вивченням Юрський гір в Швейцарії, Гресслі виявив, що у відкладеннях кожного стратиграфічного горизонту, якщо його простежувати від місця до місця, спостерігається зміна як петрографічного складу створюваних цей горизонт порід, так і що знаходяться в них органічних залишків. Це суперечило існуючим у той час уявленням, згідно з якими одновікові відкладення повинні всюди мати однаковий петрографічний склад і органічні залишки. Зацікавлений новим для того часу явищем, Гресслі вже не міг обмежитися описом тільки вертикальних розрізів, але простежував ____________________ 15 Соловйов Ю.Я. Становлення палеогеографии // Історія геології. М., 1960. С. 123.
140 кожен стратиграфічний горизонт якнайдалі в горизонтальному напрямку.Дільниці, утворені відкладеннями одного віку, але відрізняються один від одного і петрографічним складом, і палеонтологічними залишками, він назвав фациями.
Намагаючись пояснити виявлене ним явище, Гресслі пов'язує походження фацій з відмінностями в умовах утворення порід. "Модифікації, як петрографічні, так і палеонтологічні, які виявляються стратиграфічні горизонтом на площі його поширення, - пише він, - викликані відмінностями місцевих умов і іншими причинами, які в наші дні чинять такий сильний вплив на розподіл живих істот на морському дні. У всякому разі я нерідко бував здивований, знаходячи в розподілі наших копалин форм ті ж закони біологічних асоціацій, а в сукупності відповідних петрографічних і геологічних рис ті ж співвідношення, як вони паную в сучасному підводний світ "16.
Але як все це пов'язано з формуванням нової наукової дисципліни палеогеографії? А.Гресслі - геолог, і його цікавить стратиграфія, але ніяк не географія. І працює він, зрозуміло, в традиціях, характерних для геології того часу, аж ніяк не думаючи про їх видозміну або про побудову нової наукової області. Іншими словами, було б крайней помилкою інтерпретувати поведінку Гресслі як раціональну акцію, спрямовану на побудову палеогеографії. І тим не менше саме уявлення про фації, як підкреслює Ю.Я. Соловйов, "по суті, визначило розвиток палеогеографії надалі" 17. Втім, ми вважаємо, що читачеві вже давно є очевидним відповідь на сформульоване нами питання, і він навіть кілька дивується з приводу його постановки. Ну, зрозуміло, пояснюючи походження тих чи інших фацій умовами, в яких відбувалося утворення порід, А.Гресслі тим самим реконструює фізико-географічні умови далекого минулого. Спираючись на метод актуалізму і на знання сучасних закономірностей, він вважає, наприклад, що одні фації формувалися на мілководних ділянках юрського моря, а інші - на більш глибоководних. У міркуваннях подібного роду немає нічого принципово нового, бо спроби реконструкції обстановки минулих епох на основі палеонтологічних залишків зустрічалися задовго до Гресслі.
Іншими словами, він і тут досить традиційний.
Нас, однак, цікавить одна деталь, яка може представитися абсолютно тривіальної і несуттєвою, але, як ми постараємося показати, таїть в собі можливості широких узагальнень, будучи проявом досить принципових закономірностей. Отже, пояснюючи існування фацій відмінностями в умовах утворення порід, А.Гресслі, як ми вже сказали, реконструює тим самим і фізико-географічну картину ____________________ 16 Цит. по: Крашеннініков Г.Ф. Вчення про фації.
М., 1971. С. 5.
17 Соловйов Ю.Я. Становлення палеогеографии // Історія геології. М., 1960. С. 123.
141 минулого. А що в даному випадку означає вираз "тим самим"? Гресслі адже цікавиться не географією, а стратиграфией, і будує він знання про фації, а не про межі юрського моря. А це означає, що сукупність тверджень типу: "Петрографічні і палеонтологічні особливості даних відкладень пояснюються тим, що вони формувалися в умовах прибережного мілководдя" треба ще перетворити в твердження: "Зона прибережного мілководдя охоплювала район таких-то відкладень, про що свідчить їх петрографические і палеонтологічні особливості ". Якщо в першому випадку об'єктом дослідження або референтом наведених тверджень є фації, а опис фізікогеографіческіх умов - це засіб пояснення, то в другому - досліджуються саме фізико-географічні умови, а фації виступають у функції історичного джерела. Саме перетворення такого типу і дозволяє в рамках геологічних традицій зародитися новому науковому напрямку. Необхідно тому вивчити особливості такого роду перетворень.
Можуть заперечити, що все це досить тривіально і що перетворення такого типу ми постійно здійснюємо, навіть цього не помічаючи. Це, звичайно, так, але це не аргумент, бо з таким же успіхом можна заперечувати і логіку, посилаючись на те, що ми постійно здійснюємо міркування, не помічаючи цього і не віддаючи собі в цьому ніякого звіту. Отже, що ж являють собою перетворення зазначеного типу? б) Рефлексивна симетрія Почнемо з явища рефлексивної симетрії. Воно пов'язане з цілеспрямованим характером людської діяльності та може бути виявлено на будь-якому як завгодно елементарному прикладі. Припустимо, ви підходите до вікна і опускаєте штори. Навіщо ви це робите? Може бути, ви хочете, щоб яскраве сонце не сліпило вам очі; може бути, вас хвилює те, що ви видно з вулиці або з вікон сусіднього будинку; може бути, ви боїтеся, що в кімнаті скоро стане занадто жарко ... Усвідомлюючи свою акцію різним чином, ви прийдете до попарно симетричним варіантів.
Рефлексивно симетричними ми будемо називати такі два акти діяльності, які відрізняються один від одного тільки усвідомленням результату і взаємно один в одного перетворюються шляхом зміни нашої рефлексивної позиції. Припустимо, здійснюючи деякі дії, ми розглядаємо результат "А" як основний, а результат "Б" як побічний. Зміна рефлексивної позиції полягатиме в тому, що "А" і "Б" міняються місцями, тобто "Б" стає основним продуктом, заради якого здійснюються дії, а "А" переходить в розряд побічних результатів. Очевидно, що фізична природа наших дій при цьому не зазнає ніяких змін, тобто залишається інваріантної.
Очевидна сфера прояви рефлексивної симетрії в процесі пізнання - це основні і побічні результати експерименту. Ось як описує ситуацію рефлексивного перемикання Вільсон у своїй Нобелівської промови: "Чудові оптичні явища, що виникають, коли Сонце освітлює хмари ...,
142 порушили у мене великий інтерес і навели мене на думку відтворити їх штучно в лабораторії. В початку 1895 роки я виконав для цієї мети кілька експериментів, отримуючи хмари шляхом розширення вологого повітря ... Майже зараз же я зустрівся з деякими явищами, які обіцяли бути більш цікавими, ніж ті оптичні явища, які я мав намір досліджувати "18. Йдеться , зрозуміло, про треках, до вивчення яких Вільсон і переходить. Таким чином, вихідна мета змінюється новою метою, і ми отримуємо два рефлексивно симетричних експерименту. Звичайно, в ході подальшого дослідження така симетрія порушується. Але сам експеримент часто-густо можна розглядати як щось рефлексивно-симетричне практичної діяльності. Хімік в лабораторії, з одного боку, отримує потрібну йому речовина, з іншого, - описує процес його отримання. Все залежить від того, що ми при цьому вважаємо основним продуктом, отримане речовина або знання. Можна продовжити узагальнення і сказати, що будь-яка практична діяльність рефлексивно симетрична відповідної пізнавальної, бо будь-яка практична діяльність одночасно є і накопиченням досвіду, який закріплюється і ф КВІР в тій чи іншій формі. З метою подальшого викладу раціонально виділити кілька видів рефлексивної симетрії. Звернемо увагу на той факт, що будь-який акт діяльності, крім інших своїх результатів, може виступати і виступає в якості зразка для відтворення. Що б ми не робили, ми з необхідністю спираємося на наявні у нас соціальні зразки, а також заново їх відтворюємо і демонструємо для оточуючих. Бути зразком для відтворення - це теж один з результатів акту діяльності. Кожен акт в цьому сенсі, з одного боку, забезпечує виробництво чогось, а з іншого, відтворення самого себе. Симетрію, пов'язану з виробництвом, ми будемо називати предметною. Симетрію актів виробництва і відтворення - програмно-предметної. Розглядаючи, наприклад, в якості основного продукту роботи хіміка або отримана речовина, або опис діяльності його отримання, ми здійснюємо програмно-предметне рефлексивне перемикання.
І, нарешті, предметна рефлексивна симетрія представлена двома різними варіантами. Будь-який акт діяльності передбачає, як правило, поряд з продуктом наявність і таких елементів, як об'єкт і засоби. Іншими словами, те, з чим ми оперуємо з метою отримання певного результату, як би поляризується на об'єкт (на нього спрямовані дії) і на кошти, необхідні для зміни об'єкта або отримання знань про нього. Зміна рефлексивної установки може залишати цю поляризацію інваріантної, а може міняти її на протилежну. Так, наприклад, діючи напилком, ми отримуємо, з одного боку, оброблену поверхню, а з іншого - металеві стружки. Але в обох випадках напилок виступає як засіб, а оброблюваний шматок металу - як ____________________ 18 Цит. по: Глесстон С. Атом, атомне ядро, атомна енергія. М., 1961. С. 168.
143 об'єкт. Однак в ході роботи сточується і сам напилок. Розглядаючи саме це в якості основного результату, ми тим самим змінюємо місцями засіб і об'єкт, бо в якості останнього починає виступати напилок. Перший тип предметної симетрії ми будемо називати предмет-предметної, а другий - об'єктно-інструментальної.
Як приклад об'єктно-інструментальної симетрії продовжимо наведену вище історію камери Вільсона.
Виявивши треки або щось їм подібне, Вільсон мав перш за все їх пояснити. Об'єктом вивчення при цьому є треки, а в якості засобів залучаються уявлення про конденсації пари на іонах газу і, в кінцевому підсумку, про ионизирующем випромінюванні. Для того, щоб отримати камеру Вільсона в її сучасній функції, ми повинні здійснити зміну рефлексивної установки: то, що було об'єктом, тобто треки, має стати засобом і навпаки. З рефлексивної симетрією такого роду ми стикаємося в процесі формування багатьох приладів з найдавніших часів до наших днів. Так, наприклад, коливання ртуті в трубці Торрічеллі раніше отримали своє пояснення у вигляді вказівки на атмосферний тиск, а потім стали засобом вимірювання цього тиску. в) Рефлексивна симетрія і симетрія знання А тепер розглянемо наступну ситуацію. Уявіть собі, що перед вами кілька занумерованих ящиків з кулями різної ваги. Ви повинні зважити кулі і записати отриманий результат. Зрозуміло, у вас є ваги і ви вмієте ними користуватися, але якою має бути форма запису? Якщо вас цікавлять ящики і їх вміст, то запис повинна бути такою: "У ящику за номером К лежать кулі такого-то ваги". Якщо ж в першу чергу вас цікавлять кулі, а не ящики, то і форма запису повинна змінитися: "Кулі такого-то ваги лежать в ящику за номером К". В одному випадку, розташувавши записи в певному порядку, ви легко впізнаєте, які кулі знаходяться в цікавому вас ящику. В іншому - ви легко знайдете куля потрібного вам ваги.
Суть, проте, в тому, що кожен акт зважування одночасно дає вам інформацію і про вміст ящика, і про місцезнаходження куль. Але записати це ви можете або одним, або іншим способом, отримуючи два різних результату і два рефлексивно симетричних пізнавальних акту. Важливо, що рефлексивна симетрія пов'язана тут і з відповідною симетрією знання. Не важко помітити, що одна запис легко перетворюється в іншу за рахунок операції зміни референції без якої-небудь зміни змісту. В одному випадку, референтом є ящик, в іншому - куля. Симетрію знання такого типу ми будемо називати предмет-предметної.
Можлива і програмно-предметна симетрія знання, пов'язана з програмно-предметної рефлексивної симетрією. Повернемося до нашого прикладу зважування куль. Строго кажучи, будь-яке наукове знання передбачає певне обгрунтування, яке може, зокрема, складатися в зазначенні способу, яким воно було отримано. Нам тому мало вказати вагу того чи іншого кулі, необхідно описати і спосіб зважування. це
144 істотно визначає і ставлення до результату: одна справа, якщо ми зважували на аналітичних вагах, інша - на звичайному безміном. Але якщо так, то ми знову потрапляємо в ситуацію вибору. Що нас в першу чергу цікавить - метод отримання даного результату або сам результат? У першому випадку ми можемо записати результат приблизно так: "Те, що вага даного кулі дорівнює Q, було отримано таким-то чином". Другий запис буде іншою: "Вага даного кулі, визначений таким-то чином, дорівнює Q". Ми не будемо тут зупинятися на характері перетворення одного знання в інше, але таке перетворення існує.
Розглянемо на закінчення ще один випадок, який передбачає об'єктно-інструментальне рефлексивне перемикання.
Уявіть собі, що любитель детективного жанру повертається з роботи і не знаходить на дивані детектив, читання якого він перервав на найцікавішому місці. Обшукавши всю квартиру, він приходить до висновку, що дружина, яка з ним постійно конкурує, повернулася раніше і захопила детектив. Все тепер знову-таки залежить від його рефлексивної ціннісної установки: цікавить його в першу чергу дружина або детектив? У першому випадку запис буде мати, ймовірно, такий вигляд: "Дружина повернулася з роботи раніше за мене і кудись пішла, що доводить зникнення детектива". Знання того факту, що детектив зник з дивана, виступає тут тільки як засіб, як інструмент, що дозволяє щось дізнатися про дружину. Другий запис поставить на перше місце не дружину, а детектив: "Детектив зник, але це можна пояснити тим, що дружина прийшла раніше і кудись пішла". Тут вже знання про дружину виступає в деякій інструментальної функції, тобто як засіб пояснення факту пропажі детектива. Іншими словами, і тут рефлексивної симетрії відповідає певна симетрія знання.
Від простих прикладів можна перейти до більш складним. Не важко бачити, наприклад, що розглянутий вище епізод в становленні палеогеографії дуже нагадує ситуацію з детективом. А.Гресслі - геолог за своїми цільовим установкам, і побудовані ним знання носять геологічний характер. Тому головне для нього - це відкладення і їх властивості, а міркування палеогеографічного характеру - це тільки засіб або інструмент пояснення. Але використовуючи цей інструмент, Гресслі, сам того не бажаючи, і, може бути, не підозрюючи, починає закладати фундамент нової дисципліни. Для переходу до палеогеографії нам треба тепер змінити свою позицію рефлексії, тобто переформулювати завдання і відповідним чином перебудувати знання. Все дуже нагадує історію камери Вільсона. Не потрібно при цьому думати, що такий перехід до нових цільових настанов - це короткочасна акція. У розвитку науки вона може розтягнутися на десятки років. Але на цьому ми зупинимося трохи пізніше.
А зараз поставимо таке питання: чи не означає сказане, що геологія і палеогеографія формуються як рефлексивно симетричні дисципліни, що в основі їх взаємин лежить рефлексивна симетрія? До сих пір ми говорили про реф-
145 лексівно симетричних актах діяльності, але не можна перенести ці поняття і на наукові дисципліни? Постараємося показати, що можна. г) Дослідницькі та колекторські програми Спробуємо побудувати загальну модель розвитку науки в світлі уявлень про рефлексивної симетрії і симетрії знання. Будемо виходити з припущення, що наука - це безліч програм, в рамках яких працює вчений. Ці програми можуть бути вербалізувати або існувати на рівні соціальних естафет, тобто на рівні відтворення зразків діяльності, - це в даному випадку не має істотного значення. Важливо, що, висловлюючись мовою К. Поппера, мова йде про деяке "третьому світі", будова якого нам і належить з'ясувати. Наукові програми - це як мережу залізниць, яка істотно визначає можливості наших переміщень. Ми, звичайно, можемо робити пересадки, змінюючи маршрут і реалізуючи тим самим деяку кількість ступенів свободи, але принципова новизна пов'язана все ж з перебудовою самої залізничної мережі.
Про які ж програмах слід в першу чергу говорити і як здійснюється пересадка? Повернемося до нашої простої моделі з кулями і ящиками. Уявімо собі для зручності викладу, що роботу здійснюють не один, а три людини: перший зважує кулі в кожному черговому ящику; другий записує, який зміст кожного ящика; третій - яке місцезнаходження куль певної ваги. Очевидно, що кожен працює в рамках деякої своєї програми. Першого ми назвемо дослідником, а його програму - дослідницької. Дослідницька програма задає методи і засоби отримання знання. Але в яких програмах працюють другий і третій учасники? Вони нічого не зважують, але тим не менш істотно визначають характер діяльності дослідника. Строго кажучи, останній сам по собі взагалі не здійснює ніякої діяльності, бо не ясно, що він повинен отримати в якості результату. Іншими словами, сенс в його дії вкладають або другий, або третій з учасників. Їх програми ми назвемо колекторськими, бо вони визначають характер знання, його референцію, принципи систематизації.
Зі сказаного випливає, що дослідник і колектор не можуть обійтися один без одного. Дослідник сам по собі не має мети дослідження, колектор не вміє зважувати. І тим не менше відносна відособленість виділених програм наявності. Припустимо, наприклад, що наш дослідник поєднав свою програму з програмою другого учасника і прагне до опису змісту ящиків. Це не заважає третьому учаснику привласнити отриманий результат, перетворивши його в знання про місцезнаходження куль. Іншими словами, він відносно незалежний і як би стоїть на сторожі, готовий перехопити чужий продукт. У свою чергу дослідник відносно незалежний, бо навіть зливаючись з однієї з колекторських програм, він потенційно пов'язаний і з іншими. Колекторська програма може бути в значній своїй частині представлена у вигляді питань або завдань. іншими
146 словами, якщо програма дослідницька - це методи і засоби отримання знання, то колекторська - це фіксація нашого незнання в рамках тієї чи іншої галузі дослідження, це відповідь на питання, а що саме ми хотіли б знати. А тепер подивимося, чи можна все це інтерпретувати стосовно реальної науці. Повернемося до епізоду з історії палеогеографії. Ми наголошували, що А.Гресслі - геолог, і його в першу чергу цікавить стратиграфія, а не географія. Тепер можна уточнити сказане: А.Гресслі працює в колекторської програмі геології того часу. Що стосується палеогеографії, то такої дисципліни в той час взагалі немає, бо немає відповідної колекторської програми. Ознакою її появи є відповідні системи знання, які і виникають дещо пізніше у вигляді палеогеографических описів окремих геологічних періодів і палеогеографічних карт. Втім, поява нової колекторської програми в даному випадку пояснити, ймовірно, не дуже важко, бо вона може бути побудована за аналогією з відповідною географічною програмою.
В цілому динаміка науки виглядає наступним чином.
Дослідник, який працює в конкретному дослідницькому і колекторському напрямку, тобто представник традицій конкретної науки, отримує певний результат, який несподівано підхоплюється інший колекторської програмою, перетвориться і починає функціонувати в новій області, де він є несподіваним і ненавмисним, бо найчастіше ніяк не міг би бути отриманий в її традиціях. Це "прибулець" з іншого світу, але не в сенсі окремої особистості, яка перейшла на роботу в нову область, а скоріше як багаж, який перевантажили з однієї залізничної лінії на іншу. Розглянемо це більш детально. Відомому британському географу Макіндер належать слова: "Географія представляє науку про сьогодення, пояснює минулим, геологія - науку про минуле, пояснює за допомогою сучасного" 19. Цю думку повторює відомий революціонер в області геоморфології В.М. Девіс: "Геологія вивчає зміни, що мали місце в минулому, заради них самих, оскільки ця наука досліджує історію Землі. Географія вивчає минуле лише остільки, оскільки вона висвітлює сьогодення, бо географія в основному вивчає Землю такою, якою вона представляється в цьому" 20.
Отже, географія, вивчаючи сьогодення, використовує геологічні концепції як засіб, інструмент пояснення цього справжнього. У свою чергу геологія, вивчаючи минуле, може реконструювати його тільки на основі справжнього і використовує географію як засіб для таких реконструкцій. Перед нами об'єктно-інструментальна симетрія, але не актів діяльності, а наукових дисциплін. Вивчення минулого для геології - це основне завдання, а для географії - засіб.
____________________ 19 Мартонн Е. Основи фізичної географії. Т. 1. М. Л., 1939. С. 26.
20 Девіс В.М. Геоморфологічні нариси. М., 1962.
С. 9.
147
Навпаки, вивчення сьогодення - це засіб для геології, але основне завдання для географа. Будемо називати такого роду освіти об'єктно-інструментальними дисциплінарними комплексами. Неважко бачити, що в ідеальному випадку мова йде про одні й ті ж дослідних процедурах, але в рамках різних колекторських програм.
Розглянемо на конкретному прикладі, як здійснюється взаємодія різних традицій роботи в рамках об'ектноінструментального комплексу. Ось невеликий уривок з "Основ тектоніки" Ж. гогель: "Ніщо не відокремлює сучасну епоху від минулого геологічного часу, і тектонічні рухи можуть, отже, розвиватися і в даний час, по крайней мере в деяких районах. Якщо ці рухи протікають надто повільно, щоб бути відчутними, можна все ж спробувати їх встановити, порівнявши рельєф місцевості з тим, який мав би виникнути під впливом тільки ерозійних процесів, що визначаються добре відомими в даний час закономірностями "21. Уривок містить коротку формулювання геоморфологічного методу виявлення тектонічних рухів. Але як це сталося, що геоморфологія втрутилася в справи геологів? Все починається в кінці XIX ст., Коли американський географ В.М.Девіс розробив теорію географічних циклів, тобто циклів ерозії, яка пояснює формування і розвиток форм рельєфу. Модель, запропонована Девісом, припускає вихідне тектонічна підняття і подальша дія ерозії і денудації в умовах відсутності тектонічних рухів. Девіс чітко усвідомлював, що мова йде про деяке ідеальному циклі, який порівняно рідко фактично реалізується. Відхилення емпіричної картини від ідеальної моделі Девіс пояснив низкою факторів, в тому числі тим, що тектонічні рухи тривають і в ході циклу ерозії.
Таким чином, Девіс будує теорію розвитку рельєфу, а посилання на тектонічні рухи, які сильно ускладнюють емпіричну картину і викликають відхилення від передбачень теорії - це в рамках його колекторської програми свого роду захисний пояс, тобто засіб, що дозволяє теорії вистояти. Геолог, однак, цікавиться саме тектонікою, і факти відхилення геоморфологічної теорії від емпірії стають в рамках його програми засобом виявлення тектонічних рухів. Іншими словами, геоморфолог і фахівець в області тектоніки працюють в різних традиціях і переслідують різні цілі, але результати, отримані в одній області, отримують своє симетричне відображення в інший. Варто коротко згадати ще один приклад, хоча він заслуговує і набагато більш серйозного аналізу. Ми маємо на увазі астрономію і механіку на зорі їх розвитку. Механіка Галілея спочатку формується як своєрідний захисний пояс теорії Коперника. Наприклад, допускаючи обертання Землі, ми повинні пояснити, чому камінь, скинутий з вежі, падає до її основи або чому ядро, випущене з гармати, пролітає одне і те ж відстань незалежно від того, був проведений ____________________ 21 Гогель К. Основи тектоніки. М., 1969. С. 19.
148 постріл в східному або західному напрямку. Картина, намальована Коперником, виступає тут як щось, що вимагає пояснення і виправдання, а механічні міркування, в ході яких формуються зародки принципу відносності і закону інерції - це тільки засіб. Надалі, проте, вже в роботі самого Галілея відбувається зміна рефлексивної позиції, і механіка набуває самостійного значення. Цікаво в цьому плані порівняти дві фундаментальних роботи Галілея: "Діалог про дві найголовніші системи світу - птолемеевой і коперниковой" і "Бесіди і математичні докази, що стосуються двох нових галузей науки ..." Уже відмінність заголовків про щось говорить. Не виключено, що саме поява такого значимого рефлексивно симетричного відображення, як механіка, визначило в кінцевому підсумку успіх коперниканской революції. Запропонована модель дуже нагадує проведене вище протиставлення незнання і невідання, але тут межа між ними носить відносний характер і обумовлена відмінністю колекторських програм. Метод виявлення тектонічних рухів не міг бути розроблений в рамках геоморфології, бо там не можна сформулювати відповідну задачу. Іншими словами, там немає відповідного раціонального шляху. Аналогічним чином в рамках тектоніки не могла виникнути концепція ерозійних циклів. Але в даному випадку межа не є непрохідною, вона долається за рахунок рефлексивних перетворень. д) Предмет-предметні і програмно-предметні дисциплінарні комплекси Поряд з об'єктно-інструментальними комплексами не важко виділити і дисциплінарні комплекси, пов'язані з іншими видами симетрії. Наведемо кілька прикладів, які показують достатню універсальність введених уявлень. У літературі можна зустріти багато різних способів зображення зв'язків між науками, загальною рисою яких є велика семантична невизначеність. Один із способів - це пересічні кола або прямокутники, які означають, ймовірно, що характеризуються області частково збігаються. Так, наприклад, в курсі геоботаніки А.Г.Воронова22 такі прямокутники позначають біологію та географію, а в області перетину потрапляють географія рослин і тварин, а також фітоценологія і зооценологія. Питається, як слід це розуміти? Чи йде мова про перетин множин досліджуваних об'єктів або членів наукового співтовариства? Чи означає схема, що поняття однієї наукової області є більш загальними, ніж поняття інший? В силу яких причин одна і та ж дисципліна виявляється одночасно і географічної та біологічної?
Ось як розглядає це питання відомий фахівець з географії рослинності І.Шмітхюзен: "Не дивлячись на те, що обидві науки як біологія, так і географія, займаються питаннями поширення життя на Землі і проблемами, пов'язаними з поширенням життя (біохорологіей), ____________________ 22 Воронов А.Г. Геоботаніка. М., 1963. С. 19.
149 вихідні позиції і кінцеві цілі у цих наук різні. Біологія досліджує життя, форми її прояву, процеси і закони її розвитку, крім іншого, також і з точки зору їх розподілу в просторі. Предметом географії є геосфера і її розподіл на країни і ландшафти, для характеристики яких поряд з іншими явищами важливе значення має і їх рослинний, і тваринний світ "23. Чи не нагадує сказане предмет-предметну симетрію і наш приклад з ящиками і кулями? Одна" наука ", описуючи ящики, вказує в тому числі і їх вміст.
Інша, описуючи вміст, характеризує і його місцезнаходження, тобто ящик. "Геоботаніка, - пише І.Шмітхюзен, - вивчає систематичні одиниці рослинного світу ... і рослинні співтовариства ... з точки зору їх поширення і залежно від умов існування". "Предметом географії рослинності є не окремі рослини і навіть не їх спільноти, а країни і ландшафти і їх заповнення рослинністю" 24. Але за аналогією з біологією і біогеографією можна розглянути і такі наукові дисципліни, як грунтознавство і географія грунтів, кліматологія і географія кліматів, демографія і географія населення, вулканологія і географія вулканів, економіка і економічна географія, культурологія і географія культури ... Список можна продовжити , бо будь-яка область знання, що вивчає будь-які явища, розподілені по поверхні Землі, може породити і породжує відповідний рефлексивно симетричний розділ географії. Всі ці дисципліни, тобто географія, узята в єдності всіх її розділів, і сукупність її предметнопредметних відображень, утворюють предмет-предметний комплекс наукових дисциплін.
Вчені, що працюють в рамках такого предмет-предметного комплексу можуть ставити перед собою дуже різні завдання, реалізовувати різні програми, бути представниками різних парадигм, але результати в одній області будуть рано чи пізно трансформуватися і потрапляти в іншу рефлексивно симетричну область. Так, наприклад, революція, здійснена В. В. Докучаєвим в грунтознавстві, революціонізувала і географію грунтів. Взагалі будь-які принципові зміни в класифікації кліматів або вулканів, грунтів або типів культури, людських рас або форм господарської діяльності ... рано чи пізно перебудовують і відповідні географічні розділи, змінюючи схеми районування, легенди карт і т.п.
Перейдемо до програмно-предметної симетрії. Академік Л.І. Мандельштам, обговорюючи питання про предмет теорії коливань, пише: "Які ж ті ознаки, за якими виділяється вчення про коливання? Придивившись, ми бачимо, що вони принципово відмінні від тих, за якими ділять фізику на оптику, акустику і т.д. Це останнє поділ проводиться, очевидно, за ознакою фізичних явищ, які ми ____________________ 23 Шмітхюзен І. Загальна географія рослинності.
М., 1966. С. 14.
24 Там же. С. 14-15.
150 однаково сприймаємо. З електрикою і магнетизмом справа дещо складніша (у нас немає безпосереднього сприйняття цих явищ), але я не буду на цьому затримуватися. З коливаннями справа йде принципово інакше: ми виділяємо їх не по фізичному змісту нашого сприйняття, а за спільністю методу або підходу до вивчення ... "25 Мандельштам чітко виявляє два способи відокремлення наукових дисциплін. Одні з них - такі, як оптика або акустика, ми будемо називати дисциплінами конкретно-предметної орієнтації, інші, як теорія коливань, - дисциплінами програмно-методичної орієнтації. Перші будують знання про ті чи інші явища природи, другі - розробляють методи або підходи, необхідні для отримання пов їх знань. Ось ще один аналогічний приклад: "... І термодинаміка і статистична фізика не мають чітко обмеженою області досліджуваних фізичних явищ на противагу оптиці, механіці, електродинаміці і інших розділів фізики, а являють собою скоріше методи вивчення будь-яких макроскопічних систем" 26. очевидно, однак, що дисципліни виділених видів не існує і не можуть існувати одне без одного. Важко уявити собі теорію коливань без механіки, акустики, оптики і т.д. Вони нерозривно пов'язані в своєму історичному розвитку, більш того, вони представляють собою очевидний приклад програмно-предметної симетрії. Ця симетрія, звичайно, порушується в ході відокремлення названих дисциплін, але її сліди завжди присутні у відповідних системах знання. Акустика або оптика не обходяться без методів теорії коливань, а остання - без прикладів з оптики або акустики.
Дисципліни конкретно-предметної та програмно-методичної орієнтації утворюють складні об'єднання, які ми будемо називати програмно-предметними комплексами. При цьому треба мати на увазі, що свою чітку орієнтацію вони якраз і отримують тільки в складі таких комплексів, і одна і та ж дисципліна в складі різних комплексів може мати різну орієнтацію. Наприклад, географія, використовуючи методи фізики, хімії, біології виступає як предметно орієнтована. Але та ж географія нерідко функціонує як носій методу або підходу і входить в програмно-предметний комплекс вже зовсім в іншій ролі.
Вище, розглядаючи співвідношення географії та біології, ми спиралися на точку зору І.Шмітхюзена. Але можлива і зовсім інша позиція. Наприклад, на думку Е.Мартонна, географія насамперед є носієм певного методу, істотний компонент якого - принцип просторовості. Мартонн пише: "... Ботанік вивчає органи будь-якого рослини, його умови життя, його становище в систематики; якщо ж він намагається визначити його область поширення, він говорить, що справа йде про" ботанічної географії ". Геолог ____________________ 25 Мандельштам Л .І. Лекції з оптики, теорії відносності та квантової механіки. М., 1972. С. 401-402.
26 Румер Ю.Б., Ривкін М.Ш. Термодинаміка, статистична фізика і кінетика. М., 1972. С. 10.
151 аналізує механіку вулканічного явища самого по собі; коли ж він намагається встановити розподіл вулканів по земній поверхні, то він приходить до висновку, що це - область фізичної географії "27. Хто ж правий - Мартонн або Шмітхюзен? Швидше за все, мають рацію обидва. Йдеться просто про різних симетричних перетвореннях, які в одному випадку роблять географію елементом предмет-предметного комплексу, а в іншому - програмно-предметного. в рамках останнього географія виступає, імовірно, насамперед як картографія. Не випадково Е. Мартонн пише: "Не стверджуючи, що географія і картографія є інонімамі, все ж слід зазначити, що будь-яке дослідження набуває географічний відбиток, коли намагаються висловити результати його картографічно "28. Переважна більшість кидаються в очі зв'язків між науками обумовлено порушенням програмно-предметної симетрії. І якщо відкриття в галузі фізики означають нерідко переворот і в хімії , і в геології, і навіть в археології, якщо хімія впливає на біологію, то все це є взаємодія традицій в рамках програмно-предметного комплексу, але не ідеалізірованног о, а реального, тобто з порушеною симетрією. І не тільки науки програмно-методичної орієнтації впливають на предметно-орієнтовані дисципліни, а й навпаки. Не можна уявити собі розвиток фізики без геології і мінералогії, тобто без бурштину і турмаліну, без кристалів, без природного магнетизму, без астрономії з її теорією Сонячної системи, без надпровідної кераміки та багато чого іншого. е) Раціональна реконструкція і кумулятівізм Запропонована модель докорінно суперечить ідеї раціональної реконструкції розвитку науки. Раціональна реконструкція передбачає деяку єдину нормативну програму, а в рамках нашої моделі ми маємо багато замкнутих з точки зору раціональності програм. Замкнутих в тому сенсі слова, що жодна з них не ставить раціонального акту виходу в іншу програму. Це не виключає взаємодії і навіть дуже тісного, але воно лежить за межами раціональності, хоча і обумовлено, як ми намагалися показати, фундаментальної структурою науки. У Гресслі в ході його занять стратиграфії не було ніяких підстав ставити завдання створення абсолютно нової галузі знання. Його палеографічний "результат" міг бути підхоплений тільки іншою програмою. Можна сказати, що і для географії і для геології це був ненавмисний результат. Аналогічним чином Девіс, будуючи свою теорію рельєфу, не збирався розвивати тектоніку, та й не міг, не мав підстав ставити перед собою таку мету. Іншими словами, з точки зору раціональної постановки задач перед нами набір Лейбніцевскіе монад, жодна з яких не має вікон.
____________________ 27 Мартонн Е. Основи фізичної географії. Т. 1. М .;
Л., 1939. С. 26.
28 Там же. С. 27.
152
Ідея раціональної реконструкції тісно пов'язана з зовсім іншою моделлю науки, яку прийнято називати кумулятівістской. Дуже часто, читаючи праці з історії науки, можна представити справу так, точно величезна кількість вчених дружно йде до однієї і тієї ж заздалегідь наміченої мети, спотикаючись і падаючи, роблячи помилки, але в кінцевому підсумку досягаючи істини, тобто того рівня знань, на якому знаходиться сам історик. Це і зрозуміло, бо автор якраз і хотів показати, як всі учасники процесу, починаючи з давніх часів, дружно несли крупиці знання в його сьогоднішню "скарбничку". А то, що всі прийшли до того, до чого прийшли, визначається самим об'єктом, самою природою, тобто знову-таки тим рівнем знань, на якому знаходиться сам історик.
Викладені уявлення - це і є кумулятівістская модель розвитку науки, в рамках якої до сих пір, безсумнівно, мислять багато вчених і історики. Перший удар по цій моделі завдав Т. Кун своєю теорією наукових революцій. Кун звернув увагу на те, що вчений в своїй роботі, у своєму мисленні жорстко запрограмований, що він парадігмален, що в науці все здійснюється в рамках досить однозначних традицій. На це, втім, звертали увагу і раніше, але саме Кун вперше розглянув традиції як необхідний конституирующий фактор у розвитку науки, що функціонує не в якості гальма, але, навпаки, визначає її швидкий розвиток. Наукові революції, по Куну, - це зміна парадигм, зміна програм, заміна одних традицій пізнання і мислення іншими. У чому конкретно це суперечить кумулятівістской моделі? Так в тому, що кумулятівізм, строго кажучи, передбачає одну парадигму, одну програму, в якій працюють всі, починаючи з перших кроків пізнання. Він передбачає, явно чи неявно, що все мислять і пізнають однаково, що існує єдина загальнолюдська раціональність, єдиний суд розуму. А в рамках концепції Куна, в історії відбувається революційна зміна фундаментальних програм пізнання, і на місце єдиного для всіх епох розуму приходять різні історичні типи раціональності29.
Розтрощивши кумулятівізм, Кун, однак, породив нову і досить фундаментальну проблему, проблему новацій. Дійсно, якщо вчений жорстко запрограмований в своїй роботі, то як відбувається зміна самих цих програм? Чи можемо ми, працюючи в деякій парадигмі, змінити цю парадигму? Чи не нагадує це барона Мюнхаузена, який витягнув сам себе за волосся з болота? Але, породивши проблему, Кун одночасно і заклав основу для її подолання. Парадигма не одна, їх багато, вони історично змінюють один одного, вони різні в різних областях знання. Множинність парадигм подає надію, бо у нас з'являється можливість їх взаємодії. Саме на взаємодії різних програм і побудована запропонована модель, проте, як ми вже відзначали, ____________________ 29 Гайденко П.П. Проблема раціональності наприкінці XX століття // Зап. філософії. 1991. N 6.
153 це взаємодія лежить за межами раціональності, воно відбувається в світі відносного невідання.
Чим же пояснити живучість кумулятівістскіх уявлень, а з ними і ідеї раціональної реконструкції? Ми вважаємо, що це можна розглядати як один із проявів дії колекторських програм.Очевидно, що будь-яка колекторська програма здійснює роботу акумуляції знань, збираючи їх всюди, де тільки можна і перетворюючи їх у відповідності зі своїми вимогами. В цьому і полягає її призначення. Іноді розвиток науки починається не з дослідження, а саме з роботи колектора, який відбирає і систематизує практичний досвід, рефлексивно перетворюючи тим самим заднім числом практичну діяльність в пізнавальну.
Носій колекторської програми не може не бути кумулятівістом. І це не є його недоліком, це його роль або амплуа. Інша справа, якщо мова йде про історика науки. У нього зовсім інша роль. Його завдання не в тому, щоб систематизувати знання минулого, а в тому, щоб простежити їх розвиток. І ось тут раптом виявляється, що поставивши перед собою завдання написати історію будь-якої області знання, наприклад, палеогеографії, історик майже неминуче потрапляє в полон відповідної колекторської програми. А як інакше, адже саме вона виявляється для нього дороговказом на неозорих просторах минулого. Що і як шукати на цих "теренах"? Адже кордону і ознаки "палеогеографічності" задає саме колекторська програма. Іншими словами, в переважній кількості випадків історик починає працювати наступним чином: стоячи на позиціях відповідної і, зрозуміло, сучасної колекторської програми, він починає шукати в минулому ті тексти і тих авторів, яких він міг би асимілювати.
Практично це означає, що читаючи праці минулих епох, історик сам постійно здійснює симетричні перетворення, вбачаючи в цих працях окремі відомості, що відносяться до палеогеографії. У цьому плані не тільки А.Гресслі може виявитися палеогеографію, а й багато, багато авторів, що жили задовго до нього. Адже це так очевидно, що, пояснивши знахідки викопних раковин переміщенням моря, ми тим самим сказали щось і про море. Це так очевидно, що, здавалося б, і не вимагає особливого аналізу. Не ясно тільки, чому палеогеография з'явилася все ж як особлива дисципліна тільки в XIX ст., А екологія - тільки після Е. Геккеля, який сформулював нову колекторську програму. Слідства у такий очевидності принаймні три. Перше - це повна нездатність бачити в розвитку науки такий феномен, як формування та розвиток колекторських програм. Вони приховані від історика, бо закриті його власною особистістю. Він сам і є ця колекторська програма. Друге неминучий наслідок - це "лінеаризація" історичного процесу в дусі кумулятивізму. Третя - ілюзія можливості і допустимості раціональної реконструкції історичного розвитку.
Подання про рефлексивної симетрії, крім усього іншого, важливо для історика науки як застереження: не
154 здійснюйте самі рефлексивно симетричних перетворень, надайте це робити учасникам історичного процесу. Нам видається, що реалізація цього застереження може несподівано дуже сильно збагатити і ускладнити картину розвитку знання.
Проблема раціональності і принцип додатковості Яке ж місце раціональна реконструкція повинна займати в рамках історико-наукового дослідження? Чи означає сказане вище, що ми в принципі повинні відкинути цей підхід і замінити його якимось іншим? Це третій і останній з поставлених нами питань, і ми переходимо тепер до його розгляду.
Неважко помітити, що запропонована вище модель зовсім не виключає ідей раціональної реконструкції. Дійсно, ми стверджуємо, наприклад, що Девіс не вирішував завдань тектоніки, але вирішував завдання геоморфології. Тим самим ми, відмовляючись давати раціональну реконструкцію його діяльності як геолога, в той же час даємо таку реконструкцію для його акцій в області геоморфології. У такій же мірі, якщо згадати приклад, наведений на самому початку, заперечуючи, що людина, зайшов в магазин і купив книгу цілеспрямовано, ми обгрунтовуємо це тим, що він йшов в гості, тобто ставив іншу мету. Відмовляючи в раціональності одним акціях, ми тут же приписуємо її іншим. Це зовсім не є упущенням або прикрим недоглядом. Зовсім ні. Більш того, ми вважаємо, що уникнути раціональної реконструкції в принципі неможливо. Важливо інше, важливо зрозуміти її місце в системі опису людської діяльності.
З нашої точки зору, це місце визначається принципом додатковості Н. Бора. Бор в своїх роботах неодноразово намагався перенести принцип додатковості з квантової механіки в інші області знання і, зокрема, в сферу гуманітарних дисциплін. Один з найбільш простих і прозорих його прикладів - це приклад з описом слова або поняття. "Практичне застосування будь-якого слова, - пише Бор в одній зі статей, - знаходиться в додатковому співвідношенні зі спробами його суворого визначення" 30. Що мається на увазі? Очевидно, що "практичне застосування" слова не потребує будь-яких визначенні. Воно задається набором наявних у нас зразків слововживання і конкретною ситуацією, в якій ми знаходимося. Назвемо все це в сукупності контекстом слововживання. Очевидно, що такий контекст постійно змінюється від ситуації до ситуації, і слово, строго кажучи, не має точного і раз назавжди заданого значення. Що ж відбувається, якщо ми робимо спробу дати цьому слову точне визначення? Мова, очевидно, йде не про те, щоб виявити вже існуюче реальне значення, бо такого точного значення просто немає, а про те, щоб це значення заново побудувати, спираючись на міць нашої мови, на його аналітичний потенціал. Іншими словами, ми не стільки
____________________ 30 Бор Н. Вибрані наукові праці. М., 1971. Т. II.
С. 398.
155 визначаємо слово, скільки його видозмінюємо, поміщаючи в новий контекст зіставлень.
Контекст слововживання можна розглядати як аналог приладу в квантовій механіці. Слово саме по собі просто не має значення, воно його набуває тільки в певному контексті. Але в такому випадку спроба точного визначення - це докорінна зміна контексту, тобто використання принципово іншого приладу, що створює і нове значення. Контекст практичного слововживання ситуативен і індивідуальний, контекст опису та визначення пов'язаний з претензією на надіндівідуальних і общезначімость. Тому, вживаючи слово, ми не здатні дати йому визначення, відповідне фактичному контексту. Для цього потрібен новий контекст, контекст мови, підключаючи який, ми, однак, міняємо і значення. А чи не можна, визначивши слово, суворо використовувати його потім тільки відповідно до визначення? Можна, але дуже швидко виявиться, що реальна практика все ж порушує кордону, задані визначенням.
Сказане легко переноситься і на більш складні випадки. Визначаючи слово або поняття, ми фактично формулюємо деякі правила слововживання. Але реально людина діє не за правилами, а за зразками. Саме наявність зразків пояснює уявну парадоксальність ситуації, коли носій мови діє нібито за правилами, не маючи можливості ці правила сформулювати. Тому можна говорити взагалі про додатковості між практичною реалізацією зразків, з одного боку, і формулюванням правил діяльності, з іншого. Згадавши проведену в самому початку аналогію, можна сказати, що раціональна реконструкція мовної діяльності додаткова по відношенню до її практичного здійснення. Але звідси вже всього один крок до проблеми раціональної реконструкції процесу розвитку науки.
Однак, раніше, ніж переходити до науки, спробуємо уточнити наші початкові уявлення. Принцип додатковості в сфері гуманітарного знання заснований на наступних припущеннях. 1. Діяльність в основному відтворюється за зразками. Відтворення безпосередніх зразків - це вихідний і фундаментальний механізм соціалізації досвіду.
2. Окремо взятий зразок не задає ніякої чіткої безлічі можливих реалізацій, тобто строго кажучи, і не є зразком. Це обумовлено тим, що всі на все схоже, і тому твердження "X схоже з Y" завжди істинно. 3. Тільки в конкретній ситуації, в конкретному контексті зразок втрачає свою невизначеність і набуває більш-менш фіксований зміст. Так, наприклад, одні і ті ж дії в залежності від попередніх або наступних актів можуть виглядати і як вскапиваніе газону для посадки квітів, і як пошук черв'яків для риболовлі, і як копання канави і т.д. і т.д. Іншими словами, діяльність створюється контекстом. 4. Контекст - це аналог приладу при характеристиці діяльності. Різні "прилади" породжують різний зміст, а якщо прилади несумісні, то ми
156 отримуємо додаткові характеристики. В якості таких несумісних "приладів" виступають контекст практичної реалізації і контекст опису. В одному випадку, ми відтворюємо зразок в конкретній і неповторній ситуації, не привертаючи досвіду, зафіксованого в мові, в іншому - залучаємо цей досвід, знищуючи тим самим специфіку і неповторність ситуації. 5. В якості додаткових параметрів або додаткових описів виступають вказівку зразків, тобто опис механізму діяльності, з одного боку, і опис її змісту, з іншого. Знаючи зразки, ми не можемо чітко зафіксувати зміст, бо воно об'єктивно недостатньо визначено, а "фіксуючи" його засобами мови, породжуємо щось таке, що ніяк не міститься в зразках.
Зі сказаного випливає, що будь-яка спроба описати зміст діяльності, включаючи і раціональну реконструкцію, є вихід за межі реальних механізмів цієї діяльності. А аналіз механізмів не дає можливості описати зміст, бо воно недостатньо визначено. Оскільки, однак, нас не влаштовує абсолютно беззмістовна історія, ми змушені постійно балансувати між бажанням дати раціональну і змістовну реконструкцію, з одного боку, і в той же час виявити механізм розвитку, з іншого. Але захоплюючись одним, ми повністю втрачаємо інше. По суті справи, раціональна діяльність, як ми її вище визначили, тобто акція з чіткою цільовою установкою і чіткими вимогами до продукту і процедурам - це артефакт, це породження рефлексії, тобто феномен створений нашим описом. Реальна діяльність є щось набагато більш невизначене, щось породжує все нові і нові попарно симетричні версії, але ніколи не збігається ні з однією з них.
І на завершення проілюструємо дію принципу додатковості на конкретному прикладі історії науки, який до того ж цікавий і ще в одному відношенні: він ілюструє зміну типів раціональності, що є досить суттєвою перешкодою на шляху раціональної реконструкції. Галілео Галілей у такий спосіб визначає рівномірний рух: "Рухом рівномірним або однаковим я називаю таке, при якому відстані, прохідні рухомим тілом в будь-які рівні проміжки часу, рівні між собою" 31. Сучасний коментатор пише: "Якщо ми позначимо швидкість цього руху через V, час через t і пройдений шлях через S, то відповідно до визначення рівномірного руху матимемо, що S = Vt" 32.
Отже, вже з визначення випливає, що Галілей володів тим же самим поданням про рівномірний рух, з якого і ми починаємо вивчення механіки. Ну хіба це не очевидно? Якщо прийняти, що швидкість - це шлях, який проходить тілом в одиницю часу, то пройдену відстань пропорційно часу, тобто S = Vt, звідки випливає, що (V = S / t). Все елементарно просто. Не ясно тільки одне: а чому Галілей, давши своє ____________________ 31 Галілей Галілео. Твори. М .; Л., 1934. Т. I.
С. 282.
32 Там же. С. 650.
157 визначення, формулює потім чотири аксіоми і доводить шість теорем, хоча і аксіоми, і теореми представляються сучасному читачеві абсолютно тривіальними. Судіть самі, ось одна з аксіом: "Відстань, яку проходить при одному і тому ж рівномірному русі в більш тривалий час, більше, ніж прохідне в менш тривалий" 33. Ну навіщо ці аксіоми, якщо ми вже прийняли, що S = Vt? А ось теорема: "Якщо два тіла рухаються рівномірно, то відношення швидкостей їх дорівнює відношенню пройдених відстаней, помноженому на зворотне відношення часів руху" 34. Ну навіщо потрібно цю теорему доводити, якщо ми володіємо формулою V = S / t?
Справа, однак, в тому, що Галілей не користувався і в принципі не міг користуватися вказаною формулою.Її вводить вперше Леонард Ейлер, повністю усвідомлюючи при цьому можливі труднощі розуміння. "Тут може, мабуть, виникнути сумнів, - пише він, - з приводу того, яким чином можна ділити шлях на час, так як адже це - величини різнорідні, і, отже, неможливо вказати, скільки разів проміжок часу, наприклад, в 10 хвилин, міститься в шляху довжиною, наприклад, в 10 футів "35. На наступних сторінках Ейлер дає два пояснення, вказуючи, зокрема, що утруднення зникає, "якщо ми зведемо все до абстрактним числах". Пояснення показують, що Ейлер цілком серйозно ставиться до питання, пов'язуючи з ним реальні труднощі. Можна сказати, що ми бачимо тут двома різними способами використання математики, з двома різними типами раціональності. Для Галілея символічна запис, мабуть, аналогічна записи на природній мові і повинна фіксувати деякий об'єктивне ставлення. Вона при цьому тільки висловлює зміст знання, але не є елементом цього змісту. Іншими словами, Галілей сприймає вираз V = S / t за аналогією з висловлюваннями типу "Іван вище Петра" або "В добі 24 години". Тому Галілей мислить пропорціями, але не може записати формулу типу V = S / t, бо вона не виражає ніякого реального відношення позначаються величин. На відміну від цього у Ейлера математичні вирази починають грати роль репрезентатором, роль моделі, стаючи тим самим елементом змісту знання. Пояснимо це на простому прикладі. Говорячи, що земля подібна кулі, ми використовуємо уявлення про кулю як репрезентатором. Що стосується мовного вираження "Земля - куля", то воно тільки фіксує ставлення репрезентації. Але в такій же мірі, стверджуючи, що в разі рівномірного руху V = S / t, ми це останній вираз використовуємо в якості репрезентатором, як модель, але зовсім не в ролі вербального опису. Строго кажучи, висловлювання повністю повинно мати такий вигляд: "Швидкість рівномірного руху визначається формулою ____________________ 33 Там же. С. 283.
34 Галілей Галілео. Твори. С. 290.
35 Ейлер Л. Основи динаміки точки. М .; Л., 1938.
С. 287.
158
V = S / t ". Сама формула виступає тут в подвійній ролі: з одного боку, вона позначає сама себе, тобто використовується автономно, з іншого, - виступає як модель, як об'єкт, з яким можна оперувати за законами елементарної алгебри . Така нова парадигма мислення, що бере в даному випадку свій початок в роботах Ейлера.
Наведений приклад добре ілюструє кордону і місце раціональної реконструкції в світлі принципу додатковості. З одного боку, в науці постійно відбувається процес акумуляції знань. Він необхідний, бо в іншому випадку наука просто не могла б розвиватися. Він неминуче пов'язаний з раціональної реконструкцією минулої діяльності, бо ми розуміємо Галілея як працює на нас, як вченого, який вніс щось в нашу "скарбничку", тобто вирішував наші завдання. Галілей, з цієї точки зору, серед інших своїх заслуг дав нам формулу V = S / t. Так, він чомусь висловив її досить складним чином, але його виклад спростили наступні автори.
У всьому цьому, як уже ясно, є й інша сторона.
Акумуляція минулих знань передбачає їх переосмислення в світлі сучасних уявлень, у світлі нових норм або принципів раціональності, передбачає включення цих знань в новий контекст. А це все суттєво змінює їх початковий зміст. Іншого шляху, однак, у нас просто немає. Можна, звичайно, читаючи Галілея, спробувати зрозуміти його в контексті епохи, в контексті початку XVII століття, це можливо, і це як раз і намагається зробити історик. Але і він не здатний повністю вирватися зі сфери тяжіння сучасної йому науки і культури, сучасного йому мови. Він і не повинен цього робити, бо перестане бути істориком, а стане жителем далекого минулого. Історик повинен повідомити щось до свого сучасника. А для цього треба перейти на сучасну мову, і Галілей відразу перестане бути справжнім Галілеєм. Чи означає це, що про Галілеї взагалі не можна нічого сказати, не спотворюючи історичну дійсність? Ні, не означає. Труднощі пов'язані насамперед з вмістом знань, з їх інтерпретацією або переізложеніем, з їх розумінням. Що Галілей розумів під швидкістю рівномірного руху? Чим його розуміння відрізняється від сучасного? Зверніть увагу, всі його твердження цілком правильні і з нашої точки зору, все завдання, доступні нам, і він міг би вирішити. Так, може бути, наші знання просто збігаються? Ні, не збігаються. Більш того, вони зі світу іншого раціональності, вони інші за своєю будовою. Ця будова, як було показано, цілком можна описати - будова, але не зміст. Ми можемо показати, що Галілей розумів формулу V = S / t в світлі інших зразків, ми можемо приблизно вказати на характер цих зразків. Але такий опис беззмістовно. А опис змісту - це переізложеніе. І оскільки наші знання влаштовані інакше, переізложеніе є зміна. Це добре видно на прикладі наведених вище коментарів.
Як же в такому випадку писати історію? У нас дві можливості. Перша - переізложеніе змісту знань в їх історичному розвитку. Тут діє принцип кумулятивности і цілком
159 можлива раціональна реконструкція історичного процесу, бо в самій початковій установці вже закладено дотримання єдиних принципів і норм раціональності. Зрозуміло, це буде вкрай модернізована, презентістская історія, в рамках якої знання вириваються з їх історичним контекстом і включаються в систему сучасних уявлень. Інший шлях - це аналіз традицій, в рамках яких працює дослідник, аналіз тих механізмів, які як раз і визначають тип раціональності. У першому випадку ми припишемо Галілею цілком сучасне розуміння рівномірного руху, вказавши, можливо, тільки на деяку недосконалість викладу. У другому - мова піде про те, що Галілей сприймає математику в традиціях використання природної мови, а не в традиціях моделювання, що його знання в цьому плані принципово інакше влаштовані, ніж знання сучасні.
Важливо звернути увагу на те, що історія другого типу принципово "беззмістовна", бо ми повинні відмовитися від переізложенія змісту знань на користь аналізу умов їх виникнення і функціонування. Переізложенію перешкоджає визнання різних типів раціональності, різних історичних контекстів. Сам факт, що деяке знання сформульовано в рамках інших критеріїв і норм, вже заважає його беззастережному перекладу на сучасну мову. Ще однією особливістю другого підходу є відмова від раціональної реконструкції. Ми не можемо уявити собі історію як підсумок цілеспрямованої діяльності, що підкоряється деяким єдиними правилами. Іншими словами, зміна типів раціональності не їсти об'єкт, що підлягає раціональної реконструкції. Наш основна теза в тому, що ми бачимо тут додатковими описами в квантово-механічному, Борівському сенсі слова.
|