|
Зміст
Вступ
I. Соціально-політична еволюція робочого населення Ярославля в 1900-1918 рр.
II. Ярославські робітники і влада в період НЕП
висновок
Використана література і джерела
Вступ
Тема НЕПу - одна з найбільш актуальних в історії Росії ХХ століття. Оцінки цього періоду варіюються в залежності від загальних концепцій, яких дотримуються автори наукових та історико-публіцистичних робіт, присвячених цій перехідній, суперечливою епохи. Сучасні дискусії про НЕП багато в чому походять до політичних дискусій часів внутріпартійної боротьби 1920-х рр., Проблематика яких знову була піднята в епоху перебудови, чиє співзвуччя з Непом породило величезний суспільний і науковий інтерес до ранньої радянської історії.
В даний час, коли ринкові відносини в нашій країні остаточно склалися, а події революції 1917 року все більше віддаляються від політичної злоби дня, стало можливим поглянути на непівську Росію з більш об'єктивної точки зору, вільної від ідеологічного замовлення.
У радянській історіографії проблеми НЕПу розглядалися з позицій марксистської методології (в її специфічної марксистсько-ленінської формі). Залежність від класичних текстів диктувала радянським авторам досить односторонній підхід, змушувала оперувати ідеологічними кліше та абстрактними соціологічними схемами ( «союз робітників і селян», «змичка міста і села», «дрібнобуржуазна стихія» і т.п.). У цих рамках НЕП розглядався як геніальний тактичний маневр більшовицької партії, необхідний перехідний період, вбудований в жорстко заданий, визначений класиками, сценарій прогресивного розвитку радянського суспільства. Реальні соціальні протиріччя, реакція різних верств населення на нові економічні та політичні реалії 1920-х рр., Побутові умови, в яких жили пореволюційні маси, трактувалися виходячи з ідеологічних посилок: боротьба елементів віджилого суспільства з народжується новим світом, зіткнення старого і нового побуту, «буржуазна накип», «непівський чад», «старорежимна відсталість», «праві і ліві ухили», що протистоять культурної революції, що втілюється перемогли робочим класом, робочої і селянської молоддю, «вірним ленінцями »- носіями остаточної історичної істини.
У 1980-90-і рр. подібна концепція зазнала тотальної критики. Зняття цензурних заборон зробило доступним для широкої аудиторії нові джерела, думки, оцінки. Зокрема стали досліджуватися і видаватися матеріали внутрішньопартійних дискусій, твори Л.Д. Троцького, Н.І. Бухаріна, економістів неоесеровской школи, західних вчених, які приділяли - як, наприклад, Шейла Фіцпатрік або Теодор Шанін - пильну увагу проблемам ментальності, низовим суспільних процесів, регіональної історії. В історичній науці стали вимальовуватися контури «іншого НЕПу» [1]. Історичне значення 1920-х рр. початок переосмислюватися. Сучасні дослідники бачать НЕП скоріше як якусь «точку біфуркації», час болісного пошуку альтернатив, втрачених можливостей.
Сходячись в запереченні вульгарно-детерміністській трактування історичного процесу, характерною для офіційної історіографії радянської доби, сучасні автори, які дотримуються різних поглядів, часто розходяться в своїх оцінках. Для ліберально налаштованих істориків НЕП - це коротка і минуща «відлига», тимчасове і часткове ослаблення тоталітаризму, початок якого зв'язується з Жовтневою революцією і червоним терором. Навпаки, ряд вітчизняних і зарубіжних авторів, які дотримуються лівих концепцій (наприклад, В.З. Роговин, Б.Ю. Кагарлицький, А.В. Бузгалин), бачать в НЕП епоху протиборства різних моделей соціалістичного розвитку.
На нашу думку теоретичні узагальнення і висновки, що стосуються непівської Росії, повинні виходити не з апріорних ідеологічних схем, а з дослідження «живого життя» людей, безпосередньо включених в історичний процес, рядових представників даної епохи. Тільки так можна встановити справжню диспозицію громадських сил, почути реальний голос тих самих «пригноблених мас», від імені яких і, як передбачається, в ім'я яких відбувався епохальний історичний переворот першої половини ХХ століття. При цьому слід враховувати як неоднорідність залучених в цей переворот соціальних груп, їх очікувань та інтересів, так і специфіку джерел, на які ми спираємося. Особливе значення в даному контексті набуває позиція (позиції) робочих, оскільки саме цей клас вважався головною опорою влади, гегемоном постреволюційного суспільства. Актуальність даного підходу доводить поява великої кількості регіональних досліджень, котрі приваблюють багатий матеріал провінційних архівів для характеристики непівського суспільства і його окремих аспектів. При цьому перевага віддається джерелам, що відображає думку рядових трудящих (наприклад, зведення ГПУ, листи робочих в газети і державні структури), масовим джерелам (наприклад, колективними договорами, даними житлово-комунальної статистики). Яскравими прикладами такого роду публікацій є використані нами роботи Л.М. Лютова, С.Б. Ульянової, А.В. Мирясова, Д.А. Волкова та інших авторів.
Говорячи про робітничий клас Ярославської губернії і його ставлення до НЕПу, ми прагнемо розглянути даний соціальний шар в його динаміці, в світлі тих змін, які зазнавав російський і ярославський пролетаріат в ході революції і громадянської війни; врахувати регіональні особливості: чисельність, структуру, соціальний склад, умови існування, ментальність і т.д., характерні саме для ярославських робітників. Оскільки вичерпати цю тему в рамках курсової роботи не представляється можливим, в нашому дослідженні ми обмежилися однією групою джерел, яка, на нашу думку, дає багатий матеріал для характеристики настроїв робітників зазначеного періоду. Це партійна публіцистика, представлена публікаціями щомісячного журналу Ярославського губкому РКП (б) «На перевалі», і адресована головним чином за читачем-партійцю. Незважаючи на очевидну тенденційність і однобічність даного органу, він, тим не менш, є досить репрезентативним (на відміну від партійних видань пізнішого періоду). Взаємовідносини робітників і влади очима робітників-по-влади - така, на нашу думку, проблематика, розкрити яку дозволяють матеріали внутріпартійної періодики початку 1920-х рр. Виходячи з принципу об'єктивізму, ми прагнули реалізувати критичний підхід до даної категорії джерел, звертаючи увагу, перш за все, на ті фрагменти, які не вписувалися в загальну ідеологічну схему, носили характер безпосередніх спостережень авторів.
Крім того, нами були задіяні джерела, опубліковані в різних краєзнавчих збірниках, а також дослідження ярославських істориків і дослідників з інших регіонів.
У першій частині курсової роботи ми зупиняємося на проблемі формування класової свідомості ярославських робітників в період з 1900-х по 1920-і рр. Виділення даної теми видається нам необхідне, оскільки сприйняття ярославськими пролетарями НЕПу і більшовицької влади в цілому було обумовлено їх попереднім соціальним і політичним досвідом, сильними традиціями класової боротьби. Аналіз цього досвіду дозволяє розглядати ярославських робітників як активну, самостійну соціальну силу, чиї цінності, ідеали, суспільні очікування формувалися під впливом соціалістичної ідеології, проте не були ні породжені нею, ні повністю залежні від партійної політики. Стосовно до періоду Громадянської війни і НЕПу можна, скоріше, говорити про залежність більшовиків, особливо нижньої ланки партійних активістів, від коливань пролетарського громадської думки.
У другому розділі розглядається період впровадження і розвитку НЕПу (1921-1923 рр.), Що обумовлено особливою гостротою і рельєфністю, з якої в цей час виявлялася реакція мас на часткову реставрацію ринкових відносин. На жаль, в силу обмеженості рамок роботи ми не змогли належним чином розглянути еволюцію настроїв ярославських робітників в період розквіту і ліквідації НЕП. Таким чином, предмет нашого дослідження нами далеко не вичерпаний і вимагає подальшої розробки.
Нарешті, слід сказати кілька слів про використовувані нами термінах. У даній роботі ми користуємося рядом понять, властивих марксистській історіографії, як то: робітничий клас, пролетаріат, класова свідомість, класова боротьба і т. Д. У той же час ми часто звертаємося і до таких термінів як «ментальність». Незважаючи на деяку еклектичність подібної термінології, ми вважаємо її використання виправданим. Запозичення з марксистського словника здаються нам необхідними, оскільки вони є адекватними описуваної епохи і органічними по відношенню до тієї соціальному середовищі, про яку йде мова. Терміни «робітничий клас» і «пролетаріат» вживаються нами як синоніми, в тому їх «класичному» значенні, яке було панівним в першій половині ХХ століття - т. Е. Фабрично-заводські наймані працівники фізичної праці.
З іншого боку, кажучи про ставлення робітників до НЕПу, ми не можемо ігнорувати соціально-психологічний аспект проблеми, тому що наша робота присвячена не стільки історії робітничого руху, скільки історії громадської думки або думок, властивих даній суспільній групі. Тому ментальність як склад розуму, світовідчуття, світосприйняття [2] є для нас найважливішою аналітичної категорією.
I. Соціально-політична еволюція робочого населення Ярославля в 1900-1918 рр.
На початку ХХ століття Ярославль не належав до числа індустріальних центрів. Великої важкої промисловості, що вважалася в ті роки головним оплотом організованого робочого руху, і асоціювалася в творах соціал-демократичних публіцистів з високою «пролетарської свідомістю», в Ярославлі не було зовсім. Зате було безліч дрібних підприємств текстильної, деревообробної та харчової галузей, традиційно пов'язаних з селом. Незважаючи на деяку зміну структури ярославської промисловості в період Першої світової війни, ще в 1927-му р Володимир Маяковський міг з повним правом назвати ярославських робітників «маслобоя і текстильниками» [3].
Ось як малює «портрет» ярославського пролетаріату 1900-х рр. соціал-демократка О.А. Варенцова: «Якщо в Іваново-Вознесенську в минулі роки на кожному кроці завжди і всюди зіштовхуєшся з робочими, то Ярославль мав фізіономію інтелігентського міста ... Найбільша фабрика - Ярославська Велика Мануфактура перебувала за межами міста ... Колесніков (партійний товариш Варенцової - Авт.) Відразу і жваво відчув різницю між іваново-Вознесенской і ярославської фабриками. Скаржився на відсталість ярославських текстильників. Особливо його пригнічувало і дратувало що панував на фабриці низькопоклонство робітників перед фабричної адміністрацією. «Старої селом віє від ярославської фабрики», - заявив він мені, пропрацювавши три-чотири дні ... Ярославські текстильники, міцно пов'язані з землею, з селом і укладали в своїх рядах незначне число міського пролетаріату, відрізнялися більшою патріархальністю, ніж Іваново-Вознесенськ »[ 4].
І все ж, революційне бродіння, що охопило країну в період першої російської революції, не могло обійти і ярославських робітників. Тим більше що умови їх існування всіляко сприяли розвитку протестних настроїв. І. Колишко в книзі «Нариси сучасної Росії» дає рельєфне зображення умов праці на ярославської тютюновій фабриці Дунаєва (1887 рік): «Пройдіться по фабриці. Загляньте в ці темні підвали без натяку на вентиляцію, де стовпом стоїть дрібна тютюновий пил, їдкий і проникаюча всюди, де копошаться тіні людей з заткнутими носами, вухами і навіть ротами. Вони працюють там по 14 годин на добу ... Худі, виснажені, землистого кольору, ось вони валяються на своїх брудних нарах, в брудному до відрази, тісному і задушливому приміщенні »[5]. Майже в тих же самих виразах описує умови праці на ЯБМ в 1903-их рр. робітник-більшовик П.М. Караваєв: «Важке враження справляла сама атмосфера, насичений пилом повітря в цехах, особливо в чесальному відділенні, де вичіски бавовни кружляли в повітрі, осідали колом, потрапляли в рот, в легені. Важко було уявити собі, як може людина пробути в такій атмосфері цілий робочий день - 10-12 годин. Землистого кольору, вкриті пилом обличчя робітників красноречивей всіх слів говорили про важкі умови праці »[6]. У той же час слід зазначити, що відносини між працівниками і роботодавцями, особливо на старих (як ЯБМ) і дрібних підприємствах найчастіше носили патерналістський характер, багато в чому відтворюючи архаїчну модель взаємодії пана і селян в дореформеної селі. У 1902 році газета «Іскра» так описувала ситуацію на Вален заводі Свєшнікова: «На Вален заводі Свєшнікова царюють звичаї по домашнього будівництва. О 9 годині вечора робочих замикають, і ніхто вже не сміє проникнути за ворота; господар нерідко «пестить» робочих, як може тільки «пестити» господар. Раніше на Свєшнікова працювали кустарі-шаповали, тепер на зміну їм прийшов завод ... і переможені кустарі смиренно переносять хазяйський гнів, хазяйську любов »[7]. Таким чином, відсутність будь-яких формальних трудових прав та соціального захисту могло певною мірою компенсуватися неформальним «звичаєвим правом», в рамках якої господар підприємства виступав в батьківською іпостасі, а робочим приготовляє роль «дітей».
Незважаючи на порівняно низьку питому вагу пролетарського населення, воно все ж являло собою небезпечну для влади силу, т.к. значна його частина була сконцентрована на великому підприємстві (ЯБМ) і компактно проживала в Закоторосльной частини міста. До жовтня 1905 року повільно визрівали опозиційні і революційні настрої пролетарської маси вилилися в масштабні виступи, кульмінацією яких стала «кривава п'ятниця» 9 грудня 1905 року. Цьому передували грандіозні по ярославським мірками «жовтневі події»: загальний страйк, яка охопила не тільки найбільші підприємства і залізничні майстерні, але і пекарів, ковалів, шевців, візників і навіть домашню прислугу. У Ярославлі формуються збройні робочі дружини, відбуваються криваві зіткнення з чорносотенцями, козаками і поліцією. Все свідчить про перелом у свідомості ярославських трудящих, які до сих пір - за словами Є. Ярославського - вважалися «непохитним оплотом консерватизму і покірності» [8]. Однак помилково думати, що пролетарські маси Ярославля в 1905-му році сліпо йшли за соціал-демократами чи іншими революційними організаціями, відразу відкинувши все те, що останні іменували «відсталістю». Навпаки, багато джерел дозволяють зробити висновок про те, що, стикаючись з ліворадикальної середовищем, ярославські робочі прагнули дистанціюватися від «політики», діючи скоріше в тред-юніоністської, ніж революційно-соціалістичному руслі. Про це говорить, перш за все, підкреслено економічний характер висунутих вимог. Кореспонденція в соціал-демократичній газеті «Нове життя» від 10 листопада 1905 року наголошує на: «Карзінкінци вже стали ходити на соціал-демократичні мітинги. Збираючись окремо, вони виробляли і вимоги, головним чином, економічні »[9]. Е. Ярославський згадує: «Весь 1905 рік, перемога робітничого класу, успіх його страйкової боротьби розбудили, розворушили і Ярославську Велику мануфактуру. Утворився страйковий комітет, в який нам вдалося ввести і свого представника від комітету партії. Треба сказати, що керівники страйку - зовсім соціалісти - дуже боялися, особливо спочатку, зіпсувати справу «політикою». Тому коли я відправився на перші збори на великих фабриках, товариші негайно попереджали мене: «Дивіться, не кажіть про царя, про бога» [10]. Втім, можливо, що в цій демонстративної лояльності монархічним і релігійним засадам проявилося своєрідне двозначність, лукавство, властиві російській селянину, від якого ярославський робочий того часу відрізнявся не так вже сильно. Той же Ярославський розповідає наступний епізод: «Я пам'ятаю, як один літній робітник, який перед моїм виступом захищав царя, в приватній розмові зі мною, тут на зборах, в якомусь нестямі вимагав:« Так їх! Говори про всіх: про царів, про митрополитів кажи, про господарів! .. »[11].
Соціалістичні ідеї, безумовно, знайшли певний відгук в робочому середовищі, про що свідчив зростання чисельності революційних організацій, освіту осередків РСДРП на підприємствах, робочих бойових дружин. Незалежно від готовності основної маси фабричних прийняти кінцеві цілі революціонерів, ідеї класової солідарності в боротьбі за спільні інтереси пустили глибоке коріння в свідомості Ярославцев.
У період спаду революційної хвилі протестна активність ярославських пролетарів помітно пішла на спад, змінившись апатією і розчаруванням. У 1910-му бюлетень Ярославського комітету РСДРП вже відчайдушно закликав робітників «отямитися»: «Ви не тільки боїтеся сказати різке слово правди, але затикаєте вуха, коли це слово говорять інші. Страх наповнює все ваше життя, через нього ви готові відректися від усього, що не завгодно поліції і вашим хазяям »[12]. Однак повне повернення до патріархальним порядків, що панували до 1905 року, було вже неможливо.
У роки Першої світової війни структура ярославської промисловості зазнала серйозних змін, пов'язані з мілітаризацією економіки, її переорієнтацією на військові потреби. «У Ярославській губернії скоротилося виробництво будівельних матеріалів, свинцевих білил, порцелянових та інших, не пов'язаних з постачанням фронту виробів. Через брак зерна скорочувалася борошномельна промисловість. У той же час розширювали виробництво галузі, що працюють на війну, і, перш за все, металообробка. Питома вага робітників-металістів виріс з 8,6% в 1913 р до 17,2% в 1916 р губернії почалося будівництво двох автомобільних та одного авіаційного заводу. Сюди з прифронтових районів евакуювалися 22 підприємства, в тому числі 5 металообробних. Загальна чисельність фабрично-заводських робітників збільшилася з 43, 4 тис. В 1913 р до 50, 2 тис. В 1916 р Посилилася і концентрація: на великих підприємствах (500 і більше робітників) було зайнято 68,5% усіх працюючих у промисловості (в 1913 р - 63,2%) »[13]. Змінився і поло-віковий склад ярославського пролетаріату: «Більшість кадрових робітників-чоловіків виявилися мобілізованими в армію, і на їх місце приходили жінки і підлітки, що склали в 1916 р 64,1% робітників» [14].
Події 1917 і, особливо, 1918 р. наочно показали нестійкість політичних симпатій ярославських трудящих, а часто і прямо антибільшовицький характер їх переваг. Навіть автори тенденційних «Нарисів історії Ярославської організації КПРС» наводять дані, які говорять про превалирующем вплив меншовиків та есерів на робочу масу, причому не тільки в перші послефевральскій місяці (що відповідало загальноросійським тенденціям), але і восени 1917 року. Хто складав соціальну опору жовтневого перевороту в Ярославлі, ясно показують результати перевиборів до місцевого Рада робітничих (вересень-жовтень 1917 г.): до нового складу увійшло 36 більшовиків проти 16 в колишньому раді. Але перевага зберігався за меншовиками і есерами (67 депутатів). У солдатському раді, навпаки, переважали більшовики. «Таким чином, - пишуть автори« Нарисів », - в цілому в Ярославському Раді робітничих і солдатських депутатів з 250 місць більшовикам належало 111, меншовиків та есерів - 82 і іншим (безпартійним і представникам інших партій) - 57» [15]. Однак це явне спотворення істини, оскільки об'єднання робочого і солдатського рад відбулося лише 2-4 листопада 1917 р
Саме тиск з боку солдатів (тільки в Ярославлі їх було розквартировано 36 тис. Чол.) Забезпечило перехід влади в місті і губернії до порад при вичікувальному, а в окремих випадках і ворожому ставленні з боку робітників (зокрема, променьшевістскі налаштований профспілка складачів відмовився друкувати більшовицькі матеріали). Проте, говорити про неприйняття ярославськими робочими жовтневого перевороту і більшовицьких ідей не можна. Швидше мала місце невизначеність політичних пристрастей (адже ще навесні більшовицька і меншовицька організації в місті були єдині). Різниця між різними соціалістичними партіями була зрозуміла не бажали воювати солдатам, в той час як робочі в масі своїй ще не зробили вибір.
Військово-комуністичні заходи, вжиті новою владою, перш за все, для вирішення продовольчого питання явно імпонували робочим. Ще задовго до жовтня фабрично-заводські комітети вдавалися до надзвичайних заходів проти господарів. Так 2 травня рішенням фабзавкому ЯБМ директор підприємства Грязнов був заарештований і посаджений в Коровніцкую в'язницю [16]. У вересні «робітники-карзінкінци три дні оглядали склади і квартири купців і підприємців в пошуках продовольства» [17]. Фактична влада на виробництві вже навесні перейшла до органів робочого самоврядування, які явочним порядком вводили 8-годинний робочий день, контролювали найм і звільнення, диктували господарям розміри заробітної плати. Дії нової влади узаконювали і заохочували дану практику. На виборах в Установчі збори більшовики отримали значну перевагу в робочих районах. Наприклад, з 4 тис. Робочих ЯБМ 3 тис. Голосували за більшовиків [18].
Невдоволення робітників більшовицькими діячами, що проявилося дуже скоро, було викликано не проводиться ними політикою, а, скоріше, відступами від принципів уравнительности, що лежали в основі військового комунізму. Так, загальне обурення викликав скандал за участю голови виконкому Ради Н. Ф. Доброхотова, який разом з комісаром Червоної гвардії Ф. М. Горбуновим та іншими високопоставленими більшовиками під новий рік влаштував п'яну оргію в готелі, що закінчилася зґвалтуванням однієї з постояльців. Безчинства солдата-більшовика і його наближених (також в основному із солдатів), вчинені ними грабежі і крадіжки, грубе втручання в діяльність профспілок, а також вбивство одного з робітників ЯБМ членом виконкому Мироновим, привели до вибуху обурення. Ярославський історик Н. В. Дутов пише: «На мітингах і зборах, що охопили практично всі підприємства міста, самі робітники вимагали найсуворішого покарання керівникам міста» [19]. Проти морально розклалися керівників Ради активно виступав робітник-більшовик Д. С. Закгейм. На лютневому губернському з'їзді рад він заявляв: «Нахабство цієї п'яної компанії досягла межі, і вся грязь вилилася назовні» [20]. Однак покарання, яким за рішенням Ради піддалися десятки корумпованих функціонерів, так і не торкнулися головних «перевертнів», що перетворилися в щось на кшталт військової хунти.
Все це, укупі з погіршенням кожним днем матеріальним становищем трудящих, викликало вибух антибільшовицьких, але не антирадянських настроїв. З грудня по квітень кількість більшовиків в губернії скоротилося з 1500 чол. до 1100 [21]. Пролетарський протест вилився в кампанію з переобрання Ради «знизу», яку очолив меншовицьким комітетом. За даними, наведеними істориком В.А. Клоковим, «Дана пропозиція була внесена робочими 21 фабрики і представниками більшості профспілок міста» [22]. Незважаючи на протидію влади голосування пройшло майже у всіх робочих колективах, і дало наступне співвідношення фракцій: меншовики - 47, більшовики та ліві есери - 38, есери - 13. Проте колишнє керівництво не соромилися ніякими засобами для утримання влади. На першому ж засіданні оновленої Ради Доброхотов заявив про його «незаконність», після чого депутати були розігнані і побиті загоном ВРК. Робочий Ярославль відповів на це масовими страйками протесту, результатом яких став компроміс: в кінці квітня відбулися нові вибори, що дали незначну перевагу більшовикам і лівих есерів. Опозиція отримала близько 35% мандатів [23]. Головою виконкому Ради був обраний противник Доброхотова Д. С. Закгейм.
Трагічні події липневого заколоту розділили ярославських робітників. До повсталих, в штабі яких було багато меншовиків, приєдналися робітники залізничних майстерень на станції уроч. Оплачувати краще, ніж інші робочі, залізничники завжди вважалися відокремленої кастою, робочої аристократією. З іншого боку, робочі ЯБМ, які співчували лівих есерів, встали на сторону влади. Закоторосльний район став більшовицьким оплотом. Саме звідти вівся обстріл центральної частини міста. В цілому ж липневе повстання не носило пролетарського характеру, про що говорить навіть його територіальна локалізація: на виборах в Установчі збори близько 75% виборців міського центру голосувало за партію кадетів, тоді як в закоторосльной частини 73% зібрали більшовики [24].
В цілому, можна зробити висновок про те, що, незважаючи на критичне і часто негативне ставлення ярославських робітників до діяльності місцевих більшовицьких властей, пролетаріат міста в своїй більшості розглядав останні як менше зло порівняно з контрреволюційними партіями. Спираючись на власні організації (профспілки, фабзавкоми і т.д.) робочі в перші післяреволюційні роки виступали як активна, самостійна сила суспільного життя, демонстрували більшу згуртованість, здатність до самоорганізації і самоврядуванню в боротьбі за спільні інтереси. Колективістські цінності, схильність до уравнительности, чітке усвідомлення власної класової ідентичності, оформилися в революційних подіях 1905 року, зробили ярославських робітників активним суб'єктом соціально-політичного життя регіону, незважаючи на їх відносну нечисленність.
II.Ярославські робітники і влада в період Нової Економічної Політики
Липневий заколот 1918 року обернувся найбільшою гуманітарною катастрофою в історії міста, що вдарила по всіх категоріях його населення, в тому числі і по робочим. Однак пролетарські райони все ж зазнали значно менші руйнування, ніж міський центр. Безумовно, розруха і, особливо, занепад промисловості, завдали важкого удару по пролетаріату. «Загальна кількість банків, що діяли в губернії підприємств в порівнянні з 1913 р скоротилося з 168 до 152 в 1920 р Ще більш відчутним було зменшення числа зайнятих на них робітників - з 36 660 до 25 721. Виробництво промислової продукції становило 16, 2% довоєнного рівня »[25]. Однак реальний стан робочих в період військового комунізму не можна характеризувати лише термінами «занепад» або «депресія». З одного боку, за справедливою, хоча, можливо, дещо перебільшеною, оцінці Ісаака Дойчера, «Основна маса пролетаріату декласованих ... Диктатура пролетаріату взяла гору, але сам пролетаріат практично зник» [26]. З іншого - в символічному плані, в плані класової самооцінки, пролетаріат став новою привілейованої групою. У роки воєнного комунізму радянська влада вела активну соціальну політику під девізом «хто був нічим, той стане всім». Як відповідає сучасний дослідник А. А. Ильюха, «Радянський уряд в перші роки свого існування провело цілий комплекс соціальних заходів, які не стільки поліпшили матеріальне становище робітників, скільки забезпечили їм більш високий соціальний статус. Став реальністю 8-годинний робочий день (хоча і часто порушується), створені органи захисту і регулювання праці (НКТ і його місцеві органи), було забезпечено мінімальне соціальне страхування та оплачувані відпустки. Зникає страх перед роботодавцем, власником засобів виробництва »[27]. При таких обставинах комуністичне керівництво могло виправдовувати прийняті ним надзвичайні заходи (наприклад, обмеження страйків, репресії проти антибільшовицьких налаштованих робітників) і матеріальні нестатки пролетаріату об'єктивними умовами воєнного часу, підтримуючи в масах оптимістичні очікування швидкого соціального благоденства. Офіційні ідеологи, такі як М. Бухарін і Е. Преображенський, автори популярної в той час «Абетки комунізму», стверджували, що військовий комунізм є пряме переддень комунізму справжнього - потрібно лише наповнити вже завойовані права матеріальним змістом.
Однак на практиці більшовики зіткнулися з критичною для них дилемою. Відновлення економіки, подолання економічної відсталості (тобто створення необхідного «матеріального базису для соціалізму»), протистояння зовнішнім загрозам вимагали від влади «стати на точку зору виробника, а не споживача» (за формулюванням Л. Троцького). Це означало різкий відхід від попередньої популістської політики: ліквідацію уравнительности, підвищення продуктивності праці (в Ярославлі до початку НЕПу вона становила лише 26% від довоєнного рівня [28]), передачу функцій управління виробництвом в руки госпорганів і «буржуазних спеців» [29], легалізацію ринкових відносин разом з усіма наслідками, що випливають з них соціальними контрастами. В якійсь мірі це нагадувало «шокову терапію» 1990-х рр. (Хоча поступки ринку простягалися аж ніяк не так далеко, як в єльцинську епоху).
Реакцією робітників і, в першу чергу, робітників-комуністів, було розчарування, апатія, озлобленість і протест, що вилився в різноманітних формах - від масового виходу з партії до страйків і підпільної агітації. Журнал ярославського губкому РКП (б) «На перевалі», в той час ще відносно демократичний (в рамках внутрішньопартійної демократії) орган, фіксує масу тривожних для влади тенденцій в робочому середовищі. Так, в редакційній статті «До майбутньої конференції» (березень 1922 г.) дається промовиста картина панівних серед комуністів (здебільшого робочих) настроїв: «Повна апатія, байдужість до всього що відбувається, крім видачі чогось осязательного, байдужість до політики і до практики, і до теорії майже поголовне »[30]. Відзначається показова динаміка чисельності партійців: «Організація, кількісно зменшується, тане ... Якщо до 1919 року, вірніше, до кінця його, ми спостерігали абсолютне зростання числа членів нашої організації, то починаючи з літа 1920 роки ми спостерігаємо дещо іншу картину ... Спершу топтання на місці , а потім приплив не покриває відлив часом, але в загальному різких змін не було. Тепер, починаючи з весни 1921 року, ми вступили в смугу, коли весь час зводимо наш бюджет (число членів) з дефіцитом »[31]. Про причини такого різкого відтоку кадрів прямо говорить автор статті «Тетіївський організація і НЕП»: «Коли стала проводитися нова економічна політика ... то частина товаришів, і частина дуже незначна (нижче ми побачимо, що це не так - Авт.), Що ділилася на дві групи, почала йти з організації. Перша група ... по виході з організації кинулася в обійми вільної торгівлі. Інша група - товариші, які не змогли отримати політичне виховання ... не надавали ніякого значення капіталістичному оточенню, бачачи успіхи Червоної армії, і мислили, що до повного комуністичного суспільства і соціалізму (так в тексті - Авт.) Можна прийти і при зруйнованому господарстві промисловості ... проведення НЕП в Тетіївський організації в цілому є очисним вогнем, завдяки якому з її рядів вийшла половина (! - Авт.) непотрібного і зайвого елемента »[32]. Про тих же тенденціях - розчарування в комунізмі і догляду в «міщанство», пише і автор фейлетону «Зустрічі і враження», який малює хльосткі, впізнавані сучасниками, портрети колишніх революціонерів: «Перш за« переконаний »комуніст, тепер непман, торговець, спекулянт або агент тресту. Раніше він служив зав. відділом утилізації Совнархоза, носив з гідністю наган за поясом і велику червоноармійську зірку на грудях, тепер він відкрив дріб'язкову торгівлю, збиваючи «лимони» про чорний день, вийшовши з партії «за релігійними переконаннями» ... Раніше він був лихим комендантом міста в важкі дні Громадянської війни, тепер він просто «пролетар», який лає комуністів ... Шумить, кричить при кожній нагоді, підбиває інших, намагаючись дискредитувати партію та окремих її членів ... Можна цілком вітати постанову губкому про перегляд всіх і винятком з лав партії, які працюють на Ярославській Великий Мануфактурі. Треба б цей захід провести в губернському масштабі. «Паршива вівцю з отари геть» »[33]. Показово, що саме ЯБМ - найбільша ярославська фабрика, кузня більшовицьких кадрів, виявилася наповнена «паршивими вівцями». Схоже, саме такі колишні комуністи розглядалися владою як потенційних підбурювачів і лідерів опозиційних виступів. Про аналогічну ролі колишніх комуністів в селі періоду колективізації пише Шейла Фіцпатрік в своїй книзі «Сталінські селяни» [34].
Симптоматичним, на нашу думку, є і те, що сторінки партійного органу в 1922 році буквально затоплені філіпіками на адресу офіційно розгромлених меншовиків. Наприклад, видатний більшовицький діяч того часу І. Кабаков, виправдовуючи законні форми економічної боротьби робітників, в той же час застерігає: «Необхідно передбачити, що поруч із законними вимогами робочих встане меншовицька кліка, і буде протягувати свої вимоги, спрямовані до руйнування виробництва і перетворення економічної боротьби в політичний страйк »[35]. Очевидно, що в 1922 році «справжніх» меншовиків, т. Е. Членів підпільних меншовицьких організацій, в Ярославлі могли бути, в кращому випадку, десятки [36] (хоча і в кінці 1920-х ОГПУ «знешкоджувати» окремі антиурядові гуртки, зараховували себе до есерів і анархістів [37]). Швидше влада побоювалася стихійного меншовизму мас. Правдоподібним здається припущення, що в умовах розчарування більшовицькою політикою звернення до меншовизму (або того, що влада кваліфікували як меншовизм) було найбільш логічною для робочих альтернативою [38]. При цьому могли грати роль і дореволюційні спогади, і ностальгія за «духом 1917-го», і, як не парадоксально, незжиті «військово-комуністичні» настрою, оскільки післяжовтневий меншовизм активно експлуатував тему виробничої демократії, основи якої були підірвані Непом.
Останнє підтверджується іншими фрагментами тієї ж статті, в яких автор пише про типові для того періоду конфліктних ситуаціях на виробництві: «Спостерігається нерідко, що з боку господарників спеців на підприємствах вводиться дисципліна, продуктивність праці піднімається до нормальних розмірів, внутрішній розпорядок підприємства поставлений так, що унеможливлюється отримання заробітної плати на чужій спині (мається на увазі ліквідація уравнительности в оплаті - Авт.). З боку несвідомої частини робітників на таких працівників обрушується постійне цькування. Ставиться в провину його чужий погляд, соціальне середовище його походження і т. Д. ». І далі: «Час, коли безпартійні робочі всіляко уникали комуністів, бачили в них лише агентів влади, має бути викоренене» [39].
Наскільки сильним було обурення новими порядками, побічно свідчать навіть витримані в офіційному дусі «Нариси історії обласної організації КПРС»: «З серпня 1921 року підприємства державної промисловості стали перекладатися на господарський розрахунок. З одного боку, підвищувалася їх економічна самостійність, з іншого - зростали вимоги до економії грошових і матеріальних засобів, до зниження собівартості продукції ... Відновлення економіки відбувалося в гострій класовій боротьбі, яка змінила після переходу до непу свої прояви і форми ... Спроби ворожих елементів організувати страйки і створити критичну ситуацію на виробництві мали місце в Ярославських залізничних майстерень, на Тетіївський лляної мануфактурі, на інших підприємствах »[40]. У лютому 1921 року страйкували робітники ЯБМ, які вимагали поліпшення продовольчого постачання (страйк призвела лише до звільнення призвідників) [41]. Таким чином, перехід до НЕПу супроводжувався не тільки пасивним, а й активним опором з боку робітників, причому, як би не намагалися згодом влади применшити масштаб подій, списати їх на шкідництво антирадянських елементів або політичну відсталість фабричних мас, факт множинних страйків всупереч лінії профспілкового керівництва , при відсутності легальної опозиції, під загрозою репресій, говорить сам за себе.
З іншого боку, не можна односторонньо розглядати протести 1921 роки як прояв класового невдоволення пролетарів «обуржуазнювання» більшовицького ладу. Швидше тут діяв комплекс причин: невдоволення, викликане голодом і розрухою військового часу сусідило з неприйняттям часткової реставрації дореволюційних порядків (обумовленої об'єктивними завданнями відновного періоду).
Комуністична влада і профспілки виявилися в складній, суперечливій ситуації, коли будь-який їхній крок викликав невдоволення з боку тієї єдиної соціальної групи, від підтримки якої вони залежали. Навіть, здавалося б, самі позитивні починання влади зустрічали бойкот з боку озлоблених робочих. Ось як описує В. Кошелєв перші кроки робітничого факультету при ЯБМ: «У фабричних колах багато хто не розумів тієї ролі, яку покликана відігравати робочий факультет. Багато хто вважав його створення утопією, витівкою, інші - безумовно не співчували нової організації ... Навколишнє ідейна атмосфера важко відбивалася на роботі. Почався відсів слухачів. До весни 1921 р з 300 студентів залишилося 167 і знову було подано всього 14 заяв »[42].
Парадоксальним було і становище тих робітників, які залишали партію через незгоду з непом: спочатку лівацькі настрої часто приводили їх до розриву з колишнім способом життя (заняття дрібною торгівлею, перетворення в напівпролетарів, що живуть за рахунок підсобного господарства, догляд в село, звернення до релігії і т.п.). Поширеним «виходом з положення» стало пияцтво. «Дрібнобуржуазні» тенденції охоплювали і формально відданих партії робітників, що неодноразово відзначали комуністичні публіцисти. «На превеликий жаль, - писав один з них, - у нас не все здорові, а якщо хто і здоровий, то забув або, вірніше, починає забувати про знову будується державній машині, вдаряючись в особисте життя, як то: продовжує ставити на порядок дня «про комуністичний побут»; заговорили, правда, не вголос ... про те, чи можна комуністам брати в оренду деякі підприємства »[43]. Таким чином, НЕП став не тільки ударом по авторитету більшовиків як поборників соціальної рівності, а й сприяв ослабленню того революційного аскетизму, який був властивий цій партії в роки Громадянської війни.
Однак з часом ситуація стабілізувалася.Розгортання НЕПу, що супроводжувалося поступовим відновленням промисловості та відносним зростанням добробуту робітників, сприяло деякому зміцненню позицій РКП (б). У січні 1923 р партійний журнал відзначає, як і раніше негативну динаміку чисельності комуністів: «За 1922 р вважаючи з 1.01 виключено - 233 чол., Вибуло добровільно - 104 чол., Всього - 337 чол ... Майже восьма частина організації виключена і вибула »[44]. У той же час до кінця року ситуація почала дещо поліпшуватися. «Вихід робітників з партії, - наголошується в тому ж номері журналу, - припинився ще влітку 1922 і тоді ж повсюдно початку намічатися посилилася тяга робочих до РКП ... У нас, в Ярославській організації, цей процес трохи запізнився, але і тут він також приймає абсолютно чіткі форми ... вересень і жовтень місяці з'явилися поворотною гранню в цьому відношенні. Виходи припинилися, кількість виключених значно зменшилася. З 1 квітня по 1 грудня знову вступило 58 осіб, з них робітників 35 осіб »[45]. «Ослаблення процесу виходів і винятків пояснюється, з одного боку тим, що всі більш-менш випадкове відсіялися і, по-друге, з осені ми спостерігаємо поліпшення становища. Нова економічна політика почала обертатися своєї позитивної стороною »[46].
У той же час деякі, в тому числі високопоставлені партійці як і раніше висловлювали тривогу з приводу розмивання класового ядра організації, і для цього були серйозні підстави. За даними внутріпартійної статистики частка робітників серед виключених склала в 1922 році 66,05% (155 чол.), А серед тих, хто вибув - 42,3% (44 чол.) [47]. Переважна більшість цих робочих ставилося до «партійному молодняку», т. Е. Набрав партію в 1919-1920 рр. [48] У викликала бурхливу дискусію статті М. Кадека «Дрібнобуржуазна ідеологія і боротьба з нею» результати «чистки» оцінювалися в такий спосіб: «Ідуть в основному робітники (в середньому 1/3 членів партії пішла в порівнянні з 1919-20 рр.). Приплив слабкий і серед них дуже мало робітників, а більшість службовці в різних установах. Коливаються НЕ дрібнобуржуазні елементи, по колишньому соціальним станом, а робочі, чистокровні і потомствені ... Те, що спостерігається не є самоочищення як схильні думати деякі. Чи не йдуть і не псуються тільки одні слабкі, непотрібні елементи (баласт) ... Ідуть дуже багато нам потрібні, необхідні - з нашої вини »[49]. Формальні підстави, за якими рядові комуністи добровільно або примусово покидали партію були різноманітні. І хоча в 1922 році лише 5 осіб були виключені за незгоду з непом, пасивність або «егоїзм» більшості вичищених (93 людини з формулюванням «як баласт», 52 - за «шкурництво») перебувала в очевидного зв'язку з новими громадськими реаліями [50] . Добровільний вихід з партії значною мірою був обумовлений матеріальною незабезпеченістю (іншими словами - тими пуританськими вимогами, які в той час накладало членство в РКП (б)) [51].
Невеликі, але відчутні поліпшення умов праці і побуту робітників в 1922-1923 рр., Активна соціальна політика влади (впровадження колективних договорів, організація кас соціального страхування і т.д.) сприяли деякому умиротворення у відносинах між пролетарської масою і владою. Значна частина робітників побачила в державі опору в боротьбі проти приватного капіталу. За даними Губпрофсовета з березня по липень 1922 року мали місце 40 трудових конфліктів, з яких 15 на державних підприємствах і 25 на приватновласницьких і кооперативних. З них 3 випадки одноденної припинення робіт на трьох підприємствах і одна тижнева страйк на приватному підприємстві [52]. За словами профспілкового функціонера К. Терентьєва, «Більшість конфліктів дозволено на користь робітників, але частина конфліктів виникла просто з нерозуміння нових завдань, що стоять як перед робітниками, так і перед хозорганами з укладенням колективних договорів» [53].
Прикладом подібних «непорозумінь» між робітниками і хозорганами може служити ситуація, що склалася на фабриці «Факел»: «Через відсутність грошових знаків знову виник конфлікт, тому що правління фабрики і ГСНХ своєчасну виплату зарплати провести не змогли і постановили фабрику «Факел» закрити як збиткове підприємство »[54]. Далі були напружені переговори між робочими, правлінням та головою губвиконкому Шелехеса, але до угоди сторони так і не прийшли.
Подібних ситуацій було чимало. Партійні публіцисти часто визнавали, що хоча «комуніст, який працює в профспілці і комуніст, який працює в госпорганами, мають одну і ту ж мету, але в практичній роботі часом вони готові вступити в кулачний бій» [55]. Усередині парторганізації йшла гостра боротьба між «популістами» і «прагматиками»: «В серпні-вересні місяці (1923 року - Авт.) В деяких осередках намітилося протиставлення« верхів і низів ». В основі своїй це явище мало ту затримку, яка спостерігалася з заробітною платою. Ця затримка створювала невдоволення в робочих масах, і це невдоволення об'єктивно відображала і певна частина нашої партії, безпосередньо пов'язана з масами »[56]. «Часто в нашій практиці бувають випадки, коли господарський або радянський керівник мав в наявності цифровий матеріал про стан підприємства, який доводить безглуздість висунутих вимог, і за цю оцінку отримував звання« верху і бюрократа », з іншого боку тут же або трохи пізніше приходить інший комуніст і починає захищати «робочі» інтереси ... Звичайно, другий захисник отримає авторитет і оплески, а першому перемиють не тільки боки, але не залишать жодної живої кістки »[57] [58].
Незважаючи на неминучі в умовах НЕПу тертя, практика вирішення трудових спорів в перші роки НЕПу залишалася досить демократичною і цивілізованою. Рівень доступності вищих посадових осіб губернії був безпрецедентно високий, що, безсумнівно, піднімало авторитет влади. Так, автор статті «В гостях у всеросійського партійного з'їзду» дає наступну колоритну замальовку: «В одному вагоні, так близько один до одного, їхали: з одного боку, безпартійні сільські люди, робітники і з іншого - такі великі представники влади Рад, як Шелехес, і партії, як т. Кабаков, і їхали на один і той же з'їзд - XII з'їзд РКП ... «Товариші, - кричить Шелехес, - а чайник у кого-небудь є?». «Ні», - відповідають. «Ох, що ж ... Як же без чайника-то! Ну да ладно, влаштуємося »» [59].
Як зазначає сучасний дослідник С. Б. Ульянова «Кампанії за висновком і переукладання колективних договорів в 1920-і рр. стали яскравим явищем промислового життя і займали робочих як ніякі інші »[60]. Партійні осередки на підприємствах сприймалися робітниками в якості своєрідного моста, який зв'язує їх з владою, і що дозволяє вирішити конкретні побутові проблеми. Так, автор статті «Партійна робота на цвяховий заводі» пише, що на організованих осередком зборах звучали питання «чисто економічного порядку»: «про видачу житнього або білого борошна, масла, авансів, матеріалу на білизну, про дровах, про лазню, про квартирах [61] »[62]. Таким чином, незважаючи на об'єктивні економічні труднощі і суб'єктивні чинники, на початку 1920-х рр. існувала специфічна модель соціальної держави, в якому елементи робочої демократії та патерналізму співіснували і взаємно обмежували один одного. Відтік робітників з партії в 1921-22 рр., Стихійне невдоволення комуністичними «верхами», можна пояснити як ідейним незгодою з непівської доктриною, розчаруванням в результатах революції, так і втомою мас, прагненням поправити своє матеріальне становище, знайти довгоочікувану стабільність, ослабленням інтересу до політиці. На зміну активній підтримці Радянської влади прийшло більш-менш пасивне прийняття сформованого statusquo, пристосування до нових реалій, бажання користуватися всіма наявними можливостями для зміцнення особистого благополуччя і підвищення соціального статусу.
висновок
Аналіз задіяних нами джерел дозволяє зробити наступні висновки про сприйняття ярославськими робочими Нової Економічної Політики:
1. У 1921-1923 рр. ставлення робітників до НЕПу характеризувалося трьома різноспрямованими тенденціями. Перша з них, з особливою гостротою проявилася в 1921- першій половині 1922 рр. носила чітко негативний, політизований, антибільшовицький характер. Причому найбільшою мірою така реакція була властива «свідомим» пролетарям, покладається перебільшені надії на комуністичну революцію. Як слушно зазначив один з партійних публіцистів того часу, «Новий перехід був витлумачений (цими робочими - Авт.) Як здача позицій, як повернення до капіталізму» [63]. Якщо раніше такі робочі були схильні більш-менш стійко переносити економічні позбавлення, виправдовуючи їх умовами воєнного часу, то тепер настало гірке розчарування: «Якщо це повернення до капіталізму, то значить і революція лише тільки невдалий експеримент, якого, мабуть, не треба було робити» [64]. Хвилю обурення викликала часткова реставрація старих порядків на виробництві: повернення «буржуазних спеців», ліквідація уравнительности в оплаті, впровадження відрядної оплати та інші заходи, спрямовані на підвищення продуктивності праці і обмеження виробничої демократії. Все це вилилося в масовий вихід робітників з лав РКП, падіння популярності комуністів, стихійно-меншовицькі настрою, «дикі» страйки, бойкот або саботаж заходів радянської влади.
2. Іншою поширеною реакцією на НЕП стало так зв. «Господарське обростання», прагнення до особистого облаштування, деполітизація. Це виразилося, знову ж таки, у відтоку робітників з більшовицьких лав, обзаведенні власним дрібним господарством, заняттями дрібною торгівлею; в психологічному плані - у зверненні до релігії, втрати інтересу до політики, зміну пріоритетів на користь особистого життя, ослабленні партійної дисципліни. Дані тенденції прогресували в міру розвитку НЕПу.
3. «Примирення» робітників з непівського реаліями вело до часткової реставрації дореволюційного класової свідомості, характеризувалася переважанням економічних інтересів і тред-юнионистских методів боротьби, спрямованих на угоду з роботодавцем, в ролі якого тепер, як правило, виступала держава. Партійні осередки і профспілки перетворилися на своєрідний буфер, погоджувальні інстанції між робітниками і хозорганами (або - приватними власниками). Таким чином, в непівської Росії - хоча і на короткий час - була реалізована та модель відносин між працівником і роботодавцем, яка характерна для соціально-орієнтованих держав Заходу. В цілому, не дивлячись на важке економічне становище Радянської Росії, рівень соціальної захищеності робітників значно виріс. Разом з тим, існування однопартійної системи, поступове згортання внутрішньопартійної демократії, бюрократичне переродження комуністичних функціонерів, робили цю модель надзвичайно вразливою.
Використана література:
1. Вірою і правдою. Під ред. А.А. Котельникова. Офіційний сайт УФСБ по Ярославській області: http://www.yaroslavl.fsb.ru; http://www.yaroslavl.fsb.ru/book/ogl.html;
2. «Придивіться до минулої безпристрасно ...», Ярославль, 1995;
3. Волков Д. А. Робітники як об'єкт соціального експерименту керівництва більшовиків щодо формування нових управлінських кадрів на початку НЕПу. Зб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ столітті. Матеріали III міжнародної наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року ». Частина II. Кострома, 2005.
4. Горинов М.М. НЕП: пошуки шляхів розвитку. М., «Знання», 1990;
5. «Дайте нам організацію революціонерів ...». М., Политиздат, 1987;
6. Дойчер І., Троцький. Т. 2. М .: Центрполиграф, 2006;
7. Дутов Н.В. Встановлення радянської влади в Ярославлі // Квартири та ціни. 2006. № 41;
8. Ильюха А. А. Соціальні гарантії для трудящих в перші роки радянської влади: наміри і реальність буття // Альтернативи, №1, 2006;
9.Історія Ярославського краю. Навчальний посібник під ред. А. М. Селіванова. Ярославль, 2000;
10. Лютов Л.Н. Настрої робочих провінції в роки НЕПу // Вітчизняна історія. 2007. №4.
11. Меншовики і меншовизм. Збірник статей під ред. В. Л. Телицин, С.В. Тютюкин, І. Х. Урілова. М., 1998;
12. Мірясов А. В. Житлові умови як фактор мотивації праці робітників в 1920-і рр. (На матеріалах Пензенської губернії). Зб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ столітті. Матеріали III міжнародної наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року ». Частина II. Кострома, 2005.
13. Особливості менталітету Ярославцев. Ярославець як культурно-історичний тип. Автор-упорядник Н. В. Дутов. Ярославль, 2006;
14. Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжское книжкове видавництво, 1985;
15. Ульянова С. Б. Кампанії з укладання колективних договорів в системі трудових відносин в радянській промисловості 1920-х рр. Зб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ столітті. Матеріали III міжнародної наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року ». Частина II. Кострома, 2005;
16. Фіцпатрік Ш. Сталінські селяни. М., РОССПЕН, 2001;
17. Ярославль. Історія міста в документах і матеріалах. Ярославль, Верхневолжское книжкове видавництво, 1990..
джерела:
1. До майбутньої конференції // На перевалі. №17. Березня 1922. С. 1;
2. Тетіївський організація і НЕП // На перевалі. №21. Липень 1922. С. 20;
3. Зустрічі та враження // На перевалі. № 20. червня 1922. С. 29;
4. Кабаков І. Завдання партійних організацій раніше і тепер // На перевалі. № 20. червня 1922. С. 5;
5. В. Кошелєв. З життя вечірнього робітфаку при Ярославської прядильно-ткацькій фабриці «Червоний Перекоп» // Північний робочий. 17 вересня 1922р .;
6. Треба лікувати // На перевалі. № 19. травня 1922. С. 16;
7. П. Груздєв. На нових шляхах // На перевалі. Січень 1923 г. №1. С. 5;
8. Підсумки та перспективи організаційної роботи // На перевалі. Березень 1923 р №3. С. 35;
9. М. Кадек. Дрібнобуржуазна ідеологія і боротьба з нею // На перевалі. Січень 1923 г. №1. С. 18-19;
10. К. Терентьєв. Профспілковий рух в нових умовах. // На перевалі. №22. С. 24;
11. Г.М.А. Спільну мову // На перевалі. №22. С. 25;
12. Костерін. Робота промислових осередків і сучасні завдання партії // На перевалі. №12. Грудень 1923 г. С. 26;
13. І. Кабаков. Кілька слів про хворих питаннях // На перевалі. №1. Січень 1923 г. С. 3;
14. В гостях у всеросійського партійного з'їзду // На перевалі. №6-7. Червень-липень 1923 г. С. 18;
15. Павлов. Партійна робота на цвяховий заводі // На перевалі. №2. Лютий 1923 г. С. 43.
[1] Характерним прикладом критичного переосмислення проблеми НЕПу в історіографії періоду перебудови є робота М. М. Горинова «НЕП: пошуки шляхів розвитку» (М., «Знання», 1990), що характеризує НЕП як вимушену політику, що супроводжувався низкою криз і болючим для більшовицького керівництва пошуком альтернатив.
[2] Сучасний словник іншомовних слів. М., «Російська мова», 1992. С. 371
[3] «Придивіться до минулої безпристрасно ...», Ярославль, 1995. С. 314
[4] «Дайте нам організацію революціонерів ...». М., Политиздат, 1987. С. 380, 384
[5] Ярославль. Історія міста в документах і матеріалах. Ярославль, Верхневолжское книжкове видавництво, 1990. С. 288
[6] Там же. С. 289
[7] Там же. С. 289
[8] Там же. С. 327
[9] Там же. С. 327
[10] Там же. С. 338
[11] Там же. С. 339
[12] Там же. С. 372
[13] Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжское книжкове видавництво, 1985. С. 138
[14] Там же. С. 138
[15] Там же. С. 159
[16] Там же. С. 151
[17] Там же. С. 160
[18] Там же. С. 168
[19] Особливості менталітету Ярославцев. Ярославець як культурно-історичний тип. Автор-упорядник Н. В. Дутов. Ярославль, 2006. С. 99
[20] Там же. С. 100
[21] Дутов Н.В. Встановлення радянської влади в Ярославлі // Квартири та ціни. 2006. № 41. С. 7
[22] Меншовики і меншовизм. Збірник статей під ред. В. Л. Телицин, С.В. Тютюкин, І. Х. Урілова. М., 1998. С. 57
[23] Там же. С. 57
[24] Історія Ярославського краю. Навчальний посібник під ред. А. М. Селіванова. Ярославль, 2000. С. 248
[25] [25] Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжское книжкове видавництво, 1985. С. 223
[26] Дойчер І., Троцький. Т. 2. М .: Центрполиграф, 2006. С. 21-22
[27] Ильюха А. А. Соціальні гарантії для трудящих в перші роки радянської влади: наміри і реальність буття // Альтернативи, №1, 2006. С. 97
[28] Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжское книжкове видавництво, 1985. С. 223
[29] Зміни в кадровій політиці більшовицького керівництва, викликали роздратування в робочому середовищі зазначає, зокрема, Д. А. Волков: «Початковий період НЕПу давав можливість просуватися і закріплюватися на керівних постах особам непролетарського походження, яка знала технологію виробництва і управління промисловими, торговими і іншими підприємствами ... Процес висунення робочих ... кілька призупинився ». Д. А. Волков. Робочі як об'єкт соціального експерименту керівництва більшовиків щодо формування нових управлінських кадрів на початку НЕПу. Зб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ столітті. Матеріали IIIмеждународной наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року ». Частина II. Кострома, 2005. С. 153
[30] До майбутньої конференції // На перевалі. №17. Березня 1922. С. 1
[31] Там же. С. 1-2
[32] Тетіївський організація і НЕП // На перевалі. №21. Липень 1922. С. 20
[33] Зустрічі та враження // На перевалі. № 20. червня 1922. С. 29
[34] Фіцпатрік Ш. Сталінські селяни. М., РОССПЕН, 2001..
[35] Кабаков І. Завдання партійних організацій раніше і тепер // На перевалі. № 20. червня 1922. С. 5
[36] Д. Б. Павлов наводить такі дані: «Списки, складені місцевими відділами ОГПУ (на кінець 1922 року - Авт.) Показують, що по губерніях меншовиків в цей час вважали вже одиницями (12 - в Саратовській губернії, 9 - в Іваново-Вознесенской, 24 - в Тульській, 11 - в Єкатеринбурзькій). Меншовики і меншовизм. Збірник статей під ред. В. Л. Телицин, С.В. Тютюкин, І. Х. Урілова. М., 1998. С. 102
[37] Вірою і правдою. Збірник під ред. А. А. Котельникова. Офіційний сайт УФСБ по Ярославській області: http://www.yaroslavl.fsb.ru; http://www.yaroslavl.fsb.ru/book/ogl.html
[38] У цитованій Л. Н. Лютовим зведенні ГПУ по Симбірської губернії говориться: «Їх (агітаторів - Авт.) Слухають не як меншовиків, або членів робочої групи, а як своїх робочих того ж підприємства, які говорять про їхні потреби». Лютов Л. Н. Настрої робочих провінції в роки НЕПу // Вітчизняна історія. №4. 2007. С. 65
[39] Кабаков І. Завдання партійних організацій раніше і тепер // На перевалі. № 20. червня 1922. С. 7, 8
[40] Нариси історії Ярославської організації КПРС. 1883-1937. Ярославль, Верхневолжское книжкове видавництво, 1985. С. 226, 227
[41] Історія Ярославського краю. Навчальний посібник під ред. А. М. Селіванова. Ярославль, 2000. С. 297
[42] В. Кошелєв. З життя вечірнього робітфаку при Ярославської прядильно-ткацькій фабриці «Червоний Перекоп» // Північний робочий. 17 вересня 1922 р
[43] Треба лікувати // На перевалі. № 19. травня 1922. С. 16
[44] П. Груздєв. На нових шляхах // На перевалі. Січень 1923 г. №1. С. 5
[45] Боротьба за партію або дрібнобуржуазний песимізм // На перевалі. Січень 1923 р №2. С. 35
[46] Підсумки і перспективи організаційної роботи // На перевалі. Березень 1923 р №3. С. 35
[47] П. Груздєв. На нових шляхах // На перевалі. Січень 1923 г. №1. С. 5-6
[48] Там же
[49] М. Кадек. Дрібнобуржуазна ідеологія і боротьба з нею // На перевалі. Січень 1923 г. №1. С. 18-19
[50] Підсумки і перспективи організаційної роботи // На перевалі. Березень 1923 р №3. С. 35
[51] Там же. С. 36
[52] К. Терентьєв. Профспілковий рух в нових умовах. // На перевалі. №22. С. 24
[53] Там же. С. 24
[54] Г.М.А. Спільну мову // На перевалі. №22. С. 25
[55] П. Груздєв. На нових шляхах // На перевалі. №1. Січень 1923 г. С. 6
[56] Костерін. Робота промислових осередків і сучасні завдання партії // На перевалі. №12. Грудень 1923 г. С. 26
[57] І. Кабаков. Кілька слів про хворих питаннях // На перевалі. №1. Січень 1923 г. С. 3
[58] Про те, що подібні конфлікти мали місце і в інших регіонах пише Л. Н. Лютов: «Співробітники ГПУ відзначали, що ... партійні працівники -« верхи »поводяться тут нетактовно: пиячать на очах всієї робочої і партійної маси, їздять на рисаках », що викликає неприязнь і недовіру робочих» (про ситуацію на Самбірському патронному заводі). Лютов Л. Н. Настрої робочих провінції в роки НЕПу // Вітчизняна історія. №4. 2007. С. 65
[59] В гостях у всеросійського партійного з'їзду // На перевалі. №6-7. Червень-липень 1923 г. С. 18
[60] С. Б. Ульянова. Кампанії з укладання колективних договорів в системі трудових відносин в радянській промисловості 1920-х рр. Зб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ столітті. Матеріали IIIмеждународной наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року ». Частина II. Кострома, 2005. С. 121
[61] Про гостроту квартирного питання для робочих Пензенської губернії і житлової політики більшовицького керівництва пише, зокрема, А. В. Мірясов (А. В. Мірясов. Житлові умови як фактор мотивації праці робітників в 1920-і рр. (На матеріалах Пензенської губернії). Зб. «Робітники, підприємці, влада в ХХ столітті. Матеріали IIIмеждународной наукової конференції. Кострома, 22-23 вересня 2005 року». Частина II. Кострома, 2005. С. 135). У зруйнованому в роки Громадянської війни Ярославлі проблема дефіциту житлоплощі стояла ще більш гостро.
[62] Павлов. Партійна робота на цвяховий заводі // На перевалі. №2. Лютий 1923 г. С. 43
[63] І. Кабаков. Кілька слів про хворих питаннях // На перевалі. №1. Січень 1923 г. С. 3
[64] Там же
|