|
ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ
ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА
МОСКОВСЬКОЇ РУСІ У XV-XVII ст
ЗМІСТ
ВСТУП .............................................................................................. ...... ..2
1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА МОСКОВСЬКОЇ РУСІ (кінець XV-середина XVII ст.). ...... ..4
1.1. Судебник 1497 р і проблеми законодавчої діяльності ............................ ...... 4
1.2. Судебник 1550г ................................................ .................................................. .............. ....... ... ... 7
1.3. Стоглав і Домострой ............................................... .................................................. . .... .... ... ... 8
1.4. Судебник Федора Іоанновича +1589 г ............................................. .................................... .... ... .8
1.5. Зведений Судебник 1606-1607 рр ............................................ .............................................. ...... .9
1.6. Соборний Покладання 1649 р .............................................. ............. ... .............................. ... ... .... ..9
2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ У МОСКОВСЬКОЇ РУСІ наприкінці XV- середині XVII ст .. ... ..12
2.1. Зміни форм власності до середини XVII в ........................................... . ... ..... ... ... 12
2.2. Право власності в Судебниках 1497 року і 1550г ......................................... ......... .... ... .... 13
2.3.Вотчіни в судебнике 1550 р ........................................... ................................................ ...... ... .14
2.4. Право власності в Уложенні 1649 р ............................................ ...................... ....... ... 15
2.5. Селянська власність в Укладенні 1649 р ............................................ ........... ...... .17
3.ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В МОСКОВСЬКОЇ РУСІ кінця XV-середини XVIII ст ..... ...... .18
3.1.Общие характеристика .............................................. .................................................. .... ...... ..18
3.2. Зобов'язання і договори в Судебник 1497 р ........................................... .................... ...... 19
3.3.Обязательства і договори в Судебник 1550 р ......................................... ...................... ...... .20
3.4.Обязательства і договори в Соборному укладенні 1649 р ........................................ .... ...... ..21
4. сімейно-Спадкове право ............................................ ........................ ...... .... 26
4.1.Семейно-спадкове право в Судебниках 1497г. і 1550 р ...................................... ...... 26
4.2. Сімейно-спадкове право в Уложенні 1649 р .......................................... ............ ... ..... 27
5.УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСЬКОЇ РУСІ (кінець XV- середина XVII ст.) ........... ......... ..28
5.1.Общая характеристика .............................................. .................................................. ... ......... 28
5.2. Розвиток поняття злочинного ............................................... ....................................... ... .. ... 29
5.3. Суб'єкт злочину ................................................ .................................................. .... ... ... ... 29
5.4. Злочин і покарання в Судебниках 1497г. і 1550г. ............................................ .... ... .30
5.5. Розвиток кримінального права до Уложення 1649 р ........................................... ................ ...... ..35
5.6. Кримінальне право в Уложенні 1649 р ............................................ ................................... ...... ..36
5.7.Понятіе провини .............................................. .................................................. ....... ... ......... ... ... ... 39
6. ІСТОРІЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ............................................. ............................. .... ...... .40
6.1. Судовий процес у єдиному Російському держави XV- XVI ст ................................. ......... 40
6.2. Судовий процес в Укладенні 1649 р ............................................ ............................... ... ... ... 42
ВСТУП
Перед лицем закону всі рівні,
за содеенное кожен повинен
отримати по заслугах, незалежні
Сімо від рангу, в іншому
випадку законність як така
виродиться, а разом з закон-
ністю виродиться і саме
суспільство.
А.Колберг
До XI-XVII ст. звичаєве право втрачає колишнє значення в кримінально - правовій сфері. Його замінює державне законодавство. У сімейно-майнових і спадкових відносинах звичайне право в селянському середовищі діє досить активно. Проте його значення не слід перебільшувати: у цей час вже сформувався принцип, згідно з яким звичаї діяли, поки їх не скасовувало державне законодавство, однак влада намагалася не зазіхати на побутові підвалини селянства. У черносошних районах з розвиненим індивідуальним господарством звичайне право регулювало стихійний товарно-грошовий обмін, здатний перерости в товарне господарство.
Характерна риса даного періоду - неухильне зростання числа законодавчих актів, які виходять від князівської влади, державних і місцевих органів. Видавалися грамоти, назва яких було адекватно їх суті: вказні, духовні, не судимі, тарханні, скаржилися і т. Д. У XVI ст. зростає значення вироків Боярської думи у військовій, фінансової, кримінально-правовій сфері. Земські собори видавали постанови з широкого кола питань: від дипломатичних до оподаткування. У XVII на основі наказовій практики складалися статутні і указний книги наказів (розбійного, Помісного, Земського і т.д.) Значні за обсягом, вони включали в себе всю юридичну документацію наказів, поточне законодавство, служили роз'ясненням і доповненням до Судебника і самі виконували їх роль.
Припинення династії Рюриковичів поклало початок новій формі державних актів: при вступі на престол, починаючи з Бориса Годунова (1598р.), Монархи робили крестоцеловальной записи, що включали основні правила взаємовідносин корони і підданих, охорону династії, лояльність підданих. Особливо важлива крестоцеловальная запис В.Шуйского (1606 г.), яка не тільки включає пункти з охорони корони і лояльності підданих, а й чітко закріплює гарантії охорони прав особистості за трон. Законне судовий розгляд гарантувало охорону всіх станів від свавілля, заборонялося переслідування родичів винних, розгляд справ грунтувалося на конкретних доказах. Законодавчі гарантії подібного роду з охорони прав особистості мали місце в XVII в. в Англії під час буржуазної революції. Більшість пунктів цього документа ввійшло в текст Соборної Уложення 1949 р
1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА МОСКОВСЬКОЇ РУСІ
(Кінець XV-середина XVII ст.)
1.1. Судебник 1497 р і проблеми законодавчої діяльності.
Судебник 1497 не поталанило в російській історичній науці. Не дивлячись на те, що цей пам'ятник є першим досвідом Московської кодифікації і відображає дуже цікаву епоху - початок падіння феодального ладу і зародження торгового капіталізму, проте не має літератури; йому не присвячено жодного великого дослідження, не дано грунтовного коментаря. Це і пояснює велику кількість різних літературних думок про нього.
Найбільшим значенням користуються погляди Володимирського-Буданова. На його думку, видання Судебника було викликано тим, що існуючий до моменту його видання законодавчий матеріал у вигляді Статутний грамоти був недостатній для відправлення суду. Однак, дотримуючись точки зору Володимирського-Буданова, Судебник, завдяки своєму односторонньому змістом, майже не міг скористатися живим звичайним правом, крім деяких поодиноких понять кримінального і небагатьох понять цивільного права. Цей же автор дає вкрай низьку оцінку Судебник як кодексу і як юридичній пам'ятника.
Історик Бєляєв вважає, що основне завдання Судебника полягає в тому, щоб повідомити всім судам певну і одноманітну форму і централізувати їх. Важливих нових законів Судебник не містить, і тому одночасно з ним в багатьох місцевостях Росії мала силу Руська правда і різні Статутні грамоти.
Ще одна точка зору, тепер уже Дювернуа, полягає в тому, що він вважає Судебник не так продуктом минулого юридичного розвитку народу, скільки збіркою різноманітних указів і мит великого князя. Як наслідок, Судебник не заснований на колишньої практики і не виріс з звичаю, не міг в достатній мірі бути застосовуємо на практиці.
Такий же російський історик, як Дмитрієв, на противагу колишнім дослідженням надає цьому пам'ятника велике значення. Хоча більша частина установ, про які згадується в Судебник, розвинулася і визначилася ще до його появи, але тим не менш, думає Дмитрієв, перший Московський кодекс становить епоху в історії суду.
Отже, ми маємо справжній калейдоскоп думок про наш пам'ятнику. Немає одностайності ні в питанні про його походження, ні в питанні про його джерелах, ні в оцінці його значення. Одні наполягають на тому, що його основним джерелом є Статутна грамота, інші - Руська правда і Псковська судна грамота, треті - звичай і, нарешті, четверті - законодавство великого князя. З іншого боку, в той час як одні вважають Судебник невдалим досвідом кодифікації, інші особливих недоліків в ньому не бачать, а треті надають судебнику дуже велике значення.
Ускладнює вирішення цих питань відсутність достатньої кількості актових матеріалів того часу. І тому доводиться визнати, що значна частина питань тільки поставлене, і дуже часто замість обґрунтованих фактів можуть бути запропоновані прості припущення.
Досліджуючи зберігся єдиний список Судебника 1497, історики прийшли до висновку, що його текст був переписаний з оригіналу або з іншого списку не менше ніж трьома змінювали один одного на писарів. Рукопис Судебника не має постатейного нумерації. Її текст поділяється за допомогою кіноварних заголовків на 36 розділів, усередині яких є більш дрібні підрозділи - виконані також кіновар'ю ініціали. Систематизуючи ці підрозділи, Володимирський - Буданов при публікації тексту Судебника розділив його на 68 статей. Однак ця система поділу штучна. Він так само запропонував виділити зі складу Судебника чотири частини: постанови про суд центральному, суді місцевому, матеріальне право і додаткові статті. У цьому Судебник, в порівнянні з попередніми актами, можна відзначити наявність певної системи. За широтою охоплення цивільно-правових відносин кодекс поступається Псковської судно грамоті. Більшість статей присвячено судового процесу і суду, оскільки головне завдання кодексу полягала в уніфікації судової діяльності та централізації суду в єдиній державі.
Існує версія про те, що упорядником Судебника був дяк Володимир Гусєв. Якщо це так, то на Русі існували кваліфіковані юристи, здатні виконати масштабну кодифікаційної роботи. Юридичний рівень Судебника був для свого часу досить високим.
Для російських судебников, в тому числі і до Судебника 1947 р не характерні тлумачення, що містяться в них норми викладені чітко і детально, правда кілька багатослівно. При читанні статей іноді виникає відчуття розтягнутості, але це пояснюється прагненням законодавця до граничної ясності.
Максимально детальний виклад юридичних норм в Судебниках також пов'язано зі спробою законодавця забезпечувати феодальну законність.Вона розумілася інакше, ніж зараз, і розглядалася як стан соціальної реальності, що дозволяє всім станам зберегти або дещо поліпшити свій правовий статус. Саме цим зумовлена майже унікальна ситуація в Росії, де майже кожне царювання ознаменоване складанням нового кодексу. Є дані про існування Судебника Василя III, відомі судебники 1550г., 1589р., 1606-1670гг., 1649р. Такої великої кількості законодавчого матеріалу в інших країнах не було.
1.2. Судебник 1550г.
Судебник 1550 дореволюційна історіографія приділяла більшу увагу. Найперша його тлумачення було дано Татищевим. Також в історико-правовому плані Судебник 1550 досліджував Калачов. Він підкреслював, що цей документ увійшов як «ланка, необхідне для розуміння історії російського законодавства». До числа джерел Судебника 1550 Калачов відносить як основного акта Судебник 1497, а також складалися на його підставі Укладення, або статутні грамоти, що даються великими князями різним областям держави для вершения ними суду (а також грамоти губні, митні, скаржилися) . За своїм змістом Судебник 1550, згідно Калачову, - це «кодекс, що визначає формальну зовнішню сторону права: судочинство ...». Нечисленність ж норм цивільного і кримінального права він пояснює пануванням ще в цих областях права звичайного.
Одним з найважливіших джерел Судебника 1550г. стало законодавство, що охоплює період часу між першим і другим Судебниками. Кодификационная робота зі створення Судебника 1550 означала відбір з попереднього законодавства тих законів, які відповідали політиці Івана IV.
Судебник був затверджений під час масштабних реформ Івана IV і служив правовою основою їх проведення в розпал реформаторської діяльності 50-х р XVI в. Він складається з 100 статей і за різноманітністю регульованих ситуацій і багатству правових інститутів значно перевершує Судебник 1497 р Докладніше і детально представлені в ньому відносини дворянства і селян. Є підстави вважати, що кодекс обговорювалося представниками станів. Поза сумнівами він був спрямований на досягнення загальнодержавної стабільності після станових зіткнень в малолітство Івана IV. Значення правових принципів, закріплених в ньому, було настільки велике, що цар в момент установи опричнини (1565 г.) наполегливо домагався дозволу не брати їх до уваги, бажаючи розв'язати собі руки при переході до опричного терору.
Після смерті Івана IV уряду Росії наполегливо прагнули відновити правові принципи, закріплені в Судебник.
1.3. Стоглав і Домострой
У 50-ті р XVI в Російській державі зміцнювалися законодавчі основи всіх сфер суспільно-політичного життя. У лютому 1551 року на церковному соборі в Москві Іван IV виступив з промовою, в якій виклав шістдесят дев'ять питань до церкви і просив дати відповіді на них «за правилами Святих отців». Відповіді діячів церкви склали книгу (Стоглав), розділену на 100 глав, в основному з питань канонічної життя. Для практичного керівництва Стоглав був розісланий по монастирях і церквах. Але земський собор 1667 скасував постанови Стоглавий, і ця збірка в основному є пам'ятником старообрядництва.
У ті ж, 50-е р в царському оточенні був складений збірник побутових, морально-моральних і юридичних правил поведінки - Домострой. У домострої проповідувалися жорсткі правила, за допомогою яких державна влада мала намір боротися з порушеннями моральних підвалин.
1.4. Судебник Федора Іоанновича 1589 р
Судебник сина Івана IV царя Федора був виявлений в декількох списках і опублікований лише в 1900 р До цього дня він вивчений дуже слабо. На думку Володимирського-Буданова, він не був пам'ятником офіційного походження і складався кимось в північних черносошних районах для власних потреб. Інші автори вважають, що кодекс застосовувався на практиці в судах Устюга. На загальну думку, Судебник ставився лише до черносошного російській Півночі. Він змістовний і цікавий, і якщо дійсно складався «доморощеними юристами», то їх кваліфікація була дуже високою.
1.5. Зведений Судебник 1606-1607 рр.
Цей пам'ятник теж вивчений вкрай слабо. Спірне питання про час його складання. Одні дослідники вважають, видав кодекс Лжедмитрій I, інші називають В.Шуйского. Обидва ці царя надавали великого значення законодавству в умовах похитнулося правопорядку Смутного часу. В області юридичної техніки Судебник 1606-1607 рр. зробив крок вперед. Колишні збірники знали поділ тексту тільки на статті, даний кодекс вперше вводить розподіл на глави (вони називаються гранями), що об'єднують близькі за змістом статті.
1.6. Соборний Покладання 1649 р
У 1613 р з царювання Михайла Романова закінчився період Смутного часу. Довгий час влада і не думали про кодификациях, задовольняючись поточним законодавством. Воно було багатоплановим і склало базу майбутнього Уложення. Протягом XVII ст. в країні відчувався духовна та соціальна напруженість, все гостріше давала про себе знати потреба в справедливому законі. До середини століття нові соціальні катаклізми потрясали суспільство, ось-ось повинен був відбутися церковний розкол.
Грандіозний московський бунт 1648 р закінчиться скликанням 16 липня 1648 р Земського собору, на якому була утворена комісія для вироблення кодексу на чолі з князем Н.І. Одоєвськ. Вражає швидкість роботи комісії, наказів і державного апарату, які брали участь у складанні проекту. Уже в жовтні почалися слухання і обговорення. В кінці січня 1649 р редагування кодексу було закінчено, 315 членів Собору затвердили Покладання своїми підписами і в квітні - травні книги були надруковані. Більше тисячі примірників було пущено в продаж, тираж розходився швидко.
Якщо безпосередніми причинами створення Соборної Уложення послужили відновлення 1648 року в Москві і загострення класових і станових протиріч, то глибинні корені його крилися в еволюції соціального і політичного ладу Росії, що насувається переході від станово-представницької монархії до абсолютизму. У першій половині XVII ст. помітно зростає діяльність Руської держави, посилюється прагнення уряду піддати правової регламентації якомога більше сторін і явищ суспільного і державного життя. Вінцем цієї діяльності і стало створення Соборної Уложення 1649 р
Соборне Укладення стало новим етапом у розвитку юридичної техніки. Воно стало першим друкованим пам'ятником російського права. До нього публікація законів обмежувалася оголошенням їх на торгових площах і в храмах, про що спеціально вказувалося в самим документах. Поява друкованого закону значною мірою виключало можливість здійснювати зловживання воєводами і приказними чинами, які відають судочинством.
Соборне Укладення не має прецедентів в історії російського законодавства. За обсягом воно може зрівнятися хіба що тільки зі Стоглавом, але за багатством юридичного матеріалу перевершує його у багато разів. Соборне Укладення - перший в історії Росії систематизований закон. У літературі його тому нерідко називаю кодексом, хоча це юридично не вірно. Укладення містить в собі матеріал, що відноситься ні до однієї, а, мабуть, до всіх галузей права того часу. У той же час рівень систематизації в окремих розділах ще не настільки високий, що б її можна було назвати в повному розумінні слова кодифікацією. Таким чином Укладення і не кодифікація і навіть не сукупність кодексів.
Проте систематизацію правових норм у Соборному Уложенні слід визнати досить досконалою для свого часу. Вперше закон ділиться на тематичні розділи, які мають конкретний об'єкт нормування. Стоглав теж ділиться на глави, але вони були, скоріше, простими статтями закону. Глави соборного уложення діляться на статті, що виділяють специфічний сюжет нормування.
У Соборному Уложенні вже немає архаїзмів, властивих Руській Правді і навіть Судебником, і в той же час воно ще не засмічене масою іноземних слів і термінів, які вніс до законів Петро I.
Соборне Укладення підбив підсумок тривалого розвитку російського права. Воно спиралося на все попереднє законодавство, особливо на акти XVII в. На думку сучасних дослідників, джерелами Уложення були статутні і указний книги наказів, укази і боярські вироки, судебники Литовський статут та інші.
Соборне Укладення відобразило корінні проблеми суспільного життя середини XVII ст. Воно законодавчо закріпила потреби пануючого класу на даному етапі його розвитку і разом з тим - поступки певним верствам феодального суспільства. Викликані необхідністю зміцнення класового панування феодалів.
Укладення складається з 967 статей. Воно ділиться на 25 глав представляють цілісне напрям (про суд, про вотчинах, про богохульника і т.д.), але чіткого будови по галузям права ще немає. Це перший кодекс з великої преамбулою, де проголошується відповідність права постанов "Святих апостолів" і затверджується рівність суду у всіх справах для всіх чинів.
Доступність і зрозумілість Судебника для всіх верств суспільства порозуміються тим, що в Росії дяки состовляющие Судебник юридичної освіти не мали. Крім того, юридична діяльність у нас не була відірвана від народного побуту, як на Заході.
Укладення 1649 р.- останній збірник права, побудований за типом Московських Судебник, в якому теоретичну основу складали релігійно-православне розуміння юридичних і політичних процесів. В подальшому петрівському законодавстві Бог і релігія грали в більшій мірі роль щірми, що приховує чисто світські і позитивістські інтереси влади.
2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ У МОСКОВСЬКОЇ РУСІ
в кінці XV - середині XVII ст.
(Період централізованої держави і станового представництва).
2.1. Зміни форм власності до середини XVII ст.
У розглянутий період оброблювані землі вже належать суб'єкту (феодалові, селянину, корпорації) і їх правове становище стало більш чітким. Все ще зберігаються велике княжий (царський) домен, феодальні вотчини, але васалітет змінився відносинами підданства царю, різноманітність володінь в XVI в. зводиться до двох основних форм вотчині і маєтку. Церковне землеволодіння починає обмежуватися (особливо за Івана IV) заборонами на придбання нових земель і на заповіт на користь церкви, але залишається досить великим. Поступово обмежуються іммунітетние права власників феодалів, у них вилучаються судові й фіскальні функції. На всіх феодальних землях існують повинності і податки, проте головним їх платником є селяни. При збереженні права переходів в Юр'єв день вони продовжують залишатися власниками землі з правом відчуження.
В кінці XVI м заборони переходів і встановлення кріпосного права приводять до того, що земля разом з особистістю селянина опиняється під контролем феодала. У середовищі чорносошну селян угоди на землю навіть при встановленні заборон на вихід є звичайною практикою.
2.2. Право власності в Судебниках 1497 року і 1550г.
Судебник 1497 р детальної регламентації права власності не містить, і, хоча в ньому згадується різне продається майно і земля, ніяких спеціально обумовлених юридичних наслідків від цього годі було. Проте законодавець, усвідомлюючи значення земельних спорів, наказує встановлювати «Загороди» між селами, селами і земельними ділянками, щоб полегшити розгляд про приналежність власності.
«... 61.Про огорожі. А переможе сіл городіті огорожі по половин; а чиєю городів учинити потрава, іно того платіті, чия городу ...
62. Про межах. А хто сореть межу або межі ссечет з великого князя землі боярина або монастиря ... іно того бити кнітіем, так ісцу взяти на ньому рубль ... »
Стверджується принцип приватної власності на землю: позови з приводу власності можуть взаємно пред'являтися феодалами, монастирями, поміщиками, селянами, навіть адміністрацією до адміністрації самого князя.
«... 63. Про ЗЕМЛЯХ СУД. А стягне боярин на боярине, чи монастир на монастирі, або боярської на монастирі, іно судити за три роки, а далі трьох років не судити. А стягнуть на боярина або на монастирі великого князя землі, іно судити за шість років, а дале не судити. А які землі за приставом в суді, і ті землі досужіваті. »
Юшков справедливо зауважує що в цій статті так само необхідно враховувати саме поняття давності та її строки. Давність була відома ще Правосуддя митрополичу (XIII в.). Що ж стосується термінів давності, в ст. 63 встановлюється два терміни, чого не знав жоден колишній закон.
За текстом закону передбачається і пред'явлення документів, і опитування свідків, але законодавчо ці питання не врегульовані. Нічого не говориться і про відшкодування збитків власником. Звичайно, існували традиції розборів суперечок власності, на базі яких вирішувалися справи.
Судова документація показує дуже педантичне ставлення влади до питань встановлення права власності кілька загублені. Судебник не знає встановлення права власності через володіння за давністю він просто фіксує термін (три роки) для прийняття земельних позовів. Статус вотчин і маєтків не регламентований. Все це свідчить про деяке занепаді теоретичної юриспруденції, проте це пояснюється тим, що законодавство було, так би мовити, зміщена в область практичного судочинства.
Судебник 1550 повторює вище наведені вище положення Судебника 1497, але дає більш детальну регламентацію правового статусу земельних об'єктів.
2.3. Вотчини в Судебник 1550
У Судебник 1550 докладно говориться про вотчинах, які, як об'єкт приватної власності, відчували вплив торгово-грошових відносин, відносини між феодалами і з центральною владою. У ст. 85 розрізняються дві категорії вотчин.
Родові вотчини були об'єктом власності всередині роду, і держава робила дії проти «збідніння» прізвищ шляхом встановлення права родового викупу. Протягом 40 років родичі (брати, племінники) могли в разі продажу викупити родові маєтки назад, якщо вони не давали згоди на продаж. Діти і внуки цим правом не користувалися. У режимі вотчин позначалися типово феодальні відносини.
«85. А вотчини СУД. Хто вотчину продасть, і дітям його і внучатом до тое вотчини діла немає, і не викупіті їм; а брати будуть чи племінники в тих купчих в послусех, і їм та їхнім детем по тому ж до тое вотчини діла немає і внучатом. А судити про вотчині за сорок років; а дале сорока років вочьчічем до вотчини діла немає ... ».
Право родового викупу має певну схожість із заставою. Саме тому Судебник говорить про нього в цій же статті. Вотчину можна закладати як родичам, так і стороннім особам, закон тільки обумовлює розміри застави. Сума застави не повинна була перевищувати дійсної ціни вотчини. Той, хто дав ... надлишок болше тое ціни, чево та вотчина судить, і у того ті денги пропали.
Куплені вотчини могли вільно продаватися і відчужуватися власникам, як товар. Крім того, існували жалувані вотчини, подаровані государем за службу довічно або у власність.
Вироком 1580 Іван IV заборонив викуп що належать великим власникам родових вотчин, закладених в монастирі, і наклав заборону на нові вклади церкви. Скринніков вважає, що цей захід була вигідна державі і в будь-який момент дозволяла «взяти» заборонені до викупу землі в казну. Таке вторгнення держави в приватне право феодалів супроводжувалося процесом освіти помісного землеволодіння під умовою служби.
2.4. Право власності в Уложенні 1649 р
Досить великий законодавчий масив про право власності XVI-XVII ст. увійшов в Покладання 1649 р Визнаючи важливість нерухомості, законодавець виділив в окремі глави питання про помісних і вотчинних землях (гл. 16 і 17). Розмір маєтків визначався становим статусом особи: в межах від 200 до 10 чвертей відповідно для бояр, стряпчих і дітей боярських.
«1. У Московському повіті бити маєтках:
За боярами по двісті чвертей за людиною.
За околничим, і за думниті дяки по сту по пятідесят чвертей за людиною ....
За мешканці, і за придворними конюхи, і за сотники московських стрільців по пятідесят чвертей за людиною .... »
Дозволявся обмін маєтками між власниками з розрахунку один до одного; обмін помістя на вотчину здійснювався зі збереженням служби. Будь обмін повинен був пройти державну реєстрацію (ст. 4-8).
«4. А буде які поміщики і вотчинники поместния або вотчінния свої землі учнут менят, ... ті бити чолом государю тих меновних земель про роспіске, і по їх полюбовному челобитью і по заручним їх чолобитною такия землі за ними тому ж роспісиваті. »
Вдови і недосконалі діти після смерті поміщика залишалися у володінні маєтком і могли «здавати» ці «прожиткові маєтку» дорослим родичам. Після досягнення повноліття сини ставали повноправними поміщиками, дочки (як і вдови) отримували частину на «прожиток». Детально обговорено, в яких випадках і скільки землі залишається за нащадками померлого поміщика, встановлені права поміщиків-іноземців і поміщиків неросійського походження. Наприклад, у татар і мордви був власний помісний фонд, заборонявся перехід в нього руських земель під загрозою конфіскації, За козаками зберігався свій, заборонений для обміну земельний фонд, Помісні масиви були зареєстровані, і їх обмін не впливав на кількість службових людей.
Законодавство про вотчинах гарантувало їх збереження в роді. Вони переходили у спадок синам, при їх відсутності - дочкам, при відсутності спадкоємців - родичам. Продаж маєтків у «вотчину» вирішувалися лише по государеву «іменним указом».
«9. А продавати помісні землі в вотчину по государеву імянному указу поміщиком помісних їхніх земель в вотчину нікому не продавати ».
Землі куплені і родові, на відміну від маєтків, могли стати предметом застави. Кредитор мав право користуватися ними до настання терміну платежу, при несплаті боргу земля переходила в його власність (ст. 32-36). Незакінчені угоди розривали примусово. У всіх випадках права власників і власників будь-яких земель грунтувалися строго на документах і юридичних актах, але теоретичної конструкції права власності в Уложенні немає.
Закон передбачав майнову відповідальність за нанесення шкоди рухомої і нерухомої власності (ст. 208-225 гл. 10), в повному обсязі відшкодовувався шкода і встановлювалися державні штрафи за псування речей. Відшкодування належало тільки при наявності вини в будь-якому вигляді (необережність, умисел), невинні дії (наприклад, заподіяння шкоди сусідам під час пожежі) не тягли майнової відповідальності. Укладення відомі сервітути (право на чужу річ), якщо це не завдає шкоди власнику (право на чужу річ), якщо це не завдає шкоди власнику (наприклад, право загати на річках, право полювання в лісах власників). Розпорядження рухомим майном залежало виключно від волі власника. У Уложенні не встановлено вік суб'єкта власності, хоча в деяких випадках згадується про жінок, які досягли 15-річного віку, що вступають в володіння частиною маєтку. Швидше за все, повноправності наступало з моменту досягнення віку, встановленого церковним правом для укладення шлюбу.
2.5. Селянська власність в Укладенні 1649
За Укладення селянин зберігав господарську самостійність, але чіткі межі його правомочностей не визначені. У разі втечі селяни поверталися примусово на старе місце проживання разом з усім рухомим майном (хліб, худоба), з дружинами і дітьми (ст. 1-9 гл. 11), «з усіма животи». Чи не рухоме майно залишалося, природно, за старим місцем проживання. Але тут діяв принцип верховенства чоловіка: що втекли жінки, що вийшли заміж на новому місці, поверталися з сім'єю, але без майна чоловіка.
«12. А буде у кого з сього ж государева указу з вотчини або ис маєтку збежіт крест'янская дочка дівка, і збежав вийде заміж за чийого кабалнаго людини, або за селянина, або хто у кого з сього государева указу селянську дочку дівку намовив, і намовив видасть за свого кабального людини, або за селянина або за бурлака, і той, з кого вона збежіт, учнет про неї бити чолом государю, і по суду і по розшуку знайдеться прото допряма, що та дівка збежала, або підмовив, і її тому, з- за кого вона вибіжить, отдати і з чоловіком ея і з дітьми, яких вона д тей з тим чоловіком пріжевет, а животів чоловіка її з нею НЕ отдавати. »
При покупці земель і обсязі маєтків і вотчин селян могли переселяти на нові землі також з усім рухомим майном (ст. 31 гл. 11).
Селянин мав право на відшкодування шкоди, заподіяної його майну та посівам, і сам ніс відповідальність за заподіяну шкідливий, але земля приватновласницьких селян не могла бути предметом відповідальності. У середовищі черносошних селяни виступали в судових позовах про землю як позивачів та відповідачів.
І приватновласницьких, і чорносошну громади могли проводити всередині земельні переділи за власною ініціативою, в звичаї селян держава і феодали не втручалися.
3. ОБОВ'ЯЗКОВЕ ПРАВО В МОСКОВСЬКОЇ РУСІ
кінця XV-середини XVIII ст.
3.1. Загальна характеристика.
У зобов'язального права розглянутого періоду проявилися досить суперечливі тенденції. Якщо в XVI в. спостерігається активізація договірних відносин, яка сприяла посиленню договірних зв'язків, то через століття було підготовлено грунт для обмеження договорів у податкових станах. В силу цього на тлі переважання майнової відповідальності поступово розвивається обмеження угод в середовищі податкових осіб.
До кінця XV в. оформилися основні види зобов'язань, більшість договорів, пов'язаних з нерухомістю, вимагало письмової форми, і держава совершенствовало діловодство в цій області.
У XVI ст. спори про землю стають придушують у всіх станах. Відома маса актів про продаж, даруванні, обміні та оренду земельних наділів.
3.2. Зобов'язання і договори в Судебник 1497
У Судебник 1497 договори представлені досить не повно. Купівля-продаж згадується в ст. ст. 46, 47, умови її не розкриті, головна увага приділяється присутності свідків угоди, які могли б підтвердити її зміст при суперечках.
«46. Про ТОРГОВЦЕХ. А хто купить на торгу що ново, опроче коні, а у кого купить, не знаючи його, а буде людем добрим двема або трьом відомо і поімал у нього, і ті люди добрі скажуть по праву, що перед ними купив в торгу, іно той прав, у кого поімал і цілування йому немає. »
Найчастіше йдеться про договір позики (ст. Ст. 6, 38, 48, 55), але його вчинення також не закріплено. Вказується на можливість призначення судового поєдинку при суперечках, при розгляді справ про позики присутні в суді «кращі люди».
Повторюється стара формула Руської Правди про позики розорився купця: за злісне банкрутство він міг продаватися в рабство, а при «нехитрому» отримував спеціальну грамоту про розстрочку виплати боргу від державної адміністрації. За договором найму, людина, що з господаря раніше терміну, зазнає збитків.
«54.А наймом не дослужить свого уроку, а піде геть, і він найму позбавлений ».
Крім того, зазначено на можливість участі в договорах жінок, старих і малих дітей (ст. 52), відпустку холопів на волю постає як особлива договірна форма представлена документами (ст. 18). Позови про землю (ст. 61-62) базуються на суворо визначених межах між земельними володіннями. Встановлюється давність (три-шість років) щодо земельних спорів. І це все, що сказано про зобов'язальне право, тоді як в практичному житті земельні угоди і оренда мали масштабний характер. Ситуацію конкретизують ст. 2, яка зобов'язує суддів «ніякого скаржника не відсилати», а «давати йому суд». Таким чином, суди приймали будь-які позови з будь-яких справах.
При укладанні будь-яких угод виділяються два головні моменти: документальне оформлення будь-якого договору для можливості звернення до суду (відсутність документів було причиною призначення судового поєдинку); вільне волевиявлення сторін (будь-яких станів) при визначенні змісту більшості умови угод. Угода оформлялася письмово в потрібній кількості копій, датувалися, на документі ставили підписи свідки, вказувалося ім'я дяка, скріпив грамоту печаткою; в ньому перераховувалися всі умови угоди, детально описувалися земельні межі ділянки. Практично вся земля в обжитих районах була документально описана, і судам лише залишалося вирішувати справи на основі змісту пред'явлених документів.
3.3. Зобов'язання і договори в Судебник 1550
Судебник 1550 зберіг суть і принципи. Судебника Івана III. Зміни торкнулися договору позики. Він міг полягати «з кабалою на служіння» і без "кабали" зі звичайними відсотками. У другому випадку особа залишалося повністю вільним і відповідало лише майном (ст. 36). Позика з «кабалою», тобто звернення до «кабальну холопство», був різновидом феодального найму і оформлявся відповідним документом. Тому Судебник забороняв «холопи» дітей феодалам феодалів (дітей боярських) - вони призначалися для служби государю.
«81. А дітей боарскіх служивих і їхніх дітей, що не служівалі, в хлоп не прііматі нікому, опріч тих, яких государ від служби відставить».
Служіння в містах в будь-якому випадку не вело до залежності без відповідного договору. Крім того, Судебник забороняв угоди з «родовими вотчинами» (ст. 85) і злісний купець-банкрут вже не звертався в рабство, а відпрацьовував борг до погашення (ст. Ст. 85, 90). Таким чином, майнова відповідальність за зобов'язаннями в Судебник зміцнюється з появою феодального варіанта залежності боржника у вигляді боргової кабали і відпрацювання боргу до искупа.
3.4. Зобов'язання і договори в Соборному укладенні 1649
У другій половині XVI - першій половині XVII ст. зобов'язальне право розвивалося в кількох напрямках. Удосконалювалася правова регламентація угод. Рухоме майно перебувало в обороті, в розпорядження нерухомістю активно втручалася держава, угоди на землю всіх станів обмежувалися і контролювалися. Особлива увага приділялася договорами позики, купівлі-продажу землі, застави землі і договором позики (кабального). У документах про володіння нерухомістю часто згадується вік в 15 років, за договором якого особа в праві було здійснювати операції. Звужуються права церкви на здійсненні операцій з нерухомістю. Більшість видів угод з нерухомістю ставляться під контроль держави.
У договорі позики, який в побуті був основною формою подолання господарських труднощів, держава стало використовувати так звані правежа - це биття кийками на площі з метою змусити боржника виплатити борг - оскільки майнова відповідальність не спрацьовувала.
У Уложенні 1649 р відображена досить розвинена для того часу система зобов'язань. Але на ньому позначилися і кріпосницькі тенденції, чим пояснюється деяка розмитість положення суб'єктів зобов'язань з різних станів.
Зобов'язання за договорами в Уложенні переважають. Воно потребує майнову відповідальність при населенні шкоди. Угоди, укладені в стані сп'яніння, вважалися недійсним. Майно в договорах має належати контрагентам на законній підставі. Припинення договорів мало місце при їх виконанні, розірванні, смерті особи. У деяких випадках державні органи примусово припиняли договори або продовжували їх. Згідно із загальним правилом, смерть боржника могла служити підставою для перенесення майнової відповідальності на його родичів (дружина, діти, брати).
"X. 132. А якою відповідач помре після того, як він в исцове позовом звинувачений, а з исцом він до смерті своєї НЕ розделался, і за таких померлих відповідачів веліти ісцов позов правити на дружині його і на дітях, або на братье, хто після його під дворі і в животах його останетца ".
Однак, простежити конкретний зміст такої відповідальності не представляється можливим. У всякому разі, стаття про це, вміщена в главі «про суд», не згадує становості осіб і має, мабуть, загальне значення. Відповідальність за боргами поширювалася на всі види майна, є пряма вказівка, що стягнення звертаються на «маєтку, вотчини і живіт» (ст. 142 гл. X).
Купівля-продаж регламентується в різних розділах Уложення, умови її базуються, як на товарному обміні, так і становості учасників. Основою виступало вільне волевиявлення сторін. Для військових чинів покупка майна і провіанту передбачали також «без будь-якого насильства» по «прямій ціною». Ціна залежала від ринку і державного регулювання. Застосував насильство покупець або обманщик-продавець відшкодовували різницю прямий ціни (гл. VII). У разі спільного ведення торгових операцій втратив свою частину грошей або товарів в результаті стихійного лиха або грабежу не виплачував товаришу «товаришеві» ніяких збитків (ст. 276 гл.X) Продаж помісних земель в «вотчину» дозволялася тільки з іменного держави указу »(ст. 9 гл. XVII.) вотчини у вільному обігу були тільки куплені, з відповідним документальним оформленням. На родові і вислуженние вотчини існувало право «родового викупу» родичами (терміном в 40 років). Купівля - продаж селян Укладенню невідома, вони були самостійним суб'єктом договорів. Але законодавець не проводив межі між селянами їх майном: при поверненні втікачів колишнім господарям поверталася все їхнє майно.
Для розгляду судами суперечок по позиках потрібно оформити договір в письмовій формі при декількох свідків. За неписьменних осіб письмові договори становили священики або дяки (ст. 246 гл. X). Часткове повернення боргу фіксувалося в документі у уникнення претензій. Заборонялося стягувати відсотки при позиках, сума боргу розглядалася в письмовому документі (хоча вона могла бути і вище взятої суми - свого роду обхідний «маневр») Ця заборона грунтувався на постановах церкви, оскільки християнство забороняє хабарництво.
«X. 255. А правити позикові денги по кабалу і по духовним на позичальників исцом істину, а зростання на ті заемния денги НЕ правити тому, що по правилом святих апостол і святих отців зростання на заемния денги имати не дозволено ».
Сплата боргу повністю так же фіксувалася в документі при свідках. Якщо взяв в борг пропивав борг, то він віддавався кредитору до повного відпрацювання (ст. 206, гл. X). Але пріоритетною була майнова відповідальність. По всій видимості пияцтво є єдиний випадок особистої відповідальності. В інших ситуаціях відповідальність боржника переносилася на його рідних. Розорився внаслідок стихійного лиха або в результаті грабежу позичальнику надавалося розстрочення терміном до трьох років у виплаті боргу без відсотків. Він давав підписку про невиїзд і представляв поручителів. У разі смерті боржника або його втечу стягнення переносилися на його родичів і поручителів (ст. 203, 204 гл. X) Після закінчення трьох років боржник віддавався кредитору «головою до искупа», тобто до повного відпрацювання боргу. Але, мабуть, у всіх випадках перш відпрацювання застосовувався правеж. Закон встановлював місяць правежа за 100 руб. боргу. Після цього майно боржника розпродавалося. А сам він починав належну відпрацювання відсутньої суми.
Існували станові заборони на продаж майна за борги. Двір, лавки торговців і посадских людей в містах продавалися посадской громаді і не могли переходити до феодалам "беломестцев» (ст.269 гл. X)
Мена рухомого майна була вільною, хоча, щоб уникнути подальших претензій обмін оформлявся документально в присутності свідків. Мена маєтків реєструвалася і проводилася через державні органи (ст. 2-3гл. XVI), оскільки всі маєтки були «переписані» для всіх «чинів».
«XVI. 2. А які поміщики всяких чинів похотят межь себе маєтку своїми менят, і їм про роспіске тих своїх меновних поместей бити чолом государю, і чолобитні про те подаваті в Помісному наказі, за руками. »
Обмін проводився з розрахунку один до одного, пустку на пустку. Приблизно так само здійснювався обмін вотчинами.
Було потрібно документальне оформлення та договору поклажі.
Без того майнові претензії судами не приймалися. Для службових військових чинів поклажа могла здійснюватися без такого оформлення, у присутності свідків. Різновидом поклажі був заклад майна за гроші, при простроченні виплати майно переходило у власність зберігача.
Система відповідальності в Уложенні дуже ретельно розроблена. Якщо майно пропадало від стихійного лиха або внаслідок грабежу разом з майном зберігача. Те вирішувалося питання про повне прощення боргу. Якщо гинуло майно закладене, то збитки розподіляє суд. При випадкової загибелі закладеного худоби ( «без хитрості») була потрібна до сплати половина його вартості (ст. Ст. 194,197 гл. X) Особа, що закладає майно, могло опечатати його своєю печаткою, і чіпати його заборонялося. Порушення друку тягло повну майнову відповідальність порушника (ст.195 гл. X)
Дарування скільки-небудь значних речей повинно було документально оформлятися при свідках, навіть якщо це стосувалося родичів, щоб уникнути суперечок і претензій. Для дарування нерухомості була потрібна реєстрація і дозвіл державних органів.
Поспіль на виконанні будь-яких робіт мав, мабуть, широке поширення. Від сторін залежало, які докази вони можуть пред'явити суду при вирішенні питання. Остаточно питання вирішувалося судом.
«X. 193. А які всяких чинів люди учнут усякої свої справи отдавати делати майстровим людям, а майстрові люди тільки в тих справах учнут запиратися, і в тому на них будуть чолобитники, і на тих майстрових людей чолобитників давати суд і з суду указ чинити, до чого доведеться ".
Укладення спеціально обумовлює ювелірні та дорогі підряди. Псування прикрас, алмазів, дорогоцінного каміння зобов'язувала майстра виплатити вартість зіпсованої веші за оцінкою сторонніх експертів. Крім того, поверталася і сама річ (ст.272-274 гол. X). Це правило можна визнати чинним для всіх форм підряду.
Найм міг бути майновий і особистий. Майновий найм залежав від умов договору на основі вільного волевиявлення сторін. Поверталися обумовлена сума і саме майно. Особливе значення мав особистий найм, відображав потреби господарства в вільній праці. Покладання встановлювало, що селянам «може діяти в найм» без оформлення фортець. Але тут потрібно дотримання пропорцій між державою і власником маєтку на виконання повинностей. Найм мався на увазі самий різний: обробка землі, охорона майна, господарські роботи і т.д. Якщо договір був пов'язаний з збереженням майна, то на найману особу виплачувало його вартість при пошкодженні або згорянні.
Договір перевезення через річки або в іншій формі здійснювався за взаємною згодою сторін. Детально він не регламентувався, але існувало правило (гл. IX), згідно з яким перевезення осіб, які перебувають на «государевої службі», при її виконанні здійснювалася безкоштовно.
Зобов'язання із заподіяння шкоди будувалося за загальним правилом, згідно з яким вбивство тварини тягло відшкодування подвійної вартості збитку.Однак в ряді випадків закон встановлював тверді штрафи за винищування майна.
Оренда нерухомості (землі, водойм і т.д.) мало широке поширення в селянському середовищі. Основну роль тут грали свідки, здатні в разі суперечок підтвердити умови договору.
4. сімейно-Спадкове право
4.1.Семейно-спадкове право в Судебниках 1497г. і 1550 р
На розвиток сімейно-спадкових відносин в XII - XV ст. помітний вплив надавали специфічні фактори. В умовах панування Орди роль чоловіка-воїна як глави сім'ї підвищилася. З іншого боку, формувалося щось на кшталт «самітництва» жінок через небезпеку насильства. Закріплювалися особливі правила «домострою», що виразилися в підпорядкованості жінок в побуті, заборону мирських веселощів і т. Д. Обтяжене військовими турботами держава незалежно від своєї волі консервували правило «домострою», що полегшують покора сім'ї жорсткого державного порядку.
У селянському середовищі підпорядкованість жінок була особливо відчутна.
З приєднанням Новгорода і Пскова до Московської держави згасли намітилися там орієнтири успадкування. Воля спадкодавця вже не була абсолютним критерієм, Судебники 1497 і 1550 рр. для нових форм (вотчин і маєтків) встановили значні спадкові обмеження. Жінки допускалися до спадкоємства (ст. 60 Судебника 1497 року і ст. 92 Судебника 1550). Родові вотчини залишалися в роду, їх не мали права заповідати по своїй волі. Маєтку також не могли відчужуватися «на сторону», вони переходили до дітей з умовою служби. Жінки отримували зі складу маєтків законну частку на «прожиток». У селянському середовищі практикувалося спадкування за звичаєвим правом.
В цілому до часу Судебника 1550 питання про співвідношення заповіту і закону не завжди достатньо ясно регламентувався нормами права. Більш чітко позначені права першочергових спадкоємців - дружини і дітей, лише при їх відсутності призивалися до спадкоємства інші родичі. Позашлюбні діти не мали прав на спадщину як плід «блуду».
4.2. Сімейно-спадкове право в Уложенні 1649 р
У XVIII ст. панування чоловіка в родині і влада батьків над дітьми були законодавчо затверджені. Згода на шлюб батьків було обов'язковим. Діти зобов'язані були шанувати батьків і коритися їм. Скарги дітей на батьків Укладення заборонило під страхом покарання. Чоловік мав право віддавати дружину і дітей для відпрацювання боргу в служіння. Вбивство батьків дітьми каралося «нещадної смертю», вбивство дітей батьками - роком в'язниці і церковним покаянням. У шлюб дозволялося вступати тричі, четвертий шлюб заборонявся. Позашлюбні діти не мали спадкових прав. Для укладення шлюбу був потрібний дозвіл архієрея ( «венечная пам'ять») священику на вінчання, на підставі чого перевірялося, чи немає перешкод до шлюбу (наявність кровного споріднення, минулого шлюбу і т. Д.). Після церковного вінчання шлюб вступав в силу і був юридичною підставою для виникнення спадкових прав.
Укладення допускало до спадкоємства жінок і розділяло спадкування за законом і за заповітом. У ньому багато говориться вотчинах і маєтках, але не розкривається ситуація в селянському середовищі, де ще був сильний вплив звичаєвого права. Спадкування у прикріплених до землі селян було направлено до переходу землі до сім'ї зі збереженням на селянському наділі податків і повинностей. Тому в перерозподілі наділів велику роль грала громада, заповідальні відмови були обмежені. Свобода заповітів в посадской середовищі обмежувалася через прагнення зберегти міські землі в посадських громадах. Куплені вотчини могли передаватися за заповітом, родові і вислуженние зберігалися всередині роду, їх не мали права передавати стороннім особам і жінкам. Заповідати нерухомість церкви заборонялося. Діяв раніше сформувався принцип забезпечення майнових інтересів всіх членів сім'ї законної часткою на «прожиток» при заповіті комусь іншому. Рухомістю власник розпоряджався вільно.
5. КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО МОСКОВСЬКОЇ РУСІ
(Кінець XV- середина XVII ст.)
5.1. Загальна характеристика.
У XV в. оформилася ідеологія національного єднання, заснована на боротьбі за незалежність. Традиції терпимості і гуманності, незважаючи на властиву середньовіччя жорстокість, в російській кримінальному праві були значно сильніше, ніж в західних країнах. Інтереси збереження населення і платників податків в умовах постійних воєн були досить значними факторами, які перешкоджають розвитку терору, членоушкодження та інших безцільних жорстких покарань. Величезну роль в стримуванні жорстокості зіграло православ'я.
5.2. Розвиток поняття злочинного.
В єдиному Російській державі поняття злочину як «образи» вже не існувало. До XVI ст. мала місце відома невідокремленість кримінально караних діянь від цивільно сфери і процесуальної діяльності, хоча і оформилося поділ кримінального права як би на два напрямки: одне - для звичайних правопорушень, інше - для «лихого справи» (професійної злочинної діяльності, найбільш сувора кара).
5.3. Суб'єкт злочину.
Вік злочинця не був досить чітко визначено. Однак злочин одночасно розглядалося як гріх, а в релігійній теорії вважалося, що людина може грішити з семи років. Саме цей вік був мінімальним порогом притягнення до кримінальної відповідальності. Повну кримінальну відповідальність в XV-XVII ст. несли жінки, які досягли 12-річного віку, і чоловіки - з 14-ти років. Це вік вступу в шлюб за церковними законами, придбання всіх майнових і сімейних прав. У Уложенні 1649 р і в наступні часи сталося, мабуть, збільшення віку, з якого наступала відповідальність (в Уложенні вік клятвопрінесенія визначено в 15 років).
Станова приналежність суб'єкта злочину в Судебниках XV-XVII ст., По всій видимості, не впливала на настання відповідальності. Незалежно від приналежності до класу або стану особа, яка вчинила злочин, було піддано суду. Однак для осіб вищих станів могло слідувати прощення від Государя, а наділені правом суду над нижчими станами феодали мали перевагу в процесуальній сфері. На Русі (на відміну отЗапада) діяв принцип застосування всіх видів покарання до всіх станів, але при цьому суворість кар для феодалів була нижче. До того ж в силу природних умов феодал просто не міг вчинити звичайну крадіжку, а селянин - посадовий злочин (оскільки ніколи не міг стати посадовою особою).
Для позначення злочинця-професіонала (розбої, грабежі, вбивства і т. Д.) В XV-XVI ст. використовувався термін «лихий чоловік». Визнання злочинця лихим автоматично породжувало можливість застосування смертної кари. Застосовувалися і спеціальні терміни: «тать», «зажігальнік», «душогубець», «крамольник», «злодій» і т.д.
Поступово в цей період суб'єктами злочину стали холопи.
5.4. Злочини та покарання в Судебник 1497 р і 1550 р
Обидва Судебника знаменує етап єдиної Російської держави і в галузі кримінального права починають довгий процес формування системності. Розподіл злочинів здійснюється за наявності спеціального суб'єкта - «лихих людей». Всі найбільш тяжкі злочини - розбій, душогубство, татьба - виділені в особливу групу, пов'язану з «лихим справою».
Судебники закріпили карність антидержавних діянь (ст. 9 Судебника 1497 року і ст. 61 Судебника 1550), під якими розумілися політичні та посадові злочини. На противагу «зраді» Псковської грамоти, політична діяльність проти держави іменується крамолою, підкреслюється її «внутрішній характер», спрямованість проти влади:
«Государскую убойца і крамольників, церковному татю і головніка, подимщікамі і зажігальщіка ... живота не давати, стратити смертною карою».
Сюди ж примикали змови і заколоти, безчестя і лайка на адресу государя.
Посадова злочинність в Судебник 1497 згадується у вигляді заборон хабарництва, хабарництва, зловживань владою, без встановлення конкретних репресивних заходів. Країна управлялася вузькою групою осіб, щодо яких держава обмежувалося превентивними заборонами. У Судебник 1550 хабарництво вже розглядається як кримінально каране діяння. За деякими думками, ідея службового обов'язку була на Русі досить розвинена і європейське право не знає такого цілеспрямованого впливу в боротьбі зі зловживаннями і корупцією, як російські Судебники. Слід зазначити, що корупція і зловживання владою особливо розвинулися за царювання Івана IV і в опричного час. Відповідальність за посадові злочини мала становий характер: вища боярство виплачувало штрафи, дяків карали в'язницею, піддячих - торгової стратою.
Злочини проти особи і власності в більшості випадків об'єднані (татьба, розбій, грабіж). Смертною карою могла каратися церковна і "головний" татьба. Діяв принцип особистості і власності всіх станів, хоча відповідальність за злочинну діяльність мала становий відтінок. У центрі стояла охорона життя, що належить Богу, і за душогубство розбійники каралися смертю. Побутові вбивства Судебники регулюють недостатньо ясно.
За звичайну крадіжку били батогом, змушували відшкодувати збиток і садили в тюрму до тих пір, поки винного не брали на «міцні поруки». При вторинної крадіжці, при розбої і грабежі ретельно розслідувалася зв'язок підозрюваного з «лихими людьми», при виявленні її могла слідувати смертна кара. Судебник 1497 р встановлює, що при відсутності грошових коштів злодій повинен відпрацювати збитки. Судебники за всі види посягання на особистість і власність передбачають майново-штрафні стягнення. За порушення межи князя або боярина били батогом і карали штрафом в 1 руб .; за порушення селянської межи також покладався грошовий штраф.
Централізація держави сприятливо складалася на торгово-економічної діяльності. Але злочинність в цій сфері набула організованого характеру, почастішали фінансові зловживання. Тому виникла потреба в регламентації торгових мит, охороні торгівлі. У 1553 року в Москві відбулася масова страта злочинної організації, що займалася підробкою монет. До середини XVI ст. за всіма торгів розіслали єдині заходи для торгівлі. Вживання старих тягло кримінальну відповідальність: спочатку штраф, а потім тюремне ув'язнення.
Релігійні злочину в Судебники були включені, і практика тут мала свої особливості. За тяжкі релігійні злочину винні піддавалися подвійному переслідуванню з боку держави і з боку церкви. Як і в Європі єретиків спалювали, але в порівнянні з країнами Європи число страчених на Русі було в тисячі разів менше. Російському праву був невластивий терор заради терору. Єретиків спалювали лише тоді, коли в їх діях бачили соціальну небезпеку. Церква здійснювала свою діяльність в духовній сфері послідовніше, на Русі не було інквізиції, а принцип духовної свободи довгий час займав важливе місце.
Кримінальні покарання в Судебник 1497 були значно м'якше, ніж в країнах Західної Європи, хоча каральна практика середньовіччя всюди відрізнялася достатньою жорстокістю. У російських кримінальні покарання відсутня властива Заходу ідея превентивного терору, вони більш ідеологізована (пов'язані з релігійними поглядами), спрямовані на зміну духовного обличчя і поведінки злочинця, на збереження його в лоні суспільного життя.
Смертна кара в Судебник 1497 передбачена приблизно в десяти випадках. Діяло правило, згідно з яким государ міг помилувати засудженого. Влада розуміла, до яких згубних наслідків міг призвести терор по відношенню до власного населення. Думки західної науки про російській деспотизмі мало відповідає дійсності. У літературі є вказівки, що в німецькій Кароліні (1523 г.) смертна кара передбачалася набагато частіше - в 44 випадках. Аналіз літописів, показує, що з часу правління Івана III (з 1462) до середини XVI ст. зв'язку з боротьбою з «лихий злочинністю» навіть з політичних змов проти Москви страти застосовувалися дуже обмежено. Величезну роль в цьому грала національна ідеологія, згідно з якою злочинець після смерті відповідав лише перед Богом, а світська влада не вправі вирішувати наперед його долю. Звідси - суворе дотримання похоронній обрядовості. Бузувірські способи страт були поширені: найбільш прийнятним вважалося відсікання голови, розбійників вішали, фальшивомонетникам (як і в Європі) заливали горло металом.
Тілесні покарання в Судебниках представлені досить широко.Однак російському праву було чуже бузувірство заради залякування. На відміну від «цивілізованої» Європи на Русі не виколювали очі, не відрубували частини тіла. Звичайно, в цьому позначався прагматичний підхід: інвалід не був потрібен суспільству, обтяженому війнами і тяжкою працею.
В основі застосування тілесних кар лежали больові покарання (особливо батіг), щоб за допомогою болю і страждань змусити злочинця слідувати державним приписам. Судебник 1497 р передбачає застосування батога (торгова страту) до феодалів, замішаним в антидержавних змовах, за посягання на власність (крадіжку), за псування межових знаків.
«62. Про межах. А хто сореть межу або межі ссечет ... іно того бити кнітіем, та позивачу взяти на ньому рубль ».
До середини XVI ст. тілесні покарання пропагуються в сім'ї (повчальні побої). На той час склалася ситуація, коли палиці і батоги стали одним з методів «наведення належного порядку» в роботі державних установ і в побуті. У цьому проявилася логіка державної політики. «Роздача болю» підданим в політиці Івана IV дуже важливий фактор.
Судебник 1550 вводить больові покарання за посадові злочини: фальсифікація протоколів суду, підробка документів, корисливі зловживання, необгрунтовані звинувачення у хабарництві (ст. Ст. 5, 28, 47, 53, 54, 99). Одночасно він передбачає застосування батога по «лихим справах» як тортур кошти і зберігає його для випадків Судебника 1497 р
В середині XVI ст. стали практикуватися так звані «правежа» - биття товстими з метою примусити до сплати боргів. У 50-ті вони були законодавство врегульовані. Після місячного правежа неплатник видавався «голову до искупа». Покарання такого роду свидельствуют про проникнення «паличної» дисципліни в народний побут.
Тюремне ув'язнення в Судебник 1497 не згадується, злочинці могли поміщатися в монастирському підвалі або на термін «скільки государ вкаже». Держава ще не мало можливості обтяжувати себе витратами на утримання ув'язнених, в'язниця була долею високопоставлених осіб.
Поштовхом до розвитку міри покарання у вигляді позбавлення волі послужило розростання масової злочинності, хоча порядок утримання у в'язницях був ще не визначений. У зв'язку з цим практикувалося «окованіе в залізо» в уникненні пагонів. У 30-50-х роках XVI ст. в ході земської-губних реформ з'явилися в'язниці, які обслуговувалися населенням. Були випадки нападів на місця позбавлення волі злочинних угруповань з метою звільнення побратимів і тюремних підпалів.
Судебник 1550 згадує тюремне ув'язнення вже в 21 випадку (для службовців, «лихих людей», лжесвідків). Тюремне ув'язнення стає самостійним видом покарання, усвідомлюється його вплив на злочинців і постає питання про терміни висновках, але він починає розроблятися вже після Судебника 1550
Штрафи в Судебниках виступали як додатковий вид покарання за більшість злочинів (разом з тілесними покараннями і тюремним ув'язненням). Як самостійне покарання штраф призначався за образу честі й безчестя (ст. 26 Судебника 1550) Штрафная система була станової. Більш високі штрафи передбачалися для високопоставлених осіб, а й за безчестя представників вищих станів платили більше (за гостя - 50 руб., Торгового і посадского - 5, селянина - 1). За безчестя жінок виплачувалася подвійна сума штрафу.
5.5. Розвиток кримінального права до Уложення 1649 р
У період опричнини національна каральна доктрина була забута, в країні палахкотів терор. Однак за своїми масштабами опричних репресії не перевищували аналогів в Європі.
У Уложенні 1649 р репресивність хоч і зросла, але в цілому його теоретичну основу складали традиційні релігійно-толерантні погляди на кримінальне право.
Політична конфронтація викликала посилення політичних переслідувань в XVII ст., Боротьбу з «подисканіі царства» в період самозванчества. Ще з часів Івана VI стояла проблема огорожі переслідування родичів винних. При вступі на престол В. Шуйського (1606 г.) була затверджена «крестоцеловальная запис» про гарантії недоторканності особи і зміцненні загальнодержавної законності. Цар зобов'язувався дбати про безпеку всіх станів, піддані отримували гарантії особистої незалежності, ретельного розбору звинувачень, захисту від доносів, справедливого суду. Закріплювався принцип індивідуальної відповідальності для всіх станів, заборонялося переслідування невинних родичів і членів сім'ї. Положення цього документа згодом увійшли в Покладання 1649 р
У розглянутий період удосконалювалося законодавча регламентація окремих злочинів. Досить докладно розроблялися форми посадових злочинів (підробка документів, печаток, перевищення і зловживання владою і т. Д.) Все це дозволило в Уложенні 1649 р розбити види злочинів по главам і систематизувати їх. Важливі зміни торкнулися кримінальних покарань центрального інституту середньовічного кримінального права.
Бузувірські способи страт, застосовувані Іваном IV, що не утвердилися в російській праві. Основними формами позбавлення життя як і раніше залишалися обезголовлення і повішення, поза законом стояло утоплення (оскільки це позбавляло страченого поховання та похоронної обрядовості). Засуджені до смерті злочинці мали право на сповідь, містилися деякий час в «покаянної хаті».
Тілесні покарання як і раніше не супроводжувалися бузувірством і залишилися, по суті, больовими. Розвивається символічний талион, наприклад урізання мови за безбожні мови. Однак відрізання вух, рвання ніздрів було пов'язано не з залякуванням, тим самим переслідувалося мета позначити злочинців при відсутності документів. Указ від 19 травня 1637 р регламентував нанесення знаків-літер на обличчі розбійників і татів.
Найважливіше значення мали штрафи. У російських Судебниках до Уложення 1649 р співвідношення розвитку всіх видів штрафів і матеріальних стягнень з тілесними покараннями становило 2: 1, тобто держава прагнула діяти перш за все рублем.
Тюремне ув'язнення набуває «виправний характер», встановлюються терміни позбавлення волі. У XVI ст. в'язниці будуються в багатьох містах, відбувається становлення загальнодержавної тюремної системи.
5.6. Кримінальне право в Уложенні 1649 р
Злочини в Уложенні представлені в певній системі. На першому місці стоять релігійні, на другому - державні, далі розглядаються менш небезпечні діяння проти особистості, власності, посадові, військові.
Релігійні злочину (богохульство, порушення церковної служби, безчинства в церкви) вперше детально регламентуються світським правом. Це обумовлено реакцією на духовне бродіння в російській суспільстві, яке незабаром закінчилося релігійним розколом. Богохульство каралося спаленням на багатті, смерть передбачалася і за еретичество. Колишній лібералізм згасав, релігійні злочину набували політичний сенс.
У політичних злочинах (зрада, змови, зносини з ворогом) закон захищав вже не держава, а государя. За виявлення наміру на злу справу, навіть без матеріальних наслідків передбачалася смертна кара. Смертю карався «скопа і змова» проти влади. На додаток слідувала конфіскація майна злочинця. Однак принцип невідповідальності родичів винного в політичному злочині зберігався. Образи (хулу на адресу государя) кодекс не передбачає, ці дії розглядалися в особливому судочинстві - «Слово і діло». Особа монарха оточувалася священним ореолом, в гл. 3 Укладення на цареве дворі заборонялася лайка, заборонялося оголювати шаблю (за це могла відрубуватися рука), стріляти зі зброї, битися і т. Д.
Посадові злочини і злочини проти порядку управління були досить численні (хабар, винесення хибних вироків, підробка, документів, лжеприсяга, порушення порядку судочинства і т. Д.). За них передбачалися штрафи, тілесні покарання, тюремне ув'язнення.
Відносно військових злочинів (втеча зі служби, порушення правил служби і т. П.) Застосовувалася конфіскація частини маєтків і батіг. Особливістю російського права був захист мирного населення від свавілля армії. Наказували відшкодування шкоди за винищення майна, страту за насильство над жінками.
Злочини проти особи та майна - найчисленніші в Уложенні. Закон вимагав ретельно з'ясовувати, чи було скоєно навмисно або з необережності. У першому випадку зазвичай йшла смертну кару, в другому - менш суворе покарання. Погроза вбивством вабила внесення багатотисячного застави, щоб запобігти її реалізацію. При випадковому вбивстві (помилка на полюванні і т. Д.) Відповідальність не наступала. Обтяжливим обставиною вважалося вбивство пана залежним людиною, вбивство родичів або батьків.
Укладення зберегло принцип всесословной життя особистості: життя людини належить Богу. В іншому ключі представлені злочину проти честі і тілесної недоторканності. Цінність особистості визначалася становим становищем, за посягання на вищі стани штрафи призначалися досить високі. Всього в Уложенні штрафи передбачені в 29% статей.
В області майнових злочинів особлива увага приділялася татьбе, розбою і грабежу. Смертна кара за крадіжку призначалася викритому в ній втретє. Для «лихих людей» передбачалася страта, звичайним викрадачам різали вуха (це була свого роду «довідка про судимість») і садили їх у в'язницю. При майнових зазіханнях закон вимагав відшкодування шкоди потерпілому.
Законодавець прагнув усунути схильних до злочинної діяльності, виправити злочинців, відновити справедливість відшкодуванням їм шкоди. Смертна кара в Уложенні передбачається за найбільш небезпечні злочини (богохульство, здача міста ворогові, підробка грошей, згвалтування, підпал, третя татьба і т. Д.)
Тілесні покарання призначаються Укладенням в 140 випадках. Дуже рідко згадується про членоушкодження (всього в декількох статтях), зберігається пріоритет больових покарань, щоб примусити злочинців виконувати розпорядження держави доступними для того часу способами. Урізання ніздрів (для «табачників») і вух (для татів) було способом символічного вказівки на характер злочинної діяльності. Таким чином, застосування тілесних кар обумовлювалося ідеєю доцільності покарань. Часто тілесні покарання поєднувалися зі штрафами, причому останні грали величезну роль. Тілесні покарання передбачені в 16% статей.
Тюремне ув'язнення передбачено більш ніж в 40 разів. Різниться висновок до «порук» (під гарантію місцевих жителів), до указу, на певний термін, до смерті. Висновок на певний термін свідчить про визнання його виправній мірою. Відносно «лихих людей» по Укладенню в'язниця не грала ніякої ролі, вони містилися там до смерті, або до інших обставин. Однак простих злочинців терміни утримання у в'язниці коливалися від трьох днів до чотирьох років, причому дуже часто практикувалося позбавлення волі на кілька тижнів або місяців. Ідея короткострокового ув'язнення як виправній заходи була в кодексі провідною. Тюремне ув'язнення передбачалося за нанесення побоїв, безчестя, крадіжки, образи, порушення порядку діяльності державних установ.
Будівництво в'язниць закріплюється в Уложенні як державний обов'язок. У цей час стали практикуватися примусові роботи ув'язнених.
Практикувалася в Росії і посилання на околиці держави з метою використовувати засланців для охорони міст і на деяких державних службах. Мета посилання мала чисто прагматичний характер.
5.7. Поняття вини.
У Уложенні 1649 р досить чітко розмежовані злочину навмисні і вчинені з необережності, випадково. Однак поняття провини формувалося поступово і мало деякі специфічні риси.
У Судебниках поняття «винуватості» збігається зі злочинним дією, засудити без злочину було не можна.Лише за часів Івана IV влада боролася ні з злочином, а з «злочинницькими помислами». З земської-губних перетворень XVI в. в боротьбі з професійною злочинністю винність стала зв'язуватися з психічним ставленням злочинця до скоєного, формувалося розуміння «хітростно» (внутрішньо обдуманих) діянь, «навмисне».
У Уложенні 1649 р навмисне представлено в трьох формах: навмисне на державні інтереси (тут відповідальність наступала без вчинення злочину), навмисне злодійське і навмисне на вбивство. «Біснується» (тобто психічно хворі) на Русі звільнялися від покарань.
6. ІСТОРІЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
6.1. Судовий процес у єдиному Російському держави XV- XVI ст.
До кінця XV в. держава зосередило в своїх руках судову владу з усіх важливих справах, що було закріплено в Судебник 1497 Вотчина юстиція втрачала своє значення, за нею залишилися лише незначні справи. Судова функція стала областю державної діяльності з певним штатом виконавців, дяків і суддів, на утримання яких були потрібні гроші. У Судебниках 1497 і 1550 рр. визначений розмір судових мит.
Паралельно з змагальним розвивався розшуковий процес, при якому ініціатива ведення слідства і процесуальних дій належить державним органам, а сторони втрачають самостійність у виборі дій. У змагальному процесі у цивільних справах роль державного суду і його ініціатива значно зросли. Зміцнення змагальних почав грунтувалося на розумінні законодавцем різниці в процесі у кримінальних і цивільних справах. Змагальний процес починався зазвичай за скаргою позивача, розшукової - з ініціативи держави.
В області цивільного процесу особливо важливими були земельні суперечки. У XV в. ще не все землі зазнали документальної реєстрації. Відсутність документів, розчищення пусток і нових земель породжували запеклі суперечки сторін, наполегливо приписують собі оспорювані ділянки. Саме для припинення земельних суперечок і стимулювання господарської активності в Судебниках встановлена шестирічна позовна давність для земель великого князя і трирічна для інших земель. Однак доказів при розгляді земельних тяжб часто не вистачало, сторони давали суперечливі показання. Тому Судебники дозволяють судові поєдинки. Участь в поєдинках докладно регламентується, сторони можуть використовувати найманих бійців, допускається примирення сторін. Використовувалися і традиційні докази, включаючи присягу. Процес ретельно документувався, показання свідків записувалися, а сторони отримували копії вироків з підписами і печаткою.
До кінця XV в. почало розвиватися спеціальна дія - «облихование». В умовах зростання професійної злочинності і розбійницьких зграй необхідно було відрізнити «лихого людини» від звичайного злочинця, оскільки для «лихого» скоєння злочину загрожувало винесенням смертного вироку.
Облихование є опитування добропорядного навколишнього населення про приналежність підозрюваного до категорії «лихих». Як випливає з тексту Судебника 1550, 10-15 «дітей боярських» або 15-20 «добрих людей» більшістю голосів виносили вердикт про приналежність до «лихому». Якщо голоси розділялися порівну, до обвинуваченого застосовувалася катування. Чи не визнав себе «лихим» за однакової кількості голосів ув'язнювали до відкриття нових обставин, або брали на поруки місцеві жителі. Згодом з'явилося правило, за яким «обискние люди», які беруть участь в облихование, при помилковому вердикті каралися батогом.
У другій половині XVI ст. в зв'язку з посиленням державних почав при Івані IV судові поєдинки повністю зникають із судової практики. Влада в будь-яких випадках сама прагнула винести вирок, не віддаючи вирішення судової суперечки на волю сторін.
6.2. Судовий процес в Укладенні 1649
Політизація життя за царювання Івана IV і під час «Смути» посилювала роль держави і підготувала закріплення розшукових почав в судовому процесі XVII в. Справедливий суд був важливою основою державної стабільності, і в Уложенні двічі (в преамбулі і в розділі про суді) декларують принцип: «... щоб Московського государьства всяких чинів людем, від болшаго і до меншаго чину, суд і розправа була у всяких ділах всім рівна» .
Перші статті глави про суд передбачають відведення суддів через їхню зацікавленість у справі і недружби з будь-якої зі сторін. Після винесення вироку скарги на суддів не приймалися. Судді несли відповідальність за винесення неправих вироків в залежності від станової приналежності: від позбавлення честі до торгової страти (з відстороненням надалі від судової діяльності). При розкритті ситуації з хабарами справа переглядалася колегією бояр, а судді несли покарання. У цивільних справах застосовувалася змагальність, при переважанні в позовах про землю і холопів елементів розшуку. Укладення наказувало вирішувати справи колегіально і передбачало покарання за ухилення суддів від виконання своїх обов'язків. При нехитрому фальшивому вироку позови переглядалися. Копії вироків вручалися сторонам і зберігалися в державних архівах.
У цивільних справах основою виникнення процесу була скарга (чолобитна) із зазначенням ціни позову та місця проживання відповідача. До неї додавалися необхідні документи. Виклик сторін до суду здійснювався на основі «закличних» грамот, адресованих місцевим властям. Прострочення явки більше ніж на тиждень вабила програш справи. Розбір по суті обмежувався тижневим терміном, а отлучка під час судового розгляду на термін більш ніж на тиждень вабила програш справи відсутньої сторони. Могли застосовуватися і примусові приводи при ухиленні учасників процесу від явки або опорі представникам влади. В останньому випадку застосовувалися і кримінальні санкції. При необхідності практикувалися виїзди на місця для з'ясування обставин справи, суд на цей час переривався. Як докази найчастіше використовувалися документи і свідчення. Могли проводитися масові опитування населення, очні ставки, як крайній захід допускалися тортури. Присяга сторін (цілування хреста) дозволялось з 20 років, у виняткових випадках - з 15 років. Їй надавалося велике значення. Порушення порядку засідання суду, образа суду, лайка були кримінально карані.
За кримінальними справами процес збуджувався і проводився з ініціативи та розсуд державних органів. На допитах і очних ставках з'ясовувалися обставини скоєння злочину, при необхідності із застосуванням тортур. Хоча і з урахуванням станового статусу, вони застосовувалися до всіх соціальних верств. До жінок тортури застосовувалися в меншому обсязі. У справах про татьбе і розбоях примирення потерпілих заборонялося під страхом кримінальних кар. Велику роль відігравало «місці злочину» - речові докази.
Підготував: 1998 г.
|