Історія Смутного часу

2

РЕФЕРАТ

На тему:

Історія Смутного часу

зміст роботи

Вступ

Глава I. Передумови смутного часу в Росії

Глава II. Етапи смутного часу

висновок

Список використаної літератури

Вступ

Мета даної роботи полягає в розгляді смутного часу.

Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються наступні завдання:

дати загальну характеристику епохи;

розглянути передумови смути;

розглянути основні етапи Смутного часу.

Об'єкт дослідження - смутний час.

Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом смутного часу.

Глава I. Передумови Смутного часу в Росії

До початку XVII століття процес становлення російської державності не мав повної завершеності, в ньому накопичилися протиріччя, які вилилися в тяжку політичну кризу, що охопила і господарство, і соціально-політичну сферу, і громадську мораль, ця криза отримав назву «Смута». Смутні часи - період фактичного безвладдя, хаосу і небувалих суспільних потрясінь.

Поняття «Смута» прийшло в історіографію з народного лексикону, означаючи, перш за все, анархію і крайню невпорядкованість суспільного життя. Сучасники Смути оцінювали її як кару, що спіткала людей за їхні гріхи. Таке розуміння подій в помітному ступені відбилося в позиції С.М. Соловйова, який розумів криза початку XVII століття як загальне моральне розкладання.

На думку К.С. Аксакова і В.О. Ключевського, в центрі подій була проблема законності верховної влади. Н.І. Костомаров зводив суть кризи до політичного втручання Польщі та інтриг католицької церкви. Подібний погляд висловлював американський історик Дж. Біллінгтон - він прямо говорив про Смута як про релігійну війну. І.Є. Забєлін розглядав Смуту як боротьбу між стадним і національним принципами. Представником стадного принципу було боярство, жертвувати національними інтересами заради власних привілеїв.

Значний блок в історіографії Смути займають праці, де вона представлена ​​як потужний соціальний конфлікт. С.Ф. Платонов бачив кілька рівнів цього конфлікту: між боярством і дворянством, між поміщиками і селянством і ін.

Якщо в дореволюційній історіографії політичні, морально-етичні та соціальні аспекти Смути були представлені як щодо рівноцінні, то радянська історіографія явний крен робила в сторону тільки соціальних факторів, як правило, абсолютизуючи їх. Інтерпретуючи події Смутного часу виключно як «селянську революцію», історики-марксисти відкинули сам термін «Смута». Поняття «Смута» було надовго витіснене формулюванням «селянська війна під керівництвом Болотникова».

Однобічність підходів і оцінок поступово відживають свій вік. З'явилися роботи, де аналізу піддається весь спектр причин і проявів Смути. Велика кількість робіт написано Р.Г. Скриннікова, в них наведений великий фактичний матеріал, показана справжня роль особистостей, які брали участь у подіях, в тому числі і Болотникова.

В.Б. Кобрин визначив Смутні часи як «складне переплетення різноманітних протиріч - станових і національних, внутріклассових і міжкласові». Він ставив питання: «Чи маємо ми право вирувала в Росії початку XVII століття громадянську війну звести до селянської?» Відмовившись від стереотипів в оцінках історичних особистостей, Кобрин спробував по-новому трактувати роль і Бориса Годунова, і Лжедмитрія I, приписуючи їм якийсь «реформаторський потенціал ». Цілком правомірно застосовуючи до Болотникову критерій народного сприйняття, Кобрин «забуває» і про непопулярність в народі Годунова, і про крайньому неприйнятті самозванця - провідника католицьких інтересів. Збережені документи часів Смути ясно свідчать, що самозванці були не просто зрадниками національних інтересів, а прямими ставлениками зарубіжних держав і агентами антиросійської змови.

Безпосереднім поштовхом до бродіння послужило припинення правлячої династії Рюриковичів, представників якої масова свідомість визнавало в якості «природних государів». Династичний криза викликала розгубленість у народі, а в верхніх шарах знаті порушив хижі амбіції і прагнення до влади і привілеїв. Сутичка за царський престол, розпочата московським боярством, привела до руйнування державного порядку, до громадської деморалізації.

Передумови Смути зароджувалися ще в період правління Івана Грозного, централізаторська політика якого проводилася з великими витратами. Зусилля уряду по зміцненню держави, щодо забезпечення безпеки кордонів усвідомлювалися в народі як необхідні. Народ був готовий до самопожертви для загальнодержавного будівництва. Однак жорстока воля царя «відсувала» його на задній план. Розгнузданість опричників і крайня безцеремонність у виборі політичних засобів завдали важкий удар по громадської моральності, заронили сумніви і хиткість в уми людей. Ситуацію погіршували економічні труднощі, що стали результатом виснаження сил країни в Лівонській війні і постійної напруги на південних рубежах, створюваного Кримським ханством.

Царювання Федора Івановича, сина Грозного, було часом політичної обережності і заспокоєння народу після опричнини. У січні 1598 роки після смерті Федора не залишилося законних спадкоємців престолу. Земський собор обрав на царство Бориса Годунова, популярність якого була неміцною, що відображали закулісні інтриги боярства проти нього. Будучи першим в російській історії виборним монархом, Годунов зарекомендував себе не стільки самодержцем, скільки популістом-тимчасовим правителем, невпевненим у собі і тим, хто боїться відкритих дій. Часи опричнини позначилися на його політичній характеристиці, як і на всьому суспільстві, де після Грозного тліли іскри морального розкладання. Годунов прагнув отримати суспільне розташування, роздаровуючи незаслужені привілеї і даючи найгучніші обіцянки, в той же час наполегливо зміцнюючись при владі за рахунок таємного нагляду і доносів, а також репресій, тобто за рахунок тих же беззаконь, що були притаманні опричнині.

Початок царювання Бориса Годунова (1598 - 1605) несло людям чимало благих надій. Він виступив захисником міцної моралі, заборонивши приватну торгівлю горілкою. Внутрішня політика спрямовувалася на соціальну стабілізацію в країні. Заохочувалися колонізація нових земель і будівництво міст в Поволжі і на Уралі. Були деякі досягнення і в зовнішній політиці.

Смута проявилася, насамперед, в умах і душах людей. Страшний голод 1601 - 1603 рр. добив звичні моральні цінності, що скріплюють людей в єдиний колектив. Голод, наслідки якого поглиблювалися помилками уряду Годунова, викосив сотні тисяч людських життів. Історик А.П. Щапов писав: «... люди, охоплений голодом, валялися на вулицях, подібно худобі, влітку щипали траву, а взимку їли сіно. Батьки і матері душили, різали і варили своїх дітей, діти - своїх батьків, господарі - гостей, м'ясо людське продавалося на ринках за яловиче; мандрівники боялися зупинятися в готелях ... »

Народ бідував, а в цей же час знати влаштовувала розподіл багатства і привілеїв, злобно змагаючись в пошуках особистого благополуччя. Запасів зерна, прихованих багатьма боярами, вистачило б всьому населенню на кілька років. Доходило до людоїдства, а спекулянти утримували хліб, смакуючи підвищення цін на нього.

Суть того, що відбувається добре усвідомлювалася в народі і визначалася словом «злодійство», але швидких і простих шляхів виходу з кризи не міг запропонувати ніхто. Почуття причетності до суспільних проблем у кожної окремої людини виявлялося недостатньо розвиненим. До того ж чималі маси простих людей заражалися цинізмом, користю, забуттям традицій і святинь. Розкладання йшло сверху-- від втратила всякий авторитет боярської верхівки, але загрожувало захлеснути і низи. Антигромадські інтереси явно брали верх, в той час як енергійні і чесні люди, за словами С.М. Соловйова, «загинули жертвами безнарядья». У всіх станах були наявні чвари, недовіра, падіння моралі. Це відтіняє бездумним копіюванням іноземних звичаїв і зразків. Смута в умах посилювалася розгулом корупції і дорожнечі.

Безвладдя і втрата централізують почав вели до пожвавлення місцевого сепаратизму. Зібрані до цього в єдину державу окремі землі стали знову проявляти ознаки відокремленості. Бродіння охопило і жителів неросійських окраїн - як тих, що були приєднані за допомогою військової сили, так і тих, які увійшли до складу Російської держави добровільно, відгукнувшись на перспективу стабільного порядку і налагоджених зв'язків в сильній державі. Політична дестабілізація викликала неминуче невдоволення серед національних меншин. Якщо до Смути Москва була координуючим центром, що зв'язує всі області країни, то з втратою довіри до московської влади втрачалися і зв'язку між окремими областями. «... Втративши політичну віру в Москву, почали вірити всім і всьому ... Тут-то справді настало для всієї держави затьмарення бісівське, вироблене духом брехні, справою темним і нечистим» (С. М. Соловйов). Держава перетворювалося в безформний конгломерат земель і міст.

Нехтування до державних інтересів та дріб'язкова користь боярства породили таке явище, як самозванство.Як писав Н.М. Карамзін, «... заціпеніння умів зраджувало Москву в мирну видобуток злодійства ... Розстрига зі своїми ляхами вже панував в наших межах, а воїни Вітчизни ухилялися від служби. Так нелюбов до государю народжує нечутливість і до державної честі! »Жоден з самозванців не посмів, б зазіхнути на престол без відкритої або таємної підтримки боярських угруповань. Лжедмитрій I потрібен був боярам для повалення Годунова, щоб підготувати грунт для воцаріння одного з представників боярської знаті. Цей сценарій і був розіграний.

Глава II. етапи

У Смутні часи розгорнулася гостра боротьба громадських сил за вибір шляху розвитку. На різних етапах Смути вона протікала по-різному.

ПЕРШИЙ ЕТАП СМУТИ. 1598 - 1605 рр., - період царювання Бориса Годунова.

Борис Годунов як політичний діяч сформувався за часів Івана Грозного, в його оточенні. Будучи незнатним, зумів висунутися, не в останню чергу завдяки спорідненості з кривавим главою опричників Малютой Скуратовим.

ПОЛІТИКА БОРИСА ГОДУНОВА. Він почав правити в пошуках виходу з "порухи" 60-70-х рр. (Країна лежала в руїнах в ході лівонської війни, опричнини; центр і північний захід спорожнів, народ біг на околиці, до Сибіру; в Новгороді 50% земель опинилися необробленими; ріллі пустували, селянське господарство втратило стійкість).

В умовах господарської розрухи приймається рішення про заснування кріпосного права в Росії.

В кінці XVI ст. Федір Іванович прикріплює селян до землі за намовою Бориса Годунова. Цим актом державна влада прагнула запобігти запустіння центральних повітів країни. Історики не можуть знайти документа про дату закріпачення селян, але історик Татищев вирахував цю дату по указу про розшук селян - і вийшов 1592 р Отоді селяни були фактично закріпачені, а юридично - в 1649 р

Запровадження кріпосного права посилило соціальну напругу в країні.

Смута виявлялася, насамперед, в умах і душах людей. Страшний голод початку XVII ст. добив звичні моральні цінності. Голод викосив сотні тисяч людських життів. Історик А. П. Щапов писав: "... люди, охоплений голодом, валялися на вулицях, подібно худобі, влітку щипали траву, а взимку їли сіно. Батьки і матері душили, різали і варили своїх дітей, діти - своїх батьків, господарі - гостей, м'ясо людське продавалося на ринках за яловиче; мандрівники боялися залишатися в готелях ... ".

Маси людей заражалися користю, цинізмом, розкладання йшло зверху - від втратив всякий авторитет боярства, але загрожувало захлеснути і низи. У всіх станах були наявні чвари, падіння моралі. Це відтіняє бездумним копіюванням іноземних звичаїв. Борис обсипав щедрими милостинями німецьких купців. Він зайшов так далеко в симпатіях до заходу, що сформував свою охорону (загін охоронців) з найманців-німців.

Приймається маса пільг для дворянства. Запасів зерна, прихованого багатьма боярами, вистачило б всьому населенню. Доходило до людоїдства, а мають зерно утримували хліб, смакуючи підвищення цін на нього. Знати, на тлі народного лиха, влаштовувала розподіл привілеїв, злобно змагаючись в пошуках особистого благополуччя.

Пожвавився місцевий сепаратизм. Цьому сприяла втрата централізують почав. Зібрані до цього в єдину державу окремі землі стали знову проявляти ознаки відокремленості. Бродіння охопило і жителів неросійських окраїн - як тих, що були приєднані за допомогою військової сили, так і тих, які увійшли до складу Російської держави добровільно, відгукнувшись на перспективу стабільного порядку і налагоджених зв'язків в сильній державі. Політична дестабілізація викликала невдоволення серед національних меншин. Держава перетворювалося в безформний конгломерат земель і міст.

Борис виявляв жвавий інтерес до освіти і культури, до успіхів західної цивілізації. Годунов першим з російських правителів послав дворянських дітей за кордон "для науки різних мов і навчання грамоті" (правда, ніхто не повернувся назад). При ньому влади піклувалися про поширення друкарства, що з'явився в російських землях 1564 р У багатьох містах були відкриті друкарні. Борис виношував плани створення в Росії шкіл і навіть університету за європейськими образам.

Міста стають осередками культури, вони відбудовувалися, перш за все - Москва. У Кремлі з'явилося небачене раніше технічне нововведення - водопровід.

В цілому, прозахідна орієнтація Бориса була помірною і непослідовною. Однак навіть задумане йому розвинути не вдалося. Правління Бориса було коротким - всього сім років. Деякі історики вважають: якби в розпорядженні Бориса виявилося ще кілька років, то можливо реформи були б здійснені не за Петра 1, а на сто років раніше. Однак цар Борис помер в 1605 р

ДРУГИЙ ЕТАП СМУТИ. 1605 - 1609 рр. У цей період відбувся повний розпад держави, громадянська війна охопила всі верстви суспільства: дворянство, селянство, козацтво. У Москві, як в калейдоскопі, змінювалися влади: Лжедмитрій I, Василь Шуйський, Лжедмитрій II, Боярська дума, правління якої увійшло в історію під назвою "Самбірщина". Однак не було сил, здатних стабілізувати ситуацію.

Деякі історики пов'язують можливості стабілізації з ім'ям Лжедмитрія I.

Лжедмитрій I був потрібен боярам, ​​щоб підготувати грунт для воцаріння одного з представників боярської знаті. Його поява стала можливою тому, що верхівка боярства не була зацікавлена ​​ні в Борисові, ні в його сина Федора, який міг виявитися на престолі після смерті Бориса Годунова. Таким чином, "заквашен" Лжедмитрій був в Москві, а «спечений у польській грубці» "заквашен" він був на московські події; і хоча в Польщі не повірили, що він Дмитро, але вирішили його використовувати в своїх інтересах.

Лжедмитрій I (вважається, що це побіжний чернець Гришка Отреп'єв, хоча точні докази відсутні) одинадцять місяців займав Московський престол (1605 - 1606 рр.). Будучи в Польщі, він прийняв католицтво і орієнтувався на Захід, як зразок. Просувався по території Росії він дуже швидко, йому відкривали ворота міст - сподіваючись, що він принесе краще життя - низи вливалися в загони Лжедмитрія I.

ПОЛІТИКА Лжедмитрія I. Не маючи чіткої програми, він за місяці свого правління спробував перетворити Московську державу, глибоко релігійне, в світське.

Ставши царем, став боротися з хабарами. Зробив влада доступною - в середу і суботу в Кремлі ухвалювалися скаржники. Ввів свободу торгівлі, небачену тоді в Москві, тобто в його діях було серйозне реформаторство. Обіцяв ввести релігійну свободу. Хотів скасувати кріпосне право. Потрясло Москву, що Лжедмитрій I відразу став перетворювати глибоко релігійно суспільство Росії в світське. Було знято заборону на гру в шахи, стала звучати між службами світська музика, проводилися бали. Ці зміни не знайшли громадської підтримки, тому що товариств »було орієнтоване на чернечі зразки. В результаті - через 11 місяців Лжедмитрій I був убитий боярами-змовниками. Навряд я царювання Лжедмитрія можна вважати альтернативою - такий лідер не міг захопити російське суспільство, не був здатний реформувати його. Під час правління Василя Шуйського і Лжедмитрія II громадянська війна досягла свого піку. З'явилися десятки, лжепотомков Івана Грозного. Це різні "принци" - Іван-Август, Лавер, Осиновик, Федір, Климентій, Савелій, Симеон, Брошка, Гаврилка і т.д.

Шуйський вступив на престол в результаті закулісних інтриг "без волі веся землі", народна свідомість відмовилося визнати його царем. Дивний характер відбувалися на вершинах влади змін підігрівав сумніви серед народу. Важко було повірити в щирість пропаганди, недавно запевняла в істинності царевича Дмитра, а по тому лише місяці оголосила його зрадником. Бродіння наростало. У соціальних низах антибоярские настрою переросли у відкрите повстання. Встав на чолі його Болотников закликав винищувати бояр і оволодіти "... дружинами їх, і вотчинами, і маєтками". Болотников почав рух як воєвода від Лжедмитрія I, хоча насправді Лжедмитрій I був уже убитий (у Болотникова був двійник Лжедмитрія I - Молчанов). Повстання Болотникова мало, звичайно, соціальні причини, пов'язані з важким становищем селянства, але сам виступ Болотникова було інспіровано.

Шуйського довелося не тільки придушувати повстання Болотникова, а й громити загони Лжедмитрія П. Постать Лжедмитрія II відомо дуже небагато. Деякі історики стверджують, що він був писарем у Лжедмитрія I, є версія, що Лжедмитрій II-учитель з Шклова єврейського походження. Спочатку він приймав усіх лжепотомков Івана Грозного разом з загонами, визнавав їх "родичами", але потім велів двох повісити. У 1610 р Лжедмитрій II був убитий своєю охороною в Калузі. Скинули в Москві і Шуйського, постригли в ченці, а потім відправили до Польщі.

На другому етапі громадянська війна набула масштабного характеру, захопила все суспільство, всі шари. Країну захлеснула кримінальна відповідальність. Грабежами займалися бродили від міста до міста польські, дворянські, козачі, селянські загони, різні банди. Помутніння в умах розколювало сім'ї, брат йшов на брата, батько - на сина. У Москві у Кремлівського палацу безперестанку хвилювалися натовпи народу. Сили, здатної стабілізувати суспільство, фактично не було. Але настав час збирати каміння.

Третій етап смути. 1610 - 1613 рр. Це час вибору шляху розвитку. У ті роки активно робилися активні спроби відродити на російських землях європейське пристрій. Вони пов'язані із західними державами, перш за все з Польщею.

Після повалення Шуйського кілька місяців в Москві було правління з 7 бояр, ось вони і "організували" присягу польському королевичу Владиславу, запросивши його на престол. Так у 1610 р польський королевич опинився на російському престолі, який після цього 24 роки вважав себе "законним московським государем", хоча і не виконав головної умови бояр - не прийняв православ'я.

Що представляла з себе Польща того часу? Вона представляла собою конституційну монархію. Влада короля була обмежена двопалатним сеймом (парламентом). Одним з основних принципів польської конституції був принцип виборності королів. Причому королем міг стати не обов'язково поляк. У 1573 р королем Польщі був обраний французький принц Генріх Валуа (правил недовго - до 1574 г.). Землі, що входили в Польську державу, володіли значною автономією і мали свої місцеві парламенти, сеймики. Польщу того часу називають «дворянської республікою», хоча вона була конституційною монархією.

Як видно, Польща розвивалася в руслі західної цивілізації і значно відрізнялася за своїм суспільного устрою від Московської держави. XVI - початок XVII ст. - це час розквіту Польщі. Вона активно розширювала свої території, перш за все на Сході, користуючись ослабленням Великого князівства Литовського. Литва, роздирається внутрішніми протиріччями, теснимая посилюється Московською державою, 1569 р погодилася на створення єдиного польсько-литовської держави. Так з'явилася Річ Посполита.

Обидві частини Речі Посполитої - Литва і Польща - повністю зберігали свою автономію: адміністративний устрій, суд, бюджет, військо. На чолі держави при цьому був загальний король і загальний парламент. Скориставшись Смутою, Мова Поспелітая поставила собі за мету не тільки повернути всі російські земля, які раніше входили до складу Литви, а й взагалі ліквідувати Московську державу. Польща підтримала Лжедмитрія I, Лжедмитрія II. У 1609 р почалася відкрита інтервенція. Польські війська зайняли західні землі, дійшли до Москви і захопили Кремль.

І ось в цих умовах частина московського боярства вирішила скористатися ситуацією і, спершись на силу польського короля Сигізмунда III, стабілізувати становище.Було запропоновано обрати російським царем сина Сигізмунда III - Владислава. 17 серпня 1610 був підписаний договір про визнання на російський престол польського королевича. Договір передбачав такі умови: хрещення Владислава в православну віру; категоричну заборону на поширення католицтва в російських землях (передбачалася смертна кара тим росіянам, які візьмуть католицтво і відмовляться від православ'я); одруження Владислава на православної нареченій; догляд польських військ з території Московської держави, повернення всіх російських полонених.

Обмовлялося і устрій держави: цар був главою держави, але права його обмежувалися Боярської думою і Земським собором, тобто обмежена монархія з поділом влади. Передбачалося, що Московська держава залишиться незалежним.

Таким чином, передбачалося вийти з кризи, перейти на європейський шлях розвитку, використовуючи польські війська, а також польську династію.

Договір 1610 Р. не реалізувався. Владислав не перейшов у православ'я - йому в цей час було 15 років, і він був лютим католиком. Крім того, перейшовши в православ'я, він втрачав право на польський престол після смерті батька. У Російському суспільстві почалося патріотичний рух за те, щоб країна вирішувала свої проблеми самостійно, без іноземного втручання. Категорично проти польської династії виступила православна церква в особі патріарха Гермогена. Збирається ополчення, в рядах якого були дворяни, посадські люди, купці, селяни. Ополченцями були не тільки російські, але й народи Поволжя, кітелі України. Князь Дмитро Михайлович Пожарський і Нижегородської торговець Кузьма Анкудинович Мінін стали лідерами патріотичних сил, ініціаторами створення ополчення для звільнення території Росії від іноземних військ.

Цікаво, що ополченці думали не тільки про суто військових успіхах (витіснити поляків з російської землі), але і про державних питаннях. У таборі був обраний земський рада, створені накази (судний, посольський і т.д.). Ополчення прагнуло стати базою для відновлення російської державності. У жовтні 1612 ополчення врятувало Москву, звільнивши її від польських військ.

Смута дала важливий урок російського народу. Заклик Кузьми Мініна - не шукав особистої користі, а віддавати все на спільну справу - мав відгук у простих людей, символізував поворот суспільства до морального цивільному початку. Народ, настраждавшись від заворушень, на свої останні гроші зібрав ополчення для відновлення спокою в країні, взяв в свої руки долю держави. Сталося те, що С. М. Соловйов назвав «подвигом очищення», коли "народ заглибився у внутрішній, духовний світ свій, щоб звідти витягти кошти порятунку". Під час Смути збанкрутувала правляча верхівка, а народ, рятуючи державу, виявив за словами І. Е. Забєліна, "таке багатство моральних сил і таку міцність своїх історичних і цивільних засад, які в ньому і припускати було неможливо".

У 1612 р на Красній площі на честь перемоги був відкритий собор Казанської Божої Матері, побудований на гроші Пожарського і на народні пожертвування. (Чудотворна Ікона Казанської Божої Матері була з військами.) У радянський період собор був знищений і відновлений першим Президентом Росії Б. М. Єльциним.

2. Державне і суспільний розвиток після Смути. Російський цар Михайло Романов. Після звільнення Москви в 1613 р зібрався Земський собор. Тут були і бояри, і вище духовенство, і дворяни, і люди посада, і вільні селяни-общинники. Однак не було представників кріпосного селянства і неросійських народів.

Земський собор 1613 був багатолюдний. Хоча точне число Учасників невідомо, історики припускають, що воно наближалося до 700 осіб. Засідання найчастіше йшли в Успенському соборі Кремля. Це було єдине приміщення, яке могло вмістити таку кількість людей.

Боротьба під час обговорення питання про владу йшла дуже гострою. На московський престол пропонували сина німецького імператора Рудольфа, шведського королевича Карла-Філіппа, сина Марини Мнішек і Лжедмитрія II. Земський собор відсік європейських кандидатів, прийнявши рішення про те, що царем повинен бути людина з російських земель. Літописець свідчив, що пропозиція про зарубіжному царя виходило від аристократії. Однак низи не підтримали це прагнення. Псковський літописець зазначив: "Народи ж ратні не схотів йому бити".

Потім розгорнулася боротьба навколо кандидатів із старовинних боярських родів. Боротьба була запеклою. У хід пускалася все: агітація, демагогія, підкуп голосів. Повного списку кандидатів не збереглося, але відомо, що пропонувалися кандидатури Василя Шуйського (того, що був уже на престолі і не зміг стабілізувати ситуацію), Воротинського, Трубецького, Милославського, Михайла Романова.

7 лютого 1613 М. Собор зупинився на кандидатурі Романова. Але остаточний вибір відклали до тих пір, поки не висловиться народ. Міста і провінція підтримали кандидатуру Михайла. Підтримали не стільки верхи, скільки середні шари (козацтво, дрібні службовці).

І ось 21 лютого 1613 року в Успенському соборі відбулося урочисте засідання Собору, на якому одноголосно було обрано царем Михайла Федоровича Романова, і члени Собору присягнули царю. Присягнули Михайлу і все міста.

Так Михайло Романов поклав початок нової династії, яка правила три століття, а Росія почала повільно виходити з соціальної катастрофи, відновлюючи громадську систему. Сам Михайло був слабкий як правитель, але поруч з ним була сильна особистість - батько царя. Батько царя Філарет зробив церковну кар'єру при самозванцах - Лжедмитрій II зробив його патріархом. Під час обрання його сина царем, він перебував у польському полоні.

Відновлення суспільства йшло непросто. Ще турбували самозванці, на престол претендував Владислав, влада ще не була міцною. На світську владу претендувала церква. Патріарх Філарет, користуючись посадою батька царя, прагнув підпорядкувати держава церкви. Його часом величали "великим государем" поряд з царем.

Відновлення держави йшло важко ще й тому, що цар Михайло ні буде державним діячем. Вихід знаходили в постійному діалозі з суспільством в особі Земського собору. У першій половині XVII ст. Земський собор працював безперервно, вирішуючи буквально по всьому. Ситуація повільно, але стабілізувалася.

Зміцнилася влада вже за царя Олексія Михайловича.

ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ. ЙОГО ПОГЛЯДИ. Ідеали. У 1645 р він прийняв титул "Цар, Государ, Великий князь веся Велика і Мала Росії, самодержець". Це остаточно закріпило за країною назва - Росія. Цар ні обмежений ніякими законами. Відносини підданства були відновлені.

Політичним ідеалом Олексія Михайловича була монархія Івана Грозного. Епоха Грозного його приваблювала не терором, а неограниченностью влади. (Сам Олексій Михайлович мав назву в народі Щонайтихішим за ввічливість, схильність до компромісів.)

Цар привертав до правління розумних, знаючих людей, за здібностями, а не за рід, як це було раніше. Опорою йому стала бюрократія. Держапарат зріс за 50 років (з 1640 по 1690 рр.) В 3 рази.

Був заснований Наказ таємних справ. У його завдання входило контролювання за точним виконанням вказівок царя, припинення казнокрадства, зловживань владою. Працівники Таємного наказу супроводжували бояр-послів за кордон, строго стежачи за дотриманням інструкцій, даних царем. Таємний наказ підпорядковувався безпосередньо царю. Через нього Олексій Михайлович зосередив у своїх руках контроль за діяльністю державних службовців від верху до низу.

Боярська дума втратила будь-яке значення. Провідними в держуправлінні стали адміністративні органи, які називалися наказами. Більшість з них носило військовий характер: стрілецький, козачий і т.д. Армії приділялася велика увага.

Посилюючи централізм в управлінні, Олексій Михайлович ясно розумів небезпеку перекосів у бік тотального адміністрування. Чи не забувалося, що неприборкане свавілля режиму Івана IV зронив у суспільну свідомість іскри майбутньої Смути. Тому в II половині XVII ст. Росія просунулася по шляху правової держави. Закони закріплювалися Соборним Укладенням 1649 р Укладення називалося Соборним, оскільки приймалося на Земському соборі і представляло собою основи законодавства Росії. Справжній текст Соборної Уложення зберігся в Державному архіві. Це величезний сувій Довжиною 309 м.

У Соборному Уложенні визначається статус глави держави-Царя, самодержавного і спадкоємного монарха. Затвердження царя на Земському соборі легитимировало його, хоча Земські собори, які в половині XVII ст. збиралися досить часто, в подальшому, на початку 50-х років XVII ст., припинили існування і більше не збиралися. Найзнаменитіший Соборний Покладання 1649 р, було прийнято на Земському соборі, яке зібрали в надзвичайній ситуації 1648 року, коли в Москві спалахнуло масове повстання.

Соборне Укладення було головною справою Олексія Михайловича, при ньому російське суспільство стало більш відкритим, але європеїзації Росії не відбулося. Удосконалення в державному, правовий устрій країни не прискорили розвиток суспільства, а навпаки, закріпили корпоративно чиновницьку структуру суспільства, що стримувало соціальну мобільність. Росія насилу розвивалася, в тяжкому економічному становищі перебувало більшість населення: посадські люди, козацтво, ратні люди (воїни), не кажучи вже про кріпаків.

Культура і побут російського народу XVII ст. відчували світоглядний розкол. Існували прихильники консерватизму і прихильники проникнення західного впливу, різке неприйняття їх один одним вело до розколу суспільної свідомості. Недарма XVII в. увійшов в історичну літературу як "бунташний століття": хвилювання і бунти пройшли низкою з його початку до самого кінця. Навіть самий загальний перелік їх виглядає переконливо: Смута, хвилювання 1648 - 1650 рр. в Москві, Пскові і Новгороді; "Мідний бунт" 1662 р .; "Разінщіни" в 1670 - 1671 рр .; Соловецькі обурення в 1668 - 1676 рр .; "Хованщина" +1682 р .; стрілецький заколот 1698 р

Дозволю собі стверджувати, що коріння хвилювань перебували не тільки в економічній і політичній сферах, а й в середовищі соціально-психологічної. Йшла ломка суспільної свідомості, звичного побуту і побуту. Хвилювання були відображенням душевного дискомфорту цілих верств населення.

Росія потребувала глибокого реформування. Однак це було неможливо без випереджають змін в духовній сфері. У той час, як в Європі політична і соціально-економічна діяльність були вільні від регламентує впливу релігії, Росія продовжувала залишатися глибоко релігійною громадою - вплив релігії, церкви позначалося навіть у дрібницях.

Причому російська православна церква проявляла особливу завзятість в протистоянні змінам. Відповідно до Флорентійської унії православна і католицька церкви повинні були керуватися єдиним віровченням. А російська церква продовжувала орієнтуватися на символ віри, сформульований ще в IV-V ст. н. е. Вона виявилася ізольованою не тільки від католицтва і протестантства, але і від європейського православ'я. Більш того, всіх православних, що не належали до російської церкви, вважали і віровідступниками, і єретиками. Православних греків лаяли за латинство. Чи не краще було справу і відносно православ'я в западнорусских землях, які перебували в складі Речі Посполитої. Православним центром цих земель був Київ, де була резиденція митрополита. У Києві вводилися нововведення, які в Москві розглядалися як ухил до латинству.

У Росії, таким чином, вважали єретиками всіх православних, які підпорядковувалися Московському патріарху.Треба сказати, що страшні для цього часу звинувачення в єресі були взаємними. В середині XVII ст. Москву потрясла звістка, що на святому Афоні грецькі ченці спалили російські богослужбові книги як єретичні. Треба було робити вибір. Потрібна була реформа церкви. У ній було зацікавлене і держава. Претензії на верховенство церковної організації над державної становили певну загрозу царської влади, її необмеженість.

До реформи духовної сфери приступив патріарх Никон, який мав стійкі уявлення про перевагу церковної влади над державною. Никон - владний і жорстокий - ставив собі за мету перемогу над світським світоглядом, яке поступово стверджувалося. Мав він і далекосяжні плани, мріючи перетворити Московську державу в центр християнського світу. Таким чином, в діяльності Никона переплелися в єдиний клубок інтереси держави, потреби церкви і особисті амбіції властолюбного патріарха.

Сама реформа Никона була досить помірною. Вона усувала відмінності в богослужбовій практиці між російською і грецькою церквою, вводила однаковість в церковній службі по всій Росії. Реформа не торкалася основ віровчення, ролі церкви в житті суспільства. Але навіть ці помірні реформи привели до розколу на прихильників Никона і ревнителів старої віри (старовірів). І там і там були люди різних верств, різного положення.

Запекла боротьба в суспільстві змусила Никона скласти повноваження патріарха у 1658 р і піти в монастир. Головні події в церковній реформі відбулися після видалення Никона. Цар Олексій Михайлович в державних інтересах привітав перетворення в церковній обрядовості і взяв справу Церковної реформи в свої руки. У 1667 р цар скликав в Москві церковний собор, на якому обговорювалося важливе питання про ставлення духовної влади і світської. Цар прагнув заздалегідь на рішення, використовуючи грецьких ієрархів, запрошуваних на собор. Багато російські священнослужителі виступали за контроль над державою. Після боротьби собор визнав, що цар має перевагу в справах цивільних, а патріарх - в справах церковних. Це вкрай важливо! Церква прийшла до висновку про необхідність поділу світської і духовної сфер діяльності. Собор засудив Никона за надмірні претензії на владу, позбавив його звання патріарха. Але одночасно - собор визнав православними всіх грецьких патріархів (раніше їх таврували в прихильності до латинству) і дозволив все грецькі богослужбові книги. Це означало, що російська православна церква зблизилася з християнським світом. Старообрядництво було рішуче засуджено. Незгодні піднімали повстання, вухо; ні в ліси. Самоспаленням покінчили близько 20 тисяч осіб.

Церковна реформа, при всій її обмеженості і непорівнянність з реформуванням, сприймалася суспільством як прозахідна. Ілюзій не було, що її прихильники в кінцевому підсумку закликають возз'єднатися на духовній основі з Європою, звільнити державне життя від регламентації церкви. Цікаво, що протопоп Аввакум, шалений ревнитель старої віри, в своїх творах помістив в пекло не тільки царя Олексія Михайловича, який допустив Ніконіанство, і, природно, самого Никона, але і Платона, Аристотеля, Діогена - найбільших мислителів греко-латинської цивілізації.

Зміни в такій складній сфері, як духовна, відкривали дорогу для діяльності Петра I. Великий перетворювач Росії - явище, яке було неможливо, якби йому не передувала церковна реформа.

висновок

Під час Смути у країни з'явилася альтернатива: або як і раніше йти шляхом, близьким в східному, і, отже, перетворитися в звичайну деспотію, або повернутися на європейський шлях, що означало необхідність надання свободи суспільству.

Відновлювальний процес після Смути зайняв приблизно три десятиліття і завершився до середини століття. Генеральна лінія російської історії проходила по шляху подальшого зміцнення кріпосницьких порядків і станового ладу.

Отже, наслідком Смутного часу стали зміни в системі управління країною. Ослаблення боярства, піднесення дворянства, що отримав маєтки і можливості законодавчого закріплення за ними селян мали наслідком поступову еволюцію Росії до абсолютизму. Переоцінка ідеалів попередньої епохи, що стали очевидними негативні наслідки боярського участі в управлінні країною, жорстка поляризація суспільства привели до наростання ідеократичних тенденцій. Вони висловилися в тому числі в прагненні обгрунтувати непорушність православної віри і неприпустимість відступів від цінностей національної релігії і ідеології (особливо в протистоянні "латинству" і протестантства Заходу). Це посилило антизахідних настроїв, що посилило культурну, а в підсумку і цивілізаційну замкнутість Росії на довгі століття.

Список використаної літератури

1. А.Н. Сахаров, А. Н. Новосельцев «Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття» М .: 1996 р

2. Н.В. Загладин «Всесвітня історія. Історія Росії та світу з найдавніших часів до кінця XIX століття »М .: 2006 р

3. К. Валишевский «Смутні часи» М .: 1993 р

4. Соловйов С. М. «Історія Росії з найдавніших часів», К .: 2001 р