опричнина 2

Зміст.

1. Установа опричнини.

2. Списки опричників.

3. Історики і сучасники.

4. Взаємини Івана Грозного з Андрієм Курбським.

5. С.Ф. Платонов про опричнину.

6. Д.А. Альшиц.

7. Опричнина в оцінці Р.Г. Скриннікова.

8. Опричнина очима Н.М. Карамзіна.

9. Висновок. Загальна оцінка.

10. Список використаної літератури.

установа опричнини

3 грудня 1564 цар несподівано для багатьох виїхав з Москви разом з родиною в супроводі заздалегідь підібраних бояр і дворян. Взяв він також з собою скарбницю і "святості". Після відвідин Троїце-Сергієва монастиря він попрямував до своєї літньої резиденції - Олександрівську слободу (нині м Александров в 100 км на північний схід від Москви). Звідси на початку січня 1565 Іван IV Грозний шле в Москву дві грамоти. У першій - адресованій боярам, ​​духовенству і служивим людям - він звинувачував їх же в зрадах і потуранні зрад, а в другій цар оголошував московським посадських людям, що у нього "гніву на них і опали нікоторие немає". Послання царя, прочитані на Червоній площі, викликали в місті величезне хвилювання. Московське "людье" зажадало, щоб царя вмовили повернутися на престол, погрожуючи, що в іншому випадку вони "державних лиходіїв і зрадників" самі "потребят".
У 1565 році Грозний оголосив про введення в країні опричнини. Країна ділилася на дві частини: «Державну світлість Опричнину» і земство. Указ про введення опричнини був затверджений вищими органами духовної та світської влади - Освяченим собором і Боярської Думою [1]. Також є думка, що цей указ підтвердив своїм рішенням Земський собор [2]. Однак, за іншими даними, члени соборі 1566 різко протестували проти опричнини, подавши чолобитну про скасування опричнини за 300 підписів; все челобітніков були негайно посаджені у в'язницю, але швидко випущені (як вважає Р. Г. Скринніков, завдяки втручанню митрополита Філіпа); 50 піддали торгової страти, декільком урізали мови, трьох обезголовили [3]. Опричнина була якимось новим справою, бо так називався здавна спадку, що князь видавав своїй вдові, "опріч" (окрім) іншої землі. Однак в даному випадку опричнина означала особистий спадок царя. Інша частина держави стала іменуватися земщиною, управління якою здійснювалося Боярської думою. Політичним і адміністративним центром опричнини став "особливий двір" зі своєю Боярської думою і наказами, частково переведеними з земщини. У опричнині була особлива скарбниця. Спочатку в опричнину була взята тисяча (до кінця опричнини - вже 6 тисяч) в основному служивих людей, але були і представники деяких старих князівських і боярських родів. Для опричників запроваджувалася особлива форма: до ший своїх коней вони прив'язували собачі голови, а у сагайдака зі стрілами - мітлу. Це означало, що опричник повинен гризти "государевих зрадників" і вимітати зраду. Зазвичай вважається, що в опричнину були взяті території, де панувало князівсько-боярського землеволодіння. Виселення звідти великих землевласників на землі земщини, таким чином, підривало їх економічну базу і послаблювало їхні позиції в політичній боротьбі. Однак останнім часом з'ясовується, що стали опричних землі були заселені в основному або людьми служивих (дворянами), або іншими вірними слугами государя (західні землі), або були чорносошними (Помор'я). Опричная частина була виділена і в Москві. Причому, частина землевласників цих земель просто перейшла в опричнину. Безумовно, були проведені і виселення. Але їх масштаби не варто перебільшувати, до того ж постраждалі незабаром були повернуті на місця. Опричнина аж ніяк не змінила структуру великої власності на землю, пише В. Б. Кобрин, боярське і княже землеволодіння пережило опричнину. Хоча не можна не сказати і про те, що жертвами болючих підозр царя стали багато бояр. Йому постійно ввижалися змови проти нього - і голови часто невинних людей летіли десятками.
Виступ Івана Грозного і опричників проти старих питомих інститутів досягло свого апогею в 1569-1570 роках. Церковні ієрархи не підтримували опричную політику. Митрополит Афанасій пішов у монастир, а його наступник Філіп Количев виступив з викриттями опричнини. Він був позбавлений влади, заточений в монастир.

Митрополит Філіп Количев (мініатюра XVII століття)

Під час Новгородського походу в грудні 1569 Малюта Скуратов задушив у тверському отрочний монастирі митрополита Філіпа (Количева Федора Степановича). Однак факт скинення митрополитів і інших церковників ще не свідчить про ослаблення позиції церкви в цілому.
Ще з початку 50-х років цар Іван повів лінію па фізичне знищення останнього удільного князя на Русі - Володимира Андрійовича Старицького, який, як показали події 1553 року пов'язані з хворобою Івана, міг реально претендувати на царювання. Після ряду опал і принижень Володимир Андрійович в жовтні 1569 року було отруєно.
У грудні 1569 військо опричників, особисто очолюване Іваном Грозним, виступило в похід на Новгород,, приводом до якого послужило підозра в бажанні Новгорода перейти до Литви. Були пограбовані всі міста по дорозі від Москви до Новгорода. Під час цього походу в грудні 1569 Малюта Скуратов задушив у тверському отрочний монастирі митрополита Філіпа (Количев Федір Степанович) (1507-69х), публічно виступав проти опричнини і страт Івана IV. Вважається, що число жертв в Новгороді, де тоді проживало не більше 30 тисяч чоловік, досягло 10-15 тисяч. Цар йшов як по ворожій країні. Опричники громили міста (Твер, Торжок), села і села, вбивали і грабували населення. У самому Новгороді розгром тривав 6 тижнів. Підозрюваних тисячами катували і топили в Волхові. Місто було пограбоване. Майно церков, монастирів і купців було конфісковано. Побиття тривало і в Новгородських пятинах. Потім Грозний рушив до Пскова, і лише забобонність грізного царя дозволила цій стародавньому місту уникнути погрому.
Новгородський похід опричників дозволяє зробити висновок, що Іван IV боявся аж ніяк не тільки представників аристократії (як перешкоди на шляху до необмеженої влади), але і в рівній мірі (а може бути більшою) міського і сільського населення, також представленого на Земських соборах - установі станово-представницькому.
Після повернення з Новгорода починаються страти самих опричників, тих, які стояли у її витоків: на зміну їм приходять кращі з кращих в погромах і стратах, серед них Малюта Скуратов і Василь Брудної. Опричних терор тривав. На 1570 рік припадають останні масові страти в Москві.
1572 року опричнина була скасована: "государ опричнину залишив". Свою роль зіграло навала на Москву в 1571 році кримського хана Девлет-Гірея, якого опричного військо не змогло зупинити; були пожже посади, вогонь перекинувся в Китай-місто і Кремль. Кримський хан, несподівано з'явившись під Москвою зі 120-тисячним військом, змусив Івана Грозного втекти з Москви в Олександрівську слободу, звідти - в Ростов. 24 травня 1571 років Москва була спалена, за винятком Кремля. Кількість загиблих у вогні склало кілька сот тисяч людей, до 150 тисяч татари взяли в полон. Втім, деякі дослідники вважають, що змінена була лише вивіска, а опричнина під ім'ям "государева двору" продовжувала існувати і далі. Інші історики вважають, що Іван IV спробував повернутися до опричних порядків в 1575 року, коли знову отримав у володіння "доля", а рештою території поставив керувати хрещеного татарського хана Симеона Бекбулатовича, який називався "великим князем всієї Русі", на відміну від просто " князя московського ". Не пробувши й року на престолі, хан був зведений з великого князювання. Все повернулося на свої місця.
Опричнина в цілому не змогла посилити на більш-менш тривалий час самодержавний правління (після смерті Івана IV ми бачимо діяльність не стільки царя Федора Іоанновича, скільки його оточення, з якого більше за інших відрізнявся Борис Федорович Годунов, який, досягнувши трону, змушений був затверджуватися Земським собором), ні ліквідувати центральні станово-представницькі органи і місцеве самоврядування.

Списки опричників.

Рукопис Ермітажного зборів Російської національної бібліотеки № 542, на 40 аркушах, є список XVIII в. з документа XVI в. Слід відразу ж обумовити, що не може виникнути ніяких сумнівів в достовірності та достовірності дійшов до нас в списку XVIII ст. документа. Само собою зрозуміла неможливість та й безглуздість підробки в XVIII в. документа XVI ст., сухо перераховує 1849 імен і паралельні їм ряди кількох тисяч цифр, які точно порахувати пропорціями і поєднаннями відзначають пожалування опричників грошима, землею, житом, вівсом, сукном, м'ясом, сіллю, горохом. До того ж дані цього документа, наприклад про окремих осіб, завжди точно збігаються з тими даними, які про цих осіб є в інших джерелах. Важливим аргументом на користь достовірності нашого списку є точне дотримання ним орфографії XVI в. Якщо орфографію і особливості листи великого за обсягом стародавнього документа можна зберегти при уважному переписуванні, то її навряд чи було можливо дотримати при підробці, тобто при самостійному творі такого документа (тим більше в XVIII в.). Список служивих людей, які становлять опричний двір, з якими 20 березня 1573 цар "позначив" грошові та інші оклади. У Списку пойменовано 1849 опричників, названі дворові накази, посади і професії працюють в кожному з них наказових людей. Опричний двір Івана Грозного постає перед нами в найбільш повному складі; ми на власні очі бачимо організацію Двору, а вивчивши характер і суму всіх перерахованих пожалувань, отримуємо певне уявлення про його економічну базу. Список осіб, які становлять опричний двір Івана Грозного в 1573 р можна розділити на дві, різко розрізняються між собою частини. Характерною особливістю першої частини, в якій перераховано 661 опричник, є те, що тут, як правило, нічого не говориться про посади або характер діяльності перераховуються опричників. Тільки різниця в окладах показує різницю положень. Серед різних грошових окладів найголовніше категорія найвищих - від 600 до 300 рублів, що різняться один від іншого на цілу сотню рублів (2 окладу по 600 рублів, 1 - в 500 рублів, 2 - по 400 рублів і 1 - в 300 рублів). За ними слід категорія окладів, які можуть бути умовно названі персональними. Це також дуже високі оклади - від 250 до 60 рублів, одержувані окремими особами - не більше 5 осіб проти кожної суми. Нарешті, переважна більшість опричників отримує більш низькі оклади - від 50 до 3 рублів. Оклади від 5 рублів і нижче йдуть під рубрикою "Нижче всіх статей". Опричная маса, відповідно до окладів, розділена на групи. Перша, найбільш високооплачувана група отримує по 50 рублів річного платні. Цікаво відзначити, що в числі 14 осіб, які отримують цей оклад, перебував 1573 р Борис Федоров син Годунов. Далі йдуть такі групи: по 40 рублів - 15 осіб, по 35 рублів - 1 людина, по 30 рублів - 15 осіб, по 28 рублів - 1 людина, по 25 рублів - 13 осіб, по 20 рублів - 10 осіб, по 17 рублів - 8 осіб, по 15 рублів - 2 групи: 42 і 59 осіб, по 14 рублів - 26 осіб, по 13 рублів - 2 групи: 16 і 63 людини, по 11 рублів - 2 групи: 6 і 54 людини, по 10 рублів - 2 групи: 25 і 14 осіб, по 9 рублів - 2 групи: 6 і 47 осіб, по 8 рублів - 2 групи: 8 і 16 чоловік, по 7 рублів - 2 групи: 5 і 14 осіб, по 6 рублів - 22 людини, по 5 (1/2) рублів - 3 людини, по 3 рубля - 2 групи: 7 і 11 осіб, по 4 (1/2) рубля - 11 людина, по 4 рубля - 1 людина, по 3 (1/2) рубля - 7 осіб, з 3 рубля - 3 людини. До цього треба додати групу дітей боярських, яким государеве грошове платню йде "з городи", числом в 47 чоловік. Розмір платні особам, що становить цю групу, не вказано. Однак ця група поміщена ще до позначки "Нижче всіх статей", після якої йдуть оклади нижче 5 рублів. Таким чином, суму в 5 рублів можна вважати мінімумом окладу входять до неї осіб. Цікаво відзначити, що один з найвищих окладів - 400 рублів - отримує "Марія Малютіна дружина Белскі". Треба думати, що сума в 400 рублів дорівнює окладу, який отримував в опричнині загиблий за кілька місяців до того Малюта Скуратов. Це єдиний в межах даного джерела і, наскільки ми можемо судити, взагалі відомий для часу Івана Грозного випадок виплати пенсії дружині за загиблого чоловіка. Само собою зрозуміло, що всі перераховані в першій частині Списку особи є землевласниками. Нижче ми зробимо досвід визначення мінімуму земельної території, що знаходиться у володінні цих опричників. У другій частині Списку перерахований персонал, який обслуговував опричний двір і царську сім'ю. При цьому в більшості випадків названі конкретні обов'язки кожного дворового людини. Особи, перелічені в цій частині Списку, отримували грошову дарування, зазвичай невеликого розміру, що супроводжується, як правило, видачею корму, так як переважна більшість наказових людей не було землевласниками і не могло, отже, годуватися зі свого господарства. Лише кілька людей, що стояли на чолі наказів, або іноді майстри великої кваліфікації, отримували грошові оклади в розмірах, зазначених в першій частині Списку. При цьому вказується і розмір земельної пожалування даної особи. Опричний двір 1573 р включав в себе 4 наказу: Постільний, відав обслуговуванням палацу, гардеробом і предметами побуту царської сім'ї; Тлінний, який виробляв зброю для царської дружини; Конюший, відав величезним кінським господарством царського двору; і Ситний, який займався заготовками м'яса та інших продуктів харчування, хлібопечення і приготуванням їжі.

Думки сучасників і істориків про опричнині.

Здавалося б, краще за все повинні розуміти сенс опричнини сучасники Івана Грозного. Однак ясного і задовільної відповіді в їх творах немає, вони як би ухиляються від відповіді на це питання. Не містять пояснення і твори самого Івана IV. Грозний покладав всю провину за те, що відбувається на «зрадників» (перш за все бояр), а себе представляв жертвою інтриг. Але ж далеко не завжди можна розрізнити, де була «зрада», а де - просто підозрілість царя.

Андрій Михайлович Курбський в своїх творах прагнув не так зрозуміти, скільки викрити царя в тиранства і пролиття невинної крові.

Іноземні спостерігачі не могли осягнути загальний зміст подій в чужої їм Московії. Тому часом вони свідомо перебільшували хаос і безладдя з метою спровокувати своїх государів до військового вторгнення в Росію.

Руські літописи і сказання не приховують фактів жорстокостей опричнини, але уникають прямої оцінки політики царя. У свідомості російських людей того часу Іван IV був, хоча і грізний, але все ж законний государ, влада якого дана від Бога. З літопису: «понеже (бо) опришнину повів учинити собі осібність».

Історики XVII - першої половини XIX ст засновували свої дослідження про опричнину на свідченнях сучасників і літописів. В.Н.Татищев виправдовував діяння Івана Грозного і засуджував зради бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов, навпаки, бачив у царя тирана, який порушив вікової союз монархії з боярством.

Н.М.Карамзин засуджував боротьбу Грозного з боярством і протиставляв опричнину мудрому правлінню перших років царювання Івана. С.М.Соловьев розглядає опричнину, як поступовий перехід від «родових» відносин до «державним», але не виправдовує жорстокості царя.

У дореволюційний час С.Ф.Платонов бачив сенс опричнини в боротьбі державної влади проти могутньої боярської знаті. Концепція Платонова згодом перейшла в радянську історичну літературу, де опричнина вважалася вже явищем «прогресивним».

Р. Г. Скринніков вважає, що опричнина не була єдиною на всьому протязі свого існування і мала чітко виражену антикняжескую спрямованість лише на початковому своєму етапі.

Дослідження останніх десятиліть (роботи В. Б. Кобрин та ін.) Критикують традиційні уявлення про боярстве, як про реакційної силі. Процес руйнування родового князівсько-боярського землеволодіння почався задовго до опричнини. Князі втрачали князівські права на свої землі і перетворювали їх в вотчини, які ділилися між синами, що призводило до здрібніння і захуданію пологів. Економічно слабка і знаходиться в прямій службовій залежності від царя боярство не могло, та й не прагнув протиставити себе централізованої монархічної влади.

А.А.Зимин висловлює думку, що опричнина була націлена проти таких «форпостів» феодальної роздробленості, як залишки частин і новгородських «вольностей», а також проти незалежності та економічної могутності церкви.

Спроби пояснити опричнину характером Івана Грозного робилися в дореволюційній і зарубіжній літературі: психічно неврівноважений, недовірливий, жорстокий цар влаштував розправи за своєю вдачею.

В. О. Ключевський і С. Б. Веселовський не бачили в опричнині великого сенсу і вважали, що вона, в кінцевому рахунку, звелася до винищування осіб і не змінила загального порядку.

Взаємини Івана Грозного з Андрієм Курбським.

Ведення політичного інституту опричнини, як важливого інструменту реформ в Росії часів Івана Грозного, безпосередньо пов'язане з ім'ям Андрія Курбського (1 528 - 1583).

Андрій Курбський був соратником Івана Грозного в здійсненні реформ, але в певний період він усвідомив згубність політичного курсу Грозного, став до нього в опозицію і в 1563 році був змушений тікати за кордон.

Література про Андрія Курбському обширна, оскільки кожен історик, який вивчає час правління Івана Грозного не міг пройти повз імені Андрія Курбського

Важливим історіографічним джерелом вивчення взаємин між Іваном Грозним і Андрієм Курбським є їх листування, коли Курбський покинув Росію і поїхав в Литву. Листування тривало 15 років з 1564 по тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять рр.

Всього в листуванні налічується п'ять листів і в ній зачіпаються широке коло питань, пов'язаних з реформуванням Росії, за якими у Івана Грозного і Курбського була відсутня єдина позиція.

Іван Грозний висловлювався за необмежену владу царя (самодержавства), в той час як Курбський виступав за підвищення ролі знаті в управлінні державою, кажучи, таким чином, про принципи обмеженою монархії.

Вивчити думку Андрія Курбського про діяльність Івана Грозного можливо, звернувшись до його праці «Історія князя великого московського", в якому Курбський викладає історичні події, пов'язані з правлінням Івана Грозного до 1578 г. Це перший історіографічний джерело, присвячений діяльності Івана Грозного.

У цій роботі Андрій Курбський постає демократом, напевно першим російським демократом, каже, що цар повинен питати поради «не тільки у радників, а й у всенародних людина».

Однак тут же він суперечить собі, засуджуючи Грозного за те, що його оточення "не від шляхетського роду, але паче від Попович або від простого всенародства».

В історіографії про діяльність Андрія Курбського єдиного думки не склалося, думки про це історичного діяча прямо протилежні.

Найчастіше його розглядають як зрадника, таку думку склалося в середині 19 століття, чому в чималому ступені сприяла поява поеми А. К. Толстого «Василь Шибанов», де Андрій Курбський виступає як антигерой.

Іншої думки дотримується С. П. Шведов, який в роботі «Історія царювання Івана Грозного» пише: «Курбський - це велика людина, державний діяч і полководець, який виїхав за межі Росії не по своїй волі, а й на чужині сприяв її звеличення» .

Таким чином, в історіографії є ​​ряд протилежних думок щодо місця Андрія Курбського в російській історії. Необхідно відзначити, що ставлення до Курбскому насамперед залежить від позиції того чи іншого історика до державної діяльності Івана Грозного.

Коли державна діяльність Івана Грозного оцінюється позитивно, то Андрій Курбський виступає як зрадник, якщо ж діяльність Івана Грозного оцінюється негативно, то діяльність Андрія Курбського оцінюється позитивно, як видатного державного діяча, справжнього демократа.

При цьому в історіографії склалося уявлення про те, що введення опричнини було наслідком діяльності Андрія Курбського, про що, зокрема, писав С.М. Соловйова, в «Історії Росії з найдавніших часів»: «Курбський в очах Іоанна ні простим от'езжіком, які залишили батьківщину зі страху тільки особистої опали: Курбський був представником цілої боку; він дорікав Іоанна нема за одного себе, але за багатьох. Іоанн знав, як велика була сторона Сильвестра і Адашева, як численний був сонм людей, здавна вважали своїм правом радити і при першому незадоволення від'їжджати. Він торкнувся тепер цю найважливішу сторону, громада те, і ось він висловив свої прагнення в особі одного з головних представників своїх. Думка: «Ворогів багато, я не в безпеці, потрібно вжити заходів для порятунку себе і своєї родини», - ця думка стала тепер панівною в голові Іоанна і він став готуватися до боротьби. Наляканий від'їздом Курбського і протестом, який той подав від імені всіх своїх побратимів, Іоанн запідозрив всіх бояр своїх і схопився за засіб, яке звільняло його від них, звільняло від необхідності постійного, щоденного повідомлення з ними. Якщо не можна прогнати від себе все старовинне вельможество, залишається один засіб - самому піти від нього; Іоанн так і зробив. Дума, бояри розпоряджалися всім, тільки при вістях ратних і в справах надзвичайної важливості доповідали государю. Старі вельможі залишалися при своїх придворних посадах; але Іван не хотів бачити їх біля себе і тому зажадав для себе особливих бояр, окольничий і т.д .; але він не міг би зовсім звільнитися від старого вельможності, якщо б залишався жити в старому палаці, і ось Іоанн вимагає нового палацу; він не міг не зустрічатися зі старими вельможами при урочистих виходах і т.п., якщо б залишався в Москві, і ось Іван покидає Москву, віддаляється на життя в Олександрівську слободу.

Як твір ворожнечі, опричнина, зрозуміло, не могла мати доброго, мирив впливу. Опричнина була заснована тому, що цар запідозрив вельмож в неприязні до себе і хотів мати при собі людей, цілком відданих йому; щоб бути угодним царю, опричник повинен був ворогувати до старих вельможам і для підтримки свого значення, своїх вигод повинен був підтримувати, підпалювати цю ворожнечу до старих вельможам в самому царя. Але цього мало: чи можна було поручитися, що в такій кількості людей якщо не все, то дуже багато хто не захоче скористатися вигодами свого положення, саме безкарністю? Після цього не дивно зустріти нам від сучасників сильні скарги на опричнину ».

З розумінням підходить до втечі Андрія Курбського і Н. М. Карамзін, який пише: «жах, наведений жорстокістю царя на всіх росіян, справив втеча багатьох з них в чужі землі. Втеча не завжди зрада; цивільні закони не можуть бути сильніше природного: рятуватися від мучителя; але горе громадянину, який за тирана мстить батьківщині! Юний, бадьорий воєвода, в ніжному кольорі років ознаменований славними ранами, чоловік битви і ради, учасник всіх блискучих завоювань Іванових, герой під Тулою, під Казанню, в степах башкирських і на полях Лівонії, колись улюбленець, товариш царів, поклав на себе печать сорому і борг на історика вписати громадянина настільки знаменитого в число державних злочинців. То був князь Андрій Курбський ».

На сьогодні складно оцінити діяльність Курбського об'єктивно, проте історія не терпить тільки чорних і білих томів, тому, безумовно, і в діяльності Івана Грозного і в діяльності Андрія Курбського в процесі здійснення реформ, в період опричнини, були позитивні і негативні моменти, які необхідно враховувати , при аналізі історичного портрета цих державних діячів.

С.Ф. Платонов про опричнину.

Перш за все варто відзначити що Платонов вважав, що сенс опричнини розкритий дослідженнями початку ХХ століття, а сучасники Івана Грозного її не розуміли. Цар не вважав за потрібне пояснювати народу ті заходи, які приймав. Тому в літописах можна знайти рядки про те, що Грозний «зненавидів гради землі своея» і в гніві розділив їх і «яко двоеверно створив», і заповів своїй частині «ону частина людей насіловаті і смерті предаваті». Платонов вважав, що причини опричнини лежать в усвідомленні Іваном Грозним небезпеки князівської опозиції. Чи не наважуючись відразу розпустити раду, цар терпів її біля себе, але внутрішньо від неї віддалився. Потім видалив з Москви Сильвестра і А. Адашева. Спроби друзів повернути їх були відхилені. На невдоволення бояр цар відповідав опалами, стратами, репресіями. С.Ф. Платонов писав: «Незадоволений навколишнього його знаттю, він (Іван Грозний) застосував до неї ту міру, яку Москва застосовувала до своїх ворогів, саме -« висновок »... Те, що так добре вдавалося з ворогом зовнішнім, Грозний задумав випробувати з ворогом внутрішнім, тобто з тими людьми, які йому представлялися ворожими і небезпечними ». Він вирішив переселити з питомих спадкових земель княжат у віддалені від колишньої осілості місця; вотчини ділив на ділянки і жалував їх дітям боярським, які перебували у нього на службі. За його словами, в 1565 Іван IV погрожував залишити своє царство через боярської зради. Залишився він у владі за умови, що йому не заважатимуть «опала своя класти, а інших казнити, і животи їх і статки имати, а учинити йому на своїй державі собі опричнину: двір йому собі і на весь свій побут учинити осібність». Таким чином, боротьба з зрадою була метою, а опричнина ж була засобом. Новий «осібний двір» складався з бояр і їхніх дітей, яким Грозний дав маєтку в повітах міст, які «зловив в опричнину». Це були опричники, призначені змінити опальних княжат на їх питомих землях. Історик писав: «Цар послідовно включав в опричнину, одну за одною, внутрішні області держави, виробляв у них перегляд землеволодіння і облік землевласників, видаляв на околиці або просто винищував людей, йому неугодних, і замість них поселяв людей надійних ... Ця операція перегляду і виведення землевласників отримала характер масової мобілізації служилого землеволодіння з явною тенденцією до того, щоб замінити велике вотчинне (спадкове) землеволодіння дрібним помісним (умовним) землекористуванням ». Перш за все, цар стратив або переселяв на околиці держави великих землевласників, княжат і бояр. Великі вотчини ділив на дрібні частки, які віддавав в маєток опричникам. При цьому Грозний старих власників посилав на околиці, де вони могли б бути корисні в цілях оборони держави. «Вся операція перегляду і зміни землевласників в очах населення носила характер лиха і політичного терору» - писав С.Ф. Платонов - «З незвичайною жорстокістю він без всякого слідства і суду стратив і мучив неугодних йому людей, засилав їх сім'ї, розоряв їх господарства. Його опричники не соромилися «за посміх» вбивати беззахисних людей, грабувати і ґвалтувати їх ». Але він бачив головне не в цьому, а в тому, що було зроблено: були розорені великі землевласники, отримала переважання, за Платонову, велика маса порівняно дрібних землевласників, служивих людей, а звідси - прогресивність політики опричнини. Ця концепція і утвердилася. С. Ф. Платонов створив концепцію, яка дожила до наших днів і потрапила в усі підручники - навіть за радянської влади.

Д.Н. Альшиц

Ленінградський історик Д. Н. Альшиц вважає, що в основі внутрішньополітичної боротьби, що вибухнула в епоху Грозного, лежить значний соціальний конфлікт. У своїй популярній, написаної в живій полемічної манері монографії «Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного» [4] він і ставить своїм завданням розібратися в соціальну сутність, справжні масштаби та історичної значущості цього конфлікту. Спираючись на запроваджені ним в науковий обіг історичні джерела - Список опричників Івана Грозного, Офіційну розрядну книгу московських государів, невідомі раніше літературні джерела XVI ст., Автор показує, що опричнина була не випадковим і короткочасним епізодом, а необхідним етапом становлення самодержавства, початковою формою апарату його влади. Саме часи Івана Грозного автор вважає початком самодержавства на Русі. Ось приклад аргументації автора. Не можна вважати правління Івана IV Васильовича за допомогою опричнини прикладом монархії, обмеженою станово-представницькими установами, на тій підставі, що в 1566 р царем був скликаний Земський Собор і продовжувала існувати Боярська дума. Земський собор 1566 покірно і одностайно проголосував за продовження Лівонської війни - тобто за рішення, якого хотів цар. Але як тільки деякі учасники Собору посміли в формі вірнопідданістю чолобитною висловити протест проти опричного системи управління, на них обрушилися люті покарання. Більшість членів Боярської думи за роки опричнини були страчені або насильно пострижені в ченці. Аж до смерті Грозного повними господарями в Думі були опричники. Факти говорять про те, чи вважає професор Д. Н. Альшиц, що вже тоді було встановлено самодержавство, тобто, кажучи словами В. І. Леніна, «форма правління, при якій верховна влада належить цілком і неподільно (необмежено) царю» [5]. Цікаву думку висловлює Д. Н. Альшиц на закінчення рекомендованої вище монографії: у всій подальшій історії самодержавства важко виявити періоди, коли не виявляли б себе ті чи інші «опричних методи управління. Інакше і не могло бути. Соціальне походження самодержавства нерозривно пов'язане з опричнина. А походження, як відомо, можна заперечувати, але не можна скасувати ».

Отже, розглянемо спочатку основні положення Д. Н. Альшица. Аналізуючи передумови самодержавства, він виходить з того, що ця форма управління відповідала рівню продуктивних сил Росії, а грунт для переходу до єдиновладдя була підготовлена ​​як реформами А. Ф. Адашева, зміцнили централізовану монархію, так і історико-публіцистичними виступами, обгрунтовує ідею самодержавства. Д. Н. Альшиц відкидає концепцію опричнини, висунуту В. Б. Кобрин, котрі вважають міфом боротьбу боярства і дворянства в XVI в. Немає підстав, вважає Д. Н. Альшиц, оголошувати міфом як саму боротьбу між боярством і дворянством за часів Івана Грозного, так і суттєві причини цієї боротьби, однак боротьба між аристократією і дворянством йшла не за чи проти централізації, а за те, якою бути цієї централізації, за те, хто і як буде керувати централізованою державою, інтереси якої соціальної групи класу феодалів воно буде переважно висловлювати.

Сперечається Д. Н. Альшиц і з іншим відомим фахівцем з епохи Р. Г. Скриннікова, згідно з концепцією якого опричнина стала результатом зіткнення між могутньої феодальної аристократією і піднімається самодержавної монархією. На думку Д. Н. Альшица, обмежити владу самодержця прагнули не тільки знати, а й дворянство, і верхи посада, і церква. В об'єднанні цих сил таїлася велика і цілком реальна небезпека для єдиновладдя Грозного, протистояти якій самодержавство були без інструменту примусу, що виник у вигляді опричнини. Таким чином, на думку історика, поява опричнини не залежало від свавілля окремої особистості, оскільки опричнина стала «конкретно-історичною формою об'єктивного історичного процесу». Класова суть самодержавства Грозного, на думку Д. Н. Альшица, полягала в забезпеченні інтересів феодалів-кріпосників, і перш за все інтересів дворянства. Опричнина ж консолідувала клас феодалів шляхом підпорядкування інтересів усіх його прошарків «інтересам найбільшого і могутнього його шару - служивих людей, поміщиків».

Всупереч традиційній точці зору, Д. Н. Альшиц вважає, що опричнина не привела до поділу держави, а створила лише «верхній поверх» влади, завдяки чому колишні історично склалися ee інститути (Боярська дума і ін.) Були всі разом підпорядковані влади самодержця. Все нетрадиційні підходи вчений докладно обгрунтовує великим документальним матеріалом. При цьому особливу увагу він приділяє літописами і публіцистиці XVI ст., До аналізу яких він вперше звернувся ще 40 років тому, отримавши позитивну оцінку своєї роботи від найбільшого радянського фахівця з опричнині С. Б. Веселовського. У своїй новій книзі, знову звернувшись до цього кола джерел (Особовий звід, приписки до нього Грозного), Д. Н. Альшиц переконливо довів: час редагування Особового зводу саме 60-е, а не 80-і рр., Що проливає додаткове світло на витоки насувалася опричнини. Багатьох читачів, докладно вивчають цей період вітчизняної історії, приверне і гіпотеза Д. Н. Альшица, пов'язана з атрибуцією творів І. Пересветова. Вчений представляє в своїй новій роботі докази, що частина творів Пересветова була написана Іваном IV, а решта - Адашевим.

Якщо ж говорити про основні складові концепції Д. Н. Альшица, то перш за все потрібно відзначити його теза: опричнина не була скасована в 1572 року, а проіснувала до кінця життя Грозного, надаючи глибокий вплив на суспільство. А й справді, що говорять доступні нам джерела? Єдиним сучасником, прямо вказали на скасування опричнини в 1572 р був Г. Штаден [6]. Але, на думку Д. Н. Альшица, Штаден ніколи не служив в опричнині, і його оповідання нагадують небилиці Мюнхгаузена. Однак ця теза заперечує інший ленінградський історик - Р. Г. Скринніков. У рецензії на книгу Д. Н. Альшица [7] він, зокрема, обґрунтовує причетність Штадена до опричнині і, отже, можливість довіритися його спостереженнями. Але Р. Г. Скринніков йде далі і запрошує в якості свідків інших сучасників. Серед них увагу читачів приверне свідоцтво польського воєводи Ф. Кміти, писав королю Августу з російського кордону, що вже 3 листопада 1572 року в Москві російський цар примирився з «землею» (тобто з земцами; читач пам'ятає, що за часів опричнини Русь була поділена на опричнину і земщину) і скасував ( «Зламал») опричнину. Це підтверджує і англійський посол Д. Флетчер [8], який побував в 1580 р в Москві. Він впевнено пише, що опричнина проіснувала сім років, після чого була скасована. Р. Г. Скринніков наводить й інші факти, що підтверджують цю позицію і спростовують концепцію Д. Н. Альшица. Так, поруч непрямих даних підтверджують факт скасування опричнини і російські джерела (розрядні книги, літописи і т.д.). Однак окремі розбіжності Д. Н. Альшица і Р. Г. Скриннікова (наведені нами в якості прикладу природних дискусій в історіографії государства Российского), як і нетрадиційні підходи Д. Н. Альшица до аналізу ряду проблем історії часів Івана Грозного, не змінюють загальної оцінки опричнини в радянській історіографії останніх десятиліть як «царського свавілля, який придбав тут характер абсолюту» [9]. Скільки б не писалося про прогресивному з позиції єдиного централізованого держави прагненні Івана IV Васильовича обмежити політичний вплив питомих князів, позбавивши їх останніх родових вотчин, засоби для цієї мети були обрані явно не в інтересах Вітчизни. Бо «земельну терор» (термін Д. Н. Альшица) бив одно по князям ростовським, ярославським і стародубським, старовинної російської аристократії, і за звичайними хліборобам російським, розоряти і гнобленим в ході боротьби (нерівній!) Земщини з опричнина. Книгу ж Д. Н. Альшица ми розглянули в нарисі так докладно тому, що вона, при деякій критичній уразливості, є прикладом з'єднання «стрункої наукової аргументації з живим і яскравим викладом подій минулого ...». [10]

Опричнина в оцінці Р.Г. Скриннікова.

Думка Скринникова Р.Г. відрізняється від поглядів С.Ф. Платонова на опричнину. По-перше, Руслан Григорович пише, що в опричнину відбирали «худорідних дворян, що не знали з боярами». Платонов же вважав, що «новий« осібний двір »складався з бояр і їхніх дітей». По-друге, С.Ф. Платонов розглядав опричнину як велику державну реформу, а Скринніков Р.Г. вважав, що перші опричних репресії носили антикняжескую спрямованість «установа опричнини спричинило за собою крах князівського землеволодіння», але протягом семи років політика опричнини була підпорядкована єдиній меті. Опричнина з двором, армією і територією створювалася для «охорони» життя царя. Одним з головних аргументів на користь опричнини була необхідність покінчити зі зловживаннями влади та іншими несправедливостями. До складу опричного «спадку» увійшло кілька великих палацових волостей і великі північні території з багатими торговельними містами. У опричнину відбирали «худорідних дворян, що не знали з боярами». Зібране з незнатних дворян опричного військо мало стати надійною опорою для боротьби з Княжко. Для забезпечення опричників землею були конфісковані маєтки суздальських, Можайських і інших землевласників, які не були прийняті на опричних службу. Скринніков Р.Г. писав: «Стрижнем політичної історії опричнини став жахливий процес над прихильниками двоюрідного брата царя князя Володимира Андрійовича, що завершився розгромом Новгорода. Причиною терору з'явився й не так горезвісний новгородський сепаратизм, скільки прагнення правителів за всяку ціну утримати владу в своїх руках ». З початком існування опричнини пов'язують початок політичних страт. Всього за час існування опричнини, за даними Скринникова Р.Г., було знищено близько 3-4 тисяч осіб. З них 600-700 дворяни, не рахуючи членів їх сімей. Скринніков Р.Г. вважав, що освіта опричнини являло собою верхівковий переворот, який мав на меті затвердити принципи необмеженого правління. Після встановлення опричнини цар вигнав княжат з Боярської думи і замінив їх нетитулованих боярами. Опричнина істотно обмежила компетенцію думи, перш за все у сфері внутрішнього управління. Скринніков Р.Г. писав: «Опричнина виявила той факт, що в XVI ст. середнє і дрібне дворянство ще не мало ні моральними і політичними потенціями, ні достатнім освітою і впливом, щоб відтіснити боярську аристократію від годувала управління і зайняти її місце. Свій виступ на історичній арені «худородние» дворяни- преторіанци ознаменували лише кривавими безчинствами, безсовісним здирством і всякого роду зловживаннями. У опричнині остаточно склався інститут думних дворян ». Опричних погроми деморалізували життя суспільства, але не могли змінити основних тенденцій суспільного розвитку, чітко вималювалися в період реформ. Розвиток наказовій системи управління вело до посилення централізації. Зросло значення служилої дворянської бюрократії. Проведені на початку опричнини земельні конфіскації призвели до ослаблення боярської аристократії і зміцненню самодержавства. «Опричнина дорого обійшлася країні. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів. Погроми супроводжувалися руйнуванням продуктивних сил. Безчинства опричників були безпрецедентними і не мали виправдань ».

Н. М. Карамзін про опричнину.

Судити про ставлення Карамзіна до опричнині ми можемо з «Історії держави російського». Правлінню Івана Грозного присвячені томи IX і X, з них достатньо уваги приділено даної проблеми. Привиди нижче уривок з X томи присвячений становленню опричнини на Русі.

Після страт Іван зайнявся освітою своєї нової дружини. У раді з ним сиділи Олексій Басманов, Малюта Скуратов, Князь Афанасій Вяземський, і інші улюбленці. До них приводили молодих Дітей Боярських, доброго не достоїнствами, але так званим молодецтвом, розпустою, готовністю на все. Іван пропонував їм питання про рід їх, про друзів і покровителів: потрібно саме, щоб вони не мали ніякого зв'язку з знатними Боярами; невідомість, сама ницість походження ставилася їм в гідність. Замість тисячі, Цар обрав 6000, і взяв з них присягу служити йому вірою і правдою, доносити на зрадників, які не дружити з земськими (тобто, зі всіма не записаними в опричнину), не водити з ними хліба-солі, не знати ні батька , ні матері, знати єдино Государя. За те Государ дав їм не лише землі, а й доми і всю рухому власність старих власників (числом 12000), висланих за межі опричнини з голими руками, так що багато хто з них, люди заслужені, зранені в битвах, з дружинами і дітьми йшли зимою пішки в інші віддалені, порожні маєтку. Самі хлібороби були жертвою цього несправедливого установи: нові Дворяни, які з жебраків стали великими панами, хотіли пишнотою зафарбувати свою підлість, мали потребу в грошах, обтяжували селян податками, працями: села розорилися. Але це зло здавалося ще маловажним в порівнянні з іншим. Скоро побачили, що Іван зраджує всю Росію в жертву своїм опричних: вони були завжди праві в судах, а на них не було ні суду, ні управи. Опричник або кромешників - так стали називати їх, як би нелюдів темряви непроглядній - міг безпечно тіснити, грабувати сусіда, і в разі скарги брав із нього пеню за безчестя. Понад багатьох інших злодійств, до жаху мирних громадян, наступне увійшло в звичку: слуга опричника, виконуючи волю пана, з деякими речами ховався в будинку купця або Дворянина; пан заявляв його уявне втеча, уявну крадіжку; вимагав у суді пристава, знаходив свого втікача на гарячому і буде натискати на невинного господаря п'ятсот, тисячу або більше рублів. Не було поблажливості: належало або негайно заплатити або йти на правеж: тобто незадоволеність позивачеві давалося право вивести боржника на площу і сікти його всенародно до латки грошей. Іноді опричник сам подметивал що-небудь в багату крамницю, йшов, повертався з приставом, і за цю нібито крадену у нього річ розоряв купця; іноді, схопивши людини на вулиці, вів його до суду, скаржачись на вигадану образу, на вигадану лайка, бо сказати нечемно слово кромешників означало образити самого Царя; в такому випадку невинний рятувався від тілесної кари обтяжливою грошовою пенею. Одним словом, люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовними, залишаються без взаємності проти опричних; перші були ловом, останні ловцями, і єдино для того, щоб Іван міг сподіватися на старанність своїх розбійників-охоронців в нових, задумують їм вбивствах. Чим більше Держава ненавиділо опричних, тим більше Государ мав до них довіреності: ця загальна ненависть служила йому заставою їхньої вірності. - Витіюватий розум Іванов винайшов гідний символ для своїх ревних слуг: вони їздили завжди з собачими головами і з мітлами, прив'язаними до сідел, в ознаменування того, що гризуть лиходіїв царських і метуть Росію!

Ми можемо судити про ставлення Карамзіна до улюбленців царя ще й по подібним висловам: «Понад багатьох інших злодійств, до жаху мирних громадян, наступне увійшло в звичку», «люди земські, від Дворянина до міщанина, були безмовними, залишаються без взаємності проти опричних» і т .д. Він описує поведінку опричників в новому палаці Івана:

«Опричники, виблискуючи в своїх золотих одежах, наповнювали палац, але не загороджували шляху до престолу і старим боярам: тільки дивилися на них пихато, величаясь як підлі раби в честі негідною.»

Карамзін ділить правління Грозного на дві абсолютно полярні складові. Перша - мудре і прогресивне царювання в період перших років перебування при владі і друга, яку він різко засуджував - період опричнини, опалів і страт.

Висновок. Загальна оцінка.

Історична оцінка опричнини в залежності від епохи, наукової школи, до якої належить історик, і т. П. Може бути кардинально протилежною. До певної міри, ці основи цих протилежних оцінок були закладені вже за часів самого Грозного, коли співіснували дві точки зору: офіційна, що розглядала опричнину як акцію по боротьбі з «зрадою», і неофіційна, яка бачила в ній безглуздий і важкозбагненної ексцес «грізного царя» . Можна сказати, що причиною є або негативна особистість царя, або це вимушена і правильна в деякому роді захід у даних умовах. Але пройшли століття, а суперечки навколо опричнини не вщухають, і немає єдиного офіційного погляду на ці події. Так чи інакше, ми можемо скласти свою особисту думку виходячи з сухих фактів і зразкового кількості постраждалих від діяльності царя і його вірних опричників.

Список використаної літератури.

1. Альшиц Д. Н., Початок самодержавства в Росії: Держава Івана Грозного. - Л., 1988

2. Питання історії. 1989. № 7. С. 157-159

3. Карамзін Н.М. История государства Российского. У 12 т. Т.10-12.- М., 1994

4. Про державу російською. С-Пб., 1906. С. 40

5. Про Москві Івана Грозного. Записки німця-опричника ». М., 1925

6. Платонов С.Ф. Іван Грозний. - Петербург: Брокгауз і Ефрон, 1923

7. Скринніков Р. Г., Іван Грозний і його час. - Л., 1976.

8. Скринніков Р. Г., Русь IX - XVII століття. - СПб., 1999..

[1] Скринніков Р. Г. Іван Грозний. М., 2002. С. 187

[2] Шмідт С. О. Становлення російського самодержавства C. 236-237. Черепнін Л. Ст Земські собори російської держави ... С. 100-105

[3] Р. Г. Скринніков. Іван Грозний

[4] Л .: Наука, 1988. 244 с.

[5] ПСС. Т. 4. С. 252

[6] «Про Москві Івана Грозного. Записки німця-опричника ». М., 1925

[7] Питання історії. 1989. № 7. С. 157-159

[8] Про державу російською. С-Пб., 1906. С. 40

[9] Д. Н. Альшиц. С. 121-122

[10] (Зап. Історії. 1989. № 7. С. 159).